Onko kreationismi harmitonta höpsöttelyä kuten Joulupukki tarinat ja joka menee aikanaan ohi? Vai onko se vakavasti otettava uhka järjestäytyneelle yhteiskunnalle toimiessaan motivaationa ja yhteisenä arvopohjana eri fanaattis-uskonnollisten terroristijärjestöjen ja lahkojen oppijärjestelmissä?
Miten kreationismiiin pitäisi suhtautua?
KretuTerroristit
38
451
Vastaukset
Kyllä.
- Järkisyitä
Tiededenialismista on ajatussuuntana vaarallinen. Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle. Vaarallista siitä tulee, kun laajennetaan denialismi koskemaan lääketiedettä, ympäristöasioita yms ja luotetaan rukoukseen sen sijaan että uskottaisiin faktat ja toimittaisiin.
- tieteenharrastaja
Vastauksestasi olen samaa mieltä. Omaksujalleen kreationismi voi nähdäkseni olla vaarallista, koska sen äärimuotojen vaatima syvällinen valheellisuus on omiaan mädättämään hänen uskoaan sekä käyttäytymistään muutenkin.
''Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle.''
Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä. Kuinka niihin uskomatta oleminen voisi olla harmillista?- KretuTerroristit
asdfman kirjoitti:
''Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle.''
Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä. Kuinka niihin uskomatta oleminen voisi olla harmillista?Jumalasta ja luomisesta ei ole mitään näyttöä. Miksi niihin uskominen kuitenkin johtaa uskonnolliseen terrorismiin ja joukkotuhontaan?
KretuTerroristit kirjoitti:
Jumalasta ja luomisesta ei ole mitään näyttöä. Miksi niihin uskominen kuitenkin johtaa uskonnolliseen terrorismiin ja joukkotuhontaan?
Terrori: "Jumalasta ja luomisesta ei ole mitään näyttöä. Miksi niihin uskominen kuitenkin johtaa uskonnolliseen terrorismiin ja joukkotuhontaan?"
Yhteiskunnassa vallitsee toivottomuus. EVIL-uutio kulkee kulkujaan eikä kukaan mahda sille mitään. Dorkaa:(asdfman kirjoitti:
''Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle.''
Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä. Kuinka niihin uskomatta oleminen voisi olla harmillista?"Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä."
Molemmista on itseasiassa näyttöä, ehkä näytöt ovat liian päivänselviä sinulle? Et näe metsää puilta, niin sanotusti.marathustra kirjoitti:
"Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä."
Molemmista on itseasiassa näyttöä, ehkä näytöt ovat liian päivänselviä sinulle? Et näe metsää puilta, niin sanotusti.asdfman onkin nikkivaras ja evokkitrolli.
asdfman kirjoitti:
''Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle.''
Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä. Kuinka niihin uskomatta oleminen voisi olla harmillista?Kuinka voit väittää, ettei agiogeneesistä olisi näyttöä? Abiogeneesillä tarkoitetaan elämän ilmaantumista ja vaikuttaa ainakin minun mielestäni hyvinkin ilmeiseltä, että elämä on ilmaantunut.
- tieteenharrastaja
asdfman kirjoitti:
''Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle.''
Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä. Kuinka niihin uskomatta oleminen voisi olla harmillista?Jos luet tarkemmin, niin "järkisyitä" on kanssasi samaa mieltä.
- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Kuinka voit väittää, ettei agiogeneesistä olisi näyttöä? Abiogeneesillä tarkoitetaan elämän ilmaantumista ja vaikuttaa ainakin minun mielestäni hyvinkin ilmeiseltä, että elämä on ilmaantunut.
Voidaan erotella luomuabiogeneesi kemiallisella evoluutiolla ja (alkukopioijan) luotuabiogeneesi kertapamauksella. Näyttösi pätee kumpaankin.
asdfman kirjoitti:
''Uskomus, että Jumala loi maailman on sinänsä nähdäkseni harmiton kunhan se ei kyseenalaista tiedettä evoluutiota ja abiogenesistä pidemmälle.''
Evoluutiosta ei ja abiogeneesistä ei ole mitään näyttöä. Varsinkaan abiogeneesistä. Kuinka niihin uskomatta oleminen voisi olla harmillista?Aukkojen jumalan palvontamenot taas käynnissä?
- uskonPuolesta
Usko ei ole mitään höpösötystä vaan kysymys on ihmisne elämän tärkeimmästä asiasta Pelastuksesta kadotus ei ole mikään leikni asia vaan vakava totuus. Ilman uskoa eiu ole Pelastusta. Uskon tärkein asia on ymmärtä että kaikki on lähtöisin Jumalasta. Että Jumaala ja Jeesus on luonut kaiken.
Voisiko joku lopultakin selittää, miksi Kaikkivaltias käyttää sanansaattajinaan omituisen paljolti ihmisiä jotka eivät osaa varsinaisesti lukea ja kirjoittaa ja joiden järjen valoa on muutenkin syytä vahvasti epäillä?
- jyrki-soini
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voisiko joku lopultakin selittää, miksi Kaikkivaltias käyttää sanansaattajinaan omituisen paljolti ihmisiä jotka eivät osaa varsinaisesti lukea ja kirjoittaa ja joiden järjen valoa on muutenkin syytä vahvasti epäillä?
Repe: "Voisiko joku lopultakin selittää, miksi Kaikkivaltias käyttää sanansaattajinaan omituisen paljolti ihmisiä jotka eivät osaa varsinaisesti lukea ja kirjoittaa ja joiden järjen valoa on muutenkin syytä vahvasti epäillä?"
Repe. Sinua on KYLLÄ informoitu. Mikses activoidu? Muuten. Miten sinusta tuli ylivertainen?
MIETI
Miksis uskomas evis kekkas parjaamas Kaikkivaltiaksen?
PLUS
Kyllä me osaamme kirjoittaa. Jopa monin kielin: Cicero coittaa celloa. Kikero koittaa kelloa. Sisero soittaa selloa. Siispä otetaan iisisti. Se on vain sello :D:D:D
http://www.tzr.io/yarn-clip/9db41fa3-fc17-4b8c-b31a-b32cbbe987bd - Järkisyitä
”Usko ei ole mitään höpösötystä vaan kysymys on ihmisne elämän tärkeimmästä asiasta Pelastuksesta kadotus ei ole mikään leikni asia vaan vakava totuus.”
Joko totuus tai yksi suurimmista harhaluuloista. Höpsötykseltä se kovasti näin ulkopuolisen silmistä vaikuttaa, koska uskomukselle ei ole mitään järkisyitä. - Olet.hörhö.hihu
jyrki-soini kirjoitti:
Repe: "Voisiko joku lopultakin selittää, miksi Kaikkivaltias käyttää sanansaattajinaan omituisen paljolti ihmisiä jotka eivät osaa varsinaisesti lukea ja kirjoittaa ja joiden järjen valoa on muutenkin syytä vahvasti epäillä?"
Repe. Sinua on KYLLÄ informoitu. Mikses activoidu? Muuten. Miten sinusta tuli ylivertainen?
MIETI
Miksis uskomas evis kekkas parjaamas Kaikkivaltiaksen?
PLUS
Kyllä me osaamme kirjoittaa. Jopa monin kielin: Cicero coittaa celloa. Kikero koittaa kelloa. Sisero soittaa selloa. Siispä otetaan iisisti. Se on vain sello :D:D:D
http://www.tzr.io/yarn-clip/9db41fa3-fc17-4b8c-b31a-b32cbbe987bdEt todellakaan itse tiedosta miten sekopäinen hihu olet. Luepa ajatuksella nuo taas ulostamasi häröilyt. Ai niin, eihän se onnistukaan sinulta siis ajatuksella.
- niinsevaanmenee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voisiko joku lopultakin selittää, miksi Kaikkivaltias käyttää sanansaattajinaan omituisen paljolti ihmisiä jotka eivät osaa varsinaisesti lukea ja kirjoittaa ja joiden järjen valoa on muutenkin syytä vahvasti epäillä?
Siksi kun hihut loivat kaltaisensa jumalan.
niinsevaanmenee kirjoitti:
Siksi kun hihut loivat kaltaisensa jumalan.
Ja luovat varmuuden vuoksi joka päivä uudelleen, jotta se varmasti on täsmälleen heidän haluamaansa mallia.
Neuvoni Allerin aloittelijoille: "Ajatelkaa mitä sanotte, ennenkuin sanotte mitä ajattelette."
- räyhräyh2
"Miten kreationismiiin pitäisi suhtautua? "
Kreationisteihin ja kreationismiin pitää suhtautua, kuin ulkohuussin aluseen. Hyvä esimerkki loppuun saakka viedystä uskonnollisestä ääriajattelusta ja kreationismista ovat Taleban -liike ja ISIS. Euroopan Neuvosto tunnistaa nämä vaarat ja varoittaa päätöslauselmassaan 1580 kreationismin vaaroista opetuksessa.
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=17592&lang=enOnkohan tuosta olemassa virallista suomennosta? Koetin löytää mutta en onnistunut.
Asiaa sivuava uutinen löytyi:
https://www.pohjalainen.fi/tilaajalle/maakunta/tieteen-asiantuntijat-tyrmäävät-opettajan-kreationistisen-kirjoituksen-toivottavasti-ei-opeta-biologiaa-1.2446737PuhuvaKärmes kirjoitti:
Onkohan tuosta olemassa virallista suomennosta? Koetin löytää mutta en onnistunut.
Asiaa sivuava uutinen löytyi:
https://www.pohjalainen.fi/tilaajalle/maakunta/tieteen-asiantuntijat-tyrmäävät-opettajan-kreationistisen-kirjoituksen-toivottavasti-ei-opeta-biologiaa-1.2446737No niin ja sitten vielä Vesa Kelan kreationistimielinen kolumni, johon edellisen kommenttini uutinen viittaa.
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
Vee äm pee.PuhuvaKärmes kirjoitti:
No niin ja sitten vielä Vesa Kelan kreationistimielinen kolumni, johon edellisen kommenttini uutinen viittaa.
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
Vee äm pee.Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola mainittu. Voi härreguud.
itte.piru kirjoitti:
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola mainittu. Voi härreguud.
Ja taas yksi tietämätön tai epärehellinen kreationisti joka ei ota huomioon sitä, että mikään Leisolan tieteellisistä töistä ei kyseenalaista evoluutiota, vaan päinvastoin tutkijana Leisola on todennut, että "yksinkertainen mutta tehokas" evoluutiomekanismi toimii.
Vanha avaukseni aiheesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassaPuhuvaKärmes kirjoitti:
Onkohan tuosta olemassa virallista suomennosta? Koetin löytää mutta en onnistunut.
Asiaa sivuava uutinen löytyi:
https://www.pohjalainen.fi/tilaajalle/maakunta/tieteen-asiantuntijat-tyrmäävät-opettajan-kreationistisen-kirjoituksen-toivottavasti-ei-opeta-biologiaa-1.2446737Jostain syystä Kelaa ei enää tavoitettu kommentoimaan juttua, joka hänen kirjoituksestaan seurasi.
Kreationistien harmittomuus on riippuvainen heidän vaikutusvallastaan. Suomessa nykyisenlainen pieni huuhaa-poppoo ei uhkaa mitään eikä ketään.
Mutta perimmältään kreationismi on länsimaisen demokratian perusarvoja vastustava ääriuskonnollinen liike ja sen suhteen pitää olla varuillaan ja siksi kreationismi on myös vastustamisen arvoinen.Epä: "Mutta perimmältään kreationismi on länsimaisen demokratian perusarvoja vastustava ääriuskonnollinen liike ja sen suhteen pitää olla varuillaan ja siksi kreationismi on myös vastustamisen arvoinen."
Heh heh! Demokratia :D:D:D
https://pics.me.me/democracy-ui-two-wolves-and-a-sheep-voting-on-whats-31469275.pngyurki1000js kirjoitti:
Epä: "Mutta perimmältään kreationismi on länsimaisen demokratian perusarvoja vastustava ääriuskonnollinen liike ja sen suhteen pitää olla varuillaan ja siksi kreationismi on myös vastustamisen arvoinen."
Heh heh! Demokratia :D:D:D
https://pics.me.me/democracy-ui-two-wolves-and-a-sheep-voting-on-whats-31469275.png<<Heh heh! Demokratia :D>>
Vahvistit juuri mitä sanoin.- jyrki-soini
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Heh heh! Demokratia :D>>
Vahvistit juuri mitä sanoin.ihmelinen evolutio
jyrki-soini kirjoitti:
ihmelinen evolutio
Onko perheesi sinut hyljännyt vai onko sinusta vähiten harmia kun sinun annetaan roikkua netissä?
Löytyyhän tuolle kuvaus: https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Riippuu näkökulmasta. Ensivaikutelma on tietenkin harmitonta lapsekasta fantasiaa ja korkealentoista tarinankerrontaa. Mutta uhkatekiöitä alkaa kasaantumaan kun asiaa pohdiskelee tarkemmin. Mytologisten tarinoiden käyttö tieteen opponenttina syö tieteen uskottavuutta, kreationismin omituista ideologiaa huonosti tunteville kuulostaa uskottavalta kun lauseissa viljellään sivistyssanoja, biologiaa liittyvää ammattisanastoa ja lainattan korkeasti koulutettujen uskontovereiden kirjoituksia, niin tässä hämärtyy faktan ja fiktion raja joka tunnetusti on yksi kreationistoen toiminta tavoista aukkojen jumalan palvomisen lisäksi...
Kreationistoen valheiden ja virheiden oikominen on tuloksetonta sillä luonto toimii vain väärin.Kreationistien ja muiden denialistien agenda on hämärtää sitä mikä on parhaiten perusteltu johtopäätös, mikä on mielipide, mikä on uskomus ja lopulta mikä on totta (ja epätotta).
Kreationistit haluavat antaa kuvan, että tieteen tulokset olisivat vain mielipiteitä tai uskomuksia siinä kuin mitkä tahansa mielipiteet tai uskomukset, vaikka ne ovat parhaiten ja kattavimmin perusteltuja johtopäätöksiä, mitä ihmisikunnalla on ikinä ollut käytettävissään. Jos tieteen tuloksia ei voi kutsua faktaksi, niin mitään ei voi.
Toisaalta he haluavat nähdä omat suoranaiset valheensa (vedenpaisumus on tapahtunut) mielipiteinä, vaikka ne ovat asiavirheitä ja epätotuuksia. Mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että väitteisiin "maailmassa oli vedenpaisumus 4000v sitten" tai "natsit eivät joukkomurhanneet juutalaisia" pitäisi suhtautua muuna kuin asiavirheinä tai valheina.
- Ei.luotu.eikirj
Huumorilla.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo769342Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per623386- 422768
- 282282
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto532255Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212217- 131947
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151793- 691725
- 181659