Miehen vastuu ei-toivotussa raskaudessa/abortissa

Kokeilenpas kysellä täällä mielipiteitä abortista, koska täällä käydään asiasta muutenkin vilkasta keskustelua.

Joku tuossa kirjoitteli, että abortti on väärin ja on naisen vastuunpakoilua. Tämä kommentti pitää sisällään siis sen oletuksen, että naisen tulee yksin kantaa vastuu asiassa, missä raskaus ei kuitenkaan ala ilman miestä.

Laki raskaudenkeskeytyksestä mahdollistaa tänä päivänä naiselle abortin aika helposti, jos raskautta ei haluta jatkaa, tosin muodollinen syy pitää keksiä Valviran paperiin. Nainen pääsee siis lähes samasta veräjästä kuin mieskin, tosin että joutuu kärsimään kipua ja verenvuotoa lyhytaikaisesti.

Olisi aikamoinen sensaatio, jos lakia lähdettäisiin muuttamaan kireämpään suuntaan näissä demokraattisissa oloissa kun naisillakin on äänioikeus ja kun trendi Euroopassa näyttää olevan vapauteen päin, Irlanninkin kansanäänestys oli yllättävän selvä. Silti jotkut on sitä mieltä, että meidän aborttilaki on huono, ja ettei naisella tulisi olla mahdollisuutta kieltäytyä jatkamasta raskautta mistään syytä tai joistakin syistä. Pääasia tässä on, että naisen omat syyt eivät kelpaisi.

Harvempi, jos kukaan koskaan esittää mitään sellaisia velvoitteita, toimenpiteitä tai sanktioita, jotka kohdistuisivat siittäjään. Koskaan. Edelleen siis abortinvastustajat ovat sitä mieltä, että nainen kantakoon aina vastuun yhteisestä seksistä, ja mies saa vain ne mukavat puolet? Siis ihan se käytäntö, mikä oli meillä ennen vuotta 1950 ja 1970 aborttilakeja, paitsi että tuolloin oli tapana mennä naimisiin, kun vahinko oli käynyt, vaikkei varmuutta isyydestä voitukaan osoittaa.
Jos nykyään mies haluaa pakoilla vastuuta suojaamattomasta seksistä, hänen ei tarvitse muuta kuin haihtua maisemista. Kukaan ei ole vaatimassa miestä esim. avioitumaan naisen kanssa. Tämä koetaan jo aika menneen maailman touhuna ilmeisesti, että jostain yhden illan panosta tarvisi alkaa kenenkään elämäänsä pilaamaan? Siis miehen. Mutta sitten joku ihan vakavissaan vaatii, että naisen tulisi vain uhrautua ja "kantaa velvollisuutensa". Onko tässä takana jokin uskonnollinen ajattelu julkisesta sovituksesta, ja stigmasta jonka naisen pitää kantaa äitiyden muodossa harjoittamastaan synnistä eli (esiaviollisesta) seksistä? Vai mikä siinä on, ettei miehen tarvitse näissä abortinvastustuspuheissa vaivautua tai uhrautua mitenkään?

Onpa eräs henkilö keksinyt tässä pari vuotta takaperin pari kansalaisaloitettakin, millä aborttien tekemiseen voitaisiin vaikuttaa. Niiden tarkoituksena oli s anktioida ainoastaan naista abortista, seksistä, ehkäisyn käyttämisestä sekä lapsettomuudesta siinäkin tapauksessa, että lapsettomuuden syy ei edes ole naisessa.

(kansalaisaloite aloite/417, aloite/384aloite/393: e-pillerien myyntikielto, aborttikielto, lapsettomuusvero naisille) *

Summa Summarum:
Onko teillä esittää vastapainoksi näitä sanktioita tai velvoitteita miehille, jos aborttilakia kiristettäisiin jostain kumman syystä? Eihän se niin enää voi enää tasa-arvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa enää mennä, että toisella osapuolella on kaikki vastuu, ja toisella osapuolella kaikki vapaus? Eihän?

* Suoria linkkejä laittaessa kirjoitus poistuu helposti.