Larvanto / Kuopio

Ala-arvoista kirjoittaa tommosta sontaa!
Niele katkeruutesi.
Mitä sinä voitat jos musta maalaat kauppiaan?
Kuluttajalautakunta hylännyt päätöksesi ja nyt kun oot elämöinyt niin sait siitä kiitokseksi rikosilmoituksen.
"Sitä saa mitä tilaa"!

SFC-2???2 kirjoitti:

Ala-arvoista kirjoittaa tommosta sontaa!
Niele katkeruutesi.
Mitä sinä voitat jos musta maalaat kauppiaan?
Kuluttajalautakunta hylännyt päätöksesi ja nyt kun oot elämöinyt niin sait siitä kiitokseksi rikosilmoituksen.
"Sitä saa mitä tilaa"!

Eli olet sitä mieltä, että asiakkailla ei ole mitään oikeuksia vaan meille voi myydä mitä paskaa tahansa?
Toivottavasti kohdallesi sattuisi joskun samantasoinen auto.

SFC-2???2 kirjoitti:

Ala-arvoista kirjoittaa tommosta sontaa!
Niele katkeruutesi.
Mitä sinä voitat jos musta maalaat kauppiaan?
Kuluttajalautakunta hylännyt päätöksesi ja nyt kun oot elämöinyt niin sait siitä kiitokseksi rikosilmoituksen.
"Sitä saa mitä tilaa"!

Olen kerran meinannut itse ostaa Larvannolta auton. Mutta kun mies oli niin töykeä ja asennoitui että mitäs siinä kyselet perseaukinen typerys, niin päätin ostaa auton muualta. Joten ostinkin kilpailijalta tollasen 90.000€ auton. Joten enpä kyllä suosittele kyseistä liikettä muillekkaan. Kun luin linkin niin enpä katunut etten ostanut. Tuttavani joka on aina kehunut Niesman & Bischof autoja päätyi toiseen merkkiin kerrottuani kohtelustani.

Kaikki dokumentit ovat julkisia ja silloin myös ne voi esittää netissä. Kaveri ei missään kohdassa panettele suoranaisesti Larvantoa, vaan kertoo oman versionsa ja asiaa käsitelleiden viranomaisten lausunnot.

Onko olemassa vain myyjällä oikeus?
Voiko myydä Mersun missä on Ladan kone ja rahastaa täyden hinnan?

Jos minulle tehtäisiin samallalailla niin tottakai julkaisisin kaiken netissä.

Kiittäkäämme NETTIÄ että voimme kertoa muillekkin jos koemme jonkun HUIJANEEN meitä. Oppivathan muutkin varomaan nimettyjä huijateita.

Osittamatta kyseistä lausetta kenellekkään suoranaisesti.

MB ja Skoda kirjoitti:

Kaikki dokumentit ovat julkisia ja silloin myös ne voi esittää netissä. Kaveri ei missään kohdassa panettele suoranaisesti Larvantoa, vaan kertoo oman versionsa ja asiaa käsitelleiden viranomaisten lausunnot.

Onko olemassa vain myyjällä oikeus?
Voiko myydä Mersun missä on Ladan kone ja rahastaa täyden hinnan?

Jos minulle tehtäisiin samallalailla niin tottakai julkaisisin kaiken netissä.

Kiittäkäämme NETTIÄ että voimme kertoa muillekkin jos koemme jonkun HUIJANEEN meitä. Oppivathan muutkin varomaan nimettyjä huijateita.

Osittamatta kyseistä lausetta kenellekkään suoranaisesti.

Netti on kyllä hyvä foorumi, mutta jos miettii tätä kyseistä "riitaa" niin onhan tää aika ykspuoleinen kanta. Jos oikein maalailee niin missä myyjien ja kauppiaiden pitäisi keskustella asiakkaista, jotka huijaavat? Toinen ongelma tässä nettikirjoittelussa on se, että 10-30% kirjoittajista on tosissaan ja ihan vilpittömässä mielessä taas kuin suuri osa vain "haastaa riitaa", provosoi ja haukkuu äänentöntä eli tässä tapauksessa Larvantoa. Kukaan muu ei tiedä totuutta kuin asian osaiset. Ajattele jos Larvanto onkin toiminut asiallisesti. Hän menettää tämän "turhan" pyörityksen jälkeen asiakkaita ja kärsii taloudellista vahinkoa. Itselläni on ollut purjevene, joka maksoi markkaa aikaa saman verran kuin tämän riidan auto. Viikon käytön jälkeen se alkoi vuotamaan. "Tappelin" kaksi vuotta myyjän, poliisin ja kuluttajalautakunnan kanssa. Voitin jutun ja sain korvauksen. Minä uskon Suomalaisen kuluttajan oikeusturvaan.

Pohtija kirjoitti:

Netti on kyllä hyvä foorumi, mutta jos miettii tätä kyseistä "riitaa" niin onhan tää aika ykspuoleinen kanta. Jos oikein maalailee niin missä myyjien ja kauppiaiden pitäisi keskustella asiakkaista, jotka huijaavat? Toinen ongelma tässä nettikirjoittelussa on se, että 10-30% kirjoittajista on tosissaan ja ihan vilpittömässä mielessä taas kuin suuri osa vain "haastaa riitaa", provosoi ja haukkuu äänentöntä eli tässä tapauksessa Larvantoa. Kukaan muu ei tiedä totuutta kuin asian osaiset. Ajattele jos Larvanto onkin toiminut asiallisesti. Hän menettää tämän "turhan" pyörityksen jälkeen asiakkaita ja kärsii taloudellista vahinkoa. Itselläni on ollut purjevene, joka maksoi markkaa aikaa saman verran kuin tämän riidan auto. Viikon käytön jälkeen se alkoi vuotamaan. "Tappelin" kaksi vuotta myyjän, poliisin ja kuluttajalautakunnan kanssa. Voitin jutun ja sain korvauksen. Minä uskon Suomalaisen kuluttajan oikeusturvaan.

Eipä oikein pysty antamaan tyylipistetä kummallekaa osapuolelle. Asiat olisi voinut hoitaa niin, että menetykset olisivat olleet pienemmät kummallekin, jos tahtoa, ja kykyä olisi ollut. Henkilökemiat vain eivät tainneet sopia yhteen.

Pohtija kirjoitti:

Netti on kyllä hyvä foorumi, mutta jos miettii tätä kyseistä "riitaa" niin onhan tää aika ykspuoleinen kanta. Jos oikein maalailee niin missä myyjien ja kauppiaiden pitäisi keskustella asiakkaista, jotka huijaavat? Toinen ongelma tässä nettikirjoittelussa on se, että 10-30% kirjoittajista on tosissaan ja ihan vilpittömässä mielessä taas kuin suuri osa vain "haastaa riitaa", provosoi ja haukkuu äänentöntä eli tässä tapauksessa Larvantoa. Kukaan muu ei tiedä totuutta kuin asian osaiset. Ajattele jos Larvanto onkin toiminut asiallisesti. Hän menettää tämän "turhan" pyörityksen jälkeen asiakkaita ja kärsii taloudellista vahinkoa. Itselläni on ollut purjevene, joka maksoi markkaa aikaa saman verran kuin tämän riidan auto. Viikon käytön jälkeen se alkoi vuotamaan. "Tappelin" kaksi vuotta myyjän, poliisin ja kuluttajalautakunnan kanssa. Voitin jutun ja sain korvauksen. Minä uskon Suomalaisen kuluttajan oikeusturvaan.

Mutta jos mietimme aiempaa yhteiskuntaamme, jolloin tiedonkulku oli vain suupuheissa, pystyivät määrätynlaiset henkilöt helposti uudelleen ja uudelleen käyttämään hyväksensä hyväuskoisia. Kuulun itse viisikymmentäluvun lopulla syntyneisiin ja muistan hyvin vielä kun ihmisä varoiteltiin radiossa ja telvisiossa henkilöistä jotka perustivat toimintansa huijaamiseen. Jokaisella on oikeus tuoda julki julkisiin dokumentteihin perustuva asia. Jos olet tutustunut useampiin kuluttajalautakuntien, vakuutuslautakuntien, käräjäoikeuksien ja vastaavien instansien päätöksiin voit varmaankin todeta, että kun asiaan on haettu muutosta esim: hovista tai muusta korkeammasta tahosta, on päätös usein muuttunut.

Vakuutuslautakunnissa istuvat vakuutusyhtiöiden edustamat henkilöt (lääkärit, tuomarit, yms. jotka ovat sidonnaisia vakutusyhtiöihin) samoin kuin kuluttajalautakunnassa istuu kauppaan ja yrityksiin sidonnaiset henkilöt.
Usein heidän kykynsä nähdä asiaa ei ole objektiivinen. Päätöksensä ovat usein niinsanottuja puolituksia. Tällöin ei puhuta oikeudenkukaisuudesta vaan mahdollisimman pienen harmin aiheuttamisesta kenellekkään. Esim: kun riita on 100 000€ molemmat maksavat 50 000€ onko se oikeudenkukaista? Varsinkin kun toinen on lainkirjaimen mukaan oikeassa.

MB ja Skoda kirjoitti:

Mutta jos mietimme aiempaa yhteiskuntaamme, jolloin tiedonkulku oli vain suupuheissa, pystyivät määrätynlaiset henkilöt helposti uudelleen ja uudelleen käyttämään hyväksensä hyväuskoisia. Kuulun itse viisikymmentäluvun lopulla syntyneisiin ja muistan hyvin vielä kun ihmisä varoiteltiin radiossa ja telvisiossa henkilöistä jotka perustivat toimintansa huijaamiseen. Jokaisella on oikeus tuoda julki julkisiin dokumentteihin perustuva asia. Jos olet tutustunut useampiin kuluttajalautakuntien, vakuutuslautakuntien, käräjäoikeuksien ja vastaavien instansien päätöksiin voit varmaankin todeta, että kun asiaan on haettu muutosta esim: hovista tai muusta korkeammasta tahosta, on päätös usein muuttunut.

Vakuutuslautakunnissa istuvat vakuutusyhtiöiden edustamat henkilöt (lääkärit, tuomarit, yms. jotka ovat sidonnaisia vakutusyhtiöihin) samoin kuin kuluttajalautakunnassa istuu kauppaan ja yrityksiin sidonnaiset henkilöt.
Usein heidän kykynsä nähdä asiaa ei ole objektiivinen. Päätöksensä ovat usein niinsanottuja puolituksia. Tällöin ei puhuta oikeudenkukaisuudesta vaan mahdollisimman pienen harmin aiheuttamisesta kenellekkään. Esim: kun riita on 100 000€ molemmat maksavat 50 000€ onko se oikeudenkukaista? Varsinkin kun toinen on lainkirjaimen mukaan oikeassa.

Olen hieman eri mieltä kansssai. Jos klikkaat tätä linkkiä niin kyllä edelleen väitän, että kuluttajalla on laadukas turva takanaan. Haluaisin myös muistuttaa, että elämme 2000 lukua. Jos vain muistellaan vanhoja hyviä aikoja niin mikään tässä maasaa ei kehity eikä parane. (Olen saman ikäinen kanssasi).
Toinen mikä mielestäni hiertää tällaisiä foorumeja on se, että täällä voi kirjoittaa nimimerkillä. Meidän karavaanareiden "ykkös"-paikka on etuteltta. Siellä voi vain kirjoittaa rekisteröitymällä ja sen jälkeen oma nimi näkyy kaikissa viesteissä. Se on mielestäni rehtiä ja oikein.
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=archive

En halua kommentoida kenen puolella olen, enkä voikaan. Mutta erittäin hyvä, että asiasta keskustellaan.

Esim. vaikka Ducaton 5-vaihteesta on keskusteltu jo 6 vuotta, eräs tuttuni, joka hankki uuden m-auton muutama vuosi sitten, yllättyi tosiaankin kun kuuli, että 5-vaihteita oli poksahdellut useita ja ei ollut ollenkaan kuullut edes myyjältä, että vaihdelaatikon kanssa tulee olla varovainen.

Tämä kertomus Larvannon kanssa kaupan tehneestä kaverista opettakoon meitä tekemään kaupan oikein. En usko, että auton ostanut henkilö nyt sai ihan sitä mitä oli luullut saavansa. Kenen vika se nyt oli, en tiedä.

Mutta opetus olkoon se, että ei kannata luottaa myyjän puheisiin, kaikki mitä luvataan, tulee olla paperilla. Kaikki mistä kaupan yhteydessä sovitaan tulee olla paperilla.

Se kuulostaa hankalalta, mutta minullakin on oma kokemukseni siitä, että myyjä ja minä puhuimme kyllä suomea, mutta emme samaa suomea. Autosta puuttui tilattuja varusteita ym. Vaikka kuinka olisi ennen kaupantekoa mukava myyjä, niin kyllä se muuttuu ikäväksi, sitten kun tiukataan niitä puuttuvia varusteita. Ja hän on jo saanut rahansa.

minä vain ! kirjoitti:

En halua kommentoida kenen puolella olen, enkä voikaan. Mutta erittäin hyvä, että asiasta keskustellaan.

Esim. vaikka Ducaton 5-vaihteesta on keskusteltu jo 6 vuotta, eräs tuttuni, joka hankki uuden m-auton muutama vuosi sitten, yllättyi tosiaankin kun kuuli, että 5-vaihteita oli poksahdellut useita ja ei ollut ollenkaan kuullut edes myyjältä, että vaihdelaatikon kanssa tulee olla varovainen.

Tämä kertomus Larvannon kanssa kaupan tehneestä kaverista opettakoon meitä tekemään kaupan oikein. En usko, että auton ostanut henkilö nyt sai ihan sitä mitä oli luullut saavansa. Kenen vika se nyt oli, en tiedä.

Mutta opetus olkoon se, että ei kannata luottaa myyjän puheisiin, kaikki mitä luvataan, tulee olla paperilla. Kaikki mistä kaupan yhteydessä sovitaan tulee olla paperilla.

Se kuulostaa hankalalta, mutta minullakin on oma kokemukseni siitä, että myyjä ja minä puhuimme kyllä suomea, mutta emme samaa suomea. Autosta puuttui tilattuja varusteita ym. Vaikka kuinka olisi ennen kaupantekoa mukava myyjä, niin kyllä se muuttuu ikäväksi, sitten kun tiukataan niitä puuttuvia varusteita. Ja hän on jo saanut rahansa.

Ei kannata maksaa lupauksista, vaan vasta toimitetusta tavarasta. Normaalissa kaupankäynnissä myyjä saa asiakkaalta rahaa sen mukaan mitä on tavaraa toimitettuna sopimusten mukaan. Ei kannata maksaa mitään ennakkoon. Usein siinä jää "tiiron osalle".
Ja myyjillä riitää selityksiä ja lupauksia.

MB ja Skoda kirjoitti:

Mutta jos mietimme aiempaa yhteiskuntaamme, jolloin tiedonkulku oli vain suupuheissa, pystyivät määrätynlaiset henkilöt helposti uudelleen ja uudelleen käyttämään hyväksensä hyväuskoisia. Kuulun itse viisikymmentäluvun lopulla syntyneisiin ja muistan hyvin vielä kun ihmisä varoiteltiin radiossa ja telvisiossa henkilöistä jotka perustivat toimintansa huijaamiseen. Jokaisella on oikeus tuoda julki julkisiin dokumentteihin perustuva asia. Jos olet tutustunut useampiin kuluttajalautakuntien, vakuutuslautakuntien, käräjäoikeuksien ja vastaavien instansien päätöksiin voit varmaankin todeta, että kun asiaan on haettu muutosta esim: hovista tai muusta korkeammasta tahosta, on päätös usein muuttunut.

Vakuutuslautakunnissa istuvat vakuutusyhtiöiden edustamat henkilöt (lääkärit, tuomarit, yms. jotka ovat sidonnaisia vakutusyhtiöihin) samoin kuin kuluttajalautakunnassa istuu kauppaan ja yrityksiin sidonnaiset henkilöt.
Usein heidän kykynsä nähdä asiaa ei ole objektiivinen. Päätöksensä ovat usein niinsanottuja puolituksia. Tällöin ei puhuta oikeudenkukaisuudesta vaan mahdollisimman pienen harmin aiheuttamisesta kenellekkään. Esim: kun riita on 100 000€ molemmat maksavat 50 000€ onko se oikeudenkukaista? Varsinkin kun toinen on lainkirjaimen mukaan oikeassa.

Oikeus voittaa aina (käräjä/hovioikeus). Ei näissä valituslautakunnissa katsotakaan oikeudenmukaisuutta, vaan lainmukaisuutta (ne ovat aivan eri asioita). Kaikessa todistelussa pitäisi pystyä osoittamaan mihin lainkohtaan vedotaan, ja miksi. Sopimuksistakin on vaikea jälkikäteen osoittaa mitä on sovittu, ja kenen kanssa, jos ne eivät ole paperilla. Molempien osapuolien allekirjoituksellaan hyväksymiä. Kyllä tälläisissä asioissa pitäisi pystyä itse ajamaan omaa asiaansa menestyksellä pelkällä kansakoulupohjalla (nykyisin peruskoulu). Vaan ei onnistu. Pitää olla joku kallispalkkainen sananselittäjä, ja pilkunnussija (lakimies) apuna.

Elon taistelukin olisi voinut kääntyä toisin päin, jos heillä olisi alusta asti ollut lakimies, joka olisi osannut vedota oikeisiin lainkohtiin ja tuntenut kaikki menettelytapa koukerot. Larvannollahan oli näin. Riski vain on iso, jos ei ole oikeusturva vakuutusta apuna. Pahimmassa tapauksessa menee enemmän, kuin riidan alkuarvo oli.

Pohtija kirjoitti:

Olen hieman eri mieltä kansssai. Jos klikkaat tätä linkkiä niin kyllä edelleen väitän, että kuluttajalla on laadukas turva takanaan. Haluaisin myös muistuttaa, että elämme 2000 lukua. Jos vain muistellaan vanhoja hyviä aikoja niin mikään tässä maasaa ei kehity eikä parane. (Olen saman ikäinen kanssasi).
Toinen mikä mielestäni hiertää tällaisiä foorumeja on se, että täällä voi kirjoittaa nimimerkillä. Meidän karavaanareiden "ykkös"-paikka on etuteltta. Siellä voi vain kirjoittaa rekisteröitymällä ja sen jälkeen oma nimi näkyy kaikissa viesteissä. Se on mielestäni rehtiä ja oikein.
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=archive

Niin kuin aiemmin kirjoitin, ei oikeudenmukaisuus ole sama kuin lainkirjan tulkinta. Tämän saa vasta kun on asia käsitelty oikeudessa, ei missään lautakunnissa. Nämä eivät ole lain tulkitsijoita, vaan tekevät päätöksen pitkälti mututuntumalla.

minä vain ! kirjoitti:

En halua kommentoida kenen puolella olen, enkä voikaan. Mutta erittäin hyvä, että asiasta keskustellaan.

Esim. vaikka Ducaton 5-vaihteesta on keskusteltu jo 6 vuotta, eräs tuttuni, joka hankki uuden m-auton muutama vuosi sitten, yllättyi tosiaankin kun kuuli, että 5-vaihteita oli poksahdellut useita ja ei ollut ollenkaan kuullut edes myyjältä, että vaihdelaatikon kanssa tulee olla varovainen.

Tämä kertomus Larvannon kanssa kaupan tehneestä kaverista opettakoon meitä tekemään kaupan oikein. En usko, että auton ostanut henkilö nyt sai ihan sitä mitä oli luullut saavansa. Kenen vika se nyt oli, en tiedä.

Mutta opetus olkoon se, että ei kannata luottaa myyjän puheisiin, kaikki mitä luvataan, tulee olla paperilla. Kaikki mistä kaupan yhteydessä sovitaan tulee olla paperilla.

Se kuulostaa hankalalta, mutta minullakin on oma kokemukseni siitä, että myyjä ja minä puhuimme kyllä suomea, mutta emme samaa suomea. Autosta puuttui tilattuja varusteita ym. Vaikka kuinka olisi ennen kaupantekoa mukava myyjä, niin kyllä se muuttuu ikäväksi, sitten kun tiukataan niitä puuttuvia varusteita. Ja hän on jo saanut rahansa.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kaikissa sopimustapauksissa on kaikki kirjattava ylös ja saaatva niista myös vastapuolen hyväksyntä. Tähän riittää esim: sähköpostissa molemminpuolin kirjoitellut asioidensopimiset. (KO:n päätös). Yleensä ihmisille tulee melkoisia muisti katkoksia kun aletaan puhumaan menneessäaikamuodossa. Joten kannattaa kaikki tilaukset tehdä tai vahvistaa vielä sähköpostilla.
Olen työssäni pitkään lähettänyt varmennuksen kaikkiin puhelimessa sovittuihin asioihin, eli kirjoittanut että näinhän me sovimme.

Pidän hyvänä että kaikki julkiset asiakirjat voidaan julkaista netissä, jolloin jokainen miettii tarkkaan miten toimii ja millaisissa tilanteissa saa julkisuutta.

Kannattaa aina välillä laittaa hakusanaksi oman nimensä, niin huomaa missä tilanteissa löytyy oma nimi netissä.