Ihmisoikeuksista ensimmäinen on oikeus elämään.
Jos äiti haluaa tappaa kehittyvän lapsensa omaan kohtuunsa, kuka silloin huolehtii lapsen ihmisoikeudesta tärkeimpään, oikeudesta elämään?
Jos äiti haluaa tappaa kehittyvän lapsensa omaan kohtuunsa, kuka silloin huolehtii lapsen ihmisoikeudesta tärkeimpään, oikeudesta elämään?
Vastaukset 161
Vanhimmat
faktat kuntoon taas. ennen syntymää ei ole lasta. on vain alkio tai sikiö.
Missä niin sanotaan? Kukaan äiti ei odota sikiötä vaan lasta.
oppia sinulle:
Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään."
"Sikiö on monisoluisen eläimen ja ihmisen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta.[1] Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi. Sikiöllä tarkoitetaan alkion jälkeistä kehitysvaihetta syntymään tai kuoriutumiseen saakka. Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen. "
"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta"
Samaa wikiäkö postaat?
kerron vain faktat. keskustele niiden pohjalta.
lähde:
"Suomen kielen perussanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskus."
"Sadeniemi, Matti: Nykysuomen sanakirja, 14. painos, osa 5, s. 759. WSOY, 1996. ISBN 951-0-18267-2"
Sinä massapostaat. Yritä keskustella.
Jaa, että abortti onkin sanakirjaa.....
termit:
"Ihminen syntymästä murrosikään" = lapsi
"Ihmisen (tai monisoluisen eläimen) munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt (tai kuoriutunut munasta)" = sikiö
"Biologia, biologinen hedelmöityneestä munasolusta kehittynyt monisoluisen eläimen tai ihmisen varhaisasteinen sikiö . " = alkio
suomisanakirja
käytä asioista siis oikeita termejä jos haluat keskustella.
Miksi sikiöllä ei olisi samanlaisia ihmisoikeuskia kuin lapsella?
miksi siittiöllä ei ole samoja ihmisoikeuksia kun sinulla??
"Miksi sikiöllä ei olisi samanlaisia ihmisoikeuskia kuin lapsella?"
Koska ihmisen oikeudet ja velvollisuudet muuttuvat muutenkin iän myötä. Lapsella ei ole samoja oikeuksia mutta ei myöskään samoja velvollisuuksia kuin aikuisella. Yhtä lailla sikiöllä ei ole samoja oikeuksia kuin syntyneellä lapsella.
Eri kehitysasteet antavat eri oikeuksia ja velvollisuuksia.
Eikö ihmisoikeus elämään olekaan jakamaton ihmisoiekus?
Eikö ihmisoikeus elämään olekaan jakamaton ihmisoikeus vaan se pitää ansaita?
"Eikö ihmisoikeus elämään olekaan jakamaton ihmisoikeus vaan se pitää ansaita?"
Ei kyse ole ansaitsemisesta vaan että asiat ovat suhteellisia. Aikuisenkin tappaminen hyväksytään joissain rajoissa, esim. sodassa, itsepuolustuksessa tai joskus jopa kuolemanrangaistuksessa.
Toki jos katsotaa että toisen tappaminen on väärin ihan aina ja kaikkialla eikä poikkeuksia ole niin sitten vaatimus myös sikiön täydellisestä koskemattomuudesta voi olla perusteltu. Mutta niin kauan kun hyväksyt tappamisen esim. maanpuolustuksessa niin et pidä elämää puänä aina ja kaikkialla.
Korjaus: "niin et pidä elämää pyhänä aina ja kaikkialla."
Sinä kumoat ihmisoikeuslain tuolla puheellasi.
mitähän ihmisoikeuslakia tarkoitat?
En ole sanonut sinulle mitään.
no se ei estä minua kirjoittamasta sinulle mitenkään. mitä ihmisoikeuslakia tarkoitat siis?
Ei se tiedä itsekään mitä höpäjää.
Onko YK:n ihmisoikeus- tai lastenoikeusjulistus tuttu?
Sinulta kysyttiin laista, ei julistuksesta. Sinun kanssasi on vaikea keskustella kun et ota faktoista selvää vaan höpiset omiasi.
Kyllä on. Niissäkin puolustetaan elämää jokaisen jakamattomana oikeutena.
"Sinä kumoat ihmisoikeuslain tuolla puheellasi."
En. Se ei sano että ihmistä ei saisi tapaa koskaan eikä missään. Poikkeustilanteita on aina.
Mutta puolustuskyvyttömän syntymättömän lapsen saa tappaa?
"Mutta puolustuskyvyttömän syntymättömän lapsen saa tappaa?"
Jos tarkoitat sikiötä niin kyllä. Sitä eivät ihmisoikeussopimukset rajoita.
Mikä ihmisoikeus se on jos kaikista heikommat saa tappaa?
"Mikä ihmisoikeus se on jos kaikista heikommat saa tappaa?"
On ihan eri asia että mitä kukin abortista ajattelee mutta ihmisoikeussopimukset eivät kiellä aborttia ja se oli se alkuperäinen väittämä.
Jos ihmisoikeussopimukset eivät kiellä abortteja ne eivät sitten puolusta kaikista heikoimpia ja puolustuskyvyttömimpiä vaan niitä jotka jos itsekin pystyvät itseään puolustamaan.
Yritä nyt tajuta ettei sikiö ole mikään ihminen. Tietysti tämän tajuaminen veisi kaiken pohjan tuolta sinun joutavalta saarnaamiselta. ;)
Mikä sikiö on jos ei ihminen?
Turha sitä sinulle on selittää kun et sitä kumminkaan ymmärrä. Onhan se jo huomattu monta kertaa tässä ketjussa.
Selitä nyt vain. Onko se eläin, kasvi vai mikä?
Valitettava totuus on se, että aborttia käytetään ehkäisykeinona jonka maksaa viaton lapsi.
Tuhannet vanhemmat eivät voi saada lasta. Miksi yhteiskunta ei muuta ajatteluaan ja lopettaa abortit ja ajatella lasta? Kenenkään lapasen ei tarvitsisi kuolla jos yhteisunta puuttuis asiaan ja järjestäisi yhditäisi lapset ja niitä haluavat vanhemmat.
opettele oikeat termit.
"Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään."
"Sikiö on monisoluisen eläimen ja ihmisen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta.[1] Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi. Sikiöllä tarkoitetaan alkion jälkeistä kehitysvaihetta syntymään tai kuoriutumiseen saakka. Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen. "
"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta"
ei se mitä kiroitit ei ole totuus.
Massapostauksesi wikistä ei vakuuta.
Entäs se lapsen oikeus kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa?
Tuskin häntä sitten on abortoitu.
lähde:
"Suomen kielen perussanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskus."
"Sadeniemi, Matti: Nykysuomen sanakirja, 14. painos, osa 5, s. 759. WSOY, 1996. ISBN 951-0-18267-2"
Jaa, että abortti onkin sanakirjaa......
termit:
"Ihminen syntymästä murrosikään" = lapsi
"Ihmisen (tai monisoluisen eläimen) munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt (tai kuoriutunut munasta)" = sikiö
"Biologia, biologinen hedelmöityneestä munasolusta kehittynyt monisoluisen eläimen tai ihmisen varhaisasteinen sikiö . " = alkio
suomisanakirja
käytä asioista siis oikeita termejä jos haluat keskustella.
Sinähän käsittääkseni esitit abortin sijasta adoptiota ja kysymykseni liittyi siihen.
Kyllä, adoptio on aina parempi vaihtoehto kuin abortti.
Entäs se täällä paljon mainostettu lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa?
Tee siitä aloitus jos haluat siitä keskustella.
Sinähän aloitit jo keskustelun asiasta juuri tässä keskustelussa ehdottamalla adoptiota abortin sijaan. Joten varmaankin haluat keskustella siitä seuraavista asioista.
Otin kantaa aborttiin ja sen vaihtoehtoon. Mutta sinä voit jatkaa jankutustasi.
Voinko siis päätellä, että mielestäsi lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa ei olekaan yleisesti niin tärkeää?
Eli mielestäsi lapsen jonka biologiset vanhemmat ovat kuolleet saa tappaa?
Sanopa mihin ja miten sen lapsen biologinen äiti ja isä katoavat, jos lapsi jätetään eliminoimatta ja sen annetaan syntyä?
Onko hänellä oikeus olla biologisten vanhempiensa hoidossa tai tuntea heidät? Tästähän täällä on melskattu esim. äitiyslain kohdalla.
Lastenoikeuksien sopimus artikla 7 toteaa: mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa (jolla ei todellakaan tarkoiteta adoptiovanhempia koska itsestäänselvyyksistä ei artikloja ole tarpeen laatia) ja olla heidän hoidettavanaan.
Tämä artikla on kirjattu turvaamaan lapsen oikeudet laitonta riistoa, lapsikauppaa ja sukulaissuhteiden katkaisemista vastaan. Kuten huomaat, 'mikäli mahdollista' ilmaus kertoo ettei vanhempien ja lasten yhteisen taipaleen jatkuminen valitettavasti aina ja kaikissa olosuhteissa ole mahdollista eikä toteudu. On sairautta, kuolemaa, hylkäämistä, väkivaltaa, köyhyyttä jne. Tällaisia tilanteita varten on olemassa adoptio jotta lapsi saisi korvaavan kodin. Adoptiovanhempien tehtäväksi jää huolehtia siitä että lapsi saa tiedon alkuperästään ja voi mikäli mahdollista myös tuntea biologiset vanhempansa ja sukunsa. Mutta nämä ovat sitten ihan tilannekohtaisia ja lapsen oman kehitysvaiheen ja kiinnostuksen mukaan eteneviä juttuja.
Ok. Eli samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät olekaan enää ongelma. Hienoa.
Sanot sinä, mikä osoittaa ettet ole täydessä ymmärryksessä.
Samansukupuoliset eivät pysty lisääntymään keskenään joten he eivät yhdessä koskaan ole lapsen biologiset vanhemmat eli lapsen isä ja äiti.
Raybann viittasi adoptiovanhemmuuteen.
Mitä sitten puhuu vanhemmista jos puhuu homo- tai lesbopareista?
termit:
"Ihminen syntymästä murrosikään" = lapsi
"Ihmisen (tai monisoluisen eläimen) munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt (tai kuoriutunut munasta)" = sikiö
"Biologia, biologinen hedelmöityneestä munasolusta kehittynyt monisoluisen eläimen tai ihmisen varhaisasteinen sikiö . "
suomisanakirja
Miksi sikiöllä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin lapsella?
miksi siittiöllä ei ole samoja ihmisoikeuksia kun sinulla?
Voiskohan se johtua siitä että sikiö on sikiö eikä lapsi ?
Millä tavalla sikiö ja vastasyntynyt eroavat niin ratkaisevasti toisistaan, että toisen saa tappaa ja toista ei?
jep, oikea vastaus.
Sitä voit opiskella biologian kirjasta.
Et pysty sanomaan. En suoraan sanoen yllättynyt yhtään.
"Millä tavalla sikiö ja vastasyntynyt eroavat niin ratkaisevasti toisistaan, että toisen saa tappaa ja toista ei?"
Ei sikiötä saa tappaa ihan sattumanvaraisesti tai milloin ja miten vain. Siihen on olemassa varsin selkeät säännöt niin aikarajojen kuin tekotapojenkin suhteen.
Sikiön kehitysvaihe siis vaikuttaa ratkaisevasti siihen mitä sille voidaan tehdä. Aivan kuten lapsikin saa kasvamisensa myötä lisää oikeuksia mutta on ihan täysivaltainen vasta täysiäikäisenä. Rikosoikeudellinen vastuu tulee kuitenkin jo 15 vuotiaana ja sitäkin nuorempana lapsen omaa tahtoa on kuunneltava monissa asioissa.
Et vastannut kysymykjseeni vaikka sen kopiotkin.
Vastasitko sinä minun kysymykseeni?
Vastasyntynyt on juridinen henkilö, jolla on laissa määrätyt oikeutensa. Sikiö ei ole henkilö, joten sillä ei myöskään voi olla samoja oikeuksia kuin vastasyntyneillä.
Sikiöllä, jonka saa lain mukaan abortoida, ei esim. ole vastaavia kognitiivisia kykyjä kuten tietoisuutta kuin vastasyntyneillä. Abortoitava sikiö on biologisesti möykky eläviä soluja, ei ihmisyksilö.
Miten muka vastasyntyneellä olisi sen kummemmin oikeuskia kuin syntymättömälläkään jos elämä on ihmisarvo ja ihmisoikeus?
Eikö ihmisarvo ja ihmisoiekudet koskekaan kaikkia samassa asemassa olevia?
" ei esim. ole vastaavia kognitiivisia kykyjä kuten tietoisuutta kuin vastasyntyneillä"
Ei muuten pidä paikkaansa!
Mutta tarkoitatko, että ihmisoikeudet loppuvat kaikilta tajuttomilta ja ymmärtämättömistäkin ja heidät saa surmata?
Ihmisoikeus siis pitää ansaita eikä se olekaan jokaiselle ihmiselle kuuluva.
"Millä tavalla sikiö ja vastasyntynyt eroavat niin ratkaisevasti toisistaan, että toisen saa tappaa ja toista ei?"
Vastasin kyllä mutta en ilmeisesti mitä halusit. Mutta kerrataan: koska sikiö, syntynyt lapsi ja aikuinen ovat fyysisesti ja psyykkisesti kaikki erilaisia, niitä koskevat myös eri säännöt.
Ja huomaa muuten että ei aikuinenkaan ole aina koskematon. Esim. sotatilanteessa aikuinen ihminen on luvallista tappaa kuten myös joissain itsepuolustustapauksissa. Lapset taas ovat sen suhteen koskemattomampia. Eri ikäkaudet siis vaikuttavat siihen että missä tapauksissa koskemattomuudesta voidaan poiketa.
Lapsi on ihan sama peroona ollessaan äidin kohdussa kuin syntymänsä jälkeen.
äidin kodussa on sikiö tai alkio, ei lapsi. faktat kohdalleen siis taas.
"Lapsi on ihan sama peroona ollessaan äidin kohdussa kuin syntymänsä jälkeen."
Olkoon vain. Mutta ei hän samanlainen ole hedelmöityshetkestä vanhuuteen. Hän muuttuu sillä välillä hyvin paljon. Ja myös se miten häntä saa kohdella muuttuu. Tietyn ikäisenä hänet saa tappaa vaikkapa sotatilanteessa.
Ihmisellä on samat ihmisoikeudet elää koko elämänsä kaaren ajan.
Onko perusteesi lapsen tappamiselle äitnsä kohtuun Suomessa ja yleensä se, että hän saattaa joutua kuolemaan sodassa?
äidin kohdussa on siis sikiö tai alkio. ei lapsi.
opettele keskustelemaan oikeilla termeillä.
lasta ei siis tapete. koska kyseessä ei ole lapsi.
opettele keskustelemaan oikeilla termeillä.
Olisitko sinä siinä jos sinut oltaisiin abortoitu?
olisitko sinä siinä jos faijasi olisi panon sijaan vetänytkin käteen silloin?
Miksi vaihdoit taas nikkiäsi?
Siittiö ei ole kasva ja kehittyvä yksilö sen enempää kuin mikään muukaan erite.
no olisitko sinä siinä jos faijasi olisikin vetänyt sinä päivänä käteen ja pannut vasta seuraavana? vaikea vastata?
Miksi vaihdoit taas nikkiäsi?
Siittiö ei ole kasva ja kehittyvä yksilö sen enempää kuin mikään muukaan erite.
"Onko perusteesi lapsen tappamiselle äitnsä kohtuun Suomessa ja yleensä se, että hän saattaa joutua kuolemaan sodassa?"
On. Joko pidämme ihmiselämää pyhänä aina ja kaikkialla tai sitten hyväksymme sen että asiat ovat suhteellisia eli että käytännössä hyväksymme kuitenkin tappamisen joissain erityistilanteissa.
Ja jos erityistilanteita siis on, ne voivat olla myös sellaisia jossa pidämme hyvin kehittymätöntä nuorta sikiötä sellaisena että sen elämä voidaan lopettaa jos sille on hyviä perusteita.
Mikä+on+peruste+sikiön+elämän+lopettamiselle+jos+Suomessa+90%+aborteista+tehdään+sosiaalisin+perustein?
"Mikä+on+peruste+sikiön+elämän+lopettamiselle+jos+Suomessa+90%+aborteista+tehdään+sosiaalisin+perustein?"
Ei Räyhis ole sellaista koskaan avannutkaan.
Kerro muutama sosiaalinen peruste abortille.
"Kerro muutama sosiaalinen peruste abortille."
Se että äiti katsoo että hän ei ole kykenevä tarjoamaan lapselle sellaista hoitoa, turvaa ja rakkautta jota lapsi kehittyäkseen normaalisti tarvitsee.
Ja äiti katsoo, että hänpä sitten tapattaa lapsensa. Onpa todellista äidinrakkautta.
"Ja äiti katsoo, että hänpä sitten tapattaa lapsensa. Onpa todellista äidinrakkautta."
No juuri siksi hän ei ehkä sitä lasta halunnut että ei tuntenut äidinrakkautta. Miksi pitäisi saada maailmaan lapsi joka ei saisi äidinrakkautta?
äiti ei tapata lastaan. faktat kuntoon edelleen. kumma että et osaa käyttää oikeita termejä vaikka ne on sinulle jo lukuisia kertoja kerrottu.
Tottakai äiti tapattaa lapsensa koska jos ei menisi abortille lapsi saisi elää.
Ei edelleenkään ole näin vaikka kuinka hokisit tuota valetta. Luuletko että tuollainen valehtelu enään menee nykyään lävitse kenellekkään?
Tottakai se on niin koska abortissa tapetaan lapsi joka muuten kasvaisi ja kehittyis ja syntyisi.
Abortissa lopetetaan lapsen kasvu ja kehitys kun hänet surmataan.
abortissa ei edelleenkään tapeta lasta. asia on kerrottu sinulle jo lukuisia kertoja. oletko typerä kun et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan?
Mitä siinä abortissa sitte sinun mielestäsi tehdään jos ei riistetä kasvavalta lapselta henkeä?
Siinä poistetaan alkio,.
Miksei kondomiin tai talouspaperiin julmasti roiskaistulla siittiöllä ole samoja ihmisoikeuksia kuin abortinvastustajilla?
Oletko lapsi vai kehkari?
Niin tai penkalle nostettu roiskaus alkaa saamaan puolustajia?
Milloinkahan alatte huolestua syntymän jälkeisistä ihmisoikeuksista?
Mutta niihinhän juuri vaikuttaa ratkaisevasti se minkä arvon me annamme ihmiselle sen alusta hedelmöityksessä sen loppuun saakka vanhuudessa ja sairaudessa. Yhteiskunnassa ihmisarvon mittari on yhtä kuin sen heikoimmassa asemassa olevan ihmisyksilön ihmisarvo. Jos meillä on lupa määritellä ihminen jonkin kehitysvaiheensa perusteella epä-ihmiseksi, olemme lähteneet väärälle tielle.
milloin ihminen sinun mielestäsi alkaa siis olemaan ihminen?
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä äitinsä kohdussa. Ihmisyksilön elämän alkaminen on siis selvästi määriteltävissä oleva seikka jota turhaan täällä yritetään hämärtää verbaalikikkailulla. Jokainen ihmisyksilö on käynyt ja käy läpi samat kehitysvaiheet, eikä ihmisyksilöä ole moraalisesti oikein kohdella eliminoitavana epä-ihmisenä missään elämänsä kehitysvaiheessa.
Vastustatko siis myös ehkäisymenetelmiä, jotka estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdunseinämään?
Mitä ehkäisyä se on jos munasolu hedelmöittyy ja kiinnittyy kohdunseinämään. Silloinhan nainen on jo raskaana?
Eihän ne noita kiinnosta. Rikosten poluille syrjäytyneistähän tulee aikanaan mainioita lahkouskovaisia, joten tärkeintä on se että lapsi syntyy, vaikka äiti olisi tupakoinut ja ryypännyt sen pään persikaksi. Sitten jännitetään kuinka tälle arvoyksilölle elämän arpajaisissa käy.
Puhumattakaan siitä että hedelmöitettyjä munasoluja hävitetään hedelmöityshoitojen yhteydessä jatkuvasti. Vain yksi lupaavimmalta vaikuttava hedelmöitetty munasolu siirretään naisen kohtuun ja muut hävitetään. Ne kuitenkin ovat jo useampisoluisia rykelmiä eli selkeästi eläviä.
Jos siis vastustamme kaikken pienimpienkin alkioiden "tappamista" hedelmöityshoidot pitäisi heti lopettaa koska niissä ei koskaan hedelmöitetä vain yhtä munasolua vaan aina suurempi määrä kerralla jotta olisi mistä valita.
Haluat siis määritellä kaiken uusiksi. Aiemmin menivät jo ihminen ja lapsi, ja nyt menee perään ehkäisykin.
Voisitko nyt tehdä listan kaikista sanoista, joita nimimerkkisi haluavat käyttää yleiskielestä poikkeavalla tavalla, jotta kanssasi voisi yrittää keskustella, jos joku jostain kumman syystä sellaista haluaisi?
Mutta nythän se hedelmöittynyt munasolu nimenomaan EI kiinnity kohdunseinämään. Esim. Jotkin hormonaaliset ehkäisymenetelmät ja kierukat toimivat noin. Vastustatko?
Niin ja ainakin aiemmin kohtuun istutettiin kerralla useampikin hedelmöitetty munasolu, vain paras sai jatkaa ja ylimäärät poistettiin myöhemmin.
Jos hedelmöittynyt munasolu ei ole kinnittynyt kohdunseinämään nainen ei ole raskaana, lapsella ei ole mitään mahdollisuutta kasvaa ja kehittyä.
Jos et osaa keskustella, ole hyvä äläkä sotkeudun jokaiseen ketjuun.
Et siis halua listata sanoja joille sinulla on ikioma merkitys. Tämä selvä, Räyhis.
Eli elämä ei ala hedelmöityksestä?
Et sinä saa kaikkea mitä haluat, vaikka kuinka sinä räyhäisit. Käämisi eivät kestä enää samalla tavalla kuin aloittaessasi näilla palstoilla vuonna 2001. Pitäisköhän sinun keksiä jotain muuta tekemistä välillä?
Elämä alkaa hedelmöittynestä munasolusta joka on kiinnitynyt kohdun seinämään. Ei siinä kauaa mene kun kiinnittyy.
Kiinnnittyminenkö on se maaginen raja,jolloin solusta tulee ihminen? miksi vasta silloin, eikä heti hedelmöityksestä?
Olen jo tähän vastannut joten älä jankkaa.
"Olen jo tähän vastannut joten älä jankkaa."
Et ole kertonut mikä on se maaginen muutos joka muuttaa solurykelmän ihmiseksi juuri silloin kun se on täysin samanlaisena kiinnittynyt kohdun seinään?
Ei siinä mitän maagista ole vaan silloin ihminen alkaa kehittyä ja kasvaa.
eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut?
Ei koska silloin se vielä elää itsestään
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/poistuneet-tuotteet/ihminen/raskaus
Ei koska silloin se vielä elää itsestään
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/poistuneet-tuotteet/ihminen/raskaus
Ei koska silloin se vielä elää itsestään
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/poistuneet-tuotteet/ihminen/raskaus
Ei koska silloin se vielä elää itsestään
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/poistuneet-tuotteet/ihminen/raskaus
ja tämän itsestään elävän saa abortoida? vaikka se on hedelmöittynyt?
Minusta ei. Ketään ei saa abortoida.
eli hedelmöityneen kehittyvän alkion saa abortoida? sille ei tarvitse antaa mahdollisuutta kehittyä sikiöksi ja syntyä lapseksi?
Minusta ei. Ketään ei saa abortoida. Hedelmöittynyt alkio ei elä eikä kehity esim. pakastettuna.
ketään? eihän se ole ihminen. miksi sanot ketään ikäänkuin se olisikin ihminen.
eli miksi jotain joka ei ole ihminen sinun mielestäsi ei saa abortoida?
ketään? eihän se ole ihminen. miksi sanot ketään ikäänkuin se olisikin ihminen.
eli miksi jotain joka ei ole ihminen sinun mielestäsi ei saa abortoida?
Tottakai hän on ihminen. Ei hän eläinkään ole.
"eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut? "
"Ei koska silloin se vielä elää itsestään"
juuri äsken määrittelit että ei ole ihminen ihan itse.
"eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut? "
"Ei koska silloin se vielä elää itsestään"
juuri äsken määrittelit että ei ole ihminen ihan itse.
"eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut? "
"Ei koska silloin se vielä elää itsestään"
juuri äsken määrittelit että ei ole ihminen ihan itse.
"eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut? "
"Ei koska silloin se vielä elää itsestään"
juuri äsken määrittelit että ei ole ihminen ihan itse.
Ravintoa alkio saa aluksi munasolun ravintovarastoista. Kohtuun kiinnittymisen jälkeen alkio saa ravintoa ruskuaispussista siihen saakka, kunnes napanuora ja istukka ovat kehittyneet. Kahdeksan viikon ikäiselle alkiolle kaikki tärkeimmät elimet ja elimistöt ovat kehittyneet. Tässä vaiheessa kehittyvää yksilöä aletaan kutsua sikiöksi. Kolmen senttimetrin mittaisesta sikiöstä on erotettavissa muun muassa pää ja raajat. Näiden lisäksi sydämen sykintä on jo havaittavissa.
Mistäs kopioit? Miksi postaat etkä kerro omin sanoin, usko.vainen?
mutta väitit alkiota just ihmiseksi vaikka just sanoit että ei ole ihminen.
"eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut? "
"Ei koska silloin se vielä elää itsestään"
"Tottakai hän on ihminen. "
juuri äsken määrittelit että ei ole ihminen ihan itse.
onko siis alkio ihminen vai ei silloin kun se ei ele vielä kiinnittynyt kohtuu.
Jos vaivaudut, multinikki nikinmatkija niin löydät vastauksen tästä ketjusta viestistäni klo 15:18.
mutta väität kahta päivastaista asiaa tällä yllä:
mutta väitit alkiota just ihmiseksi vaikka just sanoit että ei ole ihminen.
"eli alkio joka jo kehittyy ennen kiinnittymistä ei ole ihminen? siis vaikka kehittyminen on alkanut? "
"Ei koska silloin se vielä elää itsestään"
"Tottakai hän on ihminen. "
juuri äsken määrittelit että ei ole ihminen ihan itse.
määrittelet että alkio ei ole ihminen ja heti perään että on ihminen.
onko siis vai ei ole?
kumpi kommenttisi on se oikea mielipiteesi asiasta?
”Yhteiskunnassa ihmisarvon mittari on yhtä kuin sen heikoimmassa asemassa olevan ihmisyksilön ihmisarvo. ”
Näin sen pitäisi olla, mutta nyt vallalla on arvot, joiden mukaan ihmisiä pitäisi jakaa eri arvoisiksi. Kuten ennen ”wanhaan”. Nyt heterovanhemmuus on arvokkaampaa kuin homojen vanhemmuus, avioliitossa olevan äitiys arvokkaampaa kuin yksineläjän. Terveen ja sosiaalisesti menestyneen äitiys arvokkaampaa kuin päihde- tai mielenterveysongelmaisen äidin. Jne.
”Jos meillä on lupa määritellä ihminen jonkin kehitysvaiheensa perusteella epä-ihmiseksi, olemme lähteneet väärälle tielle.”
Biologisesti ottaen alkio ei ole sama kuin täysin kehittynyt. Mutta eikö enemmän pitäisi katsoa sitä, mitä seuraa, jos tuo lapsi syntyy? Mitä hänelle sen jälkeen tapahtuu?
Lääkäreiden ainakin pitäisi huolehtia:
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/
eikö täsä ole jo huolehdittu?
"Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.
Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen."
finlex.
"#Käytännössä lapsella on mahdollisuuksia selvitä hänen syntyessään 22-23. raskausviikolla"
terve.fi
Vaikeasti vammaiset ovat melkoinen risti nuorelle äidille tai nuorille vanhemmille lähes koko elämän ajaksi. Myös yhteiskunnalle siitä aiheutuu monenmoista turhaa. Myös raiskauksen seurauksena alkanut raskaus saattaa tuottaa raiskatulle äidille helvetinmoista tuskaa läpi elämän.
Luonto hoitaa eläimillä asian siten, että antavat kyllä vammaisen syntyä, mutta antavat jälkikasvunsa ravintoketjun hoideltavaksi, jos se ei kykene itse elämään.
En ihmettele yhtään, että varsinkin vammaisiksi todetut raskaudet keskeytetään. Jälkiehkäisynä käytettynä abortti on sitten moraalisesti arveluttavampi. Ehkä suvunjatkamiskyvyn poistaminen on siinä tapauksessa parempi, niin pimpsaa voi viihdekäyttää paremmin paljaalla nussien.
>> Kuka huolehtii syntymättömän ihmisoikeuksista? <<
Ei ainakaan fundamentalistit, koska heitä sikiön oikeudet alkaa kiinnostamaan vasta sitten kun tuo sikiö on syntynyt ja tullut fundamentalistiseen uskoon.
OIkeastaan päinvastoin. He ovat huolissaan syntymättömistä, mutta menettävät mielenkiintonsa sen jälkeen. Tosin ehkä silloin voivat kiinnostua, kun uskosta on kyse.
Ensin ajattelin, että aitoa kreationistia ei Oikeasti kiinnosta kuin omansa tai toisen kreationistin oikeudet. Kuten Päivi Räsänen, joka pitkän hiljaiselon jälkeen aktivoitui vasta, kun Timo Soinia moitittiin abortinvastaiseen mielenosoitukseen osallistumisesta virkamatkalla. Päivihän huokaili ja voivotteli Timon oikeuksien rajoituspyrkimyksistä.
Mutta totta tuokin, eli fundamentalistit ovat kiinnostuneita sikiön oikeuksista kuin omasta keppihevosestaan.
Eli kuten yksi keskustelija sanoi, samalla hetkellä kun sikiö ensimmäisen kerran parkaisee ja lääkäri sanoo, että tuli tyttö/poika, niin abortinvastustajien mielenkiinto tuon syntyneen sikiön oikeuksia kohtaan sammuu.
Sikiön tai kenen tahansa muun, kuin heidän omat oikeutensa, on fuduille pelkkä keppihevonen.
"...samalla hetkellä kun sikiö ensimmäisen kerran parkaisee ja lääkäri sanoo, että tuli tyttö/poika, niin abortinvastustajien mielenkiinto tuon syntyneen sikiön oikeuksia kohtaan sammuu. "
Ikävä kyllä näin se aika pitkälle on. Vain "oikein" syntyneet ovat erikoisasemassa.
Miksi usko.vainen ei osallistu keskusteluun hänelle läheisestä aiheesta? Onko jotain sattunut, esimerkiksi tempaus?
Nimimerkki "keskustellaan" on "usko.vainen".
Kenties hän on mennyt mukaan usko.vaisten ivaajan Kuolemakoneeseen?!?
Pitävätkö jumalattomat siis oikein tunteenomaisesti elämän lopettamisesta, niin alku- kuin loppupäästäkin? Vai mikä hätä tässä asiassa nyt oikein on?
Varmasti elämä tulee ilman teidän ansiokkaita ponnistelujannekin menemään yhä kylmempään, teknisempään ja pinnallisempaan suuntaan - ei hätää! x') Tämä on varmaa, saatte tahtonne läpi siis; älkää huolehtiko - ja ehkä saatte itsekin kuolla yksin, ja kylmissänne. Itse ainakin ajattelin kuolla tappamalla itseni, tässä nykyajassa. Mitä muita mielekkäitä vaihtoehtoja edes on jäljellä, kun kaikki on kohta tuhottu?
"Syntymättömät lapset" tai "elämä" on sekin kehittyvä ja muuntuva käsitys. Harvoin tulee kiihkeimmissä mielipidesodissa esiin tällaisena.
>> Kuka huolehtii syntymättömän ihmisoikeuksista? <<
Fundamentalisti ainakin väittää huolehtivansa, mutta ikävä kyllä fundamentalistia ei kiinnosta syntyneen lapsen oikeudet pierun vertaa, paitsi jos kyseessä on fundamentalistin oma lapsi.
Tai tarkemmin ajatellen ei fundamentalistia kiinnosta edes sen oman lapsensa oikeudet vaan ainoastaan hänen omat, vanhemman oikeudet kohdella omaa lastaan, kuten fundamentalisti ikään. Eli tukistaa, kurittaa ja aivopestä se oma lapsi fundamentalistiksi.
Jopa oma lapsi on fundamentalistille pelimerkki eli jos se lapsi osoittautuukin vaikkapa ateistiksi tai homoseksuaaliksi, niin fundamentalisti alkaa vihaamaan omaa lastaan.
Fundamentalisti rakastaakin vain itseään.
ps muista, että ehdollinen rakkaus ei ole rakkautta, se on kiristämistä
> Kuka huolehtii syntymättömän ihmisoikeuksista? <<
No Timo Soini ainakin ja se on hatunnoston arvoinen paikka.
"...fundamentalistia ei kiinnosta syntyneen lapsen oikeudet pierun vertaa..."
Kyllä tuo koskee myös konservatiiveja. Soini ihan kirkkkain silmin huonontaa lapsiperheiden asemaa samalla kun itkee tekoitkua aborttia vastustaessaan.
Pitäisikö Soinin tapattaa vauvoja, jotta se kelpaisi teille fariseuksille.
qwertyilija purkaa taas omaa katkeruuttaan ja vihaansa uskovia kohtaa valehtelemalla härskisti:"... fundamentalisti alkaa vihaamaan omaa lastaan."?????
Vai puhuuko hän omasta itsestään?
No, vääristele vain. Asia oli se, ettei nämä kiivaimmat abortin vastustajat piittaa tuon taivaallista lapsista sen jälkeen, kun ne ovat syntyneet.
Paitsi jos se syntyvä lapsi on äpärä, koska tiukimmat abortinvastustajat vihaa äpäröitä.
"... fundamentalisti alkaa vihaamaan omaa lastaan."
Näin on jos lapsi osoittautuu homoseksuaaliksi. Uut ry on täynnä kertomuksia siitä, miten fundamentalistiset vanhemmat ovat häätäneet ja hylänneet "epäkelvon" lapsensa.
Ne joita tällä palstalla solvataan.