Onko yksiavioisuudelle rationaalisia perusteita? Siis perusteita muualta kuin kristillistä alkuperää olevista laeista? Nykyaikana kristillisyys on vain yksi elämäntapa muiden samanarvoisten joukossa. Joskus hallitsevana olleen näkemyksen ei enää pitäisi hallita.
Yksiavioisuus, onko perusteita?
antisubmarine
31
948
Vastaukset
- TotuusSattuuQC
No kaikissa suhteissa hyvä ohjenuora olisi että ei tietoisesti loukata sitä kumppania. Ja ihmisyyteen kuuluu että melko iso osa ihmisistä loukkaantuu jos se oma kumppani onkin jonkun muun kanssa.
- antisubmarine
Hyvä ohjenuora, toisen kunnioittaminen. Kuitenkin jotkut voivat jakaa rakkauttaan useammille ilman suuria ongelmia. Tietysti niin voi tehdä, mutta entä jos haluaa suhteet virallistaa, kirkossa tai maallisessa vallassa?
- mun_mielestä
Suu vaan kiinni jos vieraissa käyty, ei pahoita tahallaan toisen mieltä.
- EttäNäin
antisubmarine kirjoitti:
Hyvä ohjenuora, toisen kunnioittaminen. Kuitenkin jotkut voivat jakaa rakkauttaan useammille ilman suuria ongelmia. Tietysti niin voi tehdä, mutta entä jos haluaa suhteet virallistaa, kirkossa tai maallisessa vallassa?
Eikö joku joskus sanonut,että älä tee,mitä et soisi itsellesi tehtävän...😮?
- JeesusTieTotuusElämä
Eihän sitä enää ihmiset osaa kunnolla elää edes sen yhden kans, miten sitten monen.
Jumala viisaudessaan tietää parhaiten, vaikka ihminen kapinoi sitä vastaan.
seksuaalirajojen rikkoutumisen jälkeen ihmissuhtet ja ihmiset on hyvin rikkinäisiä ja pahoinvointi lisääntynyt,
mut sitä ei haluta nähdä.- Gynageus
Paitsi körtit,islamistit,intiaanit....
Onko sun pää ahdas? Raamatulla taottu?
- kokeiltujuttu
On hyvät perusteet. Se on ainoa toimiva tapa, kun ihmiset henkisesti kehittyvät riittävän pitkälle.
Moniavioisuus, ryhmäavioliitot, matriarkalismi yms. ovat menneisyyden perhemuotoja, joita vielä tapaa primitiivisissä yhteisöissä. Kannattaa lukea ihmisen ja perheen esihistoriaa, ennenkuin luulee kaikenlaista.- antisubmarine
Jos jotain on ollut menneisyydessä ja meidän silmissä "primitiivistä" se ei tee siitä huonompaa. Nuo entisajan ihmiset olivat yhtä älykkäitä ja keksivät toimivia ratkaisuja omiin ongelmiinsa. On totta että me kehitymme. Siksi yksiavioisuus saattaa olla joskus vanhanaikaista kun on uudet ongelmat ja uudet ratkaisut.
- kokeiltujuttu
antisubmarine kirjoitti:
Jos jotain on ollut menneisyydessä ja meidän silmissä "primitiivistä" se ei tee siitä huonompaa. Nuo entisajan ihmiset olivat yhtä älykkäitä ja keksivät toimivia ratkaisuja omiin ongelmiinsa. On totta että me kehitymme. Siksi yksiavioisuus saattaa olla joskus vanhanaikaista kun on uudet ongelmat ja uudet ratkaisut.
"Jos jotain on ollut menneisyydessä ja meidän silmissä "primitiivistä" se ei tee siitä huonompaa."
Kyllä se tähänpäivään istutettuna vaan tekee huonoa jälkeä. Esim. Primitiivinen tapa ratkoa naapuririita fyysisellä voimalla, on tätänykyä mahdoton ajatus, koska aseet ovat niin kehittyneet.
Monet primitiiviset tavat ovat nykypäivänä täysin mahdottomia noudattaa, ja äärimmäisen vaarallisia. Sodankäynti atomiasein on mielettömyyttä. - antisubmarine
Ei elämä menneisyydessä ollut välttämättä sen väkivaltaisempaa kuin nykyään. Väkivalta on vain hyvä keino myydä menneisyyteen sijoitettuja tarinoita.
Jotkin menneisyyden käytännöt ei tosiaan toimi tänään. Mutta ne on toimineet silloin omana aikanaan. Meidän ei pidä liian innokkaasti olla moralisoimassa (eli tuomitsemassa) entisajan ihmisiä. - kokeiltujuttu
antisubmarine kirjoitti:
Ei elämä menneisyydessä ollut välttämättä sen väkivaltaisempaa kuin nykyään. Väkivalta on vain hyvä keino myydä menneisyyteen sijoitettuja tarinoita.
Jotkin menneisyyden käytännöt ei tosiaan toimi tänään. Mutta ne on toimineet silloin omana aikanaan. Meidän ei pidä liian innokkaasti olla moralisoimassa (eli tuomitsemassa) entisajan ihmisiä.Vaan väkivalta taisi olla vielä luultuakin yleisempää ja kamalampaa. Ei tietenkään menneisyyden ihmisiä pidä tuomita, sillä eivät he tienneet.
Nykyajan ihmiset tietävät.......? Emme voi enää paeta tietämättömyyden suojiin.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kivikauden-heimosodat-niittivat-valtaosan-miehista - Rasvajarmo
Moniavoisuuden ymmärtää vielä niin päin, että miehellä on useampi vaimo, mutta seksiä useille miehille jakavasta naisesta tulee oksennus kurkkuun, tuntuu vastenmieliseltä ja saastaiselta ajatukselta.
- fgjdfjj
Minulle ainakin peruste on se, että haluan olla yksiavioinen ja myös puolisoni tulee sitä olla. Kai jokainen saa olla vaikka kymmenavioinen, jos se osapuolille sopii.
- Rasvajarmo
Avioliitto on vala, joka on vannottu kaikkitietävän Jumalan edessä, ja mikäli sitä rikkoo, saa siitä vastata saatanalle, joka murskaa huorin tekijät. Sanoohan se jo silkka moraali, jotta avioon on menty, se kahlataan yhdessä vaikeina aikoina läpi ja tuetaan toista heikkona hetkenä, miehenä ja naisena. Merkillepantavaa on myös se,että luterilaisen seurakunnan papitkin ovat tehtailleet aviorikoksia, vaikka heidän tulisi olla isähahmo laumalleen. Itse olen vaimoni kanssa vannonut valan rakastaa toisiamme elämän loppuun saakka, ja vielä iäisyydessä. Edes leskenä emme ottaisi uutta puolisoa, koska toinen odottaa Paratiisissa toistaan. Onhan se jo ajatuksena absurdi, että toinen ottaisi uuden puolison, ja toinen mätänee pimeässä arkussa maan povessa aivan yksinään, yhteiseksi tarkoitetussa lepopaikassa, ikäänkuin turhaan odottaen rakastaan, joka tulee hautauttamaan itsensä ja uuden rakastajansa hänen päälleen, tuoreemman rakkaan valuen hajotessaan mätää hänen päälleen.
- vainmaallinenelämä
Rasvajarmo kirjoitti:
Avioliitto on vala, joka on vannottu kaikkitietävän Jumalan edessä, ja mikäli sitä rikkoo, saa siitä vastata saatanalle, joka murskaa huorin tekijät. Sanoohan se jo silkka moraali, jotta avioon on menty, se kahlataan yhdessä vaikeina aikoina läpi ja tuetaan toista heikkona hetkenä, miehenä ja naisena. Merkillepantavaa on myös se,että luterilaisen seurakunnan papitkin ovat tehtailleet aviorikoksia, vaikka heidän tulisi olla isähahmo laumalleen. Itse olen vaimoni kanssa vannonut valan rakastaa toisiamme elämän loppuun saakka, ja vielä iäisyydessä. Edes leskenä emme ottaisi uutta puolisoa, koska toinen odottaa Paratiisissa toistaan. Onhan se jo ajatuksena absurdi, että toinen ottaisi uuden puolison, ja toinen mätänee pimeässä arkussa maan povessa aivan yksinään, yhteiseksi tarkoitetussa lepopaikassa, ikäänkuin turhaan odottaen rakastaan, joka tulee hautauttamaan itsensä ja uuden rakastajansa hänen päälleen, tuoreemman rakkaan valuen hajotessaan mätää hänen päälleen.
Teillä ei sitten vihkikaavassa sanottukaan että "kunnes kuolema meidät erottaa"?
- HyväPeruste
Mistähän se johtuu, että mitä olen lukenut/tv:stä nähnyt niin nämä moniavioiset ovat kaikki olleen sellaisia, että on 1 mies ja useampi "vaimo"...
Miksei sitten esim. 5 miestä ja 5 naista asu yhdessä ja sekstaile sikinsokin?
Ei taitaisi monelle miehelle käydä tuollainen järjestely! ;o)
Itse haluan olla yhden miehen nainen. Samaten vaadin uskollisuutta myös mieheltäni.
En pidä häntä vankina vaan olenkin sanonut, että nostan välittömästi kytkintä jos liittomme ei toimi. Elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi.- mitenon
Mitä tarkoitat yhden miehen nainen?
JOS LÄHDET HETI JOS LITTOISI EI MIEHESI KANS TOIMI,
OLETKO VALMIS SEN JÄLKEEN OLEEN YKSIN?
Itse oon ollut yli 20v eron jälkeen yksin, niin olisitko valmis samaan?
Mieti mitä tarkoittaa olla yhden miehen nainen, Kannattaa ainakin opetella sopii riidat jos et halua jäädä yksin
Ja haluat olla vain yhden miehen naisena, ainakin tuo kytkin herkkyys kannattaa hieman kiristää, et ei ihan heti lähde.
Ja viimeinen lauseesi todentaa, ettet tarkoita mitä sanot - HyväPeruste
mitenon kirjoitti:
Mitä tarkoitat yhden miehen nainen?
JOS LÄHDET HETI JOS LITTOISI EI MIEHESI KANS TOIMI,
OLETKO VALMIS SEN JÄLKEEN OLEEN YKSIN?
Itse oon ollut yli 20v eron jälkeen yksin, niin olisitko valmis samaan?
Mieti mitä tarkoittaa olla yhden miehen nainen, Kannattaa ainakin opetella sopii riidat jos et halua jäädä yksin
Ja haluat olla vain yhden miehen naisena, ainakin tuo kytkin herkkyys kannattaa hieman kiristää, et ei ihan heti lähde.
Ja viimeinen lauseesi todentaa, ettet tarkoita mitä sanotAnteeksi, että yksi oleellinen sana puuttui; kerrallaan.
Jotenkin minulle ei tullut edes mieleen, että se pitäisi erikseen mainita.
Olen valmis olemaan yksinkin, minulla ei ole ikinä ollut tarvetta seurustella vain sen takia, että olisi pakko olla joku suhde.
Meillä ei onneksi riidellä. Tiedän, että moni on sitä mieltä, että suhteessa "pitää" riidellä, mutta emme ole vielä mieheni kanssa keksinyt riitelylle mitään pointtia. Tähän asti olemme pystyneet käsittelemään erimielisyytemme ihan keskustellen. Yhdessä olemme olleet 24v.
Kytkin pysyy aivan samassa herkkyydessä, kiitos vaan huolenpidosta.
En ihan oikeasti haluaisi, että jompikumpi meistä olisi vastoin tahtoaan tässä liitossamme.
"Ja viimeinen lauseesi (Elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi.) todentaa, ettet tarkoita mitä sanot"
Sehän juuri tarkoittaakin sitä mitä sanon!
Miksi tuhlaisin omaa tai toisen elämää huonoon suhteeseen, jos suhteestamme olisi tullut huono? Toisaalta taas, kun pidän avioliittoamme erittäin onnellisena, niin en koe tuhlaavani sen paremmin omaa kuin mieheni aikaa.
- jokuvaantäältä
En ole ikinä kuulunut kirkkoon, vanhempani olivat eronneet heti täysi-ikäistyttyään. Eikä tietääkseni isovanhemmatkaan mitään uskovaisia olleet.
Eipä ole tullut vastaan vielä toista jonka kanssa olisin halunnut olla seksisuhteessa, joten uskollisuus on sitä myöden täysin sisäsyntyistä ja luontevaa.Samaa toivon kumppaniltani, koska en halua jakaa häntä kenenkään muun kanssa.
Jos kumppanini haluaisi sekstailla jonkun toisen kanssa, tai kävisi sekstailemassa muualla, hän on täysin vapaa menemään, en väkisin ketään parisuhteessa pidä.- LarsVon
Eipä ole tullut vielä vastaan... Siis oletko neitsyt ja 'omaan käteen tyytyväinen'...?
- 10998348
Ihmiskunta on kokeillut erilaisia perhe- ja yhteisömuotoja. Patriarkaalinen perhe on ollut elinvoimaisuudessaan niin ylivoimainen, että kaikki muut muodot on hävitetty kirjaimellisesti sukupuuttoon. Syynä lienee se, että mies on sitoutettu avioliitossa syntyneiden jälkeläistensä elättämiseen ja suojelemiseen.
Nyky-yhteiskunta on ehkäisyn ja sosiaalipalveluiden myötä siirtymässä nopeasti uuteen tilanteeseen, jossa lapsia syntyy vähän ja kunta on ottanut isän paikan näiden hyvinvoinnin takaajana. Olen kuitenkin sitä mieltä, että molempien vanhempien omistautuminen jälkeläisilleen on lähtökohtaisesti lasten etu ja vanhempien eettinen velvollisuus riippumatta siitä, viihtyvätkö vanhemmat perheessään.- antisubmarine
Nojaa, missäpäin, ainakaan länsimaissa enää tapaa patriarkaalia miesvaltaa. Joskus sitä oli ja suhteellisen hyvin perustein. Mies oli perheen elättäjä, eli hän tavallaan teki "sijoituksen". Koska taloudellinen sijoitus oli valtava, oli miehellä myös perusteita valvoa sitä ja tarvittaessa antaa käskyjä. Tältä ajalta on peräisin valvovan mustasukkaisuuden perinne, kummallakin oli perusteita valvoa "sijoitustaan". Nykyaikana kyttäävä mustasukkaisuus ei enää käy. Toisen menettämisen pelko on perusteltua, mustasukkaisuus ei, sillä taloudellista perustetta sille ei ole. Kumpikin voi halutessaan itse hankkia elantonsa,
- poistettu.morsiusneito
Mm. taipumus suosia omia jälkeläisiä aiheuttaa sarjamonogaamisissa suhteiluissa osalle lapsista mahdottoman vaikeita kokemuksia ja yhteiskuntakelvottomuutta. Mustasukkaisuus entisestä elämästä esiintyy alati läsnä olevana lapsessa, josta koetetaan päästä eroon siinä missä revityistä perhealbumeista.
- koivunrunko
Mielestäni moniavioisuus pitäisi laillistaa. Ihan vain siksi, ettei ole mitään perustetta sille, miksi se ei voisi olla laillista. Uskontokaan ei voi sitä kieltää jos raamattua oikein tulkitaan. Mooseksellakin oli 3 vaimoa, niin kuin monella muullakin henkilöllä raamatussa. Eikä Jeesus heitä siitä tuominnut, koska se oli ihan normaali käytäntö.
Uskon että sosiaaliavun tarvekkin vähenisi. Kun perheeseen elantoa toisi useampi aikuinen, ei olisi tarvetta niin paljolle sosiaaliavulle. Nyt moniavioisuutta kierretään sillä, että ei mennä suomessa naimisiin, vaan ollaan sitten yksinhuoltajia. Ja kuka on maksumiehenä veronmaksajat. Jokainen saisi itse valita haluaako jakaa miehen tai naisen toisten puolisoiden kanssa. Kuka sanoo että moniavioisuudella tarkoitetaan aina useampaa vaimoa. Samoin voisi olla useampi mies. Uskon että moniavioisuuden laillistaminen olisi hyväksi yhteiskunnalle.- TotuusSattuuQC
"Mielestäni moniavioisuus pitäisi laillistaa. Ihan vain siksi, ettei ole mitään perustetta sille, miksi se ei voisi olla laillista. "
No eihän moniavioisuutta ole elämänmuotona kielletty. Ainoa jossa on rajoituksia on että et voi olla virallisesti naimisissa kuin yhden kanssa kerrallaan. Mutta elää saat miten monen kanssa huvittaa, kuten myös harrastaa seksiä tai tehdä lapsia.
- hgg
Yksiavioisuus on yksinkertaisinta. Jo nyt on polyamorisia perheitä, mutta kaikki eivät asu kimpassa. Muslimimiehillä on usein useampi vaimo, mutta naisille sellainen ei ole sallittua. Tämä nyt ainakaan ei ole oikeudenmukaista.
- Polymeeri
Mikä on todellinen syy moniavioisuuteen, miksi tämä olisi parempi ratkaisu ja kenelle.
Polymeeri kirjoitti:
Mikä on todellinen syy moniavioisuuteen, miksi tämä olisi parempi ratkaisu ja kenelle.
Moniavioisuuden todellinen syy on ihmisen geneettinen rakenne. Useimmat muutkin lajit ovat moniavioisia, ts. menestyvät urokset yhtyvät useisiin naaraisiin ja menestymättömät jäävät ilman.
Pikkuhiljaisen mutatoitumisen kautta syntyy useita erilaisia äitilinjoja ja isälinjoja. Äitilinjojen perimä säilyy solulimassa elävissä mitokondrioissa, jotka ovat alunperin olleet erillisiä organismeja, mutta muuttuneet vähitellen solujen voimanlähteeksi. Isälinjan perimä säilyy Y-kromosomissa, joka periytyy vain miespuolisille jälkeläisille.
Isälinjoja ja äitilinjoja syntyisi mutaation kautta periaatteessa siten, että niiden määrä vastaisi niissä olevien geenien määrää, mutta todellisuudessa isälinjoja on paljon harvempia. Tämä johtuu siitä, että valtava määrä niitä on kuollut sukupuuttoon. Jäljelle jääneet ovatkin sitten erittäin moniavioisten ökymiesten jälkeläisiä. Isälinjojen ja äitilinjojen suhteesta on laskettu, että kivikaudella yksi mies on yhtynyt ja hedelmöittänyt 17 - 20 naista. Ensiksi miehiä on kuollut paljon sodissa, mutta yhteisöllinen hierarkia on myös aiheuttanut, että hedelmöittäminen on ollut mahdollista vain harvoille miehille.
Varhaisista ja varhaiskantaisista kulttuureista melkein kaikki ovat siten moniavioisia, että miehillä on useita vaimoja.
Ihminen on kehittynyt alkujaan ihmisen ja simpanssin yhteisestä alkumuodosta, joka jo on ollut moniavioinen. Geenistö on jo alkujaan ollut sopeutunut moniavioisuuteen, kuten melkein kaikilla muillakin eläimillä. Nykyinen "yksiavioisuus" on joidenkin toteutumaton ihanne. Siitä puhutaan, mutta todellisuudessa ihmisellä on elämän tähän hetkeen eli puoliväliin mennessä keskimäärin noin 15 seksikumppania. Koska miesten ja naisten määrä on suunnilleen sama - päinvastoin kuin kivikaudella - se tarkoittaa, että myös naisten keskimääräiset lukemat ovat samat.
Me kyöpelit käydään töissä Tokmalin Kahedorgilla Päivillä. Saadaan sieltä mammonaa, ja ostetaan tiedelehtiä. Mollaan hyvin tiedemyönteisiä, vaikkei meitä varsinaisesti ookaan olemassa.
- mievaanyks
Minäkin haluaisin kaksi miestä. Toinen kävisi siellä töissä ja olisi joka päivä ylitöissä. Toinen pitäisi minulle seuraa. Voisimme kaikki osallistua taloudellisesti kodin ylläpitoon. Yksi mies on liian vähän koska hän ei ole koskaan kotona eikä halua vaimon kanssa jakaa asioita. Kyllä meille naisille ainakin pitäisi tämä moniavioisuus suoda, olemmehän enemmän kotona, synnytämme lapset ja hoidamme ne, lapsien myötä emme välttämättä saa samoja mahdollisuuksia urakehitykselle, varsinkaan jos mies on aina poissa kotoa. Tämä toinen aviomies olisi naisen helpotus, hän olisi arjessa mukana ja naisen turvana ja seurana. Vitsi miksen keksinyt tätä jo nuorena.
- Eirakettitiedettä
Tuskimpa kristinusko kovin monestakaan on tehnyt yksiavioista. MInulle on aivan sama, mitä mikäkin uskonto sanoo tai "hallitsee" kuten kuvailit. Haluan rakastaa vain yhtä miestä ja olla yhden miehen rakastama. Joillekin tämä ei sovi, mutta minulle käy. Ja tänä päivänä me länsimaailman ihmiset voimme asian ihan itse päättää ja elää sen mukaisesti. Ja antaa myös toisille oikeuden elää haluamallaan tavalla.
- vanhajaviisas
Monet uskonnottomat ovat yksiavioisia ja uskollisia. Olen kohta 70 v- mies ja ollut koko ikäni yhden naisen mies ja vaimoni yhden miehen vaimo. Nykyisin seksi ja rakkaus tahdotaan erottaa. Panot ja naimiset on oma juttunsa ja rakkaus omansa!? Varmaan voikin, mutta onkohan se hyväksi ? Tässä käynyt niin, että kaupallinen seksiteollisuus lobbaa seksin rakkauden erottamisen puolesta. Niille se talouspolitiikka ja bisnestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 172443
- 441271
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa70917Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää136859- 45841
- 59817
- 42786
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.44765Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe164742Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis130694