Kreationismin ja todellisuuden ero

Psykoosiharhat myös mahdollisia kreationisteilla.

Haha, tuskin on, ellei heidän juomaansa sekoita hiemaan alkoo....
Kreationistithan perinteisesti ovat liian selvin päin, eivät he ole saaneet juoda paljoakaan sitä "kiellettyä hedelmää"; jossa jokaisesta spurgusta tulee vähintäänkin telepaatikko ja unennäkijä?! Ehtoollisensakin viini on vapaissa suunnissa orjallisesti vain hieman vahvampaa mehuu... Selvin päin voi olla hyväkin olla, mutta paha jää tietämättä. Ja ilman sitäkään tietoa, ei ihminen tiedä vielä mitään.

Kerrohan nyt sitten että mitä todellisuutta on siinä uskomuksessa että tyhjä räjähti kosmokseksi, hehe?

Ateistievojen on nyt vain ihan pakko aivoperaista tähän kohtaan ylityperiä selityksiä.

Kuten se että kyllä siellä tyhjässä sittenkin oli jotakin, hehe.

"Kreationisti ei luultavasti näe saati tajua todellisuutta. Jos kreationisti ja todellisuus ovat ristiriidassa, virhe on aina todellisuudessa."

Olet ilkeä ihminen.

M-Kar kirjoitti:

Psykoosiharhat myös mahdollisia kreationisteilla.

"Psykoosiharhat myös mahdollisia kreationisteilla."

Olet negatiivinen ihminen.

Yöntimo kirjoitti:

Kerrohan nyt sitten että mitä todellisuutta on siinä uskomuksessa että tyhjä räjähti kosmokseksi, hehe?

Ateistievojen on nyt vain ihan pakko aivoperaista tähän kohtaan ylityperiä selityksiä.

Kuten se että kyllä siellä tyhjässä sittenkin oli jotakin, hehe.

Lue lisää

"Kerrohan nyt sitten että mitä todellisuutta on siinä uskomuksessa että tyhjä räjähti kosmokseksi, hehe?"

Tiedetään, että kvantteja syntyy tyhjästä.

Tiedetään, että on kosmos ilmestynyt kun elämme siinä.

Eli näyttäisi olevan sitä todellisuutta. Saa tarkentaa tietoa mutta todisteet esiin.

M-Kar kirjoitti:

"Kerrohan nyt sitten että mitä todellisuutta on siinä uskomuksessa että tyhjä räjähti kosmokseksi, hehe?"

Tiedetään, että kvantteja syntyy tyhjästä.

Tiedetään, että on kosmos ilmestynyt kun elämme siinä.

Eli näyttäisi olevan sitä todellisuutta. Saa tarkentaa tietoa mutta todisteet esiin.

Lue lisää

No tulihan se aivopierukvanttifluktuaatio sieltä, hehe.

Siis evokij on vain ihan pakko pieraista jotain noin epätieteellisen typerää pseudoa ilmoille kun muuta vaihtoehtoa ole. Siis kyllähän siellä tyhjässä kuitenkin jotain oli, hehehe!! MUTTA SILTI SE OLI TYHJÄÄÄÄÄÄ, HEHE!

Vitsinpellet kirjoitti:

No tulihan se aivopierukvanttifluktuaatio sieltä, hehe.

Siis evokij on vain ihan pakko pieraista jotain noin epätieteellisen typerää pseudoa ilmoille kun muuta vaihtoehtoa ole. Siis kyllähän siellä tyhjässä kuitenkin jotain oli, hehehe!! MUTTA SILTI SE OLI TYHJÄÄÄÄÄÄ, HEHE!

Lue lisää

Kvanttifluktatio on tosi. Se on osoitettu mittauksin ja ilman sen huomioimista atomiteoriakaan ei toimisi.

Jos luonnonlait muuttuisivat tai olisivat muuttuneet, tietäisimme sen tutkimustulosten perusteella. Tiedämme esimerkiksi että Maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useita kertoja.

Helppo nähdä, jos uskaltaa katsoa:

"Millä perusteella?"

Jumalan ilmoitus luomakunnassa (objektiiviset havainnot luonnosta) osoittaa luonnonlakien muuttumattomuuden. Uskon mieluummin raamatun kirjoittajat erehtyviksi kuin Jumalan valehtelijaksi.

"Millä perusteella?"

Vaikka sillä perusteella miten kreationistit selittävät fossiileja.

”Millä perusteella?”

Raamattuhan itse toteaa, että jumala muuttaa luonnonlakeja. Taikatulvan jälkeen tuli dispersio ja taittuminen. Taikatulvan jälkeen luotu sateenkaari edellyttää heijastumista, taittumista ja dispersiota. Heijastuminen syntyi jo luomisen alussa kun jumala loi pienemmän taivaanvalon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Helppo nähdä, jos uskaltaa katsoa:

"Millä perusteella?"

Jumalan ilmoitus luomakunnassa (objektiiviset havainnot luonnosta) osoittaa luonnonlakien muuttumattomuuden. Uskon mieluummin raamatun kirjoittajat erehtyviksi kuin Jumalan valehtelijaksi.

Lue lisää

Mikä ihmeen ilmoitus luomakunnassa? Luomakunta itse?

Eihän jumala olisi valehtelija, jos havaitsisimme luonnonlakien olevan muuttuvaa sorttia, vaan hänen luoneen ne sellaisiksi.

parmasla kirjoitti:

Mikä ihmeen ilmoitus luomakunnassa? Luomakunta itse?

Eihän jumala olisi valehtelija, jos havaitsisimme luonnonlakien olevan muuttuvaa sorttia, vaan hänen luoneen ne sellaisiksi.

Lue lisää

Luomakunta itse.

Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). Tai kieltää tieteen tulokset vastoin objektiivisia havaintoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomakunta itse.

Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). Tai kieltää tieteen tulokset vastoin objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

"Luomakunta itse."

Mitä se ilmoittaa? Anna kun arvaan: sitä itseään. Vähän kuin lähettäisin sinulle kirjeen johon kirjoitan "lähetin sinulle (tämän) kirjeen".

"Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). "

Sinulla uusi höperehtimisen linja näköjään: havaintomme = jumalan ilmoitus, sanoma, ulosanti, puhe. Ironisesti ihan oikeaan suuntaan menet missä jumala on uskova itse. Miksikä raamattua sitten kutsuisimme? Se on osa havaittua, eli ilmoitusta, mutta se "on" myös ihan perinteinen ilmoitus. Tuplailmoitus? Entäpä jos jumala näyttäytyisi naamallaan taivaalla koko maailmalle? Joku voisi sanoa "siellä se jumala nyt ilmoittaa itsestään ilmoituksessaan". Ja kuka olisikaan valehtelija (en tiedä) skenaariossa, jossa huomaammekin luonnonlain muuttuneen hitusen aikojen saatossa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomakunta itse.

Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). Tai kieltää tieteen tulokset vastoin objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Ylipäänsä tuolla "havaintomme on jumalan ilmoitusta" jumala on mitä suurin hömpöttäjä; pyörtänyt lähes kaikki aikaisemmat ilmoituksensa.

parmasla kirjoitti:

Ylipäänsä tuolla "havaintomme on jumalan ilmoitusta" jumala on mitä suurin hömpöttäjä; pyörtänyt lähes kaikki aikaisemmat ilmoituksensa.

Ei suinkaan, tiivistin vain sanomaani vähän liikaa:

"..pyörtänyt lähes kaikki aikaisemmat ilmoituksensa."

Tieteen tulokset ovat kaltaiseni uskovan kannalta luomakunnan ilmoituksen tulkintaa. Tämä on muuttunut kahdesta syystä; havainnot on osattu tehdä tarkemmin ja päätelmät niistä paremmin. Ilmoitus (luonto, jota havaitaan), ei ole muuttunut.

parmasla kirjoitti:

"Luomakunta itse."

Mitä se ilmoittaa? Anna kun arvaan: sitä itseään. Vähän kuin lähettäisin sinulle kirjeen johon kirjoitan "lähetin sinulle (tämän) kirjeen".

"Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). "

Sinulla uusi höperehtimisen linja näköjään: havaintomme = jumalan ilmoitus, sanoma, ulosanti, puhe. Ironisesti ihan oikeaan suuntaan menet missä jumala on uskova itse. Miksikä raamattua sitten kutsuisimme? Se on osa havaittua, eli ilmoitusta, mutta se "on" myös ihan perinteinen ilmoitus. Tuplailmoitus? Entäpä jos jumala näyttäytyisi naamallaan taivaalla koko maailmalle? Joku voisi sanoa "siellä se jumala nyt ilmoittaa itsestään ilmoituksessaan". Ja kuka olisikaan valehtelija (en tiedä) skenaariossa, jossa huomaammekin luonnonlain muuttuneen hitusen aikojen saatossa?

Lue lisää

Tarkennan vähän, kun näyttää olevan tarvetta:

"Miksikä raamattua sitten kutsuisimme? Se on osa havaittua, eli ilmoitusta.."

Suomen kirkon uskonopin mukaan Jumalan ilmoitusta tulee kolmea tietä: Raamatussa, luomakunnassa ja ihmisen omassatunnossa. Ensinmainittua sanota välilliseksi ilmoitukseksi, koska se on kulkenut muinaisten ihmisten kautta, kahta muuta välittömiksi. Raamattu ei ole objektiivinen havainto luonnosta, vaan kirjoittajiensa omantunnon ohjauksessa syntynyt viesti tai historiakuvaus.

Luomakunnan ilmoitus kertoo nähdäkseni Luojan toimintatavoista ja tarkoituksista. Sitä on tulkittava kuten muitakin ilmoituksen muotoja, ja tätä tulkintaa nykyään mielestäni tekee luonnontiede.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei suinkaan, tiivistin vain sanomaani vähän liikaa:

"..pyörtänyt lähes kaikki aikaisemmat ilmoituksensa."

Tieteen tulokset ovat kaltaiseni uskovan kannalta luomakunnan ilmoituksen tulkintaa. Tämä on muuttunut kahdesta syystä; havainnot on osattu tehdä tarkemmin ja päätelmät niistä paremmin. Ilmoitus (luonto, jota havaitaan), ei ole muuttunut.

Lue lisää

No niin, nyt sitten ilmoitus onkin luonto itse, eikä havaintomme siitä. Koittaisit päättää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennan vähän, kun näyttää olevan tarvetta:

"Miksikä raamattua sitten kutsuisimme? Se on osa havaittua, eli ilmoitusta.."

Suomen kirkon uskonopin mukaan Jumalan ilmoitusta tulee kolmea tietä: Raamatussa, luomakunnassa ja ihmisen omassatunnossa. Ensinmainittua sanota välilliseksi ilmoitukseksi, koska se on kulkenut muinaisten ihmisten kautta, kahta muuta välittömiksi. Raamattu ei ole objektiivinen havainto luonnosta, vaan kirjoittajiensa omantunnon ohjauksessa syntynyt viesti tai historiakuvaus.

Luomakunnan ilmoitus kertoo nähdäkseni Luojan toimintatavoista ja tarkoituksista. Sitä on tulkittava kuten muitakin ilmoituksen muotoja, ja tätä tulkintaa nykyään mielestäni tekee luonnontiede.

Lue lisää

Ei kiinnosta mitä kirkko ja muut sanovat.

parmasla kirjoitti:

Ei kiinnosta mitä kirkko ja muut sanovat.

Mikäs sitten kiinnostaa? Omat psykoosiharhat?

M-Kar kirjoitti:

Mikäs sitten kiinnostaa? Omat psykoosiharhat?

Ihan kuule vajakki se mitä kirjoittaja itse sanoo/uskoo.

parmasla kirjoitti:

Ihan kuule vajakki se mitä kirjoittaja itse sanoo/uskoo.

Eli siis psykoosiharhat.

Katsos kun asiat mitkä tapahtuu vain kirjoittajan päänupin sisällä mikä ei ole havaittavissa muualla on niitä juttuja kun on päässä vikaa.

parmasla kirjoitti:

"Luomakunta itse."

Mitä se ilmoittaa? Anna kun arvaan: sitä itseään. Vähän kuin lähettäisin sinulle kirjeen johon kirjoitan "lähetin sinulle (tämän) kirjeen".

"Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). "

Sinulla uusi höperehtimisen linja näköjään: havaintomme = jumalan ilmoitus, sanoma, ulosanti, puhe. Ironisesti ihan oikeaan suuntaan menet missä jumala on uskova itse. Miksikä raamattua sitten kutsuisimme? Se on osa havaittua, eli ilmoitusta, mutta se "on" myös ihan perinteinen ilmoitus. Tuplailmoitus? Entäpä jos jumala näyttäytyisi naamallaan taivaalla koko maailmalle? Joku voisi sanoa "siellä se jumala nyt ilmoittaa itsestään ilmoituksessaan". Ja kuka olisikaan valehtelija (en tiedä) skenaariossa, jossa huomaammekin luonnonlain muuttuneen hitusen aikojen saatossa?

Lue lisää

"Miksikä raamattua sitten kutsuisimme?"

Kokoelma kirjoja.

"Ja kuka olisikaan valehtelija (en tiedä) skenaariossa, jossa huomaammekin luonnonlain muuttuneen hitusen aikojen saatossa?"

Ei varmaan kukaan. Sehän menee niin, että havainnoidaan sitä maailmaa ja ymmärrys tarkentuu. Olemassa oleviin luonnonlakiin on tehty tarkennuksia , eli on huomattu tiedossa olevan luonnonlain olevan arvio miten se menee mutta tieto on sitten tarkentunut.

Hyvänä esimerkkinä vaikka tuo suhteellisuusteoria, että ihan täysin pätevää edelleen ne Newtonin lait mutta Einstein lisäsi ymmärrystä miten asiat menee kun on etäisyyksiä, gravitaatiokenttiä ja suuria nopeuksia.

Luonnonlakeja on alettu selvittämään jo ennen ajan laskun alkua ja näissä ei ole havaittu tuhansien vuosien aikana mitään muutosta. Arkhimedeen laki ja vipuvoima on toistettavissa edelleen täysin samoin tuloksin.

Sen sijaan raamattu on muuttunut vuosituhansien aikana ja tietoa on niin paljon, että tiedetää siinä olevan kopioituja satuja ja virheitä, ja raamattu ei sitä mitenkään väitä että mytologiat olisi totta. Päinvastoin antaa lukijan ymmärtää, että siinä on mytologiaa.

Raamattu tarvitsisi näköjään tyhmempien kreationistien varalle esipuheen kuten kalevalassa että hölmöläiset ei ala kuvittelemaan psykoosiharhoissaan satuja todeksi. Kirjallisen toimituksen taso nyt vaan ei ollut 500eaa samalla tasolla kuin 1800jaa.

M-Kar kirjoitti:

Eli siis psykoosiharhat.

Katsos kun asiat mitkä tapahtuu vain kirjoittajan päänupin sisällä mikä ei ole havaittavissa muualla on niitä juttuja kun on päässä vikaa.

Lue lisää

Kuten kaikki ajatuksesi. Ole hiljaa jo.

M-Kar kirjoitti:

"Miksikä raamattua sitten kutsuisimme?"

Kokoelma kirjoja.

"Ja kuka olisikaan valehtelija (en tiedä) skenaariossa, jossa huomaammekin luonnonlain muuttuneen hitusen aikojen saatossa?"

Ei varmaan kukaan. Sehän menee niin, että havainnoidaan sitä maailmaa ja ymmärrys tarkentuu. Olemassa oleviin luonnonlakiin on tehty tarkennuksia , eli on huomattu tiedossa olevan luonnonlain olevan arvio miten se menee mutta tieto on sitten tarkentunut.

Hyvänä esimerkkinä vaikka tuo suhteellisuusteoria, että ihan täysin pätevää edelleen ne Newtonin lait mutta Einstein lisäsi ymmärrystä miten asiat menee kun on etäisyyksiä, gravitaatiokenttiä ja suuria nopeuksia.

Luonnonlakeja on alettu selvittämään jo ennen ajan laskun alkua ja näissä ei ole havaittu tuhansien vuosien aikana mitään muutosta. Arkhimedeen laki ja vipuvoima on toistettavissa edelleen täysin samoin tuloksin.

Sen sijaan raamattu on muuttunut vuosituhansien aikana ja tietoa on niin paljon, että tiedetää siinä olevan kopioituja satuja ja virheitä, ja raamattu ei sitä mitenkään väitä että mytologiat olisi totta. Päinvastoin antaa lukijan ymmärtää, että siinä on mytologiaa.

Raamattu tarvitsisi näköjään tyhmempien kreationistien varalle esipuheen kuten kalevalassa että hölmöläiset ei ala kuvittelemaan psykoosiharhoissaan satuja todeksi. Kirjallisen toimituksen taso nyt vaan ei ollut 500eaa samalla tasolla kuin 1800jaa.

Lue lisää

Upeaa, joutuu vielä ulkopuolisellekin hölöttäjälle selittämään. Kyse on siitä mitä th kutsuu ilmoitukseksi ja mitä se pitää sisällään. Ensimmäisissään hän antoi ymmärtää sen olevan "objektiiviset havainnot luonnosta", eli yritys vetää yhtäläisyysmerkin tieteen ja jumalan ilmoituksen päälle. Ei onnaa. Myöhemmin hän tarjosi suoremmin ilmoitukseksi luontoa itseään.

ettet.tuotakaan.tiedä kirjoitti:

Jos luonnonlait muuttuisivat tai olisivat muuttuneet, tietäisimme sen tutkimustulosten perusteella. Tiedämme esimerkiksi että Maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useita kertoja.

Lue lisää

"Tiedämme esimerkiksi että Maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useita kertoja. "

Oikeastaan tietoa on se, että löydetyissä kivissä on erisuuntaista magneettisuutta, joka tulkitaan napaisuuden vaihtumiseksi, jos olen oikein ymmärtänyt. Havainto voidaan selittää ainakin kahdella tavalla:
1. napaisuus on vaihtunut
2. Kiviaines on sekoittunut ja jäänyt osoittamaan toiseen suuntaan.

Molemmat väitteet ovat yhtä mahdollisia.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Millä perusteella?”

Raamattuhan itse toteaa, että jumala muuttaa luonnonlakeja. Taikatulvan jälkeen tuli dispersio ja taittuminen. Taikatulvan jälkeen luotu sateenkaari edellyttää heijastumista, taittumista ja dispersiota. Heijastuminen syntyi jo luomisen alussa kun jumala loi pienemmän taivaanvalon.

Lue lisää

"Raamattuhan itse toteaa, että jumala muuttaa luonnonlakeja. Taikatulvan jälkeen tuli dispersio ja taittuminen. Taikatulvan jälkeen luotu sateenkaari edellyttää heijastumista, taittumista ja dispersiota. "

Raamatun mukainen vedenpaisumus ei tarvinnut mitään taikoja, jos ymmärtää asian oikein. Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. Tulva tuli, kun tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Samalla vapautui paljon vesihöyryä ja maapallon kosteusolosuhteet muuttuivat niin, että sateenkaari voitiin nähdä ensimmäistä kertaa. Tuossa prosessissa ei tarvita mitään taikaa, mutta ihmisellä pitäisi olla kyllä järkeä päässä, jotta voi ymmärtää asian.

Täällä on muutama periaatteellinen kuva, jotka voivat ehkä helpottaa ymmärtämistä:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

12____13 kirjoitti:

"Tiedämme esimerkiksi että Maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useita kertoja. "

Oikeastaan tietoa on se, että löydetyissä kivissä on erisuuntaista magneettisuutta, joka tulkitaan napaisuuden vaihtumiseksi, jos olen oikein ymmärtänyt. Havainto voidaan selittää ainakin kahdella tavalla:
1. napaisuus on vaihtunut
2. Kiviaines on sekoittunut ja jäänyt osoittamaan toiseen suuntaan.

Molemmat väitteet ovat yhtä mahdollisia.

Lue lisää

Napaisuuden muutos ei ole mikään muutos luonnonlaeissa.

Ne perus luonnon lait ovat voimia jotka vaikuttaa ja niitä on graviitatio, sähkömagneettinen voima, heikko ydinvoima ja vahva ydinvoima. Eli pitää ymmärtää mistä se magneettisuus tähän tulee ja mikä siihen vaikuttaa. Jos havaitaan napaisuuden muuttuvan niin sitten asiaa voidaan tutkia mikä sitä muuttaa.

12____13 kirjoitti:

"Raamattuhan itse toteaa, että jumala muuttaa luonnonlakeja. Taikatulvan jälkeen tuli dispersio ja taittuminen. Taikatulvan jälkeen luotu sateenkaari edellyttää heijastumista, taittumista ja dispersiota. "

Raamatun mukainen vedenpaisumus ei tarvinnut mitään taikoja, jos ymmärtää asian oikein. Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. Tulva tuli, kun tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Samalla vapautui paljon vesihöyryä ja maapallon kosteusolosuhteet muuttuivat niin, että sateenkaari voitiin nähdä ensimmäistä kertaa. Tuossa prosessissa ei tarvita mitään taikaa, mutta ihmisellä pitäisi olla kyllä järkeä päässä, jotta voi ymmärtää asian.

Täällä on muutama periaatteellinen kuva, jotka voivat ehkä helpottaa ymmärtämistä:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Lue lisää

"Raamatun mukainen vedenpaisumus ei tarvinnut mitään taikoja, jos ymmärtää asian oikein."

Tarvitseehan se taikoja kun kyseessä on mahdoton asia.

"Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. Tulva tuli, kun tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Samalla vapautui paljon vesihöyryä ja maapallon kosteusolosuhteet muuttuivat niin, että sateenkaari voitiin nähdä ensimmäistä kertaa."

Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat.

M-Kar kirjoitti:

"Raamatun mukainen vedenpaisumus ei tarvinnut mitään taikoja, jos ymmärtää asian oikein."

Tarvitseehan se taikoja kun kyseessä on mahdoton asia.

"Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. Tulva tuli, kun tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Samalla vapautui paljon vesihöyryä ja maapallon kosteusolosuhteet muuttuivat niin, että sateenkaari voitiin nähdä ensimmäistä kertaa."

Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat.

Lue lisää

"Raamattu tarvitsisi näköjään tyhmempien kreationistien varalle esipuheen kuten kalevalassa että hölmöläiset ei ala kuvittelemaan psykoosiharhoissaan satuja todeksi. Kirjallisen toimituksen taso nyt vaan ei ollut 500eaa samalla tasolla kuin 1800jaa."

"Tarvitseehan se taikoja kun kyseessä on mahdoton asia."

Olet negatiivinen ihminen.

12____13 kirjoitti:

"Tiedämme esimerkiksi että Maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useita kertoja. "

Oikeastaan tietoa on se, että löydetyissä kivissä on erisuuntaista magneettisuutta, joka tulkitaan napaisuuden vaihtumiseksi, jos olen oikein ymmärtänyt. Havainto voidaan selittää ainakin kahdella tavalla:
1. napaisuus on vaihtunut
2. Kiviaines on sekoittunut ja jäänyt osoittamaan toiseen suuntaan.

Molemmat väitteet ovat yhtä mahdollisia.

Lue lisää

Yhtä mahdottomia ne ovat:

"Molemmat väitteet ovat yhtä mahdollisia."

Kiviaines voi sekoittua vain joko sulana tai jauhautuneena. Ensinmainitussa magneettisuus katoaa ja toisessa sen suunnat jakautuvat satunnaisesti.

parmasla kirjoitti:

No niin, nyt sitten ilmoitus onkin luonto itse, eikä havaintomme siitä. Koittaisit päättää.

Ei tarvitse enää päättää. Olen jo vuosia toistanut palstalla mielipidettä, että Jumalan ilmoitusta luomakunnassa ovat mielestäni luonnon rakenteet ja toiminnot, joita tiede tulkitsee objektiivisten havaintojen pohjalta.

Nyt vain lipsahti sanamuoto liian lyhyeksi. Korjasin jo ja koetan pysyä korjattuna.

M-Kar kirjoitti:

"Raamatun mukainen vedenpaisumus ei tarvinnut mitään taikoja, jos ymmärtää asian oikein."

Tarvitseehan se taikoja kun kyseessä on mahdoton asia.

"Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. Tulva tuli, kun tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Samalla vapautui paljon vesihöyryä ja maapallon kosteusolosuhteet muuttuivat niin, että sateenkaari voitiin nähdä ensimmäistä kertaa."

Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat.

Lue lisää

"Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. "

Ja valtameret syntyivät parissa tuhannessa vuodessa? Mikään voima ei olisi mahdollistanut mannerlaattojen niin nopeaa liikettä ja vielä jarrutusta historiallisena aikana. Väite on täysin mahdoton, kuten nuoren Maan kreationistien väitteet yleensäkin.

Atlanti olisi Nooan päivistä ehtinyt kasvaa mannerliikunnan nykyvauhdilla n. 150 m leveäksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tarvitse enää päättää. Olen jo vuosia toistanut palstalla mielipidettä, että Jumalan ilmoitusta luomakunnassa ovat mielestäni luonnon rakenteet ja toiminnot, joita tiede tulkitsee objektiivisten havaintojen pohjalta.

Nyt vain lipsahti sanamuoto liian lyhyeksi. Korjasin jo ja koetan pysyä korjattuna.

Lue lisää

Ei ollut mistään sanamuodon lipsahtamisesta kyse, kun kahdessa kokonaisessa kommentissa havaintojemme vastaisen väite oli jumalan syyttämistä valehtelijaksi. Veikkaan ettei ole viimeinen kerta kun tämän "aivopierun" sinulta näemme.

parmasla kirjoitti:

Ei ollut mistään sanamuodon lipsahtamisesta kyse, kun kahdessa kokonaisessa kommentissa havaintojemme vastaisen väite oli jumalan syyttämistä valehtelijaksi. Veikkaan ettei ole viimeinen kerta kun tämän "aivopierun" sinulta näemme.

Lue lisää

Eikä sinun ole pakko kertomaani uskoa. Tosissani silti olen.

Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä sinun ole pakko kertomaani uskoa. Tosissani silti olen.

Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa.

Lue lisää

Eli et ymmärrä mitä puhut. Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus. Nuo ovat kaikki eri asioita, eri johdannaisineen.

yurki1000js kirjoitti:

"Raamattu tarvitsisi näköjään tyhmempien kreationistien varalle esipuheen kuten kalevalassa että hölmöläiset ei ala kuvittelemaan psykoosiharhoissaan satuja todeksi. Kirjallisen toimituksen taso nyt vaan ei ollut 500eaa samalla tasolla kuin 1800jaa."

"Tarvitseehan se taikoja kun kyseessä on mahdoton asia."

Olet negatiivinen ihminen.

Lue lisää

Hienoa, olet oppinut uuden iskulauseen. Älä silti ala hokea kuin nelivuotias perlkelettä.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Millä perusteella?”

Raamattuhan itse toteaa, että jumala muuttaa luonnonlakeja. Taikatulvan jälkeen tuli dispersio ja taittuminen. Taikatulvan jälkeen luotu sateenkaari edellyttää heijastumista, taittumista ja dispersiota. Heijastuminen syntyi jo luomisen alussa kun jumala loi pienemmän taivaanvalon.

Lue lisää

Tietenkin vain jos sitä luetaan kuten itse vihtahousu. Huumorisi taitaa mennä kretuilta yli sen hilseen, joka on heidän päänuppinsa runsaslukuisinta kasvustoa. :-)

parmasla kirjoitti:

Eli et ymmärrä mitä puhut. Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus. Nuo ovat kaikki eri asioita, eri johdannaisineen.

Lue lisää

Palstan kaikista jumalauskovista tieteenharrastaja ja molch_horridus ovat suurin piirtein ainoat, jotka ymmärtävät mitä puhuvat.

parmasla kirjoitti:

Eli et ymmärrä mitä puhut. Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus. Nuo ovat kaikki eri asioita, eri johdannaisineen.

Lue lisää

Mielestäni sinä tässä heittäydyt ymmärtämättömäksi:

"Eli et ymmärrä mitä puhut. Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus. "

Viimemainitun kertalapsuksen olen sinulle jo kahdesti korjannut, joten lakkaa jankkaamasta. Kaksi ensimmäistä ovat makuasioita, tarkin olisi "luonnossa on ilmoitusta", mutta toisetkaan eivät tarkoita mitään muuta.

Koetat vain sanasaivarteluilla väistellä esittämääni asiaa. Pelottaako se sinua?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni sinä tässä heittäydyt ymmärtämättömäksi:

"Eli et ymmärrä mitä puhut. Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus. "

Viimemainitun kertalapsuksen olen sinulle jo kahdesti korjannut, joten lakkaa jankkaamasta. Kaksi ensimmäistä ovat makuasioita, tarkin olisi "luonnossa on ilmoitusta", mutta toisetkaan eivät tarkoita mitään muuta.

Koetat vain sanasaivarteluilla väistellä esittämääni asiaa. Pelottaako se sinua?

Lue lisää

"Viimemainitun kertalapsuksen olen sinulle jo kahdesti korjannut, joten lakkaa jankkaamasta."

Ei ole mikään kertalapsunen, juuri toistit sen edellisessäsikin(!): kaikki mitä luonnosta tiedämme ON havaintoamme, tiedettä. Eli uskovamme ei kiistä ja ole vastaan itse luontoa, eli ilmoitusta, sanomalla luonnonlakien olevan muuttuvia, vaan vain havaintoamme. Havainnollamme ei yksinkertaisesti ole hölkäsen pöläystä tekemistä asian kanssa; luonto, eli ilmoitus, on mikä on täysin riippumatta (ainakin saivartelematta) mitä siitä havainnoimme.

Tuossa se ristiriitaisuutesi lukee päivänselvästi:

"Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa."

Joku on siis kieltämässä _tieteen tulokset_. Ei tieteen tulokset ole itse luonto, eli ilmoitus, vaan vain "kuvamme" luonnosta, sen sisällöstä, toiminnasta yms.

Jahka tuo menisi jakeluun, niin voisimme keskustella, kuten jo koitin alustavasti kysellä, siitä mikä on tuon ilmoituksen viesti/sanoma, mikä, kuten hitusesti jo vihjattukin, on eri kuin ilmoitus itse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni sinä tässä heittäydyt ymmärtämättömäksi:

"Eli et ymmärrä mitä puhut. Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus. "

Viimemainitun kertalapsuksen olen sinulle jo kahdesti korjannut, joten lakkaa jankkaamasta. Kaksi ensimmäistä ovat makuasioita, tarkin olisi "luonnossa on ilmoitusta", mutta toisetkaan eivät tarkoita mitään muuta.

Koetat vain sanasaivarteluilla väistellä esittämääni asiaa. Pelottaako se sinua?

Lue lisää

Näetkö nyt eron(?):

"Ei tieteen tulokset ole itse luonto, eli ilmoitus, vaan vain "kuvamme" luonnosta, sen sisällöstä, toiminnasta yms. "

Maalari maalaa maisemakuvan. Maalaus ei ole itse maisema, vaan kuvaus.

Tiedemies tutkii luontoa ja päätyy johonkin tulokseen. Tulos ei ole itse luonto, vaan kuvaus.

parmasla kirjoitti:

Näetkö nyt eron(?):

"Ei tieteen tulokset ole itse luonto, eli ilmoitus, vaan vain "kuvamme" luonnosta, sen sisällöstä, toiminnasta yms. "

Maalari maalaa maisemakuvan. Maalaus ei ole itse maisema, vaan kuvaus.

Tiedemies tutkii luontoa ja päätyy johonkin tulokseen. Tulos ei ole itse luonto, vaan kuvaus.

Lue lisää

Tuota tarkoitinkin:

"Maalari maalaa maisemakuvan. Maalaus ei ole itse maisema, vaan kuvaus. "

Maalarilla on mielessään näkemys maisemasta, ja maalaus on (luultavasti hänenkin mielestään) epätäydellinen, mutta silti paras hänen tuotettavissaan oleva kuvaus tuosta näkemyksestä. Mahdollisimman tarkka maiseman kuva ei ole maalarin, vaan valokuvaajan tehtävä.

Uskoville luonto on Jumalan luomistyön tulos, ja joillekin heistä sen rakenteet ja toiminnot sisältävät tietoa luomisen tavoista. Luonnontieteen tulokset ovat ovat rakenteiden ja toimintojen epätäydellisen ja muuttuvan tulkinnan tuottamia kuvauksia niistä, mutta silti parasta niistä käytettävissä olevaa tietoa.

Näetkö nyt eron?

parmasla kirjoitti:

"Viimemainitun kertalapsuksen olen sinulle jo kahdesti korjannut, joten lakkaa jankkaamasta."

Ei ole mikään kertalapsunen, juuri toistit sen edellisessäsikin(!): kaikki mitä luonnosta tiedämme ON havaintoamme, tiedettä. Eli uskovamme ei kiistä ja ole vastaan itse luontoa, eli ilmoitusta, sanomalla luonnonlakien olevan muuttuvia, vaan vain havaintoamme. Havainnollamme ei yksinkertaisesti ole hölkäsen pöläystä tekemistä asian kanssa; luonto, eli ilmoitus, on mikä on täysin riippumatta (ainakin saivartelematta) mitä siitä havainnoimme.

Tuossa se ristiriitaisuutesi lukee päivänselvästi:

"Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa."

Joku on siis kieltämässä _tieteen tulokset_. Ei tieteen tulokset ole itse luonto, eli ilmoitus, vaan vain "kuvamme" luonnosta, sen sisällöstä, toiminnasta yms.

Jahka tuo menisi jakeluun, niin voisimme keskustella, kuten jo koitin alustavasti kysellä, siitä mikä on tuon ilmoituksen viesti/sanoma, mikä, kuten hitusesti jo vihjattukin, on eri kuin ilmoitus itse.

Lue lisää

Eroja syntyy välillisen (Raamatun) ilmoituksen ja luomakunnasta löytyvän ilmoituksen
tulkintojen välille. Vaikka molemmissa tulkinnoissa voi olla puutteita ja muuttuvuutta, on niiden eroista tehtävissa hyödyllisiä päätelmiä. Näiden summa on mielestäni joko Raamatun kirjaimellisen lukutavan tai tieteen tulosten uskoon perustuva hylkääminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota tarkoitinkin:

"Maalari maalaa maisemakuvan. Maalaus ei ole itse maisema, vaan kuvaus. "

Maalarilla on mielessään näkemys maisemasta, ja maalaus on (luultavasti hänenkin mielestään) epätäydellinen, mutta silti paras hänen tuotettavissaan oleva kuvaus tuosta näkemyksestä. Mahdollisimman tarkka maiseman kuva ei ole maalarin, vaan valokuvaajan tehtävä.

Uskoville luonto on Jumalan luomistyön tulos, ja joillekin heistä sen rakenteet ja toiminnot sisältävät tietoa luomisen tavoista. Luonnontieteen tulokset ovat ovat rakenteiden ja toimintojen epätäydellisen ja muuttuvan tulkinnan tuottamia kuvauksia niistä, mutta silti parasta niistä käytettävissä olevaa tietoa.

Näetkö nyt eron?

Lue lisää

Pointti ei siis mennyt perille. Tarkinkaan maisemasta otettu kuva ei ole maisema itse, joka sijaitsee fyysisesti maailmassa, vaan siitä erillinen kuvaus. Kuvaus ei jaa ensimmäistäkään atomia itse maiseman kanssa mitä se kuvaa. Ovat erillisiä. Sano että ymmärrät tämän? Pitäisi olla helpompaa kuin heinänteko.

"Luonnontieteen tulokset ovat ovat rakenteiden ja toimintojen epätäydellisen ja muuttuvan tulkinnan tuottamia kuvauksia niistä, mutta silti parasta niistä käytettävissä olevaa tietoa."

Aivan. Luonnontieteen tulokset _kuvaavat_ luontoa. Nämä kuvaukset eivät ole luonto itse. Sano että ymmärrät eron?

tietyeenharrastaja kirjoitti:

Eroja syntyy välillisen (Raamatun) ilmoituksen ja luomakunnasta löytyvän ilmoituksen
tulkintojen välille. Vaikka molemmissa tulkinnoissa voi olla puutteita ja muuttuvuutta, on niiden eroista tehtävissa hyödyllisiä päätelmiä. Näiden summa on mielestäni joko Raamatun kirjaimellisen lukutavan tai tieteen tulosten uskoon perustuva hylkääminen.

Lue lisää

Sama meno senkun jatkuu. Kuten jo sanoin:

"Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus."

Nyt se on taas tällä kertaa "luomakunnasta löytyvä ilmoitus", tulkintoineen.

parmasla kirjoitti:

Sama meno senkun jatkuu. Kuten jo sanoin:

"Sekoittelet jatkuvasti: luonto on ilmoitus, luonnossa on ilmoitus, havaintomme luonnosta on ilmoitus."

Nyt se on taas tällä kertaa "luomakunnasta löytyvä ilmoitus", tulkintoineen.

Lue lisää

Osaatko sanoa, että miksi järjestään kaikki kommenttisi kaikissa käymissäsi keskusteluissa ovat aggressiivista jankkaamista? Näytät aina tappelevan omien väärinkäsitystesi kanssa.

marathustra kirjoitti:

Osaatko sanoa, että miksi järjestään kaikki kommenttisi kaikissa käymissäsi keskusteluissa ovat aggressiivista jankkaamista? Näytät aina tappelevan omien väärinkäsitystesi kanssa.

Lue lisää

Olen pahoillani, jos et ymmärrä mikä ero ja vaikutus noissa on. Se mitä tässä tapahtuu on aivan perusvaatimusta muualtakin palstalta: uskomus koherenttiin kuntoon.

Ja lisäksi, todellako tällaiset puheet ja uskomukset eivät ole sellaista mitä vastaan tulisi taistella, vaan peräti antaa peukaloa ylöspäin(!):

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa (objektiiviset havainnot luonnosta) osoittaa luonnonlakien muuttumattomuuden. "

Suoraan todetaan kuinka jumalan ilmoitus on yhtä kuin objektiiviset havainnot luonnosta. Herätkää.

"Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). Tai kieltää tieteen tulokset vastoin objektiivisia havaintoja."

Havaintomme on yhtä kuin jumalan ilmoitus. Haloo.

"Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa."

Tieteen tulokset ovat jumalan ilmoitusta. Oikeasti kukaan ei viitsi tarttua? Ei, sen sijaan tullaan siihen rutisemaan.

marathustra kirjoitti:

Osaatko sanoa, että miksi järjestään kaikki kommenttisi kaikissa käymissäsi keskusteluissa ovat aggressiivista jankkaamista? Näytät aina tappelevan omien väärinkäsitystesi kanssa.

Lue lisää

Ja onko se oikeasti minun vika, että keskustelut edistyäkseen vajoaa tasolle jossa joudun suoraan kysymään(nyt toinen kierros menossa) onko maalaus maisemasta eri asia kuin itse maisema?

parmasla kirjoitti:

Olen pahoillani, jos et ymmärrä mikä ero ja vaikutus noissa on. Se mitä tässä tapahtuu on aivan perusvaatimusta muualtakin palstalta: uskomus koherenttiin kuntoon.

Ja lisäksi, todellako tällaiset puheet ja uskomukset eivät ole sellaista mitä vastaan tulisi taistella, vaan peräti antaa peukaloa ylöspäin(!):

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa (objektiiviset havainnot luonnosta) osoittaa luonnonlakien muuttumattomuuden. "

Suoraan todetaan kuinka jumalan ilmoitus on yhtä kuin objektiiviset havainnot luonnosta. Herätkää.

"Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). Tai kieltää tieteen tulokset vastoin objektiivisia havaintoja."

Havaintomme on yhtä kuin jumalan ilmoitus. Haloo.

"Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa."

Tieteen tulokset ovat jumalan ilmoitusta. Oikeasti kukaan ei viitsi tarttua? Ei, sen sijaan tullaan siihen rutisemaan.

Lue lisää

Jänkkäämisestäsi huolimatta en ole tätä mieltä:

"Tieteen tulokset ovat jumalan ilmoitusta. "

Ne ovat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa ihmisten tekemänä. Nyt lopetan tässä ketjussa.

parmasla kirjoitti:

Olen pahoillani, jos et ymmärrä mikä ero ja vaikutus noissa on. Se mitä tässä tapahtuu on aivan perusvaatimusta muualtakin palstalta: uskomus koherenttiin kuntoon.

Ja lisäksi, todellako tällaiset puheet ja uskomukset eivät ole sellaista mitä vastaan tulisi taistella, vaan peräti antaa peukaloa ylöspäin(!):

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa (objektiiviset havainnot luonnosta) osoittaa luonnonlakien muuttumattomuuden. "

Suoraan todetaan kuinka jumalan ilmoitus on yhtä kuin objektiiviset havainnot luonnosta. Herätkää.

"Koska olemme havainneet luonnonlait muuttumattomiksi, niitä muuttuviksi väittävä uskovainen toteaa Jumalan valehtelevan (antavan perätöntä ilmoitusta). Tai kieltää tieteen tulokset vastoin objektiivisia havaintoja."

Havaintomme on yhtä kuin jumalan ilmoitus. Haloo.

"Mielestäni jokainen, joka kieltää tieteen selvät tulokset Raamattuun vedoten väittää Jumalan huijaavan ihmisiä luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa."

Tieteen tulokset ovat jumalan ilmoitusta. Oikeasti kukaan ei viitsi tarttua? Ei, sen sijaan tullaan siihen rutisemaan.

Lue lisää

”Havaintomme on yhtä kuin jumalan ilmoitus.”

Niin, mikä tuossa on vaikea ymmärtää? Jos et usko jumaliin, niin et myöskään näe mitään Jumalan ilmoituksena. Tähdet kertovat, jos uskot niiden kertovan, ei muuten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jänkkäämisestäsi huolimatta en ole tätä mieltä:

"Tieteen tulokset ovat jumalan ilmoitusta. "

Ne ovat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa ihmisten tekemänä. Nyt lopetan tässä ketjussa.

Lue lisää

No älä sitten kirjoita siten. Se oli sinun lauseesi kutakuinkinen sisältö: tieteen tulosten mukainen maailma on jumalan ilmoitusta.

marathustra kirjoitti:

”Havaintomme on yhtä kuin jumalan ilmoitus.”

Niin, mikä tuossa on vaikea ymmärtää? Jos et usko jumaliin, niin et myöskään näe mitään Jumalan ilmoituksena. Tähdet kertovat, jos uskot niiden kertovan, ei muuten.

Lue lisää

Katsopa takinkääntöäsi: nyt mielestäsi ei ole puuttumisen aihetta, vaikka joku näkee maailmassa jumalan ilmoitusta. Tarkista motiivisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jänkkäämisestäsi huolimatta en ole tätä mieltä:

"Tieteen tulokset ovat jumalan ilmoitusta. "

Ne ovat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa ihmisten tekemänä. Nyt lopetan tässä ketjussa.

Lue lisää

" Nyt lopetan tässä ketjussa."

No niin, nyt en saa koskaan tietää ymmärsikö th maisemamaalauksen(tiede) ja itse maiseman(luonto/ilmoitus) eroa, koska pakoon oli päästävä.

parmasla kirjoitti:

Katsopa takinkääntöäsi: nyt mielestäsi ei ole puuttumisen aihetta, vaikka joku näkee maailmassa jumalan ilmoitusta. Tarkista motiivisi.

Mitäköhän sinä vingut? Jos joku näkee, niin sitten näkee.

marathustra kirjoitti:

Mitäköhän sinä vingut? Jos joku näkee, niin sitten näkee.

Selvä. Sinusta on yhdentekevää, että joku näkee maailmassa jumalan ilmoitusta ja/tai muuta vaikutusta. Minusta ei ole.

Oletko ihan varma, että jos esim. alempaa kurkaan, ettei se olekaan sinulle ihan niin sama herra omaan jalkaan ampuja?

marathustra kirjoitti:

Mitäköhän sinä vingut? Jos joku näkee, niin sitten näkee.

"Näin minä sen näen" siis kelpaa sinulle uskovan vastaukseksi. Vau, pidin sinua tiukemman linjan ateistina. No kukin tyylillään.

Sarkasmia tietenkin.

tietyeenharrastaja kirjoitti:

Eroja syntyy välillisen (Raamatun) ilmoituksen ja luomakunnasta löytyvän ilmoituksen
tulkintojen välille. Vaikka molemmissa tulkinnoissa voi olla puutteita ja muuttuvuutta, on niiden eroista tehtävissa hyödyllisiä päätelmiä. Näiden summa on mielestäni joko Raamatun kirjaimellisen lukutavan tai tieteen tulosten uskoon perustuva hylkääminen.

Lue lisää

Raamatun kirjaimellinen tulkinta häviää aina koska tiede toimii.

M-Kar kirjoitti:

"Raamatun mukainen vedenpaisumus ei tarvinnut mitään taikoja, jos ymmärtää asian oikein."

Tarvitseehan se taikoja kun kyseessä on mahdoton asia.

"Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, suuren vesimassan päällä. Tulva tuli, kun tuo alkumanner hajosi ja vajosi. Samalla vapautui paljon vesihöyryä ja maapallon kosteusolosuhteet muuttuivat niin, että sateenkaari voitiin nähdä ensimmäistä kertaa."

Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat.

Lue lisää

"Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat. "

En väitä mantereen kelluvan. Mutta, jos manner on sopivasti, vedellä on kyllä voimaa pitää manner ylhäällä. Kannattaa tutustua hydraulisiin järjestelmiin. Ja toisaalta, Raamatun mukaan oli maan pilareita (huom. Raamatussa maalla tarkoitetaan kuivaa maata). On helposti mahdollista, että kuiva maa oli suuren vesimassan yllä, pilarein tuettuna, onhan nykyään luoliakin, joissa maa pysyy ilman päällä, koska on sopivasti tuettu.

12____13 kirjoitti:

"Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat. "

En väitä mantereen kelluvan. Mutta, jos manner on sopivasti, vedellä on kyllä voimaa pitää manner ylhäällä. Kannattaa tutustua hydraulisiin järjestelmiin. Ja toisaalta, Raamatun mukaan oli maan pilareita (huom. Raamatussa maalla tarkoitetaan kuivaa maata). On helposti mahdollista, että kuiva maa oli suuren vesimassan yllä, pilarein tuettuna, onhan nykyään luoliakin, joissa maa pysyy ilman päällä, koska on sopivasti tuettu.

Lue lisää

Oletetaan että lujuus kestää mutta tiedetään, että mantereen alla on hyvin kuumaa, että vesi ei siellä pysyisi nesteenä vaan kiehuisi pois. Toisekseen se ei selitä miten saadaan 7km kalliota olemassa olevan kallion päälle kivettymään.

M-Kar kirjoitti:

Oletetaan että lujuus kestää mutta tiedetään, että mantereen alla on hyvin kuumaa, että vesi ei siellä pysyisi nesteenä vaan kiehuisi pois. Toisekseen se ei selitä miten saadaan 7km kalliota olemassa olevan kallion päälle kivettymään.

Lue lisää

Ei se ainakaan noilla haahuiluilla kestä - hydrauliikkaa ja pilareita mannerta kannattelemassa.

12____13 kirjoitti:

"Mikään manner ei kellu veden päällä. Tämä on helposti todistettavissa viskelemällä kiviä veteen niin ne uppoavat. "

En väitä mantereen kelluvan. Mutta, jos manner on sopivasti, vedellä on kyllä voimaa pitää manner ylhäällä. Kannattaa tutustua hydraulisiin järjestelmiin. Ja toisaalta, Raamatun mukaan oli maan pilareita (huom. Raamatussa maalla tarkoitetaan kuivaa maata). On helposti mahdollista, että kuiva maa oli suuren vesimassan yllä, pilarein tuettuna, onhan nykyään luoliakin, joissa maa pysyy ilman päällä, koska on sopivasti tuettu.

Lue lisää

"Mutta, jos manner on sopivasti, vedellä on kyllä voimaa pitää manner ylhäällä."

Eli jos manner on hohkakiveä. Yksikään manner ei ole.

Tiede tuo tietoa tosiasioista.

Sellainen merkittävä asia myös, että tiede toimii. Millään rukoilulla ei satelliittia saada kiertoradalle ja GPS:ää toimimaan. Huuhaa ei siis toimi.

Tosiaan pohjanoteeraus:

""Tiede" sen sijaan etsii sellaisia asioita, joita ei ole edes olemassa."

Tiede etsii vain entistä parempia selityksiä havainnoille. Näin se on löytänyt monia asioita, joita ei aikaisemmin tiedetty olevan olemassa. Ja kumonnut monia, joiden luultiin olevan olemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tosiaan pohjanoteeraus:

""Tiede" sen sijaan etsii sellaisia asioita, joita ei ole edes olemassa."

Tiede etsii vain entistä parempia selityksiä havainnoille. Näin se on löytänyt monia asioita, joita ei aikaisemmin tiedetty olevan olemassa. Ja kumonnut monia, joiden luultiin olevan olemassa.

Lue lisää

Olipa kerran aika, jolloin luultiin ettei mustia joutsenia ole. JC:n silloinen esi-isä oli arvatenkin sitä mieltä, ettei Jumala koskaan voisi luoda moista luonnonoikkua, sillä mitä tarkoitusta sillä olisi ja mitä hyötyä siitä ihmiselle olisi?

Sitten länsimaalaiset purjehtivat Australiaan.

Kvanttifysiikka mallintaa kvarkit pistemäisinä. Hiukkasfysiikka katsoo kvarkin kooksi plankin pituuden eli 0.43 x 10−16 cm.

Mutta miten maailmankaikkeus sitten voi olla sillä tavalla täydellinen ja tarkoituksen mukainen, että esimerkiksi langaton viestintä - ja jopa teleportaatio - on mahdollinen
(on jo toteutettu tieteellisessä kokeessa fotonilla).

Tiede kehittyy juuri nyt huimaa vahtia ja on vaikea nähdä mikä on tilanne kymmenen vuoden kuluttua. Lentänevätkö esimerkiksi autot ja ovatko kvanttitietokoneet kotikäytössäkin ja kasvatetaanko ruokaa kotona kasvien soluista?

Itse ymmärrän järkiperäisesti krerationismin siten, että on olemassa meitä Maan ihmisiä huomattavasti "mittavampia" luojia, jotka toteuttavat korkeimman hallinnon suunnitelmaa maailmankaikkeuden asuttamisesta ja kehittämisestä. Ja korkein luova voima on asia josta ei ymmärretä juurikaan mitään ja siksi mm. itämaisissa uskonnolloissa filosofioissa sitä ei nimietä kuin "Alkulähteeksi".

ajat.televa kirjoitti:

Mutta miten maailmankaikkeus sitten voi olla sillä tavalla täydellinen ja tarkoituksen mukainen, että esimerkiksi langaton viestintä - ja jopa teleportaatio - on mahdollinen
(on jo toteutettu tieteellisessä kokeessa fotonilla).

Tiede kehittyy juuri nyt huimaa vahtia ja on vaikea nähdä mikä on tilanne kymmenen vuoden kuluttua. Lentänevätkö esimerkiksi autot ja ovatko kvanttitietokoneet kotikäytössäkin ja kasvatetaanko ruokaa kotona kasvien soluista?

Itse ymmärrän järkiperäisesti krerationismin siten, että on olemassa meitä Maan ihmisiä huomattavasti "mittavampia" luojia, jotka toteuttavat korkeimman hallinnon suunnitelmaa maailmankaikkeuden asuttamisesta ja kehittämisestä. Ja korkein luova voima on asia josta ei ymmärretä juurikaan mitään ja siksi mm. itämaisissa uskonnolloissa filosofioissa sitä ei nimietä kuin "Alkulähteeksi".

Lue lisää

Eli, tämän täytyy perustua kaiken perimmäiseen ykseyteen.

Niin, mutta jos muistatte mitä Raamattu sanoo:"Jumala tutkii ihmisiä, että onko heissä yhtäkään ymmärtäväistä, että HE ymmärtäisivät olevansa vain 'luontokappaleita'"(Salomon Saarnaajan kirjastako?) Ja Salomo sanoi myös, että "EI ihmisellä ole etusijaa tavallisiin eläiminkään nähden". Jos me tuon ymmärtäisimme, me emme tekisi pahaa luonnollemme.

ajat.televa kirjoitti:

Mutta miten maailmankaikkeus sitten voi olla sillä tavalla täydellinen ja tarkoituksen mukainen, että esimerkiksi langaton viestintä - ja jopa teleportaatio - on mahdollinen
(on jo toteutettu tieteellisessä kokeessa fotonilla).

Tiede kehittyy juuri nyt huimaa vahtia ja on vaikea nähdä mikä on tilanne kymmenen vuoden kuluttua. Lentänevätkö esimerkiksi autot ja ovatko kvanttitietokoneet kotikäytössäkin ja kasvatetaanko ruokaa kotona kasvien soluista?

Itse ymmärrän järkiperäisesti krerationismin siten, että on olemassa meitä Maan ihmisiä huomattavasti "mittavampia" luojia, jotka toteuttavat korkeimman hallinnon suunnitelmaa maailmankaikkeuden asuttamisesta ja kehittämisestä. Ja korkein luova voima on asia josta ei ymmärretä juurikaan mitään ja siksi mm. itämaisissa uskonnolloissa filosofioissa sitä ei nimietä kuin "Alkulähteeksi".

Lue lisää

Lentäviä autoja on povattu ainakin kuutisenkymmentä vuotta ja sähköautotkin olivat jo 1960-luvulla yleistymässä ihan heti kohta melkein pian. Lentävät eivät pääse koeastetta pitemmälle ainakaan sinun ja minun elinaikana, sähköautojenkin kanssa on vielä ongelmia. Ruokakoneitakin kaavailtiin jo 1950-luvulla. Keksintöjen ennustaminen on aina vaikeaa. "Perhana kun höyrylaivaa ei keksitä vielä pitkiin aikoihin", mutisi James Cook Endeavourin juututtua rasvatyyneen.

IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:

Lentäviä autoja on povattu ainakin kuutisenkymmentä vuotta ja sähköautotkin olivat jo 1960-luvulla yleistymässä ihan heti kohta melkein pian. Lentävät eivät pääse koeastetta pitemmälle ainakaan sinun ja minun elinaikana, sähköautojenkin kanssa on vielä ongelmia. Ruokakoneitakin kaavailtiin jo 1950-luvulla. Keksintöjen ennustaminen on aina vaikeaa. "Perhana kun höyrylaivaa ei keksitä vielä pitkiin aikoihin", mutisi James Cook Endeavourin juututtua rasvatyyneen.

Lue lisää

Sähköautoa sai 1900-luvun alussa kun laittoi rahaa tiskiin. Lentoautolla sama tilanne nyt.

M-Kar kirjoitti:

Sähköautoa sai 1900-luvun alussa kun laittoi rahaa tiskiin. Lentoautolla sama tilanne nyt.

Ilma-aluslainsäädäntö on luultavasti suurimpana esteenä. Toisaalta on vaikea uskoa, että lentoautosta saataisiin nykyiselläkään tekniikalla kovin helposti hallittavaa. Voin olla väärässä, mutta perisuomalaiseen tapaan uskon vasta kun näen.

Ajaisin mielelläni Tata Nanon euromallia, mutta se näkyy viipyvän viipymistään. Jos se vaikka olisi halvempi kuin mopoauto. Ostoskassina on nyt ikäkulu VW Polo jonka käynnistymisen laita on vähän niin ja näin.

IlkimyksenKilttiEno kirjoitti:

Ilma-aluslainsäädäntö on luultavasti suurimpana esteenä. Toisaalta on vaikea uskoa, että lentoautosta saataisiin nykyiselläkään tekniikalla kovin helposti hallittavaa. Voin olla väärässä, mutta perisuomalaiseen tapaan uskon vasta kun näen.

Ajaisin mielelläni Tata Nanon euromallia, mutta se näkyy viipyvän viipymistään. Jos se vaikka olisi halvempi kuin mopoauto. Ostoskassina on nyt ikäkulu VW Polo jonka käynnistymisen laita on vähän niin ja näin.

Lue lisää

Saa siitä kun on harjoiteltu noilla pienoiskoptereilla.

IlkimyksenKilttiEno kirjoitti:

Ilma-aluslainsäädäntö on luultavasti suurimpana esteenä. Toisaalta on vaikea uskoa, että lentoautosta saataisiin nykyiselläkään tekniikalla kovin helposti hallittavaa. Voin olla väärässä, mutta perisuomalaiseen tapaan uskon vasta kun näen.

Ajaisin mielelläni Tata Nanon euromallia, mutta se näkyy viipyvän viipymistään. Jos se vaikka olisi halvempi kuin mopoauto. Ostoskassina on nyt ikäkulu VW Polo jonka käynnistymisen laita on vähän niin ja näin.

Lue lisää

Lentoauton tulon suurin este lienee sen hinta ja epäekologisuus. Massan lennättäminen ilman, että sillä on hyvät liito-ominaisuudet, vaatii tolkuttomasti energiaa. Kuka ostaisi auton, johon mahtuu kaksi ihmistä ja joka kuluttaa 30 l bensaa satasella?

"Jumala on luonut pysyvät universumia vallitsevat luonnonlait, joiden muuttumattomuuteen voidaan luottaa. "

Eli radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset täsmäävät ja maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia vuotta vanha.

agnoskepo kirjoitti:

"Jumala on luonut pysyvät universumia vallitsevat luonnonlait, joiden muuttumattomuuteen voidaan luottaa. "

Eli radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset täsmäävät ja maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia vuotta vanha.

Lue lisää

Maailmankaikkeus voi olla vaikka 13.8 miljardia vuotta vanha. Elämää täällä ei ole voinut olla kuin maksimissaan 6000-1000 vuoden ajan.

asdfman kirjoitti:

Maailmankaikkeus voi olla vaikka 13.8 miljardia vuotta vanha. Elämää täällä ei ole voinut olla kuin maksimissaan 6000-1000 vuoden ajan.

Kerro miten vuodessa muodostuu 7 metriä kalliota?

M-Kar kirjoitti:

Kerro miten vuodessa muodostuu 7 metriä kalliota?

M: "Kerro miten vuodessa muodostuu 7 metriä kalliota?"

Vedenpaisumus pani kaiken mullinmallin nopeesti.
https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

agnoskepo kirjoitti:

"Jumala on luonut pysyvät universumia vallitsevat luonnonlait, joiden muuttumattomuuteen voidaan luottaa. "

Eli radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset täsmäävät ja maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia vuotta vanha.

Lue lisää

A: "Eli radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset täsmäävät ja maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia vuotta vanha."

Yritäks käännyttää vai rauhottaa ittees?

yurki1000js kirjoitti:

M: "Kerro miten vuodessa muodostuu 7 metriä kalliota?"

Vedenpaisumus pani kaiken mullinmallin nopeesti.
https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Lue lisää

Todista että nopeasti on mahdollista muodostaa 7km peruskalliota vedellä huuhtomalla. Sen voi tehdä pienessä mittakaavassa josta voidaan laskea tulokset.

Jos et pysty niin puhut paskaa.

M-Kar kirjoitti:

Todista että nopeasti on mahdollista muodostaa 7km peruskalliota vedellä huuhtomalla. Sen voi tehdä pienessä mittakaavassa josta voidaan laskea tulokset.

Jos et pysty niin puhut paskaa.

Lue lisää

Ei Yörki pysy mitään todistamaan. Yörki yrittää itse itselleen todistella, että hänen uskomuksensa on jollain tapaa perusteltu. Kun Yörki kohtaa ristiriidan, joka antaa ymmärtää, että Yörki on väärässä, hän puolustautuu mitäänsanomattomalla hokemalla kuten esimerkiksi ”vedenpaisumus”. Yrittäessään roikkua uskomuksessaan Yörki oikaisee reilusti: ei hän tiedä miten vedenpaisumus voisi tehdä asioita, joita Yörki uskoo vedenpaisumuksen tehneet.

Kun nyt kysyit häneltä tarkennusta, niin et sitä saa vaan jonkin hokeman ”evoluutiota ei ole”, ”miksi olet (jtkn)” tms linkkejä.

M-Kar kirjoitti:

Todista että nopeasti on mahdollista muodostaa 7km peruskalliota vedellä huuhtomalla. Sen voi tehdä pienessä mittakaavassa josta voidaan laskea tulokset.

Jos et pysty niin puhut paskaa.

Lue lisää

"Todista että nopeasti on mahdollista muodostaa 7km peruskalliota vedellä huuhtomalla. Sen voi tehdä pienessä mittakaavassa josta voidaan laskea tulokset. Jos et pysty niin puhut paskaa."

Sinä et ole positiivinen ihminen. En ole Luoja. En tiedä miten Hän toimitti taannoiset kivettymiset.

GIGANTIT
https://www.google.fi/search?q=ancient giant trees&tbm=isch

TITAANIT
https://www.youtube.com/results?search_query=petrified titans

MUISTAKS TÄN?
https://www.youtube.com/watch?v=BDhJU_cNCZE

hoh-hoijaa kirjoitti:

"Todista että nopeasti on mahdollista muodostaa 7km peruskalliota vedellä huuhtomalla. Sen voi tehdä pienessä mittakaavassa josta voidaan laskea tulokset. Jos et pysty niin puhut paskaa."

Sinä et ole positiivinen ihminen. En ole Luoja. En tiedä miten Hän toimitti taannoiset kivettymiset.

GIGANTIT
https://www.google.fi/search?q=ancient giant trees&tbm=isch

TITAANIT
https://www.youtube.com/results?search_query=petrified titans

MUISTAKS TÄN?
https://www.youtube.com/watch?v=BDhJU_cNCZE

Lue lisää

"En tiedä miten Hän toimitti taannoiset kivettymiset."

Mitään luojaa ei ole todistettu olevan eikä ole myöskään todistettu että taikakivettyminen olisi mahdollista. On siis jotain psykoosiharhoja eikä totta.

Vaihtoehtoina on se, että olet valehtelija tai sitten pitäisi tarkistaa lääkitys kun harhat alkavat olla pahoja.

asdfman on nikkivaras ja ateistitrolli. Lakatkaa ruokkimasta häntä.

M-Kar kirjoitti:

"En tiedä miten Hän toimitti taannoiset kivettymiset."

Mitään luojaa ei ole todistettu olevan eikä ole myöskään todistettu että taikakivettyminen olisi mahdollista. On siis jotain psykoosiharhoja eikä totta.

Vaihtoehtoina on se, että olet valehtelija tai sitten pitäisi tarkistaa lääkitys kun harhat alkavat olla pahoja.

Lue lisää

Pakko-oireiselle ei varmaan kannata vastata koskaan mitään. Kuten marathustra kello 10.56 totesi...

M-Kar kirjoitti:

"En tiedä miten Hän toimitti taannoiset kivettymiset."

Mitään luojaa ei ole todistettu olevan eikä ole myöskään todistettu että taikakivettyminen olisi mahdollista. On siis jotain psykoosiharhoja eikä totta.

Vaihtoehtoina on se, että olet valehtelija tai sitten pitäisi tarkistaa lääkitys kun harhat alkavat olla pahoja.

Lue lisää

Ehkä hänestä on perheelle vähiten harmia kun hänen annetaan melskata netissä. Profiilinsa mukaanhan yurki on perheellinen mies.

sillin.kuuttio kirjoitti:

Ehkä hänestä on perheelle vähiten harmia kun hänen annetaan melskata netissä. Profiilinsa mukaanhan yurki on perheellinen mies.

”Profiilinsa mukaanhan yurki on perheellinen mies.”

Perhe saattaa asua eri osoitteessa.

M-Kar kirjoitti:

"En tiedä miten Hän toimitti taannoiset kivettymiset."

Mitään luojaa ei ole todistettu olevan eikä ole myöskään todistettu että taikakivettyminen olisi mahdollista. On siis jotain psykoosiharhoja eikä totta.

Vaihtoehtoina on se, että olet valehtelija tai sitten pitäisi tarkistaa lääkitys kun harhat alkavat olla pahoja.

Lue lisää

"Mitään luojaa ei ole todistettu olevan eikä ole myöskään todistettu että taikakivettyminen olisi mahdollista. On siis jotain psykoosiharhoja eikä totta. Vaihtoehtoina on se, että olet valehtelija tai sitten pitäisi tarkistaa lääkitys kun harhat alkavat olla pahoja."

Et ole kamalan positiivinen ihminen.

sillin.kuuttio kirjoitti:

Ehkä hänestä on perheelle vähiten harmia kun hänen annetaan melskata netissä. Profiilinsa mukaanhan yurki on perheellinen mies.

"Ehkä hänestä on perheelle vähiten harmia kun hänen annetaan melskata netissä. Profiilinsa mukaanhan yurki on perheellinen mies."

Olet vähän ilkeä ihminen.

yurki1000js kirjoitti:

"Ehkä hänestä on perheelle vähiten harmia kun hänen annetaan melskata netissä. Profiilinsa mukaanhan yurki on perheellinen mies."

Olet vähän ilkeä ihminen.

En suinkaan vähän. Olen todellinen emäpaskiainen, rinnallani jää koko yhteenlaskettu ilkimyksen sukukin kakkoseksi.

”Luonnonlait on laadittu. Kaikki lait laaditaan.”

Tuo on kuin suoraan argumentaatiovirhe-esimerkeistä.

Kurkku on vihreä. Kaikki kurkut ovat vihreitä. Siispä, jos katson suustasi sisään näet, että ihmisen kurkkukin on vihreä.

Missä kohtaa päättely meni metsään?

Kymmenenkäskyn laki. Koeta yurkki sinäkin ymmärtää, että Jumalan antama sapatti tulee pitää pyhänäpäivänä.

AteistiVaan kirjoitti:

”Luonnonlait on laadittu. Kaikki lait laaditaan.”

Tuo on kuin suoraan argumentaatiovirhe-esimerkeistä.

Kurkku on vihreä. Kaikki kurkut ovat vihreitä. Siispä, jos katson suustasi sisään näet, että ihmisen kurkkukin on vihreä.

Missä kohtaa päättely meni metsään?

Lue lisää

A: "Kurkku on vihreä. Kaikki kurkut ovat vihreitä. Siispä, jos katson suustasi sisään näet, että ihmisen kurkkukin on vihreä. Missä kohtaa päättely meni metsään?"

Olet negatiivinen ihminen.

”...kun tänne 7-päivässä Jumala ne loi?! ”

Missä muuten sanotaan, että Jumala olisi luonut ensimmäistäkään luonnonlakia? Missä vaiheessa Raamattua Jumala loi painovoiman vai mennäänkö koko kirja läpi pitäen itsestäänselvyytenä sitä, että asiat putoavat?

Joidenkin kreationistien hartaasti hellimä "vesikehä" vaatisi melkoista temppuilua painovoiman kanssa.

marathustra kirjoitti:

”...kun tänne 7-päivässä Jumala ne loi?! ”

Missä muuten sanotaan, että Jumala olisi luonut ensimmäistäkään luonnonlakia? Missä vaiheessa Raamattua Jumala loi painovoiman vai mennäänkö koko kirja läpi pitäen itsestäänselvyytenä sitä, että asiat putoavat?

Lue lisää

"Missä muuten sanotaan, että Jumala olisi luonut ensimmäistäkään luonnonlakia? Missä vaiheessa Raamattua Jumala loi painovoiman vai mennäänkö koko kirja läpi pitäen itsestäänselvyytenä sitä, että asiat putoavat?"

TODISTUS

Seuraavien seikkojan olemassaolot todistavat elävästä Jumalasta:
- Yksi(kin) atomi
- Yksi(kin) juutalainen
- Yksi(kin) kristitty

IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:

Joidenkin kreationistien hartaasti hellimä "vesikehä" vaatisi melkoista temppuilua painovoiman kanssa.

> Joidenkin kreationistien hartaasti hellimä "vesikehä" vaatisi melkoista temppuilua painovoiman kanssa. <

Yritäks käännyttää meitä vai rauhottaa ittees?

yurki1000js kirjoitti:

"Missä muuten sanotaan, että Jumala olisi luonut ensimmäistäkään luonnonlakia? Missä vaiheessa Raamattua Jumala loi painovoiman vai mennäänkö koko kirja läpi pitäen itsestäänselvyytenä sitä, että asiat putoavat?"

TODISTUS

Seuraavien seikkojan olemassaolot todistavat elävästä Jumalasta:
- Yksi(kin) atomi
- Yksi(kin) juutalainen
- Yksi(kin) kristitty

Lue lisää

Eivät todista mitään.

marathustra kirjoitti:

”...kun tänne 7-päivässä Jumala ne loi?! ”

Missä muuten sanotaan, että Jumala olisi luonut ensimmäistäkään luonnonlakia? Missä vaiheessa Raamattua Jumala loi painovoiman vai mennäänkö koko kirja läpi pitäen itsestäänselvyytenä sitä, että asiat putoavat?

Lue lisää

Niin, älkää viittikö?! Luonnonlait-käsite ei ollut syntynyt vielä edes Jeesuksen aikoina, se käsite tuli vasta kreikkalaisten, mm. Aristoteleen tms. kumppanien myötä. Lait tarkoittavat tuolloin vain ihmisten moraalisia lakeja, vasta kun kyettiin laskemaan jotakin, mitä kreikkalaiset aloittivat tehdä, syntyi käsite "luonnonlaki".

Krevokki kirjoitti:

Niin, älkää viittikö?! Luonnonlait-käsite ei ollut syntynyt vielä edes Jeesuksen aikoina, se käsite tuli vasta kreikkalaisten, mm. Aristoteleen tms. kumppanien myötä. Lait tarkoittavat tuolloin vain ihmisten moraalisia lakeja, vasta kun kyettiin laskemaan jotakin, mitä kreikkalaiset aloittivat tehdä, syntyi käsite "luonnonlaki".

Lue lisää

Aristoteles kuoli yli 300 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, joten perustelusi taitaa ontua pahasti.

Krevokki kirjoitti:

Niin, älkää viittikö?! Luonnonlait-käsite ei ollut syntynyt vielä edes Jeesuksen aikoina, se käsite tuli vasta kreikkalaisten, mm. Aristoteleen tms. kumppanien myötä. Lait tarkoittavat tuolloin vain ihmisten moraalisia lakeja, vasta kun kyettiin laskemaan jotakin, mitä kreikkalaiset aloittivat tehdä, syntyi käsite "luonnonlaki".

Lue lisää

Jeesus -nimistä henkilöä ei ole koskaan ollut olemassa.

yurki1000js kirjoitti:

> Joidenkin kreationistien hartaasti hellimä "vesikehä" vaatisi melkoista temppuilua painovoiman kanssa. <

Yritäks käännyttää meitä vai rauhottaa ittees?

En suinkaan.

Kreationismi on sairaus. Sitä kun on vuosikausia jankannut joulupukin olevan totta niin ei pysty enää muuttamaan mielipidettään kasvojen menettämisen takia.

Nyt sitten kreationistien psykoosi harhat menevät kokoajan hullummaksi.

"Niin että miten on evot, eikö se ole kummallista ettäsiinä missä kansamme opettaa lapsistaan evolutionisteja kiihtyvällä vauhdilla niin samalla perhe-elämä rappeutuu!!!! Eikös asian pitäisi olla juuri pinvastoin?"

Ei niillä pitäisi olla mitään tekemistä keskenään.

"Missäs nyt on sananvapaus????"

Eihän sille mitään rapsua tullu. Oli vaan työhönsä sopimaton.

"Eikö enää kukaan saa tässä kristittyenemmistöisessä maassa ajatella niin kuin Raamattu sanoo?"

Raamattu kehoittaa joukkomurhiin joten ei.