Myytti siitä että länsirintama oli leikkisotaa verrattuna itärintamaa on täyttä hölynpölyä. Itseasiassa Normandian taisteluissa ensimmäisen kerran Saksan Waffen SS-panssaridivisioonat kohtasivat jotain sellaista mikäli ylitti kevyesti kaiken aiemmin itärintamalla koetun. Se tapa jolla länsivallat kävivät sotaa oli valtava järkytys eteenkin kaikkein kokeneimmille ja kovamaineisemmille saksalaisille joukoille. Itärintamalla eliittidivisioonien huippua ollut Waffen SS Leibstandarte divisioona moukaroitiin muusiksi eikä sen divisioonan sotilaista ollut enää kukkoilijoiksi. Panssaridivisioona Lehr sai sellaisen selkäsaunan että komentaja juuri ja juuri onnistui kaaoksen keskellä kävelemään omien puolelle. Taistelut olivat järkyttävyydessään saksalaisille jotain aivan ennenkokematonta.
Länsiliittoutuneiden käymä sota oli huimaavan paljon tehokkaanpaa Normandiassa kuin mitä Neuvostoliitto ikinään kykeni käymään itärintamalla. Miksi? Koska USA ja Britannia kykenivät iskemään todella syvälle Saksan puolustusjärjemiin ja sen taakse. Sen sijaan Neuvostoliitto ei koskaan kyennyt ilma-aseella estämään Saksan materiaalivirtoja itärintamalle esim junakuljetuksin. Kuljetukset tuotiin usein vain 20 km päähän etulinjasta. Normandiassa USAAF ja RAF iskivät 200 km rintaman takana olleita kuljetuksia ja joukkoja vastaan.
Neuvostoliiton propagandisti Ilja Ehrenburg loi myytin siitä että Normandiassa liittoutuneet taistelivat toisen luokan saksalaisia joukkoja vastaan. Todellisuudessa liittoutuneita vastassa oli kesällä Normandiassa Saksan motorisoiduimmat ja iskukykyisimmät divisioonat. Esim. brittejä vastaan kokonaista seitsemän panssaroitua divisioonaa.
Liittoutuneiden tappiot: 226 000 miestä
Saksan tappiot: 290 000 miestä
Kesällä 1944 Saksan panssaritappioista jo puolet tuli länsirintamalla tai Italiassa. Itärintamalla Neuvostoliitto kärsi yli kymmenen kertaa suuremmat tappiot . Saksan lentokonetappioista yli 75% oli länsivaltoja vastaan.
Länsiliittoutuneiden tapa käydä sotaa oli huimaavan paljon tehokkaampaa kuin Neuvostoliiton.
Länsiliittoutuneiden käymä sota oli huimaavan paljon tehokkaanpaa Normandiassa kuin mitä Neuvostoliitto ikinään kykeni käymään itärintamalla. Miksi? Koska USA ja Britannia kykenivät iskemään todella syvälle Saksan puolustusjärjemiin ja sen taakse. Sen sijaan Neuvostoliitto ei koskaan kyennyt ilma-aseella estämään Saksan materiaalivirtoja itärintamalle esim junakuljetuksin. Kuljetukset tuotiin usein vain 20 km päähän etulinjasta. Normandiassa USAAF ja RAF iskivät 200 km rintaman takana olleita kuljetuksia ja joukkoja vastaan.
Neuvostoliiton propagandisti Ilja Ehrenburg loi myytin siitä että Normandiassa liittoutuneet taistelivat toisen luokan saksalaisia joukkoja vastaan. Todellisuudessa liittoutuneita vastassa oli kesällä Normandiassa Saksan motorisoiduimmat ja iskukykyisimmät divisioonat. Esim. brittejä vastaan kokonaista seitsemän panssaroitua divisioonaa.
Liittoutuneiden tappiot: 226 000 miestä
Saksan tappiot: 290 000 miestä
Kesällä 1944 Saksan panssaritappioista jo puolet tuli länsirintamalla tai Italiassa. Itärintamalla Neuvostoliitto kärsi yli kymmenen kertaa suuremmat tappiot . Saksan lentokonetappioista yli 75% oli länsivaltoja vastaan.
Länsiliittoutuneiden tapa käydä sotaa oli huimaavan paljon tehokkaampaa kuin Neuvostoliiton.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ihan hyvä näkemys jatkuvan Puna-armeijan ja itärintaman ylistyksen sekaan.
Kaikki kunnia Puna-armeijan suunnattomille tappioille ja voitoille, mutta sotaa käytiin muuallakin, vaikka neuvostointoilijat eivät sitä halua myöntää. Heillä on tarve saada tunnustusta vastineeksi sotahistorian suurimmille miestappioille.Niiden peittelyähän Voiton Päivän juhlatkin ovat.
Tämä on kyllä totta. Se että Saksalla oli huomattavasti enemmän divisioonia itärintamalla ei saa hämätä ketään. Normandiaan oli Saksa koonnut tai kokoamassa sen historiansa voimakkainta panssarikeskittymää suhteessa rintamakilometrejä kohti sitten Operaatio Gelbin. Itärintaman divisioonat olivat etupäässä jalkaväen bulkkidivisioonia joita vetivät hevoset. On täyttä roskaa väittää että puna-armeija tuhosi Valko-Venäjän offensiivissa "Saksan voimakkaimman armeijaryhmän". Todellisuudessa tuolla armeijaryhmällä oli vähemmän taistelupanssareita kuin 1½ amerikkalaisella panssaridivisioonalla. Ja tuota armeijaryhmää tuki vaivaiset 40-80 hävittäjälentokonetta.
Normandiaan Luftwaffella olisi ollut heittää lentokoneita kymmenkertainen määrä mutta taisi mennä Luftwaffen nuorukaisilta paskat housuun .
oli jo 1944 auttamatta hävinnyt ilmasodan.
Normandian maihinnousurannan ylle pääsi D-päivänä KAKSI hävittäjää ja yksi pommilentue.
Luftwaffe oli tilanteesta yhtä pihalla kuin Saksan koko johtamisjärjestelmä.
Luftwaffe hämättiin ulos pelistä laittamalla pieni kassillinen ilmaisjakeluja esikunnan ulko-oven väliin.
Hitlerin hölmöys oli jättää Normndiassa joukot laivatykistön tulen alle. Ei 450 mm kranuja mikään joukko hengissä kestä.
Totta.+Maavoimien+tykistötuli+on+lastenleikkiä+verrattuna+laivaston+pyssyihin.+Lisäksi+Royal+Navyn+ja+US+Navyn+tuli+oli+tarkkaa+-+tulenjohto+toimi+myös+ilmasta.+Kun+Luftwaffella+ei+ollut+asiaa+rannikolle+oli+Saksan+joukkojen+heti+luovutettava+rannikkovyöhyke+syvälle+sisämaahan+liittoutuneille.+Sen+jälkeen+liittoutuneet+joukot+olivat+täysin+turvassa+rannikkoalueella.
"Hitlerin hölmöys oli jättää Normndiassa joukot laivatykistön tulen alle."
No, siinä hölmöydessään hän kannatti Rommelin ideaa, jossa tarkoituksena oli voittaa taistelu mahdollisimman lähellä rantaa ;)
"Pahin virhe arvioida Saksan kykyä torjua hyökkäys on myös olla ottamatta niiden joukkojen erillainen taso ja vastuualue."
No, oikeastaan liittoutuneiden pahin "virhe", jos niin voi sanoa, oli mallintaa oletukset vihollistoiminnasta aikaisempien Välimerellä saatujen kokemusten perusteelta. He odottivat joustavaa vetäytymistä sisämaahan jokilinjojen mukaisesti, mutta sen sijaan saksalaiset halusivatkin pitää kiinni asemistaan ja taistella ratkaisutaistelun Normandiassa ;)
"Osa divisioonista oli lähinnä vartiotehtävissä eikä ne olleet edes kenttäarmeijan taisteludivisioonia."
Tosin se osa divisioonista ei ollut Normandiassa 7. A:n alaisuudessa vaan ensisijaisesti Etelä-Ranskassa. Sinänsä tosin useimmat reservidivisioonat muutettiin normaaleiksi taisteludivisiooniksi viimeistään Länsiarmeijan luhistuessa. AR B:n puolustusvyöhyke, joka oli varmaankin lähimpänä valmista maihinnousun tapahtuessa, koostui rannikkodivisioonista ulommassa vyöhykkeessä, liikkuvasta reservistä sisemmässä vyöhykkeessä ja panssarireservistä, jonka oli tarkoitus reagoida uhkaan siinä vaiheessa kun se olisi selvästi tunnistettu.
"Osa oli Luftwaffen vastaavia vartiodivisioonia..."
Luftwaffella ei ollut Länsiarmeijassa mitään "vartiodivisioonia" vaan yksiköt olivat joko osittain moottoroiduiksi muutettuja maahanlaskudivisioonia, jotka pääosin olivat vielä keskeneräisiä, ja normaaleja kenttädivisioonia, joilta niiltäkin tosin puuttui vielä varusteita.
"Panssariyhtymien tulivoima ja eteenkin liikkuvuus oli niiden vahvuus. Mutta juuri nämä joukot eniten menettivät teräänsä tuon ilmasuojan puuttumisen takia."
Puhumattakaan siitä, että ne olivat myös suurimmaksi osin odottamassa uutta kalustoaan tai alaosastojensa koulutuksen päättymistä maihinnousun tapahtuessa ;)
Neuvostoliitto kykeni tekemään maihinnousuja lähinnä vain "purojen" yli. Saksa ei ollut juuri kummoisempi. Kippuranenien on Moskovassa turha tätä kiistää.
USA:lta. Sitä käytettiin mm. Viipurinlahdella.
Saksalla ei juuri maihinnousukalustoa ollut. Tunnetuimpia ovat ns. Siebel-ilmatorjuntalautat sekä proomumaiset maihinnoualukset, jollainen Seilin nimellä jäi Suomenkin käyttöön.
Olisiko aikaisemmilla kokemuksilla ollut vaikutusta? Amerikkalaiset eivät olleet mitään sodankäynnin mestareita vielä Tunisiassa ja tämä lienee jättänyt jälkensä saksalaisten suhtautumiseen. Mutta jenkitpä olivatkin oppineet yhtä ja toista puolessatoista vuodessa ja tämä tuli yllätyksenä materiaalisen ylivoiman lisäksi.
Brittien toiminnassa ei ollut yllätyksiä. Montyn jyrä eteni maihinnousun jälkeen hitaasti mutta varmasti, kuten ennenkin. Se mies ei ottanut riskejä, koska oli mahdollista voittaa ilmankin.
Ei kyllä siinä oli kyse pitkälle siitä että tykkituli, varsinkin laivoista tule on hirveää ja panee vetelät housuun kenelle tahansa karjulle.
Sitäpaitsi tässä taistelukokemuksessa on myös kääntöpuoli: sotimisen psyykkinen kuormittava rasitus. Talvisodan kokeneet veteraanit luultiin kestävän mitä tahansa. Kun jatkosota alkoi karmeat muistot alkoivat palata ja suuripiirtein vuoden 1941 lopussa oli syytä jo alkaa siirtämään suuria määriä talvisodan veteraaneja takalinjoille. Liika oli liikaa.
Amerikkalaisten totuuden hetket alkoivat sitten loppusyksystä 1944 kun tuo maaginen 30 päivää taisteluissa täyttyy ja psyyke mursi miehiä kuin miehiä. Sodan eräs tragedioita on vielä se että henkisesti kestokykyisiin turvautuminen johtaa myös näiden "miehistä parhaimpien" menettämiseen. Mitäs sitten jää jäljelle? Täydennysmiehiä sekä niitä jotka hanakammin pakoilevat ja vähemmän sitoutuvat.
Max Hastings kertoi mielenkiintoisia asioita (vaikka nämä pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle selvää pässinlihaa) myös amerikkalaisista valiosotilaista kuten laskuvarjomiehistä. Myös heissä näkyi kuluminen ja vuoden 1945 alkuun tultaessa myös "supermiehet" yhä suuremmassa määrin eivät olleet enää entisellään. Eikö tämä ole lopultakin aivan inhimillistä?
Katsoin pari vuotta sitten dokumentin jossa käytiin läpi Normandiassa psyykkisesti sairastuneiden brittien tapauksia. Ne muodostivat taistelujen aikana (kesä-elokuu 1944) noin 1/4 kaikista taistelutappioista. Kun brittien tappiot olivat yli 80 000 voidaan siis pitää varmana että noin 20 000 brittiä oli vietävä hoitoon siitä yksinkertaisesta syystä ettei heistä psyykkisesti ollut enää sotaan. On mitä todennäköisempää että samaa suhdetta käyttäen noin 30 000 amerikkalaiselle kävi aivan samalla tavalla. Samoin kymmenille tuhansille saksalaisille. Mutta Saksa kuten NL sietivät kaikkein vähiten tällaista.
Normandiassa jo 10 ensimmäisen päivän aikana noin 1/4 taistelutappioista oli psyykkisiä tapauksia joita saattoi verrata tappioiden suhteen vakavasti haavoittuneisiin tai kohtalaisen vakavasti haavoittuneisiin. Lieviä tapauksia kun ei oikeastaan edes hyväksytty.
Brittihistorioitsija Max Hastingins mukaan silloin kun Normandiassa britit ja amerikkalaiset kohtasivat edes suhteellisen tasavahvassa tilanteessa saksalaiset taistelujoukot, nämä saksalaiset olivat ylivoimaisia. Hastingsin mukaan Normandiassa liittoutuneet kohtasivat sodan kovatasoisimmat saksalaiset joukot. Tämän näkemyksen Hastings alleviivaisi lukuisilla liittoutuneiden taistelujoukkojen ja komentajien näkemyksillä.
Eisenhower totesi tuoreeltaan taistelun päätyttyä liittoutuneiden voittoon että valtavaa ilmavoimien panosta tätä voittoa ei olisi voitu saavuttaa.
Jos sakut kerran olivat niin ylivoimaisia, niin miksi kummassa he hävisivät?
Onhan kovasti todisteltu, ttä lännen ilmavoimat olivat hyvin tehottomat maavoimia vastaan.
Totta, noita iänikuisia "kovinta ikinä" ja "ilman sitä ja tätä ei olisi pärjätty"-lohkaisuja ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Peruskohteliaisuuksia ne ovat, joita kaikilla aloilla harrastetaan etenkin johtajien toimesta, tai sitten niillä pyritään alleviivaamaan omia saavutuksia.
Harva kehtaa kirjoitella että "oltiin tosi kuraa, mutta onneksi vastus oli vielä surkeampi" tai sitten että "eipä ilmavoimista juuri apua ollut".
Jos on 4x ylivoima, kyllä se riitti Falaisen mottiin, Hitler tällä kertaa halusi vetää joukkonsa Etelä-Ranskasta.
Jos ja kun länsivallat noin vain murskailivat Saksan joukot edessään niin miksi sitten Normandian rannoilla rähjättiin -44 kaksi kuukautta samaan aikaan kun neukku tuhosi idässä Wehrmachtia valtavin määrin ja valtasi suunnattomia alueita ?
Miksi puna-armeijalta meni tammikuun lopulle 1945 ennenkuin pääsivät Varsovaan. Ja mitä roolia tässäkin menestyksessä näytteli se että Saksa menetti Ardeneilla viimeiset suuret taistelukykyiset panssarivoimansa?
Summasummarum: sekä länsivallat että NL hyötyivät tästä kolmen rintaman sodasta kun oli vielä Italia jossa sidottiin noin 30 Saksan divisioonaa. Strateginen länsivaltojen sota sitoi Saksan joukkoja myös Balkanille ja Norjaan.
"Jos ja kun länsivallat noin vain murskailivat Saksan joukot edessään niin miksi sitten Normandian rannoilla rähjättiin -44 kaksi kuukautta..."
Kahden kuukauden kuluessa maihinnoususta länsiliittoutuneiden joukot eivät olleet pelkästään murtautuneet rannoilta vaan he olivat murtautuneet ulos Normandiasta, kääntäneet AR B:n sivustan, tunkeutuneet AR G:n yhteysalueelle ja tehneet sen kaiken vajaalla 40 divisioonalla vastassa ollutta noin 70 divisioonan vahvuista Saksan Länsiarmeijaa vastaan ;)
Ja voin tähän jo ennakkoon lisäsätä sen tavallisen ns. "vasta-argumentin", jonka tähän asti olen sinulta saanut :
"Achtung, woot woot! Supergermaaneja ei ikinä voiteta reilussa taistelussa! Epistä!"
,,,,vastassa ollutta noin 70 divisioonan vahvuista Saksan Länsiarmeijaa vastaan ;),,,,,
Älä nyt vaan yritä valehdella, että Saksalla oli Normandian seuduilla 70 TÄYSIVAHVUISTA divisioonaa eli miesylivoima suhteessa 7:4. Kukaan muu ei noin roisia valetta ole ikäpäivänä suustaan päästänyt. Tiedätkö sitäkään mikä oli jenkkidivisioonan miesvahvuus, häh ?
Eikä noita mitä kuvaat ollut tapahtunut vielä 2 kk maihinnoususta. Esität aika sakeita valeita.
"... nyt vaan yritä valehdella, että Saksalla oli Normandian seuduilla 70 ..."
Ensinnäkään, en ole sanonut koko Länsiarmeijan olleen Normandiassa yhtään sen enempää kuin kaikkien liitotutuneiden joukkojenkaan enää olleen kahden kuukauden kuluttua maihinnoususta, mikä oli sinun asettamasi aikamäärite ;)
"TÄYSIVAHVUISTA divisioonaa eli miesylivoima suhteessa 7:4."
"Täysivahvuisuus" riippui sekin divisioonatyypistä, eikä se olisi antanut esittämääsi suhdetta muutenkaan ;)
"Kukaan muu ei noin roisia valetta ole ikäpäivänä suustaan päästänyt."
Jeh, olet ensimmäinen tässä ketjussa ;)
"Tiedätkö sitäkään mikä oli jenkkidivisioonan miesvahvuus, häh ?"
No, minä olen vain kertonut asian sinulle joka kerta kun olet saanut sen väärin aiemmilla yrityksilläsi ;)
"Eikä noita mitä kuvaat ollut tapahtunut vielä 2 kk maihinnoususta."
Jaa, olet päättänyt pistää sitten tosissaan historiankirjat uusiksi? Nyt varmaan kerrotkin kuinka Saksan 7. A:n luhistuminen oli todellisuudessa taitava sotajuoni, jonka avulla liittoutuneet oli houkuteltu Bretagneen ja Loirelle, jotta nerokas johtajasi voisi panna toimeen... jotain ;)
Jaa, viikonloppukin tulossa ja Ketale vauhdissa. Taidan sen kunniaksi kaivaa popcornit ja kokikset esiin, ja seurata Ketaleen "asiantuntemusta."
Pidetään kaikki peukkuja, että hän jaksaa ainakin muutaman päivän tätäkin. Hurmos päällä kimppuun vaan, tietämättä asiasta mitään. On sillä pokkaa :)
Normandian sillanpäässä oli liittoutuneilla 3,8 kertainen ylivoima elävässä voimissa suhteessa saksalaisiin 25 päivä heinäkuuta. Ilmaherruus oli ehdoton.
Saksalaisten 70 divisioonaa koko lännessä olevien saksan joukkojen määrä. Ei sisällä Italiassa oleleita joukkoja.
Mikä sinua vaivaa. Ensin annat selvästi ymmärtää länsivaltain tapelleen alivoimaisin joukoin suhteessa 40:70 ja kun jäät rysän päältä valeesta kiinni niin alat vain sekoilla, skitsoilla ja veetuilla. Niin tyypillistä sinua, kuin Hitler ja Stalin samoissa kuoseissa, raivo nousee kun valeet paljastus.
Hyvä Ketale, jatka toki. Taistelu on toivoton, mutta ole urhea. Et ymmärrä tästäkään aiheesta hölkäsen pöläystä, mutta ei se ole ennenkään hidastanut. Olet erinomainen viihdyttäjä, kiitos :)
"Normandian sillanpäässä oli liittoutuneilla 3,8 kertainen ylivoima elävässä voimissa suhteessa saksalaisiin 25 päivä heinäkuuta."
Vain jos liittoutuneiden "eläväksi voimaksi" määritellään kaikki sillanpäässä ollut miehistö (etulinjassa olevat yksiköt, käyttämättömät reservit, ja logistiikka/lentokenttämiehistö) ja saksalaisilta otetaan vain lähin arvio Länsiarmeijan Normandiaan tuomista taisteluyksiköistä. Mikäli todella halutaan objektiivisempi vertaus niin silloin meidän täytyy käyttää Länsiarmeijan ja yhteydessä toimivien puolisotilaallisten yhtymien kokonaisvahvuutta, mikä kääntää "elävän voiman" suhteen noin 4:3 saksalaisten eduksi.
"Saksalaisten 70 divisioonaa koko lännessä olevien saksan joukkojen määrä."
Ja liittoutuneiden vajaat 40 divisioonaa olivat kaikki länsiliittoutuneiden joukot Ranskassa tuohon aikaan.
"Mikä sinua vaivaa."
Mikä sinua vaivaa?
"Ensin annat selvästi ymmärtää länsivaltain tapelleen alivoimaisin joukoin suhteessa 40:70..."
Niin ja mikä siinä nyt sitten oli se ongelma?
"...ja kun jäät rysän päältä valeesta kiinni niin alat vain sekoilla..."
Meillä on tässä ketjussa yksi tyyppi, joka on valehdellut ja hän kirjoitti näin:
"Älä nyt vaan yritä valehdella, että Saksalla oli Normandian seuduilla 70 TÄYSIVAHVUISTA divisioonaa..."
Mainittakoon vihjeenä tämän olleen ainoa tyyppi, joka:
A) Väitti taistelun olleen rajoittunut Normandiaan ja sen rannoille kaksi kuukautta maihinnousun jälkeen
B) Väitti koko Länsiarmeijan vahvuuden olleen maantieteellisen Normandian alueella tuona aikana
Näillä vihjeillä ei pitäisi enää olla mitään vaikeuksia löytää tekijää ;)
"Niin tyypillistä sinua, kuin Hitler..."
Ja kuitenkin sinä olet eniten käyttänyt aikaa puolustaaksesi Hitlerin armeijaa, jopa kieltäen sen luhistuneen Normandiassa:
"Eikä noita mitä kuvaat ollut tapahtunut vielä 2 kk maihinnoususta."
Ilmavoimat pitivät kyllä saksalaiset sisämaassa. Rommelin opit menu harakoille Hutlerin nukkuessa pommiin.
Taisi olla päinvastoin, koska vasta Cherbourgista alulle laitettu mittava saarrostus sai Falaisen motin uhan edessä saksalaiset pois Normandiasta.
Se tapa jolla länsivallat kävivät sotaa oli valtava järkytys eteenkin kaikkein kokeneimmille ja kovamaineisemmille saksalaisille joukoille
Samaa valittivat myös Tyynenmeren saaria puolustaneet japanilaiset, jotka myös jäivät uudenaikaisen , teknisen sodankäynnin jalkoihin, missä vihollista ei välttämättä edes päässyt näkemään, kun kuolema jo kolkutteli kypärän kuorta.
Monty olisi ollut elementissään.
Laivatykkien kranaatit menivät etupäässä harakoille pölläyttäen komeita hiekkapatsaita, vaan eräs Severdal suolasi konekiväärillään jenkkejä satamäärin vedenrajaan bunkkerista, joka piti pommitusten jäljiltä olla tuusannuuskana.
Monty pommitti Caenia, ei siellä kukaan enää sen jälkeen kk:lla ampunut.
Ja sun pointti oli? Jenkit surkeita, kun eivät saaneetkaan yhtä kk-pesäkettä tuhottua. Mitä ihmettä, jokainen kranaatti ja pommi ei siis tee tuhoa?? Ihme ja kumma...
Omahan ongelmat johtui joidenkin lähteiden mukaan lähinnä siitä, että tukikohdan alueelle tarkoitettu pommimatto meni pitkäksi, kun johtokoneen miehistö veti varman päälle, ettei tipu omien niskaan.
Monty oli britti ja saku oli Severloh
Saksalaiset sortuivat Normandiassa juuri siihen, mitä kuvittelivat panssarikaluston käytöllä torjuvansa, eli jälleen kerran kenraalit klassisesti olivat voittamassa edellistä sotaa, kykenemättä näkemään missä sodankäynnin kanssa oltiin ja minne se oli menossa. Kyse oli tietenkin liikkuvuudesta: 1MS:ssa sodankäynti jähmettyi paikalleen asema-ja materiaalisodaksi, jota haluttiin välttää, siksi panssariase ja salamasota-taktiikka. Mutta paradigman muutosta ei ymmärretty, nyt puolestaan täydellisellä ilmaylivoimalla ja lähes kellon ympäri jatkuvalla ilmatoiminnalla jähmetettiin panssarivoimat paikoilleen ja piileksimään. Sama edellisen sodan syndrooma toistui tietenkin myös Suomen sodanjohdossa, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa; meillä eleltiin Talvisodan tunnelmissa ja muistoissa ja myös ylimmässä johdossa ns. viilailtiin sormuksia ja lampunjalkoja silloin, kun olisi pitänyt kaikin voimin ottaa selvää millaiseksi sotatoiminta oli muuttunut itärintamalla sitten Talvisodan 105:n kunnian päivän.
Saksalaisten panssarit eivät maihinnousuun vaikuttaneet.
1. Saksan pansarien oikea käyttö Normandiassa sortui Hitlerin virheellisiin päätöksiin. Tietenkin olisi tarvittu myös ilmasuojaa, mikä puuttui täysin. On järjetöntäväittää kenenkään käyneen edellsitä sotaa. Vai oli Rateki mukana?
2,. Suomen sodanjohdossa selvitettiin huolella saksalaisten sotakokemukset suurhyökkäysten torjunnasta. Niitä käytiin erikseen kysymässä AR Nordissa. Saksalainen eversti kävi niistä luennoimassa. Meillä oppi vain ei mennyt joukkoihin asti. Siellä juututtiin ajatukseen taistelusta vaikka kranaattikuopissa. Esimerkiksi painopistesuunnan IV AKE:lla ei ollut mitään vaihtoehtosuunnitelmaa murron varalta.
Eivät vaikuttaneetkaan kun kuviteltiin että panssarivoimat kyetään joustavasti taaempaa siirtämään maihinnousualueille. Mutta ei pystyttykään kun osa tuhottiin siirtymämarsseilla, ja loput pakotettiin piileksimään ja hyytyivät tuhotun sotaromun tukkimille teille.
Selvitettiin huolella ja oppi ei mennyt perille? Ei ole huolella selvittämistä että Suomella oli yksi sotilasasiamies Berliinissä, joka eli huolella rakennetussa propagandakuplassa jossa lopulliseen voittoon uskottiin vielä silloinkin kun Puna-armeija oli jo Potzdamer Platzilla. Ja mitä ihmeen hyötyä meillä oli sellaisesta "huolella selvittämisestä" joka ei johtanut mihinkään, vaan edelleen luotettiin Talvisodan tukki-telaketjuun-ja-tenupullo-moottorinkannelle -taktiikkaan.
"Saksalaiset sortuivat Normandiassa juuri siihen, mitä kuvittelivat panssarikaluston käytöllä torjuvansa, eli jälleen kerran kenraalit klassisesti olivat voittamassa edellistä sotaa..."
No, tuo on vähän huti ohjattu syytös. Vaikka saksalaisilla olisikin ollut kyky haastaa maihinnousu pintalaivaston tai ilmavoimien toimesta ennen rantaa, sellaisen toiminnan ohjaaminen ei olisi ollut Länsiarmeijan kenraalien vastuulla, jotka hallitsivat vain laivaston ja ilmavoimien maataisteluelementtejä näiden taistellessa mantereella, vaan asia olisi ollut Läntisen Laivastoryhmän ja Luftwaffen johdon käsissä, jotka hallitsivat lentäviä ja vedessä liikkuvia yksiköitä. Länsiarmeija toimi ihan sillä alueella mikä sille oli määriteltykin eli yritti (epäonnistuneesti) lyödä jo mantereelle saapuneita joukkoja.
"1. Saksan pansarien oikea käyttö Normandiassa sortui Hitlerin virheellisiin päätöksiin. "
Mikään Hitlerin päätös ei olisi voinut muuttaa paremmaksi sitä tosiasiaa, että maihinnousua seuraavina päivinä Länsiarmeijan panssarivoimat eivät huomattavista materiaali- ja miehistötäydennyksistä huolimatta olleet kuin ehdollisesti taisteluvalmiita, minkä vuoksi panssaridivisioonia oli vieläkin odottamassa loppuja kalustostaan heinäkuussa.
"Eivät vaikuttaneetkaan kun kuviteltiin että panssarivoimat kyetään joustavasti taaempaa siirtämään maihinnousualueille."
No, käytännössä sen he juuri tekivätkin, mutta panssaridivisioonien "jousto" oli paljolti niiden kalustotilanteen funktio. Ei olisi ollut paljoa iloa kiirehtiä taisteluun nimellisesti mekanisoituja divisioonia, joilta puuttui vielä sadoittain ajoneuvoja ;)
"Mutta ei pystyttykään kun osa tuhottiin siirtymämarsseilla..."
Hyvin pieni osa kalustosta oikeasti tuhoutui missään suorissa iskuissa siirtymämarsseilla ja kuljetusten suhteen suuremmaksi ongelmaksi osoittautuivat mattopommitusten rautatieverkolle luomat tuhovyöhykkeet, jotka viivyttivät divisioonien kasaamista määränpäihin.
"...ja loput pakotettiin piileksimään ja hyytyivät tuhotun sotaromun tukkimille teille."
Oikeastaan panssaridivisioonien primääriprobleema rintamalle päästessä ei ollut "piileskely" vaan se, että ne joutuivat lähes jatkuvasti olemaan etulinjassa pitelemässä pystyssä horjuvia jv-muodostelmia, jotka muuten olisivat murtuneet liittoutuneiden jatkuvan painostuksen alla. Tämä tekijä käytännössä varmisti sen, että ps-divisioonia ei milloinkaan ehditty vetää taakse ja muokata sellaiseksi massiiviseksi hyökkäykselliseksi panssarikiilaksi, jonka syntymistä molemmat puolet olivat ennakoineet ;)
"edelleen luotettiin Talvisodan tukki-telaketjuun-ja-tenupullo-moottorinkannelle -taktiikkaan."
Et ilmeisesti ole sitten ollenkaan perehtynyt aiheeseen?? No ei se mitään, ei se ole pakollista. Jopa tällä palstalla on mahdollista oppia jotakin.
Lännen materiaali pelasi yhdessä ilmavoimien kanssa panivat sakut ahtaalle. Älyttömyyksiltä ei säästytty, kuten Caenin järjetön tuhoaminen siviilejä kuoli paljon.
Idässä puolestaan Zukov tykitti putket punaisena, jonka jälkeen mosureita ajettiin aalto aallon perään hvaunujen tuella hunnien kimppuun.
"Älyttömyyksiltä ei säästytty, kuten Caenin järjetön tuhoaminen siviilejä kuoli paljon."
Liikennesolmujen armoton jystäminen itseasiassa oli edellä mainittujen divisioonien täydennykseen liittyvien ongelmien ohella se toinen merkittävä tekijä PsR Lännen flegmaattisuudelle sen yrityksissä vastata sillanpään syntymiseen ;)