Siis jos spandex-ohjus ajaa auton alle autotiellä, saa autokuski syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?? Jännittää kyllä nykypäivänä ajaa autolla, joku urpo syöksyy tyhjästä alle niin lirissä olet
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/karmea-kolarivideo-mazda-kuski-kaantyi-kilpapyorailijan-eteen-poydalla-kaksi-rikosnimiketta-mista-autoilijan-havaintovirhe-voi-johtua/6935304#gs.lHkeHag
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/karmea-kolarivideo-mazda-kuski-kaantyi-kilpapyorailijan-eteen-poydalla-kaksi-rikosnimiketta-mista-autoilijan-havaintovirhe-voi-johtua/6935304#gs.lHkeHag
Vastaukset 60
Vanhimmat
Halit ja pusut. Yritä pärjäillä.
Näin se vaan menee, vastaantulijan eteen kääntyvä on väistämisvelvollinen.
Onni kaiketi onnettomuudessa että videolta arvioiman mukaan pyöräilijä kerkisi edes vähän jarruttaa ja toiseksi ei törmätessään osunut koko kehollaan autollaan.. Lopputulosta en tiedä mutta mutta videolta arvioiden niin oikeankäden käsivari murtona ja samanpuolen jalan nilkka jonkinlainen vamma..
Mitä voimme oppia?
No ihan aluksi ainakin se että pienempi osapuoli jää usein toiseksi, tässäkin tapauksessa siis pyöräilijä hävisi vaikka oikeudessa toki voittanee varmaan jos sinne joutuu menemään.
Virheen tehnyt autoilija, pitää olla aika pahasti häikäistynyt että ei näe mitään eteen? Silti vaan mennään ja käännytään vastaantulijan eteen. Voisiko vähän olla tarkkaivaisuutta jatkossa että huolellisuutta ajaessa, eikähän tuo opeta useinkin mutta opitko sinä lukija tästä mitään vai pitääkö maksaa esim 15 000 euron korvaukset että alkaa oppia ja nähdä.
Pyöräilijä ei osaa lukea liikennettä jos ei itse autoile, ei tajua missä on katveet tai missä tilanteessa kuskia häikäisee aurinko.
Eikä tuo pyöräilijä tiennyt näköjään sitäkään missä on kevyen liikenteen väylä.
pyöräilijät ei juurikaan katsele muita,vaan painaa tukka suorana hirmukyytiä välittämättä muiden menosta liikenteessä. osa pyörälijöistä on tosi törkeitä ja varomattomia.
itselleni sattunut monta pahaa tilannetta,kun pyöräilijt ei välitä lainkaan autoista tai muista.
yksi suuttui ja palasi takaisin 20m ja potkaisi ison lommon autoon ja häipyi yhtä lujaa kuin tulikin. ei sitä kiinni saa autolla,häipyi kuin pieru saharaan.
nyt oli syytä molemmissa.
Kannattaisi autolla ajaessa seurata kännykän lisäksi liikennettäkin.
Ei siinä auta mikään tarkkaavaisuus kun hullu syöksyy alle.
Ei varmaankaan jos on juuri päivittämässä facebookkia ja kääntymässä ilman vilkkua vastaantulijan eteen.
Kumma, ettei se pyöräilijä osannut yhtään ennakoida tilannetta, vaikka näki avoimella paikalla, että tuleehan se auto sieltä...jarrutus/vasemmalle väistö olisi auttanut ...pitäisi tuijottaa muuhunkin kuin asfalttiin siinä flow-tilassa....
Katsopa uudelleen, kyllä vilkku vilkkuu vaikkei se valoisana päivänä näy niin hyvin.
Eipä näy vilkkuvan. Autoilijan pitäisi ymmärtää ettei vilkkua välttämättä näe. Ja toisekseen miksi autoilija kääntyi pyöräilijän eteen, vaikka oli väistämisvelvollinen?
Kyllä autossa on selvästi vilkku vasempaan jo hyvissä ajoin ennen kääntymistä.
Miksi hän kääntyi pyöräilijän eteen? Ainakin meille opetettiin autokoulussa, että kääntyessä pitää väistää kevyttä liikennettä. Mahtoikohan kyseisellä kuskilla olla edes ajo-oikeutta?
Kyllä tuossa on pyöräilijänkin vikaa, ei käyttänyt kevyen liikenteen väylää ja tuli varomattomasti risteysalueelle. Hetkeä myöhemmin olisi ehkä ajanutkin tuon kuvaajan auton kylkeen.
Minä tähtään aina tahallani pyöräiljöihin ja naureskelen kun kaatuvat ja kierivät pitkin ojia.
Anoppi osaa ottaa ne avaamalla etuoven jo aika kätevästi
Ennen ainakin pyörä piti vielä taluttaa tien yli, nykypäivänä kai näiden itsemurhakandinaattien arvaamaton poukkoilu on AINA autoilijan syy?
Tapon yrityshän tuo oli. Ehdotonta tuosta pitäisi tuomita ja elinikäinen ajokielto. Jos autoilijaa ei rangaista, niin muut autoilijat saavat vääränlaisen viestin ettei muista tiellälikkujista tarvitse välittää pätkän vertaa.
Kyllä pyöräilijää tulee syyttää tapon yrityksestä. Onneksi autossa oli koppa. Muutehan tuollainen päällepäsmäri on hengenvaarallinen muille.
Suomalaisilla on paljon oppimista mamuilta, kuten vaikkapa miten toimitaan kun auto ei huomioi pyöräilijää. Videomateriaali edistyneemmästä monikulttuurimaasta toimikoon oppimateriaalina kouluissamme:
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/cyclist-car-knife-video-road-rage-attack-zombie-killer-croydon-london-road-a8378741.html
Herranen aika, olisiko tuo musta kaveri upottanut veitsensä autoilijaan , jos olisi tavoittanut....???
Hyvä. Heidän tuoma usknto ei mielestäni monikulttuurista Suomea riittävästi, joten on gienoa jos tuovat liikennekulttuurinsakin tänne. Ja toki, pitää saada myös kantaa perinteistä heimotyökalua mukanaan, kuten videolla näkyy.
1.8 miljoonaa tällaista Suomeen
>+Ennen+ainakin+pyörä+piti+vielä+taluttaa+tien+yli,+nykypäivänä+kai+näiden+
1. Autoilija ei olisi kyennyt väistämään tai huomaamaan kuin tyhjästä syöksyvää pyöräilijää mitenkään. Ellei ole tapana ajaa pienempää nopeutta kaarteissa. Mikä oli auton tarkka nopeus?
2. Pyöräilijän syöksyvauhti on kuin autolla, aivan älytön vauhti risteykseen nähden, pyörä ei suojaa yhtään. Pyöräilijän (kenen tahansa) kannattaisi aina pysähtyä risteyksissä varmistamaan liikenne. Ehkä luuli että kun äkkiä menee niin ehtii, vaikka se on päinvastoin?
3. Maantiepyöräily on vaarallista, ulkomailla miehiä kuolee, vaikka ajavat autotien sivussa, ne kuvat eivät ole kaunista katsottavaa. Auton sisällä on enemmän turvassa kuin pyörällä tai kävellen, jos tulee törmäys.
Onnea vaan niille moottoripyöräilijöille, jotka kohtaavat tuon autoilijan. Niillä syöksytään meinaan aika paljon kovempaa kuin fillareilla.
Suurimmalta osalta autoilijoista pitäisi ottaa ajokortti pois, tai vaihtoehtoisesti 10-kertaistaa polttoaineiden hinta. Ainakin sillä tavalla saataisiin porukkaa harrastamaan enemmän pyöräilyä ja vähennettyä saastuttavaa ja vaarallista autoilua.
Omasta puolestani henkilöautoilun saa kieltää Suomessa vaikka kokonaan, koska se ei ole tarpeellista, mutta on erittäin vaarallista. Vuosittain kuolee useita satoja ihmisiä henkiöautoilijoiden tappamina.
Jos laissa sanotaan että pyöräilijä väistää, miten autoilija voisi tajuta että sivusta syöksyy pyöräilijä, kuin tyhjästä ilmasta. Toki nopeus voisi olla kaikilla hitaampi, muuten väistäminen käy mahdottomaksi. Ikävää että pyöräilijä loukkaantui ja lensi
Oletko se Roston-hattupäinen 50-luvun autoilja? Tehän ajelette sujuvasti välillä moottoriteitäkin väärään suuntaan. Niitä kun ei vielä 50-luvullla ollut. No eihän niitä voi olla tietysti vieläkään, koska ei ollut silloinkaan kun kortin sain.
Olen autoton, kävelijä. Tiedän autojen vauhdin, joka on joskus liian kova. Mutta silti tällä kertaa pyörä tulee liian kovaa, autoilijoita ei voi kaikesta syyttää automaattisesti ja laittaa maksumieheksi.
Autoilija oli tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen. Huomaa tosiaan ettet tunne liikennesääntöjä. Ehkä sinun kannattaisi kulkea taksilla, ettet kävele vahingossa jonkun liikennesääntöjä noudattavan autoilijan alle. Sinulla kun tuntuu olevan nuo omat liikennesääntösi.
Olisko niin ettet itse tunne liikennesääntöjä. Lisäksi haukut muita palstoilla, tuntemattomia ihmisiä, jos sanovat mielipiteensä.
Vilkkuihin ole mitään luottamista ja autoilijoihin ylipäätään. Meikä odottaa joka risteyksessä, kunnes tie on vapaa ylittää. Ajotien laidassa polkiessani katson vähän väliä eteen ja taakse, että en joudu kolmanneksi pyöräksi edestä ja takaa tulevien autojen kanssa. tarkkana joutuu olemaan myös autojonojen kanssa, sillä kohdalle osuva pyöräilijä ei kokemusteni mukaan ole ohituksen este.
Autoilija on syyllinen väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.
Aivan selvä juttu. 0
Minutkin yritti autoiljaämmä kerran tappaa. Vielä pirulainen hidasti ja pysäytti ennen liikenteenjakajien välistä kulkenutta pyörätietä. Hän oli vielä kolmion takana. Mutta ämmäpaskiainen lähtikin yllättäen ajamaan. Jouduin tekemään äärimmäisen kovan väistöliikkeen ajoradan puolelta. Onneksi pyöräni oli laadukas levyjarruin ja joustokeulalla varustettu hiilikuiturunkoinen 29er ja väistö onnistui, vaikka toinen jalkani osuikin väistön aikana auton keulaan. Sain kurvattua vielä takaisin pyörätielle. Ämmä pakeni paikalta.
Pyöräilijä ajaa ylinopeutta (nopeusrajoitus 30 km/h alue). Ja laki määrää varovaisuuteen risteystä lähestyttäessä.
Ryhmässä harjoittelevien kilpapyöräijöiden rohkeutta kyllä ihailen.
Olikohan henkilöauton ratissa henkilö?
Ihmetellä pitää pyöräilijän pelitaitoa. Kaveri törmää auton takakulmaan tilaa olisi väistää auton takakautta. Parempi noilla taidoilla on ajaa yksin ja reenata tempoajoa ,maantiekisoissa aiheuttais joukkokolarin heti lähdössä
Pyöräilijä ainakin harrasti omaa, kivaa kilpapyöräilyään aivan väärässä paikassa, eli autojen seassa ajoradalla. Samaa välinpitämättömyyttä, autojen sekaan tunkemista näkee päivittäin, eivätkä autoilijoiden sakotamiseen keskittyvät poliisit edes viitsi puuttua asiaan.
Tässä Google Mapsin kuvassa Kirkkotieltä on kuvakulma pyöräilijän tulosuunnasta, ja tien vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä.
https://goo.gl/maps/kMrqBPmdvA62
Törmäys tapahtuu ajassa 20:50:12 ja jo ajassa 20:51:50 kaartaa ambulanssi paikalle, vain 1 min 40 sek törmäyksen jälkeen. Lanssimiehet ovat olleet kohtuu hyvin hereillä kun LA-puhelin on pyöräkolarista ilmoittanut.
Evoluutio karsii myös pyöräilijöitä sieltä kaikkein itsekeskeisimmästä ja tyhmimmästä päästä pois.
Polliisi onneksi kiinnitti huomiota siihen ,että tapauksen kuvannut ja onnettomuuspaikalle jäänyt taksi oli liian lähellä suojatietä. Valvonta pelaa ,sakot taksille.
Pyöräilijän vauhti saattoi olla jopa suurempi kuin nopeusrajoitus sallii, jos tuossa on 30 tai 40 km/t rajoitus. Kyyryssä ajavan pyöräilijän pieni koko verrattuna muihin ajoneuvoihin saattaa myös vauhdin lisäksi olla mahdollisen autoilijan havaintovirheen syynä.
Henkilöauto näytti ajavan varovasti risteysalueella.
Jos siis kuljettaja havaitsi pyöräilijän, hän näki hänen olevan niin kaukana, ettei tarvitse väistää ja jätti sitten omaan rauhaansa. Tai ei nähnyt ollenkaan. Muutenhan tuossa olisi voinut olla nähtävissä joko auton voimakas kiihdytys tai jarrutus.
Pyöräilijän pitäisi tietää, että hän tässä on omenavarkaissa, liikkeellä väärällä tontilla. Hänen pitää väistää kaikkia autoja, olla erittäin varovainen. Törmäys henkilöautoon tekee yhtä selvää jälkeä kuin törmäys kuorma-autoon.
Eikä olettaa ja odottaa että autoilijoiden pitääkin taipua omenavarkaan oikkuihin ja ajorytmeihin.
Autoilija oli ilmeisesti tässä tapauksessa sokea. Sokeilla ei lähtökohtaisesti pitäisi olla ajokorttia, vaan sellainen keppi, jonka toki voi senkin tunkea pyöräilijän pinnojen väliin.
Kolmion takaa tuli pyörräilijä tosi lujaa.Tein hätäjarrutuksen kuten myös trikoo asuinen
Pyöräilijäkin.Sitten hän tyrkkäsi etupyörällään kahdesti autoni kylkeen.
Pinna paloi astuin ulos ja tempaisin pyörän hipsterin käsistä ja heiti ojaan niin pitkälle kuin jaksoin.Pyöräilijä haukkoi henkea suu ymmyrkäisenä.Jatkoin matkaa.Kai se urpo seisoo siellä vieläkin.
Teinkö väärin?
Teit täsmälleen oikein, jos lisäksi nappasit pari terävää iskua pyöräilijän palleaan. Palleasta ei jää pahoinpitelyn jälkiä mitään.
Ne tykkää kun niitä lyö mahaan, ne pässinpäät pyöräilijät, täysin outoa väkeä.
täysin autoilijan syy! Käyttikö vilkkua?
Auto kääntyi eteen risteysalueella, väistämisvelvollisuus selkeä.
Lisäksi autoilija pitäisi olla toisten kunnioitus ja vastuntuuntoa!
Pyöräilijä olisi voinut kuolla, toisella rypistyy vähän peltiä
Ainahan jalankulkijat ja pyöräilijät voi kuolla. Ei ole jalankulkijan oma etu, että pitää suojatiellä etuoikeudestaan kiinni, vaikka tiellä ajaa kiireinen liikemies nopealla Bemarillaan.
Bemarimiehen kolhut ja korvausvastuut maksaa vakuutus, mutta jalankulkija maksaa omalla hengellään.
Kannattaa jalankulkijan mieluummin olla hel-vetin varovainen ja myös joustava, kuin tapella aina niistä oikeuksistansa ylittää ensimmäisenä suojatie.
Niin tuo vilkkujuttu minua askarruttaa. Eikö auto ollut kuitenkin ylittämässä risteystä,eli jatkamassa suoraan, joten...
Tätäkään onnettomuutta ei olisi syntynyt jo pyöräilijä olisi ajanut hänelle tarkoitetulla väylällä.Vaikka joku kääntyy eteen, ei päälleajo-oikeutta kuitenkaan ole.Tässähän pyöräilijä törmäsi auton takaosaan, eikä edes yrittänyt väistää. Polkupyöräkin on ajoneuvo liikenteessä ja kuljettajan tulisi seurata muuta liikennettäkin,toki kilpailuissa suljetulla reitillä voi lasketella muna-asennossa katse asfalttiin
eiku autohan kääntyi, pyöräilijä oli jatkamassa suoraan
"Tätäkään onnettomuutta ei olisi syntynyt jo pyöräilijä olisi ajanut hänelle tarkoitetulla väylällä."
---- millä perusteella? Jos kerran autoilija oli huolimaton eikä huomannut fillaria niin miten se olisi muuttanut asiaa että onnettomuus olisi käynnyt kevyenliikenteen väylällä? Ko kohdassa ne risteävät jokatapauksessa.
"päälleajo-oikeus"
--- mikä se sellainen on? Siis jos joku kääntyy sun eteen, tulkitset asia että toinen ajaa
päälle??? Aijaa... Mites toi väistämisvelvollisuus asia, tunnetko sitä?
Jos käännyt risteyksessä vasemmalle niin mistä suunnasta vastaantulija tulee, sinun kannalta?
Mitä sanoo väistämisvelvollisuus tasa-arvoisessa risteyksessä?
Pyöräilijän tilalla sieltä olisi voinut tulla mopo tai moottoripyörä, tai miksei vaikka laukkaava hirvi.
>> Vaikka joku kääntyy eteen, ei päälleajo-oikeutta kuitenkaan ole.
No ei tietenkään ole. Liikenteessä ei ole ainoatakaan autoilijaa joka haluaisi tieten tahtoen surmata tai vahingoittaa vakavasti toisia tiellä kulkijoita.
Ihan sama ovatko autoilijoita, pyöräilijöitä jalankulkijoita. Kenenkään päälle ei haluta ajaa tai vahingoittaa.
Sekä syylliset että syyttömät joutuvat asiasta käräjille, vaikka ei tulisi edes pahoja henkilävahinkojakaan. Käräjille ei halua edes syytön osapuoli, suurta lisävaivaa tuottaa käräjille valmistautuminen, töistä poissaolo jne.
Mazdakuski ei tekisi jatkossa noin, eikä hullu pyöräilijäkään tee jatkossa samaa. Kumpikin viisastuu. Laskettavaksi jää enää että mikä oli tämän(kin) opetuksen hinta.
Siis pyöräilijä tuossa ajoi väärää väylää liian suurella tilannenopeudella auton päälle näkyväisyyden onnettomuuspaikalla ollessa hyvä.Tilaa väistämiseen oli .Auto toki kääntyi eteen , mutta eiköhän tässä pyöräilijä ole vähintäänkin yhtä syyllinen tapahtuneeseen. Hyvä kun ei ilmeisesti pahemmin loukkantunut.
Mites toi väistämisvelvollisuus asia, tunnetko sitä?
Jos käännyt risteyksessä vasemmalle niin mistä suunnasta vastaantulija tulee, sinun kannalta?
Mitä sanoo väistämisvelvollisuus tasa-arvoisessa risteyksessä?
"ajoi auton päälle", aikamoinen tulkinta, ei taida ihan mennä oikeudessa läpi
"Liikenteessä ei ole ainoatakaan autoilijaa joka haluaisi tieten tahtoen surmata tai vahingoittaa vakavasti toisia tiellä kulkijoita."
Tappoihan se yksi hesalainen pyöräilijän tahallaan. Kiilasi eteen ja jarrutti. Se ei ollut vahinko. Ihan se oli harkittu teko.
Aika moni autoilija on minäminä-kokoomuslainen. He hermostuvat helposti, jos joku ei noudata heidän omia liikennesääntöjään. Pahimmillaan tuollainen kokoomuslainen tappaa.
>>>"Tätäkään onnettomuutta ei olisi syntynyt jo pyöräilijä olisi ajanut hänelle tarkoitetulla väylällä."
---- millä perusteella? Jos kerran autoilija oli huolimaton eikä huomannut fillaria niin miten se olisi muuttanut asiaa että onnettomuus olisi käynnyt kevyenliikenteen väylällä? Ko kohdassa ne risteävät jokatapauksessa.>>>
No eikä olisi ristenneet missään kohdassa pyöräilijän ja autoilijan reitit. Kevyen liikenteen väylä oli pyöräilijän kulkusuuntaan katsottaessa vasemmalla puolen tietä, jonne ukko ei vaivautuinut menemään. Edellä on Google Mapsin kuvalinkki paikalta.
Pyöräilijäukko ajoi ajoradalla, ja jäi Mazdan alle. Oli onnea että selvisi hengissä, pää tuossa olisi voinut vaurioitua, kevuestä kypärästä huolimatta.
Pyöräilijöilta pitäisi vaatia ajokortti ja risteysnopeus enintään 20 km/h. Ei autoijatkaan paahda risteykseen täyttä vauhtia jos ei ole näkyvyyttä, vaan hiljentävät lähes poikekuksetta vaikka olisi etuajo-oikieus. Kadulle sentään näkee paremmin, mutta rakennusten vieressä olevia pyöräteitä pitkin täysillä paahtavia pyöräilijöitä on mahdoton huomata ennen kuin auton keula on jo edessä.
Luulisi olevan itsesuojeluvaistoa, mutta ei, pahimmat kääntyy jopa kovassa vauhdissa eteen. Kerran tullut juoppo kolmion takaa, tyttö vasemmalta ja kerran poika, hänellä oli etuajo-oikeus, mutta nopeus kohtuuton eikä valoja pyörässä. Onneksi ei ole käynyt pahasti missään, tahallaan tuskin monikaan autoilija eteen ajaa.
Autoilijan syytähän tuo selvästi näytti olevan. Kääntyi vastaantulevan pyöräilijän eteen. Onneksi ei käynyt pahemmin.
Ettei vaan olisi ollut puhelin korvalla. Auto nyki omituisesti risteyksessä. Aina kun joku yrittää ajaa päälle niin sillä on puhelin korvalla, ja yleensä ämmä.