turha vielä tässä ajassa väitellä evoluution ja luomisopin eroavaisuuksista,kaksi samaa asiaa,jumala luo ajan takana ja ihminen ei vielä ymmärrä ajan takana olemista kuin pikuisen,esim aika kulkee eri nopeudella avaruudessa nopeasti kuljettaessa eli aikadilaatio.kehitysoppi on on samaa asiaa mutta täällä ajassa tapahtuvaa toimintaa,nämä kaksi asiaa yhdistyvät kunhan tiede harppaa isoja askeleita eteenpäin,jos kerkiää?jumalan henki kuitenkin kaiken takana.
evoluutio ja luominen
puolukatt
83996
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
”...jumala luo ajan takana...”
Ei, jumala luo ihan maapallon vuorokaudenaikojen mukaan. Ja kolme iltaa ja aamua kului ennen kuin hän oli edes luonut aurinkoa.
’Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.’
Taivaalliselle Taika-Jimille sattui pikku kömmähdys. Ei yötä voi erottaa päivästä jos ei ole Aurinkoa.
Auringon puuttuminen ensimmäisenä ja toisena luomisen jälkeisenä päivänä ei horjuta fundiksien uskoa sillä sehän todistaa vain Jumalan mahtia jos osaa erottaa pikimustan päivän oikimustasta yöstä.
On todellakin turhaa väitellä evoluution ja luomiopin eroavaisuuksista. Evoluutio on luonnonilmiö ja sitä selittävä teoria, evoluutioteoria, on tiedettä ja luomisoppi on uskonnollista satua, ne eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia.
On myös turha yrittää hämätä sekoittamalla suhteellisuusteoriaa ja evoluutioteoriaa, tutkivat ihan eri asioita...
Toisinpäin, evoluutio on satua, luominen on tieteen mukaista.
Joten sinun mielestäsi esi-isäsi on ollut tomukasa.
Olet kyllä todella pahasti hakoteillä... :)
Evoluutioteoria perustuu luonnosta tehtyihin todellisiin havaintoihin, luominen on vain Raamatun keksittyä satua.
Ei kannattaisi sokeasti uskoa kreationististen sylttytehtaiden valheisiin...
Näin hän sen näkee :D
Tomukasahan me olemme edelleen. mitä vähän vettä joukossa
Vähän riippuu kretusta tai siitä, mitä kretu yrittää perustella: joko olemme älykkäästi suunniteltuja, monimutkaisia tekeleitä tai tomukasoja.
Heh! Niin että mikä luonnonhavainto kertoo evoluutiosta? Sekö että kaikki ne evoluutioteorian tosisamiseen vaadittavat tuhannet toinen toistaan paremmat selviytyjä-apinaihmislajit joita etsittiin kuumeisesti monien yliopistojen retkikunnilla toisen maailmansodan jälkeen liikenneyhteyksien parantuessa eivät nähneet niistä vilaustakaan sen paremmin maan päälä kuin maan allakaan muutamaa nautaeläimen karvatukkoa lukuunottamatta? Heheheh!
Vitsin evot, te olette ihan pihalla reallimaailmasta. KANNATTAAKO?
Minäkin olin ennen pakkosyöttö-litteä-maaususkovan kaltainen perusevo mutta sitten aloin ajatella itse kun bilssanmaikka sanoi että virhepurennat hampaissa ovat osa evolutiota. Olin eri mieltä. Tumppi menetti silloin uskottavuutensa, siis se mun ope ja meistä tuli vihamiehiä jopa siinä määrin että koulun päättäjäisssä hän julkisesti haukkui minut pataluhaksi ja onneksi sain vastata ja niin siinä kävi niin että oppilaat hurrasivat minulle eikä hänelle.
Mutta siitä on kauan.
Turha väitellä koska toinen on luonnossa havaittava ilmiö ja toinen yhden uskonsuuntauksen oppi.
Miten ajan ja paikan keskinäinen suhde liittyy asiaan?
Tiede etenee ja aukkojen jumalan palvonta muuttuu aina vain hankalemmaksi. Enää ei esimerkiksi rukoilla jumalaa auringonpimennyksen aikana että herra antaisi auringon takaisin..
Tarkemmin sanoen "luomisoppi" ei edes ole mikään oppi. Jo kahdella kreationistilla on taatusti opillisia ristiriitoja ja etevimmät kreationistit ovat ristiriidassa sekä todellisuuden, Raamatun että itsensä kanssa, kun kaikesta on oma käsitys eikä logiikasta välitetä (eikä kaiketi tiedetäkään).
Ja jos kreationisti ottaa johonkin asiaan selvästi kantaa, niin takki kääntyy hyvin nopeasti ja sujuvasti unohtaa äsköttäin esittämänsä kannan. Kuin parempikin poliitikko.
No, et itsekään kykene määrittelemään edes sitä, mitä evoluutio tarkoittaa, todisteista puhumattakaan.
Ravenloredist en tiedä, mutta evoluutiotutkijat kyllä pystyvät. Lapsellista väittää, ettei evoluutiosta olisi todisteita.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet vaikkapa tästä on hyvä lähteä tutustumaan aiheeseen.
Pyysin todisteita, en linkkiä niihin.
Se ettet ymmärrä enempää evoluutiosta kuin sika tinalusikasta ei tarkoita etteivätkö muu ymmärtäisi evoluution periaatteita aivan kirkkaasti.
Ennenaikaan perhe, sukulaiset ja ystävät yrittivät piilotella kaikkein pöljimpiä idiootteja muulta maailmalta mutta nykyisen internetin ja somen aikakaudella sinä ja kaltaisesi pääsette esittelemään typeryyttänne suoraan koko maailmalle eikä pelkästään kylänmiehille..
Saisinko esittää tarkentavan kysymyksen että millaisen todisteen haluaisit? Ilmeisesti koiralle pitäisi kasvaa siivet?
Sellaisen todisteen, joka ei ole aihetodiste.
Jos ymmärryksesi riittää, niin mikä estää sinua antamasta evoluution määritelmän?
Mikä sinua oikein vaivaa?! Tuossa linkissähän kerrotaan, mitkä ne evoluution todisteet ovat. Vai etkö siis haluakaan tutustua niihin?
Vaikka kyllähän minä ymmärrän, että uskonnosta seonneelle pöhkölle ei kelpaa todisteeksi kuin Raamatun tuulesta temmatut lauseet... :)
Suvullisen lisääntymisen kautta syntyvät variaatiot, satunnaiset muutokset perimässä jotka johtuvat hyvin moninaisista seikoista. Esimerkiksi muutos tietyssä valkosolun reseptorissa aikaansaa immuniteetin hi-virusta vastaan.
Naurettavia todisteita:
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
Puolimatka voisi joskus luennoida miten tomukasasta muovaillaan lihaa ja verta.
Aivan samaa mieltä. Miten professoritasoinen mies voi puhua tuollaista roskaa. Hän aloitti ihan hyväksyttävissä olevalla pohdinnalla siitä, ettei jumaluus ole ollut ristiriidassa monenkaan tieteentekijöiden näkökulmasta. Hehän tutkivat millainen maailma on.
Minulla meni kahvit kurkkuun siinä vaiheessa, kun hän lausahti: ”...luomisteorian vastustus ei perustu tieteeseen vaan siihen, että he (ateistit ja agnostikot) ovat toisen uskonnon kannattajia.” Tässä vaiheessa olisi tehnyt mieli kysyä professorilta mistä tästä ”teoriasta” löytyy tieteellistä kirjallisuutta.
Hänen evoluutiontodisteiden kumoaminen oli onnetonta, mutta uskonnollinen yleisö hörähteli tyytyväisenä... Hän loi evoluution todisteista omia olkiukkojaan jättäen kertomatta yleisölleen, argumentin todellisen pohjan. Sitten hän kumosi itse luomansa hölmön tulkinnan argumentista yleisön hekottaessa.
Kreationistisaarnaajat ovatkin huijareita ja valehtelijoita... :)
Se että et ole millään tavalla osoittanut olevasi kykenevä ymmärtämään sitä.
Vaikka koululaitos on jo epäonnistunut kanssasi etkä ole pystynyt omaksumaan siellä annettua tietoa, en silti koe että sen virheen paikkaaminen kuuluu mitenkään minulle.
Sika ymmärtää varmasti enemmän tinalusikasta kuin kreationisti.
Eihän koululaitos ole onnistunut sinunkaan kohdallasi, koska et ymmärrä antaa evoluution määritelmää.
>No, et itsekään kykene määrittelemään edes sitä, mitä evoluutio tarkoittaa, todisteista puhumattakaan.
Evoluutio on vakiintunut tieteellinen käste, jolle todellakaan ei pidä yrittää keksiä omia määritelmiä keskusteluja sotkemaan.
käste po. käsite
Nythän ei ole kysymys siitä, että pitäisi keksiä oma määritelmä, vaan että tietää edes tuon tieteellisen määritelmän.
Et ole vielä kertonut mihin sitä tarvitset. Etkä sitä miksi et osaa käyttää nettiä tiedonhakuun. Tai ehkä olet vaan niin s...tanan tyhmä ettet osaa. Missä tapauksessa siitä tiedosta ei ole sinulle mitään iloa.
Evoluutiolla tarkoitetaan sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologissten olioiden perimässä. Kasaantuessaan muutokset johtavat lajiutumiseen.
Lajin sopeutumista muuttuviin ympäristöoloihin kutsutaan evoluutioksi. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, se on ainoastaan mekanismi.
Evoluutiohan sopeutumista oleviin olosuhteisiin, mutta ei ole luonut ainoataan solua ainoastaan sopeuttanut niitä
MIHIN SINÄ TODISTEITA TARVITSET ??
Onko muka jumala esittänyt sinulle kuinka hän taikoi Aatamin ja Eevan tai jotain pienempää kuten sammakoita???
Niin, ja kun vielä keksit sen että minne ne kaikki tuhannet lajit katosivat ihmisen ja apinan väliltä luonnosta niin saat minultakin pisteet. Heehh!
Yksi asia on, ettei luomisen ja kehityksen asiasta ole vielä kanonista ilmoitusta. On vain luomiskertomus ja joitakin muita viitteitä Raamatussa. Esim että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja sitten tuotu näkyvään maailmaan, kertoo Paavali hebrealaiskirjeessä.
Kristikuntahan yleensä ei sellaista odotakaan. Mormoneilla on Kallisarvoinen helmi- niminen kirja kaanonissa, jossa kerrotaan että ilmoitus on tästä taivaasta ja tästä maasta. Ja että Jumala on luonut lukemattomia muitakin maahan verrattavia koetuspaikkoja universumiin, ja niissä on oma luomisensa ja oma viimeinen tuomionsa. Niitä on ollut ja tulee olemaan.
Ilmoitusta luomisen ja evoluutioteorian suhteesta ei vielä ole. Kaikkihan tullaan lopulta ihmiskunnalle ilmoittamaan, mutta siihen asti tämä on koetuspaikka, uskoamme koetellaan.
"Yksi asia on, ettei luomisen ja kehityksen asiasta ole vielä kanonista ilmoitusta."
Luomisesta on ilmoitus. Kehitys on sitten asia, joka tapahtuu luomisen jälkeen, ja joka on jokaisen havaittavissa.
Ei ole ilmoitusta siitä, miten pitäisi suhtautua evoluutioteoriaan. Siitä on vain kovin erilaisia käsityksiä. Raamatun ilmoitus voidaan ymmärtää monella eri tavalla, joista kretujen kirjaimellisen tulkinnan tiede kyllä rankkaa pois. Tiedetään jo että universumissa on miljardeja vuosia vanhoja tähtiä ja galakseja, koska valo niistä on lähtenyt tänne päin miljardeja vuosia sitten ja näemme ne silloisessa tilassa. Siellä ne ovat jo silloin olleet.
Samoin maapallo on ollut olemassa paljon ennen kuin vain 6000 vuotta sitten.
Tästä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Eikä luomiskertomus ole tätä vastaan. Vain jotkut sen tulkinnat ovat tätä vastaan.
Ei siis ole kirjoitettua ilmoitusta:
"Ei ole ilmoitusta siitä, miten pitäisi suhtautua evoluutioteoriaan. "
Jos hyväksyy "ilmoitukseksi luomakunnassa" luonnon rakenteet ja toiminnot , niin evoluutioteorian, kosmologian ja geologian voi nähdä sen yksityiskohtaisena ja kohtalaisen vakiintuneena tulkintana. Niin minä teen.
Siitä puuttuu Luojan osuus. Kukaan ei oikein tajua eikä tiedä miten se on siinä. Jotenkin samoin kuin Jeesus tyynnytti myrskyn ja muutti veden viiniksi. Ihmeenä tieteen kannalta.
"Raamatun ilmoitus voidaan ymmärtää monella eri tavalla, joista kretujen kirjaimellisen tulkinnan tiede kyllä rankkaa pois. Tiedetään jo että universumissa on miljardeja vuosia vanhoja tähtiä ja galakseja, koska valo niistä on lähtenyt tänne päin miljardeja vuosia sitten ja näemme ne silloisessa tilassa. "
Emme tiedä tähtien ja galaksien ikää, vaan ne on tulkinnan tuloksia. Raamatun mukaan Jumala levitti taivaat. Mitä seuraa siitä, jos tuo levittäminen on tapahtunut nopeammin kuin valon nopeus?
Siinä tulkitaan mielestäni Jumalan ilmoitusta luomakunnassa:
"Emme tiedä tähtien ja galaksien ikää, vaan ne on tulkinnan tuloksia."
Taivaan valo (punasiirtymä) kertoo väärentämättömän objektiivisesti kaukaisten galaksien etäisyydet ja siitä johdettavissa olevat iät. Parempaa tietoa tästä asiasta ei ole eikä taida tullakaan.
Tähtien etäisyyksille on kolmiportainen mittaus (parallaksi, kefeidit, punasiirtymä), jonka osat kalibroivat toisensa. Tähtivalon spektri kertoo sen ainekoostumuksen, josta ikää voi päätellä
Oikea, mutta puutteellinen tieto on hyödyllisempää kuin kattava, mutta osaksi väärä. Mooseksen ja Mormonin kirjat ovat nähdäkseni luomisen osalta kumpaakin.
"Taivaan valo (punasiirtymä) kertoo väärentämättömän objektiivisesti kaukaisten galaksien etäisyydet ja siitä johdettavissa olevat iät."
Tuskimpa, sillä punasiirtymä on tulkittu galaksien liikkeeksi. Ei siis todellinen havainto, että galaksit liikkuisivat.
"Mitä seuraa siitä, jos tuo levittäminen on tapahtunut nopeammin kuin valon nopeus? "
Siitä seuraa, ettei etäisimpien galaksien valo ole päässyt vielä tänne.
Eivät galaksit liikukaan, vaan avaruus laajenee galaksiryhmien välissä. Se on vähän eri asia.
Punasiirtymälle ei kuitenkaan ole mitään muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Laajeneminen on asia, joka Syksy Räsäsen mukaan on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Voivathan galaksit myös liikkua, kuten Andromedan ominaisliike omamme suhteen (Iäheneminen ja sinisiirtymä). Kaukaisten galaksien poikkeukseton ja etäisyyden mukana kasvava punasiirtymä on ominaisliikkeen tuottamaa paljon suurempi todistaen avaruuden laajenemisen.
Eräänlaista "taivaan levittämistä" tämä tietenkin on, vaikkeivat Raamatun kirjoittajat siitä tienneet.
"Eivät galaksit liikukaan, vaan avaruus laajenee galaksiryhmien välissä."
Havaintojen perusteella on mahdotonta selvittää, liikkuvatko galaksit meistä poispäin vai ovatko galaksit paikallaan ja avaruus laajenee.
Galaksien ikä ja etäisyys tiedetään suurinpiirtein ihan faktana, ihan teorioista riippumatta. On myös esimerkiksi niiden näennäinen koko taivaalla, mitä voidaan verrata muihin tuloksiin.
Punasiirtymän ja etääntymisen tulkinta taas riippuu teoriasta ja Räsänen luulee yhden teorian laskuja ja oletuksia tieteen muuttumattomaksi sanaksi. Se on vain vallitsevan koulukunnan sana. Sillä mennään kunnes parempi teoria korvaa sen ja selittää ja tulkitsee paremmin nuo havainnot. Punasiirtymän, etääntymisen, taustasäteilyn, aineiden jakaantumisen ym. Koulukunta tieteessä on eri asia kuin tiede sinänsä.
Galaksien reaalinen liike voidaan sulkea pois. Havainnot täsmäisivät vain, jos kaikki liikkuu poispäin meistä, eli jos olisimme kaikkeuden keskus. Ainoa järkevä selitys on avaruuden laajeneminen.
Olli.S
6.6.2018 8:01
"Yksi asia on, ettei luomisen ja kehityksen asiasta ole vielä kanonista ilmoitusta. On vain luomiskertomus ja joitakin muita viitteitä Raamatussa. Esim että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja sitten tuotu näkyvään maailmaan, kertoo Paavali hebrealaiskirjeessä."
Mistä helvetistä Paavali tällaisen tiedon on repäissyt? Mooseksen kirjoissa ei ole mitään viitteitä että asioita olisi valmisteltu ensin salaisesti jossain henkimaailmassa`?
Kolmiulotteisessa äärettömässä tilassa. Mutta rajattomassa kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa ne vaan liikkuvat niin ikäänkuin kolmiulotteisen pallon pinnalla. Eiväthän ne ulos pääse, kun sellaista paikkaa ei ole. Kaikki liikkeet muuttuvat pitkillä matkoilla ympyröiksi, ellipteiksi ja spiraaleiksi, vaikka olisivat kuinka poispäinliikkeitä.
Tämä on vain oma keksintöni, jota valltseva koulukunta ei vielä hyväksy, vaikka jotenkin niin sen täytynee olla.
En tiedä. Ilmoitusta kai, jota Jeesus apostoleille antoi. Kanoninen lristityille, ei mooseksenuskoisille.
"Punasiirtymän ja etääntymisen tulkinta taas riippuu teoriasta ja Räsänen luulee yhden teorian laskuja ja oletuksia tieteen muuttumattomaksi sanaksi. Se on vain vallitsevan koulukunnan sana. Sillä mennään kunnes parempi teoria korvaa sen ja selittää ja tulkitsee paremmin nuo havainnot. Punasiirtymän, etääntymisen, taustasäteilyn, aineiden jakaantumisen ym. Koulukunta tieteessä on eri asia kuin tiede sinänsä."
Voi elämän kevät. Sinulle tuntuu olevan aivan välttämätöntä, että on asioita joita emme tiedä, koska vain niiden avulla voit sovittaa Jumalan tietämyksemme aukkoihin.
"Mutta rajattomassa kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa ne [galaksit] vaan liikkuvat niin ikäänkuin kolmiulotteisen pallon pinnalla. Eiväthän ne ulos pääse, kun sellaista paikkaa ei ole. Kaikki liikkeet muuttuvat pitkillä matkoilla ympyröiksi, ellipteiksi ja spiraaleiksi, vaikka olisivat kuinka poispäinliikkeitä. Tämä on vain oma keksintöni, jota valltseva koulukunta ei vielä hyväksy, vaikka jotenkin niin sen täytynee olla."
Oletko edes esittänyt sitä vallitsevalle koulukunnalle? Älä ylläty jos sinut nauretaan ulos.
Tää ny meni kosmologiaan varsinaisesta aiheesta. En minä kosmologiasta keskusteltaessa ole mitään Jumalasta sanonut, päinvastoin, silloin kun Jumala loi maailmamme, universumi oli ihan samanlainen kuin nykyäänkin.
Olen esittänyt sen vallitsevalle koulukunnalle ja minut nauretaan ulos aina tähtitieteen foorumista. Filosofian foorumissa kehittelemme asiaa vallitsevasta koulukunnasta riippumattomasti. Nyt on ilmennyt Tuomo Suntolan kehittämä malli, dynaaminen universumi, joka on fysikaalisesti ja matemaattisesti kehitelty teoria, joka poistaa sen vastaväitteen, etteikö sellaisia voisi olla, ja etteikö olisi fysikaalista mallia.
Minä olen poistanut sen vastaväitteen, etteikö todellisuudessa olisi sellaisia asioita, jotka voitaisiin mallintaa neljännellä tilaulottuvuudella. Nimittäin se asia, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan, voidaan matemaattisesti ilmaista neljäntenä tilaulottuvuutena. Se asia on siis todellisuudessakin. Se on olemassa, neljäs ulottuvuus eikä ole pelkkä todistamaton abstraktio niinkujin on tähän asti sanottu.
On hyvä että ajattelet Olli. Evokit eivät sitä tee. He vain uskovat sokeasti gurujaan.
Mutta pysyhän vain reaalimaailmassa äläkä suotta lähde haaskaamaanb aikaasi noiden ufotutkijoiden matkaan jotka vain esittävät teorioitaan kuten evokit kun eivät mistään mitään todellisuudessa teidä.
Tuore Tieku lehti esimerkiksi aivopieraisee että kun aiemmin meille maallikoille on uskoteltu että musta aukko imee kaiken valon niin nyt muka joku musta aukko loistaa kirkkaammin kuin mikään muu avaruudessa,
Vitsi että evokkeja on helppoa huijata. Siis niin evoa niin evoa kuin vain olla voi!!!
Ja evot uskoo, heeh!
Siis mitä umpityperämpi väite niin sitä varmemmin evot uskovat sen. Siis ihan kuin sen että homous on luonnollista, heheh!
Carmelilaisen kosmologian kehyksessä 5-ulottuvuusteoria on yhdenmukainen kaikkien mittaluokkien kanssa. Se vastaa paikallisella tasolla sekä erityistä että yleistä suhteellisuusteoriaa osalta ja suurimmissa mittaluokissa cosmological general relativityä. Universumin laajeneminen on hyvin suurta suurilla punasiirtymillä, mutta nolla aurinkokunnassamme. Tämä johtaa päätelmään, että luomisessa tapahtui mittava aikalaajeneminen, ottaen huomioon, että havainnoija on pallomaisesti symmetrisen laajenevan universumin keskellä. Myös yksisuuntaisen valonnopeuden voidaan laskea olevan hyvin suuri suurilla punasiirtymillä, mikä on suora seuraus aikalaajenemisesta. Näin ollen kaukaisimpien galaksien valo voi matkata maapallolle muutamassa päivässä mitattuna maapallolla olevin kelloin.
Teoriasta ei myöskään seuraa valon nopeuden poikkeamia, vaan paikallisesti atomikelloilla mitattuna valon nopeus on aina vakio (c). Maapallolle saapuva valo on laajentumisessa levittynyttä, minkä takia se on myös punasiirtynyttä, mutta koska kellot maapallolla käyvät nykyään samaan tahtiin kuin muuallakin universumissa, ei muita vaikutuksia havaita.
Aikalaajenemisen vaikutukset ilmenivät maapallolla luomisviikon aikana. Kun laajeneminen pysähtyi, pysähtyi myös aikalaajeneminen. Hartnett argumentoi, ettei universumi enää ole laajeneva, mutta näemme laajenemisen jälkiä vielä, sillä valolta kuluu aikaa saapua maapallolle. Laajenemisen aikana maapallolta havaintoja tekevä olisi havainnut suuria sinisiirtymiä, mutta nykyään vain punasiirtymiä, sillä laajeneminen on pysähtynyt. Hartnett kirjoittaa myös, että kaikkialla kuuden tuhannen valovuoden päässä laajenemisen voidaan nähdä pysähtyneen ja tämä alue laajenee ajan kuluessa. (lainaus)
Loiste on ihan ymmärrettävä:
"..nyt muka joku musta aukko loistaa kirkkaammin kuin mikään muu avaruudessa,.."
Mustan aukon ulkopuolella oleva materiaalin kertymäkiekko säteilee sitä voimakkaammin, mitä enemmän ainetta putoaa aukkoon.
Onnittelut neljännen ulottuvuuden huomaamisesta.
Evoluutiosta on havaintoja, jumalista ei. Kummallista, että kuitenkin evoluutiota väitetään uskonnoksi ja uskonnollisia asioita totuudeksi. Tällainen logiikka kertoo mielenhäiriöistä tai vaihtoehtoisesti epärehellisyydestä ja riidankylvämisestä.
Teoria evoluutiosta ja luomisesta yhtä aikaa voi silti joku päivä selittää havainnot paremmin kuin pelkkä evoluutio. Havainnot eivät ole ainoa perusta, vaan tunnetuista tosiasioista voidaan tehdä monenlaisia teorioita ja se teoria valitaan, joka havainnot parhaiten selittää. Nyt jo monet näkevät maapallon kehityksen sellaisena, ettei se selity ilman luomista.
Jollakin toisella planeetalla kehitys on voinut mennä ilman luomista, mutta tällä planeetalla Jumala on ilmoittanut luoneensa tämän nykyisen järjestyksen kuudessa Jumalan päivässä, aikakaudessa. Ehkä jopa kuudessa maan päivässä. Sitä hän ei ole ilmoittanut, mitä sitä ennen oli.
Saa uskoa tai olla uskomatta. Tiedeuskoiset ovat kapinassa Jumalaa vastaan, vastoin omatuntoaan.
Noinhan se menee (termit korjaten):
"Havainnot eivät ole ainoa perusta, vaan tunnetuista tosiasioista voidaan tehdä monenlaisia teorioita ja se teoria valitaan, joka havainnot parhaiten selittää."
Havaintojen selitysehdokkaat ovat hypoteeseja, joita koetellaan kaikkien relevanttien havaintojen joukkoa vasten, parhaiten ne selittävät valiten. Parhaiden hypoteesien yhteensopiva joukko saa riittävästi vakiinnuttuaan (tieteellisen) teoria arvonimen. Evouutioteoria on yksi sellainen.
Ehdottamasi teorialaajennus luomiseen vaatisi ainakin muutamia eritysesti sitä tukevia lisähavaintoja. Pelkät lisähypoteesit eivät auta, koska nykyinen teoria on jo paras tarjolla oleva nykyisiin havaintoihin sopiva selitys. Sekin paranee uusien havaintojen myötä jatkuvasti.
Ei oo riittävä teoria. Jatkumo maapallolla ei ole mikään ainoa fakta. Se ei ota huomioon että maapallolla on voinut olla katastrofeja, joissa melkein koko elänkunta on tuhoutunut. Silloin on voinut olla Jumala, alienit tai Nooat, jotka ovat aikaansaaneet uuden kasvun. Tai kaikki nämä.
Näitä katastrofeja tiedeyhteisö on perinteisesti vähätellyt eikä aluksi myöntänyt niitä ollenkaan. Nyt tiedetään meteoriittikraatereita, maanjäristyksiä, tulvia ja tulivuorenpurkauksia joka puolelta. On mahdollista että niitä edelleen vähätellään, eikä ymmärretä mitä se merkitsee. Se merkitsee, ettei olisi paoljon mitään elämää ilman luomista ja istutusta.
Viisi+suurta+sukupuuttoaaltoa+tunnetaan+paleontologisten+todisteiden+pohjalta+ja+nyt+on+kuudes+ihmisen+aiheuttama+menossa.+Missä+löytyy+tietoa+katastrofien+vähättelystä?++Esimerkiksi+Wilson+kertoo+kirjassaan+"Elämän+monimuotoisuus"+pahimman+sukupuuttoaallon+tuhonneen+jopa+94+%+maaeliöistä.+
Kysymys onkin kai lähinnä aikatauluista. Riittääkö evoluutio selittämään uudet lajit ja toipumisen. Nyt se on premisseissä eikä tutkimustuloksena, että se olisi paras selitys. Premisseissä ollessaan se on kehäpäätelmä eikä tieteen muuttumaton, oikea ja varma tulos.
Ei premissinä, vaan (evoluutioteoriaan kuuluvana) hypoteesina:
"Nyt se on premisseissä eikä tutkimustuloksena, että se olisi paras selitys."
Se sopii tutkijain mielestä faktoihin eikä parempaa hypoteesia ole tarjolla, eikä siis ole kehäpäätelmä. Luominen ei hypoteesiksi kelpaa, koska faktojen puutteessa se on vielä spekulaatio.
Tieteessä ei ole "varmoja ja muuttumattomia" tuloksia. Oikeitakin on vain suhteellisesti.
Tutkijoille ei kelpaa alienien eikä Jumalan suorittama luominen hypoteesiksi, koska se käsitetään huuhaaksi, ja koska naturalistisen maailmankatsomuksen tieteenkäsityksen mukaan Jumalaa ja luomista ei voi ottaa tieteellisiksi hypoteeseiksi. Se on vallitseva kanta tieteessä, tiedeyhteisössä. Se ei takoita sitä että se olisi oikea kanta, se on yhden maailmankatsomuksen, tai kolmenkin kanta, naturalistisen, tieteellisen ja ateistisen. Tieteellinenkin maailmankatsomus on vain maailmankatsomus. Tiede on lähinnä agnostinen, eikä maailmankatsomus ollenkaan.
Sinä pävänä kun maapallon historia selittyy paremmin luomisen kanssa kuin ilman sitä, se otetaan mukaan tieteelliseen selittämiseen. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistavien mielestä se päivä on jo nyt, ja on aina ollut.
Jos teet väitteen, että kaikki lajit kuolivat sukupuuttoon ja niistä viisi luotiin uudelleen tismalleen samanlaisena kuin ne olivat sukupuuttoonkuollessaan päivää myöhemmin, niin mahdotontahan tuollaista on todistaa vääräksi. Vaihtoehtoinen hypoteesi on, että kyseiset viisi lajia eivät kuolleet katastrofissa. Nämä hypoteesit selittävät saman asian, mutta toinen niistä on yksinkertaisempi eikä vaadi fysiikan tunnettujen lakien rikkomista.
Samoin toista näistä hypoteeseista ei voi kumota, mutta toisen voi. Eli jos havaitsemme, että massasukupuuton jälkeen tuli täysin uudet eliölajit, niin sitä olisi vaikea selittää evoluutiolla. Mutta tälläisestä ei ole havaintoja. Lajien kehitys vaikuttaa yhtenäiseltä jatkumolta kuten evoluutioteoria ennustaa.
Uhriudutko noin, kun sinun uskomustasi ei otetakaan vakavasti? Sinua ei otetakaan vakavasti, vaikka itse Jumala on sinulle antanut ilmoituksen. Miksi ei Jumalan ääni päässäsi käy todisteena väitteistäsi - kyllähän sinä Jumalan äänen erotat muista äänistä. Tiede vaatii todisteita, mikä tekee tieteestä epäilyttävää.
Ateismi-palstalla ”ihmettelit” miten oletkin niin varma uskossasi (ja sitä kautta väitteissäsi) ja vihjaisin sinun kärsivän dunning-krugerista. Jokainen kommenttisi kielii ylimielisestä ja vähättelevästä suhtautumisesta todisteisiin ja aika valheellisesta asennoitumisesta ja kaksoisstamdardista. Tykkäät mollata yec-kretuja ymmärtämättä ja/tai hyväksymättä sitä tosiasiaa, että objektiivisesti katsottuna sinä väitteinesi kuulut samaan joukkoon.
Jumalasta ja luomisesta ei ole objektiivisia faktoja, mutta voidaanhan se päätellä, että sekin on mahdollista. Siltäkin pohjalta pitäisi ja saa tehdä tutkimusta, vaikka tiedeyhteisö ei sitä tunnu tajuavan, vaan suorastaan kieltää sen epätieteellisenä ja huuhaana.
Se on ihan huomaamatta maailmankatsomuksellinen kannanotto kuitenkin, eikä tieteellinen kannanotto. Voidaan sanoa, että näyttää turhalta, muttei kieltää sellaista tutkimusta, niinkuin nyt näyttää olevan tilanne. Voihan tutkimuksessa käydä niin, että luomisen mukaanotto selittää jotkut kohdat paremmin ja ehkä koko kokonaisuudenkin.
Aika pitkällehän on kysymys näkökulmasta ja lähtökohdasta. Jos premissinä on jatkumo aineesta ihmiseen, niin ei muuhun tulokseen voi tullakaan kuin että jatkumo löytyy aina. Silloin se on kuitenkin kehäpäätelmä. Vaikka jopa niin olisi universumissa, maapallolla on saattanut käydä toisin. Ja jos niin on universumissa, siellä voi olla jumalia ja luojia ihan evoluutioteorian takia.
Kretut pohjaavat kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, minä en.
Totta. Asiassa on paljon tutkimista ja luomisen pohjalta tutkimista pidetään huuhaana. Niinkauan kuin jatkumo on premissinä, ei mikään sitäkään voi kumota. Sen voisi kumota vain sitä vahvistavat tulokset, joiden tutkiminen kuitenkin väitetään epätieteelliseksi.
" Jos premissinä on jatkumo aineesta ihmiseen, niin ei muuhun tulokseen voi tullakaan kuin että jatkumo löytyy aina. Silloin se on kuitenkin kehäpäätelmä. "
Osoita, ettei jatkumoa ole. Niin yksinkertaista se on.
Jos ja kun jatkumo löytyy aina, niin kyse on todistetusta faktasta, ei kehäpäätelmästä. Pahimmastakin sukupuutosta jäi osa lajeista ja lajiryhmistä elämään, kuten fossiiliaineisto todistaa.
Sinä luulet, että on jotain eroa sillä, että oliko luojakaverilla siniset vai punaiset sukkahousut, mutta eihän sillä ole. Olet tyystin sokea omalle uskomuksellisuudellesi.
Ja sukkahousuja ei ollut tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, kun kuitenkin jäit sitä kohtaa miettimään.
"Jumalasta ja luomisesta ei ole objektiivisia faktoja, mutta voidaanhan se päätellä, että sekin on mahdollista. Siltäkin pohjalta pitäisi ja saa tehdä tutkimusta, vaikka tiedeyhteisö ei sitä tunnu tajuavan, vaan suorastaan kieltää sen epätieteellisenä ja huuhaana."
Miten luulet luonnontieteiden voivan tutkia ilmiötä, joka on jo määritelmällisesti yliluonnollinen?
Yliluonnolliset entiteetit ja niiden vaikutukset eivät kuulu luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin.
Ei vauhti aikaa mihinkään tapa. Otahan jousiviritteinen kello ja pane se alukseen joka kulkee valon nopeutta ja kun se viikon kuluttua tulee takaisin niin on tuhatvarmaa että se on ihan samassa ajassa kuin maanpäälet kellotkin.
On vai yksi typeristä kosmosväittämistä se että aika muka hidastusi valon nopeudessa.
Kosmostutkimus on iohan yhtä sekopöinen tieteenala kuin evoluutioteoriakin.
Mustat aukot ovat todellisuudessa silkkaa mielikuvitusta kuten myös avaruuden kaareutuminen ynnä muut järjenvastaiset väittämät joita ei voi mitenkään todistaa tosiksi.
Kun on pohdittavissa olemattomien olemusta niin voi puhua ihan mitä sylki suuhun tuo siitä asiasta eikä kukaan voi vastaankaan sanoa kun kukaan ei mistään mitään todellisuudessa tiedä. Kari Engvitsti on oivallinen malliesimerkki tällaisesta tyhjänpuhujasta.
Olet väärässä. Ajan hidastuminen mitattiin jo 70 luvulla Hafele-Keating kokeessa ja se vastasi suhteelöosuusteorian ennustusta.
Nikkivoroilmoitus
Jyrtsi se siellä aivopiereskelee.