Kimmo Ketolan esitelmässä käsite fundamentalismi on määritelty varsin kattavasti.
Tässä Ketolan määritelmä sovellettuna meidän kristittyihin fundamentalisteihimme.
1)Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna.
2)Fundamentalistit valitsevan joukon asioita, joiden muutosta he vastustavat.
3)Dualistinen moralismi, missä todellisuus jaetaan ainoastaan hyvän ja pahan alueisiin.
4)Raamatun kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
5)Lopunajan odotus.
Itse käytän sanaa fundamentalisti heistä jotka ovat kiinnostuneempia muiden kuin omasta jalkovälistään ja tekevät kaikkensa rajoittaakseen toisten seksielämää. Heidän uskonsa symboliksi sopisi vain ja ainoastaan korkea Fallos-patsas.
Mutta minä en laske fundamentalistiksi häntä, joka uskoo kuin fundamentalisti, mutta sallii silti muiden uskoa omalla tavallaan. Liitän fundamentalismiin halua alistaa muut oman oppirakennelman alle.
Kotikutoinen fundamentalistin määritelmä
23
346
Vastaukset
Keskustelun vaikeushan tulee juuri siitä, että useampi määrittelee samalle sanalle erilaisia sisältöjä. Silloinhan ei puhua samasta asiasta ja samoista merkityksistä ja keskustelusta ei vooi tulla kunnollista. ,jos keskusteltava asia ei ole kaikille osallistujille selvillä ja sama.
Ja vaikeammaksi vain menee kun sanat uskova ja kristitty muuttaa merkitystään lausekohtaisesti.
qwertyilija kirjoitti:
Ja vaikeammaksi vain menee kun sanat uskova ja kristitty muuttaa merkitystään lausekohtaisesti.
Näin se on ,siksi olisikin hyvä välillä tarkentaa, että puhutaan samasta asiasta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näin se on ,siksi olisikin hyvä välillä tarkentaa, että puhutaan samasta asiasta.
>> että puhutaan samasta asiasta <<
Tuo vaatisi käytännössä keskustelijoiden rajaamista.
Lisätään vielä se, että yhden ehdottomasti parhaista keskusteluista kävin ki-ku-palstalla itsensä fundamentalistiksi määritelleen lääkärin kanssa. Eikä hän hyppinyt sinne tänne saati mennyt henkilöön, vaan hän oli kokoajan asiassa ja aihekin oli haastava eli eutanasia. Hän ei edes pyrkinyt jyräämään minun kommenttejani, vaikka oli valovuoden edellä tietotaidossa.
Mutta hän ei ollutkaan oman määritelmäni mukainen fundamentalisti.qwertyilija kirjoitti:
>> että puhutaan samasta asiasta <<
Tuo vaatisi käytännössä keskustelijoiden rajaamista.
Lisätään vielä se, että yhden ehdottomasti parhaista keskusteluista kävin ki-ku-palstalla itsensä fundamentalistiksi määritelleen lääkärin kanssa. Eikä hän hyppinyt sinne tänne saati mennyt henkilöön, vaan hän oli kokoajan asiassa ja aihekin oli haastava eli eutanasia. Hän ei edes pyrkinyt jyräämään minun kommenttejani, vaikka oli valovuoden edellä tietotaidossa.
Mutta hän ei ollutkaan oman määritelmäni mukainen fundamentalisti.Ei vaadi. Se vaatii vain sen, että keskustelijat tietävät mistö itse puhuvat ja mistä toiset puhuvat.
On aika selviö, että keskustelu on takkuaa, jos toinen puhuu kukkaruukustaa ja toinen puimakoneesta.
”..jotka ovat kiinnostuneempia muiden kuin omasta jalkovälistään ja tekevät kaikkensa rajoittaakseen toisten seksielämää.”
Oikeasti kyse on silloin moralisteista. Moralisti voi olla uskonnotonkin ihminen.
”Liitän fundamentalismiin halua alistaa muut oman oppirakennelman alle.”
Suoranaisesti tuokaan ei ole fundamentalismia, tosin kahteen suuntaukseen se kuuluu ja kahteen ei. On siis fundamentalisteja jotka vaativat vain oman yhteisön uskomaan omaan oppirakennelmaansa.
Jos käyttää fundamentalisti termiä noissa merkityksissä, silloin tekee juuri niin kuin mistä kritisoidaan, se on vain joku yleinen negatiivinen nimittelytermi."Yleensä sanaa moralismi (moraalinen ahdasmielisyys) käytetään arkikielessä kuvaamaan arvokonservatiivista, vanhoillista, rajoittavaa suhtautumista etenkin seksuaalisuuteen ja taipumusta paheksua toisin eläviä (esimerkiksi homoseksuaaleja, esiaviollista seksiä harjoittavia, eronneita ja prostituoituja) tai estää tällainen elämä lailla. Moralisointi tarkoittaa moralistista paheksuntaa." (wiki)
Ehkä olisikin selvempää puhua moralsteista, kuin fundamentalisteista.
>> On siis fundamentalisteja jotka vaativat vain oman yhteisön uskomaan omaan oppirakennelmaansa. <<
Niin, fundamentalistien suurin kontrolli kohdistuu usein omiin jäseniin.
>> Jos käyttää fundamentalisti termiä noissa merkityksissä, silloin tekee juuri niin kuin mistä kritisoidaan, se on vain joku yleinen negatiivinen nimittelytermi. <<
Tuokin on totta, käytänkin siis tuosta militanttifundamentalistisesta porukasta jatkossa nimitystä moralistit.qwertyilija kirjoitti:
"Yleensä sanaa moralismi (moraalinen ahdasmielisyys) käytetään arkikielessä kuvaamaan arvokonservatiivista, vanhoillista, rajoittavaa suhtautumista etenkin seksuaalisuuteen ja taipumusta paheksua toisin eläviä (esimerkiksi homoseksuaaleja, esiaviollista seksiä harjoittavia, eronneita ja prostituoituja) tai estää tällainen elämä lailla. Moralisointi tarkoittaa moralistista paheksuntaa." (wiki)
Ehkä olisikin selvempää puhua moralsteista, kuin fundamentalisteista.
>> On siis fundamentalisteja jotka vaativat vain oman yhteisön uskomaan omaan oppirakennelmaansa. <<
Niin, fundamentalistien suurin kontrolli kohdistuu usein omiin jäseniin.
>> Jos käyttää fundamentalisti termiä noissa merkityksissä, silloin tekee juuri niin kuin mistä kritisoidaan, se on vain joku yleinen negatiivinen nimittelytermi. <<
Tuokin on totta, käytänkin siis tuosta militanttifundamentalistisesta porukasta jatkossa nimitystä moralistit.Moralisti on hyvä termi, kun tarkoittaa tietynlaista käytöstä.
- eitukkaa
Ongelmat todella helpottuisivat, jos "nuo" kerralla muuttuisivat.
Mutta kun "nuo" ovat tuollaisia, minä en ainakaan tykkää. :( - evlut101
"1)Tiedefundamentalistit kokevat tieteelliset teoreemansa olevan radikaalisti uhattuna."
Miksi muuten on niin kova tarve rajata tieteellinen keskustelu ja selitykset pelkästään atistisiin?
"2)Tiedefundamentalistit valitsevan joukon asioita, joiden muutosta he vastustavat."
Esimerkiksi evoluutioteoriaa ei saa kyseenalaistaa, eikä siitä voi edes käydä älyllistä keskustelua. Sama vastine siis naturalisteilla.
"3)Dualistinen moralismi, missä todellisuus jaetaan ainoastaan hyvän ja pahan alueisiin."
Aika yleistä myös ateisteilla. Kuten tämäkin kirjoitus lähtee ajatuksesta "pahat ja tyhmät fundamentalistit" ja hyvät ja viisaat/älykkäät naturalistit.
"4)Tieteellisiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina."
Ei mitään eroa uskoviin paitsi että tarinat on erilaisia. Ihminen syntyi alkuliemessä kun salama siihen osui ja synnytti sattumalta proteiineja, jotka järjestyi sattumalta soluiksi, muodostivat DNA:n, soluelimet jne...
"5)Lopunajan odotus."
Maailmanlopputeoria löytyy myös ateisteilta. Aurinko laajenee ja syö maapallon. Lisäksi tähdet ja galaksit erkaantuvat toisistaan ja lopulta kaikki jäähtyy paikalleen.Sinä kehittelit sitten ihan oman sanastosi? :D :D
”Esimerkiksi evoluutioteoriaa ei saa kyseenalaistaa, eikä siitä voi edes käydä älyllistä keskustelua.”
Totta kai sen voi ja sitä tuleekin kyseenalaistaa, mutta tieteellisin perustein. :D
Ei tiede muuten etene, jos ei saisi kyseenalaistetaan - tätä tosin kutsutaan vertaisarvioinniksi. Sen sijaan uskonnollisia näkemyksiä eivät fundamentalistit hyväksy kyseenalaistamista lainkaan.
”Aika yleistä myös ateisteilla.”
:D Ehkä kyse on vain yleistämisestä ja yksinkertaistamisesta?
Suurin osa ihmisistä ei ole moraalisesti dualisteja, vaan viisaita ja oikeudenmukaisia – enemmän tai vähemmän.
”Tieteellisiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina."
Ei todellakaan näin päin, muutenhan olisimme vielä 1800 luvun käsitysten varassa! Homma menee siten, että jos ja kun ilmaantuu uusia perusteita, niin näitä muutetaan sen mukaan – mikäli ne perusteet ovat riittävät pätevät.
”Maailmanlopputeoria löytyy myös ateisteilta. Aurinko laajenee ja syö maapallon.”
Tuossa olet oikeassa. Maapallolla on oma kehityskaarensa ja mitä enemmän saamme tietoa universumeista jne. voidaan tehdä erilaisia ennustuksia kehityksen mahdollisesta kulusta.
Fundamentalisteilla puolestaan on aivan toinen näkökulma – hyvän ja pahan lopullinen taistelu, eli varsin abstrakti asia.- evlut101
mummomuori kirjoitti:
Sinä kehittelit sitten ihan oman sanastosi? :D :D
”Esimerkiksi evoluutioteoriaa ei saa kyseenalaistaa, eikä siitä voi edes käydä älyllistä keskustelua.”
Totta kai sen voi ja sitä tuleekin kyseenalaistaa, mutta tieteellisin perustein. :D
Ei tiede muuten etene, jos ei saisi kyseenalaistetaan - tätä tosin kutsutaan vertaisarvioinniksi. Sen sijaan uskonnollisia näkemyksiä eivät fundamentalistit hyväksy kyseenalaistamista lainkaan.
”Aika yleistä myös ateisteilla.”
:D Ehkä kyse on vain yleistämisestä ja yksinkertaistamisesta?
Suurin osa ihmisistä ei ole moraalisesti dualisteja, vaan viisaita ja oikeudenmukaisia – enemmän tai vähemmän.
”Tieteellisiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina."
Ei todellakaan näin päin, muutenhan olisimme vielä 1800 luvun käsitysten varassa! Homma menee siten, että jos ja kun ilmaantuu uusia perusteita, niin näitä muutetaan sen mukaan – mikäli ne perusteet ovat riittävät pätevät.
”Maailmanlopputeoria löytyy myös ateisteilta. Aurinko laajenee ja syö maapallon.”
Tuossa olet oikeassa. Maapallolla on oma kehityskaarensa ja mitä enemmän saamme tietoa universumeista jne. voidaan tehdä erilaisia ennustuksia kehityksen mahdollisesta kulusta.
Fundamentalisteilla puolestaan on aivan toinen näkökulma – hyvän ja pahan lopullinen taistelu, eli varsin abstrakti asia."Totta kai sen voi ja sitä tuleekin kyseenalaistaa, mutta tieteellisin perustein. :D
Ei tiede muuten etene, jos ei saisi kyseenalaistetaan - tätä tosin kutsutaan vertaisarvioinniksi. Sen sijaan uskonnollisia näkemyksiä eivät fundamentalistit hyväksy kyseenalaistamista lainkaan. "
Oletko tutustunut Thomas Nageliin? Hän on ateisti ja oikeustieteen professori sekä aikamme tunnetuimpia filosofeja. Hän on kritisoinut tiedeyhteisöä siitä, että se on sulkenut vaihtoehtoiset teoriat ulkopuolelle ja ottanut evoluutioteorian ainoaksi oikeaksi totuudeksi.
Ja hänen mukaansa se on johtanut älyllisesti laiskaan argumentaatioon. Siksi esimerkisi miesten siemenjohtimet ja niiden reitti nähdään muka todisteeksi evoluutiosta, eikä kukaan tiedeyhteisössä kritisoi näkemystä. Jos kritisoisi, niin saisi heti kreationistileiman ja joutuisi pihalle keskustelusta. Siemenjohtimen reitissä ei oteta mm. huomioon sitä, että ihminen kasvaa pienestä ja siksi eri elimet siirtyvät omille paikoilleen kasvun aikana.
":D Ehkä kyse on vain yleistämisestä ja yksinkertaistamisesta?
Suurin osa ihmisistä ei ole moraalisesti dualisteja, vaan viisaita ja oikeudenmukaisia – enemmän tai vähemmän. "
Siksi sanoinkin että aika yleistä. Kaikki ei ole sellaisia.
"Ei todellakaan näin päin, muutenhan olisimme vielä 1800 luvun käsitysten varassa! Homma menee siten, että jos ja kun ilmaantuu uusia perusteita, niin näitä muutetaan sen mukaan – mikäli ne perusteet ovat riittävät pätevät. "
Tämä kuulostaa toimivalta, mutta käytännössä tiede on jokaisen kysymyksen kanssa rajanveto-ongelman edessä. Mitkä todisteet on riittävän hyviä, jotta ne hyväksytään totuudeksi tai edes parhaaksi selitykseksi. Todellisuudessa tieteen suuret hedelmät löytyy lääketieteestä ja insinööritieteistä. Niiden osalta maailma on muuttunut paljon. Mitä tulee metafyysisiin kysymyksiin, emme kuitenkaan ole tieteelliseltä kantilta katsottuna juuri edenneet antiikin Kreikan ajoista. Toki muutama fakta on tullut ilmi, mutta maailman syntyteoriat on jäänyt edelleen pelkän tarinoinnin varaan tieteelliseltä kantilta.
"Tuossa olet oikeassa. Maapallolla on oma kehityskaarensa ja mitä enemmän saamme tietoa universumeista jne. voidaan tehdä erilaisia ennustuksia kehityksen mahdollisesta kulusta. "
Ja oletko miettinyt sitä kun meillä on ympäristöjärjestöjä, jotka pelottelee maailmanlopulla aivan samaan tapaan kuin uskonnolliset lahkot. Jos ei nyt leikata tätä päästöä x prosenttia, niin maapallo tuhoutuu....
Ja hiilidioksidiongelmistakin pääsee eroon rahalla (päästökauppa) aivan samalla tavalla kun anekaupat aikoinaan katolisen kirkon tapauksessa. Moraalia ostetaan siis rahalla. Mikään ei ole muuttunut. Se on se ihmisluonto oltiin sitten tiedeuskovaisia, ekologiauskovaisia tai mitä tahansa. Turha silti on kenenkään tiedeuskovaisen pilkata lahkouskovaisia. Ihan samat kriteerit heilläkin täyttyy, vaikka on eri jumala.
"Fundamentalisteilla puolestaan on aivan toinen näkökulma – hyvän ja pahan lopullinen taistelu, eli varsin abstrakti asia. "
Hyvän ja pahan taistelu ja Raamatullinen selitys on kuitenkin lopulta aika toimiva. On tietysti helppo pilkata Raamattua ja pitää sen sanomaa naurettavana. Olen kuitenkin huomannut, että sama toimii tiedeuskoonkin päin. Kun redusoidaan heidän uskomukset, niin jäljelle jää melko ontto ja hataralla pohjalla oleva käsitys, joka kuulostaa lähinnä säälittävältä. evlut101 kirjoitti:
"Totta kai sen voi ja sitä tuleekin kyseenalaistaa, mutta tieteellisin perustein. :D
Ei tiede muuten etene, jos ei saisi kyseenalaistetaan - tätä tosin kutsutaan vertaisarvioinniksi. Sen sijaan uskonnollisia näkemyksiä eivät fundamentalistit hyväksy kyseenalaistamista lainkaan. "
Oletko tutustunut Thomas Nageliin? Hän on ateisti ja oikeustieteen professori sekä aikamme tunnetuimpia filosofeja. Hän on kritisoinut tiedeyhteisöä siitä, että se on sulkenut vaihtoehtoiset teoriat ulkopuolelle ja ottanut evoluutioteorian ainoaksi oikeaksi totuudeksi.
Ja hänen mukaansa se on johtanut älyllisesti laiskaan argumentaatioon. Siksi esimerkisi miesten siemenjohtimet ja niiden reitti nähdään muka todisteeksi evoluutiosta, eikä kukaan tiedeyhteisössä kritisoi näkemystä. Jos kritisoisi, niin saisi heti kreationistileiman ja joutuisi pihalle keskustelusta. Siemenjohtimen reitissä ei oteta mm. huomioon sitä, että ihminen kasvaa pienestä ja siksi eri elimet siirtyvät omille paikoilleen kasvun aikana.
":D Ehkä kyse on vain yleistämisestä ja yksinkertaistamisesta?
Suurin osa ihmisistä ei ole moraalisesti dualisteja, vaan viisaita ja oikeudenmukaisia – enemmän tai vähemmän. "
Siksi sanoinkin että aika yleistä. Kaikki ei ole sellaisia.
"Ei todellakaan näin päin, muutenhan olisimme vielä 1800 luvun käsitysten varassa! Homma menee siten, että jos ja kun ilmaantuu uusia perusteita, niin näitä muutetaan sen mukaan – mikäli ne perusteet ovat riittävät pätevät. "
Tämä kuulostaa toimivalta, mutta käytännössä tiede on jokaisen kysymyksen kanssa rajanveto-ongelman edessä. Mitkä todisteet on riittävän hyviä, jotta ne hyväksytään totuudeksi tai edes parhaaksi selitykseksi. Todellisuudessa tieteen suuret hedelmät löytyy lääketieteestä ja insinööritieteistä. Niiden osalta maailma on muuttunut paljon. Mitä tulee metafyysisiin kysymyksiin, emme kuitenkaan ole tieteelliseltä kantilta katsottuna juuri edenneet antiikin Kreikan ajoista. Toki muutama fakta on tullut ilmi, mutta maailman syntyteoriat on jäänyt edelleen pelkän tarinoinnin varaan tieteelliseltä kantilta.
"Tuossa olet oikeassa. Maapallolla on oma kehityskaarensa ja mitä enemmän saamme tietoa universumeista jne. voidaan tehdä erilaisia ennustuksia kehityksen mahdollisesta kulusta. "
Ja oletko miettinyt sitä kun meillä on ympäristöjärjestöjä, jotka pelottelee maailmanlopulla aivan samaan tapaan kuin uskonnolliset lahkot. Jos ei nyt leikata tätä päästöä x prosenttia, niin maapallo tuhoutuu....
Ja hiilidioksidiongelmistakin pääsee eroon rahalla (päästökauppa) aivan samalla tavalla kun anekaupat aikoinaan katolisen kirkon tapauksessa. Moraalia ostetaan siis rahalla. Mikään ei ole muuttunut. Se on se ihmisluonto oltiin sitten tiedeuskovaisia, ekologiauskovaisia tai mitä tahansa. Turha silti on kenenkään tiedeuskovaisen pilkata lahkouskovaisia. Ihan samat kriteerit heilläkin täyttyy, vaikka on eri jumala.
"Fundamentalisteilla puolestaan on aivan toinen näkökulma – hyvän ja pahan lopullinen taistelu, eli varsin abstrakti asia. "
Hyvän ja pahan taistelu ja Raamatullinen selitys on kuitenkin lopulta aika toimiva. On tietysti helppo pilkata Raamattua ja pitää sen sanomaa naurettavana. Olen kuitenkin huomannut, että sama toimii tiedeuskoonkin päin. Kun redusoidaan heidän uskomukset, niin jäljelle jää melko ontto ja hataralla pohjalla oleva käsitys, joka kuulostaa lähinnä säälittävältä.”…kritisoinut tiedeyhteisöä siitä, että se on sulkenut vaihtoehtoiset teoriat ulkopuolelle ja ottanut evoluutioteorian ainoaksi oikeaksi totuudeksi…”
Ehkä siksi, ettei ole tullut sellaista teoriaa, joka olisi voinut perustella asian vakuuttavasti olevan toisin? En ainakaan minä ole vielä sellaista nähnyt. Kreationismi on uskontoa, ID toki yrittää kääntää Raamattua tieteelliseksi, mutta aika epäonnistuneesti.
”…siemenjohtimet ja niiden reitti nähdään muka todisteeksi evoluutiosta…”
??? Otitpa erikoisen esimerkin…
”…tieteen suuret hedelmät löytyy lääketieteestä ja insinööritieteistä…”
No jaa, nuo ovat ns. kovia tieteitä, mutta tieteissä on olennaista eri tutkimusmenetelmät. Tutkimusten tuloksia voidaan käyttää myös eri asioiden kehittämiseen. En silti väheksyisi yhteiskunta tai humanistisia tieteitä.
”…oletko miettinyt sitä kun meillä on ympäristöjärjestöjä, jotka pelottelee maailmanlopulla aivan samaan tapaan kuin uskonnolliset lahkot.”
No, tokihan noitakin on. Enemmän vallalla on kuitenkin ihan todellisuuteen perustuvia havaintoja, joista osa on hyvin huolestuttavia – etenkin ihmisen elämänjatkumisen kannalta.
”Turha silti on kenenkään tiedeuskovaisen pilkata lahkouskovaisia.”
Itse pidän ”tiedeuskovia” henkilöinä, jotka suhtatuvat tieteeseen samalla tavalla kuin fundamentalistit – heillä on ehdottomia totuuksia, he pitävät tiedettä ”valmiina”, jumittuvat yleensä muutamaan tieteelliseen näkemykseen jne.
”Raamatullinen selitys on kuitenkin lopulta aika toimiva. On tietysti helppo pilkata Raamattua ja pitää sen sanomaa naurettavana…”
Niin, kun Raamattua pitää hengellisenä kirjana, se ei tarkoita sitä, että se olisi naurettava. Toki ateistien silmissä näin voi toki olla.
Uskontofundu on kuin kuumehouraileva potilas. Täysin oikeustoimikelvoton sekopää, jonka todellisuuden rippeet ovat kadonneet oman pään kaaokseen, harhoihin ja niistä seuranneisiin pelkoihin. Mitä suurempi pelko, sitä sekavampaa potilaan arvaamattomuutta ja aggressiota on odotettavissa. Onneksi uskontofundu on tässä vaiheessa suhteellisen voimaton ja yksinäinen, joten purkaukset ilmenee enemminkin näissä keskustelufoorumeissa sekavina paranoidisina kirjoituksina. Tätä on uskontofundamentalismin ilmiasu. Valitettavasti. Me olemme sen uhreja, mutta me kestämme.
Meille jää vain hoitajan rooli. Kun valmiiksi kärpäsenkakan kokoisella itsetunnolla varustettu ja päähänpotkittu fundis alkaa paasaamaan "totuuttaan", niin mitäpä siinä paljon muuta voi kuin yrittää ymmärtää, niin raskasta kuin se joskus onkin.
Vakavasti niitä ei ota kuin psykiatri, sillai lääketieteellisesti.- evlut101
Hehe pata kattilaa soimaa..
- r.u.tti
Me kestämme koska meillä on yhteinen kuviteltu vihollinen joka luodaan demonisoimalla ja nimeämällä vastapuoli. Yllätys, yllätys vanha aatu on vallanhimossaan ja itsetyytyväisyydessään taas kuivilla.. ettei huomaa ruttojaan .
r.u.tti kirjoitti:
Me kestämme koska meillä on yhteinen kuviteltu vihollinen joka luodaan demonisoimalla ja nimeämällä vastapuoli. Yllätys, yllätys vanha aatu on vallanhimossaan ja itsetyytyväisyydessään taas kuivilla.. ettei huomaa ruttojaan .
Ja se militantin fundamentalistin vihollinen on aina jossain äärimmäisen vasemmalla, vaikka tuo "vihollinen" ei kannattaisi vasemmistoa tai vaikkapa inhoaisi vihreiden tunnepitoista paskanjauhantaa, kuten minä. Ja silti olen (muka) homottaja-suvakki-vihervassari, halusin tai en.
Mutta jos vihollista ei ole, niin ainahan sen voi kuvitella, kuten nämä palstan Jeesuksella ratsastavat Don Quijotet.- uttir
qwertyilija kirjoitti:
Ja se militantin fundamentalistin vihollinen on aina jossain äärimmäisen vasemmalla, vaikka tuo "vihollinen" ei kannattaisi vasemmistoa tai vaikkapa inhoaisi vihreiden tunnepitoista paskanjauhantaa, kuten minä. Ja silti olen (muka) homottaja-suvakki-vihervassari, halusin tai en.
Mutta jos vihollista ei ole, niin ainahan sen voi kuvitella, kuten nämä palstan Jeesuksella ratsastavat Don Quijotet.Jeesus ratsasti muistaakseni aasilla. Jos uskovat ratsastavat vielä Jeesuksella, aikamoiselta viritykseltä vaikuttaa.
uttir kirjoitti:
Jeesus ratsasti muistaakseni aasilla. Jos uskovat ratsastavat vielä Jeesuksella, aikamoiselta viritykseltä vaikuttaa.
Jeesus häpeäisi fanejaan, facepalmit tekisi.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.new2torah.com/wp-content/uploads/2012/06/facepalm.jpg&imgrefurl=http://www.new2torah.com/2012/06/facepalm-tuesday/&docid=TQXlqoo8Mn4R7M&tbnid=Ocqb0a4P1CLZNM:&vet=10ahUKEwjb2dmutcDbAhXOKCwKHaeACzAQMwhkKCEwIQ..i&w=594&h=393&bih=603&biw=1265&q=facepalm photo&ved=0ahUKEwjb2dmutcDbAhXOKCwKHaeACzAQMwhkKCEwIQ&iact=mrc&uact=8
- kerttkl
Ivan Pann omtodennut Raamatun olevan totta sanasra sanaan! Jostainvoilytää Ivan PAN'IN KIRJOITUKSIA ASIASTA!
Niin varmaankin on ja nimimerkki qwertyilija on puolestaan todennut, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokooma kirja, jossa on keskenään ristiriitaisia tarinoita yksissä kansissa. On myös sanottu, että Raamattu on kuin seisova pöytä, josta jokainen kirkko ja lahko voi valita itseään eniten miellyttävät opit omalle lautaselleen.
Esim. yksi oppi voisi olla tällainen:
Pala armoa itselle, paljon helvetin uhkaa muille, siivu anteeksiantoa varattuna muille, ripaus ihmeitä iltojen ratoksi, runsaasti moralisointia ja mielin määrin itserakkautta ja muiden halveksuntaa.
Siinä on moralistin uskon palaset yhdellä lautasella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2912439Mistä löytää kadonnut motivaatio?
Mikä neuvoksi, kun oikein mikään ei enää jaksa huvittaa eli ei ole motivaatiota tehdä mitään? Joka päivä ajattelen, että1402208Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki132038- 1711550
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1381267Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä193888- 85876
- 174846
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala449786- 51657