Kristinusko ja homous

Totta. Täss hyvä dokkari aiheesta

"Jos rakastat ihmisiä. Kertomuksia ihmisistä, jotka ovat käyneet lävitse matkan homoseksuaalisuuden hämmennyksestä Jeesuksen Kristuksen tuomaan eheytymiseen ja todelliseen rakkauteen.
Siitä huolimatta, että monet ovat käyneet lävitse pitkän prosessin, 'Tällaisia jotkut teistä olivat ennen' -dokumenttielokuvassa lukuisat todistajat paljastavat vähän tiedetyn tosiasian, että Jeesus Kristus voi armossaan parantaa kenet tahansa mistä tahansa.

Sinun täytyy nähdä tämä dokumentti jos rakastat ihmisiä.
- Tri. Neil T. Anderson"

http://www.tv7.fi/vod/player/44766/

"Tästähän Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeessään sydäntäsärkevän nöyrästi ja jopa tuskaisesti."

Niinpä. Eikä heteroihmiselle tule ollenkaan tällaisia oloja, joten kyseessä Paavalinkin kohdalla on silloin täytynyt olla piilohomoudesta. Ja kaikilla muillakin joilla tulee tällaisia oloja tai kuvittelevat, että homous on vain valintakysymys, on jo omassa elimistössään tuon oman ominaisuutensa ristiriita. Täysin hetero ymmärtää, että voi olla täysin homoseksuaali-ihminen, jolle se ei ole vain valintakysymys.

piilohomottelusta kirjoitti:

"Tästähän Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeessään sydäntäsärkevän nöyrästi ja jopa tuskaisesti."

Niinpä. Eikä heteroihmiselle tule ollenkaan tällaisia oloja, joten kyseessä Paavalinkin kohdalla on silloin täytynyt olla piilohomoudesta. Ja kaikilla muillakin joilla tulee tällaisia oloja tai kuvittelevat, että homous on vain valintakysymys, on jo omassa elimistössään tuon oman ominaisuutensa ristiriita. Täysin hetero ymmärtää, että voi olla täysin homoseksuaali-ihminen, jolle se ei ole vain valintakysymys.

Lue lisää

Jaa. Itse en näe niin, vaan Paavalin kynsissä olivat biseksuuaalit, jotka voivat hyvinkin olla sekä miehen että naisen kanssa.

Mutta kyllä tuo "piilohomous" on ihan hyvä ajatus myöskin. Heterot ja homot nyt harvemmin noin tekevät kuin Room.1 sanoo.

Homoille ei leivota hääkakkuja, mutta heitellään Pride-marssilla tomaatteja ja kananmunia niskaan.

Mikä sinua ahistaa taas?

öööööööö kirjoitti:

Mikä sinua ahistaa taas?

Mitäpä jos et Räyhis kommentoisi joka asiaa, jos ja kun sulla ei koskaan ole mitään sanottavaa. Silloin jäisi 95 % viesteistäsi pois, eikä kukaan itkisi perään.

Vain homolla on tarve vakuuttaa olevansa umpihetero.

Homot on ihania. Tunnusta pois vaan.

Itse en ollut koskan ajatellut asiaa syntinä, koska olin nuori, eikä kukaan kuulleni puhunut homoudesta syntinä. Olin mikä olin, vaikka parhaani mukaan peittelin sitä mitä olin.

Mikä tämä juttu on Paavalin puheessa?! Miksi hän tekee sitä mitä vihaa?! Tästä nyt on enää vain askel psykopaattisarjamurhaajaan: YMMÄRRÄTTEKÖ? MITÄ HÄN TEKI?

Edeltä Paavalin puheesta:

15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.

Ja miten selvitään sairaista himoista. Tappamalla Jeesus. Onpa hienoa!

25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Vaadin nyt kyllä vakavasti, että jokainen uskovainen on otetta psykiatriseen eheytyshoitoon, jotta heidän himomaailmansa saadaan balanssiin - mikäli se on edes mahdollista hoitaa - joka maailma selvästi viittaa raskaimman luokituksen psykopatologiaan!

Olen todella vakavissani.

Olen hyvä esimerkki. Nuorena 1980- luvulla välttelin homosuhteita, ja pidin parhaana mennä naimisiin naisen kanssa. Varmaan moni muukin on sitten myöhemmin alkanut homosuhteen.

En usko että heterot alkaisivat homosuhteeseen: sitä en ole koskaan havainnut. Seksiä miehen ja naisen kanssa heterotkin kyllä harrastavat; sen olen havainnut.

Olen nähnyt dokumentin, jossa täsämälleen samanlaista elämää eläneet identtiset kaksoset olivat niin, että toinen oli koko ajan homo ja toinen hetero. Hetero-veli sanoi toisen olleen aina homo.

torre12 kirjoitti:

Olen hyvä esimerkki. Nuorena 1980- luvulla välttelin homosuhteita, ja pidin parhaana mennä naimisiin naisen kanssa. Varmaan moni muukin on sitten myöhemmin alkanut homosuhteen.

En usko että heterot alkaisivat homosuhteeseen: sitä en ole koskaan havainnut. Seksiä miehen ja naisen kanssa heterotkin kyllä harrastavat; sen olen havainnut.

Olen nähnyt dokumentin, jossa täsämälleen samanlaista elämää eläneet identtiset kaksoset olivat niin, että toinen oli koko ajan homo ja toinen hetero. Hetero-veli sanoi toisen olleen aina homo.

Lue lisää

"Olen nähnyt dokumentin, jossa täsämälleen samanlaista elämää eläneet identtiset kaksoset olivat niin, että toinen oli koko ajan homo ja toinen hetero. Hetero-veli sanoi toisen olleen aina homo. "

Se on kyllä tosiaan mielenkiintoinen ilmiö eikä totuutta ole ilmeisesti mahdollista selvittää. Siis ikään kuin se olisi sisäsyntyistä, mutta geenit ei tunnu vaikuttavan.

Edelleen korostan että eihän tämä homoasia ole kristinuskon kannalta mitenkään keskeinen. Mielestäni tämä vastakkainasettelu ja sota on lähtöisin siitä, että tietyt ateistiset toimijat käyttävät homoutta keppihevosena hyökkäyksissään kristinuskoa vastaan. Siitä vastavetona kristityt ovat alkaneet ylipäätään keskustella koko asiasta. Jos katsotaan mediaa, niin pääosa kristinusko homoseksuaali keskusteluista käydään ateistien toimesta. Vaaditaan pappeja vihkimään yms. Yleensä vielä nämä ateistit eivät edes ole homoseksuaaleja, eli asian ei edes pitäisi heitä kummemmin koskettaa.

Olen joskus tutustunut aiheeseen nimeltä helmasynti. Sen kuvataan kulkevan mukana läpi elämän. Meillä kaikilla tuntuu olevan jokin helmasynti, josta ei tunnu pääsevän rukouksella eikä millään eroon. Joillakin se liittyy seksuaalisuuteen, toisilla esimerkiksi se on juoruilu ja kolmansilla pahan puhuminen toisista selän takana jne... Minullakin on helmasynti. Ajattelen kuitenkin että ehkä Jumala on asettanut sen meille, jotta emme uskossa ylpistyisi ja harhautuisi polulta. Nimittäin jos Herra tekisi minusta täydellisen, niin hetken päästä olisin hurmioissani mainostamassa omaa synnittömyyttäni ja en tarvitsisi Jeesuksen ristipelastusta mihinkään. Tai siis ainakin kuvittelisin niin. Samalla suhtautuisin ylimielisesti lähimmäisiin.

Vaikka helmasynnistä ei välttämättä pääse eroon, niin huono vaihtoehto on luovuttaa ja hylätä elävä Jumala. Uskon jopa että se on yksi sielunvihollisen väkevä eksytys. Hän sanoo "et sinä Jumalalle kelpaa". Sitten hän levittää syntilistan eteesi. Tavallaan hän on oikeassa, mutta toisaalta juuri syntisten pelastaminen oli Jeesuksen ristikuoleman tarkoitus. Hän maksoi synnit minun puolestani. Siis vähän kuin isä joka maksaa kun lapset on potkaisseet futiksen naapurin ikkunan läpi. Hän maksaa koska rakastaa.

evlut101 kirjoitti:

"Olen nähnyt dokumentin, jossa täsämälleen samanlaista elämää eläneet identtiset kaksoset olivat niin, että toinen oli koko ajan homo ja toinen hetero. Hetero-veli sanoi toisen olleen aina homo. "

Se on kyllä tosiaan mielenkiintoinen ilmiö eikä totuutta ole ilmeisesti mahdollista selvittää. Siis ikään kuin se olisi sisäsyntyistä, mutta geenit ei tunnu vaikuttavan.

Edelleen korostan että eihän tämä homoasia ole kristinuskon kannalta mitenkään keskeinen. Mielestäni tämä vastakkainasettelu ja sota on lähtöisin siitä, että tietyt ateistiset toimijat käyttävät homoutta keppihevosena hyökkäyksissään kristinuskoa vastaan. Siitä vastavetona kristityt ovat alkaneet ylipäätään keskustella koko asiasta. Jos katsotaan mediaa, niin pääosa kristinusko homoseksuaali keskusteluista käydään ateistien toimesta. Vaaditaan pappeja vihkimään yms. Yleensä vielä nämä ateistit eivät edes ole homoseksuaaleja, eli asian ei edes pitäisi heitä kummemmin koskettaa.

Olen joskus tutustunut aiheeseen nimeltä helmasynti. Sen kuvataan kulkevan mukana läpi elämän. Meillä kaikilla tuntuu olevan jokin helmasynti, josta ei tunnu pääsevän rukouksella eikä millään eroon. Joillakin se liittyy seksuaalisuuteen, toisilla esimerkiksi se on juoruilu ja kolmansilla pahan puhuminen toisista selän takana jne... Minullakin on helmasynti. Ajattelen kuitenkin että ehkä Jumala on asettanut sen meille, jotta emme uskossa ylpistyisi ja harhautuisi polulta. Nimittäin jos Herra tekisi minusta täydellisen, niin hetken päästä olisin hurmioissani mainostamassa omaa synnittömyyttäni ja en tarvitsisi Jeesuksen ristipelastusta mihinkään. Tai siis ainakin kuvittelisin niin. Samalla suhtautuisin ylimielisesti lähimmäisiin.

Vaikka helmasynnistä ei välttämättä pääse eroon, niin huono vaihtoehto on luovuttaa ja hylätä elävä Jumala. Uskon jopa että se on yksi sielunvihollisen väkevä eksytys. Hän sanoo "et sinä Jumalalle kelpaa". Sitten hän levittää syntilistan eteesi. Tavallaan hän on oikeassa, mutta toisaalta juuri syntisten pelastaminen oli Jeesuksen ristikuoleman tarkoitus. Hän maksoi synnit minun puolestani. Siis vähän kuin isä joka maksaa kun lapset on potkaisseet futiksen naapurin ikkunan läpi. Hän maksaa koska rakastaa.

Lue lisää

Veikkaat, että lapsella on helmasynti? Ja se menee ehkä mukana koko elämän? Itse en ajattele ainakaan homoudesta sillä tavalla, koska se on vain sukupuolinen suuntaus, eikä liity muuhun kuin siihen ,eetei vastakkainen sukupuoli kiinnosta.

Itsekin olen ihmetellyt onko Jeesus lainkaan tarpeellinen niille, jotka eivät mielestään ole syntisiä. Heille Jeesus sanoi, että silloin "syntinne pysyy".

TÄH?! Miten Jeesus on voinut niin sanoa, kun hänen alkuperäisissä teksteissään ei ole synti -sanaa ollenkaan?!

evlut101 kirjoitti:

"Olen nähnyt dokumentin, jossa täsämälleen samanlaista elämää eläneet identtiset kaksoset olivat niin, että toinen oli koko ajan homo ja toinen hetero. Hetero-veli sanoi toisen olleen aina homo. "

Se on kyllä tosiaan mielenkiintoinen ilmiö eikä totuutta ole ilmeisesti mahdollista selvittää. Siis ikään kuin se olisi sisäsyntyistä, mutta geenit ei tunnu vaikuttavan.

Edelleen korostan että eihän tämä homoasia ole kristinuskon kannalta mitenkään keskeinen. Mielestäni tämä vastakkainasettelu ja sota on lähtöisin siitä, että tietyt ateistiset toimijat käyttävät homoutta keppihevosena hyökkäyksissään kristinuskoa vastaan. Siitä vastavetona kristityt ovat alkaneet ylipäätään keskustella koko asiasta. Jos katsotaan mediaa, niin pääosa kristinusko homoseksuaali keskusteluista käydään ateistien toimesta. Vaaditaan pappeja vihkimään yms. Yleensä vielä nämä ateistit eivät edes ole homoseksuaaleja, eli asian ei edes pitäisi heitä kummemmin koskettaa.

Olen joskus tutustunut aiheeseen nimeltä helmasynti. Sen kuvataan kulkevan mukana läpi elämän. Meillä kaikilla tuntuu olevan jokin helmasynti, josta ei tunnu pääsevän rukouksella eikä millään eroon. Joillakin se liittyy seksuaalisuuteen, toisilla esimerkiksi se on juoruilu ja kolmansilla pahan puhuminen toisista selän takana jne... Minullakin on helmasynti. Ajattelen kuitenkin että ehkä Jumala on asettanut sen meille, jotta emme uskossa ylpistyisi ja harhautuisi polulta. Nimittäin jos Herra tekisi minusta täydellisen, niin hetken päästä olisin hurmioissani mainostamassa omaa synnittömyyttäni ja en tarvitsisi Jeesuksen ristipelastusta mihinkään. Tai siis ainakin kuvittelisin niin. Samalla suhtautuisin ylimielisesti lähimmäisiin.

Vaikka helmasynnistä ei välttämättä pääse eroon, niin huono vaihtoehto on luovuttaa ja hylätä elävä Jumala. Uskon jopa että se on yksi sielunvihollisen väkevä eksytys. Hän sanoo "et sinä Jumalalle kelpaa". Sitten hän levittää syntilistan eteesi. Tavallaan hän on oikeassa, mutta toisaalta juuri syntisten pelastaminen oli Jeesuksen ristikuoleman tarkoitus. Hän maksoi synnit minun puolestani. Siis vähän kuin isä joka maksaa kun lapset on potkaisseet futiksen naapurin ikkunan läpi. Hän maksaa koska rakastaa.

Lue lisää

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Lisäys- eli kirjoitin hieman huolimattomasti.
LGBT piirissä, eheytymistä hakeva, Jumalaan turvautuva, erilailla elävää karsastetaan, ei niinkään jos elelee yksin. Monesti uskoa pilkataan ja SE on kirosana.
Halusin vain tarkentaa.

Migh kirjoitti:

Lisäys- eli kirjoitin hieman huolimattomasti.
LGBT piirissä, eheytymistä hakeva, Jumalaan turvautuva, erilailla elävää karsastetaan, ei niinkään jos elelee yksin. Monesti uskoa pilkataan ja SE on kirosana.
Halusin vain tarkentaa.

Lue lisää

Joo. Uskovaisuus ei ole nykyään mikään "hyve". Ja uskova homo vielä vähemmän herättää myönteisiä tunteita.

Itse en ole elämäni aikana (kohta 61 v) kohdannut homoa tai lesboa, joka ei olisi sinut asian kanssa. Mutta uskon sellaisia jossain olevan.

Kiitos arvokkaasta mielipiteestä.

Minä heteronaisena, jonka paras tyttöystävä on homo koen asian niin, että pelkkään flirttailuunkin tyttöystäväni kanssa minun pitäisi olla vähintäinkin lesbo - eheytä siinä sitten!

torre12 kirjoitti:

Joo. Uskovaisuus ei ole nykyään mikään "hyve". Ja uskova homo vielä vähemmän herättää myönteisiä tunteita.

Itse en ole elämäni aikana (kohta 61 v) kohdannut homoa tai lesboa, joka ei olisi sinut asian kanssa. Mutta uskon sellaisia jossain olevan.

Lue lisää

Hankalahan se on tavatakkaan jos nämä, jotka eivät tunne olevan sinut homoutensa kanssa vetäytyvät mieluummin yksinäisyyteen.

evita- kirjoitti:

Hankalahan se on tavatakkaan jos nämä, jotka eivät tunne olevan sinut homoutensa kanssa vetäytyvät mieluummin yksinäisyyteen.

Jaa. Tuntemani homot ja lesbot ovat tavallisia, eivät kaikki ole yksinäisyydessä, mutta yksin eläviä on kylläkin.

Ei siis yksikään näiden kymmenien vuosien aikana ole tullut heteroksi.

Emme tiedä muuta kuin mitä Raamattu sanoo: Jumala loi yhden miehen ja yhden naisen. Ei siinä käy ilmi, että kaikkien muiden on oltava heteroja.

torre12 kirjoitti:

Emme tiedä muuta kuin mitä Raamattu sanoo: Jumala loi yhden miehen ja yhden naisen. Ei siinä käy ilmi, että kaikkien muiden on oltava heteroja.

Totta kai käy ilmi!!! Jumalan lapset eivät vain etsi porsastelureikiä, kuten jumalattomat tekevät omaksi turmiokseen!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Totta kai käy ilmi!!! Jumalan lapset eivät vain etsi porsastelureikiä, kuten jumalattomat tekevät omaksi turmiokseen!!!

Siinä Raamatun alussa käy ilmi vain se, että luotiin mies ja nainen. Heidän pakollisia ominaisuuksiaan ei määritelty.

"Eheytyä voi vain särkyneestä ehyeksi, sairaasta terveeksi, syntisestä hurskaaksi".

Hurskas sanan etymologia löytyy sanasta oikeudenmukainen. Mielenkiintoinen näkökanta, että syntisyys onkin oikeudenmukaisuuden vastakohta.

Eihän se nyt niin selkeää ole mtä Jumala meinasi!

Vai Ymmärrätkö miksi Jumala tarjosi ensiksi Adamille eläintä kaveriksi, mikä tarkoitus sillä oli "taskutäynnäkiviäkö"? - Mitä ajatuksia tuo herättää vai onko se kohta siellä nyt muuten vaa, sinun mielestäsi.

kui2 kirjoitti:

Eihän se nyt niin selkeää ole mtä Jumala meinasi!

Vai Ymmärrätkö miksi Jumala tarjosi ensiksi Adamille eläintä kaveriksi, mikä tarkoitus sillä oli "taskutäynnäkiviäkö"? - Mitä ajatuksia tuo herättää vai onko se kohta siellä nyt muuten vaa, sinun mielestäsi.

Lue lisää

Jumala oli humalassa? Ja sitten siinäkin huppelissa, kun määräsi puusta syömisen kuolemaksi, mutta lopulta selvin päin olikin leivän tulevan otsa hiessä, ja naisen saavan synnytyskipuja.

On se Jumala niin viisas!

Katsotaan mikä vastausversio "taskuttäynnäkiviäkö" merkillä on- En tiedä mutta jos uskoo sanasta sanaan niin jokainen lause pitä(nee) ottaa huomioon eli tuokin , sillähän minä vaan kyselin tätä asiaa - onko siitä opetuksia ollut tai selitystä koskaan missään vai liekö aihe sivuutettu tyystin?

Etsinpä vastauksia siihen sanasta sanaan oppiin siis ja sitä penään tässä vain, joka virkkeellehän sitte pitäs joku pointti löytyä mitä R:tussa ikinä lukee.

p.s. Oisko edes Patmoksen mtv- ohjelmaan koskaan kukaan rohjennut soittaa ja kysästä tuota asiaa? _kaikki ovat vaan niin varmoja että Jumala meinas ainoastaan naista miehelle - tätä nyt kummastelen - misksi sitten ebsin kauppasi eläintä, eikö Jumala muka hoksannut ensin, vai?? Olen ulalla..

kui2 kirjoitti:

Eihän se nyt niin selkeää ole mtä Jumala meinasi!

Vai Ymmärrätkö miksi Jumala tarjosi ensiksi Adamille eläintä kaveriksi, mikä tarkoitus sillä oli "taskutäynnäkiviäkö"? - Mitä ajatuksia tuo herättää vai onko se kohta siellä nyt muuten vaa, sinun mielestäsi.

Lue lisää

" Ymmärrätkö miksi Jumala tarjosi ensiksi Adamille eläintä kaveriksi"

Jotta Adam nimeäisi ne, jotta ne olisivät seurana, mutta eivät KUMPPANEITA!!! Siihen tarkoitukseen Jumala loi toiisen ihmisen, vastakkaisen sukupuolen.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

" Ymmärrätkö miksi Jumala tarjosi ensiksi Adamille eläintä kaveriksi"

Jotta Adam nimeäisi ne, jotta ne olisivät seurana, mutta eivät KUMPPANEITA!!! Siihen tarkoitukseen Jumala loi toiisen ihmisen, vastakkaisen sukupuolen.

Lue lisää

1Moos 1kirja 2 luku jakeet 19-21 (Oma Raamattu) :)
19. ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläinet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen , minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jjokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
mutta sitten
20. näin ihminen antoi nimet kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. MUTTA IHMISELLE EI LÖYTYNYT SOPIVAA KUMPPANIA.
21, SILLOIN HERRA JUMALA VAIVUTTI SYVÄÄN UNEEN jne.

Toisinsanoen, ensin katsottiin josko jostain eläimestä olisi sopiva KUMPPANI IHMISELLE, niinhän siinä lukee, vai mitä siinä lukee KUMPPANISTA??

Miksi yrätät luovia ohi tuon? joidenkuiden tapa on se, aivankuin toivottais ett ei toinen hoksaa!

kui2 kirjoitti:

1Moos 1kirja 2 luku jakeet 19-21 (Oma Raamattu) :)
19. ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläinet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen , minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jjokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
mutta sitten
20. näin ihminen antoi nimet kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. MUTTA IHMISELLE EI LÖYTYNYT SOPIVAA KUMPPANIA.
21, SILLOIN HERRA JUMALA VAIVUTTI SYVÄÄN UNEEN jne.

Toisinsanoen, ensin katsottiin josko jostain eläimestä olisi sopiva KUMPPANI IHMISELLE, niinhän siinä lukee, vai mitä siinä lukee KUMPPANISTA??

Miksi yrätät luovia ohi tuon? joidenkuiden tapa on se, aivankuin toivottais ett ei toinen hoksaa!

Lue lisää

p.s. Joka ikinen sanahan merkkaa jotain Raamatussa eli turhaa sanaa ei oo, eikä sitä voida ohittaa? Miks puhutaan siis kumppanista, tehän ymmärätte kaiken..

Minäpä trollaan täällä koko päivän, koska en keksi tarpeeksi kansaa kuohuttavia klikkiotsikoita lehteemme.

kui2 kirjoitti:

p.s. Joka ikinen sanahan merkkaa jotain Raamatussa eli turhaa sanaa ei oo, eikä sitä voida ohittaa? Miks puhutaan siis kumppanista, tehän ymmärätte kaiken..

No luehan tuota laittamaasi Mooseksen kirjan kohtaa. Jumala EI tuonut eläimiä Adamin luon nähdäkseen olisiko niistä ihmiselle kumppaniksi , VAAN "vei ne ihmisen luo nähdäkseen , minkä nimen hän kullekin antaisi."

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No luehan tuota laittamaasi Mooseksen kirjan kohtaa. Jumala EI tuonut eläimiä Adamin luon nähdäkseen olisiko niistä ihmiselle kumppaniksi , VAAN "vei ne ihmisen luo nähdäkseen , minkä nimen hän kullekin antaisi."

Lue lisää

Ja koko homo/hetero-ongelma olisi ratkennut sillä, jos Aatami olisi sanonut, "ne ovat kaikki homoja." Tuossa vaiheessahan hän ei vielä tiennyt, oliko se hyvä tieto vai paha tieto nimetä kaikki samoiksi.

Mutta: Luotiinko Aatami heteroksi? Jos alkuun ei ollut sitä toista sukupuolta?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No luehan tuota laittamaasi Mooseksen kirjan kohtaa. Jumala EI tuonut eläimiä Adamin luon nähdäkseen olisiko niistä ihmiselle kumppaniksi , VAAN "vei ne ihmisen luo nähdäkseen , minkä nimen hän kullekin antaisi."

Lue lisää

Mähä laitoin siitä nimien antamisesta elukoille MUTTA
No mihin tarvitaan tämä kommentti!? 20. näin ihminen antoi nimet kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. ->MUTTA IHMISELLE EI LÖYTYNYT SOPIVAA KUMPPANIA.<- tuo isolla oleva, turhakeko??????? Miksi SINÄ ohitat sen? Jokainen sana- tavu- pilkku- ja pistekin merkitsee jotakin Raamatussa, vai merkitseekö?? Teikäläiset on kovia väittämään että joka sana merkitsee..

Tuon kaiken jälkeen piti vaivuttaa ihminen uneen koska piti sopiva kumppani saada eli siirryttiin vaihtoehtoon B.. tavallaan "sopivaa kumppania ei löytynyt, sillon Herra Jumalan vaivutti ihmisen syvään uneen" ja alkas tekemään Adamille Eevaa (lainauksessa oleva lukeehan siellä suoraan noin).

Te vain tuppaatte ohittamaan Kaikki ne tekstit jotka haastaa, näköjään vaikka ne toisi silmienne eteen ja kysyisi että kerro nyt kun tiedät, niin se on ku ilmaa et virka mitään, kui - suljetko silmäsi ja ajatuksesi tuon lauseen kohdalla vai miten tuommonen ohittulu on sulle mahdollista ettet edes yritä sitä miettiä tai sanoa miks se sinun mielestä siinä ylipäätään on. Eihän sitä siinä tarvita jos se ei mitenkään liity juttuun, eihän.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No luehan tuota laittamaasi Mooseksen kirjan kohtaa. Jumala EI tuonut eläimiä Adamin luon nähdäkseen olisiko niistä ihmiselle kumppaniksi , VAAN "vei ne ihmisen luo nähdäkseen , minkä nimen hän kullekin antaisi."

Lue lisää

Luet Raamattua kuin piru.

kui2 kirjoitti:

Mähä laitoin siitä nimien antamisesta elukoille MUTTA
No mihin tarvitaan tämä kommentti!? 20. näin ihminen antoi nimet kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. ->MUTTA IHMISELLE EI LÖYTYNYT SOPIVAA KUMPPANIA.<- tuo isolla oleva, turhakeko??????? Miksi SINÄ ohitat sen? Jokainen sana- tavu- pilkku- ja pistekin merkitsee jotakin Raamatussa, vai merkitseekö?? Teikäläiset on kovia väittämään että joka sana merkitsee..

Tuon kaiken jälkeen piti vaivuttaa ihminen uneen koska piti sopiva kumppani saada eli siirryttiin vaihtoehtoon B.. tavallaan "sopivaa kumppania ei löytynyt, sillon Herra Jumalan vaivutti ihmisen syvään uneen" ja alkas tekemään Adamille Eevaa (lainauksessa oleva lukeehan siellä suoraan noin).

Te vain tuppaatte ohittamaan Kaikki ne tekstit jotka haastaa, näköjään vaikka ne toisi silmienne eteen ja kysyisi että kerro nyt kun tiedät, niin se on ku ilmaa et virka mitään, kui - suljetko silmäsi ja ajatuksesi tuon lauseen kohdalla vai miten tuommonen ohittulu on sulle mahdollista ettet edes yritä sitä miettiä tai sanoa miks se sinun mielestä siinä ylipäätään on. Eihän sitä siinä tarvita jos se ei mitenkään liity juttuun, eihän.

Lue lisää

Eihän siinä sen kummempaa, ihminen tarvitsee toista ihmistä, MUTTA parisuhde määrättiin miehen ja naisen välille.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Eihän siinä sen kummempaa, ihminen tarvitsee toista ihmistä, MUTTA parisuhde määrättiin miehen ja naisen välille.

Missä parisuhde on noin määrätty että vain miehen ja naisen välille. Parisuhdetta ei edes voi kenelläkään määrätä.

torre12 kirjoitti:

Missä parisuhde on noin määrätty että vain miehen ja naisen välille. Parisuhdetta ei edes voi kenelläkään määrätä.

Raamatussa!!!

torre12 kirjoitti:

Luet Raamattua kuin piru.

Luen Raamattua Jumalan Sanana ja uskoen!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Raamatussa!!!

Heh. Nyt sitten jo vaaditaan Raamatusta se kohta, jossa parisuhde määrätään vain miehen ja naisen välille.

Jos Jumala olisi luonut ihmiselle kumppaniksi vain eläimet, ajatelkaapa kuinka olisi nyt. Täällä se sama yksinäinen miesparka niiden eläintensä kanssa vain oleilisi.

torre12 kirjoitti:

Heh. Nyt sitten jo vaaditaan Raamatusta se kohta, jossa parisuhde määrätään vain miehen ja naisen välille.

Tuossa juuri uskosta osattomat ja Pyhästä ymmärtämättömät eksyvät, omaksi tuhokseen. Kohta ja kohta!!! Kun tuhoon tuomitulle jumalattomalle annat yhden kohdan, hän ottaa esiin toisen kohdan. Jumalan Sana on KOKONAISUUS. Se on otettava KOKONAAN ja NIIN KUIN SE ON!!! Annan siis sinulle sen kohdan: se on Pyhän Raamatun etu- ja takakannen välinen materiaali.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tuossa juuri uskosta osattomat ja Pyhästä ymmärtämättömät eksyvät, omaksi tuhokseen. Kohta ja kohta!!! Kun tuhoon tuomitulle jumalattomalle annat yhden kohdan, hän ottaa esiin toisen kohdan. Jumalan Sana on KOKONAISUUS. Se on otettava KOKONAAN ja NIIN KUIN SE ON!!! Annan siis sinulle sen kohdan: se on Pyhän Raamatun etu- ja takakannen välinen materiaali.

Lue lisää

Siis sitä kohtaa naisen ja miehen määräyksestä parisuhteeseen ei Raamatussa ole.

torre12 kirjoitti:

Siis sitä kohtaa naisen ja miehen määräyksestä parisuhteeseen ei Raamatussa ole.

Ahaa, penäätkö Herran sanaa, jossa määrätään PARISUHTEESEEN? Totta, ei sitä käskyä ole meille annettu. On niitä joille ei parisuhdetta syystä tai toisesta Herra suo. Mutta parisuhteesta on Kaikkivaltias määrännyt, että se on miehen ja naisen välinen!!!

Tietysti luonnonvalinnassa homoilla on funktio. Muutenhan homous olisi valikoitunut pois.

On eräs geeni, joka naisilla korreloi suuren lapsiluvun ja miehillä homouden kanssa. Luonnonvalinnan kannalta on fiksua, että jos naisella on paljon lapsia vaikkapa eri miesten kanssa, homoveli voi auttaa siskonsa lasten kasvatuksessa. Genetiikka tässäkin tapauksessa näkyy todennäköisyytenä eikä niin, että jokainen geeniä kantava nainen saisi kohtuuttomasti lapsia tai kaikki miehet olisivat homoja.

Samoin tiedetään, että monen pojan äidin jokaisessa raskaudessa testosteronitaso kohdussa on alhaisempi kuin edellisessä poikasikiön raskaudessa. Niinpä monen veljeksen sarjassa nuorempi on todennäköisemmin homo kuin vanhempi. Tässä luonnonvalinta toimii myös niin, että nuorempi veli voi huolehtia isoveljen lapsista, jos veli ei jostain syystä itse pysty.

Homomiehillä on kaikkina aikoina ollut tehtäviä, joita he yhteisöä hyödyttäen ovat voineet hoitaa. On tolkutonta luulla, ettei lapsettomista ihmisistä, ja heidän joukossaan homoista, olisi mitään hyötyä yhteisölleen.

Huikka2 kirjoitti:

Tietysti luonnonvalinnassa homoilla on funktio. Muutenhan homous olisi valikoitunut pois.

On eräs geeni, joka naisilla korreloi suuren lapsiluvun ja miehillä homouden kanssa. Luonnonvalinnan kannalta on fiksua, että jos naisella on paljon lapsia vaikkapa eri miesten kanssa, homoveli voi auttaa siskonsa lasten kasvatuksessa. Genetiikka tässäkin tapauksessa näkyy todennäköisyytenä eikä niin, että jokainen geeniä kantava nainen saisi kohtuuttomasti lapsia tai kaikki miehet olisivat homoja.

Samoin tiedetään, että monen pojan äidin jokaisessa raskaudessa testosteronitaso kohdussa on alhaisempi kuin edellisessä poikasikiön raskaudessa. Niinpä monen veljeksen sarjassa nuorempi on todennäköisemmin homo kuin vanhempi. Tässä luonnonvalinta toimii myös niin, että nuorempi veli voi huolehtia isoveljen lapsista, jos veli ei jostain syystä itse pysty.

Homomiehillä on kaikkina aikoina ollut tehtäviä, joita he yhteisöä hyödyttäen ovat voineet hoitaa. On tolkutonta luulla, ettei lapsettomista ihmisistä, ja heidän joukossaan homoista, olisi mitään hyötyä yhteisölleen.

Lue lisää

"Luonnonvalinnan kannalta on fiksua, että jos naisella on paljon lapsia vaikkapa eri miesten kanssa, homoveli voi auttaa siskonsa lasten kasvatuksessa. Genetiikka tässäkin tapauksessa näkyy todennäköisyytenä eikä niin, että jokainen geeniä kantava nainen saisi kohtuuttomasti lapsia tai kaikki miehet olisivat homoja. "

Jes! nää on just parhaita evoluutiotarinoita. Ja mikähän tieteellinen tutkimus todistaa tämän väitteen paikkaansapitävyyden? Niin ei sitä voi todistaa, koska se on pelkkää keksittyä satua. Pelkkiä väitteitä, hypoteeseja ja teorioita. Evoluutioteoria on täynnä tällaista keksittyä höttösatua. Silti niitä täällä esitellään tieteellisinä faktoina. Menisikö samanlaiset höttösadut läpi muilla tieteenaloilla vailla mitään todistuspohjaa? Joo ei menisi vaan pidettäisiin humpuukina. Thomas Nagel itsekin ateisti on juuri kritisoinut näitä löysiä evoluutioargumentteja epätieteellisinä.

Ja vaikka nyt uskottaisiin evoluutioteoriaan, niin tuo selitys olisi täysin epälooginen. Ei homous estä miestä saamasta lapsia. Monissa yhteisöissähän paine on pakottanut miehet naimisiin ja hankkimaan lapsia huvitti sitten vaimo tai ei. Toisekseen miksi homomies hoitelisi siskonsa lapsia? Eihän he nykyäänkään ole mitään lapsenpiikoja vaan enemmänkin toteuttaa itseään siinä missä heteromiehetkin. Ihmettelen suuresti jos näin olisi ollut menneisyydessä.

Ja kun kaksoistutkimus kerran osottaa, ettei homous ole geneettinen ominaisuus, niin sitä paremmalla syyllä koko idea voidaan torpata täysin mielipuolisena. Jotta homous voisi periytyä evoluutiossa, sen pitäisi olla geneettinen ominaisuus.

Höpsistä :) Yksilön genomi on todella monimutkainen ja moniulotteinen paketti.

Jos naisella on monta poikasikiön raskautta, niin joka kerralla testosteronin määrä kohdussa vähenee ja nuorin poika on todennäköisemmin homo kuin esikoinen. Näin se menee. Kuka meistä osaa sanoa, miten mikäkin ominaisuus periytyy! Homoja on ollut, on nyt ja tulee olemaan. Sen mukaan eletään.

Luonto olisi kyllä karsinut homouden ihmiseltä, jos se olisi haitallinen ilmiö. Mutta kun ei ole. Monella eläinlajillakin esiintyy homoutta.

Meidänkään pohjoisessa kulttuurissamme homoutta ei ole vierastettu. Jotkut miehet eivät perusta perhettä ja viihtyvät miesseurassa. Entä sitten?

Loistava juridiikan alan, oman arktisen maamme perinteeseen rakentuva Ruotsin vuoden 1734 laki ei sano mitään pahaa samasukupuollisesta seksistä. Tämä on faktaa.

Homojen syrjinnän aika tässä maassa on ohi.

Huikka2 kirjoitti:

Höpsistä :) Yksilön genomi on todella monimutkainen ja moniulotteinen paketti.

Jos naisella on monta poikasikiön raskautta, niin joka kerralla testosteronin määrä kohdussa vähenee ja nuorin poika on todennäköisemmin homo kuin esikoinen. Näin se menee. Kuka meistä osaa sanoa, miten mikäkin ominaisuus periytyy! Homoja on ollut, on nyt ja tulee olemaan. Sen mukaan eletään.

Luonto olisi kyllä karsinut homouden ihmiseltä, jos se olisi haitallinen ilmiö. Mutta kun ei ole. Monella eläinlajillakin esiintyy homoutta.

Meidänkään pohjoisessa kulttuurissamme homoutta ei ole vierastettu. Jotkut miehet eivät perusta perhettä ja viihtyvät miesseurassa. Entä sitten?

Loistava juridiikan alan, oman arktisen maamme perinteeseen rakentuva Ruotsin vuoden 1734 laki ei sano mitään pahaa samasukupuollisesta seksistä. Tämä on faktaa.

Homojen syrjinnän aika tässä maassa on ohi.

Lue lisää

"Jos naisella on monta poikasikiön raskautta, niin joka kerralla testosteronin määrä kohdussa vähenee ja nuorin poika on todennäköisemmin homo kuin esikoinen. Näin se menee. Kuka meistä osaa sanoa, miten mikäkin ominaisuus periytyy! Homoja on ollut, on nyt ja tulee olemaan. Sen mukaan eletään."

Voitko vielä pistää tämän tutkimuksen viitteen johonkin? Olisi kiinnostava lukea. Korreloiko kohdun testosteroni homouden kanssa? Ja edelleen miten sitten on mahdollista että identtisillä kaksosilla homous ei lainkaan korreloi? Hehän ovat samassa testosteronialtaassa marinoituja.

"Luonto olisi kyllä karsinut homouden ihmiseltä, jos se olisi haitallinen ilmiö. Mutta kun ei ole. Monella eläinlajillakin esiintyy homoutta. "

Tämä on juuri sitä evoluutioteoriaan liittyvää arvailua. Jos homoudella ei ole mitään tekemistä geenien kanssa, niin miten se voi ylipäätään olla periytyvä ominaisuus? Sinä uskot niin, mutta et tiedä. Olet siis uskovainen...evoluutiouskovainen.

evlut101 kirjoitti:

"Luonnonvalinnan kannalta on fiksua, että jos naisella on paljon lapsia vaikkapa eri miesten kanssa, homoveli voi auttaa siskonsa lasten kasvatuksessa. Genetiikka tässäkin tapauksessa näkyy todennäköisyytenä eikä niin, että jokainen geeniä kantava nainen saisi kohtuuttomasti lapsia tai kaikki miehet olisivat homoja. "

Jes! nää on just parhaita evoluutiotarinoita. Ja mikähän tieteellinen tutkimus todistaa tämän väitteen paikkaansapitävyyden? Niin ei sitä voi todistaa, koska se on pelkkää keksittyä satua. Pelkkiä väitteitä, hypoteeseja ja teorioita. Evoluutioteoria on täynnä tällaista keksittyä höttösatua. Silti niitä täällä esitellään tieteellisinä faktoina. Menisikö samanlaiset höttösadut läpi muilla tieteenaloilla vailla mitään todistuspohjaa? Joo ei menisi vaan pidettäisiin humpuukina. Thomas Nagel itsekin ateisti on juuri kritisoinut näitä löysiä evoluutioargumentteja epätieteellisinä.

Ja vaikka nyt uskottaisiin evoluutioteoriaan, niin tuo selitys olisi täysin epälooginen. Ei homous estä miestä saamasta lapsia. Monissa yhteisöissähän paine on pakottanut miehet naimisiin ja hankkimaan lapsia huvitti sitten vaimo tai ei. Toisekseen miksi homomies hoitelisi siskonsa lapsia? Eihän he nykyäänkään ole mitään lapsenpiikoja vaan enemmänkin toteuttaa itseään siinä missä heteromiehetkin. Ihmettelen suuresti jos näin olisi ollut menneisyydessä.

Ja kun kaksoistutkimus kerran osottaa, ettei homous ole geneettinen ominaisuus, niin sitä paremmalla syyllä koko idea voidaan torpata täysin mielipuolisena. Jotta homous voisi periytyä evoluutiossa, sen pitäisi olla geneettinen ominaisuus.

Lue lisää

"Ja kun kaksoistutkimus kerran osottaa, ettei homous ole geneettinen ominaisuus, niin sitä paremmalla syyllä koko idea voidaan torpata täysin mielipuolisena. Jotta homous voisi periytyä evoluutiossa, sen pitäisi olla geneettinen ominaisuus."
Usein kuvitellaan, että identtiset kaksoset ovat täysin identtisiä, mutta näin ei ole. Edes kohdussa identtisten kaksosten kehitys ei kulje täysin käsikädessä. Jopa DNA:ssa on pieniä eroja:
>>
Identtiset eli samamunaiset kaksoset syntyvät, kun hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti alkaa jakautua muodostaakseen alkion. Jos tsygootti jostain syystä jakautuu kahdeksi alkioksi, tuloksena on kaksi samanlaista yksilöä. Koska lähtökohtana on sama munasolu, yksilöt ovat geneettisesti samanlaisia. Heillä on myös samanlainen dna-profiili eli niin sanottu dna-sormenjälki. Identtisten kaksosten dna:ssa voi silti olla eroja. Viime keväänä yhdysvaltalaiset, alankomaalaiset ja ruotsalaiset geenitutkijat julkaisivat tutkimuksen, joka osoitti, että alkiokehityksen aikana kaksossisarusten dna:ssa voi tapahtua muutoksia. Kyse on pienten dna:n pätkien kopioitumisesta, joka ei näy dna-profiilissa mutta joka voi vaikuttaa esimerkiksi sairastumisalttiuteen. Ero näiden pätkien kopioiden määrässä saattaa selittää muun muassa sen, miksi toinen sisaruksista saa perinnöllisen sairauden mutta toinen ei. Useimmiten erolla ei kuitenkaan ole vaikutusta terveyteen eikä yksilönkehitykseen. Entuudestaan on tunnettu toinenkin ero kaksosten dna:ssa. Sekään ei näy oikeuslääketieteellisessä dna-profiilissa. Joidenkin geenien sytosiiniemäkseen voi liittyä metyyliryhmä, mikä estää geeniä aktivoitumasta toimivaksi geeniksi. Tätä ilmiötä kutsutaan leimautumiseksi. Sen tiedetään vaikuttavan alttiuteen sairastua joihinkin perinnöllisiin tauteihin. Tällaisia sairauksia ovat ainakin Parkinsonin tauti ja veren hyytymishäiriöitä aiheuttava von Willebrandin tauti.<<
http://tieku.fi/ihminen/genetiikka/identtisten-kaksosten-dna-ei-ole-identtinen
Ja jos näin on, kuka pystyy kiistämään, etteikö homoseksuaalisuus voisi olla synnynnäistä. Me emme vain vielä tiedä sen taustatekijöitä.

Ateisti68 kirjoitti:

"Ja kun kaksoistutkimus kerran osottaa, ettei homous ole geneettinen ominaisuus, niin sitä paremmalla syyllä koko idea voidaan torpata täysin mielipuolisena. Jotta homous voisi periytyä evoluutiossa, sen pitäisi olla geneettinen ominaisuus."
Usein kuvitellaan, että identtiset kaksoset ovat täysin identtisiä, mutta näin ei ole. Edes kohdussa identtisten kaksosten kehitys ei kulje täysin käsikädessä. Jopa DNA:ssa on pieniä eroja:
>>
Identtiset eli samamunaiset kaksoset syntyvät, kun hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti alkaa jakautua muodostaakseen alkion. Jos tsygootti jostain syystä jakautuu kahdeksi alkioksi, tuloksena on kaksi samanlaista yksilöä. Koska lähtökohtana on sama munasolu, yksilöt ovat geneettisesti samanlaisia. Heillä on myös samanlainen dna-profiili eli niin sanottu dna-sormenjälki. Identtisten kaksosten dna:ssa voi silti olla eroja. Viime keväänä yhdysvaltalaiset, alankomaalaiset ja ruotsalaiset geenitutkijat julkaisivat tutkimuksen, joka osoitti, että alkiokehityksen aikana kaksossisarusten dna:ssa voi tapahtua muutoksia. Kyse on pienten dna:n pätkien kopioitumisesta, joka ei näy dna-profiilissa mutta joka voi vaikuttaa esimerkiksi sairastumisalttiuteen. Ero näiden pätkien kopioiden määrässä saattaa selittää muun muassa sen, miksi toinen sisaruksista saa perinnöllisen sairauden mutta toinen ei. Useimmiten erolla ei kuitenkaan ole vaikutusta terveyteen eikä yksilönkehitykseen. Entuudestaan on tunnettu toinenkin ero kaksosten dna:ssa. Sekään ei näy oikeuslääketieteellisessä dna-profiilissa. Joidenkin geenien sytosiiniemäkseen voi liittyä metyyliryhmä, mikä estää geeniä aktivoitumasta toimivaksi geeniksi. Tätä ilmiötä kutsutaan leimautumiseksi. Sen tiedetään vaikuttavan alttiuteen sairastua joihinkin perinnöllisiin tauteihin. Tällaisia sairauksia ovat ainakin Parkinsonin tauti ja veren hyytymishäiriöitä aiheuttava von Willebrandin tauti.<<
http://tieku.fi/ihminen/genetiikka/identtisten-kaksosten-dna-ei-ole-identtinen
Ja jos näin on, kuka pystyy kiistämään, etteikö homoseksuaalisuus voisi olla synnynnäistä. Me emme vain vielä tiedä sen taustatekijöitä.

Lue lisää

Onhan näitä tutkittu. Kukaan, en edes minä tiedä siihen syytä, että jo pienenä aloin tykkäämään miehistä. Serkkuni on myös homo.

Ateisti68 kirjoitti:

"Ja kun kaksoistutkimus kerran osottaa, ettei homous ole geneettinen ominaisuus, niin sitä paremmalla syyllä koko idea voidaan torpata täysin mielipuolisena. Jotta homous voisi periytyä evoluutiossa, sen pitäisi olla geneettinen ominaisuus."
Usein kuvitellaan, että identtiset kaksoset ovat täysin identtisiä, mutta näin ei ole. Edes kohdussa identtisten kaksosten kehitys ei kulje täysin käsikädessä. Jopa DNA:ssa on pieniä eroja:
>>
Identtiset eli samamunaiset kaksoset syntyvät, kun hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti alkaa jakautua muodostaakseen alkion. Jos tsygootti jostain syystä jakautuu kahdeksi alkioksi, tuloksena on kaksi samanlaista yksilöä. Koska lähtökohtana on sama munasolu, yksilöt ovat geneettisesti samanlaisia. Heillä on myös samanlainen dna-profiili eli niin sanottu dna-sormenjälki. Identtisten kaksosten dna:ssa voi silti olla eroja. Viime keväänä yhdysvaltalaiset, alankomaalaiset ja ruotsalaiset geenitutkijat julkaisivat tutkimuksen, joka osoitti, että alkiokehityksen aikana kaksossisarusten dna:ssa voi tapahtua muutoksia. Kyse on pienten dna:n pätkien kopioitumisesta, joka ei näy dna-profiilissa mutta joka voi vaikuttaa esimerkiksi sairastumisalttiuteen. Ero näiden pätkien kopioiden määrässä saattaa selittää muun muassa sen, miksi toinen sisaruksista saa perinnöllisen sairauden mutta toinen ei. Useimmiten erolla ei kuitenkaan ole vaikutusta terveyteen eikä yksilönkehitykseen. Entuudestaan on tunnettu toinenkin ero kaksosten dna:ssa. Sekään ei näy oikeuslääketieteellisessä dna-profiilissa. Joidenkin geenien sytosiiniemäkseen voi liittyä metyyliryhmä, mikä estää geeniä aktivoitumasta toimivaksi geeniksi. Tätä ilmiötä kutsutaan leimautumiseksi. Sen tiedetään vaikuttavan alttiuteen sairastua joihinkin perinnöllisiin tauteihin. Tällaisia sairauksia ovat ainakin Parkinsonin tauti ja veren hyytymishäiriöitä aiheuttava von Willebrandin tauti.<<
http://tieku.fi/ihminen/genetiikka/identtisten-kaksosten-dna-ei-ole-identtinen
Ja jos näin on, kuka pystyy kiistämään, etteikö homoseksuaalisuus voisi olla synnynnäistä. Me emme vain vielä tiedä sen taustatekijöitä.

Lue lisää

"Joidenkin geenien sytosiiniemäkseen voi liittyä metyyliryhmä, mikä estää geeniä aktivoitumasta toimivaksi geeniksi. Tätä ilmiötä kutsutaan leimautumiseksi. Sen tiedetään vaikuttavan alttiuteen sairastua joihinkin perinnöllisiin tauteihin. Tällaisia sairauksia ovat ainakin Parkinsonin tauti ja veren hyytymishäiriöitä aiheuttava von Willebrandin tauti.<<"

Entä lasketaanko tämä leimautuminen sitten osaksi evoluutiota? Eli onko leimautumisominaisuus jotain periytyvää vai tapahtuuko se satunnaisesti ja häviää seuraavassa sukupolvessa?

En pysty kiistämään etteikö homoseksuaalisuus ole synnynnäistä. Sanon vaan ettei sellaisesta ole tieteellisiä todisteita. Toki monet ateistit uskoo sellaisiinkin asioihin, mistä ei ole tieteellistä näyttöä. Itse satun olemaan melko logiikkaorientoitunut.

Toinen juttu on sekin, että ihmiseen tulee sukupolven aikana keskimäärin noin sata mutaatiota. Nämä on siis genomiin tulevia satunnaisia muutoksia. On selvää että samanmunaisilla kaksosilla ei voi siis olla täysin identtistä DNA:ta.

Kannattaa muuten tutustua Haldanen dilemma, nimiseen ilmiöön. Haldane itse siis osoitti, että tietyn geenin vakiintuminen populaatioon kestää satoja sukupolvia. Moni ehkä kuvittelee että kun yksilöllä tapahtuu "hyödyllinen" mutaatio, niin kaikki saavat sen välittömästi. Jotta mutaatio siirtyisi koko populaatioon, täytyisi sen olla erityisen hyödyllinen lisääntymisen kannalta ja samalla menetettäisiin monia muita hyödyllisiä ominaisuuksia kun muut hyödylliset mutaatiot joutuvat syrjäytetyksi. Tässä mielessä aikaisemmin esitetty teoria siitä että homomiehet olisivat lastenpiikoja, on vähintäänkin kyseenalainen. Se myös mielestäni sisältää lapsellisen ja melko syrjivän stereotyyppisen kuvan homoista.

Onhan tänäkin päivänä yksi aivan luonteva sosiaalinen rooli sinkkuenolle tai sinkkutädille olla tukena sisarusten lapsille, lapsenvahtina, joululahjojen antajana jne. Ei se sen kummempaa ole.

Miten siinä nyt niin voisi käydä, kun homoushan oli vain keksitty mielihalu, josta voi eheytyä?

Mutta kysymys kuuluu: paranetko sinä?

Ei siinä muuta ihmeellistä ole kuin se, ettei sitä ideaalia, "eheytynyttä" ihmistä ole sillä "eheyttäjälläkään" tarjota.

Koskaan sinusta ei tule valmista, eikä se heterous itsessään ole mikään sen kummoisempi portti parempaan. Edelleenkin sulla on ne kaikki muut persoonallisuutesi ominaisuudet ja luonteenpiirteet ja fyysinen olemus, ikä, pituus, paino, ihonväri, vasenkätisyys, hörökorvat ja kierot silmät. Ja toisen ihmisen fyysinen läheisyys, kontaktien haku, seksuaalinen aktiivisuus, seksi ja alastomuus saattaa olla edelleenkin ns. "heterona" ihan yhtä vaikeaa ja väärän tai hassun tuntuista, eikä se ja sen pituus tai paksuus edelleenkään riitä. Ja silloin olisi parempi mennä ennemmin seksuaaliterapeutille hakemaan neuvoja ihan homona tai lesbona sen nykyisen seksuaalisuuden paremman toteuttamisen suhteen kuin pyrkiä "eheytymään" joksikin muuksi kuin mitä pohjimmiltaan on ja sitten on todennäköisemmin vielä enemmän rikki ja oikeaa suuntaa elämäänsä hakeva kuin mitä ennen "eheytystä."

Jos vaikka se eheyttäjä pitää faktana, että Jumala on suuressa suunnitelmassaan luonut kaiken juuri näin, ihmisen homoksi tai lesboksi tai heteroksi, niin mikä oikeus siihen on puuttua? Miten joku uskovaiseksi itseään kutsuva taho voi ottaa Jumalan paikan, eikö se ole ennemminkin kapinointia Jumalaa vastaan ja itsensä korottamista, eheyttäjä "tietää", että Jumala on nyt mokannut tämän ihmisen kanssa? Mistä siihen on saatu valtuutus ja miten eheyttäjäksi on voinut pätevöityä niin, että on "valmiimpi" kuin se eheytettävä? Mikä on tehnyt näistä eheyttäjistä niin hyviä ihmisiä, että heillä on simsalabim-kyky tehdä "rikkinäisistä" ihmisistä "ehjiä"?

Jos vaikka samaan aikaan "Jumalan sanan" edustajana tarvitaan 50 miljoonaa maksava suihkukone, jotta "edustaja" itse tuntee olevansa yhtään "eheä" liitelemään kaikkien muiden yläpuolella...

Kyllähän siinä haiskahtaa jokin ja pahasti.

Taitaa olla todella vähän niitä homseksuaalisia, jotka mielivät alkaa heteroiksi. En nimittäin ole tähän ikään mennessä kohdannut sellaista homoa tai lesboa kertaakan.

Minua ei ainakaan "riso", jos joku menee vartavasten eheytymään. Olen kaikin tavoin suvaitseva, Mutta silti ihmisille ei saa mennä tekemään pahaa, kuten niin monen ns, eheytymisessä olleen kohdalla on ikävästi käynyt.

Olet väärässä. Tiede on kyllä nähnyt eroja sekä uskovien että homojen aivoissa. Mutta ei se suoraan tarkoita, että he olisivat jotenkin sairaita psyykkeltä.

Siksi kai tätä ei ole pidetty mitenkään tärkeänä.

Tervettä hyvinvoivaa heteroa ei kiinnosta, mitä muut tekevät sängyssä. Siksi kristittyjen viehätys homoteemaan aiheuttaa ihmetystä. Uudessa Testamentissa se ei ole keskeistä sisältöä.

Kistinusko alkujaan painotti antautumista uskolle ja lähimmäisen rakkautta, nykyään se on heteroperheen, sääntöjen ja perinteisten arvojen vertauskuva. Lähempänä juutalaisuutta kuin alkukristillisyyttä. Kaikkein hämmentävintä on, että kristinusko liitetään itsekeskeisyyteen. Minä omistan. Aika kaukana on ajatus jaetusta leivästä ja kalasta. Lähempänä prosenttien laskentaa.

Kristinuskossa ei ole meitä ja heitä. On vain yksi ilosanoma joka on kaikille.

Miksi sitten seksuaalisuus on iso juttu kristinuskossa? Jeesus ei missään yhteydessä puhunut seksistä, eikä tietääkseen hällä ollut lapsia. Ollakseen ihminen, hän eli aika pienen kaaren heteron elämämää. On luonnotonta, että ihminen menettää järkensä ja haluaa kiihkossa jotain eläimellistä. Onko?

Siksikö nuoret hyväksyvät homot helpommin kuin vanhempansa? Heille seksi on intohimoa.

Homouden pelko on osin helppo ymmärtää. Monet kokevat luontaista inhoa likaista seksiä kohtaan tai kammoavat tunteita joita eivät voi ymmärtää. Näillä ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Jeesus ei kammonnut likaa, tauteja tai hulluutta, mikä kertoo paljon meille. Jos pelkäät puhtaan pintasi likaantumusta, sinulla on iso työ päästä neulan silmän läpi Taivaaseen.

Mutta herran tähden eheyttäminen. Missä ja milloin Jeesus sanoi, että sinun pitää painostaa lähimmäistäsi parannukseen ja polulle Taivaaseen? Tie Taivaaseen on niin kapea ja jyrkkä, että sinulla on täysi tekeminen omassa pelastuksessasikin. Yksinkin viittaus siihen, että "Minun ei tarvitse kuunnella, koska sinun identtiteettiäsi ei ole olemassa", on kylmä puistattava tuulahdus, jota en toivo tuntevani.