Jatkumo on se ratkaisu!

Kun Raamatun kertoma luominen tapahtui, koko universumi maapallon ympärillä oli ihan samanlainen kuin nykyään. Ehkä siinä näkyy hieman eri asiat silloin kuin Jumalan maailma ja henkimaailmakin näkyy, niinkuin tulee tapahtumaan kun luodaan uusi taivas ja uusi maa lopussa. Mitä oli ennen luomisen alkua, sitä ei Raamatussa kerrota.

Avaisiko tämä silmäsi? Älä usko perinnäistietoja Raamatun tulkinnasta.

»Raamatun luomiskertomukseen ei saa tungettua miljoonien vuosien evoluutioprosessia, vaikka kuinka haluaisi tai yrittäisi.»

Tämä on kyllä aivan totta, ja tämähän viimeistään todistaa kyseisen luomiskertomuksen mielikuvituksen tuotteeksi.

taikauskonnoton kirjoitti:

»Raamatun luomiskertomukseen ei saa tungettua miljoonien vuosien evoluutioprosessia, vaikka kuinka haluaisi tai yrittäisi.»

Tämä on kyllä aivan totta, ja tämähän viimeistään todistaa kyseisen luomiskertomuksen mielikuvituksen tuotteeksi.

Lue lisää

Höpöhöpö. "Alussa loi...." kukaan ei ajoita tuota mihinkään ajankohtaan Raamatussa.
Luomispäivät joiden pituutta ei alkukielessä mitenkään määritellä, loppuivat Aadamin ja Eevan luomiseen ja siitä on historiankirjoituksen ja tieteellisten havaintojen mukaan se 6000v.

Ja niin se vain onn että 12.päivä tätäkuuta joku pelle vie pommin ehkä vie pommin Kaisaniemen puistokonserttiin. Meinaan että se on niin herkullinen paikka isisläisille joiden tapana on tappaa täysin viatttomia uhriksi Allahille, mikä on täysin koraaninvastaista.

Itse asiassa Isis toteuttaa tietenkin vain evoluutiota mutta silti en mene itse tuonne.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Höpöhöpö. "Alussa loi...." kukaan ei ajoita tuota mihinkään ajankohtaan Raamatussa.
Luomispäivät joiden pituutta ei alkukielessä mitenkään määritellä, loppuivat Aadamin ja Eevan luomiseen ja siitä on historiankirjoituksen ja tieteellisten havaintojen mukaan se 6000v.

Ja niin se vain onn että 12.päivä tätäkuuta joku pelle vie pommin ehkä vie pommin Kaisaniemen puistokonserttiin. Meinaan että se on niin herkullinen paikka isisläisille joiden tapana on tappaa täysin viatttomia uhriksi Allahille, mikä on täysin koraaninvastaista.

Itse asiassa Isis toteuttaa tietenkin vain evoluutiota mutta silti en mene itse tuonne.

Lue lisää

Tuo on loistava oivallus. Kukaan ei tiedä milloin alku oli, mutta se tiedetään että Aatamista on se noin 6000 vuotta. Eikä sitä mitä oli ennen alkua. Alku on nykyisen järjestyksen luominen. Niin siinä sanotaan. Kukaan ei tiedä niiden päivien, aikakausien, pituutta, eikä miten kaikki tapahtui, eikä millainen maapallo oli sitä ennen, eli mihin kohtaan maapallon historiassa tapahtumat sijoittuvat.

Universumi ympärillä oli samanlainen kuin nykyään. Nykyään ehkä näemme siitä vain aineellisen puolen, emme henkimaailman emmekä Jumalan taivaiden puolta.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on loistava oivallus. Kukaan ei tiedä milloin alku oli, mutta se tiedetään että Aatamista on se noin 6000 vuotta. Eikä sitä mitä oli ennen alkua. Alku on nykyisen järjestyksen luominen. Niin siinä sanotaan. Kukaan ei tiedä niiden päivien, aikakausien, pituutta, eikä miten kaikki tapahtui, eikä millainen maapallo oli sitä ennen, eli mihin kohtaan maapallon historiassa tapahtumat sijoittuvat.

Universumi ympärillä oli samanlainen kuin nykyään. Nykyään ehkä näemme siitä vain aineellisen puolen, emme henkimaailman emmekä Jumalan taivaiden puolta.

Lue lisää

Jeps... - jos kutsut jyrpän trollaamista ”loistavaksi oivallukseksi”, niin olet kaukana todellisuuden tuolla puolen.

marathustra kirjoitti:

Jeps... - jos kutsut jyrpän trollaamista ”loistavaksi oivallukseksi”, niin olet kaukana todellisuuden tuolla puolen.

Onhan se hyvä ajatus. Ikuisuus, ennen luomista, alku, luominen, paratiisi, Aatami, historia, Jeesus, historia, Jeesuksen takaisintulo, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uusi taivas ja uusi maa. Ikuisuus.

Tämä on yksi maailmankatsomus. Tiede näkee vielä toisin, tai pikemminkin puolinaisesti, ei pysty kumoamaan eikä vahvistamaan, vaikka monet niin ajattelevat. Mutta ei oikeesti, ei tieteellisesti. Se on vain luuloa, toivoa tai pelkoa.

Olli.S kirjoitti:

Kun Raamatun kertoma luominen tapahtui, koko universumi maapallon ympärillä oli ihan samanlainen kuin nykyään. Ehkä siinä näkyy hieman eri asiat silloin kuin Jumalan maailma ja henkimaailmakin näkyy, niinkuin tulee tapahtumaan kun luodaan uusi taivas ja uusi maa lopussa. Mitä oli ennen luomisen alkua, sitä ei Raamatussa kerrota.

Avaisiko tämä silmäsi? Älä usko perinnäistietoja Raamatun tulkinnasta.

Lue lisää

"Kun Raamatun kertoma luominen tapahtui, koko universumi maapallon ympärillä oli ihan samanlainen kuin nykyään"

"Avaisiko tämä silmäsi? Älä usko perinnäistietoja Raamatun tulkinnasta."

Tämä ei ole keskustelua.
Tämä on sinun julistustasi ikäänkuin se olisi totuus.
Väitteestä toiseen puhut niinkuin tietäisit paremmin kuin tiedemiehet tai muut kaltaisesi taivaanrannanmaalarit (itsekin pitkälti olen).
Olen harrastanut näit palstoja n.10vuotta ja nöyrtynyt aiheesta monta kertaa. Jos haluat osaksi jotain muutakin kuin vinoilua, niin pitäydy tieteessä(mitä pidetään yleensä faktana), ja jos et pitäydy niin esitä asiasi niinkuin ne on. Uskona eikä faktana.
Helpottaa keskustelua puolin ja toisin.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Kun Raamatun kertoma luominen tapahtui, koko universumi maapallon ympärillä oli ihan samanlainen kuin nykyään"

"Avaisiko tämä silmäsi? Älä usko perinnäistietoja Raamatun tulkinnasta."

Tämä ei ole keskustelua.
Tämä on sinun julistustasi ikäänkuin se olisi totuus.
Väitteestä toiseen puhut niinkuin tietäisit paremmin kuin tiedemiehet tai muut kaltaisesi taivaanrannanmaalarit (itsekin pitkälti olen).
Olen harrastanut näit palstoja n.10vuotta ja nöyrtynyt aiheesta monta kertaa. Jos haluat osaksi jotain muutakin kuin vinoilua, niin pitäydy tieteessä(mitä pidetään yleensä faktana), ja jos et pitäydy niin esitä asiasi niinkuin ne on. Uskona eikä faktana.
Helpottaa keskustelua puolin ja toisin.

Lue lisää

Etkö voisi olla niin ystävällinen, että ottaisit sananmuodoista riippumatta lauseet hypoteeseina, oletuksina, valistuneina arvauksina, mielipiteinä jne, koska tämä nimenomaan on keskustelua ja heitetään ideoita ja mietitään niiden sopimista tunnettuihin tosiasioihin.

Tuommoinen asenne ilmentää sitä, että on puututtu jo etukäteen varmoina pidettyihin mutta kuitenkin virheellisiin oletuksiin ja se tuntuu kiusalliselta.

Ja taas tuo saatanan vallassa oleva asdfman trollaa ja Olli vielä typeryyttään vastaa. Evoluutiolla luominen on ainoa järkevä mahdollisuus koska evoluutiosta on todistettuja havaintoja vaikka kuinka paljon. Vain todella tyhmä uskovainen tai sellaiseksi tekeytyvä väittää ettei evoluutiosta muka olisi havaintoja.

Olli.S kirjoitti:

Etkö voisi olla niin ystävällinen, että ottaisit sananmuodoista riippumatta lauseet hypoteeseina, oletuksina, valistuneina arvauksina, mielipiteinä jne, koska tämä nimenomaan on keskustelua ja heitetään ideoita ja mietitään niiden sopimista tunnettuihin tosiasioihin.

Tuommoinen asenne ilmentää sitä, että on puututtu jo etukäteen varmoina pidettyihin mutta kuitenkin virheellisiin oletuksiin ja se tuntuu kiusalliselta.

Lue lisää

Ei sinusta Olli ole keskustelijaksi. Olet epärehellinen keskustelija ja tosiaan julistat omaa "totuuttasi".

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Höpöhöpö. "Alussa loi...." kukaan ei ajoita tuota mihinkään ajankohtaan Raamatussa.
Luomispäivät joiden pituutta ei alkukielessä mitenkään määritellä, loppuivat Aadamin ja Eevan luomiseen ja siitä on historiankirjoituksen ja tieteellisten havaintojen mukaan se 6000v.

Ja niin se vain onn että 12.päivä tätäkuuta joku pelle vie pommin ehkä vie pommin Kaisaniemen puistokonserttiin. Meinaan että se on niin herkullinen paikka isisläisille joiden tapana on tappaa täysin viatttomia uhriksi Allahille, mikä on täysin koraaninvastaista.

Itse asiassa Isis toteuttaa tietenkin vain evoluutiota mutta silti en mene itse tuonne.

Lue lisää

»se on niin herkullinen paikka isisläisille joiden tapana on tappaa täysin viatttomia uhriksi Allahille, mikä on täysin koraaninvastaista»

Aivan samoin VT on UT:n vastaista ja kreationismi Jeesuksenvastaista.
Isis taas on kreationismiin perustuva lahko, eikä sillä uskolla ja käytännöllä ole mitään oleellista eroa teidän Jahvelaisten kanssa.

asdsf kirjoitti:

Ja taas tuo saatanan vallassa oleva asdfman trollaa ja Olli vielä typeryyttään vastaa. Evoluutiolla luominen on ainoa järkevä mahdollisuus koska evoluutiosta on todistettuja havaintoja vaikka kuinka paljon. Vain todella tyhmä uskovainen tai sellaiseksi tekeytyvä väittää ettei evoluutiosta muka olisi havaintoja.

Lue lisää

Vain hyväuskoiset hölmöt haluavat mielistellä tätä maailmaa ja istua samanaikaisesti Jeesuksen polvella ja Darwinin polvella.
Kahdella tuolilla istuminen voi tuntua kivalta kun kukaan ei pilkkaa, mutta on aivan naurettavaa ajatella että Jumala olisi luonut evoluution kautta satojen miljoonien vuosien aikana saadakseen oman kuvansa eli ihmisen aikaan aivan loppumetreillä.
Me olemme Jumalan kuvia eikä apinankaltaisen esi-isien kuvia.
Raamatun mukaan olemme sukua Jumalalle, sillä Luukkaan evankeliumin sukuluettelossa Aadamin isä oli Jumala. Jumala on puhaltanut henkeään ihmiseen ja meissä on jotain Jumalasta, joka tekee meidät eläviksi tietoisiksi sieluiksi.

Olli.S kirjoitti:

Etkö voisi olla niin ystävällinen, että ottaisit sananmuodoista riippumatta lauseet hypoteeseina, oletuksina, valistuneina arvauksina, mielipiteinä jne, koska tämä nimenomaan on keskustelua ja heitetään ideoita ja mietitään niiden sopimista tunnettuihin tosiasioihin.

Tuommoinen asenne ilmentää sitä, että on puututtu jo etukäteen varmoina pidettyihin mutta kuitenkin virheellisiin oletuksiin ja se tuntuu kiusalliselta.

Lue lisää

"Etkö voisi olla niin ystävällinen, että ottaisit sananmuodoista riippumatta lauseet hypoteeseina, oletuksina, valistuneina arvauksina, mielipiteinä jne"

Toki, mutta älä ihmettele jos kaikki eivät ota.

taikauskonnoton kirjoitti:

»se on niin herkullinen paikka isisläisille joiden tapana on tappaa täysin viatttomia uhriksi Allahille, mikä on täysin koraaninvastaista»

Aivan samoin VT on UT:n vastaista ja kreationismi Jeesuksenvastaista.
Isis taas on kreationismiin perustuva lahko, eikä sillä uskolla ja käytännöllä ole mitään oleellista eroa teidän Jahvelaisten kanssa.

Lue lisää

"Isis taas on kreationismiin perustuva lahko"

Isiksen toiminta perustuu yhtä paljon kreationismiin kun jalkapallo kentän reunaviivoihin.

Ollin.kurjuus kirjoitti:

Ei sinusta Olli ole keskustelijaksi. Olet epärehellinen keskustelija ja tosiaan julistat omaa "totuuttasi".

Olet vaan eri mieltä ja yrität keksiä vikoja loistavista mielipiteistäni.

Olli.S kirjoitti:

Olet vaan eri mieltä ja yrität keksiä vikoja loistavista mielipiteistäni.

Epärehellisyytesi on jo todettu. Rehellinen keskustelija ei pakene väitteistään tehtyjä suoria kysymyksiä. Sinä teet sitä jatkuvasti huomautuksista huolimatta.

Olli.S kirjoitti:

Olet vaan eri mieltä ja yrität keksiä vikoja loistavista mielipiteistäni.

Ja (oma)kuva toiminnastasi on kaukana todellisuudesta. Olet epärehellinen palstavajakki.

baryon kirjoitti:

Epärehellisyytesi on jo todettu. Rehellinen keskustelija ei pakene väitteistään tehtyjä suoria kysymyksiä. Sinä teet sitä jatkuvasti huomautuksista huolimatta.

En minä täällä päivystä. Tuonne jää paljon huomaamatta. Viimeksikin kun vastasin rupesit vaan sättimään. Niinkuin nytkin . Arvelisin ettet kestä että joku voi olla eri mieltä tieteen koulukuntien niin oikeista ja todistetuista ajatuksista. Sinussa ei ole filosofin henkeä. Ideointi on välillä hyvinkin epätieteellistä jos ei sisäistä sen ideaa.

marathustra kirjoitti:

Jeps... - jos kutsut jyrpän trollaamista ”loistavaksi oivallukseksi”, niin olet kaukana todellisuuden tuolla puolen.

Vahvistan, että sitä itteään se oli.

"Ja fakta on että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaikka tutkijat ja viisaan näköiset valkotakkiset professorit julistaa sitä kuorossa."

Miksi valehtelet ja esiinnyt muka alkuperäisenä asdsf:nä?

Olli.S kirjoitti:

Etkö voisi olla niin ystävällinen, että ottaisit sananmuodoista riippumatta lauseet hypoteeseina, oletuksina, valistuneina arvauksina, mielipiteinä jne, koska tämä nimenomaan on keskustelua ja heitetään ideoita ja mietitään niiden sopimista tunnettuihin tosiasioihin.

Tuommoinen asenne ilmentää sitä, että on puututtu jo etukäteen varmoina pidettyihin mutta kuitenkin virheellisiin oletuksiin ja se tuntuu kiusalliselta.

Lue lisää

Etkös sinäkin pidä kiinni uskomuksista uskomalla luomiseen ja raamattuun jonkinlaisena jumalallisena ilmoituksena etkä näe muita vaihtoehtoja?

Olli.S kirjoitti:

En minä täällä päivystä. Tuonne jää paljon huomaamatta. Viimeksikin kun vastasin rupesit vaan sättimään. Niinkuin nytkin . Arvelisin ettet kestä että joku voi olla eri mieltä tieteen koulukuntien niin oikeista ja todistetuista ajatuksista. Sinussa ei ole filosofin henkeä. Ideointi on välillä hyvinkin epätieteellistä jos ei sisäistä sen ideaa.

Lue lisää

*En minä täällä päivystä. Tuonne jää paljon huomaamatta."

Jännästi sinulta jää "huomaamatta" ne kannaltasi kiusalliset kysymykset. Tai ne kysymykset joissa sinulta oikeutetusti peräänkuulutetaan perusteita tai todisteita tekemillesi väitteille.

"Sinussa ei ole filosofin henkeä."

Sinussa on vahvana omahyväisen näennäistieteilijän ja -filosofin henki. Sellaisen joka on ihastunut omiin luuloihinsa sekä luulee tietävänsä enemmän kuin tietää kuulevansa.

*Ideointi on välillä hyvinkin epätieteellistä jos ei sisäistä sen ideaa."

Sinun ideointisi ja "teoriasi" ovat järjestelmällisesti epätieteen ja uskonnon sekametelisoppaa.

Ei ole mahdollista että Jumala olisi satojen miljoonien vuosien ajan seuraillut elukoiden taistelua ja kilpailua ruoasta/parittelukumppaneista ja toistensa tappamista saadakseen lopulta ihmisen aikaan.
Kasvit luotiin yhden kirjaimellisen vuorokauden aikana. Myös maaeläimet luotiin yhden kirjaimellisen päivän aikana.

asdfman kirjoitti:

Ei ole mahdollista että Jumala olisi satojen miljoonien vuosien ajan seuraillut elukoiden taistelua ja kilpailua ruoasta/parittelukumppaneista ja toistensa tappamista saadakseen lopulta ihmisen aikaan.
Kasvit luotiin yhden kirjaimellisen vuorokauden aikana. Myös maaeläimet luotiin yhden kirjaimellisen päivän aikana.

Lue lisää

Et ole mikään älykkö, vaan umpityhmä idiootti

asdfman kirjoitti:

Ei ole mahdollista että Jumala olisi satojen miljoonien vuosien ajan seuraillut elukoiden taistelua ja kilpailua ruoasta/parittelukumppaneista ja toistensa tappamista saadakseen lopulta ihmisen aikaan.
Kasvit luotiin yhden kirjaimellisen vuorokauden aikana. Myös maaeläimet luotiin yhden kirjaimellisen päivän aikana.

Lue lisää

Kukas se sinä olet kertomaan, mikä Luojalle on mahdollista ja mikä ei?

Evoluution kautta, ja istuttamalla ja tuomalla asioita henkimaailmasta. Luomalla. Ei pelkästään toisella ja toisella. Ja luominen jatkuu. Lapseen tulee jossain sikiönkehityksen vaiheessa elämän hengen lisäksiJumalan lapsen henki taivaan henkimaailman puolelta. Sekin on luomista pelkän kehityksen sijasta, jota geeneissä luonnonvalinnan ym mukaan tapahtuu.

asdfman kirjoitti:

Ei ole mahdollista että Jumala olisi satojen miljoonien vuosien ajan seuraillut elukoiden taistelua ja kilpailua ruoasta/parittelukumppaneista ja toistensa tappamista saadakseen lopulta ihmisen aikaan.
Kasvit luotiin yhden kirjaimellisen vuorokauden aikana. Myös maaeläimet luotiin yhden kirjaimellisen päivän aikana.

Lue lisää

Heprean sanalla päivä (yom), jota käytettiin luomiskertomuksessa tarkoittaa kirjaimellisesti hepreankielessä päivää tai ikuista ajanjaksoa. Evoluutio on ikuista, joten se on täysin yhtenevä Raamatun alkukielen kanssa.

hybris_kuriin kirjoitti:

Kukas se sinä olet kertomaan, mikä Luojalle on mahdollista ja mikä ei?

Luoja itse tuon kertoo - luomakunnan ilmoituksessa, jota tiede tulkitsee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luoja itse tuon kertoo - luomakunnan ilmoituksessa, jota tiede tulkitsee.

On sinulla siinä hieno suosikkirenkutus. Täysin tyhjä vain.

baryon kirjoitti:

On sinulla siinä hieno suosikkirenkutus. Täysin tyhjä vain.

Sinulle ehkä tyhjä, mutta tarkoitettukin uskovaisille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulle ehkä tyhjä, mutta tarkoitettukin uskovaisille.

Kerro jokin sanoma(sisältö) mikä siinä ilmoituksessa sitten on. Evoluutio: "näin loin elämän monimuotoisuuden"?

Olli.S kirjoitti:

Evoluution kautta, ja istuttamalla ja tuomalla asioita henkimaailmasta. Luomalla. Ei pelkästään toisella ja toisella. Ja luominen jatkuu. Lapseen tulee jossain sikiönkehityksen vaiheessa elämän hengen lisäksiJumalan lapsen henki taivaan henkimaailman puolelta. Sekin on luomista pelkän kehityksen sijasta, jota geeneissä luonnonvalinnan ym mukaan tapahtuu.

Lue lisää

"Evoluution kautta, ja istuttamalla ja tuomalla asioita henkimaailmasta. Luomalla. Ei pelkästään toisella ja toisella."

Ja haikara varmaan tuo osan lapsista ja haukiakin sikiää rantatörmien maaperästä.

Taas meillä on aloituksessa kaksi Raamattuun vetoavaa hihhulia ja vankka erimielisyys luomisesta. Ettekö kykene näin yksinkertaisesta asiasta löytämään yksimielisyyttä?

PyhäHenkiOpastaa kirjoitti:

"Evoluution kautta, ja istuttamalla ja tuomalla asioita henkimaailmasta. Luomalla. Ei pelkästään toisella ja toisella."

Ja haikara varmaan tuo osan lapsista ja haukiakin sikiää rantatörmien maaperästä.

Taas meillä on aloituksessa kaksi Raamattuun vetoavaa hihhulia ja vankka erimielisyys luomisesta. Ettekö kykene näin yksinkertaisesta asiasta löytämään yksimielisyyttä?

Lue lisää

Anteeksi. Taitaa olla ainakin kolme, jos ei neljä uskovaa ja neljä eri käsitystä.

baryon kirjoitti:

Kerro jokin sanoma(sisältö) mikä siinä ilmoituksessa sitten on. Evoluutio: "näin loin elämän monimuotoisuuden"?

Jäänee ikuiseksi mysteeriksi.

No mutta missä tuossa evoluutio havaittiin?

Ihmettelijä kirjoitti:

Heprean sanalla päivä (yom), jota käytettiin luomiskertomuksessa tarkoittaa kirjaimellisesti hepreankielessä päivää tai ikuista ajanjaksoa. Evoluutio on ikuista, joten se on täysin yhtenevä Raamatun alkukielen kanssa.

Lue lisää

Juuri noin, Kukaan ei tiedä luomispäivien pituutta.

Silti fakta on se että evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
On vain hypoteseeja joita ei ole kyetty todistamaan.

Mitenkäs muuten menee evokkien kannanotto siihen evoluttiseen tilanteeseen tilanteeseen että ....... telkussa tulee parilta kanavalta näitä ennustelijoita ja povareita ja selvännäkijöitä???? Näitä nyt kuitenkin on olemassa molempia, joten kummat karsitaan pois, evot vaiko nämä? Siis tyhjänpuhujat? Ja millä perusteella? Molemmat puhuvat yhtä höpöjä.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri noin, Kukaan ei tiedä luomispäivien pituutta.

Silti fakta on se että evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
On vain hypoteseeja joita ei ole kyetty todistamaan.

Mitenkäs muuten menee evokkien kannanotto siihen evoluttiseen tilanteeseen tilanteeseen että ....... telkussa tulee parilta kanavalta näitä ennustelijoita ja povareita ja selvännäkijöitä???? Näitä nyt kuitenkin on olemassa molempia, joten kummat karsitaan pois, evot vaiko nämä? Siis tyhjänpuhujat? Ja millä perusteella? Molemmat puhuvat yhtä höpöjä.

Lue lisää

Päivä ei tarkoita ikuista ajanjaksoa jos sitä seuraa yö derp.

asdfman kirjoitti:

Ei ole mahdollista että Jumala olisi satojen miljoonien vuosien ajan seuraillut elukoiden taistelua ja kilpailua ruoasta/parittelukumppaneista ja toistensa tappamista saadakseen lopulta ihmisen aikaan.
Kasvit luotiin yhden kirjaimellisen vuorokauden aikana. Myös maaeläimet luotiin yhden kirjaimellisen päivän aikana.

Lue lisää

Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä tiedät mikä on Jumalalle mahdollista ja mikä ei? Varsinkin kun toisaalla väitit ettei mikään ole Jumalalle mahdotonta.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri noin, Kukaan ei tiedä luomispäivien pituutta.

Silti fakta on se että evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
On vain hypoteseeja joita ei ole kyetty todistamaan.

Mitenkäs muuten menee evokkien kannanotto siihen evoluttiseen tilanteeseen tilanteeseen että ....... telkussa tulee parilta kanavalta näitä ennustelijoita ja povareita ja selvännäkijöitä???? Näitä nyt kuitenkin on olemassa molempia, joten kummat karsitaan pois, evot vaiko nämä? Siis tyhjänpuhujat? Ja millä perusteella? Molemmat puhuvat yhtä höpöjä.

Lue lisää

Kehtaatkin varastella nimimerkkejä. Olet Saatanan vallassa, Jumala on sinut jo korjauskelvottomaksi havainnut ja hyljännyt.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri noin, Kukaan ei tiedä luomispäivien pituutta.

Silti fakta on se että evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
On vain hypoteseeja joita ei ole kyetty todistamaan.

Mitenkäs muuten menee evokkien kannanotto siihen evoluttiseen tilanteeseen tilanteeseen että ....... telkussa tulee parilta kanavalta näitä ennustelijoita ja povareita ja selvännäkijöitä???? Näitä nyt kuitenkin on olemassa molempia, joten kummat karsitaan pois, evot vaiko nämä? Siis tyhjänpuhujat? Ja millä perusteella? Molemmat puhuvat yhtä höpöjä.

Lue lisää

Nikkivoroilmoitus

aitoharrastaja kirjoitti:

Nikkivoroilmoitus

Pehmoisia puhuvan ja uskovan kiemurtelevan pelkurin ilmoitus:

"Kerro jokin sanoma(sisältö) mikä siinä ilmoituksessa sitten on. Evoluutio: "näin loin elämän monimuotoisuuden"?"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15306649/jatkumo-on-se-ratkaisu!#comment-94017532

baryon kirjoitti:

Pehmoisia puhuvan ja uskovan kiemurtelevan pelkurin ilmoitus:

"Kerro jokin sanoma(sisältö) mikä siinä ilmoituksessa sitten on. Evoluutio: "näin loin elämän monimuotoisuuden"?"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15306649/jatkumo-on-se-ratkaisu!#comment-94017532

Lue lisää

Mitä tuossa kysyt ja keneltä? Jos viittaat johokin viestiin, kopioi se.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä tuossa kysyt ja keneltä? Jos viittaat johokin viestiin, kopioi se.

Älä jaksa tollo. Laita kotiosoitteesi, niin tulen koneellesi laittamaan eteesi. Olisiko se mussukalle parempi

Vieläkin kummastuttaa millaisia idiootteja täällä oikein on. Tuossa "idiootti" kattaa kummatkin: ettet muka osaa ja että osaat mutta päätit kiemurtelun olevan se parempi ratkaisu. Tietäisit kuinka paljon älyllisesti rehelliset ihmiset halveksuu tuollaisia selkärangattomia matoja.

baryon kirjoitti:

Älä jaksa tollo. Laita kotiosoitteesi, niin tulen koneellesi laittamaan eteesi. Olisiko se mussukalle parempi

Vieläkin kummastuttaa millaisia idiootteja täällä oikein on. Tuossa "idiootti" kattaa kummatkin: ettet muka osaa ja että osaat mutta päätit kiemurtelun olevan se parempi ratkaisu. Tietäisit kuinka paljon älyllisesti rehelliset ihmiset halveksuu tuollaisia selkärangattomia matoja.

Lue lisää

"päätit kiemurtelun olevan se parempi ratkaisu. "

Että kuvittelet kiemurtelulla olevan jotain saavutettavissa mikä näyttäytyisi parempana kuin sen vaihtoehto älyllinen rehellisyys, vilpittömyys, halu oppia, nöyryys, totuus yhteisenä tavoitteena yms. Mutta ei, joka ikinen kerta. Luontosi on ruma, hyveetön.

aitoharrastaja kirjoitti:

Nikkivoroilmoitus

Todella ikävää että joku kreationistinen kusipää kirjoittaa sinun vakiintuneella nimimerkilläsi. Suosittelen sinua viimein rekisteröimään nimimerkin. Itse jouduin viimein tekemään saman kun nämä, Reperuutikalloa lainatakseni, jeesuksenomat alkoivat jauhamaan paskaansa nimimerkilläni.

On se surullista seurata tässä totuuden jälkeisessä maailmassa totuus ja rehellisyys eivät ole enää arvossa ainakaan kreationistien, persujen, MV-fanien, Trumpin fanien, Putinin fanien, flat earth -idioottien, populistien, GOP:in, Pekka Reinikaisen sekä sellaisten nimimerkkien kuin JC, RaamattuOnTotuus ja Mark5 kohdalla.

aitoharrastaja kirjoitti:

Nikkivoroilmoitus

Todella ikävää että joku kreationistinen kusipää kirjoittaa sinun vakiintuneella nimimerkilläsi. Suosittelen sinua viimein rekisteröimään nimimerkin. Itse jouduin viimein tekemään saman kun nämä, Reperuutikalloa lainatakseni, jeesuksenomat alkoivat jauhamaan paskaansa useammalla palstalla nimimerkilläni.

On se surullista seurata kun tässä "totuuden jälkeisessä maailmassa" totuus, suoraselkäisyys ja rehellisyys eivät ole enää missään arvossa ainakaan kreationistien, persujen, MV-fanien, Trump-fanien, Putin-fanien, flat earth -idioottien, populistien, GOP:in, Pekka Reinikaisen sekä sellaisten nimimerkkien kuin JC, RaamattuOnTotuus, Jyri ja Mark5 parissa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Todella ikävää että joku kreationistinen kusipää kirjoittaa sinun vakiintuneella nimimerkilläsi. Suosittelen sinua viimein rekisteröimään nimimerkin. Itse jouduin viimein tekemään saman kun nämä, Reperuutikalloa lainatakseni, jeesuksenomat alkoivat jauhamaan paskaansa useammalla palstalla nimimerkilläni.

On se surullista seurata kun tässä "totuuden jälkeisessä maailmassa" totuus, suoraselkäisyys ja rehellisyys eivät ole enää missään arvossa ainakaan kreationistien, persujen, MV-fanien, Trump-fanien, Putin-fanien, flat earth -idioottien, populistien, GOP:in, Pekka Reinikaisen sekä sellaisten nimimerkkien kuin JC, RaamattuOnTotuus, Jyri ja Mark5 parissa.

Lue lisää

Kiitos osanotosta ja ehdotuksesta. Koetan kuitenkin selvitä näin.

Apinaihmisethän katosivat maailmanlaajuisessa tulvassa. Ei heitä otettu arkkiin ollenkaan. Lue Raamattua, sieltä se totuus löytyy. Kaikki elämä syntyi maasta ihan kuten luomiskertomuksessa sanotaan.

Ihmettelijä kirjoitti:

Apinaihmisethän katosivat maailmanlaajuisessa tulvassa. Ei heitä otettu arkkiin ollenkaan. Lue Raamattua, sieltä se totuus löytyy. Kaikki elämä syntyi maasta ihan kuten luomiskertomuksessa sanotaan.

Lue lisää

1. Moos 6
"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

"Ei heitä otettu arkkiin ollenkaan. "

Kumpi valehtelee, sinä vi Raamattu? Vai eivätkö apinaihmiset olleet elollisia.

"No tuota, onhan se aika kummallista että kaiki ne evoluutiobiologien väittämät tuhannet toinen toistaan etevämmät selvitytyhjä- apinaihmis-sukupolvet..."

Ne tuhannet apinaihmislajit ovat vain sekavien aivojesi tuottamia painajaisia. Ei niillä ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Oikeista apinaihmisistä on oikeita fossiililöytöjä.

ValheenJäljet kirjoitti:

1. Moos 6
"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

"Ei heitä otettu arkkiin ollenkaan. "

Kumpi valehtelee, sinä vi Raamattu? Vai eivätkö apinaihmiset olleet elollisia.

Lue lisää

"Kumpi valehtelee, sinä vi Raamattu? Vai eivätkö apinaihmiset olleet elollisia."

Sinä valehtelet. Raamattu sanoo selvästi, että kaikki ihmislajit tuhottiin Nooan perhettä lukuunottamatta. Raamatun lajikäsite vastaa eliötyyppiä (kind). Kaikki apinaihmiset kuuluvat samaan ryhmään nykyihmisen kanssa.

Ihmettelijä kirjoitti:

"Kumpi valehtelee, sinä vi Raamattu? Vai eivätkö apinaihmiset olleet elollisia."

Sinä valehtelet. Raamattu sanoo selvästi, että kaikki ihmislajit tuhottiin Nooan perhettä lukuunottamatta. Raamatun lajikäsite vastaa eliötyyppiä (kind). Kaikki apinaihmiset kuuluvat samaan ryhmään nykyihmisen kanssa.

Lue lisää

Ei sano. Se sanoo näin: "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Vääristelet Raamattua. Tässä kohtaa ei puhuta mistään eliötyypistä, vaan kaikesta elollisesta. Pitääkö teidän alkaa jo valehdella Raamattua vastaan voidaksenne riippua kiinni nuoren Maan kreationismissanne? Lisäksi apinaihmiset elivät miljoonia vuosia sitten, eivät Nooan aikana.

Tuoressa väitöskirjassa ennustettiin, että YEC:sta voi tulla kristinuskosta erillinen lahko, jonka opetukset perstuvat vain osin kristinuskoon ja osin nuoren Maan kreationistien omiin uskonkappaleisiin. Tuollainen selittely on selvä askel siihen suuntaan.

”Eikä kukaan voi määritellä pätevästi luomispäivien pituutta sillä itse Genesis alkukielellä antaa luomiskertomuksessa sanalle " päivä" jopa 4 eri merkitystä.”

Älä höpötä, luomiskertomukseen on kirjoitettu suoria havaintoja, että luomispäivä vastaa nykyistä vuorokautta.

”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Luomismyytissä meni kolme iltaa ja aamua ennen kuin aurinko oli luotu. Muinaisessa Lähi-idässä uskottiin, että päivänvalo ja auringonvalo olivat erillisiä. Siksi päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä. Tämä osoittaa selkeästi sen, että luomiskertomus on pelkkä ihmisten keksimä muinaismyytti.

Niin, universumi siinä ympärillä oli luomisaikoihin melko samanlainen kuin nytkin. Se oli jo siellä. Päivä on aikakausi. Mutta voi se olla maapallon päiväkin jonkin katastrofin jälkeen. Tuskin kuitenkaan jokainen noista päivistä. Jumalalle kaikki on mahdollista, paitsi mahdottomat asiat. Me emme tiedä missä mahdottoman raja menee. Tyhjästä ei voi luoda mitään eikä itseään voi nostaa hiuksista. Logiikan vastaisia asioita ei voi tehdä. Jos universumi on aina ollut, ikuinen ja rajaton, silloin sillä ei ole alkua, se ei ole syntynyt, sitä ei ole luotu, se vain on.

Jumalan nimikin on "Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen." Jumala on ikuinen, ilman alkua, ilman loppua. Ja niin on universumikin. Mikä on Jumalan ja universumin suhde? Universumi on Jumala ja universumi, ei universumi ilman Jumalaa. Universumin päällikkö on Jumala, se Jumala ainakin on.

Kun Jumala loi maailman, luomakunnan, Jumalan maailma ja koko universumi oli jo. Ei niitä silloin luotu, ne olivat jo.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Eikä kukaan voi määritellä pätevästi luomispäivien pituutta sillä itse Genesis alkukielellä antaa luomiskertomuksessa sanalle " päivä" jopa 4 eri merkitystä.”

Älä höpötä, luomiskertomukseen on kirjoitettu suoria havaintoja, että luomispäivä vastaa nykyistä vuorokautta.

”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”

Luomismyytissä meni kolme iltaa ja aamua ennen kuin aurinko oli luotu. Muinaisessa Lähi-idässä uskottiin, että päivänvalo ja auringonvalo olivat erillisiä. Siksi päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä. Tämä osoittaa selkeästi sen, että luomiskertomus on pelkkä ihmisten keksimä muinaismyytti.

Lue lisää

Sen ajan ihmiset ei edes älynneet yhdistää aurinkoa valoon.
Muissakin muinaisuskonnoissa ilmenee sama outous.

kekek-kekek kirjoitti:

Sen ajan ihmiset ei edes älynneet yhdistää aurinkoa valoon.
Muissakin muinaisuskonnoissa ilmenee sama outous.

<<Sen ajan ihmiset ei edes älynneet yhdistää aurinkoa valoon.>>

Kyllä useat kulttuurit ovat ymmärtäneet että valo ja lämpö tulee auringosta. Tämä käsitys on kalevalaisissa runoissa. Myös Akhenaten (joka hallitsi liki 1000 vuotta ennen VT:n kirjoittamista) piti runoissaan aurinkoa paitsi valon myös elämän antajana. Tämähän on jo hyvin "syvällinen" näkemys, koska (jos unohdetaan sinällään merkittävä kemosynteesi), niin ihmiselle näkyvät ekosysteemit perustuvat fotosynteesiin ja auringosta saatavaan energiaan. Akhenaten näkemys taisi tosin olla enemmän uskonnollinen kuin biologinen, mutta osui aika oikeaan.

Juutalaiset ja jotkut muut eivät jostain syystä ymmärtäneet.

"jossakin kohdassa kaikki 6 luomispäivää yhdeksi päiväksi, noin esimerkiksi mainitakseni. Aapeli Saarisalo, vanha ystäväni, taisi olla yksi näistä, en ole ihan varma enkä jaksa juuri nyt tsekata sitä. "

Aapeli Saarisalo on suomentanut vain uuden testamentin. Missä kohtaa siellä puhutaan luomispäivistä.
Olen myös lukenut suomenkielsiset käännökset ainakin genesiksen osalta Mikael Agricolan käännöstä lukuun ottamatta. Missään ei kuutta luomispäivää niputeta yhteen.

Olli.S kirjoitti:

Niin, universumi siinä ympärillä oli luomisaikoihin melko samanlainen kuin nytkin. Se oli jo siellä. Päivä on aikakausi. Mutta voi se olla maapallon päiväkin jonkin katastrofin jälkeen. Tuskin kuitenkaan jokainen noista päivistä. Jumalalle kaikki on mahdollista, paitsi mahdottomat asiat. Me emme tiedä missä mahdottoman raja menee. Tyhjästä ei voi luoda mitään eikä itseään voi nostaa hiuksista. Logiikan vastaisia asioita ei voi tehdä. Jos universumi on aina ollut, ikuinen ja rajaton, silloin sillä ei ole alkua, se ei ole syntynyt, sitä ei ole luotu, se vain on.

Jumalan nimikin on "Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen." Jumala on ikuinen, ilman alkua, ilman loppua. Ja niin on universumikin. Mikä on Jumalan ja universumin suhde? Universumi on Jumala ja universumi, ei universumi ilman Jumalaa. Universumin päällikkö on Jumala, se Jumala ainakin on.

Kun Jumala loi maailman, luomakunnan, Jumalan maailma ja koko universumi oli jo. Ei niitä silloin luotu, ne olivat jo.

Lue lisää

"Tyhjästä ei voi luoda mitään eikä itseään voi nostaa hiuksista."

Jos Jumala on aina ollut, niin silloin ei ikinä ole ollut tyhjää koska vähintään Jumala on ollut. Universumin ei tarvitse olla, eikä havaintojemme mukaan ole ikuinen.
"Tyhjästä" voi ihminenkin luoda vaikka tarinoita ja itsensä hiuksista nostamiseen ei tarvita kuin narua ja tietynlainen väkipyörä ;)

Ajattelet universumia aineellisena universumina tai ylipäätänsä osauniversumia. Koko universumi, Jumala mukaanlukien on aina ollut, mitä "aina" sitten tässä tarkoittaneekin. On logiikkavirhe ajatella universumille alku, niinkuin teologiassa ja alkupamausteoriassa tehdään. Yhtä hyvin on niin ettei mitään alkua ole universumille, vain osauniversumeille. Ei alusta mitään havaintoja ole, eikä voi ollakaan, havaintoja alkaa tulla heti kun sellainen ensin oletetaan, ja silloin se on kehäpäätelmä.

Olli.S kirjoitti:

Ajattelet universumia aineellisena universumina tai ylipäätänsä osauniversumia. Koko universumi, Jumala mukaanlukien on aina ollut, mitä "aina" sitten tässä tarkoittaneekin. On logiikkavirhe ajatella universumille alku, niinkuin teologiassa ja alkupamausteoriassa tehdään. Yhtä hyvin on niin ettei mitään alkua ole universumille, vain osauniversumeille. Ei alusta mitään havaintoja ole, eikä voi ollakaan, havaintoja alkaa tulla heti kun sellainen ensin oletetaan, ja silloin se on kehäpäätelmä.

Lue lisää

Mitä tarkoitat osauniversumilla. Se universumi, jossa elämme ja josta voimme tehdä tieteellisiä havaintoja on vähän alle 14 miljardia vuotta vanha.Kyse ei ole siitä, mitä ajatellaan, vaan mikä on toteen näytettyä faktaa. Siinä ei ole minkäänlaista loogista ristiriitaa.
Muiden usniversumien olemassaolo on pelkkää spekulaatiota.

agnoskepo kirjoitti:

Mitä tarkoitat osauniversumilla. Se universumi, jossa elämme ja josta voimme tehdä tieteellisiä havaintoja on vähän alle 14 miljardia vuotta vanha.Kyse ei ole siitä, mitä ajatellaan, vaan mikä on toteen näytettyä faktaa. Siinä ei ole minkäänlaista loogista ristiriitaa.
Muiden usniversumien olemassaolo on pelkkää spekulaatiota.

Lue lisää

Universumi on sellainen, jossa on Jumala ja kaikki todellinen ja mahdollinen mukana. Se varmaankin on tämä galaksiavaruus, mutta kaikkea emme näe, emmekä tiedä mitä kaikkea se sisältää. Jos se on tämä, niin ei sillä mitään alkua eikä loppua ole missään järkevässä mielessä. Nykyään aluksi sanottu asia on vain teorian pätevyysalueen raja, ja silloin universumi oli ihan yhtä iso kuin nykyäänkin, koko kaikkeuden kokoinen, ei pieni, niinkuin nykyinen teoria popularisoidaan.

Nykyinen teoria on vain koulukunta kosmologiassa, ei kosmologia sinänsä. Tiede kehittyy ja mullistuu aika ajoin. Muitakin teorioita on ja kehitellään kuumeisesti tähtitieteen laitoksilla ja usein niiden ulkopuolella, koska ne vaativat uskomista tähän teoriaan.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on sellainen, jossa on Jumala ja kaikki todellinen ja mahdollinen mukana. Se varmaankin on tämä galaksiavaruus, mutta kaikkea emme näe, emmekä tiedä mitä kaikkea se sisältää. Jos se on tämä, niin ei sillä mitään alkua eikä loppua ole missään järkevässä mielessä. Nykyään aluksi sanottu asia on vain teorian pätevyysalueen raja, ja silloin universumi oli ihan yhtä iso kuin nykyäänkin, koko kaikkeuden kokoinen, ei pieni, niinkuin nykyinen teoria popularisoidaan.

Nykyinen teoria on vain koulukunta kosmologiassa, ei kosmologia sinänsä. Tiede kehittyy ja mullistuu aika ajoin. Muitakin teorioita on ja kehitellään kuumeisesti tähtitieteen laitoksilla ja usein niiden ulkopuolella, koska ne vaativat uskomista tähän teoriaan.

Lue lisää

"Jos se on tämä, niin ei sillä mitään alkua eikä loppua ole missään järkevässä mielessä."

Jos ja kun se on tämä, sillä on kiistatta alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Kyseessä on tieteellinen fakta, jota vastaan sinun on aivan turha jankuttaa. Avaruuden laajeneminen ei ole teorian popularisointia, kuten harhaisesti väität. Kosmologi Syksy Räsäsen sanoja lainatakseni: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön ..."

Nykyinen teoria on kosmologia sinänsä. Ei ole mitään muuta tieteellistä "koulukuntaa", ei vaikka kuinka itkisit. BB teorian suhteen konsensus on jopa luonnntieteet yleensä huomioiden jopa poikkeuksellisen vahva. Mitää tutkijoiden kehittelemää kilpailevaa teoriaa, joka ei samalla sisältäisi BB-teoriaa, ei edes ole. Ne mainitsemasi "ulkopuoliset" ovat oeräkammarikosmologeja, joita löytyy jokaiselta tiedepalstalta.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos se on tämä, niin ei sillä mitään alkua eikä loppua ole missään järkevässä mielessä."

Jos ja kun se on tämä, sillä on kiistatta alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Kyseessä on tieteellinen fakta, jota vastaan sinun on aivan turha jankuttaa. Avaruuden laajeneminen ei ole teorian popularisointia, kuten harhaisesti väität. Kosmologi Syksy Räsäsen sanoja lainatakseni: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön ..."

Nykyinen teoria on kosmologia sinänsä. Ei ole mitään muuta tieteellistä "koulukuntaa", ei vaikka kuinka itkisit. BB teorian suhteen konsensus on jopa luonnntieteet yleensä huomioiden jopa poikkeuksellisen vahva. Mitää tutkijoiden kehittelemää kilpailevaa teoriaa, joka ei samalla sisältäisi BB-teoriaa, ei edes ole. Ne mainitsemasi "ulkopuoliset" ovat oeräkammarikosmologeja, joita löytyy jokaiselta tiedepalstalta.

Lue lisää

Nykyinen teoria on aina vain nykyinen teoria. Ennenpitkää se korvautuu korkeammantasoisella teorialla, ja siinä mielessä on aina vaan koulukunta. Eikä kosmologia ole luonnontiedettä vaan edelleen pitkälti puhdasta filosofiaa. Siinä on vain täsmällisiä laskuja ja kaukoputkia ym eksaktisuuden puolella, mutta perusteoriat ovat puhdasta filosofiaa. Noi julkkiskosmologit ovat ihan amatöörejä filosofian puolella, vaikka eivät saisi olla.

Esimerkksi avaruuden laajeneminen johtuu nimenomaan havaintojen tulkinnasta teorian mukaisesti. Toisenlaisella teorialla niille tulee erilainen tulkinta. Räsänen tarkoittaa, että alkupamausteoria on järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja siinä hän yksinkertaisesti erehtyy. Filosofisesti sen asettaa kyseenalaiseksi jo se alusta alkaen, että universumi voi yhtä hyvin olla myös ikuinen eikä alkanut, aina samankokoinen eikä laajeneva. Ei tätä mikään havainto ole kumonnut. Havainnot saadaan yhtä hyvin tähän sopimaan, kun muodostetaan sellainen teoria mihin ne sopivat. Itse asiassa tätä ei voi mikään kumotakaan, koska se on looginen totuus, kunhan vaan ikuisuus ja rajattomuus määritellään, mallinnetaan, paremmin kuin mitä tähän asti on pystytty.

Ennenpitkää kosmologit lyövät päänsä seinään, kun yrittävät saada todellisuutta sopimaan johonkin malliin, siis nykyiseen, kun malli pitäisi aina sovittaa todellisuuteen eikä päinvastoin. Näin he väittävät tekevänsä mutta eivät kuitenkaan vaihda mallia todellisuuteen sopivaksi.

Ihan hyvä koulukunta, mutta tulee korvautumaan paremmalla.

Olli.S kirjoitti:

Nykyinen teoria on aina vain nykyinen teoria. Ennenpitkää se korvautuu korkeammantasoisella teorialla, ja siinä mielessä on aina vaan koulukunta. Eikä kosmologia ole luonnontiedettä vaan edelleen pitkälti puhdasta filosofiaa. Siinä on vain täsmällisiä laskuja ja kaukoputkia ym eksaktisuuden puolella, mutta perusteoriat ovat puhdasta filosofiaa. Noi julkkiskosmologit ovat ihan amatöörejä filosofian puolella, vaikka eivät saisi olla.

Esimerkksi avaruuden laajeneminen johtuu nimenomaan havaintojen tulkinnasta teorian mukaisesti. Toisenlaisella teorialla niille tulee erilainen tulkinta. Räsänen tarkoittaa, että alkupamausteoria on järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja siinä hän yksinkertaisesti erehtyy. Filosofisesti sen asettaa kyseenalaiseksi jo se alusta alkaen, että universumi voi yhtä hyvin olla myös ikuinen eikä alkanut, aina samankokoinen eikä laajeneva. Ei tätä mikään havainto ole kumonnut. Havainnot saadaan yhtä hyvin tähän sopimaan, kun muodostetaan sellainen teoria mihin ne sopivat. Itse asiassa tätä ei voi mikään kumotakaan, koska se on looginen totuus, kunhan vaan ikuisuus ja rajattomuus määritellään, mallinnetaan, paremmin kuin mitä tähän asti on pystytty.

Ennenpitkää kosmologit lyövät päänsä seinään, kun yrittävät saada todellisuutta sopimaan johonkin malliin, siis nykyiseen, kun malli pitäisi aina sovittaa todellisuuteen eikä päinvastoin. Näin he väittävät tekevänsä mutta eivät kuitenkaan vaihda mallia todellisuuteen sopivaksi.

Ihan hyvä koulukunta, mutta tulee korvautumaan paremmalla.

Lue lisää

Luepa Enqvistin "Ensimmäinen sekunti", niin huomaat miten nykyiseenkin alkuräjähdysmalliin voidaan liittää spekulaatioita asioista, joista ei havaintoja ole. Eikä melkoisella varmuudella ihan kohta tule.

Vai spekuloitko mieluummin yksin peräkammarissa?

Olli.S kirjoitti:

Nykyinen teoria on aina vain nykyinen teoria. Ennenpitkää se korvautuu korkeammantasoisella teorialla, ja siinä mielessä on aina vaan koulukunta. Eikä kosmologia ole luonnontiedettä vaan edelleen pitkälti puhdasta filosofiaa. Siinä on vain täsmällisiä laskuja ja kaukoputkia ym eksaktisuuden puolella, mutta perusteoriat ovat puhdasta filosofiaa. Noi julkkiskosmologit ovat ihan amatöörejä filosofian puolella, vaikka eivät saisi olla.

Esimerkksi avaruuden laajeneminen johtuu nimenomaan havaintojen tulkinnasta teorian mukaisesti. Toisenlaisella teorialla niille tulee erilainen tulkinta. Räsänen tarkoittaa, että alkupamausteoria on järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja siinä hän yksinkertaisesti erehtyy. Filosofisesti sen asettaa kyseenalaiseksi jo se alusta alkaen, että universumi voi yhtä hyvin olla myös ikuinen eikä alkanut, aina samankokoinen eikä laajeneva. Ei tätä mikään havainto ole kumonnut. Havainnot saadaan yhtä hyvin tähän sopimaan, kun muodostetaan sellainen teoria mihin ne sopivat. Itse asiassa tätä ei voi mikään kumotakaan, koska se on looginen totuus, kunhan vaan ikuisuus ja rajattomuus määritellään, mallinnetaan, paremmin kuin mitä tähän asti on pystytty.

Ennenpitkää kosmologit lyövät päänsä seinään, kun yrittävät saada todellisuutta sopimaan johonkin malliin, siis nykyiseen, kun malli pitäisi aina sovittaa todellisuuteen eikä päinvastoin. Näin he väittävät tekevänsä mutta eivät kuitenkaan vaihda mallia todellisuuteen sopivaksi.

Ihan hyvä koulukunta, mutta tulee korvautumaan paremmalla.

Lue lisää

"Esimerkksi avaruuden laajeneminen johtuu nimenomaan havaintojen tulkinnasta teorian mukaisesti. Toisenlaisella teorialla niille tulee erilainen tulkinta. "

Havaitsemme ilmapallon laajenevan (täyttäessämme sitä). Tulkitse tämä siten ettei ilmapallo laajene. Saa toimia.

" Filosofisesti sen asettaa kyseenalaiseksi jo se alusta alkaen, että universumi voi yhtä hyvin olla myös ikuinen eikä alkanut, aina samankokoinen eikä laajeneva. "

Filosofia ei ole päätöntä inttämistä.

"Ei tätä mikään havainto ole kumonnut. "

Kyllä on: havainto avaruuden laajenemisesta.

teteenharrastaja kirjoitti:

Luepa Enqvistin "Ensimmäinen sekunti", niin huomaat miten nykyiseenkin alkuräjähdysmalliin voidaan liittää spekulaatioita asioista, joista ei havaintoja ole. Eikä melkoisella varmuudella ihan kohta tule.

Vai spekuloitko mieluummin yksin peräkammarissa?

Lue lisää

Täytyy lukea.

baryon kirjoitti:

"Esimerkksi avaruuden laajeneminen johtuu nimenomaan havaintojen tulkinnasta teorian mukaisesti. Toisenlaisella teorialla niille tulee erilainen tulkinta. "

Havaitsemme ilmapallon laajenevan (täyttäessämme sitä). Tulkitse tämä siten ettei ilmapallo laajene. Saa toimia.

" Filosofisesti sen asettaa kyseenalaiseksi jo se alusta alkaen, että universumi voi yhtä hyvin olla myös ikuinen eikä alkanut, aina samankokoinen eikä laajeneva. "

Filosofia ei ole päätöntä inttämistä.

"Ei tätä mikään havainto ole kumonnut. "

Kyllä on: havainto avaruuden laajenemisesta.

Lue lisää

Siitä ei ole havaintoa, eikä se laajene. Se on liikettä kolmiulotteisen pallon pinnalla neliulotteisessa tilassa. Ikäänkuin. Näyttää laajenemiselta joka paikasta katsoen, koska se tapahtuu neliulotteisessa kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa. Esimerkiksi. Pitää vaan rakentaa malli missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan. Nykyään tehdään väärinpäin, tulkitaan havainnot kolmiulotteisen avaruuden laajenemiseksi vaikka kyse on muusta kuin vain kolmiulotteisesta avaruudesta. Kysymys on koko universumista, kaikkeudesta, kaikenkäsittävästä ulkpuolettomasta tilasta.

Tämä ei sitten millään mene kaaliin kosmologian vallitsevan koulukunnan dogmaatikoille.

Olli.S kirjoitti:

Siitä ei ole havaintoa, eikä se laajene. Se on liikettä kolmiulotteisen pallon pinnalla neliulotteisessa tilassa. Ikäänkuin. Näyttää laajenemiselta joka paikasta katsoen, koska se tapahtuu neliulotteisessa kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa. Esimerkiksi. Pitää vaan rakentaa malli missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan. Nykyään tehdään väärinpäin, tulkitaan havainnot kolmiulotteisen avaruuden laajenemiseksi vaikka kyse on muusta kuin vain kolmiulotteisesta avaruudesta. Kysymys on koko universumista, kaikkeudesta, kaikenkäsittävästä ulkpuolettomasta tilasta.

Tämä ei sitten millään mene kaaliin kosmologian vallitsevan koulukunnan dogmaatikoille.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen#Havaintoihin_perustuvat_todisteet

Kommenttisi samaa aivotonta duubaa mitä toisaalla ketjutolkulla suollat. Malli juurikin käsittelee rajatonta ja ulkopuolitonta kaikkeutta. Täydellinen idiootti.

Antaa kuulu persereikä:

"Havaitsemme ilmapallon laajenevan (täyttäessämme sitä). Tulkitse tämä siten ettei ilmapallo laajene. Saa toimia."

Olli.S kirjoitti:

Siitä ei ole havaintoa, eikä se laajene. Se on liikettä kolmiulotteisen pallon pinnalla neliulotteisessa tilassa. Ikäänkuin. Näyttää laajenemiselta joka paikasta katsoen, koska se tapahtuu neliulotteisessa kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa. Esimerkiksi. Pitää vaan rakentaa malli missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan. Nykyään tehdään väärinpäin, tulkitaan havainnot kolmiulotteisen avaruuden laajenemiseksi vaikka kyse on muusta kuin vain kolmiulotteisesta avaruudesta. Kysymys on koko universumista, kaikkeudesta, kaikenkäsittävästä ulkpuolettomasta tilasta.

Tämä ei sitten millään mene kaaliin kosmologian vallitsevan koulukunnan dogmaatikoille.

Lue lisää

Puhaltamamme ilmapallo ei laajenekaan(tilavuus kasva), koska neljäs ulottuvuus. Järjetön räpellys.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos se on tämä, niin ei sillä mitään alkua eikä loppua ole missään järkevässä mielessä."

Jos ja kun se on tämä, sillä on kiistatta alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Kyseessä on tieteellinen fakta, jota vastaan sinun on aivan turha jankuttaa. Avaruuden laajeneminen ei ole teorian popularisointia, kuten harhaisesti väität. Kosmologi Syksy Räsäsen sanoja lainatakseni: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön ..."

Nykyinen teoria on kosmologia sinänsä. Ei ole mitään muuta tieteellistä "koulukuntaa", ei vaikka kuinka itkisit. BB teorian suhteen konsensus on jopa luonnntieteet yleensä huomioiden jopa poikkeuksellisen vahva. Mitää tutkijoiden kehittelemää kilpailevaa teoriaa, joka ei samalla sisältäisi BB-teoriaa, ei edes ole. Ne mainitsemasi "ulkopuoliset" ovat oeräkammarikosmologeja, joita löytyy jokaiselta tiedepalstalta.

Lue lisää

”Jos ja kun se on tämä, sillä on kiistatta alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Kyseessä on tieteellinen fakta, jota vastaan sinun on aivan turha jankuttaa. ”

Ei pidä paikkaansa. Tuo on tiedepiireissäkin kiistanalaista. Big Bang ei välttämättä ollut alku.

https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

Järkisyitä kirjoitti:

”Jos ja kun se on tämä, sillä on kiistatta alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Kyseessä on tieteellinen fakta, jota vastaan sinun on aivan turha jankuttaa. ”

Ei pidä paikkaansa. Tuo on tiedepiireissäkin kiistanalaista. Big Bang ei välttämättä ollut alku.

https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

Lue lisää

Täällä tuppaa välillä unohtumaan ettemme tiedä miten/mistä maailmankaikkeutemme alkoi.

baryon kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen#Havaintoihin_perustuvat_todisteet

Kommenttisi samaa aivotonta duubaa mitä toisaalla ketjutolkulla suollat. Malli juurikin käsittelee rajatonta ja ulkopuolitonta kaikkeutta. Täydellinen idiootti.

Antaa kuulu persereikä:

"Havaitsemme ilmapallon laajenevan (täyttäessämme sitä). Tulkitse tämä siten ettei ilmapallo laajene. Saa toimia."

Lue lisää

Joo, muttei kehdata myöntää, että se on sama asia kuin neliulotteinen avaruus, ja siitä seuraa, ettei universumi koskaan ole ollut pienempi kuin nykyään vaan aina yhtä suuri, koko neliulotteisen avaruuden kokoinen. Ei siis oikeasti laajene vaan neliulotteisen avaruuden sisällä kolmiulotteisen pallon pinnalla. Se on laajenemista kolmiulotteisessa avaruudessa, näennäistä, koska neliulotteisessa tilassa se on ympyrä, ellipsi ja spiraaliliikettä.

Tämä on sinulle matalatasoiselle rääväsuulle ja vallitsevalle 3 1 kosmologialle mahdotonta ymmärtää, koska hinnalla millä hyvänsä pitää pitää kiinni alkupamausteoriasta ja suhteellisuusteorian ylittävää korkeammatasoista teoriaa ei ole vielä saatu natsattua havaintoihin.

Sinä rääväsuu et ymmärrä tieteen historiaa ja sen kehityksen lakeja, konservatiivisuutta ja uuteen paradigmaan vaihtamisen vaikeutta. Yksi paradigma on sinnitellyt jo 500 vuotta konservatiivisuuden takia: ihmiskunnat eli vastaavat muualla. Se oli selvää jo heti kun tähdet tajuttiin aurinkokunniksi. Sen ovat vahvistaneet evoluutioteoria 1800- luvulla, ja galaksien ymmärtäminen 1920- luvulla. Sen sanoi filosofi heti, Giordano Bruno. Vieläkään ei ole mennyt läpi vaan sofistikoidaan todennäköisyyksistä. Uskonto sanoi sen 1800- luvun puolivälissä. Moderni ilmoitus, Joseph Smith. Ja Emmanuel Swedenborg 1700- luvulla.

Ollitaas kirjoitti:

Joo, muttei kehdata myöntää, että se on sama asia kuin neliulotteinen avaruus, ja siitä seuraa, ettei universumi koskaan ole ollut pienempi kuin nykyään vaan aina yhtä suuri, koko neliulotteisen avaruuden kokoinen. Ei siis oikeasti laajene vaan neliulotteisen avaruuden sisällä kolmiulotteisen pallon pinnalla. Se on laajenemista kolmiulotteisessa avaruudessa, näennäistä, koska neliulotteisessa tilassa se on ympyrä, ellipsi ja spiraaliliikettä.

Tämä on sinulle matalatasoiselle rääväsuulle ja vallitsevalle 3 1 kosmologialle mahdotonta ymmärtää, koska hinnalla millä hyvänsä pitää pitää kiinni alkupamausteoriasta ja suhteellisuusteorian ylittävää korkeammatasoista teoriaa ei ole vielä saatu natsattua havaintoihin.

Sinä rääväsuu et ymmärrä tieteen historiaa ja sen kehityksen lakeja, konservatiivisuutta ja uuteen paradigmaan vaihtamisen vaikeutta. Yksi paradigma on sinnitellyt jo 500 vuotta konservatiivisuuden takia: ihmiskunnat eli vastaavat muualla. Se oli selvää jo heti kun tähdet tajuttiin aurinkokunniksi. Sen ovat vahvistaneet evoluutioteoria 1800- luvulla, ja galaksien ymmärtäminen 1920- luvulla. Sen sanoi filosofi heti, Giordano Bruno. Vieläkään ei ole mennyt läpi vaan sofistikoidaan todennäköisyyksistä. Uskonto sanoi sen 1800- luvun puolivälissä. Moderni ilmoitus, Joseph Smith. Ja Emmanuel Swedenborg 1700- luvulla.

Lue lisää

En lue duubaasi enempää, se on nähty. Tyylilläsi minä keksin mihinkään perustumattoman viidennen ulottuvuuden laajenemisen tueksi. Näin höpinäsi on kumottu. Olet totaalinen imbesilli.

baryon kirjoitti:

En lue duubaasi enempää, se on nähty. Tyylilläsi minä keksin mihinkään perustumattoman viidennen ulottuvuuden laajenemisen tueksi. Näin höpinäsi on kumottu. Olet totaalinen imbesilli.

Lue lisää

Se asia on todellisuudessa että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena vektoriavaruutena, jolla on tietty koko. Jos metrinen laajeneminen mallintaa saman asian, niin hyvä on. Ei siinä sitten mitään. Mutta onko sitten popularisoitu oikein, että aluksi on oltu pienessä tilassa ja sitten suurenee ikuisesti tai kasaantuu taas tms.?

Olli.S kirjoitti:

Se asia on todellisuudessa että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena vektoriavaruutena, jolla on tietty koko. Jos metrinen laajeneminen mallintaa saman asian, niin hyvä on. Ei siinä sitten mitään. Mutta onko sitten popularisoitu oikein, että aluksi on oltu pienessä tilassa ja sitten suurenee ikuisesti tai kasaantuu taas tms.?

Lue lisää

Kukaan ei missään spekulaatioiden ulkopuolella käsittele maailmankaikkeutta kuin se ei olisi kaikenkattava ulkopuoliton tila saatanan taho. Lakkaa höpöttämästä tuota aivotonta duubaasi!

Harmittaa sellaisten vanhempien puolesta, jotka eivät ymmärrä sitä, että heidän käytöksensä on se malli, jota heidän lapsensa toteuttavat myöhemmässä elämässä. Tämä tuli viimeksi mieleen pari päivää sitten kaupan vihannesosastolla, josta sipulit olivat loppu. Perheenäiti toteaa kovaan narisevaan ääneen tästä pettyneenä ja naama nurin väännettynä miehelleen ja n. 10 v. pojalleen: "just joo, ei tääl oo sipuliakaan, nyt meni herrrrrmo, nyt lähetään menee!". Sieltä on hankala kasvaa mitenkään positiivisuutta ammentavaksi aikuiseksi, jos äiti on tollanen. Lapsi oppii tuohon "nyt meni hermo" -mantraan vähän kaikenlaisissa asioissa pienissäkin vastoinkäymisissä ja suvun perintö saa näin jatkoa.

Niin juuri. opettakaa lastenne kiusaamien vitun paskakasaty saatanan vittu perkele.

Olli.S kirjoitti:

Nykyinen teoria on aina vain nykyinen teoria. Ennenpitkää se korvautuu korkeammantasoisella teorialla, ja siinä mielessä on aina vaan koulukunta. Eikä kosmologia ole luonnontiedettä vaan edelleen pitkälti puhdasta filosofiaa. Siinä on vain täsmällisiä laskuja ja kaukoputkia ym eksaktisuuden puolella, mutta perusteoriat ovat puhdasta filosofiaa. Noi julkkiskosmologit ovat ihan amatöörejä filosofian puolella, vaikka eivät saisi olla.

Esimerkksi avaruuden laajeneminen johtuu nimenomaan havaintojen tulkinnasta teorian mukaisesti. Toisenlaisella teorialla niille tulee erilainen tulkinta. Räsänen tarkoittaa, että alkupamausteoria on järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja siinä hän yksinkertaisesti erehtyy. Filosofisesti sen asettaa kyseenalaiseksi jo se alusta alkaen, että universumi voi yhtä hyvin olla myös ikuinen eikä alkanut, aina samankokoinen eikä laajeneva. Ei tätä mikään havainto ole kumonnut. Havainnot saadaan yhtä hyvin tähän sopimaan, kun muodostetaan sellainen teoria mihin ne sopivat. Itse asiassa tätä ei voi mikään kumotakaan, koska se on looginen totuus, kunhan vaan ikuisuus ja rajattomuus määritellään, mallinnetaan, paremmin kuin mitä tähän asti on pystytty.

Ennenpitkää kosmologit lyövät päänsä seinään, kun yrittävät saada todellisuutta sopimaan johonkin malliin, siis nykyiseen, kun malli pitäisi aina sovittaa todellisuuteen eikä päinvastoin. Näin he väittävät tekevänsä mutta eivät kuitenkaan vaihda mallia todellisuuteen sopivaksi.

Ihan hyvä koulukunta, mutta tulee korvautumaan paremmalla.

Lue lisää

"Ennenpitkää kosmologit lyövät päänsä seinään, kun yrittävät saada todellisuutta sopimaan johonkin malliin, siis nykyiseen, kun malli pitäisi aina sovittaa todellisuuteen eikä päinvastoin. Näin he väittävät tekevänsä mutta eivät kuitenkaan vaihda mallia todellisuuteen sopivaksi. Ihan hyvä koulukunta, mutta tulee korvautumaan paremmalla."

Tuolla menolla sinusta tulee JC:n kaltainen suuruudenhullu. Tai oikeastaan olet jo ja vielä pahempikin.

ilkimyksen.päivystys kirjoitti:

"Ennenpitkää kosmologit lyövät päänsä seinään, kun yrittävät saada todellisuutta sopimaan johonkin malliin, siis nykyiseen, kun malli pitäisi aina sovittaa todellisuuteen eikä päinvastoin. Näin he väittävät tekevänsä mutta eivät kuitenkaan vaihda mallia todellisuuteen sopivaksi. Ihan hyvä koulukunta, mutta tulee korvautumaan paremmalla."

Tuolla menolla sinusta tulee JC:n kaltainen suuruudenhullu. Tai oikeastaan olet jo ja vielä pahempikin.

Lue lisää

Mä taidan vaan olla vähän taitavampi ja järkevämpi ja oikeilla linjoilla. Ei sitä nyt tarvitse mikään kovin ihmeellinen nero olla ymmärtääkseen ettei universumi voi olla sellainen kuin mihin nykyinen hallitseva koulukunta on päätynyt. Joko he popularisoivat teoriansa väärin tai sitten siinä on joku vika. Ei se nyt niin ihmeellistä olisi.

Ilmasto on vaan sellainen, ettei tätä saisi ollenkaan suoraan sanoa. On aivan oikein sanoa nykyistä teoriaa koulukunnaksi, koska ikuisen ja aina samankokoisen universumin koulukuntakin on olemassa. Ainakin filosofiassa, missä ei tarvitse olla valmista fysikaalista mallia. Monta vaihtoehtoista teoriaa on olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Mä taidan vaan olla vähän taitavampi ja järkevämpi ja oikeilla linjoilla. Ei sitä nyt tarvitse mikään kovin ihmeellinen nero olla ymmärtääkseen ettei universumi voi olla sellainen kuin mihin nykyinen hallitseva koulukunta on päätynyt. Joko he popularisoivat teoriansa väärin tai sitten siinä on joku vika. Ei se nyt niin ihmeellistä olisi.

Ilmasto on vaan sellainen, ettei tätä saisi ollenkaan suoraan sanoa. On aivan oikein sanoa nykyistä teoriaa koulukunnaksi, koska ikuisen ja aina samankokoisen universumin koulukuntakin on olemassa. Ainakin filosofiassa, missä ei tarvitse olla valmista fysikaalista mallia. Monta vaihtoehtoista teoriaa on olemassa.

Lue lisää

M.O.T.

Olli.S kirjoitti:

Mä taidan vaan olla vähän taitavampi ja järkevämpi ja oikeilla linjoilla. Ei sitä nyt tarvitse mikään kovin ihmeellinen nero olla ymmärtääkseen ettei universumi voi olla sellainen kuin mihin nykyinen hallitseva koulukunta on päätynyt. Joko he popularisoivat teoriansa väärin tai sitten siinä on joku vika. Ei se nyt niin ihmeellistä olisi.

Ilmasto on vaan sellainen, ettei tätä saisi ollenkaan suoraan sanoa. On aivan oikein sanoa nykyistä teoriaa koulukunnaksi, koska ikuisen ja aina samankokoisen universumin koulukuntakin on olemassa. Ainakin filosofiassa, missä ei tarvitse olla valmista fysikaalista mallia. Monta vaihtoehtoista teoriaa on olemassa.

Lue lisää

<< Mä taidan vaan olla vähän taitavampi ja järkevämpi ja oikeilla linjoilla. >>

Ai, että olisit koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ja olisit ainoa ihminen, joka tajuaa, miten koko tiedeyhteisö on väärässä ?

Olisiko sittenkin niin, että olet vain suuruudenhullu idiootti, joka ei oikeasti tajua hevonvittua mistään, mutta kuvittelee olevansa maailmanhistorian älykkäin ihminen - vieläpä verrattomalla erolla kaikkien muiden jopa yhteenlaskettuun älyyn.

Jep, on aivan varma, että kyseessä on ylivertaisuusvinouma. Otas nyt järki käteen.

<< Ei sitä nyt tarvitse mikään kovin ihmeellinen nero olla ymmärtääkseen ettei universumi voi olla sellainen kuin mihin nykyinen hallitseva koulukunta on päätynyt. >>

Voi olla, että teoriaa joudutaan joskus korjaamaan, mutta miksi kummassa se korjattaisiin juuri siihen suuntaan, mihin Sinä satut nyt uskomaan ? Ihan samaahan kreationistit väittävät evoluutioteoriasta, että sitä tultaisiin korjaamaan tulevaisuudessa ihan toisennäköiseksi - ja "sattumalta" juuri sen näköiseksi, mitä kunkin heistä uskomus asiasta on. Mutta mutta, kyse on pelkästä uskomuksesta, johon mikään rationaalinen asia maailmassa ei viittaa.

<< On aivan oikein sanoa nykyistä teoriaa koulukunnaksi, koska ikuisen ja aina samankokoisen universumin koulukuntakin on olemassa. >>

Ei ole.

Kyse on yksittäisistä tutkijoista, joita ilmaantuu aika ajoin myös esim. sanomaan, ettei valonnopeus ole suurin mahdollinen nopeus. Mitään teoriaa asiasta ei ole, joten ei ole mitään kahta koulukuntaakaan.

Itse asiassa ikuinen (ja laajenematon) maailmankaikkeus on melkoisen helppo osoittaa vääräksi:
1. jos maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti, siellä olevat tähdet olisivat polttaneet vetypolttoaineensa loppuun. Kuitenkin fakta on se, että tähdet tuottavat energiaa fuusiossa vedystä. Jos maailmankaikkeus olisi ollut ikuisesti, vety olisi vähentynyt ikuisesti, joten sitä ei enää olisi fuusioon tarvittavaa määrää.
2. valoa pitäisi tulla galakseista ihan jokaisesta taivaan pisteestä. Koko taivaan pitäisi siis hehkua kirkkaana koko ajan. Tosiaan, jos valolla olisi ollut aikaa äärettömästi tulla kustakin galaksista meille, meidän pitäisi nähdä nuo kaikki galaksit, joita siis äärettömässä maailmankaikkeudessa olisi ihan joka kohdassa yötaivasta - ja sen pitäisi siis olla ehdottoman kirkas, "tähteä" tähden vieressä. Myös avaruuden kaasut ja tomut pitäisi hehkua kun ne kerran saisivat koko ajan lisää valoa (energiaa) itseensä.

<< Monta vaihtoehtoista teoriaa on olemassa. >>

Missä ?

Eikö missään sittenkään ?

Niinpä, sitähän minäkin.

Tosiaan, mitään muuta tieteellistä teoriaa ei ole olemassa - ei edes hypoteesia. Netin kylähullut tietysti kutsuvat omia räpellyksiään teorioiksi, mutta eivät ne sitä ole. Älä vaan sotke reikäpäiden höpinöitä ja tieteellisiä teorioita keskenään.

Hehhah kirjoitti:

<< Mä taidan vaan olla vähän taitavampi ja järkevämpi ja oikeilla linjoilla. >>

Ai, että olisit koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ja olisit ainoa ihminen, joka tajuaa, miten koko tiedeyhteisö on väärässä ?

Olisiko sittenkin niin, että olet vain suuruudenhullu idiootti, joka ei oikeasti tajua hevonvittua mistään, mutta kuvittelee olevansa maailmanhistorian älykkäin ihminen - vieläpä verrattomalla erolla kaikkien muiden jopa yhteenlaskettuun älyyn.

Jep, on aivan varma, että kyseessä on ylivertaisuusvinouma. Otas nyt järki käteen.

<< Ei sitä nyt tarvitse mikään kovin ihmeellinen nero olla ymmärtääkseen ettei universumi voi olla sellainen kuin mihin nykyinen hallitseva koulukunta on päätynyt. >>

Voi olla, että teoriaa joudutaan joskus korjaamaan, mutta miksi kummassa se korjattaisiin juuri siihen suuntaan, mihin Sinä satut nyt uskomaan ? Ihan samaahan kreationistit väittävät evoluutioteoriasta, että sitä tultaisiin korjaamaan tulevaisuudessa ihan toisennäköiseksi - ja "sattumalta" juuri sen näköiseksi, mitä kunkin heistä uskomus asiasta on. Mutta mutta, kyse on pelkästä uskomuksesta, johon mikään rationaalinen asia maailmassa ei viittaa.

<< On aivan oikein sanoa nykyistä teoriaa koulukunnaksi, koska ikuisen ja aina samankokoisen universumin koulukuntakin on olemassa. >>

Ei ole.

Kyse on yksittäisistä tutkijoista, joita ilmaantuu aika ajoin myös esim. sanomaan, ettei valonnopeus ole suurin mahdollinen nopeus. Mitään teoriaa asiasta ei ole, joten ei ole mitään kahta koulukuntaakaan.

Itse asiassa ikuinen (ja laajenematon) maailmankaikkeus on melkoisen helppo osoittaa vääräksi:
1. jos maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti, siellä olevat tähdet olisivat polttaneet vetypolttoaineensa loppuun. Kuitenkin fakta on se, että tähdet tuottavat energiaa fuusiossa vedystä. Jos maailmankaikkeus olisi ollut ikuisesti, vety olisi vähentynyt ikuisesti, joten sitä ei enää olisi fuusioon tarvittavaa määrää.
2. valoa pitäisi tulla galakseista ihan jokaisesta taivaan pisteestä. Koko taivaan pitäisi siis hehkua kirkkaana koko ajan. Tosiaan, jos valolla olisi ollut aikaa äärettömästi tulla kustakin galaksista meille, meidän pitäisi nähdä nuo kaikki galaksit, joita siis äärettömässä maailmankaikkeudessa olisi ihan joka kohdassa yötaivasta - ja sen pitäisi siis olla ehdottoman kirkas, "tähteä" tähden vieressä. Myös avaruuden kaasut ja tomut pitäisi hehkua kun ne kerran saisivat koko ajan lisää valoa (energiaa) itseensä.

<< Monta vaihtoehtoista teoriaa on olemassa. >>

Missä ?

Eikö missään sittenkään ?

Niinpä, sitähän minäkin.

Tosiaan, mitään muuta tieteellistä teoriaa ei ole olemassa - ei edes hypoteesia. Netin kylähullut tietysti kutsuvat omia räpellyksiään teorioiksi, mutta eivät ne sitä ole. Älä vaan sotke reikäpäiden höpinöitä ja tieteellisiä teorioita keskenään.

Lue lisää

Nyt ei ole ollenkaan kysymys siitä, olenko minä tai joku muu arvokkaampi tai vähemmän arvokas vaan että mikä on oikea ajatus näistä asioista.

Ja nuo eivät nyt kuulu evoluutioteoriaan vaan kosmologiaan. Ihan mielenkiintoisia ja tuttuja ajatuksia. Siinä olet dogmaattinen ja väärässä kun luulet ettei muita koulukuntia ole ja ettei muita teorioita kehitellä. Toinen koulukunta on juuri ikuinen ja rajaton universumi. Ja muitakin kehitellään ja tutkitaan. Älä nyt turhaan jää takapajuiseksi ja dogmaattiseksi, kun tunnut lahjakkaasti ymmärtävän asiat.

Olli.S kirjoitti:

Täytyy lukea.

Kerrotko sitten, mitä löysit.

Olli.S kirjoitti:

Nyt ei ole ollenkaan kysymys siitä, olenko minä tai joku muu arvokkaampi tai vähemmän arvokas vaan että mikä on oikea ajatus näistä asioista.

Ja nuo eivät nyt kuulu evoluutioteoriaan vaan kosmologiaan. Ihan mielenkiintoisia ja tuttuja ajatuksia. Siinä olet dogmaattinen ja väärässä kun luulet ettei muita koulukuntia ole ja ettei muita teorioita kehitellä. Toinen koulukunta on juuri ikuinen ja rajaton universumi. Ja muitakin kehitellään ja tutkitaan. Älä nyt turhaan jää takapajuiseksi ja dogmaattiseksi, kun tunnut lahjakkaasti ymmärtävän asiat.

Lue lisää

<< Nyt ei ole ollenkaan kysymys siitä, olenko minä tai joku muu arvokkaampi tai vähemmän arvokas vaan että mikä on oikea ajatus näistä asioista. >>

Heh, nyt vaan arvotat oman täysin perusteettoman ja todisteettoman ad hoc -kuvitelmasi oikeaksi yli koko tiedeyhteisön tuhansia ja tuhansia miestyövuosia kestäneen ammattilaisten havainnoinnin ja matemaattisen analyysin. Oletat vaan olevasi niin verrattomasti heidän yläpuolellaan, että väität tietäväsi heidän olevan väärässä ja olevasi itse oikeassa vaikkei Sinulla ole mitään todistusaineistoa, mutta että ymmärtäisit heti koko tuota ammattitutkijoiden joukkoa verrattomasti paremmin ja tietäisit heidän olevan väärässä.

Kyllä tuo on aivan satavarmasti nimenomaan ylivertaisuusvinoumaa. Siitä ei ole epäilystäkään.

Muista, että esität näitä näkemyksiäsi tieteellisen tiedon (tiedeyhteisön miljoonapäisen ammatti-ihmisten) yli kosmologiasta, biologiasta, paleontologiasta jne. Mikähän ihme pätevöitti Sinut tuntemaan nämä KAIKKI alat ko. alojen raudanlujimpia ammattilaisia paremmin ? Heillä on koko havaintoaineisto käytettävissä, moderneimmat mittalaitteet, älykkäimmät tutkijat, paras mahdollinen matemaattinen logiikka, mutta sitten joku vitun hihhuli Porista kuvittelee olevansa koko tätä järjestelmää verrattomasti kyvykkäämpi ja "tietää" kaikkien noiden ammattilaisten oleva täysin väärässä - ja että Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka tämän tietää ja tietää vielä senkin, miten se oikeasti menee.

Vai olisiko sittenkin niin, ettet edes tiedä, mihin havaintoihin (ja matematiikkaan) tiedeyhteisö vetoaa, miksi se on päätynyt juuri kyseiseen teoriaan ? Eli olisiko sittenkin niin, että olet vaan liian tyhmä tajutaksesi edes sitä, miksi tieteelliset teoriat ovat juuri sellaisia kuin ovat ? Eikö vaan, ettet ole lukenut tieteellisiä julkaisuja asiasta ?

Niin, olet siis vaan liian tyhmä tajutaksesi, kuinka vitun tyhmä oikeasti oletkaan. Tämä on tosiaan yksi kansanomainen määritelmä, mihin tuollainen ylivertaisuusvinouma ihmisen ajaa:
https://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

<< Ja nuo eivät nyt kuulu evoluutioteoriaan vaan kosmologiaan. Ihan mielenkiintoisia ja tuttuja ajatuksia. >>

Ja taas: vesi valuu hanhen selästä kun tulee Sinun ad hocisi murskaavat argumentit. Nyt niitä yht'äkkiä ei taas tarvitsekaan huomioida mitenkään (perusteena ilmeisesti, että kun ne on jotekin tuttuja vai ymmärsinkö oikein).

Tosiaan, nuo argumentit osoittivat jo silloin kun vielä oli ikuisen ja muuttumattoman universumin koulukunta, ettei se vaan yksinkertaisesti voi millään keinolla olla totta. Juuri tuon tyyppisiin argumentteihin loppui se koulukunta.

<< Siinä olet dogmaattinen ja väärässä kun luulet ettei muita koulukuntia ole ja ettei muita teorioita kehitellä. >>

Missä tällaisia teorioita olisi kehitteillä ? Anna nyt kerrankin tieteellinen lähde !

Eikö vaan, ettei Sinulla ole kuin luulo, että tuollaisia olisi olemassa ?

Jep, eli en sittenkään ollut väärässä - tai dogmaattinen.

<< Toinen koulukunta on juuri ikuinen ja rajaton universumi. >>

Tuo osoitettiin täysin yks'kantaan virheelliseksi jo suunnilleen 100 vuotta sitten.

<< Ja muitakin kehitellään ja tutkitaan. >>

Älä jaksa valehdella. En tiedä yhtäkään ammattitutkijaa, joka kehittelisi jotain uutta teoriaa. Etkä tiedä Sinäkään - vai mitä ?

Itse asiassa ikuinen (ja laajenematon) maailmankaikkeus on melkoisen helppo osoittaa vääräksi:
1. jos maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti, siellä olevat tähdet olisivat polttaneet vetypolttoaineensa loppuun. Kuitenkin fakta on se, että tähdet tuottavat energiaa fuusiossa vedystä. Jos maailmankaikkeus olisi ollut ikuisesti, vety olisi vähentynyt ikuisesti, joten sitä ei enää olisi fuusioon tarvittavaa määrää.
2. valoa pitäisi tulla galakseista ihan jokaisesta taivaan pisteestä. Koko taivaan pitäisi siis hehkua kirkkaana koko ajan. Tosiaan, jos valolla olisi ollut aikaa äärettömästi tulla kustakin galaksista meille, meidän pitäisi nähdä nuo kaikki galaksit, joita siis äärettömässä maailmankaikkeudessa olisi ihan joka kohdassa yötaivasta - ja sen pitäisi siis olla ehdottoman kirkas, "tähteä" tähden vieressä. Myös avaruuden kaasut ja tomut pitäisi hehkua kun ne kerran saisivat koko ajan lisää valoa (energiaa) itseensä.

Siitä ei seuraa etteikö lajeja olisi voitu luodakin. Kaikki riippuu jatkumosta, onko se joillakin lajeilla katkennut? Jos tutkitaan niin että jatkumo etukäteen oletetaan niin silloin se siellä on. Silloin se ei kuitenkaan ole todistusaineistossa vaan se on jo teoriassa, jolloin se aina löytyy kehäpäätelmänä.

Olli.S kirjoitti:

Siitä ei seuraa etteikö lajeja olisi voitu luodakin. Kaikki riippuu jatkumosta, onko se joillakin lajeilla katkennut? Jos tutkitaan niin että jatkumo etukäteen oletetaan niin silloin se siellä on. Silloin se ei kuitenkaan ole todistusaineistossa vaan se on jo teoriassa, jolloin se aina löytyy kehäpäätelmänä.

Lue lisää

Niinpä niin.
Ja luodakin vaikka miljuuna eri kertaa, eri tahojen toimesta, joista toiset näkyväisiä, toiset näkymättömiä.

Olli.S kirjoitti:

Siitä ei seuraa etteikö lajeja olisi voitu luodakin. Kaikki riippuu jatkumosta, onko se joillakin lajeilla katkennut? Jos tutkitaan niin että jatkumo etukäteen oletetaan niin silloin se siellä on. Silloin se ei kuitenkaan ole todistusaineistossa vaan se on jo teoriassa, jolloin se aina löytyy kehäpäätelmänä.

Lue lisää

<<Siitä ei seuraa etteikö lajeja olisi voitu luodakin.>>

Elokehä polveutuu yhdestä alkukopioitujasta. Viimeinen aukko, johon voit Jumalasi työntää on ensimmäisen alkukopioitujan synty. Viimeistään sen jälkeen Jumalallasi on ollut "kädet irti ratista" elokehän kehittymisessä.

<Kaikki riippuu jatkumosta, onko se joillakin lajeilla katkennut?>>

Useimmilla lajeilla se on katkennut ja ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Sukupuutto on lopullista.

Olli.S kirjoitti:

Siitä ei seuraa etteikö lajeja olisi voitu luodakin. Kaikki riippuu jatkumosta, onko se joillakin lajeilla katkennut? Jos tutkitaan niin että jatkumo etukäteen oletetaan niin silloin se siellä on. Silloin se ei kuitenkaan ole todistusaineistossa vaan se on jo teoriassa, jolloin se aina löytyy kehäpäätelmänä.

Lue lisää

Ja osa lajeista olisi voinut kokea alkusynyn suoraan erilaisista materiaaleista. Osa on tietenkin avaruusölliäisten tuomia ja osa voi olla umpiulottuvuuksien materiaalisia ilmentymiä.

Sekopäistä kirjoitti:

Ja osa lajeista olisi voinut kokea alkusynyn suoraan erilaisista materiaaleista. Osa on tietenkin avaruusölliäisten tuomia ja osa voi olla umpiulottuvuuksien materiaalisia ilmentymiä.

Lue lisää

Unohtamatta aikakoneella tulevaisuudesta tulleita. Näin eläimet voivat olla itse omia kantamuotojaan. Alkuperäisessä "Apinoiden planeetta" elokuvasarjassahan oli vähän tämäntapainen idea.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Unohtamatta aikakoneella tulevaisuudesta tulleita. Näin eläimet voivat olla itse omia kantamuotojaan. Alkuperäisessä "Apinoiden planeetta" elokuvasarjassahan oli vähän tämäntapainen idea.

Lue lisää

Ja Occamin ukko kierii haudassaan notta luut kolisee.

Meillä on tunnettu ja tieteellisesti kuvattu prosessi biodiversiteetin kehittymiselle. Minusta tuntuu absurdilta, että joku lisäilee siihen täysin uskonvaraisia sivujuonteita. Kun uskonnollista uskoa tekohengitetään yrittämällä sekoittaa sitä tieteeseen, on lopputulos lähinnä koominen. Jos joku uskoo, niin uskokoon, mutta Enqvistin sanoja lainatakseni: "Antakaa tieteen mennä".

Tajusin toki viimeiset kommentit satiiriksi.

agnoskepo kirjoitti:

Ja Occamin ukko kierii haudassaan notta luut kolisee.

Meillä on tunnettu ja tieteellisesti kuvattu prosessi biodiversiteetin kehittymiselle. Minusta tuntuu absurdilta, että joku lisäilee siihen täysin uskonvaraisia sivujuonteita. Kun uskonnollista uskoa tekohengitetään yrittämällä sekoittaa sitä tieteeseen, on lopputulos lähinnä koominen. Jos joku uskoo, niin uskokoon, mutta Enqvistin sanoja lainatakseni: "Antakaa tieteen mennä".

Tajusin toki viimeiset kommentit satiiriksi.

Lue lisää

<<Minusta tuntuu absurdilta, että joku lisäilee siihen täysin uskonvaraisia sivujuonteita. >>

Ja ennen kaikkea täysin turhia ja täysin uskonvaraisia sivujuonteita. Meillä on tyhjentävä selitys siitä miten biodiversiteetti on syntynyt, mutta joku haluaa sotkea siihen kuitenkin vähän Jumalaa ja vähän enkeleitä ja vähän täysin perusteettomia lisukkeita. Tuo ei ole edes "aukkojen Jumala" -uskoa, vaan siinä yritetään tunkea Jumalaa sinne, missä ei ole enään aukkoja.

Minusta joku tuossa yläpuolella vertasi hyvin tätä uskomukseen, että haikarat tuovat kuitenkin jonkun lapsen silloin tällöin, vaikka melkein kaikki lapset syntyvät kuten biologia ja kokemus opettaa.

No ketä vittukiinnostaa saatananmätisäkki.

Bussiin menijä joka alkaa kaivelemaan kassiaan sisään tultuaan. Hitto eikö jo järki sano että matka maksetaan. Ota siis se lippu tai raha valmiiksi esille. Maksat ja häivyt välittömästi jonosta eteenpäin. Etkä jää siihen käytävälle sit tolpaksi vaan todella siirryt eteenpäin. Seisot tai istut aivan rauhassa ilman kännykään huutamista matkanajan.

Niin juuri keitä nämä saatanan paskakasat oikein ovat,

"Ei ateistinen näkemys ole tieteen kanta, kyllä luominen voidaan ottaa mukaan heti kun se luontevasti sopii."

Miten luontevasti yliluonnollinen luominen sopii luonnontieteisiin? Pitääkö Newtonin liikelakeihin lisätä Jumal`tekijä (J´), joka voi saada arvoja - äärettömästä äärettömään, ihan sen mukaan kuin Jumala sattuu haluamaan?

Olli hyvä. Yliluonnollisia entiteettejä ei tulla tutkimaan luonnontieteissä. Se juna lähti jo parisataa vuotta sitten, eikä paluutta uskomuksiin ole.

agnoskepo kirjoitti:

"Ei ateistinen näkemys ole tieteen kanta, kyllä luominen voidaan ottaa mukaan heti kun se luontevasti sopii."

Miten luontevasti yliluonnollinen luominen sopii luonnontieteisiin? Pitääkö Newtonin liikelakeihin lisätä Jumal`tekijä (J´), joka voi saada arvoja - äärettömästä äärettömään, ihan sen mukaan kuin Jumala sattuu haluamaan?

Olli hyvä. Yliluonnollisia entiteettejä ei tulla tutkimaan luonnontieteissä. Se juna lähti jo parisataa vuotta sitten, eikä paluutta uskomuksiin ole.

Lue lisää

Sinulla on tuossa ajatteluvirhe. On olemassa perimmäiset luonnonlait, jotka ovat muuttumattomia. Mutta tiede ei vielä tunne niitä. Sen takia on yliluonnollisia asioita vielä olemassa. Jumalan voimat, joilla vuoria siirretään ja maailmoja luodaan, ovat vielä tuntemattomia asioita ja näyttäytyvät meille ihmeinä. Sinä päivänä kun kaikki tiedetään, ei mitään ihmeitä enää ole, on vain kyky toimia perimmästen luonnonlakien mukaan.

Se on vaan vajavaisen ihmisen ja hänen tieteensä hybris, että luonnonlait jo tunnettaisiin.

Kyllä tiede lähenee näitä asioita. Galaksijoukkojen määrä ja ikä ja valtavuus on asia, jonka pitäisi tehdä meidät nöyriksi universumin edessä. Ei vaan tapahdu. Luullaan että kun voimme katsella niitä kaukaa kaukoputkilla ja niiden salat alkavat avautua, että jotenkin olisimme hajulla mitä kaikkea siellä on. Eihän meillä ole aavistustakaan!

Siellä voi myös olla kaikkien galaksien päällikkö, joka olisi hyvä Jumalan määritelmä. Hän voi luoda maapallon nykyisen järjestyksen ja niin paljon maapalloja kuin haluaa. Ja sinä sanot, että luonnontiede kieltää sen mahdollisuuden. Ei luonnontiede kiellä sitä mahdollisuutta, lunnontiede ei vaan vielä tiedä asiasta hölkäsen pölähdystä.

Jos evoluutioteoria pätee muillakin tähdillä ja planeetoilla, avaruus suorastaan kuhiseen eläimiä, ihmisolentoja ja jumalia. Mutta ei muka luonnontieteen mukaan! Eikö evoluutioteoria ole luonnontiedettä, ja galaksit tähtitiedettä?

"Kun evoluutioteoriasta tehdään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, niin siinä ikäänkuin pakotetaan meille ateistista näkemystä."

Niin kuin mitä johtopäätöksiä? Esimerkkejähän sinulla on.

"Ei ateistinen näkemys ole tieteen kanta,"

Kyllä on siinä mielessä ettei tiede tunne jumalia.

" kyllä luominen voidaan ottaa mukaan heti kun se luontevasti sopii."

Sitten kun siitä on havaintoa. Onko?

Pidemmälle kommenttiasi vielä turha edes vilkaista.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on tuossa ajatteluvirhe. On olemassa perimmäiset luonnonlait, jotka ovat muuttumattomia. Mutta tiede ei vielä tunne niitä. Sen takia on yliluonnollisia asioita vielä olemassa. Jumalan voimat, joilla vuoria siirretään ja maailmoja luodaan, ovat vielä tuntemattomia asioita ja näyttäytyvät meille ihmeinä. Sinä päivänä kun kaikki tiedetään, ei mitään ihmeitä enää ole, on vain kyky toimia perimmästen luonnonlakien mukaan.

Se on vaan vajavaisen ihmisen ja hänen tieteensä hybris, että luonnonlait jo tunnettaisiin.

Kyllä tiede lähenee näitä asioita. Galaksijoukkojen määrä ja ikä ja valtavuus on asia, jonka pitäisi tehdä meidät nöyriksi universumin edessä. Ei vaan tapahdu. Luullaan että kun voimme katsella niitä kaukaa kaukoputkilla ja niiden salat alkavat avautua, että jotenkin olisimme hajulla mitä kaikkea siellä on. Eihän meillä ole aavistustakaan!

Siellä voi myös olla kaikkien galaksien päällikkö, joka olisi hyvä Jumalan määritelmä. Hän voi luoda maapallon nykyisen järjestyksen ja niin paljon maapalloja kuin haluaa. Ja sinä sanot, että luonnontiede kieltää sen mahdollisuuden. Ei luonnontiede kiellä sitä mahdollisuutta, lunnontiede ei vaan vielä tiedä asiasta hölkäsen pölähdystä.

Jos evoluutioteoria pätee muillakin tähdillä ja planeetoilla, avaruus suorastaan kuhiseen eläimiä, ihmisolentoja ja jumalia. Mutta ei muka luonnontieteen mukaan! Eikö evoluutioteoria ole luonnontiedettä, ja galaksit tähtitiedettä?

Lue lisää

"On olemassa perimmäiset luonnonlait, jotka ovat muuttumattomia. Mutta tiede ei vielä tunne niitä"
Mistä sinä sen tiedät?

" että jotenkin olisimme hajulla mitä kaikkea siellä on. Eihän meillä ole aavistustakaan!"
Tämäkän ei perustu logiikaan. Jos jotain tiedetään varmasti ja jotain ei tiedetä, ei voida millään perusteella väittää, ettei meillä olisi hajuakaan. Emme pysty mitenkään arvioimaan sitä, mikä on kokonaan tietämyksemme ulkopuolella. Yhtä hyvin voi olla niin, että tiedämme jo lähes kaiken tietämisen arvoisen tai sitten syvällisempiä teorioita löytyy. Tällöinkin nykyiset vahvistetut teoriat jäisivät kuitenkin elämään uusien teorioiden erityistapauksina.

Tietämättömyys kuuluu alueeseen, josta Wittgenstein sanoi: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

<<Kun evoluutioteoriasta tehdään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, niin siinä ikäänkuin pakotetaan meille ateistista näkemystä.>>

Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu ristiriidaton selitys biodiversiteetin synnylle. Evoluutio selittää miten biodiversiteetti on syntynyt kaiken sen perusteella mitä me tiedämme nykyään elävistä ja aiemmin eläneistä eliölajeista. Ei siinä ole mitään "maailmankatsomuksellista johtopäätöstä", jollei pyrkimystä totuuteen ja tietoon pidetä "maailmankatsomuksena".

agnoskepo kirjoitti:

"On olemassa perimmäiset luonnonlait, jotka ovat muuttumattomia. Mutta tiede ei vielä tunne niitä"
Mistä sinä sen tiedät?

" että jotenkin olisimme hajulla mitä kaikkea siellä on. Eihän meillä ole aavistustakaan!"
Tämäkän ei perustu logiikaan. Jos jotain tiedetään varmasti ja jotain ei tiedetä, ei voida millään perusteella väittää, ettei meillä olisi hajuakaan. Emme pysty mitenkään arvioimaan sitä, mikä on kokonaan tietämyksemme ulkopuolella. Yhtä hyvin voi olla niin, että tiedämme jo lähes kaiken tietämisen arvoisen tai sitten syvällisempiä teorioita löytyy. Tällöinkin nykyiset vahvistetut teoriat jäisivät kuitenkin elämään uusien teorioiden erityistapauksina.

Tietämättömyys kuuluu alueeseen, josta Wittgenstein sanoi: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Lue lisää

Käsitykseni vastaa paremmin tieteen historiaa kuin se että evoluutioteoria olisi jo koko totuus. Minä kannatan evoluutioteoriaa hyvin tukevasti ja lämpimästi. Siitä jopa seuraa jumalienkin olemassaolo ihmiskuntien ja vastaavien lisäksi, kun se yleistetään avaruuteen. Eikä siitä seuraa luomistöiden ja Jumalan olemattomuus niinkuin väitetään. Päinvastoin.

Kaikki vielä tuolla ylempänäkin käsittelemättä epärehellinen kiemurteleva pelkuri!

Olli.S kirjoitti:

Käsitykseni vastaa paremmin tieteen historiaa kuin se että evoluutioteoria olisi jo koko totuus. Minä kannatan evoluutioteoriaa hyvin tukevasti ja lämpimästi. Siitä jopa seuraa jumalienkin olemassaolo ihmiskuntien ja vastaavien lisäksi, kun se yleistetään avaruuteen. Eikä siitä seuraa luomistöiden ja Jumalan olemattomuus niinkuin väitetään. Päinvastoin.

Lue lisää

Vastaa kun sinulta kysytään epärehellinen kiemurteleva pelkuri:

"Mistä sinä sen tiedät?"

Olli.S kirjoitti:

Käsitykseni vastaa paremmin tieteen historiaa kuin se että evoluutioteoria olisi jo koko totuus. Minä kannatan evoluutioteoriaa hyvin tukevasti ja lämpimästi. Siitä jopa seuraa jumalienkin olemassaolo ihmiskuntien ja vastaavien lisäksi, kun se yleistetään avaruuteen. Eikä siitä seuraa luomistöiden ja Jumalan olemattomuus niinkuin väitetään. Päinvastoin.

Lue lisää

"Eikä siitä seuraa luomistöiden ja Jumalan olemattomuus niinkuin väitetään. Päinvastoin. "

Siitä seuraa, ettei jumalaksi kutsuttua entiteettiä tarvita elämän monimuotoisuuden selittämiseen. Ei sellaiselle ole missään muuallakaan luonnontieteissä tarvetta.
Tieteen historia on ollut sitä, että uskonnon ja tieteen sekoittamisesta (vielä Newtonin aikana) on kuljettu naturalistisen tieteen suuntaan poispäin uskomuksista. Ikinä tieteen suunta ei ole ollut takaisin vanhoihin uskomuksiin jumalista ja vaikuttavista hengistä.

Olli.S kirjoitti:

Käsitykseni vastaa paremmin tieteen historiaa kuin se että evoluutioteoria olisi jo koko totuus. Minä kannatan evoluutioteoriaa hyvin tukevasti ja lämpimästi. Siitä jopa seuraa jumalienkin olemassaolo ihmiskuntien ja vastaavien lisäksi, kun se yleistetään avaruuteen. Eikä siitä seuraa luomistöiden ja Jumalan olemattomuus niinkuin väitetään. Päinvastoin.

Lue lisää

<<Käsitykseni vastaa paremmin tieteen historiaa kuin se että evoluutioteoria olisi jo koko totuus. >>

Käsitykselläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Sinä kuvittelet, että tiedät jotain, mitä kukaan ei tiedä, ja väität vahvasti todistettua teoriaa puutteelliseksi vain koska se sopisi sinun uskonnollisiin käsityksiisi.

baryon kirjoitti:

Kaikki vielä tuolla ylempänäkin käsittelemättä epärehellinen kiemurteleva pelkuri!

Sorry, täs on niin paljon.

baryon kirjoitti:

"Kun evoluutioteoriasta tehdään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, niin siinä ikäänkuin pakotetaan meille ateistista näkemystä."

Niin kuin mitä johtopäätöksiä? Esimerkkejähän sinulla on.

"Ei ateistinen näkemys ole tieteen kanta,"

Kyllä on siinä mielessä ettei tiede tunne jumalia.

" kyllä luominen voidaan ottaa mukaan heti kun se luontevasti sopii."

Sitten kun siitä on havaintoa. Onko?

Pidemmälle kommenttiasi vielä turha edes vilkaista.

Lue lisää

Joo, tämä on korkeatasoinen kommentti. Hyvä!

Evoluutioteoriasta ei voi rehellinen tiedemies tehdä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä. Olemme samaa mieltä. Mutta kyllä siitä tehdään! Ihmiset kummallakin puolella vakaasti luulevat että se kumoaa Jumalan olemassaolon ja luomisen. Sitten näin uskovat jättävät kirkkonsa tai rupeavat haukkumaan ja vastustamaan tiedettä. Tätä tapahtuu molempia tämän väärän popularisoinnin ja sellaisen ateistisen popularisoinnin ja propagandan takia.

Ei Jumalaan uskota tieteellisin perustein. Ei Jumalasta tiedetä. Jumalaan uskotaan jos uskotaan.

Jos uskoo vain sen mitä jo tiedetään, torsoksi jää maailmankuva.

Olisiko tässä tarpeeksi vastausta?

Olli.S kirjoitti:

Sorry, täs on niin paljon.

Älä lätise uutta paskaa vanhan päälle idiootti! Käsittele rehellisesti minkä olet aloittanutkin jotta oppisit jotain.

Olli.S kirjoitti:

Joo, tämä on korkeatasoinen kommentti. Hyvä!

Evoluutioteoriasta ei voi rehellinen tiedemies tehdä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä. Olemme samaa mieltä. Mutta kyllä siitä tehdään! Ihmiset kummallakin puolella vakaasti luulevat että se kumoaa Jumalan olemassaolon ja luomisen. Sitten näin uskovat jättävät kirkkonsa tai rupeavat haukkumaan ja vastustamaan tiedettä. Tätä tapahtuu molempia tämän väärän popularisoinnin ja sellaisen ateistisen popularisoinnin ja propagandan takia.

Ei Jumalaan uskota tieteellisin perustein. Ei Jumalasta tiedetä. Jumalaan uskotaan jos uskotaan.

Jos uskoo vain sen mitä jo tiedetään, torsoksi jää maailmankuva.

Olisiko tässä tarpeeksi vastausta?

Lue lisää

"Mutta kyllä siitä tehdään! Ihmiset kummallakin puolella vakaasti luulevat että se kumoaa Jumalan olemassaolon ja luomisen.."

Höpölöpöä. Katolinen kirkkokin toteaa evoluution olevan totta. Eikö katolinen kirkko usko luomiseen?

"Olisiko tässä tarpeeksi vastausta?"

Anna niitä esimerkkejäsi!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Käsitykseni vastaa paremmin tieteen historiaa kuin se että evoluutioteoria olisi jo koko totuus. >>

Käsitykselläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Sinä kuvittelet, että tiedät jotain, mitä kukaan ei tiedä, ja väität vahvasti todistettua teoriaa puutteelliseksi vain koska se sopisi sinun uskonnollisiin käsityksiisi.

Lue lisää

Uskonnolliset käsitykseni ovat maailmankatsomusta. Tiede ja maailmankatsomus ovat yhteismitattomia asioita. Millainen universumi on, siinä ei tarvita mitään muuta oletusta Jumalasta kuin ettei hän ole luonut sitä tyhjästä. Se voitaneen käsitellä täysin materialistisesti.

Sensijaan maapallon kohdalla täytyy miettiä, mikä Jumalan osuus on, miksi Jumala on luonut maapallon tällaiseksi ja miten missä ja milloin hän on sen tehnyt. Tieteen työhypoteesi on sivuuttaa koko kysymys ja katsoa kuinka pitkälle päästään olettamalla ettei luomista olekaan. Nyt näyttää ettei sitä tarvita ja jotkut pitävät tätä näkyä jo lopullisena. Ei se ole. Maailmankatsomuksen kysymyksenä sitä ei tänäänkään voi sivuuttaa, vaikka tiede tällaisenaan sen edelleen sivuuttaa.

Olli.S kirjoitti:

Sorry, täs on niin paljon.

Tarkoitin koko ketjua.

baryon kirjoitti:

"Mutta kyllä siitä tehdään! Ihmiset kummallakin puolella vakaasti luulevat että se kumoaa Jumalan olemassaolon ja luomisen.."

Höpölöpöä. Katolinen kirkkokin toteaa evoluution olevan totta. Eikö katolinen kirkko usko luomiseen?

"Olisiko tässä tarpeeksi vastausta?"

Anna niitä esimerkkejäsi!

Lue lisää

Katolinen kirkko on tässä asiassa ihan järkevä. Sehän uskoo sekä luomiseen että evoluutioon. Niinkuin minäkin. Kukaan ei oikein tiedä miten ne toimivat toistensa kanssa. Evoluutio ja luominen.

Minähän tässä esitän että luominen on tapahtunut katastrofin jälkeen. Yksi ratkaisu ja argumentti että luominen tarvitaan. Muuten täällä ei olisi valtavaa elimistöä koska miltei kaikki ovat tuhoutuneet useamman kerrankin. Aika ei riittäisi pelkällä evoluutiolla nykytilanteeseen.

Eiköhän tuossa ole esimerkkiä tarpeeksi. Siitä on paljon esimerkkejä eri kirkoissa kuinka usko on kaatunut tähän evoluutioon.

Olli.S kirjoitti:

Katolinen kirkko on tässä asiassa ihan järkevä. Sehän uskoo sekä luomiseen että evoluutioon. Niinkuin minäkin. Kukaan ei oikein tiedä miten ne toimivat toistensa kanssa. Evoluutio ja luominen.

Minähän tässä esitän että luominen on tapahtunut katastrofin jälkeen. Yksi ratkaisu ja argumentti että luominen tarvitaan. Muuten täällä ei olisi valtavaa elimistöä koska miltei kaikki ovat tuhoutuneet useamman kerrankin. Aika ei riittäisi pelkällä evoluutiolla nykytilanteeseen.

Eiköhän tuossa ole esimerkkiä tarpeeksi. Siitä on paljon esimerkkejä eri kirkoissa kuinka usko on kaatunut tähän evoluutioon.

Lue lisää

"Katolinen kirkko on tässä asiassa ihan järkevä. Sehän uskoo sekä luomiseen että evoluutioon."

No niin missä tätä tapahtuu:

"Mutta kyllä siitä tehdään! Ihmiset kummallakin puolella vakaasti luulevat että se kumoaa Jumalan olemassaolon ja luomisen."

Antaa kuulua. Esimerkkejä, mustaa valkoisella,..

"Eiköhän tuossa ole esimerkkiä tarpeeksi. Siitä on paljon esimerkkejä eri kirkoissa kuinka usko on kaatunut tähän evoluutioon."

Ei ole mitään näkyvissä. Pelkkää turhaa ajatuksenjuoksuasi.

Olli.S kirjoitti:

Uskonnolliset käsitykseni ovat maailmankatsomusta. Tiede ja maailmankatsomus ovat yhteismitattomia asioita. Millainen universumi on, siinä ei tarvita mitään muuta oletusta Jumalasta kuin ettei hän ole luonut sitä tyhjästä. Se voitaneen käsitellä täysin materialistisesti.

Sensijaan maapallon kohdalla täytyy miettiä, mikä Jumalan osuus on, miksi Jumala on luonut maapallon tällaiseksi ja miten missä ja milloin hän on sen tehnyt. Tieteen työhypoteesi on sivuuttaa koko kysymys ja katsoa kuinka pitkälle päästään olettamalla ettei luomista olekaan. Nyt näyttää ettei sitä tarvita ja jotkut pitävät tätä näkyä jo lopullisena. Ei se ole. Maailmankatsomuksen kysymyksenä sitä ei tänäänkään voi sivuuttaa, vaikka tiede tällaisenaan sen edelleen sivuuttaa.

Lue lisää

<<Uskonnolliset käsitykseni ovat maailmankatsomusta. Tiede ja maailmankatsomus ovat yhteismitattomia asioita.>>

Älä sitten sotke uskonnollisia käsityksiäsi tieteen tuloksiin.

<<Sensijaan maapallon kohdalla täytyy miettiä, mikä Jumalan osuus on, miksi Jumala on luonut maapallon tällaiseksi ...>>

Maapallon synty on asia, jonka tiede on pääpiirteissään selvittänyt. Jumalan sotkeminen siihen on perusteetonta ja pelkkään arroganttiin kaikkitieitävyysharhaan perustuva älyllistä epärehellisyyttä.

Olli.S kirjoitti:

Katolinen kirkko on tässä asiassa ihan järkevä. Sehän uskoo sekä luomiseen että evoluutioon. Niinkuin minäkin. Kukaan ei oikein tiedä miten ne toimivat toistensa kanssa. Evoluutio ja luominen.

Minähän tässä esitän että luominen on tapahtunut katastrofin jälkeen. Yksi ratkaisu ja argumentti että luominen tarvitaan. Muuten täällä ei olisi valtavaa elimistöä koska miltei kaikki ovat tuhoutuneet useamman kerrankin. Aika ei riittäisi pelkällä evoluutiolla nykytilanteeseen.

Eiköhän tuossa ole esimerkkiä tarpeeksi. Siitä on paljon esimerkkejä eri kirkoissa kuinka usko on kaatunut tähän evoluutioon.

Lue lisää

" Aika ei riittäisi pelkällä evoluutiolla nykytilanteeseen."

Laitahan yhdenkin evoluutiobiologin kommentti, jossa noin todetaan. Aika riittää "pelkällä evoluutiolla" aivan hyvin. Evoluution ja siihen kuvittelemiesi katastrofien jälkeen ympätyn luomisen sekasotku on suoraan sanoen absurdi.
Katastrofeja tunnetaan ja tunnetaan myös se, kuinka eliöstö on niistä toipunut. Samat lajit eivät palaa. Ammoniitit ja trilobiitit ovat ikuisesti elävinä eliöinä mennyttä, mutta uudet lajit ovat täyttäneet niiden ekolokerot ja ihan ilman luomistapahtumia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Uskonnolliset käsitykseni ovat maailmankatsomusta. Tiede ja maailmankatsomus ovat yhteismitattomia asioita.>>

Älä sitten sotke uskonnollisia käsityksiäsi tieteen tuloksiin.

<<Sensijaan maapallon kohdalla täytyy miettiä, mikä Jumalan osuus on, miksi Jumala on luonut maapallon tällaiseksi ...>>

Maapallon synty on asia, jonka tiede on pääpiirteissään selvittänyt. Jumalan sotkeminen siihen on perusteetonta ja pelkkään arroganttiin kaikkitieitävyysharhaan perustuva älyllistä epärehellisyyttä.

Lue lisää

En minä sitä tieteeseen sotke. Tiede saa edetä ihan niinkuin tiede etenee. Mutta tieteestä vedetään maailmankatsomuksellisia tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen. Siihen puutun. Ei evoluutioteoriasta seuraa ettei Jumalaa ole olemassa eikä luomistöitä. Siltä monesta näyttää, mutta maailmankatsomukseen se liittyy, onko luomistöitä, eikä tiede sitä pysty vielä ratkaisemaan.

Juuri tästä on kokoajan kysymys. Tieteestä jotkut vetävät tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen. Ei luomistöitä tarvi tieteessä vielä nähdä. Silti ne ovat olemassa maailmankatsomuksen mukaan. Jos niin ajattelee.

agnoskepo kirjoitti:

" Aika ei riittäisi pelkällä evoluutiolla nykytilanteeseen."

Laitahan yhdenkin evoluutiobiologin kommentti, jossa noin todetaan. Aika riittää "pelkällä evoluutiolla" aivan hyvin. Evoluution ja siihen kuvittelemiesi katastrofien jälkeen ympätyn luomisen sekasotku on suoraan sanoen absurdi.
Katastrofeja tunnetaan ja tunnetaan myös se, kuinka eliöstö on niistä toipunut. Samat lajit eivät palaa. Ammoniitit ja trilobiitit ovat ikuisesti elävinä eliöinä mennyttä, mutta uudet lajit ovat täyttäneet niiden ekolokerot ja ihan ilman luomistapahtumia.

Lue lisää

Eihän evoluutiobiologit nykyään näin ajattele. Mahdollinen ajatustapa kuitenkin. Ehkä uusi minun keksintö testattavaksi. Jos ei muut ole tulleet ajatelleeksi.

Olli.S kirjoitti:

Eihän evoluutiobiologit nykyään näin ajattele. Mahdollinen ajatustapa kuitenkin. Ehkä uusi minun keksintö testattavaksi. Jos ei muut ole tulleet ajatelleeksi.

Ei siitä esimerkkejä tarvita. Asia on yleisesti tiedossa ja tunnettu.

Olli.S kirjoitti:

En minä sitä tieteeseen sotke. Tiede saa edetä ihan niinkuin tiede etenee. Mutta tieteestä vedetään maailmankatsomuksellisia tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen. Siihen puutun. Ei evoluutioteoriasta seuraa ettei Jumalaa ole olemassa eikä luomistöitä. Siltä monesta näyttää, mutta maailmankatsomukseen se liittyy, onko luomistöitä, eikä tiede sitä pysty vielä ratkaisemaan.

Juuri tästä on kokoajan kysymys. Tieteestä jotkut vetävät tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen. Ei luomistöitä tarvi tieteessä vielä nähdä. Silti ne ovat olemassa maailmankatsomuksen mukaan. Jos niin ajattelee.

Lue lisää

<<Ei evoluutioteoriasta seuraa ettei Jumalaa ole olemassa eikä luomistöitä. >>

Kukaan ei ole väittänytkään että evoluutioteoria todistaisi että jumalia ei ole, mutta biodiversiteetin synnyssä se ei jätä jumalille eikä "luomistöille" mitään roolia. Sinä haluat nähdä tieteessä aukkoja siellä missä niitä ei ole, jotta voisit pitää "ovea auki" omalle oikeassa olemisellesi.

"Luomistöiden" sotkeminen biodiversiteetin syntyyn ei ole maailmankatsomuksellinen kannanotto, vaan asiavirhe.

Olli.S kirjoitti:

Eihän evoluutiobiologit nykyään näin ajattele. Mahdollinen ajatustapa kuitenkin. Ehkä uusi minun keksintö testattavaksi. Jos ei muut ole tulleet ajatelleeksi.

Huomaatko mitä tuossa verhoat uskon viitalla:

" Ehkä uusi minun keksintö testattavaksi. Jos ei muut ole tulleet ajatelleeksi."

Hinkuasi päästä tieteilijäksi tieteilijän paikalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko mitä tuossa verhoat uskon viitalla:

" Ehkä uusi minun keksintö testattavaksi. Jos ei muut ole tulleet ajatelleeksi."

Hinkuasi päästä tieteilijäksi tieteilijän paikalle.

Lue lisää

"Hinkuasi päästä tieteilijäksi tieteilijän paikalle. "

Ei tuolla ajattelulla.

Olli.S kirjoitti:

En minä sitä tieteeseen sotke. Tiede saa edetä ihan niinkuin tiede etenee. Mutta tieteestä vedetään maailmankatsomuksellisia tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen. Siihen puutun. Ei evoluutioteoriasta seuraa ettei Jumalaa ole olemassa eikä luomistöitä. Siltä monesta näyttää, mutta maailmankatsomukseen se liittyy, onko luomistöitä, eikä tiede sitä pysty vielä ratkaisemaan.

Juuri tästä on kokoajan kysymys. Tieteestä jotkut vetävät tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen. Ei luomistöitä tarvi tieteessä vielä nähdä. Silti ne ovat olemassa maailmankatsomuksen mukaan. Jos niin ajattelee.

Lue lisää

"Mutta tieteestä vedetään maailmankatsomuksellisia tieteellisesti luvattomia johtopäätöksiä maailmankatsomukseen."

Olet kahteen ainakin kertaan käyttänyt termiä "luvaton johtopäätös". Mitä sillä tarkoitat? Mikä erottaa luvallisen ja luvattoman johtopäätöksen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei evoluutioteoriasta seuraa ettei Jumalaa ole olemassa eikä luomistöitä. >>

Kukaan ei ole väittänytkään että evoluutioteoria todistaisi että jumalia ei ole, mutta biodiversiteetin synnyssä se ei jätä jumalille eikä "luomistöille" mitään roolia. Sinä haluat nähdä tieteessä aukkoja siellä missä niitä ei ole, jotta voisit pitää "ovea auki" omalle oikeassa olemisellesi.

"Luomistöiden" sotkeminen biodiversiteetin syntyyn ei ole maailmankatsomuksellinen kannanotto, vaan asiavirhe.

Lue lisää

Tuo on sama kuin sanoa, että jatkumo on todistettu. Ei se niin ole. Jos se aina oletetaan se aina löydetään. Jatkumon olettaminen ja luomistöiden puuttuminen ovat oletuksina. Eivät tutkimustuloksina. Siksi ne aina näyttävät tosilta, vaikka ne ovat kehäpäätelmiä. Jos löydetään niitä vastaan sotiva todiste, se on pakko selittää pois, eikä toisenlaista kokonaiskuvaa voi esittääkään sellaiselle järkevästi, joka näitä jo todistettuina pitää. Jos ei pidä niitä todistettuina, toisenlainenkin kokonaiskuva sopii tosiasioihin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on sama kuin sanoa, että jatkumo on todistettu. Ei se niin ole. Jos se aina oletetaan se aina löydetään. Jatkumon olettaminen ja luomistöiden puuttuminen ovat oletuksina. Eivät tutkimustuloksina. Siksi ne aina näyttävät tosilta, vaikka ne ovat kehäpäätelmiä. Jos löydetään niitä vastaan sotiva todiste, se on pakko selittää pois, eikä toisenlaista kokonaiskuvaa voi esittääkään sellaiselle järkevästi, joka näitä jo todistettuina pitää. Jos ei pidä niitä todistettuina, toisenlainenkin kokonaiskuva sopii tosiasioihin.

Lue lisää

"Yhyy mutku luominen pitää ottaa huomioon yhyy. Kukaan ei huomioi taikaluomista yhyy..." eiköhän tuo ole jo nähty.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on sama kuin sanoa, että jatkumo on todistettu. Ei se niin ole. Jos se aina oletetaan se aina löydetään. Jatkumon olettaminen ja luomistöiden puuttuminen ovat oletuksina. Eivät tutkimustuloksina. Siksi ne aina näyttävät tosilta, vaikka ne ovat kehäpäätelmiä. Jos löydetään niitä vastaan sotiva todiste, se on pakko selittää pois, eikä toisenlaista kokonaiskuvaa voi esittääkään sellaiselle järkevästi, joka näitä jo todistettuina pitää. Jos ei pidä niitä todistettuina, toisenlainenkin kokonaiskuva sopii tosiasioihin.

Lue lisää

Jatkumo on havaittu ainakin niin, ettei mitään katkosta ole ikinä löytynyt. Miksi siis olettaa sellaista pelkästään uskonnollisin perustein. Ei sillä tavalla ainakaan järjellistä tiedettä tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on sama kuin sanoa, että jatkumo on todistettu. Ei se niin ole. Jos se aina oletetaan se aina löydetään. Jatkumon olettaminen ja luomistöiden puuttuminen ovat oletuksina. Eivät tutkimustuloksina. Siksi ne aina näyttävät tosilta, vaikka ne ovat kehäpäätelmiä. Jos löydetään niitä vastaan sotiva todiste, se on pakko selittää pois, eikä toisenlaista kokonaiskuvaa voi esittääkään sellaiselle järkevästi, joka näitä jo todistettuina pitää. Jos ei pidä niitä todistettuina, toisenlainenkin kokonaiskuva sopii tosiasioihin.

Lue lisää

<<Tuo on sama kuin sanoa, että jatkumo on todistettu. Ei se niin ole.>>

No kyllä on. Kaikki elämä maapallolla on sukua toisilleen ja polveutuu samasta alkumuodosta bakteereista punapuihin ja sinivalaaseen. Miten jatkuvuus voisi olla selvemmin toteennäytetty? Jatkumo on selviö vaikka meillä ei olisi säilynyt yhtään fossiilia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sama kuin sanoa, että jatkumo on todistettu. Ei se niin ole.>>

No kyllä on. Kaikki elämä maapallolla on sukua toisilleen ja polveutuu samasta alkumuodosta bakteereista punapuihin ja sinivalaaseen. Miten jatkuvuus voisi olla selvemmin toteennäytetty? Jatkumo on selviö vaikka meillä ei olisi säilynyt yhtään fossiilia.

Lue lisää

Voihan luomisessa käyttää samoja soluja. Tuo ei todista siihen suuntaan kuin väität.

agnoskepo kirjoitti:

Jatkumo on havaittu ainakin niin, ettei mitään katkosta ole ikinä löytynyt. Miksi siis olettaa sellaista pelkästään uskonnollisin perustein. Ei sillä tavalla ainakaan järjellistä tiedettä tehdä.

Lue lisää

Sukupuutot on katkos. Luominen on jatkos siinä kuin jatkumokin.

baryon kirjoitti:

"Yhyy mutku luominen pitää ottaa huomioon yhyy. Kukaan ei huomioi taikaluomista yhyy..." eiköhän tuo ole jo nähty.

Se luominen nyt vaan saattaa löytyä, jos ei sitä etukäteen suljeta pois. Ei sitäkään tieteessä etukäteen laiteta. Maailmankatsomuksessa kyllä laitan.

Olli.S kirjoitti:

Se luominen nyt vaan saattaa löytyä, jos ei sitä etukäteen suljeta pois. Ei sitäkään tieteessä etukäteen laiteta. Maailmankatsomuksessa kyllä laitan.

Kukaan ole sulkenutkaan imbesilli. Kuinka hemmetin monta kertaa sekin pitää sinulle kertoa idiootti. Taikaukkeli-hypoteeseillanne ei vain ole yhtään mitään pohjaa todellisuudessa.

Olli.S kirjoitti:

Se luominen nyt vaan saattaa löytyä, jos ei sitä etukäteen suljeta pois. Ei sitäkään tieteessä etukäteen laiteta. Maailmankatsomuksessa kyllä laitan.

Laitappa se parhain argumenttisi jostain mistä tässä nyt ikinä oletkaan nillittämässä, jotta loppu joskus tulisi. Tuollaista jatkuvaa uuden ja vanhan sonnan suoltamista jaksa kukaan ruotia.

baryon kirjoitti:

Kukaan ole sulkenutkaan imbesilli. Kuinka hemmetin monta kertaa sekin pitää sinulle kertoa idiootti. Taikaukkeli-hypoteeseillanne ei vain ole yhtään mitään pohjaa todellisuudessa.

Lue lisää

Luulin jo että sinulla olisi joku järki mukana. Se taitaa kadota sättimisen tarpeeseen. Todellisuushan on vielä tuntematon asia eikä ollenkaan sama asia kuin teoriamme, luulomme ja hypoteesimme todellisuudesta. Tieto lähenee todellisuutta mutta harvoin tiedämme kuinka lähellä tai kaukana se siitä on. Väite jatkumosta ja luomisen puuttumisesta maapallon kehityksessä on yhtä kaukana totuudesta kuin taivas maasta. Se perustuu puhtaasti ateismiin ja työhypoteesiin, joka tullaan ennenpitkää ylittämään todisteiden, teorian kehittelyn tai paremman teorian pakosta.

Taivas ja maa. Osuva vertaus kiistan aiheesta. Joku luulee tietävänsä että muun universumin osuus puuttuu maapallon kehityksestä. Sitä ei ole eikä sitä ole koskaan ollutkaan. Kun se näin sanotaan, huomaa heti että ajatus on alkeellinen. Meillä ei ole tietoa kuinka paljon tai kuinka vähän sitä on ollut.

baryon kirjoitti:

Laitappa se parhain argumenttisi jostain mistä tässä nyt ikinä oletkaan nillittämässä, jotta loppu joskus tulisi. Tuollaista jatkuvaa uuden ja vanhan sonnan suoltamista jaksa kukaan ruotia.

Lue lisää

En ymmärrä. olen kai sitten imbesilli.

Olli.S kirjoitti:

Luulin jo että sinulla olisi joku järki mukana. Se taitaa kadota sättimisen tarpeeseen. Todellisuushan on vielä tuntematon asia eikä ollenkaan sama asia kuin teoriamme, luulomme ja hypoteesimme todellisuudesta. Tieto lähenee todellisuutta mutta harvoin tiedämme kuinka lähellä tai kaukana se siitä on. Väite jatkumosta ja luomisen puuttumisesta maapallon kehityksessä on yhtä kaukana totuudesta kuin taivas maasta. Se perustuu puhtaasti ateismiin ja työhypoteesiin, joka tullaan ennenpitkää ylittämään todisteiden, teorian kehittelyn tai paremman teorian pakosta.

Taivas ja maa. Osuva vertaus kiistan aiheesta. Joku luulee tietävänsä että muun universumin osuus puuttuu maapallon kehityksestä. Sitä ei ole eikä sitä ole koskaan ollutkaan. Kun se näin sanotaan, huomaa heti että ajatus on alkeellinen. Meillä ei ole tietoa kuinka paljon tai kuinka vähän sitä on ollut.

Lue lisää

Sulkemis-väitteestäsi oli kyse hemmetin imbesilli! Tuota juuri tarkoitin: "Tuollaista jatkuvaa uuden ja vanhan sonnan suoltamista jaksa kukaan ruotia."

Olli.S kirjoitti:

En ymmärrä. olen kai sitten imbesilli.

Aivan oikein, olet imbesilli. Laita paras argumenttisi jonkin aiheen puolesta mistä olet tässä kirjoittanut. Tuota loputonta päättömän sonnan suoltamistasi kukaan jaksa katsella.

Älykääpiöhän sinä itse juuri osoitat olevasi. Jatkumon keskeytyminen on havaittavissa katastrofeissa. Se on tosiasia, sukupuutot, kuinka totaalista se milloinkin on ollut, sitä taas ei tiedetä. Ja luominen on parempi selitys jatkumiselle kuin uusi evoluutio, tai ainakin yhtä hyvä. Nyt se vaan jätetään kokonaan pois, olettaen että jatkumo on tosiasia.

Jatkumo ei ole tosiasia vaan kehäpäätelmä, koska se on premissinä jota ei saisi edes kyseenalaistaa. Tottakai se löytyy kun sen täytyy löytyä. Koska sen täytyy löytyä, se löytyy aina.

Jatkumoa ei välttämättä ole, se on oletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Tämä antaa luomiselle paremman perustelun kuin elämän tai tietoisuuden syntymisen vaikeus ja monimutkaisuus, mitä kretut hehkuttavat. Ollitollon idea ja keksintö! Hyvä tollo! Tuskin olen tässä yksin tai ensimmäinen. En ole huomannut palstalla, ehkä on ollutkin.

”Jatkumon keskeytyminen on havaittavissa katastrofeissa.”

En ymmärtänyt aloitustasi. Katastrofeissa evoluutio-jatkumo keskeytyi niiden lajien osalta, jotka kuolivat sukupuuttoon. Ei ole havaintoja, että sukupuuttoon kuollut laji olisi luotu uudelleen. Ajatus, että sukupuutossa hengissä säilyneet lajit olisivat myös kuolleet ja ne luotiin uudelleen ilman mitään viivettä on pöljä. Jos lähdemme satuilemaan, niin yhtä hyvin voit uskoa, että olet kuollut muutamina öinä ja sinut on herätetty taikuudella henkiin..

Olli.S kirjoitti:

Älykääpiöhän sinä itse juuri osoitat olevasi. Jatkumon keskeytyminen on havaittavissa katastrofeissa. Se on tosiasia, sukupuutot, kuinka totaalista se milloinkin on ollut, sitä taas ei tiedetä. Ja luominen on parempi selitys jatkumiselle kuin uusi evoluutio, tai ainakin yhtä hyvä. Nyt se vaan jätetään kokonaan pois, olettaen että jatkumo on tosiasia.

Jatkumo ei ole tosiasia vaan kehäpäätelmä, koska se on premissinä jota ei saisi edes kyseenalaistaa. Tottakai se löytyy kun sen täytyy löytyä. Koska sen täytyy löytyä, se löytyy aina.

Jatkumoa ei välttämättä ole, se on oletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Tämä antaa luomiselle paremman perustelun kuin elämän tai tietoisuuden syntymisen vaikeus ja monimutkaisuus, mitä kretut hehkuttavat. Ollitollon idea ja keksintö! Hyvä tollo! Tuskin olen tässä yksin tai ensimmäinen. En ole huomannut palstalla, ehkä on ollutkin.

Lue lisää

<<Älykääpiöhän sinä itse juuri osoitat olevasi. Jatkumon keskeytyminen on havaittavissa katastrofeissa.>>

Ei ole. Katastrofit ovat pullonkauloja, joista on selvinnyt harva ja suurin osa eliöistä kuoli sukupuuttoon. Esimerkiksi ennen dinot tappanutta katastrofia eli lintuja ja lintuja eli katastrofin jälkeenkin. Samoin kuin kaloja, krokotiilejä, nisäkkäitä, äyriäisiä jne.

<<Jatkumoa ei välttämättä ole, se on oletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa.>>

Jatkumon osoittaa todeksi perimä. Kaikkien tutkittujen eliöiden perimä osoittaa, että periydymme yhteisestä kantamuodosta. Koko elokehä on osa jatkumoa.

Ihan sama, mutta me kyllä kirjoitamme siitä vääristelevän uutisen, jossa syytämme jotakuta syytöntä osapuolta hyvän pöhinän aikaansaamiseksi. Vihanlietsonta ompi ilomme.

Minun mielestäni olemassaolostamme ei voi vetää johtopäätöksiä suuntaan eikä toiseen.

Vihdoinkin järkeviä ajatuksia, ettei kaikki vaan aina ole kapinamielellä meidän suurta Jumalaamme kohtaan!

Ei voida vetää johtopäätöksiä kumpaankaan suuntaan, jos vaaditaan loogista varmuutta. Se ei kelpaa edes tieteen tekemisessä perustaksi, ei varmuutta paljon mistään ole, puhumattakaan näin laajoista kysymyksistä. Normaalilla järjellä asia on kuitenkin selvä, Skeptisismi ei ole tarkoitettu maailmankatsomukseksi vaan menetelmäksi ettei ihan hulluja tai perustelemattomia uskota ja taikauskon karkoittamiseksi filosofiasta jne.

Olli.S kirjoitti:

Vihdoinkin järkeviä ajatuksia, ettei kaikki vaan aina ole kapinamielellä meidän suurta Jumalaamme kohtaan!

Ei voida vetää johtopäätöksiä kumpaankaan suuntaan, jos vaaditaan loogista varmuutta. Se ei kelpaa edes tieteen tekemisessä perustaksi, ei varmuutta paljon mistään ole, puhumattakaan näin laajoista kysymyksistä. Normaalilla järjellä asia on kuitenkin selvä, Skeptisismi ei ole tarkoitettu maailmankatsomukseksi vaan menetelmäksi ettei ihan hulluja tai perustelemattomia uskota ja taikauskon karkoittamiseksi filosofiasta jne.

Lue lisää

Sori, sinä olet kaikkea muuta kuin objektiivinen ja niin kaukana tieteentekijästä kuin mahdollista. Sinä vedät olemassaolostasi johtopäätöksen omaan suuntaasi ihan tappiin asti eikä logiikalla ole mitään tekemistä johtopäätöksiesi kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Vihdoinkin järkeviä ajatuksia, ettei kaikki vaan aina ole kapinamielellä meidän suurta Jumalaamme kohtaan!

Ei voida vetää johtopäätöksiä kumpaankaan suuntaan, jos vaaditaan loogista varmuutta. Se ei kelpaa edes tieteen tekemisessä perustaksi, ei varmuutta paljon mistään ole, puhumattakaan näin laajoista kysymyksistä. Normaalilla järjellä asia on kuitenkin selvä, Skeptisismi ei ole tarkoitettu maailmankatsomukseksi vaan menetelmäksi ettei ihan hulluja tai perustelemattomia uskota ja taikauskon karkoittamiseksi filosofiasta jne.

Lue lisää

"Skeptisismi ei ole tarkoitettu maailmankatsomukseksi ..."

Wiki: "Alun perin skeptismi oli Pyrrhonin perustama[3] hellenistisen filosofian koulukunta. Antiikin skeptikot pyrkivät osoittamaan erilaiset tiedolliset väitteet epäpäteviksi. Tämän liitettiin elämänkäsitykseen, jossa keskeistä oli mielenrauhan saavuttaminen tietämättömyyden tunnustamisen kautta."

Jos elämänkäsitys ei ole maailmankatsomusta, niin mikä sitten. tieteellinen skeptismi on vähän eri asia, mutta alunperin antiikin Kreikan skeptismi liittyi nimen omaan maailmankatsomukseen.

marathustra kirjoitti:

Sori, sinä olet kaikkea muuta kuin objektiivinen ja niin kaukana tieteentekijästä kuin mahdollista. Sinä vedät olemassaolostasi johtopäätöksen omaan suuntaasi ihan tappiin asti eikä logiikalla ole mitään tekemistä johtopäätöksiesi kanssa.

Lue lisää

Esitän vaihtoehdon, jonka ateistit ovat saaneet tiedeyhteisön sivuuttamaan, vaikka tiede sinänsä ei sitä sivuuta. Tottakai se ärsyttää kaikkia, jotka luulevat että tieteellinen maailmankatsomus on tieteen sana. Ei se ole tiedettä, se on maailmankatsomus, ja maailmankatsomuksena jää torsoksi ihmiselämän tärkeimpien asioiden edessä. Myös maapallon historiassa sivuuttaa todellisia mahdollisuuksia.

Olli.S kirjoitti:

Esitän vaihtoehdon, jonka ateistit ovat saaneet tiedeyhteisön sivuuttamaan, vaikka tiede sinänsä ei sitä sivuuta. Tottakai se ärsyttää kaikkia, jotka luulevat että tieteellinen maailmankatsomus on tieteen sana. Ei se ole tiedettä, se on maailmankatsomus, ja maailmankatsomuksena jää torsoksi ihmiselämän tärkeimpien asioiden edessä. Myös maapallon historiassa sivuuttaa todellisia mahdollisuuksia.

Lue lisää

Lakkaa huru-ukko toistamasta perusteettomia väitteitäsi!Todisteita, mustaa valkoisella väitteidesi tueksi ensimmäisestä lauseestasi lähtien valehtelija.

Olli.S kirjoitti:

Esitän vaihtoehdon, jonka ateistit ovat saaneet tiedeyhteisön sivuuttamaan, vaikka tiede sinänsä ei sitä sivuuta. Tottakai se ärsyttää kaikkia, jotka luulevat että tieteellinen maailmankatsomus on tieteen sana. Ei se ole tiedettä, se on maailmankatsomus, ja maailmankatsomuksena jää torsoksi ihmiselämän tärkeimpien asioiden edessä. Myös maapallon historiassa sivuuttaa todellisia mahdollisuuksia.

Lue lisää

" jonka ateistit ovat saaneet tiedeyhteisön sivuuttamaan,"

Meillä ei ole sellaista valtaa.

Eikä ole sinullakaan sellaista valtaa, että saisit tiedeyhteisön kuuntelemaan tarinoitasi, koska pelkkä yleistietokin riittää osoittamaan että ne ovat vain tarinoita eivätkä edes hypoteeseja, teoriasta puhumattakaan. Olet ajanut itsesi tilaan, jossa sinua suututtaa kun maailma ei suostu toimimaan uskomustesi mukaan.

Asia tietenkin muuttuu heti kun esittelet meille sen olemassaolevan Jumalan ja ne tieteelle tuntemattomat luonnonlait, joista olet viime aikoina höpissyt.

Olli.S kirjoitti:

Esitän vaihtoehdon, jonka ateistit ovat saaneet tiedeyhteisön sivuuttamaan, vaikka tiede sinänsä ei sitä sivuuta. Tottakai se ärsyttää kaikkia, jotka luulevat että tieteellinen maailmankatsomus on tieteen sana. Ei se ole tiedettä, se on maailmankatsomus, ja maailmankatsomuksena jää torsoksi ihmiselämän tärkeimpien asioiden edessä. Myös maapallon historiassa sivuuttaa todellisia mahdollisuuksia.

Lue lisää

"Esitän vaihtoehdon"

Todisteet puuttuvat.

Toistat samoja virheitäsi mihin juuri puututtiin. Mitä täällä olemme nähneet ei ole keskustelua. Mikään ei rekisteröidy, mikä ei vastaa omaa todellisuuttasi. Toivoton tapaus.

Jahtaat omaa häntääsi ja olet hyvää vauhtia ajautumassa melko epätoivoiseen noidankehään. Tuolla menolla sinusta tulee pahimmassa tapauksessa samanlainen fantasian maailmassa vaeltaja kuin yurki1000js. Pysäytä karuselli ja hyppää pois nyt kun vielä voit.

Tuo ei ole keskustelua, vastasin väitteisiin noilla lauseilla, mutta niihin ei vastattu. Oletat vaan että sinun näkemyksesi on oikea ja minun pitäisi vaan se hyväksyä kun se on oikea eikä sitä siis saa kiistää ja kiistämisen perusteita ei tarvitse edes huomioida.

Joo-o, en tiedä, onko Ollin viesteihin järkeä vastata ollenkaan, kun äijä ei vaan suostu edes lukemaan saamiaan vasta-argumentteja vaan toistaa saman aloituksensa idiotismin yhä uudelleen vaikka se osoitetaan täydeksi huuhaapaskaksi. Nyt vähän järkeä tuohon idiotismiisi, luupää-hyvä.

Tosiaan, jos evoluutiossa olisi yht'äkkiä tällaisia poisto- ja luomisjaksoja, niin vaikuttaisi aika helvetin uskomattomalta, että
1. DNA:t olisivat virheineen päivineen yhdenmukaiset sukulaislajien kanssa. Tällaisen sukupuuton jälkeenhän DNA:ta ei ole enää olemassa. Sen jälkeen se pitäisi siis taikoa olemattomuudesta uudelleen olevaksi täsmälleen samanlaisena kuin se oli ennen tuota sukupuuttoa. Vekkulia on vain se, että esim. ihmisen perinnöllisesti rikkoutuneet geenit (jotka ovat samanlailla rikkoutuneet sukulaislajeissa) olisi pitänyt sitten luoda samanlaiseksi kuin ne oli vaikkei tähän ole mitään syytä [kuin ehkä se, että tämä luojajumala haluaisi huijata ihmisiä, että DNA:t näyttäisivät jatkumolta]. Toki sitä saa kuvitella vaikka, että maailma luodaan silmänräpäyksessä joka kerta uudelleen puoli sekuntia ennen kun avaat aamulla silmäsi. Se on täsmälleen yhtä "järkevä" ad hoc -oletus kuin tuo luominen aina silloin tällöin kun joku hihhuli sattuu sellaista haluamaan.
2. Jos tällainen DNA taioittaisiin jollain täysin tuntemattomalla prosessilla (josta ei luonnollisesti ole minkäänlaista hypoteesia edes olemassa - kunhan joku kylähullu vaan haluaisi, että saisi tungettua luomisen johonkin väliin oman uskonsa vuoksi), niin ihminen ei nimittäin kehity aikuiseksi ilman esim. kohtua ja syntymän jälkeistä huolenpitoa. Tällaistahan ei olisi ollut olemassa, jos kerran sukupuutto olisi vienyt kaikki ihmiset. Toki sitä saa kuvitella ihan mitä vaan, mutta pelkät irrationaaliset fantasiat eivät todista idioottimaista fantasiaa tapahtuneeksi.

Tosiaan, sukupuuttoaallot ovat aiheuttaneet pullonkauloja, jotka tarkoittavat yksilömäärän vähenemistä. Tämä voidaan monen lajin kohdalla havaita fossiilirekordista: joinakin aikoina tiettyjä fossiileja on todella vähän, mutta sitten niiden määrä taas lisääntyy. Tästä tiedetään, että lajilla on ollut pullonkaula. Tämän lisäksi ei tunneta tapauksia, että esim. kauan sitten sukupuuttoon kuolleen lajiryhmän uusia fossiileja alkaisi taas esiintyä. Kyllähän se luominen olisi sitten voinut koskea myös vähän kauemman aikaa sitten kadonneita DNA-molekyylejä (eikä vaan vast' ikään kuolleita lajeja), mutta tällaisia ei tunneta. Ei ole luotu dinosauruksia uudelleen vaikkei mikään tuossa typerääkin typerämmässä fantasiassasi sitä estäisi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo ei ole keskustelua, vastasin väitteisiin noilla lauseilla, mutta niihin ei vastattu. Oletat vaan että sinun näkemyksesi on oikea ja minun pitäisi vaan se hyväksyä kun se on oikea eikä sitä siis saa kiistää ja kiistämisen perusteita ei tarvitse edes huomioida.

Lue lisää

"Oletat vaan että sinun näkemyksesi on oikea ja minun pitäisi vaan se hyväksyä kun se on oikea eikä sitä siis saa kiistää ja kiistämisen perusteita ei tarvitse edes huomioida."

Juuri noinhan sinäkin teet.

"Yhteinen perimä osoittaa todeksi yhteisen perimän. Ei muuta."

Se todistaa sukulaisuuden, mikä on olennaista.

"Jatkumon osoittaa todeksi ennenkaikkea teorian premissi sen olemassaolosta."

Havainnot todistavat kun niitä esivanhempien jäänteitä löytyy.

M-Kar kirjoitti:

"Yhteinen perimä osoittaa todeksi yhteisen perimän. Ei muuta."

Se todistaa sukulaisuuden, mikä on olennaista.

"Jatkumon osoittaa todeksi ennenkaikkea teorian premissi sen olemassaolosta."

Havainnot todistavat kun niitä esivanhempien jäänteitä löytyy.

Lue lisää

Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena.

Luomispäivät ovat olleet kokonaan uusi alku ja uusi järjestys maapallon asioille, mutta mikään ei estä käyttämästä aikaisempaa perimää sitä ennen loppunsa saaneesta lajista.

Olli.S kirjoitti:

Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena.

Luomispäivät ovat olleet kokonaan uusi alku ja uusi järjestys maapallon asioille, mutta mikään ei estä käyttämästä aikaisempaa perimää sitä ennen loppunsa saaneesta lajista.

Lue lisää

Missä ovat todisteet jumalastasi ja luomisesta? Eivät missään. Sinusta on tulossa samanlainen harhailija kuin yurki1000, joten nyt ulos lenkille ja netti viikoksi kiinni.

Olli.S kirjoitti:

Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena.

Luomispäivät ovat olleet kokonaan uusi alku ja uusi järjestys maapallon asioille, mutta mikään ei estä käyttämästä aikaisempaa perimää sitä ennen loppunsa saaneesta lajista.

Lue lisää

Todisteet puuttuvat, kuten esimerkiksi havaittu luomistapahtuma.

Sen sijaan on todisteeksi kelpaavia havaintoja siitä, miten lisääntymistä tehdään esim. nussimalla.

Olli.S kirjoitti:

Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena.

Luomispäivät ovat olleet kokonaan uusi alku ja uusi järjestys maapallon asioille, mutta mikään ei estä käyttämästä aikaisempaa perimää sitä ennen loppunsa saaneesta lajista.

Lue lisää

Yhtä hyvin sopivista hypoteeseista yksinkertaisempi voittaa:

"Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena."

Jatkumo voittaa, koska siinä ei tarvita jumalaoletusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhtä hyvin sopivista hypoteeseista yksinkertaisempi voittaa:

"Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena."

Jatkumo voittaa, koska siinä ei tarvita jumalaoletusta.

Lue lisää

Jatkumo häviää koska Jumala- oletuksessa ei tarvita jatkumoa ja sitä ei ole todellisuudessa, vain teoriassa, ja jo premissinä, mikä tekee siitä kehäpäätelmän.

Olli.S kirjoitti:

Jatkumo häviää koska Jumala- oletuksessa ei tarvita jatkumoa ja sitä ei ole todellisuudessa, vain teoriassa, ja jo premissinä, mikä tekee siitä kehäpäätelmän.

Kyllä se jatkumo on ihan todellisuudessa. Vai kykenetkö osoittamaan ainuttakaan katkosta evoluutiossa?
Kehäpäättelysi saat tunkea sinne, mihin päivä ei paista. Fossiiliaineisto on jatkuva notkahduksia lukuun ottamatta.

Olli.S kirjoitti:

Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena.

Luomispäivät ovat olleet kokonaan uusi alku ja uusi järjestys maapallon asioille, mutta mikään ei estä käyttämästä aikaisempaa perimää sitä ennen loppunsa saaneesta lajista.

Lue lisää

<<Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää....>>

Menee kyllä aika epätoivoiseksi nämä uskovaisen selitykset.

Kyllä haikara voi tuoda lapia, koska emmehän me tiedä mitä DNA:ta ja sukusoluja haikara käyttää lapsia taikoessaan ja siksi näyttää siltä kuin haikara ei olisi lapsia tuonutkaan...

Läpeensä typerää.

Olli.S kirjoitti:

Jatkumo häviää koska Jumala- oletuksessa ei tarvita jatkumoa ja sitä ei ole todellisuudessa, vain teoriassa, ja jo premissinä, mikä tekee siitä kehäpäätelmän.

Jatkumo voittaa, koska sitä tukee suuri määrä havaintoja ja jumalaoletusta ei ainoakaan.

Olli.S kirjoitti:

Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena.

Luomispäivät ovat olleet kokonaan uusi alku ja uusi järjestys maapallon asioille, mutta mikään ei estä käyttämästä aikaisempaa perimää sitä ennen loppunsa saaneesta lajista.

Lue lisää

<< Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena. >>

Miksi ihmeessä olisi ? Kuitenkin jos on ollut sukupuutto, DNA on kadonnut. Sitä ei siis enää ole, joten se pitää joka tapauksessa taikoa olevaiseksi - juuri täsmälleen samanlaisena virheineen päivineen kuin se oli ennen sukupuuttoa. Ja tosiaan tämän lisäksi pitää taikoa esim. nisäkkäille jostain kohtu (jollaista ei ilman taikomista ole siis olemassa) sekä esim. maitoa tuottava yksilö (joka sekin pitää taikoa olevaiseksi, koska sellaistahan ei ole olemassa, jos kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon).

Tosiaan, miksei kertaakaan tämä Sinun jumalasi ole viitsinyt taikoa esim. dinosaurusta uudelleen niiden sukupuuton jälkeen ?
Ja, miksei tämä jumalasi ole taikonut nyt meneillään olevassa sukupuuttoaallossa sukupuuttoon kuolleita lajeja uudelleen olevaisiksi ? Niiden DNA on jo kadonnut, mutta kertaakaan ei ole havaittu, että sellainen olisi taiottu uudelleen olevaksi (emoineen päivineen). Uusi ad hoc -selitys ? Ja taas uusi ? Ja sitten seuraava ?

Tosiaan, aika helvetisti tarvittaisiin taikomista verrattuna siihen, että tiedämme populaatioiden kutistuneen joinakin aikoina vähäisiksi ja sitten taas runsastuneen ja tiedämme, että populaatiot muuntuvat hiljalleen. Tämän lisäksi ainoa tapa, jolla esim. nisäkkäitä tulee lisää, on lisääntyminen. Tarvittaisiin siis melkoista todistusaineistoa, että voisimme hylätä tuon tuntemamme jatkumon ja todella osoittaa, että sukupuuttoon kuolleet eliöt taiotaan takaisin ja niille taiotaan sitten myös muut elämän edellytykset. [Tuo haikaravertaus oli oikein hyvä: se kuvaa ihan täsmälleen samanlaista maagista puuttumista asioihin niin, ettei sitä voisi muka havaita. Filosofisesti ne ovat siis yhtä järkevät väitteet molemmat.]

[Tuollainen luominen olisi vielä siinäkin mielessä varsin helposti todettavissa, että DNA:sta pystytään kellottamaan yhteinen esi-isä ja esi-äiti (mitokondrion DNA). Näiden pitäisi osua samaan aikaan, mutta näin ei tietenkään ole. Pullonkaula on kestänyt pitkään.]

Koko vammailusi on jälleen pelkkä ad hoc, jonka keksit vain sen vuoksi, että Sinun on pakko pakko pakko yrittää ängetä joku luomisvammailu evoluutiohistoriaan, koska uskosi edes auttava koossa pysyminen sellaista vaatisi. Keksit koko ad hoc -idiotismin vain sen vuoksi, että uskosi tarvitsee edes jonkun luomisen, että saisit kursittua siitä kokoon edes jotenkin oman suodattimesi läpi menevän uskomuksen, johon voit edes jollain ilveellä uskoa. Se ei vaan nyt täyty millään vaikka kuinka keksisit edellisitäkin typerämmän uuden ad hocin.

Hehhah kirjoitti:

<< Et ymmärrä sitä puolta, että kun Jumala luo jonkun lajin uudelleen, niin emmehän me voi tietää mitä DNA:ta hän käyttää ja mitä sukusoluja. Helpointahan on käyttää juuri niitä edellisiä, jolloin tulos näyttää juuri siltä mitä nyt pidetään jatkumon todisteena. >>

Miksi ihmeessä olisi ? Kuitenkin jos on ollut sukupuutto, DNA on kadonnut. Sitä ei siis enää ole, joten se pitää joka tapauksessa taikoa olevaiseksi - juuri täsmälleen samanlaisena virheineen päivineen kuin se oli ennen sukupuuttoa. Ja tosiaan tämän lisäksi pitää taikoa esim. nisäkkäille jostain kohtu (jollaista ei ilman taikomista ole siis olemassa) sekä esim. maitoa tuottava yksilö (joka sekin pitää taikoa olevaiseksi, koska sellaistahan ei ole olemassa, jos kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon).

Tosiaan, miksei kertaakaan tämä Sinun jumalasi ole viitsinyt taikoa esim. dinosaurusta uudelleen niiden sukupuuton jälkeen ?
Ja, miksei tämä jumalasi ole taikonut nyt meneillään olevassa sukupuuttoaallossa sukupuuttoon kuolleita lajeja uudelleen olevaisiksi ? Niiden DNA on jo kadonnut, mutta kertaakaan ei ole havaittu, että sellainen olisi taiottu uudelleen olevaksi (emoineen päivineen). Uusi ad hoc -selitys ? Ja taas uusi ? Ja sitten seuraava ?

Tosiaan, aika helvetisti tarvittaisiin taikomista verrattuna siihen, että tiedämme populaatioiden kutistuneen joinakin aikoina vähäisiksi ja sitten taas runsastuneen ja tiedämme, että populaatiot muuntuvat hiljalleen. Tämän lisäksi ainoa tapa, jolla esim. nisäkkäitä tulee lisää, on lisääntyminen. Tarvittaisiin siis melkoista todistusaineistoa, että voisimme hylätä tuon tuntemamme jatkumon ja todella osoittaa, että sukupuuttoon kuolleet eliöt taiotaan takaisin ja niille taiotaan sitten myös muut elämän edellytykset. [Tuo haikaravertaus oli oikein hyvä: se kuvaa ihan täsmälleen samanlaista maagista puuttumista asioihin niin, ettei sitä voisi muka havaita. Filosofisesti ne ovat siis yhtä järkevät väitteet molemmat.]

[Tuollainen luominen olisi vielä siinäkin mielessä varsin helposti todettavissa, että DNA:sta pystytään kellottamaan yhteinen esi-isä ja esi-äiti (mitokondrion DNA). Näiden pitäisi osua samaan aikaan, mutta näin ei tietenkään ole. Pullonkaula on kestänyt pitkään.]

Koko vammailusi on jälleen pelkkä ad hoc, jonka keksit vain sen vuoksi, että Sinun on pakko pakko pakko yrittää ängetä joku luomisvammailu evoluutiohistoriaan, koska uskosi edes auttava koossa pysyminen sellaista vaatisi. Keksit koko ad hoc -idiotismin vain sen vuoksi, että uskosi tarvitsee edes jonkun luomisen, että saisit kursittua siitä kokoon edes jotenkin oman suodattimesi läpi menevän uskomuksen, johon voit edes jollain ilveellä uskoa. Se ei vaan nyt täyty millään vaikka kuinka keksisit edellisitäkin typerämmän uuden ad hocin.

Lue lisää

Aamen. Ja kaiken varalta beemen.

Ei ole todisteita luomiselle. Ei ole todisteita jatkumolle. Samat tosiasiat sopivat kumpaankin. Kukaan ei ole ollut näkemässä, kaikki on päättelyä olemassaolevista jäänteistä ja muista tosiasioista.

Samat todisteet tulkitaan eri tavoin, jos oletetaan luominen johonkin kohtaan ja jos oletetaan jatkumo kaikkeen.

Luomisesta ei ole muuta todistetta kuin että tosiasiat sopivat siihen ja Jumala ilmoittaa niin. Vielä emme tiedä miten, missä ja milloin luominen tapahtui ja tapahtuu.

Jatkumosta ei ole muuta todistetta kuin että se oletetaan ja ateisti sanoo niin. Kaikki tosiasiat sopivat siihen ehkä, ehkä ei. Pystytään rakentamaan hyvä kuva tältä pohjalta.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole todisteita luomiselle. Ei ole todisteita jatkumolle. Samat tosiasiat sopivat kumpaankin. Kukaan ei ole ollut näkemässä, kaikki on päättelyä olemassaolevista jäänteistä ja muista tosiasioista.

Samat todisteet tulkitaan eri tavoin, jos oletetaan luominen johonkin kohtaan ja jos oletetaan jatkumo kaikkeen.

Luomisesta ei ole muuta todistetta kuin että tosiasiat sopivat siihen ja Jumala ilmoittaa niin. Vielä emme tiedä miten, missä ja milloin luominen tapahtui ja tapahtuu.

Jatkumosta ei ole muuta todistetta kuin että se oletetaan ja ateisti sanoo niin. Kaikki tosiasiat sopivat siihen ehkä, ehkä ei. Pystytään rakentamaan hyvä kuva tältä pohjalta.

Lue lisää

<<Ei ole todisteita jatkumolle.>>

Ties miten monennen kerran: jatkumosta on todisteet. Kaikki eläävä on saman alkukopioitujan jälkeläisiä. Suku on jatkunut alkukopioitujasta nykyisiin lajeihin. Todiste on kaikkien elävien eliöiden perimässä.

Jos sinä et tätä ymmärrä tai et suostu uskomaan, niin se ei muuta todellisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole todisteita luomiselle. Ei ole todisteita jatkumolle. Samat tosiasiat sopivat kumpaankin. Kukaan ei ole ollut näkemässä, kaikki on päättelyä olemassaolevista jäänteistä ja muista tosiasioista.

Samat todisteet tulkitaan eri tavoin, jos oletetaan luominen johonkin kohtaan ja jos oletetaan jatkumo kaikkeen.

Luomisesta ei ole muuta todistetta kuin että tosiasiat sopivat siihen ja Jumala ilmoittaa niin. Vielä emme tiedä miten, missä ja milloin luominen tapahtui ja tapahtuu.

Jatkumosta ei ole muuta todistetta kuin että se oletetaan ja ateisti sanoo niin. Kaikki tosiasiat sopivat siihen ehkä, ehkä ei. Pystytään rakentamaan hyvä kuva tältä pohjalta.

Lue lisää

"Ei ole todisteita luomiselle. Ei ole todisteita jatkumolle. Samat tosiasiat sopivat kumpaankin. "

Kyllä fossiilijäänteet löytyvät ja niistä nähdään.

"Samat todisteet tulkitaan eri tavoin, jos oletetaan luominen johonkin kohtaan ja jos oletetaan jatkumo kaikkeen."

Ei ole todisteita, että elämä olisi kadonnut kokonaan massasukupuutoissa. Sen sijaan on todisteita kuinka eri sukupuutoissa on selviytyneiden edeltäjiä vanhemmissa kerroksissa.

"Luomisesta ei ole muuta todistetta kuin että tosiasiat sopivat siihen"

Mikä tosiasia sopii?

" ja Jumala ilmoittaa niin."

Missä ilmoittaa? Huomioi että raamattu ei ole mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen kirjoittama ja raamattu todistaa sisällöllään sen, että ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa. Näin ollen raamatun ensimmäisestä Mooseksen kirjasta ei löydy mitään aineistoa todisteeksi.

"Vielä emme tiedä miten, missä ja milloin luominen tapahtui ja tapahtuu."

Ei ole mitään todistetta siitä että sitä olisi ikinä tapahtunut yhtään missään eikä mitään ilmoitusta missään. Heität tuollaisen luomisolettamuksen täysin tyhjästä etkä esitä mitään todisteita sille, joten tämän perusteella kyse on mielikuvitusasioista.

Siitä lähdetään että kaikki asiat tulee voida todistaa oikeaksi, tai vääräksi. Jos ei ole kumpaakaan niin sitten se on omasta pään sisäisiä mielikuvitusjuttuja.

"Jatkumosta ei ole muuta todistetta kuin että se oletetaan"

Fossiilit löytyvät, DNA sekä se että evoluutioprosessi on toistettu eri tilanteissa ja myös mallinnettu. Se pitää siis todistaa vääräksi ja esittää todisteet jollekin vaihtoehdolle.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole todisteita luomiselle. Ei ole todisteita jatkumolle. Samat tosiasiat sopivat kumpaankin. Kukaan ei ole ollut näkemässä, kaikki on päättelyä olemassaolevista jäänteistä ja muista tosiasioista.

Samat todisteet tulkitaan eri tavoin, jos oletetaan luominen johonkin kohtaan ja jos oletetaan jatkumo kaikkeen.

Luomisesta ei ole muuta todistetta kuin että tosiasiat sopivat siihen ja Jumala ilmoittaa niin. Vielä emme tiedä miten, missä ja milloin luominen tapahtui ja tapahtuu.

Jatkumosta ei ole muuta todistetta kuin että se oletetaan ja ateisti sanoo niin. Kaikki tosiasiat sopivat siihen ehkä, ehkä ei. Pystytään rakentamaan hyvä kuva tältä pohjalta.

Lue lisää

En pysty ymmärtämään miksi vaiheittainen luominen (tjs) on sinulle niin tärkeää, että sitä pitää puolustaa kynsin hampain ja todisteista välittämättä. Sinusta ei tule jumalaa eikä yksikään tieteen edustaja ota asiaa kuuleviin korviinsa, koska se ei ole edes selkästi kirjoitettu satu (hypoteesistapuhumattakaan) vaan pelkkä ilmassa leijuva ajatus.

Nyt nukkumaan siitä ennen kuin eksyt yliluonnolliseen.

"Jumala taas väittää luoneensa tämän maapallon nykyisen järjestyksen"

Väittää missä?

M-Kar kirjoitti:

"Jumala taas väittää luoneensa tämän maapallon nykyisen järjestyksen"

Väittää missä?

Jumala asuu Ollin ontossa lantussa. Suoraan sanoen Ollin jutut alkavat olla sillä tasolla, että olisi eettisintä jättää hänet kokonaan rauhaan. Mutta minkäs tässä mahtaa, kun on Jumalan kavalaksi luoma.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Jumala asuu Ollin ontossa lantussa. Suoraan sanoen Ollin jutut alkavat olla sillä tasolla, että olisi eettisintä jättää hänet kokonaan rauhaan. Mutta minkäs tässä mahtaa, kun on Jumalan kavalaksi luoma.

Lue lisää

Olli on jo muutama aloitus takaperin siirtynyt sinne Unimaailmaan, jossa kaikki omat pähkähullutkin ajatukset ovat hänelle loogisesti ymmärrettäviä, muille sekavia.

Olen käynyt yhdellä tuollaisella hautuumaalla (La Brea Los Angelesissa), joka ei todista veden- vaan asfalttitervan paisumuksesta. Mukana oli yksi ihmisluuranko, mutta ei yhtään edes liki miljoona vuotta vanhaa eläinfossiilia.

Jos haluat todistaa ihmisten ja dinojen yhteisen luuhautuumaan, niin linkitä tiederaporttiin äläkä kreeavalheiden pääverstaan humpuukiin.

"Genesispark" -sivusto on vastaansanomaton todiste siitä, että kreationismi perustuu herkkäuskoisille valehteluun.

Saattaisivat olla todiste, jos ne olisivat sellaisia kuin kressut väittävät. Vaan kun eivät ole. Samoista tervahaudoista ei ole ikinä löydetty dinoja ja ihmisiä.

Luuletko että evoluutionistit toitottavat: Hei, täällähän on dinoja ja ihmisiä samassa kasassa! Teoriamme on väärä! Luomisen täytyy olla totta!

Silloin olet todella herkkäuskoinen!

Polystratafossiilit todistavat että pitkäaikakausiteoriat ovat vääriä. Silti ei yksikään evoluutionisti voi tunnustaa erehdystään vaikka näkee omilla silmillään. Et sinäkään!

https://www.google.com/search?q=polystrata fossils&client=firefox-b-ab&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=eANQ5bILvlMlvM:,NDwIDyRIB5ke4M,_&usg=__3E8OI13niaOpqilmX8x2KHoyo_k=&sa=X&ved=0ahUKEwjQ9fWb5dPbAhWxxKYKHRiEAJsQ9QEISTAG#imgrc=eANQ5bILvlMlvM:

Tutki kaikin mokomin. Älä kuitenkaan vaadi että juuri sinun todistamattomat houreesi kelpaisivat muulle maailmalle. Sinulla ei ole mitään todisteita mistään ja koko tämä ketju on vain epätoivoinen yritys osoittaa *itsellesi,* että olet oikeassa ja kaikki muut väärässä. Jankutat nyt seitsemättä päivää ja sotkeudut yhä pahemmin ajatustesi kiemuroihin.

Lainaan uskonveljesi yurki1000js:n sloganeita: miks tyhmennät ittees? Eks aio toeta?

Se siitä ja nyt nukkumaan.

Olli tiedeyhteisö ei ota jumalaselityksiä vakavadti, koska niiden tueksi ei ole mitään näyttöä eikä niillä ole mitään selitysarvoa millekään havainnolle. Kukatahansa voi keksiä, mitä hölmömpiä skenaariota.

Mikset samantien väitä, että maailma tuhotaan joka ikinen yö ja auringonjumala luo sen auringon noustessa uudestaan istuttaen edellisten päivien muistot ihmisten päöhän? Periaatteessa mahdollinen suurelle Ra:lle, joten varmaan totta, koska Ra auringonjumala tietää kaiken. Tiede ei vaan vielä ole keksinyt totuutta ja koska Ra hallitsee tiedemiesten muistoja hän voi salata itsensä ja on tieteen ulkopuolella. Ehkäpä tiede ei siis koskaan löydä totuutta.

Ovatko tällöiset tuulesta temmatut skenaariot mielestäsi hienoja ja osoittavat jotain hienoa filosofista ajattelua?

Ei tästä ole pitkä aika, kun eräs uskova, joka väittää maan olevan noin 6000 vuotta vanha selitti, että miljardien vuosien takainen avaruudesta tuleva valo luotiin valmiiksi matkaan punasiirtymine ja kaikkineen.

Kyllä se vain on:

"Kysymys on siitä onko tämä tieteellisesti oikein? Meidän pitää tutkia todellisuutta ilman mitään vieraita lisiä, esimerkiksi virheellisiä teorioita ja oletuksia."

Tiede tutkii todellisuutta objektiivisten havaintojen pohjalta. Teoriat ja oletukset, joita yksikään havainto ei tue, ovat siinä "vieraita lisiä" eivätkä oikein tai edes väärin. Tästä on kyse eikä mistään luomisen vieroksumisesta.

Lakkaa nyt jo hakkaamasta päätäsi seinään. Tuossa ei ole enää järjen hiventäkään.

"Jos jatkumo on"

Jatkumo on havainnoin todistettu. Esimerkiksi nisäkkäitä ja lintuja oli samaan aikaan dinosaurusten kanssa.

"luomista ei tarvita, jos ei, tarvitaan."

Vaikka jatkumoa ei olisi, se ei vielä tee tarvetta luomiselle.

"Empiirinen kysymys, ja tieteessä väitetään ratkaistuksi ja on kiellettyä tutkia tästä näkökulmasta."

Ei ole kiellettyä mutta tuo asia tiedetään kyllä jo hyvin.

Tuollaista ei ole:

"Tottakai siitä saa haukkumiset tieteen papistolta."

Ja jos olisi, en siihen kuuluisi. Minulta saat moitteen Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halveksunnasta.

"Ja rehellisesti, aivan tieteellisesti, se aika on ollut jo koko ajan. Se aika on jo nyt akatemian ulkopuolella. Tässä tein sitä. "

Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Uskonnollisin perustein tehdyt ahtusta temmatut "entä jos sittenkin" väitteet eivät ole eds hypoteeseja. Pelkkä tyhjää spekulaatiota.

Jatkumo on tutkimuksin havaittua faktaa. Katkoksia ei ole ikinä havaittu.