Neuvostoliiton virallisessa sotahistoriateoksessa sanotaan sivulla 266:
"Länsivaltojen todellisen uhan synnyttämä tilanne vaati hallitukselta kiireellisiä toimenpiteitä aseellisen selkkauksen ratkaisemiseksi solmimalla rauha."
Meillehän on usein kerrottu että Stalin pelkästä hyväntahtoisuudestaan suomalaisia kohtaan ei vallannut koko Suomea talvisodassa.
Todellisuudessa Stalin todella pelkäsi joutumista Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa Ranskaa ja Englantia vastaan ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa. Vaikka sodan alussa Stalin tunnusti vain Terijoen hallituksen jonka kanssa teki avunantosopimuksen.
"Länsivaltojen todellisen uhan synnyttämä tilanne vaati hallitukselta kiireellisiä toimenpiteitä aseellisen selkkauksen ratkaisemiseksi solmimalla rauha."
Meillehän on usein kerrottu että Stalin pelkästä hyväntahtoisuudestaan suomalaisia kohtaan ei vallannut koko Suomea talvisodassa.
Todellisuudessa Stalin todella pelkäsi joutumista Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa Ranskaa ja Englantia vastaan ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa. Vaikka sodan alussa Stalin tunnusti vain Terijoen hallituksen jonka kanssa teki avunantosopimuksen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kylmän sodan aikanakin Nato pelasti Suomen Neuvostoliiton miehitykseltä. Neuvostoliitto varoi uhkaamasta Suomea niin että Ruotsi olisi liittynyt Natoon.
Suomen yhteiskuntajärjestelmää Neuvostoliitto ei kunnioittanut. Lähettiläs Beljakov alkoi 1970 puuhata Suomeen kommunistivaltaa.
Nykyään Suomea suojaa Venäjän uhalta se että Naton ovi on auki Suomelle ja Suomella on virallinen Nato-optio.
Venäjä tietenkin varoo uhkaamasta Suomea niin että suomalaisten enemmistö alkaisi kannattaa Natoon liittymistä heti.
Tämä antaa suomalaisille petollisen turvallisuudentunteen. Jos Naton ovi jostakin syystä menee Suomelta kiinni olemme silloin samassa asemassa kuin Ukraina jolta Naton ovi on kiinni.
Venäjä voi alkaa vaatia lisää etuja Suomessa asuville venäläisille ja käyttää väkivaltaa ellei Suomi suostu.
Suomi voi varmistaa Naton antaman turvan jatkumisen vain liittymällä Natoon.
Loistavia esimerkkejä siitä, että meidän ei tarvitse kuulua lännen liittoumiin. Kummassakin tapauksessa kuuluminen olisi ollut meille paljon tuhoisampaa. 1940 virallinen liittosuhde Englantiin ja Ranskaan olisi johtanut meidät Saksan vihollisiksi ja ehkä hyökkäyksen kohteeksi. Jos ei hyökkäyksen kohteeksi, niin ainakin nälkäkatastrofiin. Saksan katkaistua Itämeren yhteydet ja otettuaan valvontaansa pohjosiet reitit, länsivallat eivät olisi pystyneet tukemaan meitä mitenkään. Lisäksi ne olisivat painostaneet meidät yhteistyöhön NL:n kanssa.
Kylmän sodan aikana kuuluminen Natoon olisi tuonut rajojemme taakse Neuvostoliiton massiiviset joukot. On turha verrata tilannettamme Norjaan, jolla on idän suuntaa vain lyhyt maaraja läpikäymättömässä korvessa. Meidän itärajamme on pitkä ja sen takana iskuetäisyydellä on naapurimme varapääkaupunki. Sotilaallinen keskitys olisi ollut massiivinen.
Vastakkainasettelun vaikutuksiin jokainen voi tutustua perehtymällä Länsi-Saksan historiaan. Maa kärsi vasemmistoterroristiten iskuista, joissa kuoli joukko ihmisiä. Pahinta oli tietenkin pelko, myös ydiniskun pelko. YYA Suomi oli maalitettuna vain lännestä. Saksan politiikkaa oli myrskyisämpää kuin meidän ja NL:n ikävät vaikutusyritykset todellisuudessa vähäisempiä täällä, koska tarvetta niihin ei ollut. Maassamme ei tapahtunut vasemmistoväkivaltaisuuksia eikä poliittisia murhia, kuten Länsi-Saksassa (ehkä myös lännen tekemiä).
Nyt Naton läsnäolo Baltiassa suojaa meitä ja tekee sen jopa paremmin, kun emme ole jäsen. Jäsenyys ei toisi mitään lisäsuojaa, mutta aivan varmasti kiristäisi suhteitamme itään.
Aina muistetaan vedota siihen, että olemme pieni maa. Mutta ei koskaan siinä yhteydessä kun puhutaan kansainvälisestä yhteistyöstä. Siinä pienen maan tulisi maassa propagoidun yleisen käsityksen mukaan olla orjalisempi kuin isompien. Roskaa. Pieni saa ajaa omaa etuaan ja olla opportunisti, ja kokonsa vuoksi sen itse asiassa pitää toimia juuri niin. Tietenkin niissä rajoissa, ettei pilaa mainettaan, mutta sellaisesta harvoin on kysymys. Pienen maan tuottama hyöty on niin vähäinen, etteivät sen toimet suuntaan tai toiseen hetkauta suurempia.
Meitä Natoon tarvitsevat vain baltit. He tietävät, että Suomi ja Ruotsi ovat ainoa merkittävä sotilaallinen voima alueella Venäjän lisäksi. Naton prikaati ei venääisten massiivista hyökkäystä voisi pysäyttää, pikaisesti Ruotsista ja Suomesta saatu apu voisi niin tehdä. Lisäksi jos Suomi kuuluisi Natoon, se sitoisi rajoilleen myös rauhan aikana nykyistä suuremmat venäläisvoimat ja tämä tietenkin lisäisi balttien kokemaa turvallisuuden tunnetta. Jokainen käsittää myös, kuinka sellainen vaikuttaisi Ukrainan tilanteeseen. Eipä ihme, että tämänkin palstan Natoon-menijät eivät vaikuta miltään suomenkielen lehtoreilta.
"1940 virallinen liittosuhde Englantiin ja Ranskaan olisi johtanut meidät Saksan vihollisiksi ja ehkä hyökkäyksen kohteeksi. "
Emme voi tietää varmuudella mitä olisi tapahtunut, jos Suomi olisi talvella 1940 hyväksynyt Ranskan ja Englannin avuntarjouksen ja nämä olisivat jollakin tavalla yrittäneet tulla Suomen avuksi.
Sen tiedämme, että Stalin pelkäsi sotaan joutumista kahta suurvaltaa vastaan Suomen takia ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa. Jonka oli mitätöinyt sodan alussa.
Rauhanteon jälkeen Stalin sai parempaa tietoa ja moitti Englannissa ollutta Tsornyi nimistä agenttiaan siitä että tämä oli kertonut "varmana tietona" länsivaltojen aikovan pommittaa Bakun öljylaitoksia Suomen auttamiseksi.
Neuvostoliitto sai Bakusta 90 prosenttia öljystään.
"Vaaran vuosiksi" Suomessa sanotaan vuosia 1944-1948. Nato perustettiin 1949. Siitä lähtien Neuvostoliitto varoi uhkaamalla Suomea ajamasta Ruotsia Natoon.
Neuvostoliitto ei juuri uhannut Suomea sitä ennenkään. Kommunistimme eivät saaneet tukea hankkeilleen, vaikka heillä oli poliittinen valta. Osa heistä ei ollut niin kiinnostunutkaan NL:n tuella tehdystä kaappauksesta ja näitä saattoi olla myös tuolloin vielä idässä vaikuttaneissa kommunisteissa. Arvo Poika oli Ruotsissa, mutta saattoi sieltäkin vaikuttaa asioihin.
Kukaan ei tiedä, mitä Otto Villekin todellisuudessa ajatteli sodan jälkeisinä aikoina. Stalinin puhdistukset ja Neuvostoliiton muutkin ongelmat olivat saattaneet haihduttaa vallankumousromantiikan hänestäkin vaikka hän ei sitä julkisesti koskaan tuonutkaan esiin.
Jos Natolla oli vaikutusta, kuten väität, se tuossakin oli Suomen kannalta parempi juuri noin, kun emme itse kuuluneet ko. järjestöön.
Sotilaallisella avunannolla kiristettiin Suomea noottikriisin aikaan 1961 mutta sitä ei toteutettu. Ruotsihan olisi heti liittynyt Natoon.
Ranskan presidentti Macron tulee tänään vierailulle Suomeen. Englannin kanssa Suomella on jo JEF -puolustussopimus.
Historia toistaa itseään. Venäjällä puhutaan Suomen liittämisestä Venäjään ( Dugin, Zhirinovski ym) ja Englanti ja Ranska tulee Suomen avuksi.
Tiltu: "Historia toistaa itseään. Venäjällä puhutaan Suomen liittämisestä Venäjään ( Dugin, Zhirinovski ym) ja Englanti ja Ranska tulee Suomen avuksi."
Ja Saksa sitten hyökkää Venäjällekö? TIRSK
IMHO
"Ja Saksa sitten hyökkää Venäjällekö? "
Talvisodan osalta historia tuntuu toistavan itseään. Saksan hyökkäys on myöhempää historiaa.
Länsivallat eivät ehkä olisikaan tulleet Suomen avuksi, mutta sillä ei ole suurta merkitystä. Tärkeintä oli että Stalin pelkäsi niiden tulevan Suomen avuksi ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Vasta rauhanteon jälkeen Stalin sai parempaa tietoa. Hän moitti erityisesti Englannissa ollutta Tsornyi nimistä agenttiaan sitä että Bakun pommitukset oli kerrottu hänelle varmana tietona.
Ja ilmeisesti siksi Hitler pääsi yllättämään hänet housut kintuissa 1941. Stalin ei voinut uskoa Hitlerin oikeasti aloittavan kahden rintaman sotaa ja piti kaikkia siihen viittaavia viestejä jälleen hämäyksenä, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa Neuvostoliiton toimintaan. NL olisi voinut voittaa talvisodan kokonaan (varmaa se ei ole) jatkamalla sitä keväällä 1940, joten moisen väärän tiedon takia menetetty tilaisuus nyppi Stalinia varmaankin aika pahoin.
Totalitarismien yksi heikkous on se, että niissä on kenenkään mahdotonta saada luotettavaa tietoa. Kansa saa propagandaa ja johtajat taas sitä, mitä haluavat kuulla.
Nyt se on toteutunut, palstalta on lähtenyt viimeinenkin keskustelija, trollilla pelkkää yksinpuhelua.
Lähempänä totuutta on että saattoi Suomen sotaan.
Englannin ja Ranskan liitto Saksaa vastaan ei ollut millään tavalla Naton esiaste.
Mm Hollanti ja Belgia kieltäytyivät liittymästä siihen. Samoin Pohjoismaat.
Naton esiaste oli Länsi-Euroopan maiden liitto WEU, joka laajeni Natoksi 1949
"Englannin ja Ranskan liitto Saksaa vastaan ei ollut millään tavalla Naton esiaste."
Olet käsittänyt asian aivan väärin. Naton esiasteeksi voidaan sanoa Englannin ja Ranskan valmistelemaa väliintuloa Suomen avuksi talvisodan aikana.
Natohan perustettiin nimenomaan torjumaan Neuvostoliiton hyökkäysuhkaa läntisen Euroopan maihin.
Tässä dokumentissa sanotaan että Hitler pelasti Suomen uhkaamalla 200 hävittäjällä pommittaa maaliskuussa 1940 Viipurinlahdella hyökkääviä puna-armeijan sotilaita, jos Neuvostoliitto ei solmi rauhaa ja lopeta hyölkkäystä.
http://khiforum.fi/tapahtumat/talvisodan-ja-jatkosodan-kielletty-historia/
Mielikuvitusjuttuja vain tuossa linkissä. Molotov kiitteli Saksan puolueetonta asennetta talvisodan aikana tavatessaan Hitlerin Berliinissä 12.11.1940
Hitler: "Venäjän-Suomen sodan aikana Saksa on tunnontarkasti pitänyt voimassa kaikki velvollisuutensa absoluuttiseen hyvää tarkoittavaan puolueettomuuteen nähden. "
Molotov tokaisi tähän, että Venäjän hallituksella ei ole ollut huomautettavaa Saksan asennoitumiseen tässä konfliktissa.
Johtaja mainitsi tässä yhteydessä vielä, että hän on jopa pidätyttänyt Bergenissä laivoja, jotka kuljettivat aseita ja ampumatarvikkeita Suomeen, mihinkä Saksalla ei oikeastaan ollut mitään oikeutta
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Hitler ei kuulunut/liittynyt mitenkään Natoon
Britit ja Ranska olivat enemmän huolissaan Ruotsin rautamalmista kuin Suomen itsenäisyydestä. Suomen puolustaminen oli tekosyy päästä "suojelemaan" malmioita.
Saattaa olla niinkin mutta sillä ei ole merkitystä. Tärkeintä oli että Stalin ei halunnut ottaa riskiä joutua Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa vastaan.
Ranskan ja Englannin valmistelema väliintulo talvisotaan Suomen avuksi oli eräänlainen Naton esiaste mikä pelastikin Suomen täydeltä tuholta.
Neuvostoliion virallinen sotahistoria sanoo sen syyksi rauhantekoon Helsingin hallituksen kanssa.
Sodan alussa Neuvostoliitto tunnusti vain Terijoen hallituksen.
"Todellisuudessa Stalin todella pelkäsi joutumista Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa Ranskaa ja Englantia vastaan ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa. Vaikka sodan alussa Stalin tunnusti vain Terijoen hallituksen jonka kanssa teki avunantosopimuksen."
Copy that.
Nyt ... monia vuosia myöhemmin, kurkiauran johtajalintu on ajanut maansa juurikin siihen tilanteeseen, mitä edellinen, k*silammikkoonsa kuollut myrkkykääpiö varoi.
Ryssälä on YKSIN ja UHITTELEE koko muulle euroopalle. Se on aivan varma, että jos tilanne eskaloituisi, niin nykyisen myrkkykääpiön BLUFFI KATSOTAAN!.
Jätkähailla ei pöytää tyhjennetä ... .
IMHO.
Uhittelee Euroopalle? Enpä ole huomannut, päin vastoin Putin yrittää rakentaa suhteita länteen. Miksei yrittäisi. Sekä Venäjä että muu Eurooppa tarvitsevat toisiaan aivan välttämättä.
Slaavien perheriita sotkee kuvioita, mutta siinä Putin tuskin koskaan antaa periksi.
Aukaise silmät niin huomaat.
Tässä sinulle faktaa!
NATO ei ole niin vahva, mitä luulet?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016022821188799_ul.shtml
"Slaavien perheriita "
Kansanvälisen oikeuden periaatteet ei tunne "perheriita" käsitettä valtioiden välisissä suhteissa.
Venäjä rikkoi periaatteita ja joutuu siitä maksamaan . Venäjän on mahdotonta saada Krim tunnustetuksi osaksi Venäjää.
On mahdotonta hyväksyä vihreät miehet ja niiden junailema äänestys.
siis ... kykene ... perhanan typo taas.
Siis .... MITÄ VITTUA, MODE???????????????????????????????
Mode poisti kirjoitusvirheen puolestasi.
"Tässä sinulle faktaa!
NATO ei ole niin vahva, mitä luulet?"
Aina Venäjän Krimin miehitykseen ja Itä-Ukrainaan hyökkämiseen asti Euroopassa ja myös Nato-maissa uskottiin Venäjän asteittaiseen kehitykseen kohti demokraattiseksi ja keskinäiset erimielisyydet neuvotteluteitse ratkaisevaksi valtioksi, mutta sitten tuli vuosi 2014, joka romutti nuo liian ruusuiset uskomukset.
"Nato: Euroopan puolustusmenot selvään kasvuun jo ennen Trumpia"
https://yle.fi/uutiset/3-9459368
Olipas VATNIKILTA todella freesi linkki ... peräti alkukeväältä 2016.
BUAHAHAHAHHAHHAHAHHAHAHAHAH.
IMHO.
Venäjä katsoo ettei ole tehnyt mitään väärää koskaan missään. Mutta se on vain propagandaa.
Niin!
Eipä ne sinunkaan kommentit valehtelusta eroa mitenkään.,.
Stalinilla oli salainen sopimus länsivaltojenkanssa, ja vapaat kädet Suomen suhteen Saksan kanssa. Hitler käski lopettaa Taivisodan, sillä oli sunnitelmassa hyökätä Venäjälle Suomen kautta, jos Suomi oli miehitetty niin se ei olis onnistunut.
Jäitä pitkin oli tulossa Suomeen valtavat joukot. Aatu sanoi, ellette lopeta sotaa, pommikoneet lähtee ilmaan ja pomittaa kaikki jäälle. Kun Aate sanoi, oli Statalinkin pakko totella , sen se tee vaarmasti. Niin Stalin laski.
Paasikivi sanoi:" Hitler pelasti Suomen".
Eikö Paasikiv tarkoittanut syksyä 1940?
Paasikivi kirjoitti syksyllä 1940 Rytille että Neuvostoliitto on Suomelle kuolemaksi ja neuvoi hakeutumaan Saksan tarjoamaan suojaan.
"Hitler käski lopettaa Taivisodan"
"Aatu sanoi, ellette lopeta sotaa, pommikoneet lähtee ilmaan ja pomittaa kaikki jäälle."
Mielikuvitusta. Molotov kiitteli Saksan puolueetonta asennetta talvisotaan tavatessaan Hitlerin Berliinissä marraskuussa 1940.
Neuvostoliiton virallinen sotahistoria sanoo talvisodan rauhan syyksi länsivaltojen uhan tulla Suomen avuksi.
tuki Neuvostoliitto salaisesti heti kun Roosevelt pääsi valtaan 1933. Roosevelt oli kommunisti.
Roosevelt oli demokraatti, joka avusti länsimaita Saksaa vastaan ja joutui sotaan Japanin hyökätessä 7.12. 41. Hitler julisti sodan USA:lle 11.12. 41.