Hesari on ruvennut suosittelemaan shariaa länsimaihin. Shariassa mm. sovitellaan parisuhdeväkivaltaa, ei viedä asiaa poliisille, naiset perivät vain puolet ilmeisesti siitä, mitä miehet. Mutta tämähän on feministeillemme ihan ok.
http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-law.html
• Muslim men have sexual rights to any woman/girl not wearing the Hijab
Hmm, yllättävää. http://www.billionbibles.org/sharia/taharrush.html
Me olemme sammakoita ja Hesari hämmentää keittoa.
http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-law.html
• Muslim men have sexual rights to any woman/girl not wearing the Hijab
Hmm, yllättävää. http://www.billionbibles.org/sharia/taharrush.html
Me olemme sammakoita ja Hesari hämmentää keittoa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
jotain selväjärkeistystä. Ton pitäisi olla isokin opinkappale.
Miten voit väittää että hesari puoltaa Sharia lakia jos tekee jutun henkilöstä joka on sitä mieltä? Pitäisikö tämäkin jättää uutisoimatta että olisi MV iljojen mieleen, vaikka itse "uutisoivat" ihan samoista asioista niin se on silti suuri vääryys jos valtamedia tekee samoin? Samalla logiikalla MV on kiihkomuslimimedia koska kirjoittaa muslimeista koko ajan sekä haukkuu kaikki suomalaiset jotka eivät ole hänen lukijoitaan.
Tämän hesarin jutun haastateltu ei edes ole sitä mieltä että sharialakia pitäisi soveltaa rikosasioissa vaan pelkästään riitasovitteluissa. Länsimaissa on jo pitkään pyritty sovittelemaan riidat ja mm. kokoomus ajaa nimenomaan paikallista sopimista. Kokoomus on siis täynnä sharialakia kannattavia muslimeja tuolla logiikalla.
kai ymmärrät ettei yhteiskunnan sisään ajeta rinnakkaisyhteiskuntia saatikka anneta edes pieniä voittoja sellaisille tahoille jotka sitä yrittää. Sen tämä muslimi varsin hyvin itsekin tietää. Länsimaiden riitojen sovittelu? Mikä ihmeen vertauskuva tämäkin on.
Lue kunnolla teksti. Ei ole kyse länsimaiden riitojen sovittelusta.
Riitoja sovitellaan mutta siihen ei tarvita shariaa eikä imaamia väliin. Eikä myöskään käsien katkomista saatikka alaikäisten naittamista riidan sovituksena. Voi helvetti tätä suvakin pehmeää kalloa.
Oletpa kova vetämään tuulesta temmattuja johtopäätöksiä. Näet muslimimyönteisyyttä siinä jos valtamedia julkaisee muslimin mielipiteen. Eikö se ole juuri länsimainen arvo että kaikki saa sanoa sanottavansa? Kovin helposti tuntuu olevan sormi sensuurinapilla heti kun mielipiteen kertoo väärä ihminen.
Se alkaa tällä tavalla pikku hiljaa ja huomaamatta emmekä me tajua sitä ennen kuin on liian myöhäistä. Sitä kutsutaan sammakonkeitoksi. Kun sammakko laitetaan vain lämpöiseen veteen ja sitä lämmitetään pikkuhiljaa se ei huomaa sitä ja keittyy kuoliaaksi. Jos taas sammakko laitetaan kuumaan veteen se hyppää heti pois sieltä.
Samalla lailla, jos meille ensin esiteltäisiin kaulojen katkominen, burkhat ja seksiorjat, kidutus ja vääräuskoisten tappaminen me äkkiä kavahtaisimme: kauheaa ja peruuttaisimme asiasta ja vastustaisimme täysillä. Mutta nyt kun meille esitellään vaan pikkuhiljaa pieniä sovittelujuttuja shariasta, pienet huivit, vähän halal-lihaa ja pikkaisen moskeijoissa kumartelua, me emme tajua mitään ja ajattelemme, että mikäpä tuossa.
Lopputulos on kuitenkin ihan sama, mihin päädymme: maanpäälliseen helvettiin.
Jos nyt leikitään, että shariassa ei otettaisi käyttöön kaulojen katkomista tai käsien, niin onko mielestäsi oikein, tasapuolista ja sopivaa, että nainen perii puolet mitä mies? Ja naisen todistus oikeudessa vastaa vain puolta miehen?
Silloinhan diskriminoimme musliminaisia heidän uskontonsa perusteella ja heidät asetetaan eriarvoiseen asemaan kuin kantisnaiset. Onko se oikein ettei heille kuulu ihmisoikeudet?
Toisekseen tämä on kristitty maa, jonka sivistys pohjautuu antiikin Kreikan ja Rooman tapoihinkin. Emme tarvitse tänne mitään shariaa emmekä rinnakkaisyhteiskuntia, emme pienintäkään myönnytystä muslimeille. Kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden. Ja suoraan sanottuna siitä islamissa myös on kyse: paholaisen palvonnasta. Ja meidän kristittyinä ihmisinä tulee kaikin keinoin vastustaa sitä. Hedelmistään puu tunnetaan. Ja islam ja Isis on tunnettu teoistaan.