10.6.2018 21:03
Tässä en nyt aio esittää mitään absoluuttisia totuuksia tai vastauksia mihinkään, vaan herättää enemmänkin kysymyksiä, mutta kun tuossa viime viikolla Yle alkoi näyttää paljon kehuttua Handmaid's Tale-ohjelmaa, niin mieleen tuli paljon monet aborttia koskevat keskustelut netin ihmemaailmassa.
Tuossa romaanin pohjalta tehdyssä tv-sarjassahan esitetään dystopinen tulevaisuudenkuva, jossa ekologinen katastrofi on vaikuttanut merkittävästi naisten hedelmällisyyteen ja sen vuoksi lavastetun terroristi-iskun varjolla Yhdysvalloissa valtaan päässyt fundamentalistikristitty eliitti on alkanut orjuuttaa hedelmällisiksi todetut, lisääntymisikäiset naiset orjikseen, joiden tarkoitus on toimia nimenomaan tuottaa aviopareille lapsia.
Niinkin äärimmilleen kuin tuossa sarjassa ajatus naisista pelkkinä "synnytysautomaatteina" on viety, niin samanlainen asennoituminen naisiin ja lisääntymiseen ei silti ole fiktiota, vaan äärikristillisissä ja islamistisissa piireissä tämä on valitettavasti ihan todellisuutta. Koska Raamatussa korostetaan ihmisen velvollisuutta lisääntyä, naisten ensisijaisena tehtävänä pidetään lapsien synnyttämistä miehille eivätkä henkilökohtaiset unelmat ja tavoitteet saa mennä tuon tehtävän edelle.
Tästä syystä erityisesti abortti koetaan jonkinlaisena luonnollisen järjestyksen vastaisena toimenpiteena, joka pyritään hävittämään rajoituksin ja kielloin tai miedommin ottein mielikuvavaikuttamisen keinoin, jossa muutaman viikon ikäinen alkiokin esitetään ainutlaatuisena ja kokonaisvaltaisena ihmisyksilönä mahdollisimman sentimentaalisin sanankääntein. Nainen, joka valitsee lapsettomuuden tai joutuu teettämään itselleen abortin, leimataan moraalittomaksi ja pahaksi ihmiseksi. Silloin, kun nainen ei halua lapsia, mutta tulee vahingossa raskaaksi, hänen olisi kuitenkin synnytettävä, koska hänen kehonsa nähdään uskonnon tai poliittisen ääri-ideologian palvelemisen kappaleena. Toisinaan nainen haluttaisiin pakottaa synnyttämään myös eräänlaisena rangaistuksena seksuaalisuudestaan.
Tässä en nyt aio esittää mitään absoluuttisia totuuksia tai vastauksia mihinkään, vaan herättää enemmänkin kysymyksiä, mutta kun tuossa viime viikolla Yle alkoi näyttää paljon kehuttua Handmaid's Tale-ohjelmaa, niin mieleen tuli paljon monet aborttia koskevat keskustelut netin ihmemaailmassa.
Tuossa romaanin pohjalta tehdyssä tv-sarjassahan esitetään dystopinen tulevaisuudenkuva, jossa ekologinen katastrofi on vaikuttanut merkittävästi naisten hedelmällisyyteen ja sen vuoksi lavastetun terroristi-iskun varjolla Yhdysvalloissa valtaan päässyt fundamentalistikristitty eliitti on alkanut orjuuttaa hedelmällisiksi todetut, lisääntymisikäiset naiset orjikseen, joiden tarkoitus on toimia nimenomaan tuottaa aviopareille lapsia.
Niinkin äärimmilleen kuin tuossa sarjassa ajatus naisista pelkkinä "synnytysautomaatteina" on viety, niin samanlainen asennoituminen naisiin ja lisääntymiseen ei silti ole fiktiota, vaan äärikristillisissä ja islamistisissa piireissä tämä on valitettavasti ihan todellisuutta. Koska Raamatussa korostetaan ihmisen velvollisuutta lisääntyä, naisten ensisijaisena tehtävänä pidetään lapsien synnyttämistä miehille eivätkä henkilökohtaiset unelmat ja tavoitteet saa mennä tuon tehtävän edelle.
Tästä syystä erityisesti abortti koetaan jonkinlaisena luonnollisen järjestyksen vastaisena toimenpiteena, joka pyritään hävittämään rajoituksin ja kielloin tai miedommin ottein mielikuvavaikuttamisen keinoin, jossa muutaman viikon ikäinen alkiokin esitetään ainutlaatuisena ja kokonaisvaltaisena ihmisyksilönä mahdollisimman sentimentaalisin sanankääntein. Nainen, joka valitsee lapsettomuuden tai joutuu teettämään itselleen abortin, leimataan moraalittomaksi ja pahaksi ihmiseksi. Silloin, kun nainen ei halua lapsia, mutta tulee vahingossa raskaaksi, hänen olisi kuitenkin synnytettävä, koska hänen kehonsa nähdään uskonnon tai poliittisen ääri-ideologian palvelemisen kappaleena. Toisinaan nainen haluttaisiin pakottaa synnyttämään myös eräänlaisena rangaistuksena seksuaalisuudestaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Tästä syystä erityisesti abortti koetaan jonkinlaisena luonnollisen järjestyksen vastaisena toimenpiteena, joka pyritään hävittämään rajoituksin ja kielloin tai miedommin ottein mielikuvavaikuttamisen keinoin, jossa muutaman viikon ikäinen alkiokin esitetään ainutlaatuisena ja kokonaisvaltaisena ihmisyksilönä mahdollisimman sentimentaalisin sanankääntein."
Kysymys on siitä, että abortti nähdään murhana. Kyse ei ole siitä, että naisella olisi velvollisuus synnyttää. Saa ihan vapaasti olla synnyttämättä, mutta jos tulee raskaaksi, pitäisi jonkun puolustaa sen lapsen elämää, eikä uhrata lasta kevyesti kuten jossain muinaisessa kultissa oman edun tavoittelemiseen.
"Kysymys on siitä, että abortti nähdään murhana."
Se on itsestään selvää toki, että uskonnollinen abortinvastustaja näkee abortin murhana, mutta tieteellisesti ottaen hyvin varhaisessa vaiheessa oleva alkio ei yksinkertaisesti vastaa reaalimaailmassa ihmisyksilöä, joka ansaitsisi saman suojelun kuin kantajansa. Kyseessä on vain soluryväs, josta syystä sen asettaminen tasa-arvoiseen asemaan tai jopa arvokkaammaksi kuin aborttia tarvitseva nainen, ei ole perusteltua.
" Kyse ei ole siitä, että naisella olisi velvollisuus synnyttää. Saa ihan vapaasti olla synnyttämättä, mutta jos tulee raskaaksi, pitäisi jonkun puolustaa sen lapsen elämää, eikä uhrata lasta kevyesti kuten jossain muinaisessa kultissa oman edun tavoittelemiseen."
Eli velvollisuutta ei ole, mutta vahinkoraskauden yllättäessä nainen muuttuu itsemääräämisoikeuden omaavasta yksilöstä yhteisön omaisuudeksi, lisääntymisen tuotantovälineeksi? Ja toisekseen, mikä kaikki sitten on loppujen lopuksi "oman edun tavoittelua"? Eikä sellaiseksi voisi tässä tapauksessa laskea ehkäisynkin, sillä siinähän estetään myös yhtä lailla tuo kovasti kailotettu seksuaalisen kanssakäymisen pyhin tarkoitus eli lisääntyminen?
"Eikä sellaiseksi voisi tässä tapauksessa laskea ehkäisynkin, sillä siinähän estetään myös yhtä lailla tuo kovasti kailotettu seksuaalisen kanssakäymisen pyhin tarkoitus eli lisääntyminen? "
Katolisuus suurimpana kristillisenä kirkkokuntana laskeekin ja Suomessa samaa kantaa ajavat lestadiolaiset.
"Se on itsestään selvää toki, että uskonnollinen abortinvastustaja näkee abortin murhana, mutta tieteellisesti ottaen hyvin varhaisessa vaiheessa oleva alkio ei yksinkertaisesti vastaa reaalimaailmassa ihmisyksilöä, joka ansaitsisi saman suojelun kuin kantajansa. Kyseessä on vain soluryväs"
Niinpä, toisaalta, ateistejakin voisi pitää vain sieluttomina solumöykkyinä. Oikeuttaisiko se tappamaan ateisteja mielivaltaisesti ja armottomasti?
Pidätkö sinä ateisteja pelkkinä solumöykkyinä? Solumöykyllä ei vielä ole hermstoa; eikä tuntoaistia ajattelukyvystä puhumattakaan.
Sinussa uskovan rasistisuus näkyy taas kerran räikeimmillään.
"Niinpä, toisaalta, ateistejakin voisi pitää vain sieluttomina solumöykkyinä. Oikeuttaisiko se tappamaan ateisteja mielivaltaisesti ja armottomasti?"
Nyt olen havaitsevinani pientä trollaamista, mutta vastaanpa silti: http://fetus-pregnancy.com/3-week-fetus/ tuossa kehitysvaiheessa voidaan puhua solumöykystä, eikö? 3. viikkoisella alkiolla ei ole aivoja eikä hermostoa, joten millä mittapuulla tuon olemassaolo menee naisen edelle? Vastauksen taidan tosin jo aavistaa, mutta kysyn ihan silkasta uteliaisuudesta.
>...tuossa kehitysvaiheessa voidaan puhua solumöykystä, eikö?
Jos haluaa, ihmistä voi kutsua missä vaiheessa vain solumöykyksi.
> millä mittapuulla tuon olemassaolo menee naisen edelle?
Minun mielestä kummankaan olemassaolo ei mene toisen edelle.
Tuota... Tuo alkiohan on nimenomaan kirjaimellisesti muutamasta solusta koostuva, tiedoton ja aistiton möykky. Miten sillä voi olla yhtäläinen ihmisarvo ihmisen kanssa, joka sitä kantaa, josta syystä naisen tulisi esim. raiskauksenkin kohdalla käydä läpi raskaus ja synnyttää?
"Miten sillä voi olla yhtäläinen ihmisarvo ihmisen kanssa, joka sitä kantaa, josta syystä naisen tulisi esim. raiskauksenkin kohdalla käydä läpi raskaus ja synnyttää?"
Mielenkiintoinen ajatus. Tarkoittaako tuo myös sitä, että veronmaksajat ovat arvokkaampia kuin tuilla elävät, kuten loogisesti voisi ajatella?
Tuota, miten verojen maksaminen ja alkion olemus liittyvät mitenkään toisiinsa? Olemassaoleva, ajatteleva ja tietoinen ihminen on ainutlaatuinen yksilö, maksoi veroja tai ei. Alkion kohdalla kyse on siitä, että sillä ei ole mitään ominaisuuksi, jotka tekisivät siitä vielä ihmisyksilöä ja siten sen olemassaoloon ei ole järkiperäistä vedota aborttia kieltäessä.
"Alkion kohdalla kyse on siitä, että sillä ei ole mitään ominaisuuksi, jotka tekisivät siitä vielä ihmisyksilöä ja siten sen olemassaoloon"
Mielenkiintoista on, että jumalattomasta ihmisestä voisi sanoa saman.
Eli tietoisen, ajattelevan ja kokonaisvaltaisesti yksilönä olemassaolevan ihmisen saa tappaa uskonnon nimissä? Kristinusko todella on sen toisen seemiläisen vuohipaimenkultin ohella todellinen rauhan uskonto, huomaan.
"Eli tietoisen, ajattelevan ja kokonaisvaltaisesti yksilönä olemassaolevan ihmisen saa tappaa uskonnon nimissä?"
Minä puhuin jumalattomasta ihmisestä, en tietoisesta, ajattelevasta ja kokonaisvaltaisesta ihmisestä. :)
Jaahas, enpä taida erehtyä enempää ruokkimaan ilmiselvää trollia.
Ateistit saanko tappaa teidät, kun ootte tajuttomana?