Liikaa menee tällä palstalla aikaa typeryksien (vastaaja?) kanssa kinastellessa. Vastaaja saa tyydytystä onnistuessaan provosoimaan miltei kaikki kinastelemaan hänen kanssaan, hänen julistaessaan selviä valheita tai puolitotuuksia. Ydinvoima on totta ja sitä tulee lisää. Sille ei vastaaja mahda yhtään mitään.
Näyttää välillä unohtuneen palstan kysymys: PITÄISIKÖ? Vastaus on, että PITÄÄ. Haluaisin esittää muutaman näkökulman positiivisista lähtökohdista. Ensinnäkin faktaa on se, että Suomessa on ollut kauan varmasti toimivaa ja hyvin tuottavaa ydinvoimaa. Nyt sitä rakennetaan lisää. Viime vuosina myös vanhojen yksiköiden tehoa on kasvatettu erinomaiseen osaamiseen perustuen. Myös Ruotsi on laajentanut ydinvoimatuotantoaan eri olemassa olevissa yksiköissään.
Voitaisiin pohtia, mitä hyvää tästä seuraa?
- saadaan tulevaisuuden sähköenergian kysyntä tyydytettyä ja korvattua vanhaa kapasitettia
- kasvihuonekaasu päästöt vähenevät Suomessa
- olemme enemmän riippumattomia naapurimaistamme ydinvoimatuotannostamme johtuen
- ydinvoimalat tuottavat suurella käytettävyydellä edullista sähköenergiaa, josta seuraa lukuisia hyviä puolia yhteiseen talouteemme
- Suomen luonto puhdistuu monesta eri näkökulmasta
-– kuljetukset vähenevät maanteiltämme ja vesistöistä (ei tarvitse kuljettaa hiiltä, öljyä ja risuja), vähentäen liikenteen melua ja päästöjä kuten pölyä
-- kasvihuonekaasujen vähenemisen lisäksi vähenevät muut myrkylliset päästöt, kuten happamat sateet ja tosi haitalliset polton ja liikenteen pienhiukkaset
-- edullinen sähkö rohkaisee raideinvestointeihin ja parantaa kaupunkien ja taajamien ilmaa
-- ympäristömaisemat eivät tuhoudu, kun hajautetun tuotannon takia, ei ripotella ympäri Suomea erityyppisiä yksiköitä marginaalisen energian tuotannon takia
- ydinvoiman kotimaisuusaste on korkea, ei virtaa rahaa ulos Suomesta
- elinkaarikustannukset erittäin hyvin suunniteltavissa ja ennustettavissa
- Suomi lukeutuu kansakuntana nyt ja tulevaisuudessa modernin ja monipuolisen sähkön tuotannon maaksi ja teknologioiden hallitsijaksi. Ehkä jonkun ajan päästä puhutaan Suomen mallista. Hyvä Suomi !
- Asian ympärillä kehittyy monenlaista osaamista, jota voi viedä, kuten jätteiden säilytys.
Mitä vielä lisää? Haittoja (faktaa??) onkin jo Vastaajan toimesta täällä otettu esille kohta parin vuoden ajan, niitä lienee tarpeetonta toistaa.
Asiaan voi suhtautua täysin rauhallisin mielin ilman uskonnollista kiihkoilua mihinkään suuntaan. Annetaan ammatti-ihmisten hoitaa homma kotiin viidennen osalta. Poliittinen päätös on jo tehty. Jäädään odottamaan seuraavaa keskustelua, milloin se kuudes tulee. Toivottavasti pian. Äärivihreille tulisi vain löytää jotain muuta puuhailua…
Näyttää välillä unohtuneen palstan kysymys: PITÄISIKÖ? Vastaus on, että PITÄÄ. Haluaisin esittää muutaman näkökulman positiivisista lähtökohdista. Ensinnäkin faktaa on se, että Suomessa on ollut kauan varmasti toimivaa ja hyvin tuottavaa ydinvoimaa. Nyt sitä rakennetaan lisää. Viime vuosina myös vanhojen yksiköiden tehoa on kasvatettu erinomaiseen osaamiseen perustuen. Myös Ruotsi on laajentanut ydinvoimatuotantoaan eri olemassa olevissa yksiköissään.
Voitaisiin pohtia, mitä hyvää tästä seuraa?
- saadaan tulevaisuuden sähköenergian kysyntä tyydytettyä ja korvattua vanhaa kapasitettia
- kasvihuonekaasu päästöt vähenevät Suomessa
- olemme enemmän riippumattomia naapurimaistamme ydinvoimatuotannostamme johtuen
- ydinvoimalat tuottavat suurella käytettävyydellä edullista sähköenergiaa, josta seuraa lukuisia hyviä puolia yhteiseen talouteemme
- Suomen luonto puhdistuu monesta eri näkökulmasta
-– kuljetukset vähenevät maanteiltämme ja vesistöistä (ei tarvitse kuljettaa hiiltä, öljyä ja risuja), vähentäen liikenteen melua ja päästöjä kuten pölyä
-- kasvihuonekaasujen vähenemisen lisäksi vähenevät muut myrkylliset päästöt, kuten happamat sateet ja tosi haitalliset polton ja liikenteen pienhiukkaset
-- edullinen sähkö rohkaisee raideinvestointeihin ja parantaa kaupunkien ja taajamien ilmaa
-- ympäristömaisemat eivät tuhoudu, kun hajautetun tuotannon takia, ei ripotella ympäri Suomea erityyppisiä yksiköitä marginaalisen energian tuotannon takia
- ydinvoiman kotimaisuusaste on korkea, ei virtaa rahaa ulos Suomesta
- elinkaarikustannukset erittäin hyvin suunniteltavissa ja ennustettavissa
- Suomi lukeutuu kansakuntana nyt ja tulevaisuudessa modernin ja monipuolisen sähkön tuotannon maaksi ja teknologioiden hallitsijaksi. Ehkä jonkun ajan päästä puhutaan Suomen mallista. Hyvä Suomi !
- Asian ympärillä kehittyy monenlaista osaamista, jota voi viedä, kuten jätteiden säilytys.
Mitä vielä lisää? Haittoja (faktaa??) onkin jo Vastaajan toimesta täällä otettu esille kohta parin vuoden ajan, niitä lienee tarpeetonta toistaa.
Asiaan voi suhtautua täysin rauhallisin mielin ilman uskonnollista kiihkoilua mihinkään suuntaan. Annetaan ammatti-ihmisten hoitaa homma kotiin viidennen osalta. Poliittinen päätös on jo tehty. Jäädään odottamaan seuraavaa keskustelua, milloin se kuudes tulee. Toivottavasti pian. Äärivihreille tulisi vain löytää jotain muuta puuhailua…
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kerro miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä? kysymyshän on tärkeä siksi, että mm. Suomen viidettä ydinvoimalaa perusteltiin juuri ilmastonmuutoksella ja nyt kuitenkin IAEA on sormi suussa: ydinvoimaa lisäämällä ei voida edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua!
Tuleeko ydinvoimasta kasvihuonekaasuja ??
"miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä?"
Kuuntelin tuosta juuri paikallisradiosta kun eräs
vihreä kaveri tiukkasi samaa ydinvoimamieheltä.
Vastausta odottamatta hän vastasi itselleen ettei mitenkään ja alkoi suu vaahdossa selittää miten se tuulivoima vasta paljon kasvihuonepäästöjä vähentääkin.
Ydinvoimamies ei voinut kuin hymähtää moiselle.
"Tuleeko ydinvoimasta kasvihuonekaasuja ??"
Kun katsoo maailman eniten saastuttavia alueita ja ydinvoimaloiden sijaintia
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
kysymystä on pohdittava huolellisesti
Maailman saastuttavimmat alueet;
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Taisi tulla Raadio Lahdesta tjsp.
Huvitti kun "vihreä" mainitsi, ettei ydinvoima voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen, sillä sitä olisi rakennettava niin paljon... ja sitten jatkui paasaus tuulivoimaloista ja niiden tarpeellisuudesta samassa asiassa. XD
"Vihreät" rinnastavat tuulivoiman ja ydinvoiman, mutta mieluiten täysin eri kriteereillä ja jokin ydinvoiman heikkous olisi automaattisesti tuulivoiman vahvuus. Siis mitenkään perustelematta ja täysin järjen vastaisesti, mutta niin he sen varmaan kokevat.
Lopullisesti repesin toteamukseen, että tuulivoimalat eivät oikeastaan vaikuta edes maisemaan, sillä ne ovat hänen mielestään ihan kauniita. Juuri aiemmin olin lukenut tuulivoiman suosion olevan suurinta, alueellisesti, siellä missä sitä on vähiten.
.. ydinvoima lisää kasvihuonepäästöjä?
"Ei vähennä päästöjä"
Ehkäpä, mutta ei se ydinvoima niitä päästöjä lisääkään.
"ja nyt kuitenkin IAEA on sormi suussa: ydinvoimaa lisäämällä ei voida edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua!"
1: IAEA ei ole missään vaiheessa väittänyt ettei ydinvoimalla voitaisi lainkaan vaikuttaa COx-päästöihin.
2: IEA:n mukaan ydinvoima on yksi keino vähentää COx-päästöjä.
"Kerro miten ydinvoimaa lisäämällä vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä? "
No kerropas itse sitten miten ne uusiutuvat niitä päästöjä vähentävät?
NOx:eista olen kuullut. Missä yhteydessä puhutaan COx:eista?
Onko muita kuin CO2 ja CO? En ole koskaan kuullut CO3:sta tai COn.
paikkakunnilla on ollut pakko ruveta käyttämään puhtaita energianlähteitä, kuten ydinvoimaa.
Olet ymmärtänyt syy ja seuraussuhteen väärin.
Saastuttaminen ei ole ydinvoimalan seuraus, vaan syy miksi ydinvoimaa joudutaan käyttämään!
Niinhän se menee täällä Suomessakin, ilmastosopimus velvoittaa meidät pienentämään päästöjä ja joudumme siksi turvautumaan ydinvoimaan.
ihan selvästi on nähtävissä että ydinvoimattomilla alueilla on vähemmän saastuttajia
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
ja sinä haluut sinne niitä lisää?
hohhoijakkaa
Karbonaatti. Tosin taitaa harvemmin esiintyä kaasuissa.
"Missä yhteydessä puhutaan COx:eista? "
Mitä "yhteyksiä" siihen nyt sitten tarvitaan... Eikös COx tarkoita hiilioksideja?
Ihan samalla tavalla kuin NOx tarkoittaa typpioksideja.
"Onko muita kuin CO2 ja CO?"
Joku taisi tuossa jo mainita, että on... Mutta kyllä minä tarkoitin lähinnä hiilimonoksidia, ja hiilidioksidia. En vain viitsinyt mainita niitä erikseen, kun saman asian voi yhtä hyvin ilmaista puhumalla yleisemmin vain hiilen oksideista.
Sitä paitsi tuo hieman vaihtelua jatkuvaan CO2 jankutukseen...
ole nähnyt että käytettäisiin sellaista merkintää COx.
Käsitykseni mukaan x merkintää käytetään silloin kun mahdollisia numeroita on lukuisia ja yhdisteet voi pistää samaan ryhmään. Kahden vaihtoehdon kohdalla se on vähän liioteltua.
Niin se vaan tuli taas seuraavakin päätös kansakuntamme ylimmiltä politiikoilta. Pääsevät miehet rakentaa nakuttelemaan.
Sillä välin kun vastaaja räkyttää täällä, niin karavaani kulkee...
Tekee mieli sanoa, että ihan sama mitä niille vastaajan kasvihuonekaasujutuille kuuluu, pääasia on homman eteneminen.
ellei sitten... no joo, katellaan. alku ei kuitenkaan lupaa hyvää.
Juurikin näin.
Pilataanko vastaajan yksi natkutuksen aihe ja ruvetaan puhumaan hiilidioksidineutraalista sähkön tuotannosta ?
"
Ihan oikein!
Kirjoittanut: Vastaaja 18.2.2005 klo 05.12
"ja ydinvoima on hiilidioksidineutraalia"
Et sortunut väittämään, että ydinvoima vähentää hiilidioksideja tai kasvihuonekaasupäästöjä! Sua voisi jopa onnitella oivalluksestasi!
Noin syvällisesti asiaan perehtyneenä voitkin sitten kertoa kaikille muillekin, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, eikö niin?
Koska ydinvoima itse ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä, sen on korvattava sähköntuotantoa, joka niitä aiheuttaa, eikö niin?
Nyt on kysymys siitä, paljonko pitää korvata. Tämä keskusteluhaara on lähtenyt ajatuksesta, että ydinvoiman määrä tuplataan nopeasti. Eli karkeasti 400 ydinvoimalaa heti lisää. Minne ne sijoitetaan ja mistä otetaan pois vastaava määrä fossiilisia?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006851900
Kyllä kannattaa täälläkin jutella. Asiassa on paljon epäselvää.
Voitto kotiin kasvihuonekysymyksessä. Vastaaja myönsi viimein olevansa väärässä ja tunnusti ydinvoiman hyödyn kasvihuonekaasujen vähentämisessä. Tämä on pieni ymmärtämisen askel vastaajalle eikä sillä ole sitäkään vähää merkitystä ihmiskunnalle...
Nyt sitten vastaaja voikin käyttää aikaa laskeskellessaan ydinvoimaloita, joita tullaan tulevaisuudessa rakentamaan lisää eripuolelle maailmaa.
Tärkeintä ei ole lopullinen suunnitelma vaan suunta. Suunnitelmallisesti rakennetaan ydinvoimaa tarpeeseen: korvaamaan alasajettavia fossiilisia laitoksia ja kasvavaan tarpeeseen lisää kapasiteettia. Kuten Ministeri Pekkarinen tämän päivän Hesarissa totesi, sähkön kulutuksen kasvu on ollut rajumpaa kuin on ennustettu. Keskustalaisella ministerillä lienee huoli ja neuvoton olo, miksi risun polttolaitoksia ei rakenneta, vaikka tuetkin ovat kohdallaan. Nyt alkaa olla kiire uusiutuvien enrgiatuotantotapojen rakentamisella, jos asiaa hoitavat meinaavat pysyä siinä tahdissa kuin reilu vuosi sitten lupailivat. Jos näin jatkuu, kuudes tulee yhä varmemmin ja nopeammin. Pistäkää vastaaja & co vauhtia niiden tuulimyllyjen rakentamiseen.
Jotakin et ole ymmärtänyt. omapa on häpeäsi
Palataanpa asiaan taas.
IAEA:lla ei ole mitään näkymää siitä, että ydinvoimaa lisäämällä voisi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
voisiko joku auttaa IAEAta?
Logiikkasi tuntuu ristiriitaiselta ja minäkään en en sitä ymmärrä. Omapa on häpeäni, mutta saisinko pyytää sinua valaisemaan asiaa.
Mikä voimatuotanto sitten vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä jos ydinvoimakaan ei sitä tee ?
"Koska ydinvoima itse ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä, sen on korvattava sähköntuotantoa, joka niitä aiheuttaa, eikö niin? "
Bravo! Olen pitänyt tätä ajatusta niin itsestään selvänä, että en ole viitsinyt sitä edes ottaa esille. Sinä taas olet perustanut koko ajatusmaailmasi ydinvoiman pahuudesta tähän seikkaan ja jaksat meuhkata siitä jatkuvasti. Eli lisäämällä ydinvoimaa, on edes mahdollista ajatella vähennettävän fossiilisia, joka johtaisi kasvihuonekaasujen vähenemiseen. Sen sijaan, jos korvaavaa kapasiteettia ei rakenneta, niin ei ole edes mahdollista vähentää päästöjä (taloudellisesti järkevin keinoin).
Mutta kuten itsekin totesit, niin uusiutuvat eivät vähennä kasvihuonepäästöjä, joten kannattaako niitä edes rakentaa.
Niin ja odotan muuten edelleenkin sitä skenaariota (jotain virallista), jossa uusiutuvien lisääminen vähentää kasvihuonekaasupäästöjä tai edes hidastaa ilmastonmuutosta.
hohhoijakkaa
"
Ihan oikein!
Kirjoittanut: Vastaaja 18.2.2005 klo 05.12
"ja ydinvoima on hiilidioksidineutraalia"
Et sortunut väittämään, että ydinvoima vähentää hiilidioksideja tai kasvihuonekaasupäästöjä! Sua voisi jopa onnitella oivalluksestasi!
Noin syvällisesti asiaan perehtyneenä voitkin sitten kertoa kaikille muillekin, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, eikö niin?
Koska ydinvoima itse ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä, sen on korvattava sähköntuotantoa, joka niitä aiheuttaa, eikö niin?
Nyt on kysymys siitä, paljonko pitää korvata. Tämä keskusteluhaara on lähtenyt ajatuksesta, että ydinvoiman määrä tuplataan nopeasti. Eli karkeasti 400 ydinvoimalaa heti lisää. Minne ne sijoitetaan ja mistä otetaan pois vastaava määrä fossiilisia?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006851900
Kyllä kannattaa täälläkin jutella. Asiassa on paljon epäselvää.
"
IAEAkaan ei ymmärrä. ehdotuksia?
..kun on quatea quaten perään, niin on vähän vaikea nähdä kenen viesti on kysessä, mutta kun uudelleen tsekkasin, niin kyllä se sulle tais mennä silti ja on siinä sulle muutama toteamus ja kysmys muutenkin. Odottelen sitä skenaariota edelleen.
Minkään tuotannon lisääminen ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä. Ainoastaan fossiilisten käytön vähentämisellä on vaikutusta päästöihin.
Tälläkin palstalla on ueasti käynyt selväksi se, että ydinvoimalla ei ole vaikutusta esimerkiksi suomalaisten kivihiilivoimaloiden käyttöön. Ensinnäkin, jos kivihiilisähkölle löytyy ostajia ja sen tuottaminen on kokonaisedullista, sitä tuotetaan riippumatta muista energiantuotantovaihtoehdoista. Toiseksi, kivihiilivoimalat ovat aikanaan olleet niihin sijoittaneille niin suuri investointi, että se täytyy kuolettaa ennen kuin investoinnista voidaan luopua. Kolmanneksi, hiilidioksidipäästöjen leikkaaminen kioton sopimuksen mukaiselle tasolle on suomalaiselle kansantaloudelle, työllisyydelle ja kilpailukyvylle niin suuri uhka, että päästöjä ei tulla vapaaehtoisesti vähentämään. Ei vaikka suomessa olisi viisitoista ydinvoimalaa.
Eli, ydinvoiman lisärakentamisella ei ole vaikutusta suomen kasvihuonekaasupäästöihin.
Ei meidän tarvitse miettiä sen kuudennen voimalan rakentamista. Sitä ei nimittäin mieti edes teollisuus.
>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta. "
Heitä tämän viestin jatkoksi jotain epäselvää mongerrusta tai sekoilevaa läppää, jooko?
>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."
Hauskaa! Mitä mieltä ajattelit olla huomenna?
Lähdetäänkö nyt siitä, että IAEAlla ei ole tiedossa, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisinn vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
Minusta olisi ihan kiva jos joku voisi auttaa IAEAta ongelman selvittämisessä.
Ehdotuksia?
mä olin kyllä osoittanu sen taas jollekki muulle
hohhoijakkaa
IAEA ei tiedä, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
Olisko täällä joku joka haluaisi auttaa IAEAta tässä ongelmassa?
"Toiseksi, kivihiilivoimalat ovat aikanaan olleet niihin sijoittaneille niin suuri investointi, että se täytyy kuolettaa ennen kuin investoinnista voidaan luopua. Kolmanneksi, hiilidioksidipäästöjen leikkaaminen kioton sopimuksen mukaiselle tasolle on suomalaiselle kansantaloudelle, "
siis ennemmin vaikka myrkyttetään kaikki? sen suuntaista joku toinenkin kirjoitti. Jos hiilivoimaloista luopuminen on noin vaikeaa, ydinvoimaa lisäämällä vain kiihdytetään co2-päästöjä - ne kun ei pärjää ilman hiilivoimaloita. Suomi on esimerkki siitä.
Viittaan keskiviikkoiseen Hesariin (16.2 sivu A7) ja siinä Ympäristöministeriön aika korkean virkamiehen Ojalan hyvin selvään lausuntoon: "Myös viides ydinvoimala vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä".
Tältä pohjalta ihmettelen Risto sinun viestiäsi. Ympäristöministeriö on ollut näissä kysymyksissä varovaisuuden linnake. Tai ainakin oli Hassin aikaan, jolloin rouva ministeri tukki kaikki ammattitaitoisten alaistensa suut väkisin. Eli voiko enää selkämmältä taholta tämä asia tulla vahvistetuksi ? Ydinvoima on selvä (viides) keino Suomen kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi, kikkaillaanpa sanoilla miten tahansa.
Tämän päivän Hesarissa (B5) kerrotaan teollisuuden puhuneen kuudennesta ydinvoimalaitoksesta, tosin esitystä asiasta ei ministeriöön ole tullut. Keskustelu käy asiasta ja niin sen kuuluu ollakin. Eri skenaarioita pitää pohtia koko ajan.
Kuudennen todennäköisyyttä lisää: uusiutuvien polttoaineiden hidas käyttöönotto tuista huolimatta ja sähkön kulutuksen kasvu Suomessa sekä lähialueilla (pitää tarkastella sähkön kulutusta pohjolassa) odotettua nopeammin.
Lisäydinvoiman rakentamisella on todellakin vaikutusta (ja on jo ollut) kivihiilen käyttöön. Näitä asioita ei pohdita aika jänteellä 10 vuotta vaan ainakin 50 vuotta. Kuudennen aikataulu: 5 vuotta pohtimista, 10 vuotta toteutusta ja 40 vuotta käyttöä!
Meidän tulee miettiä kuudennen rakentamista. Olen varma, että sitä miettii myös teollisuus. Kuka tuo asian julkisuuteen, en osaa ennustaa.
Kuudennen miettiminen ei ole mikään mörkö.
Aika vaatimatonta mussutusta, pysyt takuulla sekavampaankin.
montako hiilivoimalaa suljetaan kun kuudes ydinvoimala köäynnistyy?
siis sulla ei ole mitään auttavaa neuvoo iaealle?
Itsehän tuossa totesit, ettei IAEAlla ole tarvetta puuttua mihinkään.
Oliko muuta sydämellä?
Itsehän tuossa totesit, ettei IAEAlla ole tarvetta puuttua mihinkään.
Oliko muuta sydämellä?
"Itsehän tuossa totesit, ettei IAEAlla ole tarvetta puuttua mihinkään."
osoita paikka
"Itsehän tuossa totesit, ettei IAEAlla ole tarvetta puuttua mihinkään."
osoita paikka
Teollisuuden ja ktm:n realiteetit ovat ennenkin ajaneet ympäristöministeriön haihattelujen ohi.
Ympäristöministeriön virkamies ei ole sellaisessa asemassa, että voisi tehdä tuotantopäätöksiä. Ainoastaan hänen lapsenomainen uskonsa suomalaisen teollisuuden yhteiskuntavastuuseen on saanut hänet antamaan kyseisenlaisen lausunnon, jossa sitoudutaan yltiöoptimistiseen kasvihuonekaasujen päästötavoitteeseen.
Kuudennesta voimalasta keskusteltaessa toivottavasti on olemassa käytännön tietoa ydinvoiman vaikutuksista kasvihuonekaasujen päästöihin. Luulenpa vain, että siinä vaiheessa täytyy löytää jokin uusi keppihevonen.
>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla EI kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. "
Jos sinun mukaasi ydinvoima kerran ei vaikuta negatiivisesti, niin kai se sitten on uskottava.
Näemmä olet ennakoiden ottanut vastaan sen tarjoamani IAEAn raportin siitä kuinka ydinvoima hidastaa ilmastonmuutosta. Kivakiva.
>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla EI kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. "
Jos sinun mukaasi ydinvoima kerran ei vaikuta negatiivisesti, niin kai se sitten on uskottava.
Näemmä olet ennakoiden ottanut vastaan sen tarjoamani IAEAn raportin siitä kuinka ydinvoima hidastaa ilmastonmuutosta. Kivakiva.
Olen ihan pihalla. tämä lienee niitä sinun 'korvataan tarpeeton'-juttujasi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006856168
'Korvataan tarpeeton' -juttujasi?
Kirjoittanut: Vastaaja 18.2.2005 klo 11.52
Olen ihan pihalla. tämä lienee niitä sinun 'korvataan tarpeeton'-juttujasi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006856168
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006856168
Olet tosiaan ajoittain pihalla.
Miksi saastuttavampia ja tarpeettomiksi tulevia voimaloita pitäisi pyöritellä jos sähköä tuotettaisiin ydinvoimalla?
Miten sitten perustelet (pahemmin saastuttavan) lisätuulivoiman rakentamisen, jos tarvetta sähköntuotannolle ei ole?
Vai oletko taas pihalla?
sori, olen ihan pihalla sun juttujen kanssa
Olet tosiaan ajoittain pihalla.
Miksi saastuttavampia ja tarpeettomiksi tulevia voimaloita pitäisi pyöritellä jos sähköä tuotettaisiin puhtaammalla x-voimalla?
Vai oletko taas pihalla?