Nimittäin on ihan tieteellisesti satavarmaa että koska tyhjästä ei mitään nyhjäistä ja silti me ja kosmos olemme täällä niin on kysymys asiasta joka menee yli ihmisen ymmärryskyvyn, siis yliluonnollisesta tapahtumasta.
Vai onko joku eri mieltä????
Toki ymmärrän niitä homahtavia tyyppejä jotka haluavat aivopieraista itselleen että ihan tyhjää ei olekaan ikinä ollut. Kuitenkin evoluutioteorian perusta on se että ihan absoluttisesta älyttömästä tyhjästä kaikki ainen ja elämä nyt kuitenkin tupsahti.
Yliluonnollista toimijaa ei tarvitse keksiä.
Tiedoksivain
32
988
Vastaukset
Aika moni asia sinulle on yliluonnollista eli menee sinulla yli ymmärryskyvyn kun et osaa koskaan mitään asiaa selittää.
Joskus tuntuu että Jyrvän oma syntyperä on pantava yliluonnollisen piikkiin. Joku raja on silläkin mitä evoluutio voi kehittää.
Kävin raapaisemassa pari tulitikkua Jyrvän tykönä, mutta ikävä kyllä tuli riistäytyi hallinnastani.
https://yle.fi/uutiset/3-10259022
- Ei.luotu.eikirj
Miksi puhut asiasta mistä sinulla ei näytä olevan mitään tietoa?
"Nimittäin on ihan tieteellisesti satavarmaa että koska tyhjästä ei mitään nyhjäistä"
Kyllä voi, kvantteja tulee tyhjästä ja tämä on todistettu.
"ja silti me ja kosmos olemme täällä niin on kysymys asiasta joka menee yli ihmisen ymmärryskyvyn, siis yliluonnollisesta tapahtumasta."
Ei vaan menee yli sinun ymmärryskyvyn kun olet niin vitun tyhmä. Se että sinä olet tyhmä ja et käsitä mitään, ei ole kenenkään muun vika.- Nähtyon
Paitsi että tyhjästä ei synny edes kvantteja. Ne syntyvät homahtavan evokin aivopieruista.
- SyntyyNiitä
Nähtyon kirjoitti:
Paitsi että tyhjästä ei synny edes kvantteja. Ne syntyvät homahtavan evokin aivopieruista.
Itse asiassa kyseessä ovat virtuaalihiukkaset. Ilaman virtuaalifotoneja atomiteoriamme ei toimisi eikä myöskään Jyrbän tietokone.
- vft546
SyntyyNiitä kirjoitti:
Itse asiassa kyseessä ovat virtuaalihiukkaset. Ilaman virtuaalifotoneja atomiteoriamme ei toimisi eikä myöskään Jyrbän tietokone.
Jyrpäleen tietokone toimii homokaasulla ja aivopieruilla.
- Ajattelueiolekiellettyä
SyntyyNiitä kirjoitti:
Itse asiassa kyseessä ovat virtuaalihiukkaset. Ilaman virtuaalifotoneja atomiteoriamme ei toimisi eikä myöskään Jyrbän tietokone.
Aha, nyt ymmärrän, siis ne virtuaalifotonit ilmaantuivat absoluuttiseen tyhjyyteen tosta vain kenenkään niitä sinne taikomatta, hehe!
On nämä evoatet hassuja. Heidän on vain ihan pakko vänkyttää tieteen metodin vastaisesti että tyhjä on nyt sitten kuitenkin jotain, hehe!
Ymmärrän kyllä heitä, sillä koska olemme täällä pohtimassa syitä olemassaolollemme eikä mitä ilmeisintä Einsteinin todistamaa faktaa energiasta aineen kääntöpuolena voida kiistää, niin sitten on pakko aivopierusaivarrella sellaisilla hölmöillä järjettömyyksillä että tyhjä ei olekaan ihan tyhjä.
Universumin kokonaisenergia on edelleen nolla, Jyri hyvä. Se on syntynyt tyhjyydestä ja se on täysin fysiikan lakien mukaan selitettävissä. Ei tietenkään niin, että sinä kykenisit sitä ymmärtämään, mutta jos tieteen tulosten todellisuus olisi sinun ymmärryskyvystäsi kiinni, taitaisimme asua turvemajoissa ja kirjoitella hiilellä tuohenkäppyröille.
- niinsevaanmenee
Jos se olisi ollut Jyrin ymmärryksestä kiinni niin me asustelisimme vieläkin puissa koska maahan laskeutuminen olisi ollut Jyrin jumalan tahdon vastaista.
- Ajattelueiolekiellettyä
Oikeastaan on ihan tosi hyödyllistä että nämä ateistievokit ihan vavissaan päästelevät ilmoille täysiä älyttömyyksiään sillä niitä näkemällä jokainen vähänkin järjissään oleva näkee sen että millaisia tosi tomppeleita nämä itseään muka tiede-ihmisinä pitävät todella ovat.
Hehe!
- ilkimyksen.päivystys
Mikä meitä oikeastaan ajaa vastailemaan tuolle dementikolle?
- TättäDättä
Menisikö se näin:
"Oliko huono päivä? Sivalla jyriä!"
Tosin en ymmärrä hänen masokistista taipumustaan toimia palstan nyrkkeilysäkkinä.
- järkeväusko
"..Kyllä voi, kvantteja tulee tyhjästä ja tämä on todistettu..."
Tyhjästä tulee, mutta ei olemattomuudesta. Ensiksikin tarvitaan tyhjä ja toiseksi tarvitaan kvanttimaailman lainalaisuudet. Vasta sitten alkaa tyhjästä tulla jotakin. - AteistiVaan
Eli oletko aloittaja sitä mieltä, että kaikki luotiin nimen omaan tyhjästä vai oliko alussa autio veden peittämä maa, kuten luomiskertomuksessa? Jos uskot, että luotiin tyhjästä, niin sittenhän olet tyhjästäsyntymisen kannattaj itsekin - mekanismista on vain erimielisyyttä.
Uskominen on yliluonnollista!
- prof.alpertti.ykskivi
Satavarmasti meillä on tietoa vain siltä osin, mitä kyetään havaitsemaan. Tiedämme satavarmasti, että planeettojen ja elämän takana on alkuaineet, jotka ovat valmistuneet ilman jumalia tähdissä ja jaeltu supernovana. Siitä mitä oli ennen näitä "alkuräjähdyksiä", ei ole kenelläkään kuin teorioita. Niin ja uskomuksia. Tyhjästä ei todellakaan ole nyhjästy, kun materiallinen universumi on rakentunut.
Miten kreationismi perustelee Jumalan luomistyöt hiukkastasolla? Esim. ihminen rakentuu n. 7 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomista ja yksittäinen solu karkeasti n. 100 000 000 000 000 atomista. - ihminenhallitsee
Ydin fuusio ja fissio näyttää luovan energiaa tyhjästä.
- Järkisyitä
”Nimittäin on ihan tieteellisesti satavarmaa että koska tyhjästä ei mitään nyhjäistä ”
Pikemminkin päivastoin, paitsi että satavarma on ehkä liioittelua.
Tyhjästä syntyminen on kokeellisesti mitattu:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio - A.Teisti
Otsikkoa pitäisi vähän lyhentää: "Yliluonnollista toimijaa ei tarvita."
>"on kysymys asiasta joka menee yli ihmisen ymmärryskyvyn, siis yliluonnollisesta tapahtumasta"<
Se, että ihminen ei jotain ymmärrä, ei mitenkään tarkoita sitä, että jokin olisi yliluonnollista.
Tuhansia vuosia sitten ihmiset eivät ymmärtäneet moniakaan asioita, joten heidän piti keksiä yliluonnollisia syitä ja tekijöitä. Nykyään on jo alettu ymmärtää, mistä oikeasti on kyse... - Järkisyitä
Onko olemassa mitään metodia näyttää toteen, että joku asia todellakin on yliluonnollinen eikä vain luonnollinen, jonka selitystä emme tiedä?
- tieteenharrastaja
Metodi löytää asioita, joiden selitystä emme tiedä, on tieteellinen havainnointi. Se auttaa myös usein - joskaan ei aina tai nopeasti - löytämään niille luonnollisia selityksiä. Vaikka valtaosa selityksistä on parinsadan viime vuoden aikana löytynyt, oletus ettei sitä joillekin koskaan löydy, ei silti ole mahdoton. Metodia tämän todistamiseen ei mielestäni ole.
- OliskoNäin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Metodi löytää asioita, joiden selitystä emme tiedä, on tieteellinen havainnointi. Se auttaa myös usein - joskaan ei aina tai nopeasti - löytämään niille luonnollisia selityksiä. Vaikka valtaosa selityksistä on parinsadan viime vuoden aikana löytynyt, oletus ettei sitä joillekin koskaan löydy, ei silti ole mahdoton. Metodia tämän todistamiseen ei mielestäni ole.
On vähän eri asia, löydetäänkö luonnollinen selitys, kuin pidetäänkö ilmiötä yliluonnollisena.
Gravitaation perimmäinen selitys kai puuttuu, eikä turbulenssin syntymistä kyetä mallintamaan. Tuskin kukaan pitää niitä yliluonnollisina ilmiöinä.
Yliluonnollisen pitäisi rikkoa tuntemiamme luonnonlakeja. Esimerkiksi kiistattomn tarkka tulevaisuuden ennustaminen voisi olla laskettavissa yliluonnolliseksi. - tieteenharrastaja
OliskoNäin kirjoitti:
On vähän eri asia, löydetäänkö luonnollinen selitys, kuin pidetäänkö ilmiötä yliluonnollisena.
Gravitaation perimmäinen selitys kai puuttuu, eikä turbulenssin syntymistä kyetä mallintamaan. Tuskin kukaan pitää niitä yliluonnollisina ilmiöinä.
Yliluonnollisen pitäisi rikkoa tuntemiamme luonnonlakeja. Esimerkiksi kiistattomn tarkka tulevaisuuden ennustaminen voisi olla laskettavissa yliluonnolliseksi.Toden totta noin on. Kun muistetaan, että luonnonlakeja voi löytyä uusiakin, niidenkään rikkomisesta ei taida saada yliluonnollisen määritelmää. Asia - kuten turbulenssi, jolle löytyy yhtälö, vaan ei sille ratkaisua tuskin luokittuu yliluonnolliseksi. On myös paljon laskutehtäviä, jotka periaatteessa osataan, mutta ovat mitattavuuden tai laskettavuuden tuolla puolen.
Kosmologisiin kysymyksiin multiversumista ei ehkä ole saatavissa paljoakaan havaintoja omassa kaikkeudessamme. Hiukkaskiihdytin, joka simuloisi alkuräjähdyksen alkua, ei mahtuisi ihmisten avaruuteen. Ihmisaivot, jotka täysin ymmärtävät oman toimintansa - myös tuon toiminnan ymmärryksen sekä tämän ymmärryksen ymmärryksen jne. näyttävän Gödelin matematiikan mukaan mahdottomilta.
Yliluonnollisen määrittely voisi olla lujemmalla pohjalla, jos jahdataankin ihmistä olennaisesti tietävämpää ja taitavampaa tietoista olentoa, mutta ei ääretöntä kummassakaan lajissa. - Järkisyitä
OliskoNäin kirjoitti:
On vähän eri asia, löydetäänkö luonnollinen selitys, kuin pidetäänkö ilmiötä yliluonnollisena.
Gravitaation perimmäinen selitys kai puuttuu, eikä turbulenssin syntymistä kyetä mallintamaan. Tuskin kukaan pitää niitä yliluonnollisina ilmiöinä.
Yliluonnollisen pitäisi rikkoa tuntemiamme luonnonlakeja. Esimerkiksi kiistattomn tarkka tulevaisuuden ennustaminen voisi olla laskettavissa yliluonnolliseksi.«Yliluonnollisen pitäisi rikkoa tuntemiamme luonnonlakeja.»
Mutta eikös tuokin vain tarkoita, että ymmärryksemme luonnonlaista on ehkä virheellinen? Jos sääennustukset ennustavat sään tarkasti vuoden päähän, niin olisiko tämä yliluonnollista?
Minista tuntuu, että koko ”yliluonnollisuus” on termi, jota käytetään vain älyllisenä laiskuutena. Se on ikäänkuin väite, että jollekin asialle ei voi olla luonnollista selitystä, joten sitä ei tarvitse edes tutkia. Onhan telepatiaa, telekinesiaa jne tutkittu kohtuullisen paljonkin. Jos ajatuksia voisi siirtää "aineettomasti", esineitä liikuttaa ajatuksen voimalla tai jos vaikka rukoilemalla voisi saada tilatollisesti merkittäviä muutoksia tapahtumien kulkuun (esim "ihmeparantumiset"), niin sehän todistaisi että tieteen nykyinen käsitys todellisuudesta olisi pahasti puutteellinen.
Näitä asioita on tutkittu, mutta "yliluonnollisuuden" suhteen tulos on aina ollut vesiperä.- luonnonlait
Mun mielestäni yliluonnollinen on jossain suhteessa samankaltainen kuin vapaa tahto. Jotkut (käsittääkseni) todelliset tapahtumat ovat niin outoja, että ne tuntuvat yliluonnollisilta, vaikka pohjimmiltaan tietysti noudattavat luontoa. Samoin tuntuu, että olen tehnyt monet valintani vapaasta tahdosta, vaikka ilmeisesti niin ei voi olla.
Kaikki tapahtunee luonnonlakien lukaan. - tieteenharrastaja
Siinä todistettaisiin jo tiedettyä:
"..sehän todistaisi että tieteen nykyinen käsitys todellisuudesta olisi pahasti puutteellinen."
Puutteelliseksi se (ihmiskunnan käsitys reaalimaailmasta) tiedetään nyt, ja historiasta sen olleen aikaisemmin vielä puutteellisempi. Esimerkkisi kertovat enemmänkin havainnoista, jotka on tutkimalla todettu virheelliisiksi paljastamatta uusia aukkoja tieteessä.
Sensijaan olettamus, ettei kosmoksessa olisi elämänmuotoa, jolla on ihmistä selvästi vähemmän puutteellinen "käsitys todellisuudesta", tuntuu selvästikin epärealistiselta. Sellaisen tekemät asiat voisivat tuottaa todemmin yliluonnolliselta tuntuvia havaintoja. - tieteenharrastaja
luonnonlait kirjoitti:
Mun mielestäni yliluonnollinen on jossain suhteessa samankaltainen kuin vapaa tahto. Jotkut (käsittääkseni) todelliset tapahtumat ovat niin outoja, että ne tuntuvat yliluonnollisilta, vaikka pohjimmiltaan tietysti noudattavat luontoa. Samoin tuntuu, että olen tehnyt monet valintani vapaasta tahdosta, vaikka ilmeisesti niin ei voi olla.
Kaikki tapahtunee luonnonlakien lukaan.Ei edes kaikki havaitsemamme:
2
Kaikki tapahtunee luonnonlakien mukaan."
Ellet sitten laske sattuman ja kaaoksen yhteisvaikutuksia luonnonlaiksi. Sillä kuitenkin menee ennustettavuus.
Jyrbä hereillä päiväsaikaan, kumma juttu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1372404
Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi692154- 1021956
- 1001644
- 701615
Kepun kansanedustaja Aittakumpu loikkasi persuihin!
Purran hallitus saa lisävahvistuksen! Oppositiota taatusti kismittää! https://www.is.fi/politiikka/art-2000010774118.3251319Miten sulla meni niin tunteisiin yksi mies?
Hyvässä ja pahassa? Tähän voit tilittää, jos aavistat kuka minä olen.981291Päättäjät hoi!! Nyt lähdette sinne Venäjälle neuvottelemaan!!
Joudutaan muuten SOTAAN!!3421224En halua puolustella valheitani
jne jne... Olen ollut ihan sekaisin sinusta. Haluan vaan vastauksen haluatko minut vai et??? Vain yksi asia on totta ja35939IS Viikonloppu 19.-20.10.2024
2 ½ -tasoiseksi merkitty Kovis Arto Kuivaselta. Kiva ristikko, jonka vaikeustaso en mielestäni 2+. Pääkuvasta johdetut s63936