Vastavalittu arkkipiispa Tapio Luoma laittoi Sleylle luun kurkkuun. Naispapitkin voivat tulevaisuudessa osallistua messuihin Maata Näkyvissä festivaaleilla.
Iltasanomien mukaan konservatiivinen Sley on kärsinyt suuren arvovaltatappion.
Artikkeli on luettavissa täällä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005721121.html
Iltasanomien mukaan konservatiivinen Sley on kärsinyt suuren arvovaltatappion.
Artikkeli on luettavissa täällä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005721121.html
Vastaukset 153
Vanhimmat
1.Kor. 14. :"Nainen vaiykoon seurakunnan kokouksissa1 ... Joka ei tottele, sellaisella ei ole Jumalaakaan!" Uuden Raamatunkäämmöksen mukaan.
Ei ne lahkojenkaan, esim. helluntailaisten naispastorit ja naispuoliset lahkosaarnaajat pidä suutaan kiinni.
Maata kyhätessä lapion tuoma mantere näkyistyy. Ovat ottaneet suvakkiehtoolliset omasta takaa.
Kirkon on pitäydyttävä omassa säännöstössään, mikäli mikäli aiotaan pitää kiinni esimerkiksi avioliittokäsityksestä. Yhdestä säännöstä lipsuminen tarkoittaa, ettei perustuslain suomaa oikeutta jättää samaa sukupuolta oleviakaan vihkimättä, voida enää pitää sitovana.
Pikku jutuista kasvaa suuri virta joka nielee vanhoillisuuden.
Kirkon vanhoilliset huomasivat ajelehtivansa omalla lautallaan virran mukana, kun he vielä hetki sitten kuvittelivat olevansa Luoman kanssa kirkkolaivan ruorissa.
"Sleyn kotimaantyön johtaja Juhana Tarvaisen mukaan arkkipiispa laittoi heti virkakautensa aluksi ruorin pyörimään niin, että väkeä liukuu laidan yli."
Kovin hitaasti valuvat, koska ainakaan kirkon eroamisluvuissa ei ole tapahtunut mitään muutosta.
"Tarvainen korostaa, että kirkolla on tulevina vuosina edessään monia haasteita, kuten jäsenkato ja talouden kiristyminen. Tätä taustaa vasten hän pitää erikoisena, että arkkipiispan ensimmäinen toimi virassaan on sellainen kuin on."
Luoman liike yllätti, mutta onko Luomalla näppinsä pelissä niiden sateenkaaripappienkin kanssa. Tuomiokapitulithan pisti sateenkaaripappeja koskevan valitusrumban seis ja ne jäi odottamaan hallinto-oikeuden kantaa asiaan.
Jokin vuosikausien julkinen oikeusrumba kirkon ja sen pappien välille kun on viimeinen asia, jota kukaan kirkon etua ajatteleva toivoo.
Sehän tulkittaisiin niin, että kirkko vainoaa liberaaleja pappejaan.
Tuo oli hyvä ja napakka linjaveto Luomalta.
Seuraava linjaveto tehdäänkin sitten liberaalien ja konservatiivien välille.
Maailmaa syleilevät pysykööt omillaan ja Jumalan Sanassa pysyvät omillaan.
Luoma kielsi ehtoolllisen järjestämisen suurimmasta nuorten krisrilliseltä tapahtumalsta. Todella hyvä ja napakka linjanveto.
Paikallisseurakunnat, jotka tilaisuuden järjesrävät, eivät ole nähneet mitään ongelmaa siinä, että Raamatun mukaista paimenuutta noudatetaan.
Luoma käveli paikallosten kirkkoherrojen yli.
SLEYlle on ehdotettu muita vaihtoehtoja jo keväällä:
"Viime keväänä esitettiin kaksi perusvaihtoehtoa, joista ensimmäinen oli se, että paikallisseurakunnat omin voimin järjestäisivät hallissa ehtoollismessun. Toinen vaihtoehto oli se, että Turun eri kirkoissa järjestettäisiin ehtoollismessu.
Ensimmäinen vaihtoehto ei ollut Sleyn kannalta mahdollinen. Luoma sanoo, että viime kädessä paikalliset kirkkoherrat ratkaisevat kysymykset tilapäisistä ehtoollisenviettoluvista ja tässä ratkaisussa on kuunneltu vahvasti paikallisseurakuntia. Kirkkoherrat ovat olleet myötämielisiä ratkaisulle."
https://www.maatanakyvissa.fi/blogit/arkkihiippakunta-tiedotti-ettei-vuoden-2018-maata-nakyvissa-festareilla-vieteta-perjantai-iltana-tavalliseen-tapaan-messua-eli-ehtoollisjumalanpalvelusta-34-kertaa-vietettavilla-maata-nakyvissa/
SLEY siis sinetöi kieltäytymällä ehtoollismessun kohtalon jo tuolloin. Ehdotettu ratkaisu jossa ehtoollismessu järjestetään Turun seudun seurakuntien toimesta ei kelvannut. Valtapeli oli siis messua tärkeämpi. Taitaakin mennä SLEYn omaan piikkiiin tämä soppa.
Kyllä, SLEY ei suostunut joustamaan yhtään. Teki tästä suuren valtapelin.
näin on: sley ei itse suostunt messua pitämään, näin kertoo sley:n heinonen:
"Hän (heinonen) myöntää, että keskusteluissa nousi messun lakkauttamisen lisäksi myös toinen vaihtoehto: se, että messun järjestäisivät paikallisseurakunnat. Tällöin mukana olisi myös naispappeja. ”Se tuntui mahdottomalta vaihtoehdolta. ”"
Eli SLEY itse sen sementoi ettei ehtoollismessua tulla järjestämään. Oikea osoite kritiikkiin ei olekaan tuo Piispankatu vaan SLEY. Adressi lähti nyt väärään osoitteeseen ja kohdistui väärään henkilöön.
Kirkko on tehnyt messun turvatakseen ilmeisesti kaiken minkä voi mutta SLEYn periaatteellisen itsepäisyyden vuoksi messua ei sitten järjestetty tänä vuonna.
Ilman liberaalin enemmistön verorahoja ette valitettavasti pysty kirkkoa pyörittämään ja hengellisiä harrastuksianne rahoittamaan.
Onhan sitä ennenkin vapaaehtoisin varoin kristillisiä liikkeitä pyöritelty.
Milläs luulet vapaiden suuntien toimintansa rahoittavan.
Ei raha ole kaikille se tärkein yllyke.
sley:n tuloista noin kolmasosa on valtionavustuksia ja kirkolta tulevaa tukea. käytännössä siis rajuja supistuksia luvassa jos sley:läiset alkaisi ihan ns "omilla" rahoillaan touhua pyörittämään.
Eli tuplasti kohonneet kirkollisverot plus tunsaat vapaaehtoiset lahjoitukset? Kyllähän vanhoillinen minikirkko sillä tavalla voisi pyöriä, jos rakennuksia myydään riittävästi ja joku ne ostaa kunnon hintaan.
"Vapaissa" suunnissa uskonnolliset johtajat tietääkseni elelevät harvoin millään työmiehen palkoilla, jos edes kirkon liksoilla.
Jos asia on tärkeä, kyllä se vähemmilläkin varoilla hoituu. Eihän Jeesus edes käskenyt kartuttaa mitään rahastoa.
Huoramummo on houriossa. Evankeelisilla pitää olla oikeus käyttää vain miespappeja. Se on demokratiaa. Nyt kyllä Luoma aiheutti syvän ristriidan jo entisestäänkin tulenarkaan kirkon nurkkaan. Viimeinen roihu varmaan syttyy kun homot ja lespot pakotetaan vihkimään ilman omantunnon pykälää. Ja kun on nähty etteivät mitkään pykälät enää päde himonkiihkossa eläviä ihmisiä.
eli demokratiaa on siis se että kirkon sisällä ei tarvitse noudattaa kirkon virallista kantaa asioissa?
hienoa, silloin sallit varmasti myös että papit vihkivät samaa sukupuolta olevia?
vai?
Kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
Asiaa on puitu kyllä myöhemminkin laajalti esim. vuonna 2006.
http://kappeli.evl.fi/KKHAsha.nsf/fb61ff18981701fdc225740e0053afc9/ceb4f778315e8f71c2257463004f0f01?OpenDocument
Koetahan lukea.
Pontta ei ole kumottu ja Raamatun pappeuskäsitystä kannattavat käyttävät sitä oikeutenaan. Maalllset instanssit eivät määrittele pappeutta eivätkä voi kävellä kirkon autonomian yli.
Mihin perustuu oletuksesi siitä, että ponsi pitäisi erikseen kumota? Vaikka et ilmiselvästikään lukenut tuota linkkiäni, siellä ihan selkeästi kyllä määritellään asiaa.
Mitä TÄMÄ Sinusta tarkoittaa?
"Ponsi ymmärretään väärin
· kun sen katsotaan antavan papille, muulle viranhaltijalle tai työntekijälle oikeuden olla tekemättä kaikilla tasoilla yhteistyötä toisen viranhaltijan kanssa.
· kun sillä katsotaan olevan juridista merkitystä. Ponsi haastaa yhteistyöhön, mutta ei oikeuta työtehtävistä kieltäytymiseen."
Tuo on vain eräs maallisen lain tulkinta asiasta.
Ei ole, vaan piispainkjokouksen. Koeta Hyvä Ystävä lukea joskus nuo jutut edes sivusilmällä. Nolaat itsesi täysin.
Piispainkokous ei voi kumota kirkolliskokuuksen päätöstä omatunnonvapaudesta.
"Yleinen työelämää koskeva lainsäädäntö edellyttää, että työntekijöitä on kohdeltava tasapuolisesti. Esimiehen toiminta naispapin ja naisen pappeuteen kielteisesti suhtautuvan välillä ei saa sisältää välitöntä tai välillistä syrjintää. Välitöntä syrjintää on esimerkiksi tilanne, jossa
· esimies (vaikka käytännössä työvuoroista sovittaisiinkin yhteisessä kokouksessa) määrittelee työvuorot sukupuolen perusteella eikä jaa niitä tasapuolisesti miehille ja naisille.
· naispuolinen pastori siirretään pois hänelle jo määrätystä työtehtävästä esimerkiksi naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vierailijan pyynnöstä.
· kirkkoherra sijaisia valitessaan, vierailijoita kutsuessaan tai muissa vastaavissa tilanteissa käyttää sukupuolta valintaperusteena, vaikka siihen ei ole työn sisällöstä tai tasa-arvosuunnitelmassa todetusta henkilöstön tasaiseen sukupuolijakoon pyrkimisestä johtuvia perusteita.
Yleinen työelämää koskeva lainsäädäntö kieltää myös välillisen syrjinnän. Tällainen tilanne saattaa aiheutua esimerkiksi tasapainottelusta erilaisten näkemysten välillä. Välilliseksi syrjinnäksi on katsottava tilanne, jossa
· kirkkoherra työvuoroja jakaessaan pyrkii tasapuolisuudesta huolimatta tosiasiallisesti jakamaan työtehtäviä sukupuolen perusteella välttääkseen esimerkiksi naispapin ja naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan joutumisen samaan jumalanpalvelukseen.
· osapuolten yksimielisellä tahdolla pyritään tekemään työvuorojärjestelyjä naispuolisen papin tai naispappeuteen kielteisesti suhtautuvien toiveiden mukaisiksi näiden sukupuolen perusteella.
Mikäli työntekijä joutuu työtovereidensa, kirkollisten järjestöjen edustajien, luottamushenkilöiden tai seurakuntalaisten taholta fyysisen tai psyykkisen painostuksen kohteeksi, työnantajan velvollisuutena on
· huolehtia mahdollisuuksiensa mukaan henkisestä ja fyysisestä työsuojelusta. Esimerkiksi tilanne, jossa papille ei jaeta ehtoollista hänen sukupuolensa vuoksi, on kielletty. Esimiehen on syytä antaa sellaisesta menettelystä huomautus alaiselleen (KJ 6:3 §)."
Pulma on se, että kirkko joutuu autonimiastaan huolimatta noudattamaan lakeja. Autonomiastaan huolimatta. Ymmrrätkö?
En ymmärrä mitä selität. Kirkossa on omantunnon vapaus palvella vain miespappien kanssa. Ja Sleyssä ei ole naispappeja eivätkä he palvele naispappien kanssa. Tämän kirkko heillle suo.
Et suostu ymmärtämään lukemaasi.
En voi sille mitään.
Moi moi, uskis!
En ymmärrä miten se liittyy ketjun aiheeseen, etkä ymmärrä itsekään.
Et ymmärrä, että kirkkokin joutuu noudattamaan asemastaan huolimatta yleisiä työelämää koskevia lakeja? Niinkö?
Kyllä, mutta Sleyssä ei ole naisapappeutta ja he ovat tilaisuuden pääjärjestäjä.
luterilaisessa kirkossa suomessa on naispappeus, sley on osa luterilaista kirkkoa ainakin toistaiseksi.
ei suo:
"SLEY:n palveluksessa ollut pappi Ari Norro tuomittiin sakkoihin naispapin syrjimisestä. Norro oli ollut Hyvinkään seurakunnassa vuonna 2007 saarnaajavieraana eikä jumalanpalveluksen järjestämisen yhteydessä suostunut toimimaan jumalanpalvelusyhteistyössä pastori Petra Pohjanraidon kanssa. Hyvinkään kirkkovaltuuston puheenjohtaja Pekka Laine teki asiasta rikosilmoituksen ja asianosaisena pastori Petra Pohjanraito jätti asian syyttäjän harkittavaksi ja syyttäjä otti asian käsittelyyn. Pohjanraito voitti syrjintäjutun käräjäoikeudessa. Norro valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen asti. Päätös pysyi samana kaikkien oikeusasteiden läpi. (KKO).[23][24] Kyseessä olevana sunnuntaina seurakunta oli toiminut normaalisti tehden työvuorolistan, jossa naispappi saattoi olla missä tahansa jumalanpalveluksessa. Sukupuoleen liittyviä työjärjestelyitä ei enää piispainkokouksen 2006 vuonna antamien ohjeiden mukaan tehty.["
Luterilaisessa kirkossa on kattavasti miespappaeus. Noudatetaan sitä koska siitä ei ole kiistaa.
suomen luterilaisessa kirkossa on kattavasti mies- ja naispappeus.
naispappeudesta taasen oli nimenomaan kiistoja ennen sen hyväksymistä vuosikymmenten ajan.
"Suomessa teologisen loppututkinnon ensimmäisenä naisena suoritti Wendla Ivaska vuonna 1913. Kirkkolakiin naisteologien tehtäviä koskevat määräykset tulivat vuonna 1953. Vuoden 1963 kirkolliskokous perusti naisia varten seurakuntalehtorin opetusviran. Aluksi lehtoreilla ei ollut oikeutta saarnata eikä jakaa ehtoollista. Vuonna 1978 lehtoreille sallittiin saarnaaminen kirkkoherran luvalla. Lehtorit saivat myös avustaa ehtollisen jakamisessa, konfirmoida sekä jakaa ehtoollista sairaaloissa ja vanhainkodeissa.[14]
Pappisviran avaamista naisille käsiteltiin useissa kirkolliskokouksissa. Vuoden 1958 kokouksessa asetetun komitean mietintö valmistui vuonna 1962, ja vuoden 1963 kirkolliskokouksessa asiasta äänestettiin. Papinviran avaamisen puolesta äänesti 63 ja vastaan 55. Muutos olisi vaatinut kolmen neljäsosan määräenemmistön. Vuoden 1976 kirkolliskokouksessa 70 äänesti puolesta ja 33 vastaan. Kolmannen kerran asiasta äänestettiin vuonna 1984, jolloin 73 äänesti puolesta ja 32 vastaan. Seuraavan kerran pappisviran avaaminen naisille oli esillä vuoden 1986 kirkolliskokouksessa, jolloin ehdotus sai tarvittavan määräenemmistön äänin 87 puolesta ja 21 vastaan."
Sleylle ja kaikille papeille on annettu omantunnon vapaus olla palvelematta naispappien kansa.
sley:lle ei ole mitään tuollaista annettu.
"SLEY:n palveluksessa ollut pappi Ari Norro tuomittiin sakkoihin naispapin syrjimisestä. Norro oli ollut Hyvinkään seurakunnassa vuonna 2007 saarnaajavieraana eikä jumalanpalveluksen järjestämisen yhteydessä suostunut toimimaan jumalanpalvelusyhteistyössä pastori Petra Pohjanraidon kanssa. Hyvinkään kirkkovaltuuston puheenjohtaja Pekka Laine teki asiasta rikosilmoituksen ja asianosaisena pastori Petra Pohjanraito jätti asian syyttäjän harkittavaksi ja syyttäjä otti asian käsittelyyn. Pohjanraito voitti syrjintäjutun käräjäoikeudessa. Norro valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen asti. Päätös pysyi samana kaikkien oikeusasteiden läpi. (KKO).[23][24] Kyseessä olevana sunnuntaina seurakunta oli toiminut normaalisti tehden työvuorolistan, jossa naispappi saattoi olla missä tahansa jumalanpalveluksessa. Sukupuoleen liittyviä työjärjestelyitä ei enää piispainkokouksen 2006 vuonna antamien ohjeiden mukaan tehty.["
Älä jankuta tuota samaa. Muista se ponsi.
sley:tä ei ole ponnessa mainittu.
lisäksi:
" Piispainkokouksen perustama työryhmä julkaisi 30.1.2006 mietinnön ”Työn johtaminen, työyhteisön kehittäminen ja työturvallisuus” (Suomen ev.-lut. kirkon keskushallinto. Sarja B 2006:2). Mietinnön pohjalta piispainkokous hyväksyi 12.9.2006 kirkolliskokoukselle osoitetun selonteon erilaisten virkanäkemysten aiheuttamien työyhteisöongelmien hoitamiseksi. Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
Sley hyödyntää pontta ja toivottavasti myös naispapit kunnioittavat sitä.
ponnen mukaan siis on oikeus tulla vihityksi papisvirkaan, mutta nykyisin ei ole siitä huolimatta se oma kanta ei voi näkyä työtehtävien hoitamisessa.
Ponsi ottaa kantaa vain naispappien kanssa palvelemiseen. Sleyssä ei palvella naispappien kanssa.
kuten jo sanoin: nykyisin se naispappeutta vastustava kanta ei voi enää näkyä työtehtävien hoitamisessa:
" Piispainkokouksen perustama työryhmä julkaisi 30.1.2006 mietinnön ”Työn johtaminen, työyhteisön kehittäminen ja työturvallisuus” (Suomen ev.-lut. kirkon keskushallinto. Sarja B 2006:2). Mietinnön pohjalta piispainkokous hyväksyi 12.9.2006 kirkolliskokoukselle osoitetun selonteon erilaisten virkanäkemysten aiheuttamien työyhteisöongelmien hoitamiseksi. Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
ja sley:lle ei ole kukaan siis edelleenkään antanut mitään vapautta.
ei ota kantaa siihen. ponsi ottaa kantaa vain siihen että "niillä, jotka vastustavat papinviran avaamista naisille, on edelleen oikeus tulla vihityksi pappisvirkaan ja nimitetyksi kirkon virkohin"
ja nyt tilanne on tämä:
" Piispainkokouksen perustama työryhmä julkaisi 30.1.2006 mietinnön ”Työn johtaminen, työyhteisön kehittäminen ja työturvallisuus” (Suomen ev.-lut. kirkon keskushallinto. Sarja B 2006:2). Mietinnön pohjalta piispainkokous hyväksyi 12.9.2006 kirkolliskokoukselle osoitetun selonteon erilaisten virkanäkemysten aiheuttamien työyhteisöongelmien hoitamiseksi. Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
Ponsi ottaa kantaa vain naispappien kanssa palvelemiseen. Sleyssä ei palvella naispappien kanssa eikä sitä kukaan estä.
edelleen ponnen mukaan siis niillä ketkä vastustavat pappisviran avaamista naisille on oikeus tulla vihityksi pappisvirkaan ja kirkon virkoihin, mutta tuo ponsi ei enää oikeuta heitä olemaan tekemättä työtehtäviä naispappien kanssa.
mutta kun se ponsi ei ota kantaa siihen. ponsi ottaa kantaa vain siihen että "niillä, jotka vastustavat papinviran avaamista naisille, on edelleen oikeus tulla vihityksi pappisvirkaan ja nimitetyksi kirkon virkohin"
tätä ponsi tarkoittaa:
"Ponnen asema
Tehdessään päätöksen naispappeudesta kirkolliskokous hyväksyi ponnen. Sen tarkoituksena on
· yleisellä tasolla todeta toiminnan vapaus kirkossa: naispappeuteen torjuvasti suhtautuvilla on edelleen mahdollisuus työskennellä kirkossa, tulla vihityksi papiksi ja nimitetyksi kirkon virkoihin. Naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan ei tarvitse jättää virkaansa.
· velvoittaa kaikkia osapuolia toimimaan yhteistyössä ja varjelemaan kirkon ykseyttä.
· ilmaista kirkolliskokouksen toive siitä, että pappisviran avaamisesta naisille aiheutuvat uudet käytännön tilanteet voitaisiin ratkaista pastoraalisesti yhteisymmärryksessä ja kaikkien osapuolten näkemyksiä kunnioittaen.
· todeta, että kumpikaan osapuoli - naispappeutta vastustava tai sen hyväksyvä - ei ole harhaoppinen.
· ilmaista, että yhteistyön vaatimus ulottuu kaikkiin työtehtäviin, myös alttarilla tapahtuvaan yhteistyöhön.
Ponsi ymmärretään väärin
· kun sen katsotaan antavan papille, muulle viranhaltijalle tai työntekijälle oikeuden olla tekemättä kaikilla tasoilla yhteistyötä toisen viranhaltijan kanssa.
· kun sillä katsotaan olevan juridista merkitystä. Ponsi haastaa yhteistyöhön, mutta ei oikeuta työtehtävistä kieltäytymiseen."
"Maalllset instanssit eivät määrittele pappeutta eivätkä voi kävellä kirkon autonomian yli."
Kirkon autonomia ei ole rajaton (tietenkään) eikä se veny yli lain. KHO sekä KKO ovat antaneet naispappeuteen liittyvät työsyrjintää koskevat tuomiot jotka velvoittavat kirkkoa syrjimättömyyteen naispappien osalta.
Vuoden 1986 ponsi on jäänyt historiiaan uuden päätöksen myötä jo yli kymmenen vuotta sitten ja tämä taisikin silloin johtaa SLEY:n jakautumiseen naispappeuden hyväksyviin ja sitä vastustaviin ellen aivan väärin muista.
ja lisää:
"Naisen pappisvirkaa vastustavalla on mielipiteen vapaus, mutta hän ei voi toimia kirkon ykseyttä vahingoittaen (koskee myös opetusta) tai kieltäytyä minkään laillisesti annetun työtehtävän hoitamisesta. "
Vaikka kuinka jankutat, Sleyssä ei ole naispappeutta eikä tule.
eli kirkon virallista kantaa ei siis tarvitse kirkossa noudataa?
Kirkko on antanut herätysliikkeille omantunnon vapauden.
eikä tule sellaisia pappeja sley:hynkään jotka eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa. niin kauan ainakaan kun sley on osa luterilaista kirkkoa:
" Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
ei ole. sellaista päätöstä kirkko ei ole koskaan tehnyt koskien herätysliikkeitä.
Turhaan jankutta, YEV.
Tottakai on kirkolliskokouksen ponnessa.
ponnessa ei ole mainittu herätysliikkeitä.
ja:
"Ponsi ymmärretään väärin
· kun sen katsotaan antavan papille, muulle viranhaltijalle tai työntekijälle oikeuden olla tekemättä kaikilla tasoilla yhteistyötä toisen viranhaltijan kanssa.
· kun sillä katsotaan olevan juridista merkitystä. Ponsi haastaa yhteistyöhön, mutta ei oikeuta työtehtävistä kieltäytymiseen."
no totuuden kerroin: ei tule sellaisia pappeja sley:hynkään jotka eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa. niin kauan ainakaan kun sley on osa luterilaista kirkkoa:
" Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
Valita kirkkoon, älä minulle. Herätysliikkiessä ei koskaan tulla hyväksymään Raamatun vastaista naispappeutta.
ei minulla tuon suhteen valittamista ole, naispappeuden vastustajathan täällä valittavat.
olet siis sitä mieltä että kirkon virallista kantaa ei tarvitse kirkossa noudattaa?
Eikö? Muuten vaan vingut siinä.
kerron sinulle vain faktoja siitä miten asia on suomen luterilaisessa kirkossa naispappeuden osalta.
Minä tiedän oikein hyvin, että herätysliikkeissä ei ole naispappeutta eikä heitä siihen kukaan pakota.
herätysliikkeissä ei ole kohta enää pappeja jotka eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa: "Piispainkokouksen perustama työryhmä julkaisi 30.1.2006 mietinnön ”Työn johtaminen, työyhteisön kehittäminen ja työturvallisuus” (Suomen ev.-lut. kirkon keskushallinto. Sarja B 2006:2). Mietinnön pohjalta piispainkokous hyväksyi 12.9.2006 kirkolliskokoukselle osoitetun selonteon erilaisten virkanäkemysten aiheuttamien työyhteisöongelmien hoitamiseksi. Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
nykyiset poistuu eläkkeelle tai kuolee eikä uusia naispappien kanssa työnteösta kieltäytyviä enää tule. jos siis herätysliikkeet aikovat pysyä osana luterilaista kirkkoa.
Ei merkkiäkään tuosta.
tietysti on merkkejä kun sley:kin jo yritti saada valepapin papiksi, sen keniassa papiksi vihityn. eipä onnistunut.
Oliko valepappi nainen?
hyvä esimerkki siis kun et enää aiheesta pysty keskustelemaan.
Nyt aiheena on naispappeus.
aivan kuten kirjoitinkin aiheesta:
"herätysliikkeissä ei ole kohta enää pappeja jotka eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa: "Piispainkokouksen perustama työryhmä julkaisi 30.1.2006 mietinnön ”Työn johtaminen, työyhteisön kehittäminen ja työturvallisuus” (Suomen ev.-lut. kirkon keskushallinto. Sarja B 2006:2). Mietinnön pohjalta piispainkokous hyväksyi 12.9.2006 kirkolliskokoukselle osoitetun selonteon erilaisten virkanäkemysten aiheuttamien työyhteisöongelmien hoitamiseksi. Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
nykyiset poistuu eläkkeelle tai kuolee eikä uusia naispappien kanssa työnteösta kieltäytyviä enää tule. jos siis herätysliikkeet aikovat pysyä osana luterilaista kirkkoa.
Herätysliikkeissä ei koskaan tule olemaan naispappeja eivätkä he tule heitä hyväksymään. Arvoja ja Raamatun sanaa ei osteta pelotteilla.
Mitä ihmettä selität? Alati kasvava osa Suomen papistosta on naisia. Sinähän olet täysin sekaisin jutuissasi.
Mutta herätysliikkiessä he eivät tule koskaan olemaan pappeina.
herätysliikkeistä muuten loppuvat sellaiset papit jotka eivät suostu tekemään työtehtäviä naispappien kanssa, heitähän ei kirkossa enää papeiksi nimitetä.
nykyiset papit kuolevat ja jäävät eläkkeelle eikä tilalle tule ketään.
Eivät he lopu. Heitä opiskelee koko ajan teologisessa.
mutta heitä ei nimitetä papeiksi jos eivät suostu hoitamaan työtehtäviään naispappien kanssa. siis niin kauan kun herätysliikkeet ovat osa luterilaista kirkkoa asia on näin.
tietysi herätysliikkeet voivat tuoda näitä keniassa papiksi vihittyjä tänne ja kuvitella että he ovat luterilaisen kirkon pappeja, näin ei kuitenkaan ole.
nykyiset papit jotka eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa kuolevat ja jäävät eläkkeelle tai irtisanotaan eikä tilalle tule ketään vastaavaa.
Tottakai heitä vihitään papeiksi. Se olisi syrjintää jos ei vihittäisi.
ei vihitä kuten tuolla jo kerroinkin:
"Selonteossa päädyttiin kantaan, ettei naispappeuteen torjuvasti suhtautuvan vakaumus voi näkyä työtehtävien hoitamisessa vaan hänen tulee sitoutua kaikilla tasoilla yhteistyöhön myös naispappien kanssa.[18] Seurauksena oli, ettei yhteistyöstä kieltäytyviä enää ole vihitty papeiksi tai huomioitu kirkon viran- tai työnhaussa"
ihan selvällä suomenkielellä se tuossa sanotaan.
Höpöhöpö! Ketään ei saa syrjiä.
jos vihittäisiin sley:n ei tarvitsisi hakea sitä pappisvihkimystä keniasta, kuten sley teki:
"Haverisesta tuli siis Kenian kirkon pappi, mutta hän ei työskentele Keniassa vaan Suomessa Helsingin Luther-kirkossa. Hänellä ei ole pappisoikeuksia Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa."
lisäksi:
"SLEY on solminut Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanssa lähetyksen perussopimuksen, jossa se sitoutuu noudattamaan kirkon periaatteita toiminnassaan voidakseen toimia lähetystyössä kirkon nimissä."
eipä siis noudata.
sley haluaa pysyä kirkkossa koska:
"Viime vuonna suomalaisten seurakuntien yhteenlaskettu tuki sille oli noin 3,27 miljoonaa euroa. "
Sleyn papit vihitään ihan normaalisti kuten muutkin papit, harmittaako?
tuo on kuitenkin se miten asia kirkossa nyt on. jos pidät sitä syrjintänä niin vie asia oikeuteen. se että kieltäydyt hyväksymästä faktoja ei muuta niitä faktoja.
vain sellaiset papit vihitään normaalisti jotka siis suotuvat toimimaan työtehtävissään myös naispappien kanssa. voivat tietysti olla sley:n pappeja mutta toimivat kuten muutkin.
edelleenkin.
miksi sley sitten hakee valepapin keniasta? siksi että haverista ei olisi täällä vihitty koskaan papiksi.
Et sitten millään saa Sleyn pappeja hyväksymään naispappeutta, joten hellitä jo.
hyväksymisestä ei olekaan kyse vaan siitä että jos joku haluaa papiksi luterilaisessa kirkossa suomessa niin hänen täytyy tehdä työtehtäviä myös naispappien kanssa. asiaa ei papin tarvitse hyväksyä mutta töitä yhdessä naispapin kanssa on kuitenkin tehtävä.
muuten tulee tuomio:
"KKO katsoi, ettei uskonnonvapaus suojaa kaikkea sellaista toimintaa, jonka taustalla on henkilön uskonto tai usko.
Rajoituksia tässä suhteessa asettavat muiden henkilöiden vaatimukset ja oikeudet sekä lainsäädännön määräykset. Vakaumuksen mukainen toiminta ei saa johtaa ihmisoikeusloukkaukseen kuten sukupuoleen perustuvaan syrjintään."
ko. sleyn pastori sai tuomion syrjinnästä.
Anna olla jo YEV.
ja sakkoja sai sleyn johtajakin:
"Yhdistyksen palveluksessa ollut pappi Ari Norro tuomittiin sakkoihin naispapin syrjimisestä. Lopulta korkeimmassa oikeudessa (KKO) syrjintäjutun voittanut pastori Petra Pohjanraito haastoi Norron oikeuteen, kun Hyvinkään seurakunnassa vuonna 2007 saarnamatkalla ollut Norro jumalanpalveluksen järjestämisen yhteydessä ei suostunut toimimaan jumalanpalvelusyhteistyössä naispastorin kanssa.[68][69] Myös riitatapauksen paikkakunnan Hyvinkään SLEY:n paikallisosaston puheenjohtaja Pirkko Ojala sai sakkoja syrjinnästä."
eikö tosiasiat joita kerron miellytäkään? no ei niiden tarvitsekaan miellyttää sinua mutta silti ne ovat täyttä totta.
Mitä sitten? Eikö tuo ole osoitus, että Sleyssä ei hyväksytä naispappeutta?
eli kirkossa saa siis sinun mielestäsi olla ja tomia kirkon virallista kantaa vastaan?
ps. en ole väittänytkään että sley hyväksyisi.
olen kertonut että kohta vain ei ole näitä pappeja enää sley:ssä jotka eivät toimittaisi työtehtäviään myös naispappien kanssa. totta joka sana vai mitä.
Tottakai pappeja on kun heitä koko ajan opistelee ja vihitään
mutta ei pappeja jotka eivät tekisi työtehtäviään myös naispappien kanssa. kuten olen jo kertonut.
paitsi tietysti noita keniassa vihittyjä velepappeja. nehän voivat tehdä mitä vaan. mutta eivät ole luterilaisen kirkon pappeja.
Onhan pastoreita valaillakin suunnilla ja Luthersäätiössä. Ei papit ja pastorit ole mikään kirkon yksinoikeus.
sley on osa luterilaista kirkkoa ja sen papit ovat luterilaisen kirkon pappeja. ja kirkko ei nimitä sellaisia pappeja enää virkaan ketkä eivät toimi työtehtävissään myös naispappien kanssa.
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei järjestä ns. erillisvihkimyksiä, eli naispappeuden torjuvat jäävät kokonaan ilman pappisvihkimystä."
luther säätiön "papit" taas:
"31. toukokuuta 2005 päätti Oulun hiippakunnan tuomiokapituli äänin 5–2, että Luther-säätiön dekaani, pastori Juhana Pohjola, erotetaan kolmeksi kuukaudeksi pappisvirastaan. 1. kesäkuuta 2005 päätti Turun arkkihiippakunnan tuomiokapituli yksimielisesti, että Luther-säätiön Sakari Korpinen erotetaan pappisvirasta kahdeksi kuukaudeksi, koska tämä oli toiminut pappisvirkansa velvollisuuksien ja kirkkojärjestyksen säännösten vastaisesti. Sen lisäksi että Korpinen oli esittänyt piispa Huoviselle toivomuksen olla tulematta ehtoolliselle oli Korpinen jättänyt ehtoollisen jakamatta Rengon seurakunnan kirkkoherra Soili Juntumaalle marraskuussa 2003.[25]
Pastori Juhana Pohjola valitti Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin päätöksestä Oulun hallinto-oikeuteen. Hän sai hallinto-oikeudelta kielteisen päätöksen. Kurinpitorangaistus pidettiin voimassa.[28] Lopullisesti Juhana Pohjola erotettiin pappisvirastaan elokuun alussa 2014.[29]
Huhtikuussa 2015 Turun arkkihiippakunta erotti viisi säätiön pappia pappisvirasta."
tosin luther säätiö ei taida olla edes uskonnollinen yhteisö oikeasti, eli esim. avioliittoon nuo "papit" eivät suomen lain mukaan voi ketään vihkiä.
Laitatko välillä myös linkkejä postauksiisi, YEV.
Olet Sinä ihme tapaus. Asia sanotaan suoraan ja vänkäät kylmän viileästi vastaan. Kai evlut kirkko nyt saa itse päättää, keitä papeiksi vihitään ja keitä ei.
En ole YEV, mutta Wikipedia sanoo aika suoraan asiat:
"Oulun hiippakunnan emerituspiispa Olavi Rimpiläinen on vihkinyt Juhana Pohjolan pastoriksi Suomen Luther-säätiön työhön vuonna 1999. Tämän jälkeen Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispat eivät ole vihkineet Luther-säätiölle pastoreita, mutta Luther-säätiön työhön on siirtynyt pastoreita, jotka ovat aiemmin saaneet Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa pappisvihkimyksensä.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei järjestä ns. erillisvihkimyksiä, eli naispappeuden torjuvat jäävät kokonaan ilman pappisvihkimystä. Ruotsissa vastaavalla tavalla Raamattuun ja kirkon tunnustukseen sitoutuneita teologeja ei ole vihitty papeiksi vuosiin. Tämän vuoksi siellä on perustettu Missionsprovinsen. "
Epäselvää?
Linkki?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luther-säätiö
Onko Sinulla muuta kysyttävää? Minä autan varmasti Sinua ongelmissasi!
Eikö ole kirkon tiedotetta ? Wikiin voi kirjoittaa ihan mitä vain.
Mutta ole huoleti pappeja riittää herätyslikksisiin.
Herätysliikkeet voivat vihkiä omat pappinsa.
Ne herätysliikkeet mitkä kuuluvat Luterilaiseen kirkkoon eivät voi. SLEY on osa Luterilaista kirkkoa. Kirkon ulkopuoliset liikkeet voivat tehdä mitä heitä huvittaa.
Totta, turha odottaa, että kirkko voisi heitä painostaa.
Missä kirkko kieltää vihkimästä papiksi henkilöä joka ei tee alttaripalvelusta naisen kanssa?
Ja ainahan voi perustaa sellaisen kirkon, jossa nainen vaikenee. Nimittäin jos nämä nykyiset katolinen ja ortodoksinen eivät kelpaa.
Opillisesta näkökulmastahan tällainen uusluterilainen uskonpuhdistus olisi selvästi tarpeen, kun sukset ovat ristissä tässä ja monessa muussakin kysymyksessä. Taitaa vain olla liian suuri kynnys luopua maallisesta vallasta ja omaisuudesta, joka kirkolle on kertynyt vuosisatojen varrella.
Ei naisen tarvitse vaieta. Mutta papin virka seurakunnassa on vain miehen virka. Naiille jää avoimiksi kaikki muut tehtävät kuten Raamattu sanoo.
Tutustu vuoden 2006 Piispainkokouksen selontekoon erilaisten virkanäkemysten aiheuttamien työyhteisöongelmien hoitamiseksi. Asia on ollut jo yli 10 vuotta näin.
Suomessa, Luterilaisessa kirkossa, papin virka on myös naisen virka.
Kyllä mutta sitä ei ole pakko hyväksyä omantunnon syistä koska se ei ole Raamatun mukaista.
Sinun tai kenenkään muunkaan hyväksymisellä tai hyväksymättä jättämisellä ei ole Luterilaisen kirkon kantaan Suomessa pienintäkään merkitystä.
Kenekään ei ole pakko hyväksyä mitään.
Naispappeutta vastustaa suomalaisista vain hyvin pieni osa.
Itse asiassa alati pienenevä osa suomalaisista hyväksyy naispappeuden vastustajia!
Teologian opiskelijoista jo kirkkaasti yli puolet on naisia. Sama koskee myös papiksi vihittyjä.
Lue tuolta:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/7E914B378201B83FC2257B2E003E3E6B/$FILE/Naispappeus suomalaiset ja kirkko 2000-luvulla.pdf
Vuoden 2006 päätökset olivat selkeät:
"Naisen pappisvirkaa vastustavalla on mielipiteen vapaus, mutta hän ei voi toimia
kirkon ykseyttä vahingoittaen (koskee myös opetusta) tai kieltäytyä minkään laillisesti
annetun työtehtävän hoitamisesta."
Lähde:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/A78B3114D64D8273C22577030039EE08/$FILE/18-selontekoliite-2003-01121.pdf
Päivän paras, kirkon ykseys. Anna mun nauraa.
Saat minun puolestani nauraa aivan vapaasti. Vaikka nuo linkit kopioituivatkin huonosti, Sinun kannattaa tutustua suomalaisten näkemyksiin naispappeudesta.
Kiitos. Nauroinkin oiken makeasti. Minulle on ihan sama mitä suolaiset ajattelevat naispappeudesta se ei määrittele sitä mitä Raamattu siitä sanoo.
Niin... Pulmasi on kuitenkin katsos se, että olet marginaalissa. Jos toiveesi toteutuisivat, evluit kirkko luultavasti lakkaisi olemasta. Sinä tietenkin toivot sitä, mutta eri asia onkin sitten se, miten moni muu toivoo.
Ei minulla ole mitään pulmaa siinä, että olen uskossa ja pidän Raamattua auktoriteettinäni. Toivottavasti se ei ole sinullekaan pulma.
Jokainen saa pitää auktoriteettinaan mitä haluaa - kunhan vain ei sen pohjilta ala vaatia asioita muilta. Samoin, kun väitteitä esittää, niiden on pohjauduttava tosiasioihin.
Koetan pitää yllä keskusteluyhteyttä niin kauan kuin toimit asiallisesti, usko.vainen. Kai ymmärrät, että Sinut tunnistetaan nimimerkin vaihdosta huolimatta?
Muista tuo myös omalle kohdallesi.
Siirrät taas maalia kun et pysty todistamaan väitettäsi, että papeiski ei vihitä niitä jotka eivät hyväksy naispappeutta. Oi, niin tuttua sinulle.
En ymmärtääkseni ole moista väittänyt? Olen tainnut useaankin otteeseen nostaa tänne esiin tuota evlut kirkon kantaa?
"Naisen pappisvirkaa vastustavalla on mielipiteen vapaus, mutta hän ei voi toimia
kirkon ykseyttä vahingoittaen (koskee myös opetusta) tai kieltäytyä minkään laillisesti
annetun työtehtävän hoitamisesta."
Miten SINÄ tulkitset tuon kohdan? Mitä se tarkoittaa?
Mietiskele rauhassa. Minä alan nyt odotella Brasilian peliä futiksen mm-kisoissa.
Palataan asiaan.
Ei voi mitään mutta tuo kirkon ykseys aina vaan naurattaa oikein kunnolla.
Omatunnonvapaus (ja uskonnonvapaus) eivät ole kaiken ylittäviä oikeuksia. Ne ovat alisteisia mm. syrjinnän kieltäville laeille. Tästä on korkeimman oikeusasteen päätös jonka mukaan uskonnonvapaus ei ole ehdoton oikeus eikä siihen vetoamalla ei voida loukata muiden perusoikeuksia.
Todetaan myös, että perusoikeusjärjestelmän kannalta uskonnonvapauden rajoittaminen on syrjinnän ehkäisemiseksi hyväksyttävä peruste rajoittaa uskonnollisten yhdistysten itsehallinnollista toimivaltaa.
Päätös sukupuoleen kohdistuneesta syrjinnästä naispapin ollessa kantajana: KKO 2010:74
Ulkopuolisen tarkkailijan ei ole vaikea nähdä, että kirkko on nyt kajonnut ihmisen perusoikeuksiin toimia omantuntonsa ja uskonnollisen vakaumuksensa mukaan. Juridisesti ollaan varsin oudoilla vesillä, kun yksityisen ihmisen omantunnon ratkaisu ja uskonnollinen mielipide julistetaan syrjinnän harjoittamiseksi.
Välttääkseen sukupuolisen syrjinnän leiman kirkon teologin on joko toimittava yhteistyössä naispapin kanssa jumalanpalveluksissa tai otettava vastaan rangaistus syrjinnän harjoittamisesta. Euroopan ihmisoikeuksista vastaavat juristit olisivat varmasti kuohuksissaan tällaisesta juridisesta argumentoinnista puhumattakaan siitä, että he joku päivä joutuisivat ottamaan kantaa tällaisiin tapauksiin.
Toleranssi ainoa vaihtoehto
Kirkon pitäisi olla asiantuntija syrjinnän ja toleranssin alueilla. Nyt mietinnössä on laadittu retorinen diskurssi, jossa naisiin kohdistuvaa syrjintää käytetään ongelmallisesti juridisena argumenttina toleranssia vastaan. Raportin taustalla on epäilemättä joitakin vaikeita tilanteita seurakunnissa, ja tällaisten tilanteiden välttämiseksi pyritään nyt asettamaan monien kirkon jäsenten ihmisoikeudet kyseenalaisiksi.
Englannin anglikaanisessa kirkossa on myös hyväksytty naispappeus. Siellä tehtävät on pyritty jakamaan niin, ettei kenenkään kirkon jäsenen omantunnon vapaus tai perustavaa laatua oleva oikeus harjoittaa omaa uskoaan tule loukatuksi.
Porvoon ekumeenisen julistuksen hengessä täytyy siis Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossakin olla tilaa eri tavalla ajatteleville ihmisille. Monet tuhannet ihmiset viikoittain valitsevat sellaiset jumalanpalvelukset, joissa palvelijoina on vain miespappeja. Tällaiset jumalanpalvelukset hoidetaan pääsääntöisesti asiallisesti.
Suomen kirkossa ei ketään ihmistä voida pakottaa toimimaan omaatuntoaan vastaan sillä juridisella verukkeella, että hän muussa tapauksessa on sukupuolisen syrjinnän harjoittaja.
Omantunnon vapauden murtaminen ja ihmisen perusoikeuksiin kajoaminen tullaan aina historiassa tuomitsemaan ankarasti. Euroopan unionin keskeiset ihmisoikeuksia koskevat arvot ovat myös niiden turvana, jotka eivät omantunnon syistä voi toimia yhteistyössä naispappien kanssa jumalanpalveluksissa.
"Välttääkseen sukupuolisen syrjinnän leiman kirkon teologin on joko toimittava yhteistyössä naispapin kanssa jumalanpalveluksissa tai otettava vastaan rangaistus syrjinnän harjoittamisesta."
Tämä on kirkon virallinen linja jonka syntymistä tosin KHO ja KKO ovat avittaneet. Mutta usein on varmastikin kolmaskin vaihtoehto: jättää osallistumatta jumalanpalvelukseen johon osallistuu myös naispappi. Syrjijän on väistettävä, ei syrjityn. Eikö tämä ole aika reilu lähtökohta?
SLEY:lle ehdotettiin jo keväällä jospa he eivät messua järjestäisikään vaan sen järjestäisivät Turun seurakunnat. Ja SLEY voisi pitää oman messun omissa tiloissaan. Tämä ei SLEY:lle sopinut. Ratkaisu olisi ollut kuitenkin järkevä.
"Euroopan ihmisoikeuksista vastaavat juristit olisivat varmasti kuohuksissaan tällaisesta juridisesta argumentoinnista puhumattakaan siitä, että he joku päivä joutuisivat ottamaan kantaa tällaisiin tapauksiin."
Niin Euroopan ihmisoikeussopimuksessa kuin kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevassa sopimuksessa ollaan samoilla linjoilla: uskonnonvapauden varjolla ei voida loukata muiden perusoikeuksia. KKO:n päätöstä varmastikin linjasivat myös nämä asiakirjat. Eli mitään kuohuntaa ei ole vaan KKO:n päätös on EU:n linjan mukainen.
"Englannin anglikaanisessa kirkossa on myös hyväksytty naispappeus. Siellä tehtävät on pyritty jakamaan niin, ettei kenenkään kirkon jäsenen omantunnon vapaus tai perustavaa laatua oleva oikeus harjoittaa omaa uskoaan tule loukatuksi."
Suomessakin on näin toimittu, työjärjestelyillä pyrittiin välttämään konfliktit. Joissakin seurakunnissa toimitaan näin ehkä vieläkin. Tästä käytännöstä kuitenkin ollaan virallisesti luovuttu.
Ja käytännössä tuollaiset järjestelyt voivat olla hankalia tai jopa mahdottomiakin.
"Suomen kirkossa ei ketään ihmistä voida pakottaa toimimaan omaatuntoaan vastaan sillä juridisella verukkeella, että hän muussa tapauksessa on sukupuolisen syrjinnän harjoittaja."
Pakottaa ei tietenkään mutta sanktioida voidaan. Ja joissakin tapauksissa kyseessä onkin sitten jo rikos jossa oikeutta ei jaa kirkko vaan maallinen tuomi-istuin kuten on tehnytkin.
Työnantajana kirkon täytyy tietenkin huolehtia siitä ettei aihetta uusiin käräjäjuttuihin tule. Siiheen sillä on velvollisuuskin työnantajana. Nuo päätöksen kun ovat kirkkoa velvoittavia.
"Euroopan unionin keskeiset ihmisoikeuksia koskevat arvot ovat myös niiden turvana, jotka eivät omantunnon syistä voi toimia yhteistyössä naispappien kanssa jumalanpalveluksissa."
Eivät ole vaan niiden naispappien joita syrjitään.
Turhaan jankutta, usko.vainen.
Mistä kopioit?
Älä jankuta InhottavaRealisti
Kaikilla on samat oikeudet, myös konservativeilla.
ei se kummonutkaan, kertoi vaan mikä sen oikea tulkinta on.
Omantunnonvapautta ei tarvitse tulkita, sitä käytetään.
Minä panen vainon sinun ja vaimon välille, sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille.
Onko Luoma Jumalan Luoma vaiko evoluution Tuoma?
Piispat ovat huvittavia.
Kristillisesti, "eläinten uhraaminen loppui kertakaikkiaan." tuli tämä ihmisuhri.
piispa Huovinen sanoi juuri telkkarissa että hän ryhtyi metsästämään, koska halusi tehdä elämässään vielä jotain kivaa. KIVAA.
Oikein hyvä. Kannatan myös naispappeutta. Kyllä nainen osaa evankelioida siinä missä mieskin. Suomessa naiset ja miehet muutenkin ovat varsin tasa-arvoisia, mikä on vain hyvä asia.
Etkö tiedä mikä on paimenen ja evankelistan ero 😳❓
No kerro Raamatusta, minkä eron Jeesus teki? Se, minkä lahjan Luoja on antanut itse kullekin (naiselle tai miehelle), niin sitä käyttettäköön. Usko tai älä, mutta on sellaisiakin naisia, jotka sopivat paimeneksi varsin hyvin.
Sinä soitat rohkeasti suutasi nyt vielä kun on sinun aikasi ja se sinulle sallitaan koska olet päästänyt sydämeesi paholaisen.
Mutta aikasi on vain rajallinen ja suunsoittosi kestää vain sen ajan minkä Jumala on sallinut, sillä kiusaukset kyllä tulevat, mutta voi sitä ihmistä jonka kautta ne tulevat.
Kerran sinun ylpeä suusi tukitaan ja silloin sinä itket katumuksesta. Toivottavasti se tapahtuu kohdallasi kun vielä on armon aika eikä vasta sitten kun löydät itsesi kadotuksesta?
Älä hyvä ihminen leiki iankaikkisuusosallasi!
Jumala on kansaasi täysin eri mieltä. Mitäpä jos lukisit mitä Jumalan sanoo Paavalin välityksillä seurakuntaviroista ja jättäisit ne omat mielipiteesi vähemmälle 🤓
Juuri noin.
Niin kuin te tuomitsette niin teidätkin tuomitaan.
Ja lukekaa ja tietäkää:
Kristinusko ja yhteiskunta ovat olleet vuorovaikutuksessa keskenään alusta saakka ja vaikuttaneet näin toisiinsa. Nissisen (2002, 17) mukaan ennen kristinus-kon tulemista valtiouskonnoksi 300-luvulla oli kristityillä naisilla mahdollisuus toimia seurakunnissa vastaavissa rooleissa kuin miehet. Naisetkin saivat opettaa, saarnata ja kastaa. Roomalainen valtakulttuuri vaikutti sukupuolten roolijakoon; julkiset tehtävät kuuluivat miehille ja kotiin liittyvät tehtävät naisille. Kristityt mukautuivat valtakulttuurin roolijakoon, koska he pelkäsivät kristinuskon le-viämisen muutoin vaikeutuvan.
"Roomalainen valtakulttuuri vaikutti sukupuolten roolijakoon..."
Aivan, suurin syy oli juuri se, ettei krisityt olisi menestyneet jos eivät olisi sopeutuneet vallitsevan kulttuurin tiettyihin käytäntöihin.
Joh 15
18. Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
19. Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
20. Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi'. Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne.
21. Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
Uskovien ei tule sopeutua maailmaan jos se on vastoin Jumalan sanaa.
Kiellät taas Raamatun sanan.
Jaha, tämä on todella mielenkiintoinen tieto. Mikä tässä on akateemnen tietolähde? Onko se tämä Nissinen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen
Jos on niin sitten tietoa voidaan pitää todella luotettavana.
Mutta juuri tuossahan todistettiin että roomalainen maailma vaikutti kristinuskoon ja muutti alkuseurakunnan käsityksiä ja oppeja. Eli alkuseurakunnassa nainen sai opettaa, saarnata ja kastaa mutta roomalainen macho-kulttuuri teki naisesta sitten vain koristeen.
”Uskovien ei tule sopeutua maailmaan jos se on vastoin Jumalan sanaa.”
En nyt oikein näe, että meidän uskovien pitäisi olla jatkuvasti epäsosiaalisia ja riidellä kaikessa mahdollisessa? Tai että pitäisi käyttäytyä taapotahallaan vastenmielisesti, vain siksi ettei vaan kukaan ”väärä” ihminen pitäisi.
Ei kristinusko siksi levinnyt, että olisi eristytty ja käyty jatkuvaa ”sotaa” ympärillä olevien kanssa, vaan siksi, että kaikki tehtiin aina siten, jotta ihmisten olisi ollut helpompaa ottaa evankeliumi vastaan.
?? En kyllä ymmärrä, mikä totuudessa olisi Raamatun vastaista? Johan sielläkin näkyy se soputuminen, lue vaikka ruokakielloista tai ympärileikkauksesta. Ne ovat alkukristittyjen tapa sopeutua ympäröiviin kulttuureihin.