Onkohan hallituksen päätös hyväksyä TVO:lle ydinvoimalan rakentamislupa ihan lain mukainen? Laki sanoo mm:
"
...
18 §
Yleiseltä merkitykseltään huomattavan ydinlaitoksen rakentaminen
Lupa 11 §:ssä tarkoitetun ydinlaitoksen rakentamiseen voidaan myöntää, milloin:
1) ydinlaitoksen rakentaminen on 11 §:ssä tarkoitetussa periaatepäätöksessä katsottu yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi ja eduskunta on päättänyt, että periaatepäätös jää voimaan; ja
2) ydinlaitoksen rakentaminen täyttää myös 19 §:ssä ydinlaitoksen rakentamisluvan myöntämiselle säädetyt edellytykset.
19 §
Muun ydinlaitoksen rakentaminen
Lupa muun kuin 18 §:ssä tarkoitetun ydinlaitoksen rakentamiseen voidaan myöntää, jos:
1) ydinlaitosta, sen keskeisiä toimintajärjestelmiä ja rakenneosia koskevat suunnitelmat ovat turvallisuuden kannalta riittävät ja työsuojelu ja väestön turvallisuus muutoinkin on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
2) ydinlaitoksen sijoituspaikka on suunnitellun toiminnan turvallisuuden kannalta tarkoituksenmukainen ja ympäristönsuojelu on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan sunnittelussa;
3) turvajärjestelyt on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
4) ydinlaitoksen rakentamista varten on varattu alue rakennuslain (370/58) mukaisessa asema- tai rakennuskaavassa ja hakijalla on laitoksen toiminnan edellyttämä alueen hallinta;
5) hakijan käytettävissä olevat menetelmät ydinjätehuollon järjestämiseksi, ydinjätteiden loppusijoitus ja ydinlaitoksen käytöstä poistaminen siihen mukaan luettuna, ovat riittävät ja asianmukaiset;
6) hakijan suunnitelmat ydinpolttoainehuollon järjestämiseksi ovat riittävät ja asianmukaiset;
7) hakijan järjestelyt säteilyturvakeskuksen 63 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun valvonnan toteuttamiseksi kotimaassa ja ulkomailla sekä 63 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun valvonnan toteuttamiseksi ovat riittävät;
8) hakijalla on käytettävänään tarpeellinen asiantuntemus;
9) hakijalla on riittävät taloudelliset mahdollisuudet hankkeen toteuttamiseen ja toiminnan harjoittamiseen; sekä
...
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870990?search[type]=pika&search[pika]=ydinenergia*
Lähde: FINLEX
Ainakaan 19$ kohdat 1,3,5,6 eivät taida olla ihan niin kuin STUKin mielestä pitäisi olla. Kohta 9, rahoitus, on sekin epäselvää - EU tutkii parhaillaan hankkeeseen mahdollisesti liittyviä laittomia tukiaisia.
Todennäköistä on, lainoppineet on jo etukäteen katsoneet STUKin kannan ('ei se turvallinen ole mutta kai siitä semmonen saadaan') riittävän. Erikoisen vakuuttavaa se ei ole - niinkuin ei ole mikään muukaan tässä järjettömässä hankkeessa.
"
...
18 §
Yleiseltä merkitykseltään huomattavan ydinlaitoksen rakentaminen
Lupa 11 §:ssä tarkoitetun ydinlaitoksen rakentamiseen voidaan myöntää, milloin:
1) ydinlaitoksen rakentaminen on 11 §:ssä tarkoitetussa periaatepäätöksessä katsottu yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi ja eduskunta on päättänyt, että periaatepäätös jää voimaan; ja
2) ydinlaitoksen rakentaminen täyttää myös 19 §:ssä ydinlaitoksen rakentamisluvan myöntämiselle säädetyt edellytykset.
19 §
Muun ydinlaitoksen rakentaminen
Lupa muun kuin 18 §:ssä tarkoitetun ydinlaitoksen rakentamiseen voidaan myöntää, jos:
1) ydinlaitosta, sen keskeisiä toimintajärjestelmiä ja rakenneosia koskevat suunnitelmat ovat turvallisuuden kannalta riittävät ja työsuojelu ja väestön turvallisuus muutoinkin on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
2) ydinlaitoksen sijoituspaikka on suunnitellun toiminnan turvallisuuden kannalta tarkoituksenmukainen ja ympäristönsuojelu on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan sunnittelussa;
3) turvajärjestelyt on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
4) ydinlaitoksen rakentamista varten on varattu alue rakennuslain (370/58) mukaisessa asema- tai rakennuskaavassa ja hakijalla on laitoksen toiminnan edellyttämä alueen hallinta;
5) hakijan käytettävissä olevat menetelmät ydinjätehuollon järjestämiseksi, ydinjätteiden loppusijoitus ja ydinlaitoksen käytöstä poistaminen siihen mukaan luettuna, ovat riittävät ja asianmukaiset;
6) hakijan suunnitelmat ydinpolttoainehuollon järjestämiseksi ovat riittävät ja asianmukaiset;
7) hakijan järjestelyt säteilyturvakeskuksen 63 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun valvonnan toteuttamiseksi kotimaassa ja ulkomailla sekä 63 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun valvonnan toteuttamiseksi ovat riittävät;
8) hakijalla on käytettävänään tarpeellinen asiantuntemus;
9) hakijalla on riittävät taloudelliset mahdollisuudet hankkeen toteuttamiseen ja toiminnan harjoittamiseen; sekä
...
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870990?search[type]=pika&search[pika]=ydinenergia*
Lähde: FINLEX
Ainakaan 19$ kohdat 1,3,5,6 eivät taida olla ihan niin kuin STUKin mielestä pitäisi olla. Kohta 9, rahoitus, on sekin epäselvää - EU tutkii parhaillaan hankkeeseen mahdollisesti liittyviä laittomia tukiaisia.
Todennäköistä on, lainoppineet on jo etukäteen katsoneet STUKin kannan ('ei se turvallinen ole mutta kai siitä semmonen saadaan') riittävän. Erikoisen vakuuttavaa se ei ole - niinkuin ei ole mikään muukaan tässä järjettömässä hankkeessa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Voisitko perustella tarkemmin 19 & kohtia 3 ja 9, miksi ne eivät ole lainmukaisia ?
..vastaaja.
opiskele asiat ennen kuin otat niitä esille, mouho !
kärsivällisyyttä sinullekin
"Voisitko perustella tarkemmin 19 & kohtia 3 ja 9, miksi ne eivät ole lainmukaisia ?"
Kohdan 9 ehdon totesin vain olevan epäselvän:
"Kohta 9, rahoitus, on sekin epäselvää - EU tutkii parhaillaan hankkeeseen mahdollisesti liittyviä laittomia tukiaisia."
Mutta kun et ilmeisesti ole seurannut mitä on tapahtunut, tässä juttu siitä:
"
YLE24:n arkistohaku
Otsikko EU tutkii uuden ydinvoimalayksikön saamat tuet
Julkaisuaika 12.01.2005 18:42
Palvelu Uutiset
EU-komissio selvittää, onko Olkiluotoon pystytettävä Teollisuuden Voiman uusi ydinvoimalayksikkö saanut laittomia valtiontukia Ranskalta, Saksalta, Suomelta ja Ruotsilta.
Tutkittavana ovat muun muassa ranskalaisen ydinvoima-alan yrityksen Arevan valtiontuet. Areva on Olkiluodon voimalan toimittavan Framatomen toinen omistaja saksalaisen Siemensin ohella.
EU-komission tutkimukset perustuvat valitukseen, jonka on tehnyt Euroopan uusiutuvien energiamuotojen liitto -niminen järjestö. Sen taustalla on muun muassa uusiutuvia energiamuotoja tuottavia yrityksiä.
Järjestön mielestä valtion epäsuorilla tuilla, kuten halpakorkoisilla lainoilla ja vientiluotoilla, on suosittu ydinvoimaa muiden energiamuotojen kustannuksella. Ilman niitä Olkiluodon hanke ei olisi toteutunut, järjestö arvelee.
Aiemmin muun muassa ympäristöjärjestö Greenpeace on kiinnittänyt huomiota siihen, että voimalan on arvioitu valmistuvan selvästi halvemmalla kuin mitä vastaava ydinvoimala maksaisi Ranskassa.
Joulun alla tuli lisäksi julki, että ruotsalainen valtiollinen luototuslaitos Svensk Exportkredit rahoittaa hanketta noin 110 miljoonalla eurolla. Elinkeinoministeri Lars-Olov Lindgrenin mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole valtion tuki. Ruotsi on ajamassa alas omia ydinvoimaloitaan.
Startel, STT
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=178264
"Voisitko perustella tarkemmin 19 & kohtia 3 ja 9, miksi ne eivät ole lainmukaisia ?"
En väitä, etteikö ne olisi lainmukaisia - kyseenalaistin päätöksen laillisuuden:
"Onkohan hallituksen päätös hyväksyä TVO:lle ydinvoimalan rakentamislupa ihan lain mukainen?"
ja esitin muutaman hyväksymiseen liittyvän lain ja STUKin lausunnon välisen epäselvyyden, joista yksi kysymäsi kohta 3:
"
Lupa ... ydinlaitoksen rakentamiseen voidaan myöntää, jos:
3) turvajärjestelyt on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
"
Tässä minulle tosiaan näyttää tulleen terminologian kanssa sotkua. Johtunee siitä, että laitoksen turvallisuus on lähes kokonaan vielä paperilla. Vertailun vuoksi toinen turvallisuuteen liittyvä ehto laissa:
"
1) ydinlaitosta, sen keskeisiä toimintajärjestelmiä ja rakenneosia koskevat suunnitelmat ovat turvallisuuden kannalta riittävät ja työsuojelu ja väestön turvallisuus muutoinkin on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
"
Ei noi ihan yksselitteisiä muuten olekkaan: kohta 3 puhuu turvajärjestelyistä (sisäisistä?) ja kohta 1 mm. toiminnan työsuojelusta.
Turvajärjestelyillä ehkä tarkoitetaan mm. terrori/sabotaasiuhkaa. Siitäkin löytyy epäselvyyksiä/puutteita:
”
Suuren matkustajalentokoneen ja sotilaskoneen törmäys on laitosyksikön suunnittelussa riittävästi otettu huomioon rakentamislupaa varten. Lukuisat suunnitteluyksityiskohdat vaativat kuitenkin vielä lopullista täsmentämistä, meneillään olevien tai täydentävien analyysien valmiiksi saattamista, ja myös analyysitulosten varmentamista kokeellisesti.
”
Itse taidat olla hiukan sivussa. Kyseisellä oikeudenkäynnillä ei ole mitään suoranaista merkitystä Olkiluoto 3:sen (kiitos numerokorjauksesta) rahoitukseen. Hanke ei todellakaan kaadu oikeuden päätökseen eikä aiheuta riskiä turvallisuuteen.
Taitavan hankintapolitiikan kautta, jota TVO on toteuttanut, mainitsemasi rahoituskysymykset ovat pääosin toimittajan ongelmia. Ruotsin ministerihän lopetti koko spekuloinnin ihan alkuunsa. Eli poliittinen tuki Ruotsissa on lainalle. Muu lienee sivuseikka, kun kuitenkin GP keskusteluttaa periaatteita eikä taloudellisia näkökohtia.
Sinällään GP:n pystyyn generoima oikeusvääntö on mielenkiintoinen. Sen lopputulos voi olla GP:lle erittäin haitallinen. Jos EU katsoo väitteen perättömäksi, on GP aika löysän päällä väittäessään ydinvoimaa kalliiksi. Tosin sitähän GP ei kuitenkaan usko. Haukkuu sen jälkeen kaikki oikeusprosesissa olleet korruptoituneeksi ja vaikka miksi... Eli on hyvä että elämme demokraattisessa yhteiskunnassa emmekä militaristisessä GP yhteiskunnassa.
Kannattaa olla aika tarkka, jos ko. tyyppisillä asioilla rupeaa mesoamaan. MUTU:n käyttö on poistanut vahvalta maaperältä monta henkilöä höpöttäjien suohon.
Eli katsottuani sinun 3:n ja 9:n (jotka olivat mielestäni ne konkreettisimmat) ja havaittuani niissä tosi paljon ruletin peluuta, uskon noissa muissakin osaamisesi hapuilevan. Eli jatka opisekelua. Perustele ne muutkin vähän tarkemmin, voin sitten lukaista ne myös.
"Eli katsottuani sinun 3:n ja 9:n (jotka olivat mielestäni ne konkreettisimmat) ja havaittuani niissä tosi paljon ruletin peluuta"
Mitren tämä pitää sulle selittää? No yritetään vielä. Kirjoitin:
"Kohta 9, rahoitus, on sekin epäselvää - EU tutkii parhaillaan hankkeeseen mahdollisesti liittyviä laittomia tukiaisia."
TUO voi olla rulettia
"Eli katsottuani sinun 3:n ja 9:n (jotka olivat mielestäni ne konkreettisimmat) ja havaittuani niissä tosi paljon ruletin peluuta"
Turvallisuus kokonaisuutena on pelkästään kasa paperia, ellei ihan rulettia, jota STUK VIELÄKIN kahloo.
ole huoleti, asiaan palataan :D
"rahoitus on kunnossa"
en ole nähnyt rahoitussuunnitelmaa. oletko sinä nähnyt? mistä sen saa nähdäkseen?
En tiedä rahoitussuunnitelman julkisuudesta mitään. En myöskään halua sitä nähdä. Vaikka ko. asioista jotain tiedänkin, niin mielelläni jätän sen asiantuntijoiden arvioitavaksi. Etenkin, kun siihen on varattu resursseja, jotka siihen voivat käyttää aikaa. Resurssit on valittu demokraattisen päätöksen teon pohjalta. Toisin kuin GP toimii eli valitsee ja houkuttelee nuoria mitä kummallisimmalla argumenteilla joukkoonsa ja huutaa sitten näiden voimalla kaikenlaista potaskaa.
Eiköhän vastaaja jätetä rahoitustilanteen arviointi niille kenelle se kuuluu. Ainakaan minun tilannetta ei muuta yhtään, jos sinä tai joku GP:läinen niihin paneutuu. En luota niihin analyyseihin pätkääkään.
Minulle riittää, kun eri lupien ehdoissa tarkistettiin rahoitus. Rakennuslupa tuli: näiltä osin rahoitussuunnitelma on kunnossa. Vetoat EU:n oikeuskäsittelyyn. Ymmärrätkö sanan riskianalyysi. Rahoitukseen riittyy erilaisia näkökohtia, joita aina punnitaan esimerkiksi riskianalyysien pohjalta. Tarkastelun laajuus riittää minulle. Uskon poliitikkoihin, jotka ovat valvoneet asioiden käsittelyä eli valinneet virkamiehet....
"En tiedä rahoitussuunnitelman julkisuudesta mitään."
jep. salaisesta rahoituksestahan voiski tehdä millaisia johtopäätöksiä vaan.
Pikkaisen oiot asioita. Ydinvoiman käytön turvallisuus perustuu pitkään kokemusperään (yli 50 vuotta) maailmalta. Se ei todellakaan ole pelkästään nippu paperia. Se on erittäin laajaa emppiiristä kokemusta sekä siihen liittyvää tietoa ja ydinvoiman käyttöön sekä rakentamiseen kohdistettua tieteellistä tutkimustyötä eri toiminnan osa-alueilta koko elinkaaresta.
Rakennusluvan käsittelyssä huomioitiin laaja määrä vetomuuksia ja lausuntoja (40 kpl ?). Oliko sinun jättämässä vetoomuksessa otettu esille konkreettiset epäilyt turvallisuuteen liittyen ? Epäilen, kun rakennuslupa meni läpi. Masan tarkoittama ruletin peluu liittyy kyllä sinun omaan peliisi, mikä nyt ei tuottanut yhtään mitään. Jos et jättänyt vetoomusta, olet juttuinesi myöhässä.
Kysymyshän on siitä, että STUKille on vielä epäselvää monikin asia uuden ydinvoimalan turvallisuudesta ja rakentamislupa on siten annettu laitokselle vakuutteluin: 'kyllä me siitä turvallinen saadaan'.
jooh. tai sitten ei saada.
Suomi tarvitsee saasteetonta, puhdasta energiaa!
Nk. päättäjät ovat itse rikkoneet lakia jo niin moneen kertaan, ja Suomen laki ja Suomen valtiota sitovat sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat niin ristiriidassa, että tämän hetken käytäntö on se, että kotimainen laki ei ole ainakaan kaikilta osin enää voimassa.
Kun EU:n perustuslaki astuu voimaan muuttuu Suomen laki merkityksettömäksi, ja Suomi lakkaa virallisesti olemasta. Tätä tosin ei välttämättä virallisesti myönnetä. Mutta tilannehan on jo muutenkin laiton, eli kuka välittää?
Nykytilanne on se, että lain voimassaolosta saatetaan päättää ihan mielivaltaisesti. Ja laissa määritellyt tavat lakien muuttamiseksi ovat nykykäytännön mukaan mitättömiä. Joten mikä on lain arvo ja asema nykyään?
Ei se taida olla paljon mikään. Hallinto on itse ylittänyt toimivaltansa, joten se ei ole enää laillinen hallinto.
Ts. Suomessa ei ole tällä hetkellä laillista hallintoa, eikä voimassaolevaa lainsäädäntöä.
"Onko rakentamislupa lain mukainen?"
Minkäköhän lain mukainen sen pitäisi sitten olla?
Brysselin? Ruotsin? Venäjän? EU:n?
"
Minkäköhän lain mukainen sen pitäisi sitten olla?
Brysselin? Ruotsin? Venäjän? EU:n?
"
Vielä toistaiseksi ydinvoimalait on kansallisia.
STUKin rooli hämmästyttää. Ylimmästä säteilysuojeluvalvosjasta on tullut ydinvoimatoimijan juoksupoika, eikä se pysty sitä itsekään salaamaan.
Enpä hämmästyisi, jos vuosien päästä saamme lukea asiaan liittyvistä lahjusjutuista - turvallisuuslausunto on kömpelyydessään uskomaton ja takuulla vielä monien (kauhu)juttujen aihe.
...paljon muuhun se ei sitten kelpaakaan...
Ja melko huonosti se siihenkin... Ainakaan tavalliset vesi-klosetit ei tykkää - menevät tukkoon. Perinteinen huussi ei ole yhtä nirso...
Epäilet hankkeen taloutta (kohta 9). Etkö lue muuta kuin Savon Sanomia ja Vihreäälankaa..
Rahaahan on aina tulossa hyviin sijoituskohteisiin, niinkuin esimerkkinä alla oleva ruotsalainen artikkeli. Hyvää businesta ja kaiken lisäksi ympäristöystävällistä hiilidioksidineutraalia sähkön tuotantoa, toisin kuin hiilivoiman osto Puolasta...
Svenska pengar till finländsk kärnkraft
2004-12-21: di.se
Statliga företaget Svensk Exportkredit lånar ut cirka 1 miljard kronor till bygget av en ny kärnkraftsreaktor i Finland.
Joo Ruotsista tulee enemmänkin rahaa, oletko nähnyt tämän (on Ruotsin valtiokin mukana..), hyvä on rakennella:
Också banken Nordea, med bland annat den svenska staten som ägare, lånar ut 17 miljarder mot en ränta på låga 2,6 procent för att hjälpa kärnkraftsprojektet på traven. Så finansieras större delen av den kostnad på cirka 30 miljarder som kärnkraftsbygget ska kosta.
"
YLE24:n arkistohaku
Otsikko EU tutkii uuden ydinvoimalayksikön saamat tuet
Julkaisuaika 12.01.2005 18:42
Palvelu Uutiset
EU-komissio selvittää, onko Olkiluotoon pystytettävä Teollisuuden Voiman uusi ydinvoimalayksikkö saanut laittomia valtiontukia Ranskalta, Saksalta, Suomelta ja Ruotsilta.
Tutkittavana ovat muun muassa ranskalaisen ydinvoima-alan yrityksen Arevan valtiontuet. Areva on Olkiluodon voimalan toimittavan Framatomen toinen omistaja saksalaisen Siemensin ohella.
EU-komission tutkimukset perustuvat valitukseen, jonka on tehnyt Euroopan uusiutuvien energiamuotojen liitto -niminen järjestö. Sen taustalla on muun muassa uusiutuvia energiamuotoja tuottavia yrityksiä.
Järjestön mielestä valtion epäsuorilla tuilla, kuten halpakorkoisilla lainoilla ja vientiluotoilla, on suosittu ydinvoimaa muiden energiamuotojen kustannuksella. Ilman niitä Olkiluodon hanke ei olisi toteutunut, järjestö arvelee.
Aiemmin muun muassa ympäristöjärjestö Greenpeace on kiinnittänyt huomiota siihen, että voimalan on arvioitu valmistuvan selvästi halvemmalla kuin mitä vastaava ydinvoimala maksaisi Ranskassa.
Joulun alla tuli lisäksi julki, että ruotsalainen valtiollinen luototuslaitos Svensk Exportkredit rahoittaa hanketta noin 110 miljoonalla eurolla. Elinkeinoministeri Lars-Olov Lindgrenin mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole valtion tuki. Ruotsi on ajamassa alas omia ydinvoimaloitaan.
Startel, STT
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=178264
Olkiluoto 5:sen rahoituksen arviointi ulkopuolisena lienee vähän leikkimistä. Se kuitenkin kertonee paljon, että taustalla on merkittäviä rahoittajia, joita on mainittu yllä. Laittomia ne tuskin on muiden kuin GP:n mielestä, jolla on iki oma lainsäädäntö ja sen perusteella se voi epädemokraattisesti julistaa mitä vaan.
Olkiluoto 5:sen omistajiksi oli todellista tunkua. Ei hakemalla hakien ole saatu vastaavia omistajamääriä tuulivoiman ja biopolttolaitosten taakse. Vaikka yhteiskunnan tuet ovat esimerkiksi tuulivoimalla huippuluokkaa.
"Laittomia ne tuskin on muiden kuin GP:n mielestä,"
Voisitko malttaa mielesi ja odottaa että eu saa tutkittua asian? GP ei ole sanonut niitä laittomiksi.
"jolla on iki oma lainsäädäntö ja sen perusteella se voi epädemokraattisesti julistaa mitä vaan."
Oletkohan ihan terve nyt? Ei GP ole valtio, jolla on oma lainsäädäntö.
"Olkiluoto 5:sen rahoituksen arviointi ulkopuolisena lienee vähän leikkimistä"
Eikö rahoituksen arvioinnin leikillyys tai totisuus riipu enemmänkin arvostelijasta kuin kohteesta? Ja nimenomaan on kaiketi tarkoituksenmukaista, että arvostelua esittää ulkopuoliset, eikö niin?
Se muuten on nimeltään Olkiluoto 3. Ymmärrettävä lipsahdus.
"Se kuitenkin kertonee paljon, että taustalla on merkittäviä rahoittajia, joita on mainittu yllä."
Kertoo sen, että on merkittäviä rahoittajia.
hohhoijakkaa
"Olkiluoto 5:sen omistajiksi oli todellista tunkua."
joo. minäkin omistan siitä siivun. vaikka en halua.
"Ei hakemalla hakien ole saatu vastaavia omistajamääriä tuulivoiman ja biopolttolaitosten taakse."
En ajua miten tämä liittyy näkemiini rakentamisluvan myöntämisen kummallisuuksiin.
"Olkiluoto 5:sen omistajiksi oli todellista tunkua. Ei hakemalla hakien ole saatu vastaavia omistajamääriä tuulivoiman ja biopolttolaitosten taakse. Vaikka yhteiskunnan tuet ovat esimerkiksi tuulivoimalla huippuluokkaa."
Ihan sattumalta: juuri tuen laillisuutta eu selvittää :D
"Aiemmin muun muassa ympäristöjärjestö Greenpeace on kiinnittänyt huomiota siihen, että voimalan on arvioitu valmistuvan selvästi halvemmalla kuin mitä vastaava ydinvoimala maksaisi Ranskassa."
Eikös siellä Ranskassa tehdä ydinvoimalat yleensä lauhdutustorneilla?
... Sitä vaan, että eikös joku juuri todennut niiden tornien olevan kalliimpi systeemi kuin jäähdytysputket suoraan mereen?
"Ruotsi on ajamassa alas omia ydinvoimaloitaan."
Periaatteessa Ruotsi on tehnyt poliittisen periaatepäätöksen, että ydinvoimasta aiotaan luopua, mutta kenelläkään ei ole harmainta aavistusta miten se tehdään...
Todennäköisesti tosipaikan tullen se luopumispäätös pettää, mutta jos he kuitenkin pitäisivät siitä jääräpäisesti kiinni, niin todennäköisesti se tarkoittaisi siirtolinjojen vahvistuksia, ja lisää hiilivoimaa.
Jopas sinulla vastaaja hiukan kuohahti. Kaikkiin noihin kommentteihisi en viitsi vastata, siksi kommentoin vain yleisluonteisesti. Kaikki ensinnäkin juontaa sinun väärästä arvioinnistasi rakennusluvasta (mm. rahoitus). Sähläät täällä palstalla niin paljon ja puhut perättömiä, ettet itsekään muista mitä olet aina sanonut. Rakennuslupa myönnettiin asianmukaisessa järjestyksessä ja asiantuntijoiden tarkistamana. Oli muuten melkoinen joukko eikä pelkästään STUK!
Se että ydinvoima tekee eräänlaista uutta tuloaan, on järjen voitto. Siitä on kiittäminen monia tahoja Suomessa. Osa kiitos kuuluu myös GP:lle ja muille äärivihreille. Voimakas painostus kasvihuoneilmiö-keskusteluun, ilman selkeää vaihtoehtoa ydinvoimalle, tuotti tämän poliittisen häviön GP:lle ja äärivihreille (myös Suomen Vihreälle liitolle). Nyt sitä on enää turha paikata.
Joutava mesoaminen ja typerät mielenosoitukset junttaavat GP:tä yhä syvemmälle energiapoliittisen keskustelun ulkopuolelle turvesuohon. Suomalaiset elävät demokraattisessa yhteiskunnassa. Päätös on tehty ja sen perusteeton mollaaminen loukkaa demokraattista ja poliittista päätöksen tekoa. Seuraamalla Ruotsalaista keskustelua julkisuudessa myös sieltä Suomi saa poliittisesta rohkeudestaan yhä enemmän arvostusta ja kannatusta.
Käyt kiinni IAEA:han. Ihan hyvä yritys. Edustamallasi taholla (GP, Maan Ystävät, Äärivihreät yleensä) ei kuitenkaan ole esittää mitään parempaa ja uskottavampaa. IAEA poliittisen päätöksen jälkeisenä ja valmistelevana työkaluna tekee oikein hyvää työtä; suunnittelussa ja valvonnassa sekä asianmukaisen tiedon tuottamisessa.
Toisin kuin sinä vastaaja. Olet täällä päivästä toiseen (näemmä jo pari vuotta) aamuin illoin ja öin. Sen teet varmaankin veron maksajien rahoilla kuittaamalla korvausta arvaten eripaikoista (sossu, työkkäri, elatusavut..). Et todellakaan auta asiaa, et ydinvoiman vastustamista etkä uusiutuvien rakentamista. Tee jo jotain konkreettista, valmistele edes noita keskustelun avauksia ja älä pyöritä samaa levyä. Tai rakenna yksi tuulivoimala, olet silloin sanojesi takana.
En tiedä oletko tälle omistajalle kulu vai tuotatko jotain. Epäilen sinun tuhlaavan verorahoja, nostamalla työkkäristä korvauksia. Eli omistajien edustajiakin on erilaisia.
Uskon sinun kuitenkin nauttivan sähkön tuottamista hyödyistä. Eipä ne junat, metrot, katuvalot... toimi ilman sähköä.
Eipä ole työkkäristä nostettavaa, jos ei vientikauppa toimi...
Eiköhän sen verran pidä veronmaksajienkin osallistua tähän laitokseen, on niitä verorahoja laitettu kaikkeen muuhunkin.
mä omistan ydinvoimaa sen riskien osalta, mutta en saa osinkoja. ne on ihan nuita varten.
minkäs sille voin
Niillä Valtion saamilla voitoilla maksetaan mm. työttömyyskorvauksia tai yhdistystukia kaikenlaisille yhdistyksille. Nautitko kenties niitä ? Olisiko peräti niin, että tuulivoimantuet saadaan mm. näistä voitoista. Ainakin sinne yksi tuulimylly Olkiluotoon on tulossa!
Voitoilla tehdään mm. infrainvestointeja ja pidetään yllä elämän laatua täällä kylmässä pohjolassa.
Kylläpä sinulla on paljon aukkopaikkoja myös tällä kansantalouden osa-alueilla...
Toisaalta eräissä maissa energiantuotanto on veronmaksajien pyörittämää kokonaisuudessaan. Olisiko hyvä niin ? Ei tule osinkoja kenellekään.
hohhoijakkaa