Valtavat meri ja ilmavoimien tukikohdat eli tuhansia amerikkalaissotilaita Suomeen kun liitymme Natoon. Siinä on meidän turvatakuut, saamme ikuisen turvan idän inhaa uhkaa vastaan!
Nato-Suomeen jenkkien sotilastukikohtia
Heti.Natoon
501682
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kannatetaan. 50 hävittäjän lentotukikohta, laivastotukikohta jossa puolisen tusinaa sukellusveneitä, ne puuttuvat Suomen laivastolta.
Totta!
Ja samalla alueiden lähettyvillä norkoilu ja liikkuminen kielletty ampumisen uhalla....
Suomen omat puolustusvoimat riittävät varsin hyvin vaikka liittyisimmekin Naton jäseneksi.
Naton merkitys on toki suuri mutta pääosiltaan kyseessä on puolustuspoliittinen liittouma. Mikään aseiden kalistelu ja uhoaminen ei kuulu Nato politiikkaan.
Naton pelote pohjautuu jäsenvaltioiden taloudellisiin ja sotilaallisiin resursseihin sekä tahtoon kriisin syttyessä puolustaa jäseniään hyökkääjää vastaan.
Mielestäni Nato on rauhan asialla !
Suomi ei pärjää yksin, etenkin ilmavoimat on helisemässä joten kyllä suuri ilmavoimien tukikohta tarvitaan. Tai oikeastaan kaksi, toinen Lappiin, toinen etelä-Suomeen. Lapin strategista sijaintia ei pidä aliarvioida, sinne Venäjä ensimmäisenä hyökkää.
Ahvenanmaa on annettava amerikkalaisille laivastotukikohdaksi. Suomi voi ja meidän pitää yksipuolisesti irtisanoutua Ahvenanmaan demilitarisoinnista. Naton jäsenenä kukaan eikä mikään voi meitä tässä asiassa estää. USA maksaisi hyvät rahat vuokrana laivastotukikohdasta. Ahvenanmaalaiset saavat painua Ruotsiin jos ei kelpaa.
Juuri näin !!!
Muutamia kymmeniätai satoja jonkin toisen Natomaan sotilasta harjoittelemassa yhteistoimintaa katkeamattomana virtana riittää vallan hyvin. Mitään massiivista tukikohtajärjestelmää ei tarvita. Suomi pitää peruspuolustusvalmiuden omissa käsissään. Puolustussopimukset takaavat, ettei Suomen aluetta ole viisasta tulla häiritsemään, taustatukea kun tarvittaessa riittää moninkertaisesti hyökkääjää enemmän.
Mikäli häirintää ilmenee, siihen vastataan välittömästi Naton läsnäolon lisäämisellä. "Kylmää sotaahan" se on, mutta viesti on saatava perille tarvittaessa rautaa käyttäen, silloin kun ei diplomatia tunnu menevän jakeluun.
MIKSI Suomeen tulisi muka tukikohtia (ellemme niitä itse sitten halua?)? Eihän niitä ole Tanskassa tai Norjassa ainoatakaan ja Baltian maat ja Puola saivat yhden pataljoonan per maa pitkän ruinaamisen jälkeen!
Miksi Norjassa on tukikohtia? Vaikkei norjalaiset niitä halua....
Pohjois Norja on täynnä jenkeillä tukikohtia, mistä sinä et edes tiedä.
Minä taas Tiedän kun olen kulkenut niillä alueilla. Ja Pelkkä pysähtyminen siellä riittää kiinniottamiseen.
Norjassa on suuri yksimielisyys siitä, että he haluavat nuo tukikohdat. Ja niissä on yhteensä n.330 USA:n sotilasta, joten kummallisesti oletkin sattunut kiertämään niiden kautta ja pysähtymään juuri niiden kohdalla. Juuri äskettäin Norja pyysi USA:a lisäämään joukkojaan 700:n.
Tosiasiat saavat tiltun sekaisin epätoivosta.
Tiltulla ei taaskaan ymmärrys riitä. Se ei toki ollut yllätys.
Eikö ällisi vieläkään riitä ymmärtämään?
Yhdysvaltain tukikohta Suomessa saattaisi tosiaan olla hyvä ratkaisu näyttää Venäjälle, ettei tänne ole tulemista.
Joten kannatetaan.
muita tukikohtia kuin omat.
R.. Än vinkujat paniikissa Suomen ja Ruotsin Nato jäsenyydestä. Ahvenanmaalle voitaisiin perustaa iso laivaston ja ilmavoimien tukikohta. Samalla R... Än sikailuja Itämerellä voitaisiin valvoa entistä tehokkaamin
Mistään tukikohdista on turha haaveilla. Sellaisia emme saisi vaikka haluaisimme ja en usko että suomalaiset edes tuollaista haluavat.
Suomi pärjää omilla nykyisen kaltaisilla puolustusvoimillaan, jos on varmuus tuesta ja avusta heti (siis välittömästi ilman erillisiä pyyntöjä tai neuvotteluja), kun uhka ilmenee.
Yleiseen asevelvollisuuteen ja tasa-arvoiseen varusmiespalvelukseen (naisillakin oikeus sotilaskoulutukseen ) perustuva järjestelmämme on tässäkin mielessä hyvä ja tehokas.
Mitään tuhansia minkään vieraan valtion sotilaita oleskelemaan jatkuvasti Suomessa, ei tarvita eikä haluta. Olimmepa Naton jäsenenä tai sen yhteistyön ulkopuolella.
Suomi tarvitsee sitä, mikä meiltä puuttuu ja sitä mihin taloudelliset voimavaramme eivät yksinkertaisesti riitä.
mm. Vastaiskukykyä ohjushyökkäyksen varalta. Ilma-ja merivoimien tukea ja apua. ( esim. Torjuntahävittäjien tukea.Taisteluhelikopterit, sukellusveneiden palvelukset.)
Kyberpuolustuksen laajaa kansainvälistä yhteistyötä ja tarvittaessa vastaisku kykyä. jne.
Tarkkispoika ulvoo taas kiintymistään edesmenneen Neuvostoliiton suuntaan!
EMME KAIPAA TARKKISPOIKAA ja voimme lahjoittaa hänet Pietariin nauttimaan Venäjän muhkea sossuturvaa!
Onneksi Trump lakkauttaa kalliin ja turhan NATOn. Provokaation aika on ohi.
Onneksi Trumpilla ei ole mitään eväitä tai valtuuksia lakkauttaa Natoa. USA:n presidenttinä hänen valtuutensa riittävät vain siihen, että USA eroaa Natosta, mutta sitäkään hän ei tule tekemään!
Vastoin väitteitäsi:
Nato ei ole kallis järjestö, koska jokainen maa ylläpitää oman armeijansa ja ainoa kulu on pelkkä jäsenmaksu.
Tehokas se on ollut, koska yhteenkään jäsenmaahan ei ole kohdistunut sotilaallista hyökkäystä perustamisen (1949) jälkeen!
Ei riitä pelkät tukikohdat, myös taktisia ydinaseita on saatava, niillä tuhotaan Venäjän massiiviset panssarimuodostelmat. Ovat myös hyviä elävää voimaa vastaan. Tieto siitä että Suomessa on taktisia ydinaseita nostaa hyökkäyskynnystä entisestään. Kremlin herra, Venäjän diktaattori Putin varmasti hyvin tarkkaan miettisi kannattaa koittaa onneaan.
Suomeenhan isketään ensimmäisenä, jos täällä on massiivinen naton kalusto. USA:ta se ei haittaa vaikka suomi kartalta katoaakin. Tärkeintä on että USA säästyy.
"Suomeenhan isketään ensimmäisenä, jos täällä on massiivinen naton kalusto. USA:ta se ei haittaa vaikka suomi kartalta katoaakin. Tärkeintä on että USA säästyy."
Miksi ihmeessä Venäjä aloittaisi sodan NATO:a vastaan, kun se tulisi sen häviämään ja se olisi Venäjän tuho ja loppu?
Massiivinen määrä Naton kalustoa (ja ydinaseet) varmistaa ettei Venäjä uskalla Suomeen iskeä sillä Suomesta käsin pystytään mm. tuhoamaan Pietarin miljoonakaupunki. Leningrad/Pietari on Putinin kotikaupunki, hän ei varmasti tahdo sen tuhoa.
voi lapsiparka kuin olet harhautunut uskossasi.
"Miksi ihmeessä Venäjä aloittaisi sodan NATO:a vastaan, kun se tulisi sen häviämään ja se olisi Venäjän tuho ja loppu?"
Miksi ihmeessä Venäjä aloittaisi sodan Suomea vastaan, kun se tulisi johtamaan pitkään sissisotaan ja yhteyksien katkeamiseen länteen kokonaan?
"Miksi ihmeessä Venäjä aloittaisi sodan Suomea vastaan, kun se tulisi johtamaan pitkään sissisotaan ja yhteyksien katkeamiseen länteen kokonaan?"
Liittoutumattoman Suomen Venäjä voittaisi helposti, mutta toki seurauksena olisi muiden länsimaiden pakotteita ja Venäjän eristäminen. Kukaan ei vain tiedä, onko Putin siihen valmis, kun hän on ollut valmis ottamaan riskin Ukrainankin takia.
"Sinulla on puheet kuin Adolf Hitlerillä!
Joka kuvitteli armeijansa voittamattomaksi.... 😂"
Ja Putinkin varmaan luuli niin, kunnes helmikuussa sai Syyriassa pienen opetuksen.
"Liittoutumattoman Suomen Venäjä voittaisi helposti"
Älä jauha paskaa. Itänaapuri ei helposti voittanut Afganistanissa resupekkasissejä vaan joutui lähtemään häntä koipien välissä kotimatkalle. Tsetsenian ensimmäisen sodan hävisivät, toisen sodan voittamiseen meni vuosikausia vaikka vastustaja oli huonommin varustettu kuin Afganistanissa.
Venäläisten paska-armeija ei helposti Suomea voita. Afganistan ja Tsetsenia olivat lastenleikkiä sen rinnalla mikä Suomessa odottaisi. Se kyllä Kremlissä tiedetään, eivät ole Suomeen hyökkäämässä. Suomen valtaaminen tulee niin kalliiksi ettei se missään olosuhteissa kannata.
"Älä jauha paskaa. Itänaapuri ei helposti voittanut Afganistanissa resupekkasissejä vaan joutui lähtemään häntä koipien välissä kotimatkalle. Tsetsenian ensimmäisen sodan hävisivät, toisen sodan voittamiseen meni vuosikausia vaikka vastustaja oli huonommin varustettu kuin Afganistanissa.
Venäläisten paska-armeija ei helposti Suomea voita. Afganistan ja Tsetsenia olivat lastenleikkiä sen rinnalla mikä Suomessa odottaisi. Se kyllä Kremlissä tiedetään, eivät ole Suomeen hyökkäämässä. Suomen valtaaminen tulee niin kalliiksi ettei se missään olosuhteissa kannata."
Toki se tulisi kalliiksi, mutta lopputuloksesta ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.
"Toki se tulisi kalliiksi, mutta lopputuloksesta ei ole minkäänlaista epäselvyyttä."
Niin että Putin on valmis maksamaan minkä tahansa hinnan Suomen vallatakseen? Jos näin on niin miksi ei ole jo hyökännyt, mikä maksaa jos kerran lopputuloksesta ei ole mitään epäselvyyttä?
"Niin että Putin on valmis maksamaan minkä tahansa hinnan Suomen vallatakseen?"
Ei tietenkään ole. Mutta koska kyseessä on sotakiimainen diktaattori, joka surutta tapattaa paitsi veljeskansan myös oman maan kansalaisia Ukrainassa, niin emme tiedä, minkä hinnan hän olisi Suomen valtauksesta valmis maksamaan.
"Jos näin on niin miksi ei ole jo hyökännyt, mikä maksaa jos kerran lopputuloksesta ei ole mitään epäselvyyttä?"
Voi olla, että hän tähän mennessä on arvioinut hinnan liian korkeaksi ja toisaalta ei vielä ole ollut siihen sotilaallisesti valmis. Juurihan saimme kuulla, että Alakurttiin on taas viety uutta panssarikalustoa.
Miten se Putin liittyy sinuun?
"Liittoutumattoman Suomen Venäjä voittaisi helposti"
Yhtä helposti kuin on voittanut Ukrainassa?
a) Suomella on olosuhteisiimme täysin koulutettu ja varustettu armeija ja kansamme maanpuolustustahto on maailman huippuluokkaa
b) Venäjälle ei ole mitään hyötyä Suomen valtaamisesta. Venäjällä on itsellään aivan riittävästi niin metsää kuin niitä muutamia mineraalejakin, joita Suomesta vielä löytyy (jos kohta niitä ei saada kaivettua ylös kanadalaisella huippuosaamisella)
"mutta toki seurauksena olisi muiden länsimaiden pakotteita ja Venäjän eristäminen."
Seurauksena olisi sotilaallinen tuki Suomelle. Ja senkin Venäjä kyllä tietää. Mistään eristämisestä Venäjä ei piittaa.
" Kukaan ei vain tiedä, onko Putin siihen valmis, kun hän on ollut valmis ottamaan riskin Ukrainankin takia."
Minkä riskin Putin on muka ottanut Ukrainan takia? Maa, jonka rajan yli voi ajella lomailemaan T-72:n kannella aurinkoa ottaen, ei ole herättänyt lännessä suuria vakuuttavuuden tunteita. Emme ole nähneet YK:n valtuuttamaa takaisnvalloitusoperaatiota emmekä tullene näkemäänkään.
"Miten se Putin liittyy sinuun?"
Hän on naapurimaani arvaamaton diktaattori.
"Yhtä helposti kuin on voittanut Ukrainassa?"
Venäjä ei vielä sodi täysimittaisesti Ukrainassakaan, vaan vain sen verran, että epävakaus Ukrianassa säilyy.
"a) Suomella on olosuhteisiimme täysin koulutettu ja varustettu armeija ja kansamme maanpuolustustahto on maailman huippuluokkaa"
Totta.
"b) Venäjälle ei ole mitään hyötyä Suomen valtaamisesta. Venäjällä on itsellään aivan riittävästi niin metsää kuin niitä muutamia mineraalejakin, joita Suomesta vielä löytyy (jos kohta niitä ei saada kaivettua ylös kanadalaisella huippuosaamisella)"
Suomella on kuitenkin strateginen sijainti sekä Itämeren että Lapin osalta.
"Seurauksena olisi sotilaallinen tuki Suomelle. Ja senkin Venäjä kyllä tietää. Mistään eristämisestä Venäjä ei piittaa."
Niin. Varmasti saisimme jokinlaista sotilaallista tukea, mutta se on eri asia kuinka paljon. Ja eristäminenkin olisi paljon voimakkaampaa kuin Ukrainan takia.
"Minkä riskin Putin on muka ottanut Ukrainan takia? Maa, jonka rajan yli voi ajella lomailemaan T-72:n kannella aurinkoa ottaen, ei ole herättänyt lännessä suuria vakuuttavuuden tunteita. Emme ole nähneet YK:n valtuuttamaa takaisnvalloitusoperaatiota emmekä tullene näkemäänkään."
Emme näe, mutta Venäjä joutuu lopulta kuitenkin lopettamaan turhan sotansa Ukrainassa ja vetäytymään sieltä.
Ihanaa isäntämaasopimus sekä pysyvä naton tukikohta Suomeen upeeta,natohan on rauhaa rakastava puolustusliitto,joten natofobinen ryssänkätyri ole huoleti ei nato hyökkää venäjälle
Kyllä ainakin suomalaisnaiset toivottavat tuhannet amerikkalaiset sotilaat avosylin tervetulleiksi...
Kuukerin Nelli...
Suomelle on sotilastukikohtia paljon tärkeämpää saada aikaiseksi kunnon "tiltuntorjuntakäytäntö".
Se on juurikin noin ... .
IMHO.
Ahvenanmaa soveltuu hyvin Nato-maiden joukkojen Tukikohdaksi, sinne iso tukikohta joka estää R...än sikailuja Itämerellä. Sinne voitaisiin sijoittaa ilma ja merivoimia.
Ahvenanmaan militarisoinnin. Eikä se ole tarpeen muutenkaan.
Jos tarvetta ilmenee, Suomi hoitaa.
"Sopimus kieltää", tuollaisilla sopimuksilla pyyhitään persettä. Nato-Suomen ei tuota paskasopimusta tarvitse noudattaa, Venäjä ei voi mitään. Ilma ja merivoimien tukikohdat Ahvenanmaalle, tuhansia amerikkalaisia sotilaita.
NATOsta tarvitsemme ehdottomasti ydinpelotteen ja ohjuspuolustuskilven.
Ilman niitä puolustuksemme Venäjää vastaan ei ole uskottava.
Emme tarvitse niin kauan kun emme ole Naton jäseniä.
NATO kalustoa vähintään saman verran rajalle, mitä Venäjä on rahdannut Suomen rajojen tuntumaan.
Asiaa, amerikkalainen panssariprikaati ja pari jalkaväkiprikaatia, noin 20 tuhatta maavoimien miestä pysyvästi Suomeen. Siinä on sellainen nyrkki jota ryssä pelkää.
meneepä tämä taas lasten pelleilyksi
Tämä palsta on mainio paikka harjoitella tiltuntorjunnan taitoja.
Hyvä niin ja sehän olisi kaikkien suomalaisten etu ,ettei kävisi kuten Ukrainalle kuuluvalle Krimille jonka Venäjä laittomasti miehitti ja piti siellä naapuri valtionsa alueella vielä jonkinlaiset leikkivaalitkin ,että sellaisia ne venäläiset.