Kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
Onko Luoma tietoinen tästä ponnesta koska toimii diktaattorina ja kieltää tuhansilta nuorilta messun ja ehtoollisen jos siellä ei ole naispappeja?
Onko Luoma tietoinen tästä ponnesta koska toimii diktaattorina ja kieltää tuhansilta nuorilta messun ja ehtoollisen jos siellä ei ole naispappeja?
Vastaukset 83
Vanhimmat
Diktaattori on.
Tapahtumaan osallistujat eivät ole vaatineet naispappeja sinne, vaan naispapit itse.
Onko siis kyse uskovien nuorien edusta, naispappien edusta vai tapahtuman tuhoamisesta?
kyse on kirkon virallisen kannan noudattamisesta herätysliikkeisä.
Kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
sley ei ole pappi. kuten tiedätkin.
Sleyn papit noudattavat pontta.
Kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
"SLEY:n palveluksessa ollut pappi Ari Norro tuomittiin sakkoihin naispapin syrjimisestä. Norro oli ollut Hyvinkään seurakunnassa vuonna 2007 saarnaajavieraana eikä jumalanpalveluksen järjestämisen yhteydessä suostunut toimimaan jumalanpalvelusyhteistyössä pastori Petra Pohjanraidon kanssa. Hyvinkään kirkkovaltuuston puheenjohtaja Pekka Laine teki asiasta rikosilmoituksen ja asianosaisena pastori Petra Pohjanraito jätti asian syyttäjän harkittavaksi ja syyttäjä otti asian käsittelyyn. Pohjanraito voitti syrjintäjutun käräjäoikeudessa. Norro valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen asti. Päätös pysyi samana kaikkien oikeusasteiden läpi. (KKO).[23][24] Kyseessä olevana sunnuntaina seurakunta oli toiminut normaalisti tehden työvuorolistan, jossa naispappi saattoi olla missä tahansa jumalanpalveluksessa. Sukupuoleen liittyviä työjärjestelyitä ei enää piispainkokouksen 2006 vuonna antamien ohjeiden mukaan tehty."
näin asia oikeasti on tänäpäivänä.
Kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
Sääli jos kirkko ei noudata omia sääntöjään. Pontta ei ole kumottu.
no tuossa näyttää olevan ihan KKO:n päätös miten asia on oikeasti ja miten pontta tulkitaan. kirkon tulkinta oli oikea, sleyn:n papin väärä.
KKO ei päätä kirkon pappeudesta eikä muistakaan asioista.
tietysti päättää koska tuossa se päätös juuri on luettavissasi.
Tuo KKO:n päätös ei mitenkään vaikuta kirkon pappeuteen eikä sihen, että
kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
ja tuo päätös kertoo miten sitä tulkitaan. sley:n pappi tulkitsi väärin. ja niin taitaa tehdä koko sley.
Ei, vaan se kertoo siitä, että KKO tulkitsi asiaa huomioimatta kirkon autonomiaa päättää itse asioistaan.
tietysti se huomoitiin koska kyseessä oli kirkon sisäinen asia. sley:llä tosin ei ole autonomiaa kirkon sisällä päättää "oikeasta" tulkinnasta.
Jos noin olisi toimittu, asia olisi rauennut koska kun naispappeus hyväksyttiin vuonna 1986 Suomen ev.lut. kirkon kirkolliskokous hyväksyi ponnen, jossa luvattiin omantunnonvapaus ja oikeus hoitaa kirkossa pappisvirkaa papeille, jotka eivät voineet hyväksyä kirkon virkaratkaisua.
tuossahan vaan KKO totesi miten sitä pontta tänäpäivänä tulkitaan, ja kirkon autonomia tietysti huomioitiin koska kyse oli tosiaan ihan kirkon sisäisestä asiasta. sley:llä ei ole kirkon sisällä autonomiaa jossa se voisi päättää miten mitäkin tulkitaan.
KKO tulkitsi kirkon pontta. Mutta pontta ei ole kumottu ja edellenkin se on voimassa ja Skey noudattaa sitä.
Kumpi muuten sinulle on tärkempää sekö, että tuhannet nuoret saavat yhdessä nauttia ehtoolista vai, että ehtooliusta ei tarjota ja naispapit saavat tahtonsa läpi?
Tässä valittiin toinen.
"Mutta pontta ei ole kumottu ja edellenkin se on voimassa ja Skey noudattaa sitä."
sley noudattaa omaa tulkintaansa, joka ei pitänyt oikeudessa. sley:llä ei ole oikeutta kirkon sisällä tehdä omaa tulkintaansa siitä mitä ponsi tarkoittaa.
sley voi riitauttaa asian tietysti ja ottaa uudestaan turpaansa oikeudessa, ei taida tehdä.
"Kumpi muuten sinulle on tärkempää sekö, että tuhannet nuoret saavat yhdessä nauttia ehtoolista"
sley olisi tämän voinut tietysti sallia noudattamalla kirkon virallista kantaa. sley ei siis pitänyt nuorten ehtoollista kovinkaan tärkeänä.
Kyllä, Sley noudattaa omaa evl. kirkon hyväksymää linjaa.
Tässä tapauksessa on vain kaksi vaihtoehtoa. Kumpi niistä on sinusta parempi?
Huomaa, että tapahtumaan osallistuvat nuoret eivät ole vaatineet naispappeja tapahtumaan.
sley noudattaa oaa tulkintaansa. kirkon kanta on selvä, ja oikeuden kanta on selvä.
paras vaihtoehto olisi tietysti se että sley sallisi nuorten saada ehtoollisensa noudattamalla kirkon virallista kantaa asiassa. turha sley:n jääräpäisyydesta asiassa on muita yrittää syyllistää. selkeästi käy ilmi että sley:lle nuorten asia ei ole se tärkeä vaan se oma asia.
Aivan, Sley noudattaa Raamatun opetusta pappeudesta.
Jos nyt voisit vasta tähän kysymykseen todellisesta tilanteesta.
Kumpi sinulle on tärkempää sekö, että tuhannet nuoret saavat yhdessä nauttia ehtoolista vai, että ehtooliusta ei tarjota ja naispapit saavat tahtonsa läpi?
ps. tilaisuuden pääjärjestäjä on Sley.
jos sley:n tulkinta raamatun opetuksesta ei ole sama kun kirkon niin sitten ei kannata pitää kynsin hampain kiinni siitä että on osa kirkkoa. siitä vaan omille teilleen.
Kumpi muuten sinulle on tärkempää sekö, että tuhannet nuoret saavat yhdessä nauttia ehtoolista"
sley olisi tämän voinut tietysti sallia noudattamalla kirkon virallista kantaa. sley ei siis pitänyt nuorten ehtoollista kovinkaan tärkeänä.
sley:n oma valinta aiheutti siis tämän tilanteen.
Kirkko pitää kiinni herätysliikkeistään, kirkko tarvitsee niitä.
Yritä nyt keskustella ja vastata kumpi sinulle on tärkempää sekö, että tuhannet nuoret saavat yhdessä nauttia ehtoolista vai, että ehtoolista ei tarjota ja naispapit saavat tahtonsa läpi?
Muuta vaihtoehtoahan Luoma ei edes punninnut.
Luoma menee Sleyn tontille ja haluaa pilata kymmeniä vuosia vanhan Sleyn ja nuorten juhlan kirkkopolitiikallaan ja liberaalien kosiskelullaan.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/arkkipiispa-luoma-kielsi-maata-nakyvissa-festareiden-messun/
sley+kyllä+taitaa+olla+se+kiinni+pitävä+puoli.
Vastaatko kysymykseeni, kiitos.
ja vielä huijataan:
"Piispainkokous käsitteli maanantaina Suomen Luterilaiselta Evankeliumiyhdistykseltä (Sley) toukokuussa pyytämänsä selvityksen, joka koski yhdistyksen työntekijän saamaa pappisvihkimystä Keniassa. Piispainkokous piti Sleyn selvitystä riittävänä mutta totesi, että kirkon päätöksiä ei pidä kiertää hakemalla pappisvihkimystä toisesta luterilaisesta kirkosta koska se synnyttää jännitteitä luterilaisen yhteisön sisällä.
Sleyn työntekijä vihittiin papiksi Keniassa kirkossa, joka ei vihi naisia papeiksi. Hän on vihkimyksensä jälkeen toiminut säännöllisesti papillisissa tehtävissä Suomessa. Piispainkokouksen mukaan kyseinen pappi ei voi hoitaa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papillisia tehtäviä kuin yksittäistapauksessa, ellei hän saa hakemiaan pappisoikeuksia Helsingin hiippakunnasta. Piispainkokous pyytää hiippakunnan tuomiokapitulia kertomaan, kun päätös on tehty"
vastattu jo, ole hyvä.
Et sinä YEV vastannut mutta yritä vielä kerran.
Sley ei ole kiertänyt kirkon asetuksia vaan käyttää heille suotua vapautta määritellä itse pappeuskysymys.
Kirkolla kokonaisuutena menee taloudellisesti huonosti.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content2BB4B4
sley:n+talous+romahtaisi+ilman+valtion+ja+kirkon+apua.+valtio+antaa+avustuksia+yli+20%+ja+siihen+päälle+n+15%+seurakuntien+antamia+avustuksia.+ilman+ulkpuolista+rahoitusta+sley+ei+pystyisi+toimimaan+läheskään+niin+laajasti+kun+nyt.
kuka ja missä heille on tällaisen vapauden antanut?
Kirkon talous perustuu verotusoieuteen ja valtion tukiin. Ne molemmat ovat pienentyneet.
Naispappeus ponsi.
Eli kirkolliskokous.
sleyn taloudesta oli tosiaan kyse. ei kirkon. sley ei pystyisi toimimaan ilman ulkopuolista rahoitusta läheskään niin laajasti kun nyt.
Kirkko rahoittaa omia herätysliikeitään omien tulojensa mukaan.
eipä oikein taida olla noinkaan:
"Hän on vihkimyksensä jälkeen toiminut säännöllisesti papillisissa tehtävissä Suomessa. Piispainkokouksen mukaan kyseinen pappi ei voi hoitaa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papillisia tehtäviä kuin yksittäistapauksessa, ellei hän saa hakemiaan pappisoikeuksia Helsingin hiippakunnasta."
Kirkko ei pystyisi toimimaan ilman verotusoikeuttaan eikä valtion tukiaan.
ja sley ei pärjäisi ilman tukia koska suuri osa sen tuloista tulee sen oman toiminnan ulkopuolisista lähteistä. sley pitää kiinni kirkossa pysymisestä kynsin hampain koska muuten se joutuisi supistamaan toimintaansa todella paljon.
Yksityistalauksia riittää,
kyse onkin siitä miksi sley yrittää pysyä osana kirkkoa. rahan takia. tietysti.
Koko kirkko ei pärjäisi ilman verotusoikeutta eikä valtiontukia.
valepappi mikä valepappi kuten kerrottu jo. ja kerrottu jo sekin että sley yrittää kiertää kirkon päätöksiä. epärehellistä toimintaa.
Kirkko haluaa pitää kiinni herätysliikeistään.
kyse onkin siitä miksi sley yrittää pysyä osana kirkkoa. rahan takia. tietysti. rahanahenus syynä.
Onko Sadinmaa ja muut kapinapapit oikeita pappeja kun kiertävät kirkon päätöksiä toiminnalaan? Leimataanko heidän takiaan koko kirkko epärehelliseksi?
Ei Sley mitään yritä. Kirkko yrittä.
toistet tuota mantraa vaikka faktat kertovat päinvastaista. ja sley ei pärjäisi ilman tukia koska suuri osa sen tuloista tulee sen oman toiminnan ulkopuolisista lähteistä. sley pitää kiinni kirkossa pysymisestä kynsin hampain koska muuten se joutuisi supistamaan toimintaansa todella paljon.
sley oman kannattajajoukon rahoitus ei riittäisi sen toiminnan ylläpitämiseen läheskään nykyisellä tasolla.
Se on totuus, miellyyti se sinua tai ei.
älä valehtele: "Piispainkokous piti Sleyn selvitystä riittävänä mutta totesi, että kirkon päätöksiä ei pidä kiertää hakemalla pappisvihkimystä toisesta luterilaisesta kirkosta "
se on sinun kuvitelmasi. faktat kertoo muusta:
sley ei pärjäisi ilman tukia koska suuri osa sen tuloista tulee sen oman toiminnan ulkopuolisista lähteistä. sley pitää kiinni kirkossa pysymisestä kynsin hampain koska muuten se joutuisi supistamaan toimintaansa todella paljon.
sley oman kannattajajoukon rahoitus ei riittäisi sen toiminnan ylläpitämiseen läheskään nykyisellä tasolla.
Oleppa nyt tarkkana nikkiesi kanssa mille niistä vastaan
Kirkko ei pärjäisi ilman verotusta eikä valtiontukia.
vastaa mille haluat.
sley ei pärjäisi ilman tukia koska suuri osa sen tuloista tulee sen oman toiminnan ulkopuolisista lähteistä. sley pitää kiinni kirkossa pysymisestä kynsin hampain koska muuten se joutuisi supistamaan toimintaansa todella paljon.
sley oman kannattajajoukon rahoitus ei riittäisi sen toiminnan ylläpitämiseen läheskään nykyisellä tasolla.
mutta älä valehtele: "Piispainkokous piti Sleyn selvitystä riittävänä mutta totesi, että kirkon päätöksiä ei pidä kiertää hakemalla pappisvihkimystä toisesta luterilaisesta kirkosta "
Niin teenkin mutta ole tarkkana, ettet sekoile mille nikillesi vastaan ja mihin asiaan.
NIin?
YEV, palaako käämi?
Ehkäpä muutaman rohkeammanpuoleisen naispapin pitäisi jossakin tehdä joillekin joitakin asioita selväksi? Mahtaako rohkeutta löytyä sellaisessa "kutsumusammatissa" jostakin, toisinaan, vähän yllättäenkin?
Kursailu on opittu, ärsyttävä tapa, kainous on luonteenpiirre, lähellä ujoutta tai estyneisyyttä, ja sitä ettei ns. kehtaa. Jälkimmäisen ymmärrän, edellistä en.
Joku voi olla esim. kaino mitä tulee seksuaalisuuteen. Mutta en tunne ketään, joka kursailisi seksissä.
"No joo, kyllä mulla seisoo, mutta ei sun nyt tarvitse ottaa suihin, ei sillä väliä..." (kun on kolme kertaa tarjottu jo ja miehellä on kivikova seisokki).
Ymmärrätkö eron?
No jos on koulukiusattu niin voi olla estynyt etkö sä saatnanh sitä tajua perkelef
Isoisäni. Eeei minun takia tarvitse ambulanssia soittaa, kyllä tämä sydänkohtaus ohi menee samalla tavalla kuin kaksi muutakin tällä viikolla.
Jos on huono itsetunto niin käyttäytyy juuri tuolla tavalla yrtiä nyt vituntalipää tajuta se.
Luoma yrittää tuhota hienon nuorten tapahtuman kirkkopolitiikallaan.
sley:hän siinä tuhoaa kun yrittää istua kahdella tuolilla.
Miten kahdella tuolilla?
Luoma ei ole konservatiivi eikä liberaali, vaan vetää keskilinjaa kaikessa, luultavasti yrittää pitää kirkon kasassa.
Nainen ja naisen siemen......
Minä panen vainon sinun ja vaimon välille, hänen siemenensä ja sinun siemenesi välille.
Ei ole diktaattori. Toki kirkon työntekijät voivat olla kirkon virkakäytännöistä mitä mieltä haluavat, sehän on jokaisen perusoikeus. Työnteosta ei voi kuitenkaan kieltäytyä, eikä työkavereitaan valita. Olemassa olevien pappien kanssa töitä tehdään sen mukaan kuin työvuorossa ollaan..
Erityisen huonosti työkaverin kanssa työnteosta kieltäytyminen sopii kirkkoon.
Sley on järjestänyt tilalsiuden jo 33 kertaa eikä kukaan muu kuin naispapit ole vaatineet heitä sinne.
Olisiko siis jo aika opetella yhteistyöhön tai perustaa oma kirkko, jossa voi luoda omat virkakäytännöt?
Ei ole. Jumalan sana pappeudestakaan ei ole muuttunut miksikään.
Uskomatonta jankutusta. Ihan jouduin silmiäni hieraisemaan, kun yksinkertaisesta asiasta jankutetaan kymmeniä repliikkejä!
Naispapit ovat tullet jäädäkseen. Ennemmin tai myöhemmin kirkko joutuu kovapäisimpien jankkaajien kanssa ongelmiin toden teolla.
Ongelma voitaisiin ratkaista helpoimmin sillä, että ihmisiä ei papin virkoihin oteta, jos he eivät sitoudu tekemään yhteistyötä tarvittaessa naispappienkin kanssa. Yksinkertaista.
Kukaan ei kiellä naispeppeja mutta ei heitä haluta joka paikkaan. Heidänkin tulee kunnioittaa muidenkin pappeusnäkemystä.
Kaltaistesi tavoite onkin rajata pappeus vain niile jotka kannattavat naispappeutta ja homojen vihkimistä, eiks niin?.
Minun mielipiteelläni ei ole merkitystä. Ajattelen asiaa lähinnä kirkon kannalta. Käytännössä on selkeä ongelma, kun kirkko soutaa ja huopaa eri ääripäiden puristuksessa. Kun jotakin päätetään, sillä linjalla pitää pysyä. Jos naispappeutta alunperin ei olisi päätetty hyväksyä, tilanne olisi selkeämpi. Nyt, kun niin on tehty, asian ympärillä vatvotaan loputtomasti.
Käytännössä kirkko tosin on kuva jäsenistöstään. Voi olla, että naispappeus olisi joka tapauksessa myöhemmin realisoitunut.
Naispappeus ja homojen vihkiminen ovat eniten repineet kirkkoa.
Kyse on siitä, että kirkko joutuu valinnan eteen: jäädäkö pieneneväksi fundamentalistijoukon ryhmäksi vaiko yrittää pitää kaikki jäseninään. Olisiko valinta Sinulle helppo?
Kirkon tehtävä ei olekaan olla suuri sekulaari dynastia vaan uskovien yhteisö.
Mutta totta, kumman kirkko valitsee.
Kirkon tavoitteet määrittelee kirkko. Jos ei ole jäseniä, ei ole kirkkoakaan. Understand?
Mikä määrittelee kirkon tavoitteen?