Raamattua lukiessa voi helposti huomata että sen on kirjoittanut aikansa suurimmat älyköt. VT on kirjoitettu samoihin aikoihin kuin kreikassakin alkoi kukostaa filosofia. Juutalaisten viisauskirjallisuutta ei ole syytä ylenkatsoa ja tulkita sitä paimentolaisten raapustuksina vaan on nähtävä millainen oli välimeren seutu tuohon aikaan ja todettava kulttuurien välinen vuorovaikutus. Odysseus on kirjallisena hahmona jopa vanhempi kuin vaikka Mooses. On ymmärrettävä se, etteivät Vanhaa Testamenttia kirjoittaneet tai keksineet paimenet vaan oman aikansa koulutetuimmat, kansanvälisimmät ja viiisaimmat filosofit ja oppineet, joiden työ oli käytännössä kuin fyysikon tai filosofin työtä. He tutkivat Jumalaa vakavissaan tahtoen selvittää mikä on otollista. He olivat aidosti kiinnostuneita Jumalasta filosofisin tarkoitusperin ja he aivan oikein havaitsivatkin millainen Jumala tosiasiassa on ja he saattoivat sen tarinan muotoon aivan kuten Platonkin saattoi omat näkemyksensä. Käsitys Jumalasta ei siiis syntynyt vuosisatojen saatossa nuotion ääressä vaan perustui maailman älykkäimpien filosofien suhteellisen äkilliselle pohdiskelulle jonka tavoittena oli löytää vastauksia Jumalasta. Vieläkään heidän löydöksiään ei ole kyetty kumoamaan. He eivät perustaneet näkemyksiään näkyihin vaan päättelyyn. He aivan oikein ymmärsivät että ihmisellä on ikuinen sielu ja Jumala on sen asettanut ihmiseen eikä mihinkään muuhun. Sielu on viime kädessä ainoa asia mikä meitä ihmisiä yhdistää. Ja luonnollinen seuraus on se että sielunvihollinen on meidän kaikkien yhteinen vihollinen. Sielun käsite ei voi perustua näkyyn koska sielu ei näytä miltään vaan sielun käsite perustuu päättelyyn, ymmärykseen että sielun on oltava koska muuten itseasiassa koko tutkimustyöltä putoaa se arvottava pohja jonka itseasiassa sielu aikaansaa. Jumalantutkiminen siis sinänsä toimi alkuasetelmana Jumalan tuntemiseen. Ja tämä ei ole mitään uutta että Jumala opettaa meitä oppimisprosessin meta-analyysin kautta.
Raamatun kirjoittajat
85
1653
Vastaukset
- syväläinen
Mihin ajoitat (suurin piirtein) pentateukin kirjoitusajankohdan? Entäpä evankeliumit?
Ketkä ovat kirjoittajat ja missä ne on kirjoitettu?
Onko sielu vain ihmisillä vai onko se annettu myös muille eläimille, kuten vaikka jo sukupuuttoon kuolleille ihmisapinoille. Esimerkiksi neanderthalilaisille? Tai australopithecus eli etelänapinoille?- Senplönn
Ihminen ja ihmisapina eivät varmastikaan voisi saada keskenään ainakaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Lajiutuminen on jo tapahtunut.
- syväläinen
Sinussakin on muutama prosentti neanderthalilaisen perimää, halusit tai et.
- q.v
Senplönn kirjoitti:
Ihminen ja ihmisapina eivät varmastikaan voisi saada keskenään ainakaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Lajiutuminen on jo tapahtunut.
Sapienssin ja Neanderthalin risteytyminen on todennettava fakta.
Se aiheuttaa ongelman teologiaasi. Voit sulkea silmät, laittaa kädet korvillesi ja alkaa lällättelemään ääneen, mutta se ei oikeasti poista ongelmaasi. Missä kohtaa teologinen käsityksesi menee väärin? - Senplönn
syväläinen kirjoitti:
Sinussakin on muutama prosentti neanderthalilaisen perimää, halusit tai et.
Neandertalilaisen perimästä ei vielä voi vetää sitä sitä johtopäätöstä että nykyihminen voisi lisääntyä neandertalilaisten kanssa.
- q.v
Senplönn kirjoitti:
Neandertalilaisen perimästä ei vielä voi vetää sitä sitä johtopäätöstä että nykyihminen voisi lisääntyä neandertalilaisten kanssa.
Se tapahtui jo. Evoluution näkökulmasta muutaman 10 000 vuoden aikajakso on mitättömän lyhyt. He jotka risteytyivät olivat nykyihmisiä aivan kuin tämän päivän Afrikassa elävät. Heidän geeniperimässään ei ole kyseisiä geenejä, koska heidän sukulinjassa ei ole mantereelta aikoinaan lähteneitä. Meillä muilla on.
Sinunkin esi-isät jossain kaukaisessa menneisyydessä ovat paritelleet Neadereiden kanssa, saaneet lapsia ja nämä ovat edelleen lisääntyneet. Siksi sinussa ja minussa on näitä geenejä. Ei se Jeesus niitä geenejä sinuun taikonut. - Senplönn
q.v kirjoitti:
Se tapahtui jo. Evoluution näkökulmasta muutaman 10 000 vuoden aikajakso on mitättömän lyhyt. He jotka risteytyivät olivat nykyihmisiä aivan kuin tämän päivän Afrikassa elävät. Heidän geeniperimässään ei ole kyseisiä geenejä, koska heidän sukulinjassa ei ole mantereelta aikoinaan lähteneitä. Meillä muilla on.
Sinunkin esi-isät jossain kaukaisessa menneisyydessä ovat paritelleet Neadereiden kanssa, saaneet lapsia ja nämä ovat edelleen lisääntyneet. Siksi sinussa ja minussa on näitä geenejä. Ei se Jeesus niitä geenejä sinuun taikonut.Raamatusta käy ilmi samaa asiaa tosiaan. On ollut kansoja ja aikoja kun ihmiset on paritelleen muidenkin kuin ihmisten kanssa ja saaneet lapsiakin. Sitähän se synti on ettemme ole sellaisia kuin pitäisi olla. Meihin on tullut vikaa ja demonisuutta monelta suunnalta. En itse tietenkään usko näitä teorioita enkä evoluutioteoriaa mutta niille jotka uskovat voin kertoa että kaikelle on luonnollinen raamatullinen selitys joten turha huolestua mistään. Toiseeen ketjuun laitoin juuri tänään vastauksen, että muut galaksit ovat enkelien aineellisiia muotoja. Kaikki siis on täysin ymmärrettävissä totuuden kautta. Sitä paitsi nykyinen geenitutkimus jopa korostaa ihmisen fenotyypissä hankittujen ominaisuuksien periytymistä erityisen mekanismin välityksellä. Kyllä kaikki vaan valuu kankkulankaivoon ja ties minkälaisia örkkejä täällä vielä tallustaa siinä vaiheessa kun Jeesus palaa. Minussa itsessäni ei ole neandertalilaista vaan joitain valegeenejä saattaa olla senkaltaisia mutta niitä ei itseään lueta vaan ne valeluetaan ja niistä muodostuu minuun valekudosta. Se mikä ei ole ihmisessä luonnollista niin sitä ei tule pitää vaan se pitää aivan oikein lukea valheeksi.
Avaaja tarkoittaa kenties kristinuskon jumalaa. Ongelma piilee siinä , että kaikki tuhannet jumalat ovat joudenkin palvomia ja kaikki väittävät, että heillä on se aito asia kuten eräs limumainos sanoo.
Jopa EU:n maataloustukiviidakko on selkeämpi kuin teistien ajatukset. Huvtta nuo selittelyt.- Senplönn
Uskontojen opeissa sinänsä on paljon hyvää esim. sieluoppi on ilmeisesti aika tavallinen osa uskontoja.
- q.v
Senplönn kirjoitti:
Uskontojen opeissa sinänsä on paljon hyvää esim. sieluoppi on ilmeisesti aika tavallinen osa uskontoja.
Jos sielua ei voi mitenkään havaita tai todentaa niin mikä on paras peruste uskoa sen olemassa oloon?
Senplönn kirjoitti:
Uskontojen opeissa sinänsä on paljon hyvää esim. sieluoppi on ilmeisesti aika tavallinen osa uskontoja.
Sieluopista en osaa sanoa mitään koska en ymmärrä mitä se on. Ehkä olisi syytä keskustella moraalista, etiikasta ja empatiasta.
Kun olen seurannut teistien keskusteluja uskostaan niin heille ns. toisuskoiset ovat suorastaan itse "perkeleestä". Siinä debatissa löydään vääräuskoista kuin vierasta sikaa.- Senplönn
q.v kirjoitti:
Jos sielua ei voi mitenkään havaita tai todentaa niin mikä on paras peruste uskoa sen olemassa oloon?
Päättely on paras peruste uskoa sielun olemassaoloon
Senplönn kirjoitti:
Päättely on paras peruste uskoa sielun olemassaoloon
Se on vain subjektiivinen mielipide.
- Senplönn
epikuros kirjoitti:
Sieluopista en osaa sanoa mitään koska en ymmärrä mitä se on. Ehkä olisi syytä keskustella moraalista, etiikasta ja empatiasta.
Kun olen seurannut teistien keskusteluja uskostaan niin heille ns. toisuskoiset ovat suorastaan itse "perkeleestä". Siinä debatissa löydään vääräuskoista kuin vierasta sikaa.Kaikkien ihmisten käsitys moraalista, etiikasta ja empatiasta vaihtelee keskenään, myös samanuskoisten. Turhautumistaan on helppo purkaa toisuskoisiin mutta ihan yhtälailla vihataan lähes samanlailla ajattelevia.
- Senplönn
epikuros kirjoitti:
Se on vain subjektiivinen mielipide.
Päättely sinänsä valaisee päättelijän itsensä näkemyksen ontologiasta muille vaikka se sinänsä ei johtaisi fysikaalisen tai yhteiskunnallisen tiedon lisääntymiseen.
Voit nähdä, että käsitykseni ontologiasta on "Mind over Matter"-tyyppinen. Se on aivan keskeistä, nimeomaisen subjektiivisuuden otaksunta. Mikään keskustelu mistään aiheesta ei ole mahdollista ilman sitä. Raamatun ilmoitus siis sinänsä sielua ja sen olemassaolon oikeutusta vahvistavana ja sielullisuutta eheyttävänä perustelee oman olemassaolonsa kaikkinaisen järkevyyden. Sielu perustuu osaltaa utilitarisuuteen. Kun ymmärrämme molemmat, että toisella on sielu, niin se tekee toisen subjektiivisen näkemyksen sinänsä arvokkaaksi, koska se valaisee sitä, että jokainen yksilöllinen ontologia oikeuttaa olemassaolonsa yhteisen ymmärryksen kautta kielellisessä ilmauksessa.
Ilman Mind over Matter tyyppistä ajattelua, mikään uusi oivallus ei voi syntyä, koska uutukaisia fysikaalisia observatorisia huomioita ei kyetä avoimesti vastaanottamaan ilman mielen avaruutta. Einstein ei ajatellut, että havainnot muodostaisivat oivalluksen ja ongelmanratkaisun ytimen vaan korosti mielikuvituksen essensiaalisuutta. Mielikuvitus puolestaan ei ole satunnaisia kuvia vaan se on sitä kun mieli luo konstruktioita eli ontologioita. Filosofeille tämä on merkinnyt sen kysymistä: "mitä on oleminen?" Mutta vasta aivan näinä päivinä kysymys on toisaalta alettu nähdä itsensätyhjentävänä mutta toisaalta on sen näennäinen itsensätyhjentävyys esim. Heideggerin mukaan tuottanut itselleen uuden alun.
Raamatun kirjoittajille kysymys "mitä on oleminen?", oli samallatavalla itsensätyhjentävyyden kautta uudelleen synnytetty. He ymmärsivät toisaalta analyyttisen ongelman jonka kieli muodosti mutta toisaalta he näkivät kielen uuttaa innoittavan ja valmistavan voiman. Alussa oli sana, käy ilmi Raamatusta suoraan mutta myös epäsuorasti osana kokonaisilmoitusta. Jeesushan sanallaan ja opetuksellaan itse toteutti opetuksensa. Hän toi Valtakunnan koska Hän profetoi oman loppunsa ja uuden alun. Se on itseäänvahvistavaa ja vaikka materialla oli osansa prosessissa niin kieli tosiasiassa on se mikä on saattanut jatkaa Jeesuksen poismenon uusintamista näihin päiviin saakka. Vaikka kyse on vaan subjektiivisesta, niin se saattaa synnyttää objektiivista todellisuutta. Senplönn kirjoitti:
Päättely sinänsä valaisee päättelijän itsensä näkemyksen ontologiasta muille vaikka se sinänsä ei johtaisi fysikaalisen tai yhteiskunnallisen tiedon lisääntymiseen.
Voit nähdä, että käsitykseni ontologiasta on "Mind over Matter"-tyyppinen. Se on aivan keskeistä, nimeomaisen subjektiivisuuden otaksunta. Mikään keskustelu mistään aiheesta ei ole mahdollista ilman sitä. Raamatun ilmoitus siis sinänsä sielua ja sen olemassaolon oikeutusta vahvistavana ja sielullisuutta eheyttävänä perustelee oman olemassaolonsa kaikkinaisen järkevyyden. Sielu perustuu osaltaa utilitarisuuteen. Kun ymmärrämme molemmat, että toisella on sielu, niin se tekee toisen subjektiivisen näkemyksen sinänsä arvokkaaksi, koska se valaisee sitä, että jokainen yksilöllinen ontologia oikeuttaa olemassaolonsa yhteisen ymmärryksen kautta kielellisessä ilmauksessa.
Ilman Mind over Matter tyyppistä ajattelua, mikään uusi oivallus ei voi syntyä, koska uutukaisia fysikaalisia observatorisia huomioita ei kyetä avoimesti vastaanottamaan ilman mielen avaruutta. Einstein ei ajatellut, että havainnot muodostaisivat oivalluksen ja ongelmanratkaisun ytimen vaan korosti mielikuvituksen essensiaalisuutta. Mielikuvitus puolestaan ei ole satunnaisia kuvia vaan se on sitä kun mieli luo konstruktioita eli ontologioita. Filosofeille tämä on merkinnyt sen kysymistä: "mitä on oleminen?" Mutta vasta aivan näinä päivinä kysymys on toisaalta alettu nähdä itsensätyhjentävänä mutta toisaalta on sen näennäinen itsensätyhjentävyys esim. Heideggerin mukaan tuottanut itselleen uuden alun.
Raamatun kirjoittajille kysymys "mitä on oleminen?", oli samallatavalla itsensätyhjentävyyden kautta uudelleen synnytetty. He ymmärsivät toisaalta analyyttisen ongelman jonka kieli muodosti mutta toisaalta he näkivät kielen uuttaa innoittavan ja valmistavan voiman. Alussa oli sana, käy ilmi Raamatusta suoraan mutta myös epäsuorasti osana kokonaisilmoitusta. Jeesushan sanallaan ja opetuksellaan itse toteutti opetuksensa. Hän toi Valtakunnan koska Hän profetoi oman loppunsa ja uuden alun. Se on itseäänvahvistavaa ja vaikka materialla oli osansa prosessissa niin kieli tosiasiassa on se mikä on saattanut jatkaa Jeesuksen poismenon uusintamista näihin päiviin saakka. Vaikka kyse on vaan subjektiivisesta, niin se saattaa synnyttää objektiivista todellisuutta.Niinpä niin. Olen toistuvasti kysellyt teisteiltä, miksi heidän mielestään "Lutterin" opit ovat ainoita oikeita selityksiä jumaluudesta.
En ole valitettavasti saanut muuta vastausta kuin sen , että Raamattu sanoo sen. Raatattu ei ole vastaus kysymykseen.- uskovana
epikuros kirjoitti:
Sieluopista en osaa sanoa mitään koska en ymmärrä mitä se on. Ehkä olisi syytä keskustella moraalista, etiikasta ja empatiasta.
Kun olen seurannut teistien keskusteluja uskostaan niin heille ns. toisuskoiset ovat suorastaan itse "perkeleestä". Siinä debatissa löydään vääräuskoista kuin vierasta sikaa.Jeesus sanoi, etä joka ei ole Hänen puolellaan, on Häntä vastaan. Asetelma on siis mustavalkoinen. Ovatko syntisi pesty Jeesuksen verellä vai onko ihminen vielä synnissään. Kyse on armosta ja valinnasta ottaako tämä armo vastaan vai sivuuttaako sen. Ihmisinä . samanarvoisia ja siksi on onnetonta, että näissä "keskusteluissa" syyllistytään usein henkilökohtaisiin loukkauksiin. Usko on Jumalan lahja, ei omaa ansiota. Uskossa eläminen voi maksaa paljon, mutta se on sitten jo eri asia. Lähtökohtaisesti olemme samalla viivalla ja esim. minun tulee rakastaa kaikkia ihmisiä ja osoittaa se myös teoillani. Haluan, että mahdollisimman moni löytäisi tien Jumalan yhteyteen...ja sitä eivät pilaisi kenenkään pilkkaamiset.
Senplönn kirjoitti:
Uskontojen opeissa sinänsä on paljon hyvää esim. sieluoppi on ilmeisesti aika tavallinen osa uskontoja.
Oppi taru sormusten herrasta on vähän sama kuin joku sielun oppi :D
uskovana kirjoitti:
Jeesus sanoi, etä joka ei ole Hänen puolellaan, on Häntä vastaan. Asetelma on siis mustavalkoinen. Ovatko syntisi pesty Jeesuksen verellä vai onko ihminen vielä synnissään. Kyse on armosta ja valinnasta ottaako tämä armo vastaan vai sivuuttaako sen. Ihmisinä . samanarvoisia ja siksi on onnetonta, että näissä "keskusteluissa" syyllistytään usein henkilökohtaisiin loukkauksiin. Usko on Jumalan lahja, ei omaa ansiota. Uskossa eläminen voi maksaa paljon, mutta se on sitten jo eri asia. Lähtökohtaisesti olemme samalla viivalla ja esim. minun tulee rakastaa kaikkia ihmisiä ja osoittaa se myös teoillani. Haluan, että mahdollisimman moni löytäisi tien Jumalan yhteyteen...ja sitä eivät pilaisi kenenkään pilkkaamiset.
Ompa totisesti veristä tekstiä. Alkuosa on kuin jonkin diktatuurin ohjelmajulistus. Ja tarina jatkuu verisenä. voi, voi teitä.
Tosin rakkaus on oivallinen asia kaikille mutta keppihevosena ei saa olla uskonnollisuus, sillä se kääntyy samanmoiseksi kuin potkupallohuliganismi, paitsi teistiset aseet ovat huomattavan järeämpiä kuin p-pallossa.
Ai niin, mistä löytyy tuo teksi "jos et ole puolellamme.....?- Senplönn
epikuros kirjoitti:
Niinpä niin. Olen toistuvasti kysellyt teisteiltä, miksi heidän mielestään "Lutterin" opit ovat ainoita oikeita selityksiä jumaluudesta.
En ole valitettavasti saanut muuta vastausta kuin sen , että Raamattu sanoo sen. Raatattu ei ole vastaus kysymykseen.Sama koskee Lutheria mikä sieluakin koskee eli utilitaarisuus. Raamatusta sinänsä on turha pitää mitään sellaista mitä ei ymmärrä mutta jos sieltä ei jotain ymmärrä, niin on sillon turha luulla, että kaiken ymmärtäisi.
Tänä aamuna jouduin itseasiassa haastamaan yhtä toista uskovaa opetuksesta koska opetti ikäänkuin Raamattu sinänsä toisi uskon vaikka aivan selvästi siellä sanotaan että Raamattu tuo kuulemisen kautta sen uskon. Sillä tavalla se Raamattu on hyvä kun sieltä voi katsoa miten asiat eivät ainakaan ole, mitä tulee siihen mitä siitä väitetään.
Uskohan syntyy ihmisessä itsessään ja Raamattu ei vaadi mielestäni sitä, että Sanaa pitäisi pohtia tai katsella tietyllä tavalla, tietyn päämäärän kautta. Jokin päivä se Sana vaan yhtäkkiä avautuu kun oppii näkemään sen, ettei se oikeastaan kerro jumalista eikä kansoista ja historiasta eikä materiasta. Sana aukeaa kun pääsee sisälle sen ontologiaan, sen konstruktioon ja huomaa sen sisältämän konstruktion analogisuuden suhteessa omaan elämään. Tässä kohdassa ihminen itse asettuu osaksi Sanaa ja sen voi nähdä itseään totetuttava profetiana omassa elämässään
Moni ei esimerkiksi edes tajua kysyä että "miksi Jumala tuli maanpäälle ihmisen hahmossa?" Sellaiset ihmiset eivät näe metsää puilta.. tarkoitan siis sitä etteivät osaa nähdä vaihtoehtoisia kehityskulkuja eli kaikkia kyseisen proposition negaatioita.
Jumalallahan on enkelit alamaisinaan joten Jeesus ei ollut mikä tahansa viestinnällinen instrumentti.
Jumalalla myöskään ei ole jälkikasvua. Juutalaiset ymmärtävät tämän ja jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että kyseisellä logiikalla me kaikki olemme yhtälailla Jumalan jälkikasvua. Sitä paitsi Jumalasta polveutuneen pojan jumaluudesta ei ole mitään takeita.
Tämä avaa tietysti silmät näkemään, että Jeesus itse on Jumala. Mutta näin ollen, miksi ihmisen hahmossa ja miksi vasta kaiken poissaolon jälkeen eikä jo heti alussa? Ailahteleeko Jumalan tahto?
Jokainen voi ymmärtää, että Jumalan tahto ei ole arvaamaton vaan se on aina jotensakin ymmärrettävissä kun tietää miltä suunnalta katsoa. Jos näin ei olisi, niin koko konstruktio tekisi itsensä tyhjäksi, mitä tietenkään emme tahdo koska ymmärrämme tämän konstruktion erityisyyden..
Miksi siis oli nimenomaan Jumalan iankaikkinen tahto tulla maanpäälle ihmisen hahmossa juuri silloin kun se tapahtui 2000 vuotta sitten?
Katsotaan alternatiiviseen kehityskulkuun, että Jeesus olisi ollut luonamme jo heti alussa. Se voidaan sulkea heti pois sillä jos Jeesus olisi ilmestynyt heti alussa ennekuin ihmisillä kenelläkään oli käsitystä kysyä, mikä on Jumalan tahto, niin Jumalan yksilötahto ei olisi saanut oleellista korostuneisuutta nimenomaan Jumalan yksilötahtona ihmisen tahtoa vastassa.
Jumalan ääretön välttämättömyyden toteuttaminen kuitenkin johtaa siihen, että Jeesus tuli maanpäälle heti kun Jumala oli ilmaissut ihmisille tahtonsa Jumalana, mikä tapahtui Hänestä saaduissa ilmestyksissä ja kulttuurievoluution ja inhimillisyyden kehittämissä väärissä tulkinnoissa Hänestä. Tarvittiin tietty määrä sukupolvia jotta Jumalan tunteminen mädättyisi. Tietty määrä sitä että lapset pettivät vanhempansa ja että ymmärrys hyvästä elämästä mädättyisi kaikkialla maailmassa, kaikissa kulttuureissa. Silloin Jeesuksen oli määrä syntyä ja ilmaista Jumalan yksilötahto.
Voidaan kirkkaasti huomata, ettei Jumalassa ole mitään mysteeriä, mitään liibalaabaa tai hatusta heitettyä, keksittyä, runoiltua, korkealentoista höttöä vaan että Jumala on itseasiassa päätelty välttämättömyyden logiikasta viisaisen filosofien toimesta. Samaa välttämättömyyden logiikkaa toteuttaa Jeesus. Hän ei aseta sanojaan sen mukaan mikä tuntuu hyvältä ja herättää paatoksen tai eetoksen. Hän asettaa sanansa sen mukaan että ne sanat itse itsessääs todistavat itsestään ja muodostavat itseään toteuttavan profetian mikäli sana kuullaan. Se perustuu välttämättömyydelle. Senplönn kirjoitti:
Sama koskee Lutheria mikä sieluakin koskee eli utilitaarisuus. Raamatusta sinänsä on turha pitää mitään sellaista mitä ei ymmärrä mutta jos sieltä ei jotain ymmärrä, niin on sillon turha luulla, että kaiken ymmärtäisi.
Tänä aamuna jouduin itseasiassa haastamaan yhtä toista uskovaa opetuksesta koska opetti ikäänkuin Raamattu sinänsä toisi uskon vaikka aivan selvästi siellä sanotaan että Raamattu tuo kuulemisen kautta sen uskon. Sillä tavalla se Raamattu on hyvä kun sieltä voi katsoa miten asiat eivät ainakaan ole, mitä tulee siihen mitä siitä väitetään.
Uskohan syntyy ihmisessä itsessään ja Raamattu ei vaadi mielestäni sitä, että Sanaa pitäisi pohtia tai katsella tietyllä tavalla, tietyn päämäärän kautta. Jokin päivä se Sana vaan yhtäkkiä avautuu kun oppii näkemään sen, ettei se oikeastaan kerro jumalista eikä kansoista ja historiasta eikä materiasta. Sana aukeaa kun pääsee sisälle sen ontologiaan, sen konstruktioon ja huomaa sen sisältämän konstruktion analogisuuden suhteessa omaan elämään. Tässä kohdassa ihminen itse asettuu osaksi Sanaa ja sen voi nähdä itseään totetuttava profetiana omassa elämässään
Moni ei esimerkiksi edes tajua kysyä että "miksi Jumala tuli maanpäälle ihmisen hahmossa?" Sellaiset ihmiset eivät näe metsää puilta.. tarkoitan siis sitä etteivät osaa nähdä vaihtoehtoisia kehityskulkuja eli kaikkia kyseisen proposition negaatioita.
Jumalallahan on enkelit alamaisinaan joten Jeesus ei ollut mikä tahansa viestinnällinen instrumentti.
Jumalalla myöskään ei ole jälkikasvua. Juutalaiset ymmärtävät tämän ja jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että kyseisellä logiikalla me kaikki olemme yhtälailla Jumalan jälkikasvua. Sitä paitsi Jumalasta polveutuneen pojan jumaluudesta ei ole mitään takeita.
Tämä avaa tietysti silmät näkemään, että Jeesus itse on Jumala. Mutta näin ollen, miksi ihmisen hahmossa ja miksi vasta kaiken poissaolon jälkeen eikä jo heti alussa? Ailahteleeko Jumalan tahto?
Jokainen voi ymmärtää, että Jumalan tahto ei ole arvaamaton vaan se on aina jotensakin ymmärrettävissä kun tietää miltä suunnalta katsoa. Jos näin ei olisi, niin koko konstruktio tekisi itsensä tyhjäksi, mitä tietenkään emme tahdo koska ymmärrämme tämän konstruktion erityisyyden..
Miksi siis oli nimenomaan Jumalan iankaikkinen tahto tulla maanpäälle ihmisen hahmossa juuri silloin kun se tapahtui 2000 vuotta sitten?
Katsotaan alternatiiviseen kehityskulkuun, että Jeesus olisi ollut luonamme jo heti alussa. Se voidaan sulkea heti pois sillä jos Jeesus olisi ilmestynyt heti alussa ennekuin ihmisillä kenelläkään oli käsitystä kysyä, mikä on Jumalan tahto, niin Jumalan yksilötahto ei olisi saanut oleellista korostuneisuutta nimenomaan Jumalan yksilötahtona ihmisen tahtoa vastassa.
Jumalan ääretön välttämättömyyden toteuttaminen kuitenkin johtaa siihen, että Jeesus tuli maanpäälle heti kun Jumala oli ilmaissut ihmisille tahtonsa Jumalana, mikä tapahtui Hänestä saaduissa ilmestyksissä ja kulttuurievoluution ja inhimillisyyden kehittämissä väärissä tulkinnoissa Hänestä. Tarvittiin tietty määrä sukupolvia jotta Jumalan tunteminen mädättyisi. Tietty määrä sitä että lapset pettivät vanhempansa ja että ymmärrys hyvästä elämästä mädättyisi kaikkialla maailmassa, kaikissa kulttuureissa. Silloin Jeesuksen oli määrä syntyä ja ilmaista Jumalan yksilötahto.
Voidaan kirkkaasti huomata, ettei Jumalassa ole mitään mysteeriä, mitään liibalaabaa tai hatusta heitettyä, keksittyä, runoiltua, korkealentoista höttöä vaan että Jumala on itseasiassa päätelty välttämättömyyden logiikasta viisaisen filosofien toimesta. Samaa välttämättömyyden logiikkaa toteuttaa Jeesus. Hän ei aseta sanojaan sen mukaan mikä tuntuu hyvältä ja herättää paatoksen tai eetoksen. Hän asettaa sanansa sen mukaan että ne sanat itse itsessääs todistavat itsestään ja muodostavat itseään toteuttavan profetian mikäli sana kuullaan. Se perustuu välttämättömyydelle."Jumalalla myöskään ei ole jälkikasvua."
Totta kai jumalalla on jälkikasvua. Esimerkiksi Mooseksen laulussa korkeimmalla on peräti 70 poikaa.
8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan, jumalan poikien luvun mukaan.
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.
Myös kuningas Salomo oli jumalan poika. Tässä Raamatun kohdassa Herra itse ilmoittaa Natanin kautta Daavidille, että poika rakentaa Herralle temppelin, Herra pitää valtaistuimen vahvana ikiaikoihin asti ja Salomo on Herralle oma poika. Ei ihme, että juutalaiset katsoivat karsaasti kun kansankiihottaja Jeesus yritti ottaa Daavidin pojan paikan jumalan poikana.
13 Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti. 14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan.- Senplönn
Varmaan huomaat itsekin että ko. logikan mukaan noin niinkuin jokainen jumalaa palveleva on Hänen poikansa. Se siis vahvistaa näkemykseni oikeaksi. Jos Jumala on todellinen, Hänellä ei ole varsinaista lasta jonka voisi erityisellä materiaalisella menettelyllä palauttaa Hänen jonkinlaiseen hengelliseen iturataansa. Sitä paitsi jos Jumalalla on perimä niin se perimä on yhtälailla kaikkien meidän ihmisten perimä koska Jumala on luonut meidät jokaisen omaksi kuvakseen.
Senplönn kirjoitti:
Varmaan huomaat itsekin että ko. logikan mukaan noin niinkuin jokainen jumalaa palveleva on Hänen poikansa. Se siis vahvistaa näkemykseni oikeaksi. Jos Jumala on todellinen, Hänellä ei ole varsinaista lasta jonka voisi erityisellä materiaalisella menettelyllä palauttaa Hänen jonkinlaiseen hengelliseen iturataansa. Sitä paitsi jos Jumalalla on perimä niin se perimä on yhtälailla kaikkien meidän ihmisten perimä koska Jumala on luonut meidät jokaisen omaksi kuvakseen.
"Varmaan huomaat itsekin että ko. logikan mukaan noin niinkuin jokainen jumalaa palveleva on Hänen poikansa."
No ei tietenkään ole. Sinulla ei näytä olevan havainnon palaakaan muinaismyyteistä. Jumalat ja jumalien pojat olivat täysin eri asia kuin maalliset ihmiset.- Senplönn
Munuaistutkija kirjoitti:
"Varmaan huomaat itsekin että ko. logikan mukaan noin niinkuin jokainen jumalaa palveleva on Hänen poikansa."
No ei tietenkään ole. Sinulla ei näytä olevan havainnon palaakaan muinaismyyteistä. Jumalat ja jumalien pojat olivat täysin eri asia kuin maalliset ihmiset.Henki ja materia ovat yhteydessä toisiinsa luomistapahtumassa. Jeesusta ei luotu vaan Hän syntyi materiasta ja Sanasta.
- uskonwiisaus
Raamatusta kirjoittavien höpinöitä lukiessa voi helposti huomata, että niitä eivät todellakaan ole kirjoittaneet aikamme suurimmat älyköt, eivätkä minkäänlaiset älyköt, vaan infantiilit typerykset.
"sielun on oltava koska muuten itseasiassa koko tutkimustyöltä putoaa se arvottava pohja jonka itseasiassa sielu aikaansaa."
Eikä hihhuli koskaan ymmärrä miksi kehäpäätelmä on argumenttivirhe.
Tai miksi halutun lopputuloksen ottaminen premissiksi, mikä sitten vielä
yleensä aina käsitellään erikoiskriteerinä, on tuplasti argumenttivirhe.- Senplönn
Kehäpäätelmät ja ymmärrys tuo ihmiselle vastuuta, varmaan ymmärrätkin mitä tässä haetaan:
"Tässä vaaditaan viisautta. Se, jolla on ymmärrystä, laskekoon pedon nimen lukuarvon: se on erään ihmisen luku, ja se luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi." Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa, kristinuskossahan sanomana on rakkaus joka kyllä todistettavasti auttaa ihmisiä tulemaan toimeen keskenään.
Erehdyin kerran arvostelemaan ateismia ja sainhan minä ateismin sanoman joka oli tällainen.
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?
Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?
Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?
Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.
-
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!Raamattu (lat. Biblia), aiemmin Pyhä Raamattu ja Biblia, on kristinuskon ja juutalaisuuden (Vanha Testamentti) pyhä kirja, kaanon eli ohjeellinen tekstikokoelma. ”Alkuperäistä” Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisoitiin eli liitettiin osaksi Raamattua.[1]
Tanska-Norjan kuninkaan Kristian III:n Raamattu, painettu vuonna 1550.
Kristittyjen käyttämä Raamattu jakaantuu Vanhaan testamenttiin ja Uuteen testamenttiin.[1] Se pohjautuu varhaisempaan juutalaisuuden käyttämään heprealaiseen Raamattuun eli Tanakiin, joka kristinuskon käyttämästä Raamatusta poiketen ei sisällä Uutta testamenttia eikä apokryfisiä kirjoja.[2]
Sana Raamattu tulee kreikan kielen sanasta grammata eli ’kirjoitukset’. Siitä monissa kielissä, aikoinaan suomessakin käytetty nimi Biblia muunnelmineen (esimerkiksi englannin Bible) puolestaan tulevat kreikan kielen sanasta (ta) biblia, ’kirjakääröt’.[1] Kuten alkuperäiset nimet osoittavat, heprealainen ja kristillinen Raamattu ovat itse asiassa kokoelma kirjoja, eräänlainen pienoiskirjasto. Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa.
Raamattu on maailman levinnein kirja.[3][4] Pelkästään Gideons International -järjestö on jakanut Raamattua tai sen osaa yli 2 miljardia kappaletta.[5] Se on käännetty kokonaisuudessaan 474 kielelle. Lisäksi Vanha tai Uusi testamentti on luettavissa 1 231 kielellä ja vähintään yksi Raamatun kirja on käännetty 2 527 kielelle.[6][7]
Raamattua tutkiva tieteenhaara on nimeltään eksegetiikka, ja sitä voi opiskella Suomessa Helsingin ja Itä-Suomen yliopistoissa sekä Åbo Akademissa.[8]Markku.Matinpoika kirjoitti:
Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa, kristinuskossahan sanomana on rakkaus joka kyllä todistettavasti auttaa ihmisiä tulemaan toimeen keskenään.
Erehdyin kerran arvostelemaan ateismia ja sainhan minä ateismin sanoman joka oli tällainen.
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?
Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?
Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?
Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.
-
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!"Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa..."
Kas tässä: "Jumalia ei ole olemassa"
Ei ateismissa muuta sanomaa ole. Ateistit ovat hyvin heterogeeninen ryhmä henkisesti jälkeenjääneistä peräkammaripojista akatemiaprofessoreihin. Tuskin sellaisella porukalla mitään yhteistä sanomaa on.
Oman ( ja vain oman) ateismiin löysästi liittyvän sanomani voisin sisällyttää Suomenlinnan Kuninkaanportin päällä olevan lauseen katkelmaan: "...seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun..."
Toisin sanoen: "Ota vastuu omasta elämästäsi tukeutumatta kuvitelmiin yliluonnollisista avusta."
Osa ateisteista saattaa allekirjoittaa tämän, mutta eivät varmasti kaikki.agnoskepo kirjoitti:
"Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa..."
Kas tässä: "Jumalia ei ole olemassa"
Ei ateismissa muuta sanomaa ole. Ateistit ovat hyvin heterogeeninen ryhmä henkisesti jälkeenjääneistä peräkammaripojista akatemiaprofessoreihin. Tuskin sellaisella porukalla mitään yhteistä sanomaa on.
Oman ( ja vain oman) ateismiin löysästi liittyvän sanomani voisin sisällyttää Suomenlinnan Kuninkaanportin päällä olevan lauseen katkelmaan: "...seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun..."
Toisin sanoen: "Ota vastuu omasta elämästäsi tukeutumatta kuvitelmiin yliluonnollisista avusta."
Osa ateisteista saattaa allekirjoittaa tämän, mutta eivät varmasti kaikki.Kiitos viestistäsi. Ei tänne varmaan muut kirjoittelekaan kuin nuo peräkammarinpojat, ateismista kiinnostuneilla pitäisi olla jokin toinen alusta kuin Suomi24 jossa olisi moderaattori, jäseneksi hyväksyttäisiin hakemuksen perusteella.
Täytyyhän peräkammaripojillakin olla oma paikka jossa melllastavat, auttaahan se heitä paineissaan.Markku.Matinpoika kirjoitti:
Kiitos viestistäsi. Ei tänne varmaan muut kirjoittelekaan kuin nuo peräkammarinpojat, ateismista kiinnostuneilla pitäisi olla jokin toinen alusta kuin Suomi24 jossa olisi moderaattori, jäseneksi hyväksyttäisiin hakemuksen perusteella.
Täytyyhän peräkammaripojillakin olla oma paikka jossa melllastavat, auttaahan se heitä paineissaan.Täällä kirjoittelee muutama ihan skarppi ateisti. Skarpeista uskovista on enemmänkin puutetta.
Miksi ateistit pitäisi häätää S-24 alustalta? Kyllä itse nostaisin ensimmäiseksi tikulla pihalle pari saarnamiestä, jotka eivät edes pyri keskusteluun, vaan käyttävät palstaa vastoin sen tarkoitusta uskontonsa julistamiseen.agnoskepo kirjoitti:
Täällä kirjoittelee muutama ihan skarppi ateisti. Skarpeista uskovista on enemmänkin puutetta.
Miksi ateistit pitäisi häätää S-24 alustalta? Kyllä itse nostaisin ensimmäiseksi tikulla pihalle pari saarnamiestä, jotka eivät edes pyri keskusteluun, vaan käyttävät palstaa vastoin sen tarkoitusta uskontonsa julistamiseen.En tarkoita ateistien häätämistä vaan valvontaa ettei kirjoitella mitä sattuu nehän vahingoittavat ateisteja itseään. Minusta on täällä leivottu uskovaista, en ole mitenkään erikoisen uskovainen, ymmärrän kuitenkin syyt miksi jotkut ihmiset tarvitsevat uskontoja.
-
TÄLLAISEEN VIESTIIN MODERAATTORIN PITÄISI PUUTTUA
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!
TÄMÄ VOISI OLLA SEN TURUN PUUKOTTAJAN VIESTI, USKOVAINEN SANAN TILALLE VAIN VÄÄRÄUSKOINEN.Markku.Matinpoika kirjoitti:
En tarkoita ateistien häätämistä vaan valvontaa ettei kirjoitella mitä sattuu nehän vahingoittavat ateisteja itseään. Minusta on täällä leivottu uskovaista, en ole mitenkään erikoisen uskovainen, ymmärrän kuitenkin syyt miksi jotkut ihmiset tarvitsevat uskontoja.
-
TÄLLAISEEN VIESTIIN MODERAATTORIN PITÄISI PUUTTUA
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!
TÄMÄ VOISI OLLA SEN TURUN PUUKOTTAJAN VIESTI, USKOVAINEN SANAN TILALLE VAIN VÄÄRÄUSKOINEN.Miten se Paksu Musta Kirja sanoikaan: " (Älyllisesti) köyhät ovat teillä aina keskuudessanne?"
Kaikille moderoimattomille palstoille mahtuu varhaismurrosiän tasolla olevia kirjoittajia. Mutta jos kohdistat arvostelusi vain ateisteihin, olet putkisilmäinen. Ei se helvetillä pelottelu taierään kristityn homottelu sen sivistyneempää ole.
Mitä vahingoittamiseen tulee, niin ateistit ovat yksilöitä, jotka eivät kannata mitään oppeja. Jos joku ateisi on moukka, ei se tee muista ateisteista moukkia.
Pahnanpohjimmaiset uskovat sen sijaan häpäisevät itsensä lisäksi myös uskontonsa. Varsinkin nuoren Maan kreationistit ovat saarnoissaan sitä luokkaa, ettei YEC- oppia tarvitse osoittaa naurettavaksi. He tekevät sen aivan itse.agnoskepo kirjoitti:
Miten se Paksu Musta Kirja sanoikaan: " (Älyllisesti) köyhät ovat teillä aina keskuudessanne?"
Kaikille moderoimattomille palstoille mahtuu varhaismurrosiän tasolla olevia kirjoittajia. Mutta jos kohdistat arvostelusi vain ateisteihin, olet putkisilmäinen. Ei se helvetillä pelottelu taierään kristityn homottelu sen sivistyneempää ole.
Mitä vahingoittamiseen tulee, niin ateistit ovat yksilöitä, jotka eivät kannata mitään oppeja. Jos joku ateisi on moukka, ei se tee muista ateisteista moukkia.
Pahnanpohjimmaiset uskovat sen sijaan häpäisevät itsensä lisäksi myös uskontonsa. Varsinkin nuoren Maan kreationistit ovat saarnoissaan sitä luokkaa, ettei YEC- oppia tarvitse osoittaa naurettavaksi. He tekevät sen aivan itse.Uskovaisista olen ollutkin sitä mieltä että ovat pääasiassa hörhöjä uskovat henkiolentoihin, tuomitsevat ihmisiä helvetiin, tekopyhää porukkaa, suuri hämmästykseni oli kun täällä ateismi ryhmässä aivan samanlaisia hörhöjä.
Olen itse kirkon jäsen joka ei paljoakaan merkitse minulle, oikeastaan mitkään leimat joita minuun lyödään tippuvat alas. Ehkä vahvimman työkalun ihmisten käytöksen ymmärtämiseen olen saanut Eric Bernen transaktioanalyysistä, sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.Markku.Matinpoika kirjoitti:
En tarkoita ateistien häätämistä vaan valvontaa ettei kirjoitella mitä sattuu nehän vahingoittavat ateisteja itseään. Minusta on täällä leivottu uskovaista, en ole mitenkään erikoisen uskovainen, ymmärrän kuitenkin syyt miksi jotkut ihmiset tarvitsevat uskontoja.
-
TÄLLAISEEN VIESTIIN MODERAATTORIN PITÄISI PUUTTUA
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!
TÄMÄ VOISI OLLA SEN TURUN PUUKOTTAJAN VIESTI, USKOVAINEN SANAN TILALLE VAIN VÄÄRÄUSKOINEN.”TÄLLAISEEN VIESTIIN MODERAATTORIN PITÄISI PUUTTUA
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!
TÄMÄ VOISI OLLA SEN TURUN PUUKOTTAJAN VIESTI, USKOVAINEN SANAN TILALLE VAIN VÄÄRÄUSKOINEN.”
Ei voi kun hämmästellä kuinka alas uskovainen voi vajota. Tuon vankila/tappamiskommentin heitit itse multinikilläsi omnettomana falseflag -yrityksenä, jotta voisit uhrautua sitten Markkumatinpoikana.Markku.Matinpoika kirjoitti:
Kiitos viestistäsi. Ei tänne varmaan muut kirjoittelekaan kuin nuo peräkammarinpojat, ateismista kiinnostuneilla pitäisi olla jokin toinen alusta kuin Suomi24 jossa olisi moderaattori, jäseneksi hyväksyttäisiin hakemuksen perusteella.
Täytyyhän peräkammaripojillakin olla oma paikka jossa melllastavat, auttaahan se heitä paineissaan.Sinutko valittaisi tällöin keskustelemaan ateismista hakemuksesi perusteella?!
- näinkin
agnoskepo kirjoitti:
Täällä kirjoittelee muutama ihan skarppi ateisti. Skarpeista uskovista on enemmänkin puutetta.
Miksi ateistit pitäisi häätää S-24 alustalta? Kyllä itse nostaisin ensimmäiseksi tikulla pihalle pari saarnamiestä, jotka eivät edes pyri keskusteluun, vaan käyttävät palstaa vastoin sen tarkoitusta uskontonsa julistamiseen.Eikö ole inhimillistä, että vaikka kyse on keskustelusta, niin koska taustalla on toive. ateistien kääntymisestä kristinuskoon, "saarnaamisen" ja keskustelun välinen raja hämärtyy. Vastaavasti olen huomannut ateistien useilla eri palstoilla painostavan ja pilkkaavan uskovia, että nämä "ymmärtäisivät" luopua uskostaan Jumalaan ja Raamatun kertomuksiin satuina.
ateisti1982 kirjoitti:
Sinutko valittaisi tällöin keskustelemaan ateismista hakemuksesi perusteella?!
Sehän riippuu sinusta, sinut varmaan valittaisiin moderaattoriksi.
- Senplönn
näinkin kirjoitti:
Eikö ole inhimillistä, että vaikka kyse on keskustelusta, niin koska taustalla on toive. ateistien kääntymisestä kristinuskoon, "saarnaamisen" ja keskustelun välinen raja hämärtyy. Vastaavasti olen huomannut ateistien useilla eri palstoilla painostavan ja pilkkaavan uskovia, että nämä "ymmärtäisivät" luopua uskostaan Jumalaan ja Raamatun kertomuksiin satuina.
Se on ihmillistä ja Jumalan tahto. Se on sitä vastuun ottamista jonka Jeesus meille ihmisille antoi. Että julistetaan. Ja isoin valhe on se kun ne yrittävät määritellä asioita ja että asioilla saa olla vain yksi määritelmä. Sehän on loukkaus jolla halutaan muka päättää keskustelu. Pelkkää provokaatiota. Näkökulma tarkottaa nimenomaan sitä että asiaan on tietty määritelmä. Jos sen sijaan halutaan että syntyy keskustelua, niiin pitää salllia useampi määritelmä eli näkökulma. Muuten lopputulos on eipäs juupas. Uskovaisena osoittaa vastuullisuuttaan siinäkin kun salliii erilaiset määritelmät vaikka muut tuomitsee ettei voi esim uskoa keijukaisiin tms. Jeesuksen luokse saa tulla monelta suunnalta ihmiset, erilaisista lähtökohdista käsin. Monille lapsillehan opetetaan tänä päivänä ettei satuolentoja ole olemassa mikä on loukkaus sitä kohtaan että lapsella olisi pääsy omaan näkökulmaansa. Tietysti on satuolentoja Raamatussakin lohikäärmeet yms.
näinkin kirjoitti:
Eikö ole inhimillistä, että vaikka kyse on keskustelusta, niin koska taustalla on toive. ateistien kääntymisestä kristinuskoon, "saarnaamisen" ja keskustelun välinen raja hämärtyy. Vastaavasti olen huomannut ateistien useilla eri palstoilla painostavan ja pilkkaavan uskovia, että nämä "ymmärtäisivät" luopua uskostaan Jumalaan ja Raamatun kertomuksiin satuina.
Tarkoitin kommentteja, jotka ovat lähes tai kokonaan pelkkiä sitaatteja Raamatusta. Se ei ole millään mittapuulla keskustelua. Keskustelussa on toki tarkoitus vaikuttaa toisen osapuolen mielipiteisiin, mutta kyllä siinä jotain omaa ajatustakin pitää olla mukana puolin ja toisin.
Pisteuoo kirjoitti:
”TÄLLAISEEN VIESTIIN MODERAATTORIN PITÄISI PUUTTUA
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!
TÄMÄ VOISI OLLA SEN TURUN PUUKOTTAJAN VIESTI, USKOVAINEN SANAN TILALLE VAIN VÄÄRÄUSKOINEN.”
Ei voi kun hämmästellä kuinka alas uskovainen voi vajota. Tuon vankila/tappamiskommentin heitit itse multinikilläsi omnettomana falseflag -yrityksenä, jotta voisit uhrautua sitten Markkumatinpoikana.Näemme serverin lokilta mistä viesti on tullut MOT
Markku.Matinpoika kirjoitti:
Näemme serverin lokilta mistä viesti on tullut MOT
"Näemme serverin lokilta mistä viesti on tullut MOT "
No ei siihen serverin lokia tarvita. Riittää ihan looginen päättely. Epäilin sinua multinikkitrolliksi, joka käyttää mm. nimimerkkiä 'cretu'. Tähän viestiini hyökkäsi meuhkaamaan täysin puskista nimimerkki 'taikaseinä' (eli käytännössä sinä sekosit siitä, mitä multinikkiä pitäisi kulloinkin käyttää). Hetken sekoiltuaan taikaseinä yritti selitellä itseään ulos mokasta ja haukkui sinut yhteiskunnalle vahingolliseksi ja vankilaan kuuluvaksi tai tapettavaksi. Tämä on tietysti loogista käytöstä multinikiltä tehdä pesäeroa rinnakkaisiin nimimerkkeihinsä. Samalla tuli falseflagattua eli mustamaalattua ateistien mainetta (taikaseinän huonolla käytöksellä). Lisäksi tuolla taikaseinän kommentilla sait lisää aihetta uhriutua.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15311934/miksi-jumalaa-ei-havaita#comment-94102784Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että olen uskovainen ? Uskonto ei ole tärkeä asia elämässäni vaikka ei minulla mitään tervettä uskonnollisuutta vastaan ole, olen uskonnon suhteen liberaali, humanismia arvostan.
- EiOoVaikeaa
Markku.Matinpoika kirjoitti:
Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa, kristinuskossahan sanomana on rakkaus joka kyllä todistettavasti auttaa ihmisiä tulemaan toimeen keskenään.
Erehdyin kerran arvostelemaan ateismia ja sainhan minä ateismin sanoman joka oli tällainen.
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?
Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?
Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?
Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.
-
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!"Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa"
Uskonnot ovat kuin pitsoja ja kirkot, moskeijat ja muut temppelit pitserioita. Ateisti nyt vaan ei osta valmis pitsaa.
Ateismi on vain vakaumus siitä että joko jumalia ei ole tai niiden olemassaolo niin epätodennäköistä että sillä ei ole mitään merkitystä.
Ateismi itsessään on merkityksettömin osa ateistin elämänkatsomuksessa. Jos ihminen katsoo että jumalia ei ole olemassa, ei hänen elämänsä myöskään ala pyörimään jumalien olemattomuuden ympärillä. Muutoin ateisti muodostaa oman elämänkatsomuksensa oppimansa ja kokemansa perusteella ja kyseessä on hyvin yksilöllinen kasvuprosessi itsekullakin. - q.v
Senplönn kirjoitti:
Se on ihmillistä ja Jumalan tahto. Se on sitä vastuun ottamista jonka Jeesus meille ihmisille antoi. Että julistetaan. Ja isoin valhe on se kun ne yrittävät määritellä asioita ja että asioilla saa olla vain yksi määritelmä. Sehän on loukkaus jolla halutaan muka päättää keskustelu. Pelkkää provokaatiota. Näkökulma tarkottaa nimenomaan sitä että asiaan on tietty määritelmä. Jos sen sijaan halutaan että syntyy keskustelua, niiin pitää salllia useampi määritelmä eli näkökulma. Muuten lopputulos on eipäs juupas. Uskovaisena osoittaa vastuullisuuttaan siinäkin kun salliii erilaiset määritelmät vaikka muut tuomitsee ettei voi esim uskoa keijukaisiin tms. Jeesuksen luokse saa tulla monelta suunnalta ihmiset, erilaisista lähtökohdista käsin. Monille lapsillehan opetetaan tänä päivänä ettei satuolentoja ole olemassa mikä on loukkaus sitä kohtaan että lapsella olisi pääsy omaan näkökulmaansa. Tietysti on satuolentoja Raamatussakin lohikäärmeet yms.
Raamatussa todellakin on satuhahmoja kuten lohikäärmeitä. Listaan voidaan lisätä myös Jeesus, Saatana ja Jahve, satuhahmoja yhtä kaikki.
EiOoVaikeaa kirjoitti:
"Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa"
Uskonnot ovat kuin pitsoja ja kirkot, moskeijat ja muut temppelit pitserioita. Ateisti nyt vaan ei osta valmis pitsaa.
Ateismi on vain vakaumus siitä että joko jumalia ei ole tai niiden olemassaolo niin epätodennäköistä että sillä ei ole mitään merkitystä.
Ateismi itsessään on merkityksettömin osa ateistin elämänkatsomuksessa. Jos ihminen katsoo että jumalia ei ole olemassa, ei hänen elämänsä myöskään ala pyörimään jumalien olemattomuuden ympärillä. Muutoin ateisti muodostaa oman elämänkatsomuksensa oppimansa ja kokemansa perusteella ja kyseessä on hyvin yksilöllinen kasvuprosessi itsekullakin.No niin, tämä tuntuu järkevältä, täällä vain kirjoittelevat jotkut radikalisoituneet ateistit omia juttujaan.
- EiOoVaikeaa
No sinä mämmiaivo et osaa perustella, oletko Luterilainen?
- nikkivaras-tollerolle
EiOoVaikeaa kirjoitti:
No sinä mämmiaivo et osaa perustella, oletko Luterilainen?
Pierustele sinä vaan keskenäs siellä piru kirkon puupenkillä tikku persiessäis, HÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄÄÄHÄÄHHÄÄHH!
Pisteuoo kirjoitti:
”TÄLLAISEEN VIESTIIN MODERAATTORIN PITÄISI PUUTTUA
Tuollainen vitun uskovainen pitäisi sulkea vankilaan ja tappaa. Olet vahingoksi koko yhteiskunnalle!
TÄMÄ VOISI OLLA SEN TURUN PUUKOTTAJAN VIESTI, USKOVAINEN SANAN TILALLE VAIN VÄÄRÄUSKOINEN.”
Ei voi kun hämmästellä kuinka alas uskovainen voi vajota. Tuon vankila/tappamiskommentin heitit itse multinikilläsi omnettomana falseflag -yrityksenä, jotta voisit uhrautua sitten Markkumatinpoikana.Tämä ei edellekään pidä paikkaansa.
Headmasterx kirjoitti:
Tämä ei edellekään pidä paikkaansa.
"Tämä ei edellekään pidä paikkaansa."
No kyllä se pitää paikkansa. Kun epäilin sinua cretuksi (myöhempi G4G/Poleemikko/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti) niin heti kohta puskista hyppäsi skitsoilemaan nimimerkki 'taikahuone', joka vaahtosi palstaseriffistä (joka Trööttanin mielestä nykyään on nimimerkki Heh Hah) ja muusta vainoharhaisesta.
Myöhemmin kun 'taikahuone' tajusi mokansa niin hän kääntyi ateistiksi ja alkoi haukkua uskovaisia. Hieman myöhemmin hän lateli sinulle uskovaiselle tappouhkauksen, vaikka kaikkihan tietävät, että sinä olet maltillinen ateisti eikä toisella ateistilla ole mitään syytä vittuilla julkiateistille.
Sinulla nyt meni vaan roolit sekaisin muljupäissäsi, etkä tajunnut, ettei ateisti anna tappouhkauksia toiselle ateistille Markku.Matinpojalle. Mutta kun on niin kiire pää märkänä mustamaalata ateisteja niin et muista, mitä roolia kulloinkin pitää vetää. Sattuuhan näitä, olet mokannut aiemminkin keskustelemalla itsesi kanssa kolmella eri nikillä - tämän voi jokainen tarkastaa julkisesta viestihistoriastani.
Tästä ketjusta yksi poiminta sinusta, joka osoittaa, että olet pelkkä niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi.
"Ei tänne varmaan muut kirjoittelekaan kuin nuo peräkammarinpojat, ateismista kiinnostuneilla pitäisi olla jokin toinen alusta kuin Suomi24 jossa olisi moderaattori, jäseneksi hyväksyttäisiin hakemuksen perusteella.
Täytyyhän peräkammaripojillakin olla oma paikka jossa melllastavat, auttaahan se heitä paineissaan."Pisteuoo kirjoitti:
"Tämä ei edellekään pidä paikkaansa."
No kyllä se pitää paikkansa. Kun epäilin sinua cretuksi (myöhempi G4G/Poleemikko/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti) niin heti kohta puskista hyppäsi skitsoilemaan nimimerkki 'taikahuone', joka vaahtosi palstaseriffistä (joka Trööttanin mielestä nykyään on nimimerkki Heh Hah) ja muusta vainoharhaisesta.
Myöhemmin kun 'taikahuone' tajusi mokansa niin hän kääntyi ateistiksi ja alkoi haukkua uskovaisia. Hieman myöhemmin hän lateli sinulle uskovaiselle tappouhkauksen, vaikka kaikkihan tietävät, että sinä olet maltillinen ateisti eikä toisella ateistilla ole mitään syytä vittuilla julkiateistille.
Sinulla nyt meni vaan roolit sekaisin muljupäissäsi, etkä tajunnut, ettei ateisti anna tappouhkauksia toiselle ateistille Markku.Matinpojalle. Mutta kun on niin kiire pää märkänä mustamaalata ateisteja niin et muista, mitä roolia kulloinkin pitää vetää. Sattuuhan näitä, olet mokannut aiemminkin keskustelemalla itsesi kanssa kolmella eri nikillä - tämän voi jokainen tarkastaa julkisesta viestihistoriastani.
Tästä ketjusta yksi poiminta sinusta, joka osoittaa, että olet pelkkä niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi.
"Ei tänne varmaan muut kirjoittelekaan kuin nuo peräkammarinpojat, ateismista kiinnostuneilla pitäisi olla jokin toinen alusta kuin Suomi24 jossa olisi moderaattori, jäseneksi hyväksyttäisiin hakemuksen perusteella.
Täytyyhän peräkammaripojillakin olla oma paikka jossa melllastavat, auttaahan se heitä paineissaan."Ei se edelleenkään pidä paikkaansa, tuo " niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi." en ole minä, olen aikoinaan hänen kirjoituksia lukenut, olivat melkoisen yliampuvia mutta selvästi akateemista tasoa, itse en pystyisi noin tasokasta edes kirjoittamaan koska minulla ei ole akateemista loppututkintoa.
Tänne rekisteröinti tulisi mielestäni järjestää vahvalla tunnistautumisella josta helposti saataisiin viestin lähettäjän henkilöllisyys selville.
Olen edelleenkiin 74 vuotias eläkeläinen, insinööri en DI, tekninen opisto silloin 60 luvulla.
Ja kyllä lausuntosi " niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi." täyttää kunnianloukkauksen vaatimukset.Pisteuoo kirjoitti:
"Tämä ei edellekään pidä paikkaansa."
No kyllä se pitää paikkansa. Kun epäilin sinua cretuksi (myöhempi G4G/Poleemikko/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti) niin heti kohta puskista hyppäsi skitsoilemaan nimimerkki 'taikahuone', joka vaahtosi palstaseriffistä (joka Trööttanin mielestä nykyään on nimimerkki Heh Hah) ja muusta vainoharhaisesta.
Myöhemmin kun 'taikahuone' tajusi mokansa niin hän kääntyi ateistiksi ja alkoi haukkua uskovaisia. Hieman myöhemmin hän lateli sinulle uskovaiselle tappouhkauksen, vaikka kaikkihan tietävät, että sinä olet maltillinen ateisti eikä toisella ateistilla ole mitään syytä vittuilla julkiateistille.
Sinulla nyt meni vaan roolit sekaisin muljupäissäsi, etkä tajunnut, ettei ateisti anna tappouhkauksia toiselle ateistille Markku.Matinpojalle. Mutta kun on niin kiire pää märkänä mustamaalata ateisteja niin et muista, mitä roolia kulloinkin pitää vetää. Sattuuhan näitä, olet mokannut aiemminkin keskustelemalla itsesi kanssa kolmella eri nikillä - tämän voi jokainen tarkastaa julkisesta viestihistoriastani.
Tästä ketjusta yksi poiminta sinusta, joka osoittaa, että olet pelkkä niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi.
"Ei tänne varmaan muut kirjoittelekaan kuin nuo peräkammarinpojat, ateismista kiinnostuneilla pitäisi olla jokin toinen alusta kuin Suomi24 jossa olisi moderaattori, jäseneksi hyväksyttäisiin hakemuksen perusteella.
Täytyyhän peräkammaripojillakin olla oma paikka jossa melllastavat, auttaahan se heitä paineissaan."Oletpa sekaisin noiden nikkien kanssa, keskity johonkin muuhun, minun suhteen olet erehtynyt ja sinun viestisi eivät käsittele ateismia vaan haluat vain arvostella et keskustella ateismista.
Headmasterx kirjoitti:
Ei se edelleenkään pidä paikkaansa, tuo " niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi." en ole minä, olen aikoinaan hänen kirjoituksia lukenut, olivat melkoisen yliampuvia mutta selvästi akateemista tasoa, itse en pystyisi noin tasokasta edes kirjoittamaan koska minulla ei ole akateemista loppututkintoa.
Tänne rekisteröinti tulisi mielestäni järjestää vahvalla tunnistautumisella josta helposti saataisiin viestin lähettäjän henkilöllisyys selville.
Olen edelleenkiin 74 vuotias eläkeläinen, insinööri en DI, tekninen opisto silloin 60 luvulla.
Ja kyllä lausuntosi " niljakas paska multinikki G4G/Trööttan/Jumalanvaltakuntablogisti/Fysikaalinen teologi." täyttää kunnianloukkauksen vaatimukset."...mutta selvästi akateemista tasoa, itse en pystyisi noin tasokasta edes kirjoittamaan koska minulla ei ole akateemista loppututkintoa."
Tämä taas herättää epäilyn siitä, että olet tuo epärehellinen multinikki.
"...täyttää kunnianloukkauksen vaatimukset."
Keskustelun konteksti ja muu G4G:n kielenkäyttö huomioiden ei ylity millään tavalla. Sensiaan sinä olet syyllistynyt ainakin kahteen rikokseen: kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kun olet perusteettomasti herjannut ateisteja. Toinen rikoksesi on kehoitus rajoittaa ateistien perustuslaillista oikeutta sananvapauteen vaikeuttamalla heidän julkista keskustelua "jollain toisella alustalla, johon pääsee sisään vain hakemusten perusteella." Mielestäni sinun kannattaa tehdä selvä pesäero ateistina tuohon multinikkiin ja tuomita hänet uskovaisena, kreationistisena trollina, jolla menee usein kuppi nurin ja hän äityy räyhäämään ja uhkailemaan hyväkäytöksisiä ateistiveljiä. Näin ateistiveljenä kehoitan sinua pitäytymään korkeassa moraalissamme ja tuomitsemaan moinen pahatapaisuus. Eikö niin?- Anonyymi
"Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa"
Ateismissa ei ole sanomaa, vaikka tietyissä ääriuskovaispiireissä valehdellaan että ateismissa on pakosti jotain yhdistävää sisältöä muuta kuin se, että ateistit eivät usko jumaliin. Pisteuoo kirjoitti:
"...mutta selvästi akateemista tasoa, itse en pystyisi noin tasokasta edes kirjoittamaan koska minulla ei ole akateemista loppututkintoa."
Tämä taas herättää epäilyn siitä, että olet tuo epärehellinen multinikki.
"...täyttää kunnianloukkauksen vaatimukset."
Keskustelun konteksti ja muu G4G:n kielenkäyttö huomioiden ei ylity millään tavalla. Sensiaan sinä olet syyllistynyt ainakin kahteen rikokseen: kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kun olet perusteettomasti herjannut ateisteja. Toinen rikoksesi on kehoitus rajoittaa ateistien perustuslaillista oikeutta sananvapauteen vaikeuttamalla heidän julkista keskustelua "jollain toisella alustalla, johon pääsee sisään vain hakemusten perusteella." Mielestäni sinun kannattaa tehdä selvä pesäero ateistina tuohon multinikkiin ja tuomita hänet uskovaisena, kreationistisena trollina, jolla menee usein kuppi nurin ja hän äityy räyhäämään ja uhkailemaan hyväkäytöksisiä ateistiveljiä. Näin ateistiveljenä kehoitan sinua pitäytymään korkeassa moraalissamme ja tuomitsemaan moinen pahatapaisuus. Eikö niin?Kerropa mikä viestini on kiihottamista kansanryhmää vastaan, en ole mitään kansanryhmää halunnut tappaa.
Minulla ei ole mitään suhdetta G4G nikkiin, en juurikaan ole hänen juttujaan kommentoinut huomioin ainoastaan että hän mielellään kärjistää asioita, on kuitenkin älykäs provosoinnissaan, aikaa myöten melkoinen häirikkö hänestä tuli.
Arvostan ihmisiä myös uskovaisia sekä ateisteja. Kristinuskon ongelma on mielestäni Raamattu jota tulkitaan kirjaimellisesti, kristinuskon sanoma ei mielestäni ole hullumpi esim. rakkauden kaksoiskäsky on kohdallaan.
Kasvoin ateistisessa kodissa jossa uskontoa pidettiin mielisairautena, tämän harhan jouduin kyseenalaistamaan kun tapasin aivan täyspäisiä uskovaisia aina lääkäreistä - puuseppiin.
Sellainen "aate" joka ei kestä arvostelua on elinkelvoton sekä uskonnon että ateismin täytyy kestää arvostelua, molempiin kuuluu ihmisiä jotka eivät kestä uskonsa tai ateisminsa arvostelua.
Trolleista en ymmärrä mitään, kerron vain oman mielipiteeni jos se ei sovi uskonnon tai ateismin viitekehykseen niin ongelma ei ole minun.Pisteuoo kirjoitti:
"...mutta selvästi akateemista tasoa, itse en pystyisi noin tasokasta edes kirjoittamaan koska minulla ei ole akateemista loppututkintoa."
Tämä taas herättää epäilyn siitä, että olet tuo epärehellinen multinikki.
"...täyttää kunnianloukkauksen vaatimukset."
Keskustelun konteksti ja muu G4G:n kielenkäyttö huomioiden ei ylity millään tavalla. Sensiaan sinä olet syyllistynyt ainakin kahteen rikokseen: kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kun olet perusteettomasti herjannut ateisteja. Toinen rikoksesi on kehoitus rajoittaa ateistien perustuslaillista oikeutta sananvapauteen vaikeuttamalla heidän julkista keskustelua "jollain toisella alustalla, johon pääsee sisään vain hakemusten perusteella." Mielestäni sinun kannattaa tehdä selvä pesäero ateistina tuohon multinikkiin ja tuomita hänet uskovaisena, kreationistisena trollina, jolla menee usein kuppi nurin ja hän äityy räyhäämään ja uhkailemaan hyväkäytöksisiä ateistiveljiä. Näin ateistiveljenä kehoitan sinua pitäytymään korkeassa moraalissamme ja tuomitsemaan moinen pahatapaisuus. Eikö niin?<<Toinen rikoksesi on kehoitus rajoittaa ateistien perustuslaillista oikeutta sananvapauteen vaikeuttamalla heidän julkista keskustelua "jollain toisella alustalla, johon pääsee sisään vain hakemusten perusteell>>
Eihän suomi24 ateismi keskustelua tarvitse lopettaa, perustetaan vain toinen keskustelu jonne kirjoitetaan omalla nimellä tai nimimerkillä jolla on vahva tunnistautuminen. En tänne kirjoittamista ole kieltämässä, tulisi vain uusi foorumi rinnalle.Anonyymi kirjoitti:
"Olen yrittänyt täältä löytää ateismin sanomaa"
Ateismissa ei ole sanomaa, vaikka tietyissä ääriuskovaispiireissä valehdellaan että ateismissa on pakosti jotain yhdistävää sisältöä muuta kuin se, että ateistit eivät usko jumaliin.Ilmankos en löytänyt ateismin sanomaa.
Headmasterx kirjoitti:
<<Toinen rikoksesi on kehoitus rajoittaa ateistien perustuslaillista oikeutta sananvapauteen vaikeuttamalla heidän julkista keskustelua "jollain toisella alustalla, johon pääsee sisään vain hakemusten perusteell>>
Eihän suomi24 ateismi keskustelua tarvitse lopettaa, perustetaan vain toinen keskustelu jonne kirjoitetaan omalla nimellä tai nimimerkillä jolla on vahva tunnistautuminen. En tänne kirjoittamista ole kieltämässä, tulisi vain uusi foorumi rinnalle."En tänne kirjoittamista ole kieltämässä, tulisi vain uusi foorumi rinnalle."
Olet perustamassa Suomi24:lle ateisteille foorumin, jossa on tiukemmat säännöt yksilöidä kirjoittajat. Tätähän ne kaikki diktatuurit haluaisivat myös toisinajattelijoiden suhteen. Huomaatko, kuinka uskonnollisesti vääristynyttä ajattelusi on?Headmasterx kirjoitti:
Kerropa mikä viestini on kiihottamista kansanryhmää vastaan, en ole mitään kansanryhmää halunnut tappaa.
Minulla ei ole mitään suhdetta G4G nikkiin, en juurikaan ole hänen juttujaan kommentoinut huomioin ainoastaan että hän mielellään kärjistää asioita, on kuitenkin älykäs provosoinnissaan, aikaa myöten melkoinen häirikkö hänestä tuli.
Arvostan ihmisiä myös uskovaisia sekä ateisteja. Kristinuskon ongelma on mielestäni Raamattu jota tulkitaan kirjaimellisesti, kristinuskon sanoma ei mielestäni ole hullumpi esim. rakkauden kaksoiskäsky on kohdallaan.
Kasvoin ateistisessa kodissa jossa uskontoa pidettiin mielisairautena, tämän harhan jouduin kyseenalaistamaan kun tapasin aivan täyspäisiä uskovaisia aina lääkäreistä - puuseppiin.
Sellainen "aate" joka ei kestä arvostelua on elinkelvoton sekä uskonnon että ateismin täytyy kestää arvostelua, molempiin kuuluu ihmisiä jotka eivät kestä uskonsa tai ateisminsa arvostelua.
Trolleista en ymmärrä mitään, kerron vain oman mielipiteeni jos se ei sovi uskonnon tai ateismin viitekehykseen niin ongelma ei ole minun."en ole mitään kansanryhmää halunnut tappaa."
Riittää, että yleisön keskuuteen levittää tietoa, jossa panetellaan tai solvataan ryhmää uskonnon, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Eikös se "ateistit ovat paineissa mellastavia peräkammarin poikia" ole juuri tätä panettelua?
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Pisteuoo kirjoitti:
"En tänne kirjoittamista ole kieltämässä, tulisi vain uusi foorumi rinnalle."
Olet perustamassa Suomi24:lle ateisteille foorumin, jossa on tiukemmat säännöt yksilöidä kirjoittajat. Tätähän ne kaikki diktatuurit haluaisivat myös toisinajattelijoiden suhteen. Huomaatko, kuinka uskonnollisesti vääristynyttä ajattelusi on?En huomaa, yksilöinti on tarpeen myös minulle, silloin minut saadaan vastuuseen jos syyllistyn kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, samanlainen foorumi pitäisi olla myös hihhuleiden ryhmille, oikeastaan kaikille suomi24 ryhmille.
Pisteuoo kirjoitti:
"en ole mitään kansanryhmää halunnut tappaa."
Riittää, että yleisön keskuuteen levittää tietoa, jossa panetellaan tai solvataan ryhmää uskonnon, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Eikös se "ateistit ovat paineissa mellastavia peräkammarin poikia" ole juuri tätä panettelua?
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Pieni kärjekäs ilmaisu ei ole kiihottamista, kerroin vain mitä mieltä olen muutamien kirjoittajien tekstistä esim. ehdotus uskovaisten sulkemisesta mielisairaalaan, Sellainenkin ehdotus on tehty.
Pisteuoo kirjoitti:
"en ole mitään kansanryhmää halunnut tappaa."
Riittää, että yleisön keskuuteen levittää tietoa, jossa panetellaan tai solvataan ryhmää uskonnon, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Eikös se "ateistit ovat paineissa mellastavia peräkammarin poikia" ole juuri tätä panettelua?
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Tästä vielä haluan kertoa oman kantani
<<Riittää, että yleisön keskuuteen levittää tietoa, jossa panetellaan tai solvataan ryhmää uskonnon, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Eikös se "ateistit ovat paineissa mellastavia peräkammarin poikia" ole juuri tätä panettelua?>>
Jos ja kun tänne kirjoittaa "ateisti" tällaisia juttuja
_ Joka haluaa sulkea uskovaiset mielisairaalaan eikä ymmärrä että mielisairaalaan suljetaan lääketieteellisestä syystä, ei siksi mikä hänen uskonnollinen vakaumuksensa on niin minun mielestäni he ovat "paineissa mellastavia peräkammarin poikia"
_ Yhden viestin otsikko oli "Nyt pannaan uskovaisia pataan", tämäkään ei kuulu ryhmän agendaan joka on keskustelu ateismista ei kenenkään pataan panemisesta ja taas mielestäni "paineissa mellastavia peräkammarin poikia".
_ Minua on uhattu tappaa ja lyödä torilla turpaan, ei kuulu ryhmän agendaan
Käskit minua katkaisemaan yhteyteni tähän G4G nikkiin ja irtisanoutumaan hänen kirjoituksistaan. Mitään yhteyttä minulla ei ole häneen, en edes ole hänen juttujaan kommentoinut, täytyy alkaa kommentoida, hänen logiikka on joskus kohdallaan, usein menee pikkulapsen tasolle, Toinen ateistien vihaama nikki lienee Mark5 vakaumuksellinen uskovainen hänelläkin on taitava logiikka, olen eri mieltä hänen kanssaan mutta en halua häntä panna pataan enkä tappaa, kunnioitan hänen mielipiteitään.
- penSlönn
"...sen on kirjoittanut aikansa suurimmat älyköt"
Kuinka suuri Mooses oli? 200-kiloinen tankki? Paljonko hänen äo:nsa oli?
"sielunvihollinen on meidän kaikkien yhteinen vihollinen"
Kuvitellut hahmot eivät ole ainakaan minun vihollisiani. Ne riivaavat vainoharhaisia hulluja. - jumalaonvajaille
Kun ei elämässä pärjää astuu esiin jumala.
Tuohon aikaan (400 eaa - 300 eaa) Välimeren pohjukassa jo luku- ja kirjoitustaito edusti kohtuullisen korkeaa sivistystasoa koko väestöön verrattuna. Pentateukin kirjoittajat tunsivat selvästi jonkin verran myös kreikkalaista taruperinnettä, mutta esimerkiksi kreikkalaisten käsitys maapallosta pallona, jonka ympärysmittakin oli saatu kohtuullisen hyvin laskettua, oli jäänyt Tanakin laatijoilta oppimatta.
Kun vertaa Vanhaa Testamenttia ja sen aikaisia kreikkalaista kirjallisuutta, niin huomaa huiman tasoeron. Kun lukee Thukydideen 'Peloponnesolaissotaa', Platonin teoksia tai vaikka Aristoteleen Runousoppia, niin nämä ovat huikean moderneja samanaikaisiin VT:n teksteihin verrattuna.- Senplönn
Itseasiassa mikään nuista kreikkalaisista teksteistä ei osoita että ne näkisivät juuri kirjoittajansa nenän päätä pidemmälle. Ei niissä viisautta oikeastaan ole vaikka oivaltavia ovatkin. Raamattuhan ei oleta, että tietäisimme mitään emmekä myöskään ole sen pohjalta lisäämässä kenenkään tietomäärää vaan Raamattu on sen kirjoittajien toimesta tehty osoittamaan kreikkalaisten ajattelu virheelliseksi, jonka virheellisyyden me olemme vasta aivan näinä päivänä tulleet huomaamaan. Raamatun kirjoittajat tunnistivat jo tuolloin muodollisen logiikan perusongelmat ja samalla universaaliongelman itsensä tyhjäksi tekevyyden, hyvän valtion pohjattoman epöoikeudenmukaisuuden, runouden kaikkinaisen turhamaisuuden joka lopulta tuottaa pelkkää pahaa myös Raamatussa itsessänsä, rytmin ratkaisevan merkityksen eksytyksissä, he myös ymmärsivät erinomaisesti, että maailmankaikkeus rakentuu tomumaisesta muovattavasta hiukkaspaljoudesta ja pimeydessä, avaruuksissa on tyhjyys missä ei ole mitään materiaa luotuna vaan pelkkä tyhjyys. He ymmärsivät myös äärettömän tilattomuuden puhuessaan avaruuksista. Nämä Raamattua kirjottaneet miehet eivät olleet tyhmiä vaan nimenomaan se, että he halusivat puhua kaikessa totta, sai aikaan sen, että he myös jättivät jälkeensä paljon oivaltavia huomioita myös fyysisestä ja metafyysisestä todellisuudesta.
Senplönn kirjoitti:
Itseasiassa mikään nuista kreikkalaisista teksteistä ei osoita että ne näkisivät juuri kirjoittajansa nenän päätä pidemmälle. Ei niissä viisautta oikeastaan ole vaikka oivaltavia ovatkin. Raamattuhan ei oleta, että tietäisimme mitään emmekä myöskään ole sen pohjalta lisäämässä kenenkään tietomäärää vaan Raamattu on sen kirjoittajien toimesta tehty osoittamaan kreikkalaisten ajattelu virheelliseksi, jonka virheellisyyden me olemme vasta aivan näinä päivänä tulleet huomaamaan. Raamatun kirjoittajat tunnistivat jo tuolloin muodollisen logiikan perusongelmat ja samalla universaaliongelman itsensä tyhjäksi tekevyyden, hyvän valtion pohjattoman epöoikeudenmukaisuuden, runouden kaikkinaisen turhamaisuuden joka lopulta tuottaa pelkkää pahaa myös Raamatussa itsessänsä, rytmin ratkaisevan merkityksen eksytyksissä, he myös ymmärsivät erinomaisesti, että maailmankaikkeus rakentuu tomumaisesta muovattavasta hiukkaspaljoudesta ja pimeydessä, avaruuksissa on tyhjyys missä ei ole mitään materiaa luotuna vaan pelkkä tyhjyys. He ymmärsivät myös äärettömän tilattomuuden puhuessaan avaruuksista. Nämä Raamattua kirjottaneet miehet eivät olleet tyhmiä vaan nimenomaan se, että he halusivat puhua kaikessa totta, sai aikaan sen, että he myös jättivät jälkeensä paljon oivaltavia huomioita myös fyysisestä ja metafyysisestä todellisuudesta.
Aha. Että sinusta Mooseksen kirjojen kivistyskäskyt ja luettelot saastaisista ja puhteista eläimistä (nelijalkaisine siivekkäineen) ovat jotenkin "kauaskantoisempia" kuin Platonin, Aristotelen tai vaikka Sofokleen teokset?
Mitäpä olisi esimerkiksi länsimainen filosofia ilman pentatukkia? No se olisi ihan juuri sellainen kuin se on nytkin.- Senplönn
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Aha. Että sinusta Mooseksen kirjojen kivistyskäskyt ja luettelot saastaisista ja puhteista eläimistä (nelijalkaisine siivekkäineen) ovat jotenkin "kauaskantoisempia" kuin Platonin, Aristotelen tai vaikka Sofokleen teokset?
Mitäpä olisi esimerkiksi länsimainen filosofia ilman pentatukkia? No se olisi ihan juuri sellainen kuin se on nytkin.Tarkoitan siis sillä ettei nähneet nenäänsä pidemmälle sitä, etteivät sanallaan ensinnäkään pyrkineet ottamaan vastaanottajaa osaksi sanaansa eivätkä toiseksi nähneet sanan ja sen vastaaottamisen ja ymmärtämisen synnyttävän itse omaa merkittävyyttään.
Kreikan filosofeille oli tyypillistä ilmaisu jossa he tekivät ensin eron itsensä ja vastaanottajan välille ja toiseksi alleviivasivat sanomisensa niin, ettei vahingossakaan syntyisi monimerkityksisyyttä. Se ei ole sanaa ja vuorovaikutusta sen itsensä takia vaan sanaa ilmaisemaan tiettyä tarkoitusta ja sisältöä, sanaa edistämään jotain tiettyä ennalta määritettyä tavoitetta. Senplönn kirjoitti:
Tarkoitan siis sillä ettei nähneet nenäänsä pidemmälle sitä, etteivät sanallaan ensinnäkään pyrkineet ottamaan vastaanottajaa osaksi sanaansa eivätkä toiseksi nähneet sanan ja sen vastaaottamisen ja ymmärtämisen synnyttävän itse omaa merkittävyyttään.
Kreikan filosofeille oli tyypillistä ilmaisu jossa he tekivät ensin eron itsensä ja vastaanottajan välille ja toiseksi alleviivasivat sanomisensa niin, ettei vahingossakaan syntyisi monimerkityksisyyttä. Se ei ole sanaa ja vuorovaikutusta sen itsensä takia vaan sanaa ilmaisemaan tiettyä tarkoitusta ja sisältöä, sanaa edistämään jotain tiettyä ennalta määritettyä tavoitetta.Juu. Epämääräisyydessä ja tulkinnanvaraisuudessa Tanakin kirjoittajat saattoivat vetää pidemmän korren. Minusta se ei kuitenkaan ole mikään ansio millekään tekstille.
- Senplönn
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Juu. Epämääräisyydessä ja tulkinnanvaraisuudessa Tanakin kirjoittajat saattoivat vetää pidemmän korren. Minusta se ei kuitenkaan ole mikään ansio millekään tekstille.
En tarkoittanut epämääräisyyttä. Raamatun ilmoituksessa ei ole epämääräisyyttä. Raamatussa kaikella on paikkansa eikä mikään siellä ole ajatuksellisesti muusta irrallaan. Kaikella on siinä yksi ja sama suunta.
Senplönn kirjoitti:
En tarkoittanut epämääräisyyttä. Raamatun ilmoituksessa ei ole epämääräisyyttä. Raamatussa kaikella on paikkansa eikä mikään siellä ole ajatuksellisesti muusta irrallaan. Kaikella on siinä yksi ja sama suunta.
<<Raamatun ilmoituksessa ei ole epämääräisyyttä. >>
Jep. Raamattu on niin selkeä ja yksiselitteinen, että sen nimeen vannoo kymmeniä keskenään erimielisiä kirkkokuntia ja satoja lahkoja. Ei tarvitse katsoa kuin Suomen valtionkirkkoa, niin ulkopuolinen ei tunnista sen eri suuntauksia (Raamatusta johdetun) sisällön perusteella edes samaksi uskonnoksi puhumattakaan kaikkia muita katolisista anababtisteihin ja episkopaaleihin yms yms.- Senplönn
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Raamatun ilmoituksessa ei ole epämääräisyyttä. >>
Jep. Raamattu on niin selkeä ja yksiselitteinen, että sen nimeen vannoo kymmeniä keskenään erimielisiä kirkkokuntia ja satoja lahkoja. Ei tarvitse katsoa kuin Suomen valtionkirkkoa, niin ulkopuolinen ei tunnista sen eri suuntauksia (Raamatusta johdetun) sisällön perusteella edes samaksi uskonnoksi puhumattakaan kaikkia muita katolisista anababtisteihin ja episkopaaleihin yms yms.Raamattu tietenkään ei ole selkeä mutta sen ilmoitus on selkeä. Samaan totuuteen voi päästä montaa reittiä varmastikin. Ihmiset tietysti löytävät erimielisyyden mistä tahansa, samaankin suuntaukseen kuuluvat. Jos löytyy jostain kaksi täysin samanmielistä ihmistä, niin heillä ei ole edes mitään puhuttavaa keskenään. Miten samanmielinen voisi julistaa evankeliumia samanmieliselle ja niin päästä kasvamaan Kristuksessa? Kaikki keskeneräisyys ja eripuraisuus on osa sitä ilmoitusta jonka Raamattu antaa ja joka on Jumalan tahto.
- Järkisyitä
Katsoisin, että 400 eaa suurimman filosofin ajatukset loistavat Raamatussa poissaolollaan. Hän oli Demokritus, joka mm päätteli jakamattoman perushiukkasem olemassa olon ja esitti tyhjyyden käsitteen. Demokritus oli materialisti ja kirkko tuhosi kaiken hänen tekemän kirjallisuuden. Demokritoksen ajatuksista säylyi tietoa vain muiden filosofien kirjoituksissa.
- räyhräyh2
Joopa joo, umpitollon sisäsiittoisen paimentolaiskansan älyköt. Kreikkalaiset, kiinalaiset, intialaiset, ainakin olivat paaaljon edellä.
- mee.auswitsiis.siittä
Antisemitistikin tuli sieltä paikalle.
Minusta Kalevala on yhteneväinen "uskonkirjoihin".
Paitsi Kalavalan muistiinmerkitsiä tunnetaan- E. Lönnrot.Tyranni Rooman keisari oli sinusta älykkö!? Älykästä se on surmata ihmisiä vain sen takia että ihminen tekee vastoin raamatun kirjoittajan sanaa tai on toisinajattelija. Jos mä kirjoittaisin raamatun niin mä surmaisin kaikki uskovaiset. Se olisi ainakin mielestäni älykästä, vaikka se ei varmastikaan uskovaisesta tällöin kuullostaisi kovinkaan älykkäältä!
"Raamattua lukiessa voi helposti huomata että sen on kirjoittanut aikansa suurimmat älyköt."
Harmi vain, että aikansa suurimmilta älyköiltä jäi jättämättä Egyptiin mitään todisteita, että Juutalaiset olisivat koskaan siellä olleet orjina. Saatikka sitten se, että pyramidin rakentajat olivat erittäin korkeasti arvostettuja ja hyvin palkattuja arkkitehtejä.
Noh.
Eihän sitä voi parhaimmiltakaan älyköiltä liikoja vaatia.....- AteistiVaan
Kyllä taitavan propagandan kirjoitukseenkin tarvitaan älykkyyttä. Tässä mielessä Raamatun kirjoittajat olivat jonkinasteisia neroja. Ei mahtaisi nykyajan propagandan asiantuntijatkaan saada osaa ihmisistä uskomaan tarinaan, jossa olisi puhuvia eläimiä. Silti Raamatunkirjoittajat saivat jotkut uskomaan puhuviin käärmeisiin!
VT:n kirjoittajat oli juutalaisia pappeja jotka lähinnä oli huolissaan oikeaoppisuudesta Jahven palvonnassa, ja siinä sivussa omasta siivustaan uhrieläinten lihoista.
Asiasisällöllisesti ei voi verratakaan samanaikaisiin kreikkalaisiin kirjoittajiin, joita ei tietenkään vaivannut uskonnollinen fanatismi niinkuin juutalaisia.- Senplönn
On Jumalan tahto että papistokin saa elantonsa siinä missä muutkin. Myös sen he oivalsivat kun järjestemällisesti tutkivat Jumalaa ja kysyivät mikä on otollista ja millainen ja missä on Jumala. Fanaattisuutta ei ollut vaan ilmoituksen oli oltava maltillinen kuin Jumala itse. He joutuivat osaamaan useita kielenmurteita ja kiinnittämään tarkasti huomiota, ettei miltään heimolta vedetä mattoa jalkojen alta. Kenelläkään ei ollut varaa olla fanaattinen vaan tehtävään valikoitui ne henkilöt jotka kertoivat totuuden, koska vain totuuden voisivat kaikki vapaaehtoisesti ja riemuiten vastaanottaa. Tähän tarvittiin päättelykykyä. Jumalan oikea olemus pääteltiin.
- 665hj
Vain Jumala voi antaa näin yliluonnollista kirjoitusta, Lisää tässä linkissä. https://salatturaamattu.fi/kirje-jonka-ivan-panin-kirjoitti-new-york-sun-lehdelle/
Monestikin olen ihmetellyt sitä, että eikö muinaiset juutalaiset kirjoittaneet mitään maallisia tekstejä, niin kuin tekivät naapurikansat jo paljon aiemmin Egyptissä, Mesopotamiassa ja heettiläiset nyk. Turkissa.
- Anonyymi
> Odysseus on kirjallisena hahmona jopa vanhempi kuin vaikka Mooses.
Milläköhän perusteella? - Anonyymi
Raamattua ja sen profetioita lukiessa käy nopeasti selväksi että ihmiskunta on kärsinyt päihdeongelmaisista jo Raamatun kirjoittamisen aikaan. Sen verran sekavaa juttua että ovat tainneet olla vielä sekakäyttäjiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri171455- 281305
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631202Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111082Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651036Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271025Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91013Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980