"Jälkeenpäin ajateltuna eheyttämisprosessi tuntuu Kimmosta kummalliselta, erityisesti ajatus siitä, että hänen tulisi "tehdä päätös" ja lakata olemasta homo."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806152201014304_u0.shtml
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806152201014304_u0.shtml
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kysehän ei ole lahkosta, vaan pitää tarkastaa se, mihin ollaan matkalla.
Onko Elämänkirjalla arvoa?
Raamattuun on muistiinmerkittynä, kun ihmiset olivat tulleet uskoon, ja Henki vapautti heidät Jumalantahtoon, heidän vastauksensa oli. Minä entinen, sen ja sen synnin tekijä olen nyt toisellaisella tiellä.
Siitähän se eheytyminen on. Suomalainen väkivaltainen aviomies, hän eheytyy, ei lyö enää akkaansa ja rakastaa tätä, kuin Kristus seurakuntaa.
Varas, ei enää varasta ja vaikkapa joka on harjoittanut haureutta, kohdannut synnin jälkeen Herransa, ei enää syntiä harrasta. Eli on eheytynyt. Minkä Jumala on puhdistanut, sitä ei enää saa saastaiseksi kutsua.
Raamatussa on se Jumalantyön merkitys, että Herra muuttaa. Ei siinä puhuta lahkojen tekoista tai muutoksista.
Eli tämä on erotuksiksi asioissa muistettava. Siis "sydän" ympärileikkautuu maailmaan.
Taas tämä nimimerkkiään aina vahtava 'sydämen.tila' sekopää on äänessä. Tuosta hänen vuodatuksesta kun ei saa mitään tolkkua. Sama sekoilu hänellä vain jatkuu ja jatkuu.
Mitä nimimerkistä, jos sanalla ei ole painoarvoa.
Ottaa, tai jättää, se on siinä se.
Miettikääs tykönänne Moosesta. Otan vain hänet esiin syystä, että niin Jumalan lakia MOOSESTellaan, että sillä ei olisi tänään painoarvoa. Moosestelu on perinneoppisuutta tänään ja tavallaan halutaan MOOSESTELLA- Jumalan laki ihmiseen, että sillä ei olisi arvoa.
Kuitenkin Mooses toi ainoan Jumalanlain- JUMALAN -sormellaan- kirjoittaman dogumentin meille. Se oli Jumalantahto meihin nähden.
Nyt Siinaillaan ja Moosestellaan sitä lakihenkiseksi. Eikä kuunnella, mitä se sanoisi.
Kyllä armo ja laki oli ok. vanhan/varjolain aikainen IN -kansan sisällä.
Tästä ei niin moostellen puhuta. Puhutaan vain, että se on orjuutta tämä moosestelu.
No, mitä näen Siinailla, kun niin siinaillaan negatiivisesti Moosesta kohtaan.
Näen Mooseksen veljen Aaronin. Hänen korvansa kuuntelemaan kansansa valitusta.
Egyptissä kaikki hyvin. Eväätkin ok. ja pakanuskonto ehkä in.
Tuo Mooseskin on viipynyt niin kauan vuorella, että ei hän eväineen ole siellä enää hengissä jne. jne. jne.. Eli tehdään se oma jumala, kerätään kullat ja hopeat ja valetaan kultainen sonnipatsas - ja sehän edusti hmm. -jotain-- . jätetään se nyt edustus kirjoittelematta.
Sen minä näen Siinain ongelmana. Kansa - napina - katse pakanakansojen jumaliin, samaistuminen siihen, kultainen vasikka jne.
Sitähän siinä Siinain- ongelmassa olisi katseltava ja mietittävä tässä lopunaikana, kun tuo Mooseksen harteilla tuleva Jumalan ainutkertainen dokumentti oli ihmeen kautta tuleva taivaista, eli Vuorelta kansalle Valoksi. Tieto- missä kulkee maailman ja Jumalanvaltakunnan raja.
Tavallaan tuo Siinai- opettaa hienosti ymmärrystä näkemään pakanuskontojen ja Jumalan kansan välisen eron ja sen, kuinka huutosakit voi saattaa aarnonilaisittain kansan hajalle, joka ei pääse luvattuun, eli erämaa on kuljettavana.
----
Eli - sanojen tarjoitus on näyttää se, että Mooses- on tuomassa taivaallista ja sitä pitää julistaa, eikä aarnonilaista - ympäröivien muotouskonnollisten sanomien valtajulistusta, koska se on kultainen vasikka- uskontoa. Se joutaa hajottaa ja poltaa tuhkaksi ja juottaa pilkkaajille.
Siksi julistan maailman mädän. Siksi kerron lähimmäisten hädästä, kun ateismi sortaa lähimmäisiäni, vaikka tv.stä dokumentteja katsoen.
Eli viestin heidän ongelmansa tänne, että ymmärrätte, miksi maailmanne ei olisi fanittamisen arvoinen. Se on herransa edessä sairas ja sitäkö teidän pitäisi ihannoida.
Miettikääs, kun tätä kadunmiehen slangia yritätte lukea, että mikä sen sisältö yrittää olla.
Se ei fanita sitä kultaista vasikkaa, vaan yrittää nähdä Herran tahdon ihmiseen nähden, jossa olisi ELÄMÄ ja yltäkylläisyys.
“Miettikääs, kun tätä kadunmiehen slangia yritätte lukea, että mikä sen sisältö yrittää olla.”
Jos sinulla oli jotakin sanottavaa ja sisältöä, miksi et sano sitä?
Kyllä minä kadunmiesten juttuja yleensä ymmärrän ihan hyvin, mutta tästä en löytänyt mitään tolkkua. Ymmärsikö joku toinen lukija, mitä tuon edeltävän viestin sisältö yritti olla?
No ei tuosta sekopäästä ota selvää. Se on jo moneen kertaan todettu.
Hän kirjoittelee aina eri nimimerkillä ja luulee siten pitävänsä päänsä pensaassa muiden katseilta piilossa.
Hän itse vielä paljasti eräässä viestissään olevansa kouluja käymätön moukka, mutta paljasti samalla ettei tarvitsekaan käydä kouluja, kun siellä ei kerran opi mitään. Hän on pärjännyt mielestään ihan hyvin ilman koulujakin?
"Hän on pärjännyt mielestään ihan hyvin ilman koulujakin?"
Hyvää ainesta mm. jenkkilahkoon. Pastorin ihannelapsi. Helppo kusettaa.
Olen minä tavannut kouluja käymättömiä ihmisiä ennenkin. Enemmistö heistä pystyy kyllä muotoilemaan sanottavansa selvästi ja ymmärrettävästi. Myös teoria- ja tietopohjan vähäisyys korjaantuu monessa tapauksessa sillä, että on tervettä nöyryyttä kysyä asiasta, jota ei tiedä.
Näitä pohjattoman itsevarmoja tyhjän liirumlaarumin tuottajia on ollut onneksi aika harvassa.
Venäjällä+sitä+vasta+kumma+lahko+onkin,+muistaakseni+asuvat+maan+alla,+eivät+suostu+viranomaisten+kanssa+yhteistyöhön,+heillä+on+karismaattinen+partasuuveijari+pomona,+jne.+En+ymmärrä,+miksi+joidenkin+pitää+aina+jenkit+sotkea+kaiken+pahan+lähteeksi.+
Tämä "sekopäisyyden.syy" on sitä tyyppiä, joka ihailee omaa ääntään ja omia liirumlaarum vuodatuksiaan. Hän onanoi lukiessaan omia raapustuksiaan ja ihmettelee, että onko hän ihan itse sen kaiken saanut aikaiseksi.