Onko heidän "listoillaan" naimattomia miehiä pappeina?
Hyväksyykö SLEY naimattomat miehet papeiksi?
kukatietäis
12205
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei ole naimattomia. Kaikki ovat yhden vaimon miehiä.
Mitä papilta edellytetään:
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan." (1. Tim. 3:2–7)
Papin tulee siis nauttia myös ulkopuolisten arvonantoa. Tältä palstalta olen lukenut, että oikean uskovaisen tunnistaa siitä, että ateistit ja liberaalit halveksivat ja herjaavat häntä. Oikea uskovainen ei siis ilmeisesti kelpaa papiksi.
Ei taida kelvata....
Työmies on palkkansa ansainnut, pappi ei.
Eipä löydy tosimiestä joka pystyis tänä päivänä pitään naista miehen karjaan ja palvelijoihin rinnastettavana omaisuutena yhteiskunnallisesti.
Avuttomuudessaan aikuset miehet muutamaan harvaa yksilöö lukuunottamatta vois ihan hyvin rinnastaa pikkupoikiin.
Raamatun aikaan papit tuskin ajeli autolla tai kirjotteli nettiin tai vietti eloans tällasen yltäkylläsyyden keskellä ku suomes ny on.
Sillon papilla piti todennäk. olla henkisii kykyi nykymiestä enempi.
Eli ei jakoon sen enempää mies ku naispapitkaa jos uskonnollisii perusteit aatellaan.
Kun Raamattua luetaan niinkuin, hmm... "piru Raamattua" ja poimitaan sieltä omaan tarkoitukseen sopivia irtokohtia niin voidaan päätyä esittämään tuollaisiakin kysymyksiä jota aloittaja esittää.
Raamattua tulee kuitenkin lukea kokonaisuutena ja tulkita kokonaisuuden kautta. Tässäkään asiassa ei nimittäin ole mitään ristiriitaa että paimenena olisi naimaton mies, koska pitää ottaa huomioon että Paavali itsekin, joka nuo ohjeet ja käskyt antoi, oli naimaton omien sanojensa mukaan. Se siis tarkoittaa että jos on naimisissa oleva mies, sen tulee olla yhden vaimon mies, ei siis monta kertaa nainut.
Toisekseen tulee ymmärtää että se, kun sanotaan MIES, -ei ole samanarvoisessa asemassa kriteerinä kuin esim. "yhden vaimon mies" -vaatimus. Vaatimukset jotka seurakunnan paimenelle osoitetaan UT:ssa, ovat kolmenlaisia:
1.) Yleiset siveellisyys näkökohdat (Yhden vaimon mies, säädyllinen, siveä yms.)
2.) Taitava opettamaan (tulee olle itse uskossa ja tuntea hyvin Raamattu)
3.) Mieheys. Tämä vaatimus ei ole samanarvoinen eikä rinnastettavissa kahteen ensimmäiseen koska tämän vaatimuksen perustelut nousevat LUOMISJÄRJESTYKSESTÄ jossa vaimo asetettiin miehen alamaiseksi ja "avuksi". Siksi Jumala mm. ei luonut Eevaa maan tomusta kuten Aadamia vaan teki hänet Aadamin kylkiluusta, josta syystä naista kutsuttiinkin aluksi "miehettäreksi".
Nainen on luomisjärjestyksessä vasta miehen jälkeen koska Jumala itse on niin säätänyt ja ilmoittanut tahtonsa että vaimon tahdon pitää olla annettu miehensä tahdon alle.
Mutta miehenkään ei saa eikä tule olla perheen- ja seurakunnan päänä siten kuin epäuskoisten keskuudessa ja avioliitoissa on että he vihalla ja väkivallalla herroina hallitsevat vaimojaan. Ei! Hurskas mies hallitsee kuten Jeesuskin hallitsi: rakkaudella, pitkämielisyydellä ja kaikella isällisyydellä. Ei niinkuin ateisti- ja liberaaliperheissä joissa alistetussa asemassa olevat vaimot nousevat kapinaan miessukupuolta vastaan.
Tästä syystä nainen ei voi olla seurakunnanpaimenena.
Ihmisestä otettiin kylkiluu, jollon hänestä tuli mies ja kylkiluusta tehtiin nainen.
Mies ei siis voinu ollu olemas ennen naista koska molemmat oli olemas ihmises ja noista alkukielellä annettujen nimikkeiden tarkotuksesta ja merkityksestä emme voi tänään olla varmoja.
Eli ei käy nykypapin perusteluks toi sun esittämäs luomiskertomuksen kohta, tarkotakko tahtotilan merkityksellä naisen uskon olevan erilaista ku miehen? Siis vähäsempää, heikompaa, huonompaa, surkeempaa?
Noilla esittämilläs perusteilla ykskän nykymies ei vois toimii seurakunnan paimenena ku hänen vaimoons ei oo tehty ihmise kylkiluusta.
Jos Raamatul perustellaan seurakunnas paimen, nii näyttäs ettei ainaskan suomes kelvollisii miehii siihe hommaan oo.
Pastori ei voi olla nainen eikä naimaton mies eikä useamman kerran naimisiiin mennyt mies. Lukekaa Raamattua.
Aivan. Sleyssä kaikki papit ovatkin yhden vaimon meihiä.
Kuin ykskää nykymies vois toimii Raamatun mukaa seurakunnas paimenena? Sellasii miehii ei kertakaikkiaan vaan enää oo.
Semmoset uskonnollisin perustein tehtäviin nimitetyt pitäs varmaan kieltää lailla, ettei kukaa vaa erehdy luuleen heillä olevan Raamatullista asemaa seurakunnas.
On pilvin pimein naimattomia pappeja Skey:ssä, viittäkymppiä lähenteleviä.
Heillä on sitten naimattomuuden armolahja 😇