Keskustelu ja logiikka

Tossa nyt on jo ainakin kolme ajatusvirhettä. Ensinnäkään se ei liity avauksen aiheeseen, ajatusten kirkastamiseen pääasiassa luomisen ja ateismin suhteen.

Toiseksi ei tiedetä liikkuuko universumi mihinkään. Todennäköisesti ei, koska siinä on jo kaikki tila, oli sitten vain rajaton tai ääretön joka suhteessa. Ei liiku missään suuremmassa tilassa koska on itse jo se suurempi tila.

Kolmanneksi vetovoima selittää kappaleiden liikkeet ihan yhtä hyvin kuin työntävä voima. Ilmeisesti paremmin.

Tällaista ajatusten kirkastamista tarkoitan. Esimerkiksi todistaako spagettihirviö mitään jumalan olemassaolosta ja jos se jotain todistaa niin mitä se todistaa?

Tämä on filosofian yksi päätehtävä, argumenttien logiikan täysin yksiselitteiseksi ja kirkkaaksi tekeminen.

Olli.S kirjoitti:

Tossa nyt on jo ainakin kolme ajatusvirhettä. Ensinnäkään se ei liity avauksen aiheeseen, ajatusten kirkastamiseen pääasiassa luomisen ja ateismin suhteen.

Toiseksi ei tiedetä liikkuuko universumi mihinkään. Todennäköisesti ei, koska siinä on jo kaikki tila, oli sitten vain rajaton tai ääretön joka suhteessa. Ei liiku missään suuremmassa tilassa koska on itse jo se suurempi tila.

Kolmanneksi vetovoima selittää kappaleiden liikkeet ihan yhtä hyvin kuin työntävä voima. Ilmeisesti paremmin.

Tällaista ajatusten kirkastamista tarkoitan. Esimerkiksi todistaako spagettihirviö mitään jumalan olemassaolosta ja jos se jotain todistaa niin mitä se todistaa?

Tämä on filosofian yksi päätehtävä, argumenttien logiikan täysin yksiselitteiseksi ja kirkkaaksi tekeminen.

Lue lisää

"Tällaista ajatusten kirkastamista tarkoitan. Esimerkiksi todistaako spagettihirviö mitään jumalan olemassaolosta ja jos se jotain todistaa niin mitä se todistaa?"

Spagettihirviö on parodia, joka todistaa sen, että ihmiset voivat keksiä mielikuvituksellisia jumalia ilman, että niiden olemassaoloa voitaisiin loogisin perustein kiistää. Kyseessä on moderni vähän naiivi versio Russelin teekannusta.

UskonKiistämättömyys kirjoitti:

"Tällaista ajatusten kirkastamista tarkoitan. Esimerkiksi todistaako spagettihirviö mitään jumalan olemassaolosta ja jos se jotain todistaa niin mitä se todistaa?"

Spagettihirviö on parodia, joka todistaa sen, että ihmiset voivat keksiä mielikuvituksellisia jumalia ilman, että niiden olemassaoloa voitaisiin loogisin perustein kiistää. Kyseessä on moderni vähän naiivi versio Russelin teekannusta.

Lue lisää

Sen se todistaa, ja liittyy siihen että olematonta ei voi todistaa olevaksi.

Mutta kun väitetään että se todistaa ateismin siinä muodossa todeksi, että jumalaa ei ole, eli jumalaan uskomisen vääräksi, niin sitä se ei todista. Se todistaa vain tuon.

Maailmankatsomuksellista kysymystä siitä, onko jumala olemassa se ei ratkaise. Mutta niin se usein esitetään. Silloin on jo oletuksena että jumala on mielikuvitusolento. Jumalasta ei ole tieteellistä todistusta ja siksi on mielikuvitusolento, argumentti tässä kohtaa oikeasti menee. Tämän asian todistamisessa on siis toinen syy kuin se että hirviö on mielikuvitusta ja jumala samoin.

Alkuräjähdyksessä on se looginen virhe, että voi olla niin, ettei universumilla, kaiken kokonaisuudella ole mitään alkua. Se on voinut aina olla jossakin muodossa. Sillä ei tarvitse olla alkua.

Voidaan sanoa että empiirisistä havainnoista, nykytilasta ja teoriasta tähän tullaan. Nämä johtavat siihen ja kosmologiassa on epäsovinnainen logiikka.

Silloin kuitenkin edellytetään myös että teoria on oikea. Teoria on kyllä vahvistettu monin tavoin mutta voi silti olla väärä, alustava tai puolinainen. Korkeamman tason teoria voi korvata sen.

Voidaan myös sanoa, ettei teoriasta mikään alku seuraa. Seuraa vain singulariteetti, tila josta ei mitään tiedetä, teorian pätevyysalue loppuu siihen hetkeen ja tilaan, siitä eteenpäin teoria ennustaa havainnot.

On sanottu että tila, aika ja materia alkavat vasta siitä hetkestä. Se on sama asia. Ei siis tiedetä, mikä ja millainen se hetki on.

Ja teorialla on omat perusoletuksensa. Mitkä ne ovat, mihin ne perustuvat?

Pitäisi juuri miettiä mikä on eri koulukuntien logiikka ja nihkeästi ottaa mitään annettuna.

Evoluutioteorian olettaa että elämä ja tietoisuus ovat syntyneet aineen kehityksen tuloksena ja luominen maapallollakin jätetään pois, koska luojia ei saa olettaa, niihin ei ole tarvetta eikä niistä ole havaintoja. Tämä sopii alkuräjähdyksen jatkoksi myös.

Toinen mahdollisuus kuitenkin on, että on ikuisiakin asioita. Peruselementit ovat ikuisia, perimmäiset luonnonlait ovat ikuisia ja moni muukin asia on ikuinen. Ettei ole alkua. Aina on ollut tähtiä, aina maailmoja, aina henkimaailmoja, aina aineellisia maailmoja, aina jumalan maailmoja, aina räjähdyksiä, aina jumalia, aina ihmisiä, aina soluja, aina DNAta, aina atomeja, aina tietoisuuksia jne. Ikäänkuin muodot, "tähteys" jne olisivat ikuisia, vaikka yksityiset yksilöt kuolevat ja häviävät. Yksityinen ihminen voi saavuttaa kuolemattomuuden, tulla ikuiseksi jumal'olennoksi.

Todellisuus voi olla jotain tällaista tai muuta. Alkupamaus ja evoluutioteoria jossain määrin pitävät paikkansa, mutteivät kerro vielä koko totuutta.

"Toinen koulukunta on ikuinen ja rajaton universumi."

Käsitteen "ikuinen" voi myös tulkita siten että kyse ei ole äärettömän pitkästä ajasta vaan tilasta jossa ajalla ei ole merkitystä. Vastaavalla tavalla "rajaton" ei tarkoita äärettömän pitkiä etäisyyksiä vaan asiaa jossa etäisyydellä ei ole merkitystä. Kvanttifysiikassa käytetty käsite "epälokaali" kuvaa hyvin tällaista tilannetta. Ei liene sattuma että monet tunnetut kvanttifysiikan pioneerit olivat mystiikkaan taipuvaisia maailmankuvassaan.

Kaikki äärettömyydet eivät myöskään ole samanlaisia vaan eroavat lähinnä laadultaan (esim. kokonaislukujen joukko, reaalilukujen joukko, irrationaalilukujen joukko jne.)

Singulariteetti vastaa tilannetta jossa etäisyys on 0 jolloin paikan käsitteet (pituus, leveys, korkeus ja tilavuus) menettävät merkityksensä ja fysiikan kaavat lakkaavat toimimasta,

Puhutaan myös tekoälyn singulariteetista jolloin tietokone muuttuisi jollain tavalla tietoiseksi itsenäiseksi olioiksi eli kyseessä olisi mikäli se on edes mahdollista laadullisesti hyvin suuri hyppäys.

Mitä tulee ns. luomiseen niin sen luojan täytyy olla sen luomansa maailman ulkopuolinen entiteetti. Se edellyttää siis usempia olemisen tasoja tämän fysikaalisen maailman lisäksi.

Maailma voidaan määritellä vapausasteiden lukumäärän perusteella - tässä tuntemassamme neliulotteisessa (3 avaruudellista vapausastetta ja yksi vapausaste ajan suhteen) voi tapahtua ainoastaan satunnaisia tai deterministisiä asioita. Tämä fysikaalinen maailma on siis eräänlainen automaatti tai koneisto jossa ei voi koskaan syntyä mitään aidosti uutta mikä ei olisi jo määritelty tämän maailman alkutilan (big bang) perusteella. Se tarkoittaa myös silloin sitä että tietoisuus ja vapaa tahto ovat näennäisilmiöitä.

Voi sitten kyllä ihmetellä ja kysyä että onko tämä tieteen ja tutkimuksen tuottama kuva täydellinen vai puuttuuko ehkä vielä jotain hyvin olennaista. Kaikkien uskontojen kannattajien mielestä puuttuu. Koko laaja inhimillisen kokemusmaailman kirjo eli se mikä useimmille yksilöille on juuri se kaikkein tärkein asia tuntuu jäävän nykytieteen metodien ulottumattomiin.

Subjektiivinen kokemuksen olennaisimmat asiat eivät ole tieteellisesti mitattavissa vaan ne ovat ainoastaan koettavissa erilaisina yksilöllisinä laatuina. Luonnontiede ja matematiikka eivät muutenkaan käsittele mitään asioita yksilöinä vaan aina tiettyihin luokitteluihin kuuluvina asioina.

Maailmankaikkudessa voi olla nykyihmistä paljon älykkäämpiä olentoja ja jos sellaisia olisi kohdattu menneinä aikoina (yli 150 v. sitten) täällä niin niitä pidettäisiin jonkinlaisina jumalina. Näistä onkin paljon kuvauksia eri puolilta maailmaa. Pidän ainakin mahdollisena että tällaista on tapahtunut.

Esim. mormonien uskonnossa on hyvin paljon samantapaisia piirteitä kuin esim. 1950-luvun ufokontaktihenkilöiden kertomuksissa puhumattakaan sitten jostain Mooseksesta ja "palavasta pensaasta" ja muista vastaavista ilmoitususkonnoista joissa joku "valittu" profeetta ilman konkreettisia todisteita julistaa kokemuksiaan ja " suoraan jumalalta saatua" oppiaan.

Shamanistiset uskomukset sekä idän uskonnot(buddhalaisuus - meditaatio , hinduismi - joogat) ovat taas enemmän tieteen kaltaisia joissa enemmän ratkaisee opin toimivuus arkisessa käytännössä eikä välttämättä vaadita sokeaa uskoa tiettyihin dogmeihin ja ns. pyhiin kirjoihin. Renesanssiaikana 1500 & 1600-luvuilla Euroopassa oli hyvin suosittua ns. hermeettinen maailmankuva (esim. Giordano Bruno) joka korosti ns. henkisen maailman ensisijaisuutta suhteessa aineelliseen maailmaan. Hermetismi koki jonkinlaisen renesanssin lännessä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa (teosofia, Steinerin antroposofia, Gurdjieff jne.)

Tiedeyhteisö on aika pitkälle määritellyt oman maailmankuvansa uskontojen ja subjektiivisten kokemusten tuottamien näkemysten vastaiseksi ja tällainen materialis-mekanistinen maailmankuva on ollut vallala jo satoja vuosia. Ehkä tässä havaittavissa jotain kollektiivista skitsofreniaa ja syvää pelkoa jossa halutaan korostaa pelkästään aistihavaintoja, mittauksia ja matematiikkaa ja vastaavasti torjua tai ylirationalisoida subjektiivisiin tunteisiin ja tuntemuksiin liittyvät asiat.

Moni tavis suhtautuu tieteeseen samalla tavalla kuin mihin tahansa ilmoitususkontoon eli hyväksyy annettuna ja ilmoitettuna tieteen tulokset ilman mitään mahdollisuutta, kykyä tai halua omakohtaiseen tarkistamiseen ja ajatteluun.

Ateisti-skeptikot taas keskittyvät lähinnä verissä päin ja usein tunnekuohuisesti puolustamaan valtavirtatieteen konsensusta ja suhtautuvat hyvin kielteisesti kaikkeen mikä vähänkin poikkeaa fysikalismin ja materialismin valtavirrasta. Enemmän tarvittaisiin sellaisia skeptikoita joilla on riittävän avoin mieli ja halu tutustua outoihinkin asioihin ja silti muistaa olla kriittinen mutta ei kuitenkaan patologisessa määrin kriittinen. Hyvät käytöstavat on aina hyvä muistaa vaikka olisikin eri mieltä joidenkin mielipiteistä.

Belisario kirjoitti:

"Toinen koulukunta on ikuinen ja rajaton universumi."

Käsitteen "ikuinen" voi myös tulkita siten että kyse ei ole äärettömän pitkästä ajasta vaan tilasta jossa ajalla ei ole merkitystä. Vastaavalla tavalla "rajaton" ei tarkoita äärettömän pitkiä etäisyyksiä vaan asiaa jossa etäisyydellä ei ole merkitystä. Kvanttifysiikassa käytetty käsite "epälokaali" kuvaa hyvin tällaista tilannetta. Ei liene sattuma että monet tunnetut kvanttifysiikan pioneerit olivat mystiikkaan taipuvaisia maailmankuvassaan.

Kaikki äärettömyydet eivät myöskään ole samanlaisia vaan eroavat lähinnä laadultaan (esim. kokonaislukujen joukko, reaalilukujen joukko, irrationaalilukujen joukko jne.)

Singulariteetti vastaa tilannetta jossa etäisyys on 0 jolloin paikan käsitteet (pituus, leveys, korkeus ja tilavuus) menettävät merkityksensä ja fysiikan kaavat lakkaavat toimimasta,

Puhutaan myös tekoälyn singulariteetista jolloin tietokone muuttuisi jollain tavalla tietoiseksi itsenäiseksi olioiksi eli kyseessä olisi mikäli se on edes mahdollista laadullisesti hyvin suuri hyppäys.

Mitä tulee ns. luomiseen niin sen luojan täytyy olla sen luomansa maailman ulkopuolinen entiteetti. Se edellyttää siis usempia olemisen tasoja tämän fysikaalisen maailman lisäksi.

Maailma voidaan määritellä vapausasteiden lukumäärän perusteella - tässä tuntemassamme neliulotteisessa (3 avaruudellista vapausastetta ja yksi vapausaste ajan suhteen) voi tapahtua ainoastaan satunnaisia tai deterministisiä asioita. Tämä fysikaalinen maailma on siis eräänlainen automaatti tai koneisto jossa ei voi koskaan syntyä mitään aidosti uutta mikä ei olisi jo määritelty tämän maailman alkutilan (big bang) perusteella. Se tarkoittaa myös silloin sitä että tietoisuus ja vapaa tahto ovat näennäisilmiöitä.

Voi sitten kyllä ihmetellä ja kysyä että onko tämä tieteen ja tutkimuksen tuottama kuva täydellinen vai puuttuuko ehkä vielä jotain hyvin olennaista. Kaikkien uskontojen kannattajien mielestä puuttuu. Koko laaja inhimillisen kokemusmaailman kirjo eli se mikä useimmille yksilöille on juuri se kaikkein tärkein asia tuntuu jäävän nykytieteen metodien ulottumattomiin.

Subjektiivinen kokemuksen olennaisimmat asiat eivät ole tieteellisesti mitattavissa vaan ne ovat ainoastaan koettavissa erilaisina yksilöllisinä laatuina. Luonnontiede ja matematiikka eivät muutenkaan käsittele mitään asioita yksilöinä vaan aina tiettyihin luokitteluihin kuuluvina asioina.

Maailmankaikkudessa voi olla nykyihmistä paljon älykkäämpiä olentoja ja jos sellaisia olisi kohdattu menneinä aikoina (yli 150 v. sitten) täällä niin niitä pidettäisiin jonkinlaisina jumalina. Näistä onkin paljon kuvauksia eri puolilta maailmaa. Pidän ainakin mahdollisena että tällaista on tapahtunut.

Esim. mormonien uskonnossa on hyvin paljon samantapaisia piirteitä kuin esim. 1950-luvun ufokontaktihenkilöiden kertomuksissa puhumattakaan sitten jostain Mooseksesta ja "palavasta pensaasta" ja muista vastaavista ilmoitususkonnoista joissa joku "valittu" profeetta ilman konkreettisia todisteita julistaa kokemuksiaan ja " suoraan jumalalta saatua" oppiaan.

Shamanistiset uskomukset sekä idän uskonnot(buddhalaisuus - meditaatio , hinduismi - joogat) ovat taas enemmän tieteen kaltaisia joissa enemmän ratkaisee opin toimivuus arkisessa käytännössä eikä välttämättä vaadita sokeaa uskoa tiettyihin dogmeihin ja ns. pyhiin kirjoihin. Renesanssiaikana 1500 & 1600-luvuilla Euroopassa oli hyvin suosittua ns. hermeettinen maailmankuva (esim. Giordano Bruno) joka korosti ns. henkisen maailman ensisijaisuutta suhteessa aineelliseen maailmaan. Hermetismi koki jonkinlaisen renesanssin lännessä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa (teosofia, Steinerin antroposofia, Gurdjieff jne.)

Tiedeyhteisö on aika pitkälle määritellyt oman maailmankuvansa uskontojen ja subjektiivisten kokemusten tuottamien näkemysten vastaiseksi ja tällainen materialis-mekanistinen maailmankuva on ollut vallala jo satoja vuosia. Ehkä tässä havaittavissa jotain kollektiivista skitsofreniaa ja syvää pelkoa jossa halutaan korostaa pelkästään aistihavaintoja, mittauksia ja matematiikkaa ja vastaavasti torjua tai ylirationalisoida subjektiivisiin tunteisiin ja tuntemuksiin liittyvät asiat.

Moni tavis suhtautuu tieteeseen samalla tavalla kuin mihin tahansa ilmoitususkontoon eli hyväksyy annettuna ja ilmoitettuna tieteen tulokset ilman mitään mahdollisuutta, kykyä tai halua omakohtaiseen tarkistamiseen ja ajatteluun.

Ateisti-skeptikot taas keskittyvät lähinnä verissä päin ja usein tunnekuohuisesti puolustamaan valtavirtatieteen konsensusta ja suhtautuvat hyvin kielteisesti kaikkeen mikä vähänkin poikkeaa fysikalismin ja materialismin valtavirrasta. Enemmän tarvittaisiin sellaisia skeptikoita joilla on riittävän avoin mieli ja halu tutustua outoihinkin asioihin ja silti muistaa olla kriittinen mutta ei kuitenkaan patologisessa määrin kriittinen. Hyvät käytöstavat on aina hyvä muistaa vaikka olisikin eri mieltä joidenkin mielipiteistä.

Lue lisää

Tuossa on hyvää argumentaatiota ja tuli jo kokonainen maailmankatsomus. Korkeatasoinen sellainen. Joihinkin yksityiskkohtiin voisi puuttua, jotka perustelematta otaksuttiin kyitenkin.

Belisario kirjoitti:

"Toinen koulukunta on ikuinen ja rajaton universumi."

Käsitteen "ikuinen" voi myös tulkita siten että kyse ei ole äärettömän pitkästä ajasta vaan tilasta jossa ajalla ei ole merkitystä. Vastaavalla tavalla "rajaton" ei tarkoita äärettömän pitkiä etäisyyksiä vaan asiaa jossa etäisyydellä ei ole merkitystä. Kvanttifysiikassa käytetty käsite "epälokaali" kuvaa hyvin tällaista tilannetta. Ei liene sattuma että monet tunnetut kvanttifysiikan pioneerit olivat mystiikkaan taipuvaisia maailmankuvassaan.

Kaikki äärettömyydet eivät myöskään ole samanlaisia vaan eroavat lähinnä laadultaan (esim. kokonaislukujen joukko, reaalilukujen joukko, irrationaalilukujen joukko jne.)

Singulariteetti vastaa tilannetta jossa etäisyys on 0 jolloin paikan käsitteet (pituus, leveys, korkeus ja tilavuus) menettävät merkityksensä ja fysiikan kaavat lakkaavat toimimasta,

Puhutaan myös tekoälyn singulariteetista jolloin tietokone muuttuisi jollain tavalla tietoiseksi itsenäiseksi olioiksi eli kyseessä olisi mikäli se on edes mahdollista laadullisesti hyvin suuri hyppäys.

Mitä tulee ns. luomiseen niin sen luojan täytyy olla sen luomansa maailman ulkopuolinen entiteetti. Se edellyttää siis usempia olemisen tasoja tämän fysikaalisen maailman lisäksi.

Maailma voidaan määritellä vapausasteiden lukumäärän perusteella - tässä tuntemassamme neliulotteisessa (3 avaruudellista vapausastetta ja yksi vapausaste ajan suhteen) voi tapahtua ainoastaan satunnaisia tai deterministisiä asioita. Tämä fysikaalinen maailma on siis eräänlainen automaatti tai koneisto jossa ei voi koskaan syntyä mitään aidosti uutta mikä ei olisi jo määritelty tämän maailman alkutilan (big bang) perusteella. Se tarkoittaa myös silloin sitä että tietoisuus ja vapaa tahto ovat näennäisilmiöitä.

Voi sitten kyllä ihmetellä ja kysyä että onko tämä tieteen ja tutkimuksen tuottama kuva täydellinen vai puuttuuko ehkä vielä jotain hyvin olennaista. Kaikkien uskontojen kannattajien mielestä puuttuu. Koko laaja inhimillisen kokemusmaailman kirjo eli se mikä useimmille yksilöille on juuri se kaikkein tärkein asia tuntuu jäävän nykytieteen metodien ulottumattomiin.

Subjektiivinen kokemuksen olennaisimmat asiat eivät ole tieteellisesti mitattavissa vaan ne ovat ainoastaan koettavissa erilaisina yksilöllisinä laatuina. Luonnontiede ja matematiikka eivät muutenkaan käsittele mitään asioita yksilöinä vaan aina tiettyihin luokitteluihin kuuluvina asioina.

Maailmankaikkudessa voi olla nykyihmistä paljon älykkäämpiä olentoja ja jos sellaisia olisi kohdattu menneinä aikoina (yli 150 v. sitten) täällä niin niitä pidettäisiin jonkinlaisina jumalina. Näistä onkin paljon kuvauksia eri puolilta maailmaa. Pidän ainakin mahdollisena että tällaista on tapahtunut.

Esim. mormonien uskonnossa on hyvin paljon samantapaisia piirteitä kuin esim. 1950-luvun ufokontaktihenkilöiden kertomuksissa puhumattakaan sitten jostain Mooseksesta ja "palavasta pensaasta" ja muista vastaavista ilmoitususkonnoista joissa joku "valittu" profeetta ilman konkreettisia todisteita julistaa kokemuksiaan ja " suoraan jumalalta saatua" oppiaan.

Shamanistiset uskomukset sekä idän uskonnot(buddhalaisuus - meditaatio , hinduismi - joogat) ovat taas enemmän tieteen kaltaisia joissa enemmän ratkaisee opin toimivuus arkisessa käytännössä eikä välttämättä vaadita sokeaa uskoa tiettyihin dogmeihin ja ns. pyhiin kirjoihin. Renesanssiaikana 1500 & 1600-luvuilla Euroopassa oli hyvin suosittua ns. hermeettinen maailmankuva (esim. Giordano Bruno) joka korosti ns. henkisen maailman ensisijaisuutta suhteessa aineelliseen maailmaan. Hermetismi koki jonkinlaisen renesanssin lännessä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa (teosofia, Steinerin antroposofia, Gurdjieff jne.)

Tiedeyhteisö on aika pitkälle määritellyt oman maailmankuvansa uskontojen ja subjektiivisten kokemusten tuottamien näkemysten vastaiseksi ja tällainen materialis-mekanistinen maailmankuva on ollut vallala jo satoja vuosia. Ehkä tässä havaittavissa jotain kollektiivista skitsofreniaa ja syvää pelkoa jossa halutaan korostaa pelkästään aistihavaintoja, mittauksia ja matematiikkaa ja vastaavasti torjua tai ylirationalisoida subjektiivisiin tunteisiin ja tuntemuksiin liittyvät asiat.

Moni tavis suhtautuu tieteeseen samalla tavalla kuin mihin tahansa ilmoitususkontoon eli hyväksyy annettuna ja ilmoitettuna tieteen tulokset ilman mitään mahdollisuutta, kykyä tai halua omakohtaiseen tarkistamiseen ja ajatteluun.

Ateisti-skeptikot taas keskittyvät lähinnä verissä päin ja usein tunnekuohuisesti puolustamaan valtavirtatieteen konsensusta ja suhtautuvat hyvin kielteisesti kaikkeen mikä vähänkin poikkeaa fysikalismin ja materialismin valtavirrasta. Enemmän tarvittaisiin sellaisia skeptikoita joilla on riittävän avoin mieli ja halu tutustua outoihinkin asioihin ja silti muistaa olla kriittinen mutta ei kuitenkaan patologisessa määrin kriittinen. Hyvät käytöstavat on aina hyvä muistaa vaikka olisikin eri mieltä joidenkin mielipiteistä.

Lue lisää

Ei luomiseen voi ajatella koko universumin ulkopuolisa toimijaa. Maapallon ulkopuolisen voi. Fysikaalisen todellisuuden täällä. Kun katselemme galakseja, kateselemme koko todelisuutta. Tosin näemme vain aistiemme ja radioteleskooppien näyn, mutta kyllä Linnunradan tähdissä ja niiden planeetoissa ja galakseissa on kaikki todellisuuden tasot, näemme ne tai ei.

Tila ei ole todellisuuden taso. Se on kaikki olemassaoleva avaruus. Se on aina ollut ja aina koko universumin kokoinen, toki jossakin tuntemattomassa suhteessa materiaan ja aikaan. Todellisuuden tasoja ovat aine, elämä, ihminen, jumala.

Yksi ajattelutapa. Perustuu vain siihen että niinkin voi ajatella ilman ristiriitaa jo tunnetun kanssa.

Belisario kirjoitti:

"Toinen koulukunta on ikuinen ja rajaton universumi."

Käsitteen "ikuinen" voi myös tulkita siten että kyse ei ole äärettömän pitkästä ajasta vaan tilasta jossa ajalla ei ole merkitystä. Vastaavalla tavalla "rajaton" ei tarkoita äärettömän pitkiä etäisyyksiä vaan asiaa jossa etäisyydellä ei ole merkitystä. Kvanttifysiikassa käytetty käsite "epälokaali" kuvaa hyvin tällaista tilannetta. Ei liene sattuma että monet tunnetut kvanttifysiikan pioneerit olivat mystiikkaan taipuvaisia maailmankuvassaan.

Kaikki äärettömyydet eivät myöskään ole samanlaisia vaan eroavat lähinnä laadultaan (esim. kokonaislukujen joukko, reaalilukujen joukko, irrationaalilukujen joukko jne.)

Singulariteetti vastaa tilannetta jossa etäisyys on 0 jolloin paikan käsitteet (pituus, leveys, korkeus ja tilavuus) menettävät merkityksensä ja fysiikan kaavat lakkaavat toimimasta,

Puhutaan myös tekoälyn singulariteetista jolloin tietokone muuttuisi jollain tavalla tietoiseksi itsenäiseksi olioiksi eli kyseessä olisi mikäli se on edes mahdollista laadullisesti hyvin suuri hyppäys.

Mitä tulee ns. luomiseen niin sen luojan täytyy olla sen luomansa maailman ulkopuolinen entiteetti. Se edellyttää siis usempia olemisen tasoja tämän fysikaalisen maailman lisäksi.

Maailma voidaan määritellä vapausasteiden lukumäärän perusteella - tässä tuntemassamme neliulotteisessa (3 avaruudellista vapausastetta ja yksi vapausaste ajan suhteen) voi tapahtua ainoastaan satunnaisia tai deterministisiä asioita. Tämä fysikaalinen maailma on siis eräänlainen automaatti tai koneisto jossa ei voi koskaan syntyä mitään aidosti uutta mikä ei olisi jo määritelty tämän maailman alkutilan (big bang) perusteella. Se tarkoittaa myös silloin sitä että tietoisuus ja vapaa tahto ovat näennäisilmiöitä.

Voi sitten kyllä ihmetellä ja kysyä että onko tämä tieteen ja tutkimuksen tuottama kuva täydellinen vai puuttuuko ehkä vielä jotain hyvin olennaista. Kaikkien uskontojen kannattajien mielestä puuttuu. Koko laaja inhimillisen kokemusmaailman kirjo eli se mikä useimmille yksilöille on juuri se kaikkein tärkein asia tuntuu jäävän nykytieteen metodien ulottumattomiin.

Subjektiivinen kokemuksen olennaisimmat asiat eivät ole tieteellisesti mitattavissa vaan ne ovat ainoastaan koettavissa erilaisina yksilöllisinä laatuina. Luonnontiede ja matematiikka eivät muutenkaan käsittele mitään asioita yksilöinä vaan aina tiettyihin luokitteluihin kuuluvina asioina.

Maailmankaikkudessa voi olla nykyihmistä paljon älykkäämpiä olentoja ja jos sellaisia olisi kohdattu menneinä aikoina (yli 150 v. sitten) täällä niin niitä pidettäisiin jonkinlaisina jumalina. Näistä onkin paljon kuvauksia eri puolilta maailmaa. Pidän ainakin mahdollisena että tällaista on tapahtunut.

Esim. mormonien uskonnossa on hyvin paljon samantapaisia piirteitä kuin esim. 1950-luvun ufokontaktihenkilöiden kertomuksissa puhumattakaan sitten jostain Mooseksesta ja "palavasta pensaasta" ja muista vastaavista ilmoitususkonnoista joissa joku "valittu" profeetta ilman konkreettisia todisteita julistaa kokemuksiaan ja " suoraan jumalalta saatua" oppiaan.

Shamanistiset uskomukset sekä idän uskonnot(buddhalaisuus - meditaatio , hinduismi - joogat) ovat taas enemmän tieteen kaltaisia joissa enemmän ratkaisee opin toimivuus arkisessa käytännössä eikä välttämättä vaadita sokeaa uskoa tiettyihin dogmeihin ja ns. pyhiin kirjoihin. Renesanssiaikana 1500 & 1600-luvuilla Euroopassa oli hyvin suosittua ns. hermeettinen maailmankuva (esim. Giordano Bruno) joka korosti ns. henkisen maailman ensisijaisuutta suhteessa aineelliseen maailmaan. Hermetismi koki jonkinlaisen renesanssin lännessä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa (teosofia, Steinerin antroposofia, Gurdjieff jne.)

Tiedeyhteisö on aika pitkälle määritellyt oman maailmankuvansa uskontojen ja subjektiivisten kokemusten tuottamien näkemysten vastaiseksi ja tällainen materialis-mekanistinen maailmankuva on ollut vallala jo satoja vuosia. Ehkä tässä havaittavissa jotain kollektiivista skitsofreniaa ja syvää pelkoa jossa halutaan korostaa pelkästään aistihavaintoja, mittauksia ja matematiikkaa ja vastaavasti torjua tai ylirationalisoida subjektiivisiin tunteisiin ja tuntemuksiin liittyvät asiat.

Moni tavis suhtautuu tieteeseen samalla tavalla kuin mihin tahansa ilmoitususkontoon eli hyväksyy annettuna ja ilmoitettuna tieteen tulokset ilman mitään mahdollisuutta, kykyä tai halua omakohtaiseen tarkistamiseen ja ajatteluun.

Ateisti-skeptikot taas keskittyvät lähinnä verissä päin ja usein tunnekuohuisesti puolustamaan valtavirtatieteen konsensusta ja suhtautuvat hyvin kielteisesti kaikkeen mikä vähänkin poikkeaa fysikalismin ja materialismin valtavirrasta. Enemmän tarvittaisiin sellaisia skeptikoita joilla on riittävän avoin mieli ja halu tutustua outoihinkin asioihin ja silti muistaa olla kriittinen mutta ei kuitenkaan patologisessa määrin kriittinen. Hyvät käytöstavat on aina hyvä muistaa vaikka olisikin eri mieltä joidenkin mielipiteistä.

Lue lisää

Älkää unohtako Nostradamusta!

Olli.S kirjoitti:

Ei luomiseen voi ajatella koko universumin ulkopuolisa toimijaa. Maapallon ulkopuolisen voi. Fysikaalisen todellisuuden täällä. Kun katselemme galakseja, kateselemme koko todelisuutta. Tosin näemme vain aistiemme ja radioteleskooppien näyn, mutta kyllä Linnunradan tähdissä ja niiden planeetoissa ja galakseissa on kaikki todellisuuden tasot, näemme ne tai ei.

Tila ei ole todellisuuden taso. Se on kaikki olemassaoleva avaruus. Se on aina ollut ja aina koko universumin kokoinen, toki jossakin tuntemattomassa suhteessa materiaan ja aikaan. Todellisuuden tasoja ovat aine, elämä, ihminen, jumala.

Yksi ajattelutapa. Perustuu vain siihen että niinkin voi ajatella ilman ristiriitaa jo tunnetun kanssa.

Lue lisää

"Ei luomiseen voi ajatella koko universumin ulkopuolisa toimijaa. Maapallon ulkopuolisen voi. Fysikaalisen todellisuuden täällä. "

Tarkoitatko että se sinun luojasi on luonut vain fysikaalisen todellisuuden Maapallolla?

Minusta hyvä vertaus sille kaiken luojan ulkopuolisuuteen suhteessa siihen luotuun kokonaisuuteen on esim. tietokonesimulaatio tai tietokonepeli jossa sen simulaation/pelin suunnittelijalla on aina enemmän vapausasteita kun sillä pelihahmolla on siellä pelissä. Luoja on aina metatasolla suhteessa siihen luotuun.

"Todellisuuden tasoja ovat aine, elämä, ihminen, jumala."

Aine voidaan määritellä objektiksi jolla pituus, leveys ja korkeus ja sitä kautta tilavuus ja liikkeen suunta. Elämän tasolla on nämä aineen ominaisuudet mutta lisäksi itseohjautuvuuden ja oman rakenteen ylläpidon ja uusiutuvuuden taso vaikka sen eliön kaikki atomit vaihtuvat ajan kuluessa niin rakenne ja identiteetti säilyy.

Tämä voidaan kuvata myös energian/aineen laatujen asteikkona:

Aine eli mekaaniset energiat (0bjektiivisesti havaittavissa):

1. Hajaenergia eli organisoitumaton aine kuten lämpö
2: Suuntanergia (sähkö,magnetismi, gravitaatio)
3. Sidosnergia (kemialliset sidokset
4. Elastinen energia (taipuisuus, esim. neste) säilyttää rakenteenssa vaikka muoto vaihtelee

Elämä (lähinnä vain subjektiivisesti koettavissa) :

5. Vitaalienergia (kehon perustoiminnot kuten verenkierto,aineenvaihdunta, hengitys yms)
6. Automaattienergia (automaattiset toiminnot, vaistot, tavat, rutiinit)
7. Sensitiivienergia (itsetietoisuus, ilman tätä olemme vain koneita, huomaaminen)

Universaalit tai kosmiset energiat (pelkästään teoreettisesti hahmotettavissa):

8.Tajuntaenergia - voimme olla osallisia tajunnasta mutta ei koskaan ole meidän
9. Luova energia Kaiken luomisvoiman lähde ( esim. seksi vaikka suurin osa tai kaikki
siitä koetaan aina vain sensitiivienergian tasolla)

10. Yhdistävä energia - maailmankaikkeuden koherenssi, rakkaus
11. Transkendentti energia eli kaiken alkuunpanija joka on kaikkeuden ulkopuolella

Ihmisen persoonallisuus on sensitiivinergiaa ja se vaikuttaa myös eläimissä eri intensiteeteissä ja määrissä. Kaikki energiat ovat periaatteessa muunnettavissa toisikseen ja ylempi energia organisoi alempaa ja alempi taas dominoivana hajoittaa ylempää. Sensitiivienergialla voi ohjata automaattienergian tasoa ja vastaavasti automaattitaso voi häiritä sensitiivistä tajunnantasoa. Tajunnanenergian kokeminen on yleensä välähdyksenomaista ja odottamatonta. Luova & transkendenttienergia ovat ihmisen kokemusmaailman ulkopuolella - lähinnä koetaan vain niiden seuraukset sensitiivitasolla.

Tuo energiataulukko on vain suuntaa-antava ja lähinnä vain heuristiseksi keskustelun apuvälineeksi tarkoitettu käsitteistö jolloin voidaan keskustella asioista joihin arkikieli ei oikein taivu kunnolla ja monessa tieteellisessäkin tutkimuksessa oletetaan liian paljon siitä mitä ei ole oikeasti vielä edes kunnolla tutkittu.


....

"Perustuu vain siihen että niinkin voi ajatella ilman ristiriitaa jo tunnetun kanssa. "

Kahdella tuolilla istuminen on yleensä varsin epämukavaa eli ts. yrittää välttää kiistoja valtavirran kannattajien kanssa ja samaan aikaan olla kuitenkin täysin eri mieltä samoista asioista. Se "jo tunnettu" on myös aika kyseenalaista - monenlaista on luultu tieteen ja ihmiskunnan historian aikana ja aina jatkuvasti tulee vasta yllätyksiä asioissa joista kuvitellaan tiedettävän jo kaikki olennainen ehkä jotain pikku yksityiskohtia lukuunottamatta ( eli ajatus pelkästään vain tarkentuvasta tieteestä ilman suuria paradigman muutoksia)

Belisario kirjoitti:

"Ei luomiseen voi ajatella koko universumin ulkopuolisa toimijaa. Maapallon ulkopuolisen voi. Fysikaalisen todellisuuden täällä. "

Tarkoitatko että se sinun luojasi on luonut vain fysikaalisen todellisuuden Maapallolla?

Minusta hyvä vertaus sille kaiken luojan ulkopuolisuuteen suhteessa siihen luotuun kokonaisuuteen on esim. tietokonesimulaatio tai tietokonepeli jossa sen simulaation/pelin suunnittelijalla on aina enemmän vapausasteita kun sillä pelihahmolla on siellä pelissä. Luoja on aina metatasolla suhteessa siihen luotuun.

"Todellisuuden tasoja ovat aine, elämä, ihminen, jumala."

Aine voidaan määritellä objektiksi jolla pituus, leveys ja korkeus ja sitä kautta tilavuus ja liikkeen suunta. Elämän tasolla on nämä aineen ominaisuudet mutta lisäksi itseohjautuvuuden ja oman rakenteen ylläpidon ja uusiutuvuuden taso vaikka sen eliön kaikki atomit vaihtuvat ajan kuluessa niin rakenne ja identiteetti säilyy.

Tämä voidaan kuvata myös energian/aineen laatujen asteikkona:

Aine eli mekaaniset energiat (0bjektiivisesti havaittavissa):

1. Hajaenergia eli organisoitumaton aine kuten lämpö
2: Suuntanergia (sähkö,magnetismi, gravitaatio)
3. Sidosnergia (kemialliset sidokset
4. Elastinen energia (taipuisuus, esim. neste) säilyttää rakenteenssa vaikka muoto vaihtelee

Elämä (lähinnä vain subjektiivisesti koettavissa) :

5. Vitaalienergia (kehon perustoiminnot kuten verenkierto,aineenvaihdunta, hengitys yms)
6. Automaattienergia (automaattiset toiminnot, vaistot, tavat, rutiinit)
7. Sensitiivienergia (itsetietoisuus, ilman tätä olemme vain koneita, huomaaminen)

Universaalit tai kosmiset energiat (pelkästään teoreettisesti hahmotettavissa):

8.Tajuntaenergia - voimme olla osallisia tajunnasta mutta ei koskaan ole meidän
9. Luova energia Kaiken luomisvoiman lähde ( esim. seksi vaikka suurin osa tai kaikki
siitä koetaan aina vain sensitiivienergian tasolla)

10. Yhdistävä energia - maailmankaikkeuden koherenssi, rakkaus
11. Transkendentti energia eli kaiken alkuunpanija joka on kaikkeuden ulkopuolella

Ihmisen persoonallisuus on sensitiivinergiaa ja se vaikuttaa myös eläimissä eri intensiteeteissä ja määrissä. Kaikki energiat ovat periaatteessa muunnettavissa toisikseen ja ylempi energia organisoi alempaa ja alempi taas dominoivana hajoittaa ylempää. Sensitiivienergialla voi ohjata automaattienergian tasoa ja vastaavasti automaattitaso voi häiritä sensitiivistä tajunnantasoa. Tajunnanenergian kokeminen on yleensä välähdyksenomaista ja odottamatonta. Luova & transkendenttienergia ovat ihmisen kokemusmaailman ulkopuolella - lähinnä koetaan vain niiden seuraukset sensitiivitasolla.

Tuo energiataulukko on vain suuntaa-antava ja lähinnä vain heuristiseksi keskustelun apuvälineeksi tarkoitettu käsitteistö jolloin voidaan keskustella asioista joihin arkikieli ei oikein taivu kunnolla ja monessa tieteellisessäkin tutkimuksessa oletetaan liian paljon siitä mitä ei ole oikeasti vielä edes kunnolla tutkittu.


....

"Perustuu vain siihen että niinkin voi ajatella ilman ristiriitaa jo tunnetun kanssa. "

Kahdella tuolilla istuminen on yleensä varsin epämukavaa eli ts. yrittää välttää kiistoja valtavirran kannattajien kanssa ja samaan aikaan olla kuitenkin täysin eri mieltä samoista asioista. Se "jo tunnettu" on myös aika kyseenalaista - monenlaista on luultu tieteen ja ihmiskunnan historian aikana ja aina jatkuvasti tulee vasta yllätyksiä asioissa joista kuvitellaan tiedettävän jo kaikki olennainen ehkä jotain pikku yksityiskohtia lukuunottamatta ( eli ajatus pelkästään vain tarkentuvasta tieteestä ilman suuria paradigman muutoksia)

Lue lisää

Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi.

Tarkoitan ettei kaikkeiden ulkopuolella ole mitään. Jumala ja luonto luovat asioita universumin sisällä. Kokonaisuus ei ole syntynyt eikä luotu, se vaan on, ilman syytä, tarkoitusta tai muuta sellaista. Luomakunnalle on syy ja tarkoitus, kaikille osille, kappaleille ja asioille on edellinen tila ja syy. Ei kokonaisuudelle.

Ihminen havaitsee vain tämän aineellisen puolen maailmasta, henkimaailmakin on, ja monenlaisia tuntemattomia maailmoja tässä ja kaukaisuudessa. Mikään niistä ei ole universumin ulkopuolella.

Siis näinkin voi ajatella, jolloin toiset ajatusmallit eivät voi olla ainoita oikeita, ja niissä on ajatusvirheitä perusteina tai tuloksina. Esimerkiksi kaikkeuden, universumin alku, Jumalan trandkendentti olo jne. Laajeneminen on jotain muuta kuin varsinaisesti juuri laajeneminen, tai laajeneminen isomman tilan sisällä.

Multiuniversumissa muut universumit ovat vain osauniversumeja. Osauniversumit voivat tietysti laajeta suuremman kokonaisuuden sisällä.

"Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi."

"Mandraken_haamun" taktiikka onkin suoltaa kerralla sellainen määrä p*skaa että kukaan ei jaksa ryhtyä sitä kohta kohdalta oikaisemaan. Sitten voikin julistaa itsensä "keskustelun voittajaksi".

Mutta yhtä kaikki, nyt olette molemmat toistenne arvoisessa seurassa.

Ollitaas kirjoitti:

Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi.

Tarkoitan ettei kaikkeiden ulkopuolella ole mitään. Jumala ja luonto luovat asioita universumin sisällä. Kokonaisuus ei ole syntynyt eikä luotu, se vaan on, ilman syytä, tarkoitusta tai muuta sellaista. Luomakunnalle on syy ja tarkoitus, kaikille osille, kappaleille ja asioille on edellinen tila ja syy. Ei kokonaisuudelle.

Ihminen havaitsee vain tämän aineellisen puolen maailmasta, henkimaailmakin on, ja monenlaisia tuntemattomia maailmoja tässä ja kaukaisuudessa. Mikään niistä ei ole universumin ulkopuolella.

Siis näinkin voi ajatella, jolloin toiset ajatusmallit eivät voi olla ainoita oikeita, ja niissä on ajatusvirheitä perusteina tai tuloksina. Esimerkiksi kaikkeuden, universumin alku, Jumalan trandkendentti olo jne. Laajeneminen on jotain muuta kuin varsinaisesti juuri laajeneminen, tai laajeneminen isomman tilan sisällä.

Multiuniversumissa muut universumit ovat vain osauniversumeja. Osauniversumit voivat tietysti laajeta suuremman kokonaisuuden sisällä.

Lue lisää

"Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi."

Ei sieltä ole tarkoituskaan poimia mitään yksittäisiä lauseita kritisoitavaksi irtonaisina asiayhteydestä. Sen laajemman esityksen kirjoitin sen vuoksi että käsittelen asioita vähän eri viitekehyksessä ja hieman erilaisten oletusten pohjalta kuin valtavirtatieteessä on tapana.

"Tarkoitan ettei kaikkeiden ulkopuolella ole mitään. Jumala ja luonto luovat asioita universumin sisällä. Kokonaisuus ei ole syntynyt eikä luotu, se vaan on, ilman syytä, tarkoitusta tai muuta sellaista. Luomakunnalle on syy ja tarkoitus, kaikille osille, kappaleille ja asioille on edellinen tila ja syy. Ei kokonaisuudelle."

Tuo on oikeastaan vain universumin käsitteen kanssa leikkimistä ilman että tuotetaan mitään uutta informaatiota tai sisältöä. Tottakai universumi on kaikki mahdollinen jos se sellaiseksi määritellään. Minä tarkoitan maailmankaikkeuden käsitteellä sitä tavanomaista merkitystä jossa otetaan huomioon vain 3d paikka ja aika eli aika-avaruus.

Jos big bang syntyy kvanttifluktuaatiosta niin se kvanttifluktuaatio ei ole sen big bangin tuottaman maailman osa vaan jotain epälokaalia. Jos joku luojajumala on olemassa sen kvanttifluktuaation sijasta niin sen jumalan täytyy olla ulkopuolinen tai metatasolla suhteessa siihen luotuun maailmaan.

Simulaatio ei voi simuloida itseään koska silloin törmätään ns. halting ongelmaan eikä mikään käsitejärjestelmä/logiikka/matematiikka voi olla itseriittoista vaan edellyttää toimiakseen aina jotain ulkopuolista.. Tämä rajoite pätee myös kvanttilaskentaan ja kaikkeen tekoälyyn. (laita hakukoneeseen: Halting problem).

Tuon ongelman voi väistää jos valitsee perusoletukseksi tietoisuuden koska tietoisuus ei ole laskennallinen vaan kokemuksellinen asia ja esim. tekniikan historia ja koko ihmisten kulttuuri on täynnä esimerkkejä joissa ideat on materialisoitu konkreettisiksi fysikaaliksi asioiksi. Aineesta lähtien ei taas millään konstilla rakennettua elämyksellistä tietoisuutta (Chalmersin tietoisuuden vaikea ongelma). Luominen ideasta aineeksi on siis varsin arkipäiväistä.

jhfbgjhfkjh kirjoitti:

"Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi."

"Mandraken_haamun" taktiikka onkin suoltaa kerralla sellainen määrä p*skaa että kukaan ei jaksa ryhtyä sitä kohta kohdalta oikaisemaan. Sitten voikin julistaa itsensä "keskustelun voittajaksi".

Mutta yhtä kaikki, nyt olette molemmat toistenne arvoisessa seurassa.

Lue lisää

""Mandraken_haamun" taktiikka onkin suoltaa kerralla sellainen määrä p*skaa että kukaan ei jaksa ryhtyä sitä kohta kohdalta oikaisemaan. "

Harvinaisen kökkö vastaväite... :-)

Yritä edes. Ties kuinka hauskaa se voisi olla.... :-)

Sitä paitsi kirjoitin aiheesta hyvin suppeasti eli jäi paljon vieläkin porsaanreikiä sinun ja muiden väärinymmärykselle.

Belisario kirjoitti:

"Toinen koulukunta on ikuinen ja rajaton universumi."

Käsitteen "ikuinen" voi myös tulkita siten että kyse ei ole äärettömän pitkästä ajasta vaan tilasta jossa ajalla ei ole merkitystä. Vastaavalla tavalla "rajaton" ei tarkoita äärettömän pitkiä etäisyyksiä vaan asiaa jossa etäisyydellä ei ole merkitystä. Kvanttifysiikassa käytetty käsite "epälokaali" kuvaa hyvin tällaista tilannetta. Ei liene sattuma että monet tunnetut kvanttifysiikan pioneerit olivat mystiikkaan taipuvaisia maailmankuvassaan.

Kaikki äärettömyydet eivät myöskään ole samanlaisia vaan eroavat lähinnä laadultaan (esim. kokonaislukujen joukko, reaalilukujen joukko, irrationaalilukujen joukko jne.)

Singulariteetti vastaa tilannetta jossa etäisyys on 0 jolloin paikan käsitteet (pituus, leveys, korkeus ja tilavuus) menettävät merkityksensä ja fysiikan kaavat lakkaavat toimimasta,

Puhutaan myös tekoälyn singulariteetista jolloin tietokone muuttuisi jollain tavalla tietoiseksi itsenäiseksi olioiksi eli kyseessä olisi mikäli se on edes mahdollista laadullisesti hyvin suuri hyppäys.

Mitä tulee ns. luomiseen niin sen luojan täytyy olla sen luomansa maailman ulkopuolinen entiteetti. Se edellyttää siis usempia olemisen tasoja tämän fysikaalisen maailman lisäksi.

Maailma voidaan määritellä vapausasteiden lukumäärän perusteella - tässä tuntemassamme neliulotteisessa (3 avaruudellista vapausastetta ja yksi vapausaste ajan suhteen) voi tapahtua ainoastaan satunnaisia tai deterministisiä asioita. Tämä fysikaalinen maailma on siis eräänlainen automaatti tai koneisto jossa ei voi koskaan syntyä mitään aidosti uutta mikä ei olisi jo määritelty tämän maailman alkutilan (big bang) perusteella. Se tarkoittaa myös silloin sitä että tietoisuus ja vapaa tahto ovat näennäisilmiöitä.

Voi sitten kyllä ihmetellä ja kysyä että onko tämä tieteen ja tutkimuksen tuottama kuva täydellinen vai puuttuuko ehkä vielä jotain hyvin olennaista. Kaikkien uskontojen kannattajien mielestä puuttuu. Koko laaja inhimillisen kokemusmaailman kirjo eli se mikä useimmille yksilöille on juuri se kaikkein tärkein asia tuntuu jäävän nykytieteen metodien ulottumattomiin.

Subjektiivinen kokemuksen olennaisimmat asiat eivät ole tieteellisesti mitattavissa vaan ne ovat ainoastaan koettavissa erilaisina yksilöllisinä laatuina. Luonnontiede ja matematiikka eivät muutenkaan käsittele mitään asioita yksilöinä vaan aina tiettyihin luokitteluihin kuuluvina asioina.

Maailmankaikkudessa voi olla nykyihmistä paljon älykkäämpiä olentoja ja jos sellaisia olisi kohdattu menneinä aikoina (yli 150 v. sitten) täällä niin niitä pidettäisiin jonkinlaisina jumalina. Näistä onkin paljon kuvauksia eri puolilta maailmaa. Pidän ainakin mahdollisena että tällaista on tapahtunut.

Esim. mormonien uskonnossa on hyvin paljon samantapaisia piirteitä kuin esim. 1950-luvun ufokontaktihenkilöiden kertomuksissa puhumattakaan sitten jostain Mooseksesta ja "palavasta pensaasta" ja muista vastaavista ilmoitususkonnoista joissa joku "valittu" profeetta ilman konkreettisia todisteita julistaa kokemuksiaan ja " suoraan jumalalta saatua" oppiaan.

Shamanistiset uskomukset sekä idän uskonnot(buddhalaisuus - meditaatio , hinduismi - joogat) ovat taas enemmän tieteen kaltaisia joissa enemmän ratkaisee opin toimivuus arkisessa käytännössä eikä välttämättä vaadita sokeaa uskoa tiettyihin dogmeihin ja ns. pyhiin kirjoihin. Renesanssiaikana 1500 & 1600-luvuilla Euroopassa oli hyvin suosittua ns. hermeettinen maailmankuva (esim. Giordano Bruno) joka korosti ns. henkisen maailman ensisijaisuutta suhteessa aineelliseen maailmaan. Hermetismi koki jonkinlaisen renesanssin lännessä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa (teosofia, Steinerin antroposofia, Gurdjieff jne.)

Tiedeyhteisö on aika pitkälle määritellyt oman maailmankuvansa uskontojen ja subjektiivisten kokemusten tuottamien näkemysten vastaiseksi ja tällainen materialis-mekanistinen maailmankuva on ollut vallala jo satoja vuosia. Ehkä tässä havaittavissa jotain kollektiivista skitsofreniaa ja syvää pelkoa jossa halutaan korostaa pelkästään aistihavaintoja, mittauksia ja matematiikkaa ja vastaavasti torjua tai ylirationalisoida subjektiivisiin tunteisiin ja tuntemuksiin liittyvät asiat.

Moni tavis suhtautuu tieteeseen samalla tavalla kuin mihin tahansa ilmoitususkontoon eli hyväksyy annettuna ja ilmoitettuna tieteen tulokset ilman mitään mahdollisuutta, kykyä tai halua omakohtaiseen tarkistamiseen ja ajatteluun.

Ateisti-skeptikot taas keskittyvät lähinnä verissä päin ja usein tunnekuohuisesti puolustamaan valtavirtatieteen konsensusta ja suhtautuvat hyvin kielteisesti kaikkeen mikä vähänkin poikkeaa fysikalismin ja materialismin valtavirrasta. Enemmän tarvittaisiin sellaisia skeptikoita joilla on riittävän avoin mieli ja halu tutustua outoihinkin asioihin ja silti muistaa olla kriittinen mutta ei kuitenkaan patologisessa määrin kriittinen. Hyvät käytöstavat on aina hyvä muistaa vaikka olisikin eri mieltä joidenkin mielipiteistä.

Lue lisää

Jokaisen subjektiiviset tuntemukset ovat todellisia. Loppujen lopuksi jokainen meistä elää osana sitä illuusiota, minkä aivot meille ympäristöstämme tuottavat. Aistien, tutkimisen ja loogisen päättelyn avulla voimme saada tietoa ympäröivämme fyysisen maailman todellisuudesta. Mutta entäs se subjektiivinen maailma, joka on vain oman ajatusmaailmamme sisällä?

Jos haluamme oikeasti ymmärtää tuota päämme sisäistä henkimaailmaa tulee siihen soveltaa samoja tieteen metodeja kuin, mitä tiede soveltaa fyysiseen maailmaan. Mitkä ovat tuon henkimaailman ominaisuudet? Onko meillä jokaisella oma henkimaailmamme, joka on muiden henkimaailmoista täysin irrallinen? Onko henkimaailma vain fyysisten aivojemme tuotos vain tarvitaanko sen selittämiseksi uusia ulottuvuuksia? Tutkikaa, päätelkää, ihmetelkää!

Itse olen päätynyt siihen, että oma henkimaailmani selittyy täysin aivojeni tuotoksena. En löydä linkkejä muihin henkimaailmoihin enkä olentoihin, jotka eivät selittyisi omien aivojeni tuotoksina. Minulla on selvästi kyky luoda malleja muista ihmisistä ja voin käydä näiden mallien kanssa kuvitteellisia keskusteluja tai ne voivat ilmestyä minulle unissani, jotka ovat jonkinlaisia aivojeni simuloimia mielikuvitusmaailmoja.

Belisario kirjoitti:

"Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi."

Ei sieltä ole tarkoituskaan poimia mitään yksittäisiä lauseita kritisoitavaksi irtonaisina asiayhteydestä. Sen laajemman esityksen kirjoitin sen vuoksi että käsittelen asioita vähän eri viitekehyksessä ja hieman erilaisten oletusten pohjalta kuin valtavirtatieteessä on tapana.

"Tarkoitan ettei kaikkeiden ulkopuolella ole mitään. Jumala ja luonto luovat asioita universumin sisällä. Kokonaisuus ei ole syntynyt eikä luotu, se vaan on, ilman syytä, tarkoitusta tai muuta sellaista. Luomakunnalle on syy ja tarkoitus, kaikille osille, kappaleille ja asioille on edellinen tila ja syy. Ei kokonaisuudelle."

Tuo on oikeastaan vain universumin käsitteen kanssa leikkimistä ilman että tuotetaan mitään uutta informaatiota tai sisältöä. Tottakai universumi on kaikki mahdollinen jos se sellaiseksi määritellään. Minä tarkoitan maailmankaikkeuden käsitteellä sitä tavanomaista merkitystä jossa otetaan huomioon vain 3d paikka ja aika eli aika-avaruus.

Jos big bang syntyy kvanttifluktuaatiosta niin se kvanttifluktuaatio ei ole sen big bangin tuottaman maailman osa vaan jotain epälokaalia. Jos joku luojajumala on olemassa sen kvanttifluktuaation sijasta niin sen jumalan täytyy olla ulkopuolinen tai metatasolla suhteessa siihen luotuun maailmaan.

Simulaatio ei voi simuloida itseään koska silloin törmätään ns. halting ongelmaan eikä mikään käsitejärjestelmä/logiikka/matematiikka voi olla itseriittoista vaan edellyttää toimiakseen aina jotain ulkopuolista.. Tämä rajoite pätee myös kvanttilaskentaan ja kaikkeen tekoälyyn. (laita hakukoneeseen: Halting problem).

Tuon ongelman voi väistää jos valitsee perusoletukseksi tietoisuuden koska tietoisuus ei ole laskennallinen vaan kokemuksellinen asia ja esim. tekniikan historia ja koko ihmisten kulttuuri on täynnä esimerkkejä joissa ideat on materialisoitu konkreettisiksi fysikaaliksi asioiksi. Aineesta lähtien ei taas millään konstilla rakennettua elämyksellistä tietoisuutta (Chalmersin tietoisuuden vaikea ongelma). Luominen ideasta aineeksi on siis varsin arkipäiväistä.

Lue lisää

”eikä mikään käsitejärjestelmä/logiikka/matematiikka voi olla itseriittoista vaan edellyttää toimiakseen aina jotain ulkopuolista.”

En hyväksy todistustasi. Viittauksesi Halting ongelma on irrelevantti. Selvästikin koko tietokone, ohjelmat, ohjelmien sisäiset ohjelmat keinoälyineen pystytään täysin selittämään materialistisesti lähtien liikkeelle kvanttimekaniikasta.

Ylhäältä alas selitys, että transistori selittyisi tietokoneohjelmalla taas tuntuu ongelmalliselta. Jos tietokoneella mallintaa hevosen, niin kyseessä voidaan katsoa olevan idea-hevosesta. Tuo idea ei kuitenkaan ole hevonen eli hevonen ei muutu todelliseksi pelkän idean tai spesifikaation voimalla. Sen sijaan idea syntyy täysin materian tuloksena.

Järkisyitä kirjoitti:

Jokaisen subjektiiviset tuntemukset ovat todellisia. Loppujen lopuksi jokainen meistä elää osana sitä illuusiota, minkä aivot meille ympäristöstämme tuottavat. Aistien, tutkimisen ja loogisen päättelyn avulla voimme saada tietoa ympäröivämme fyysisen maailman todellisuudesta. Mutta entäs se subjektiivinen maailma, joka on vain oman ajatusmaailmamme sisällä?

Jos haluamme oikeasti ymmärtää tuota päämme sisäistä henkimaailmaa tulee siihen soveltaa samoja tieteen metodeja kuin, mitä tiede soveltaa fyysiseen maailmaan. Mitkä ovat tuon henkimaailman ominaisuudet? Onko meillä jokaisella oma henkimaailmamme, joka on muiden henkimaailmoista täysin irrallinen? Onko henkimaailma vain fyysisten aivojemme tuotos vain tarvitaanko sen selittämiseksi uusia ulottuvuuksia? Tutkikaa, päätelkää, ihmetelkää!

Itse olen päätynyt siihen, että oma henkimaailmani selittyy täysin aivojeni tuotoksena. En löydä linkkejä muihin henkimaailmoihin enkä olentoihin, jotka eivät selittyisi omien aivojeni tuotoksina. Minulla on selvästi kyky luoda malleja muista ihmisistä ja voin käydä näiden mallien kanssa kuvitteellisia keskusteluja tai ne voivat ilmestyä minulle unissani, jotka ovat jonkinlaisia aivojeni simuloimia mielikuvitusmaailmoja.

Lue lisää

"Jokaisen subjektiiviset tuntemukset ovat todellisia. "

Ei ylipäätänsä ole mitään puhtaasti objektiivisia kokemuksia eikä havaintoja. Se havainnon tieteellinen "totuuskin" päätellään ainoastaan siitä että eri ihmisten kuvaukset kokemastaan ja havaitsemastaan ovat rakenneyhtäläisiä ja siinäkin näyttelee suurinta osa yhteinen opittu kieli. ja varsinkin koulutus. Todellisuudessa jokainen muodostaa oman mielikuvansa ja assosiaationsa jokaisesta käyttämästään käsitteestä. Objektiivisuuden sijasta voisi puhua lähinnä kollektiivisesta subjektiivisuudesta.

"Mutta entäs se subjektiivinen maailma, joka on vain oman ajatusmaailmamme sisällä?"

Yleensä se subjektiivinen kokemusmaailma on varsin kollektiivinen kasvatuksen, koulutuksen ja yhteisen kulttuurin perusteella. C.G. Jungin arkkityypeissä lienee jotain perää. Kulttuurista riippumatta ihmisyksilöillä tuntuu olevan hyvin samantapainen peruskokemusmaailma. Kyse voi myös olla lajityypillisestä asiasta eli kaikilla ihmislajiin kuuluvilla on samantapaisia subjektiivisia kokemuksia. Tietoisuutta voi tutkia sisältäpäin esim. meditaation avulla ja sielläkin on todettavissa keskenään rakenneyhtäläisiä kokemuksia samalla tasolla olevien meditoijien välillä.

"Jos haluamme oikeasti ymmärtää tuota päämme sisäistä henkimaailmaa tulee siihen soveltaa samoja tieteen metodeja kuin, mitä tiede soveltaa fyysiseen maailmaan. "

"Henkilmaailma" taitaa kuulua enemmän Ollin käsitteistöön vaikka en välttämättä sulje pois jonkinlaisen henkimaailman olemassaoloa. Oikeastaan on vain yksi maailma ja sekin on pohjimmiltaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama. Olemme kukin meistä tuon kollektiivisen tietoisuuden dissosiaatioita omassa tavallisessa arkitajunnassamme (ks. Bernardo Kastrup Scientific American sivuston tuoreessa artikkelissa)

Minä käyttäisin mielummin sanaa "tietoisuus" tai "kokemuksellisuus". Luonnontieteiden tutkimusmetodit toimivat lähinnä vain 3. persoonan ulkopuolisesta näkökulmasta. Korkeintaan voidaan etsiä ja löytää korrelaatioita aivotoiminnan ja tietoisuuden välillä. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia läheskään aina ja itse olen sitä mieltä että aivot eivät tuota tietoisuutta vaan tietoisuus tuottaa kokemuksellisen tietoisuuden sisällän nimeltä "aivot".

"Onko henkimaailma vain fyysisten aivojemme tuotos vain tarvitaanko sen selittämiseksi uusia ulottuvuuksia?"

Tietoisuus ja tietoisuuden sisällöt ovat lähinnä epälokaaleja. Jos taas yritetään aivoista käsin selittää tietoisuus niin parhaimmillaankin päädytän jonkinlaiseen zombie-malliin jossa ulkoinen käyttäytyminen muistuttaa jossain määrin tietoisen ihmisen käyttäytymistä. Avaruuden eli 3d maailman voi helposti mielessään kuvitella mutta siitä 3d mallista on mahdoton muodostaa sitä mieltä.

"Itse olen päätynyt siihen, että oma henkimaailmani selittyy täysin aivojeni tuotoksena. "

Miten ihmeessä siihen pystyt kun siihen ei edes tiede ole vielä pystynyt?

Varmasti olet omaksunut annettuna ryhmäpaineen vaikutuksesta mutta ei sitä loogisesti pysty päättelemään vaikka olisi kuinka paljon tietoa neurotieteestä. Neurotieteen huippu C. Koch on päätynyt jonkinlaiseen panpsykismiin jossa taas vastaan tulee ns. kombinaatio-ongelma eli miten yksittäisten neuronien tietoisuuksista muodostuu yhtenäinen kokonaisuus. Kochilla ja Tononilla on IIT-teoria joka ei ole mekanistinen eikä välttämättä edes ainakaan perinteisellä tavalla materialistinen.


"Minulla on selvästi kyky luoda malleja muista ihmisistä ja voin käydä näiden mallien kanssa kuvitteellisia keskusteluja tai ne voivat ilmestyä minulle unissani, jotka ovat jonkinlaisia aivojeni simuloimia mielikuvitusmaailmoja."

Mistä tiedät että ne ovat puhtaasti mielikuvitusta? Eikö periaaatteessa tämä ns. fyysinenkin maailma voi olla ikäänkuin jonkinlainen kollektiivinen uni jonka yhdessä simuloimme? Ainakin monet unet ovat hyvinkin todentuntuisia ja nukkuessa on usein mahdotonta tietää näkeekö unta vai ei.

Järkisyitä kirjoitti:

”eikä mikään käsitejärjestelmä/logiikka/matematiikka voi olla itseriittoista vaan edellyttää toimiakseen aina jotain ulkopuolista.”

En hyväksy todistustasi. Viittauksesi Halting ongelma on irrelevantti. Selvästikin koko tietokone, ohjelmat, ohjelmien sisäiset ohjelmat keinoälyineen pystytään täysin selittämään materialistisesti lähtien liikkeelle kvanttimekaniikasta.

Ylhäältä alas selitys, että transistori selittyisi tietokoneohjelmalla taas tuntuu ongelmalliselta. Jos tietokoneella mallintaa hevosen, niin kyseessä voidaan katsoa olevan idea-hevosesta. Tuo idea ei kuitenkaan ole hevonen eli hevonen ei muutu todelliseksi pelkän idean tai spesifikaation voimalla. Sen sijaan idea syntyy täysin materian tuloksena.

Lue lisää

"Selvästikin koko tietokone, ohjelmat, ohjelmien sisäiset ohjelmat keinoälyineen pystytään täysin selittämään materialistisesti lähtien liikkeelle kvanttimekaniikasta."

Kyse oli siitä että simulaatio ei voi simuiloida itseään. Tottakai kaiken voi yrittää selittää reduktionistisesti kuvailemalla kaikki mahdollinen kvanttifysiikan ilmiöiden tasolla mutta siitä selityksestä tulee äärimmäisen vaikeasti hallittava ja äärimmäisen monimutkainen. Sellaisen selityksen hyöty käytännön kannalta on myös täysin olematon. Se voi kyllä tuottaa jonkinlaista metafyysistä mielihyvää piintyneelle materialistille mutta siihen se sitten jääkin. Kvarkkien tanssi vertaus lienee tuottanut monille tällaista metafyysistä mielihyvää mutta ei siitä vertauksesta ole yhtään mitään hyötyä ole eikä se edes sisällä mitään olennaista informaatiota.


"Ylhäältä alas selitys, että transistori selittyisi tietokoneohjelmalla taas tuntuu ongelmalliselta. "

Vielä ongelmallisempaa on yrittää selittää tietokoneohjelman toiminta niistä transistoreista lähtien. Koko tietokoneiden idea on että ihminen suunnittelee ja tuottaa ne ohjelmat ja prossori sitten suorittaa ne. Ei se prosessori määrää miten ohjelmoidaan vaikka voikin asettaa reunaehtoja sille minkälaisia ohjelmia voi rakentaa.

"Tuo idea ei kuitenkaan ole hevonen eli hevonen ei muutu todelliseksi pelkän idean tai spesifikaation voimalla. Sen sijaan idea syntyy täysin materian tuloksena. "

Hevonen sattuu olemaan tietoinen elävä olio kuten ihminenkin. Periaatteessa geenimanipulaatio ja jopa uusien eliöiden tuottaminen alkaa olla ainakin teoriassa mahdollista. Tietokoneen idea syntyi Alan Turingin mielessä paljon ennen tietokoneprosessorien kehittämistä. Esim. autot ja lentokoneet lienevät parempi esimerkki idean muuttumisesta aineeksi.

jatkuu huomenna jos aihetta.....

Belisario kirjoitti:

"Jokaisen subjektiiviset tuntemukset ovat todellisia. "

Ei ylipäätänsä ole mitään puhtaasti objektiivisia kokemuksia eikä havaintoja. Se havainnon tieteellinen "totuuskin" päätellään ainoastaan siitä että eri ihmisten kuvaukset kokemastaan ja havaitsemastaan ovat rakenneyhtäläisiä ja siinäkin näyttelee suurinta osa yhteinen opittu kieli. ja varsinkin koulutus. Todellisuudessa jokainen muodostaa oman mielikuvansa ja assosiaationsa jokaisesta käyttämästään käsitteestä. Objektiivisuuden sijasta voisi puhua lähinnä kollektiivisesta subjektiivisuudesta.

"Mutta entäs se subjektiivinen maailma, joka on vain oman ajatusmaailmamme sisällä?"

Yleensä se subjektiivinen kokemusmaailma on varsin kollektiivinen kasvatuksen, koulutuksen ja yhteisen kulttuurin perusteella. C.G. Jungin arkkityypeissä lienee jotain perää. Kulttuurista riippumatta ihmisyksilöillä tuntuu olevan hyvin samantapainen peruskokemusmaailma. Kyse voi myös olla lajityypillisestä asiasta eli kaikilla ihmislajiin kuuluvilla on samantapaisia subjektiivisia kokemuksia. Tietoisuutta voi tutkia sisältäpäin esim. meditaation avulla ja sielläkin on todettavissa keskenään rakenneyhtäläisiä kokemuksia samalla tasolla olevien meditoijien välillä.

"Jos haluamme oikeasti ymmärtää tuota päämme sisäistä henkimaailmaa tulee siihen soveltaa samoja tieteen metodeja kuin, mitä tiede soveltaa fyysiseen maailmaan. "

"Henkilmaailma" taitaa kuulua enemmän Ollin käsitteistöön vaikka en välttämättä sulje pois jonkinlaisen henkimaailman olemassaoloa. Oikeastaan on vain yksi maailma ja sekin on pohjimmiltaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama. Olemme kukin meistä tuon kollektiivisen tietoisuuden dissosiaatioita omassa tavallisessa arkitajunnassamme (ks. Bernardo Kastrup Scientific American sivuston tuoreessa artikkelissa)

Minä käyttäisin mielummin sanaa "tietoisuus" tai "kokemuksellisuus". Luonnontieteiden tutkimusmetodit toimivat lähinnä vain 3. persoonan ulkopuolisesta näkökulmasta. Korkeintaan voidaan etsiä ja löytää korrelaatioita aivotoiminnan ja tietoisuuden välillä. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia läheskään aina ja itse olen sitä mieltä että aivot eivät tuota tietoisuutta vaan tietoisuus tuottaa kokemuksellisen tietoisuuden sisällän nimeltä "aivot".

"Onko henkimaailma vain fyysisten aivojemme tuotos vain tarvitaanko sen selittämiseksi uusia ulottuvuuksia?"

Tietoisuus ja tietoisuuden sisällöt ovat lähinnä epälokaaleja. Jos taas yritetään aivoista käsin selittää tietoisuus niin parhaimmillaankin päädytän jonkinlaiseen zombie-malliin jossa ulkoinen käyttäytyminen muistuttaa jossain määrin tietoisen ihmisen käyttäytymistä. Avaruuden eli 3d maailman voi helposti mielessään kuvitella mutta siitä 3d mallista on mahdoton muodostaa sitä mieltä.

"Itse olen päätynyt siihen, että oma henkimaailmani selittyy täysin aivojeni tuotoksena. "

Miten ihmeessä siihen pystyt kun siihen ei edes tiede ole vielä pystynyt?

Varmasti olet omaksunut annettuna ryhmäpaineen vaikutuksesta mutta ei sitä loogisesti pysty päättelemään vaikka olisi kuinka paljon tietoa neurotieteestä. Neurotieteen huippu C. Koch on päätynyt jonkinlaiseen panpsykismiin jossa taas vastaan tulee ns. kombinaatio-ongelma eli miten yksittäisten neuronien tietoisuuksista muodostuu yhtenäinen kokonaisuus. Kochilla ja Tononilla on IIT-teoria joka ei ole mekanistinen eikä välttämättä edes ainakaan perinteisellä tavalla materialistinen.


"Minulla on selvästi kyky luoda malleja muista ihmisistä ja voin käydä näiden mallien kanssa kuvitteellisia keskusteluja tai ne voivat ilmestyä minulle unissani, jotka ovat jonkinlaisia aivojeni simuloimia mielikuvitusmaailmoja."

Mistä tiedät että ne ovat puhtaasti mielikuvitusta? Eikö periaaatteessa tämä ns. fyysinenkin maailma voi olla ikäänkuin jonkinlainen kollektiivinen uni jonka yhdessä simuloimme? Ainakin monet unet ovat hyvinkin todentuntuisia ja nukkuessa on usein mahdotonta tietää näkeekö unta vai ei.

Lue lisää

” ’Itse olen päätynyt siihen, että oma henkimaailmani selittyy täysin aivojeni tuotoksena.’ Miten ihmeessä siihen pystyt kun siihen ei edes tiede ole vielä pystynyt?”

Tarkoitan, ettei mikään ajatusmaailmassani ole ristiriidassa fyysisen selityksen kanssa. En kykene vaikuttamaan maailmaan ajatuksillani tai löytämään mitään kommunikaatiolinkkejä oman ja toisten (oletettujen) ajatusmaailmojen välillä (telepatia yms). Ajatusmaailmani on rajoittunut fyysisen kehoni aisteihin, ulosantiin (puhe,eleet) sekä tekemisiin.

Se, että itse tietoisuus selittyy aivojen neuroverkon toiminnalla on uskomus, mutta nähdäkseni johdonmukainen sellainen. Katson, että kun saadaan tehtyä oppiva järjestelmä, joka omaa yleisen älykkyyden ja kykenee abstraktiin ajatteluun ihmisen tavoin ja on tietoinen itsestään, niin tuon kokonaisuuden sivutuotteena syntyy myös tietoisuus ja käsite minuus. Ilman minuutta ymmärrys omasta olemassaolosta pakostakin puuttuisi.

”Mistä tiedät että ne (unet) ovat puhtaasti mielikuvitusta?”

Luulin, että tuo olisi itsestäänselvyys. Unien sisältö on rakennettavissa omista ajatuksistani ja muistoista. Unet eivät vaikuta todellisuuteen eikä niiden välityksellä voi saada uutta tietoa todellisuudesta.

”Eikö periaaatteessa tämä ns. fyysinenkin maailma voi olla ikäänkuin jonkinlainen kollektiivinen uni jonka yhdessä simuloimme?”

Ei, koska tuo uni sisältää hienouksia, joita kumpikaan meistä tai kukaan ihminen ei kykene kuvittelemaan. Emme kykene kontrolloimaan maailmaa tai edes havaitsemaan sitä tietoisuutemme kautta. Selvästi todellisuus on tietoisuudesta irrallinen.

Toki voit lähteä Descartesin linjoille ja väittää, että vain sinä olet olemassa ja koko maailma ja minä olemme ehkä olemattomia ja sinun oman tietoisuuden kuvitelmia, mutta en näe tuollaisessa ajatuksessa, mitään hienoa tai mielekästä.

Belisario kirjoitti:

"Selvästikin koko tietokone, ohjelmat, ohjelmien sisäiset ohjelmat keinoälyineen pystytään täysin selittämään materialistisesti lähtien liikkeelle kvanttimekaniikasta."

Kyse oli siitä että simulaatio ei voi simuiloida itseään. Tottakai kaiken voi yrittää selittää reduktionistisesti kuvailemalla kaikki mahdollinen kvanttifysiikan ilmiöiden tasolla mutta siitä selityksestä tulee äärimmäisen vaikeasti hallittava ja äärimmäisen monimutkainen. Sellaisen selityksen hyöty käytännön kannalta on myös täysin olematon. Se voi kyllä tuottaa jonkinlaista metafyysistä mielihyvää piintyneelle materialistille mutta siihen se sitten jääkin. Kvarkkien tanssi vertaus lienee tuottanut monille tällaista metafyysistä mielihyvää mutta ei siitä vertauksesta ole yhtään mitään hyötyä ole eikä se edes sisällä mitään olennaista informaatiota.


"Ylhäältä alas selitys, että transistori selittyisi tietokoneohjelmalla taas tuntuu ongelmalliselta. "

Vielä ongelmallisempaa on yrittää selittää tietokoneohjelman toiminta niistä transistoreista lähtien. Koko tietokoneiden idea on että ihminen suunnittelee ja tuottaa ne ohjelmat ja prossori sitten suorittaa ne. Ei se prosessori määrää miten ohjelmoidaan vaikka voikin asettaa reunaehtoja sille minkälaisia ohjelmia voi rakentaa.

"Tuo idea ei kuitenkaan ole hevonen eli hevonen ei muutu todelliseksi pelkän idean tai spesifikaation voimalla. Sen sijaan idea syntyy täysin materian tuloksena. "

Hevonen sattuu olemaan tietoinen elävä olio kuten ihminenkin. Periaatteessa geenimanipulaatio ja jopa uusien eliöiden tuottaminen alkaa olla ainakin teoriassa mahdollista. Tietokoneen idea syntyi Alan Turingin mielessä paljon ennen tietokoneprosessorien kehittämistä. Esim. autot ja lentokoneet lienevät parempi esimerkki idean muuttumisesta aineeksi.

jatkuu huomenna jos aihetta.....

Lue lisää

”Esim. autot ja lentokoneet lienevät parempi esimerkki idean muuttumisesta aineeksi.”

Idea tai rakennussuunnitelma ei muutu aineeksi. Auto rakennetaan ohjeen mukaan metallista, kumista yms. Auton rakennusohje ei ole auto.

Belisario kirjoitti:

"Rakennat kokonaisen maailmankatsomuksen ja varsin yksityiskohtaisesti. Siitä on mahdotonta poimia kaikkia argumentteja tarkasteltavaksi."

Ei sieltä ole tarkoituskaan poimia mitään yksittäisiä lauseita kritisoitavaksi irtonaisina asiayhteydestä. Sen laajemman esityksen kirjoitin sen vuoksi että käsittelen asioita vähän eri viitekehyksessä ja hieman erilaisten oletusten pohjalta kuin valtavirtatieteessä on tapana.

"Tarkoitan ettei kaikkeiden ulkopuolella ole mitään. Jumala ja luonto luovat asioita universumin sisällä. Kokonaisuus ei ole syntynyt eikä luotu, se vaan on, ilman syytä, tarkoitusta tai muuta sellaista. Luomakunnalle on syy ja tarkoitus, kaikille osille, kappaleille ja asioille on edellinen tila ja syy. Ei kokonaisuudelle."

Tuo on oikeastaan vain universumin käsitteen kanssa leikkimistä ilman että tuotetaan mitään uutta informaatiota tai sisältöä. Tottakai universumi on kaikki mahdollinen jos se sellaiseksi määritellään. Minä tarkoitan maailmankaikkeuden käsitteellä sitä tavanomaista merkitystä jossa otetaan huomioon vain 3d paikka ja aika eli aika-avaruus.

Jos big bang syntyy kvanttifluktuaatiosta niin se kvanttifluktuaatio ei ole sen big bangin tuottaman maailman osa vaan jotain epälokaalia. Jos joku luojajumala on olemassa sen kvanttifluktuaation sijasta niin sen jumalan täytyy olla ulkopuolinen tai metatasolla suhteessa siihen luotuun maailmaan.

Simulaatio ei voi simuloida itseään koska silloin törmätään ns. halting ongelmaan eikä mikään käsitejärjestelmä/logiikka/matematiikka voi olla itseriittoista vaan edellyttää toimiakseen aina jotain ulkopuolista.. Tämä rajoite pätee myös kvanttilaskentaan ja kaikkeen tekoälyyn. (laita hakukoneeseen: Halting problem).

Tuon ongelman voi väistää jos valitsee perusoletukseksi tietoisuuden koska tietoisuus ei ole laskennallinen vaan kokemuksellinen asia ja esim. tekniikan historia ja koko ihmisten kulttuuri on täynnä esimerkkejä joissa ideat on materialisoitu konkreettisiksi fysikaaliksi asioiksi. Aineesta lähtien ei taas millään konstilla rakennettua elämyksellistä tietoisuutta (Chalmersin tietoisuuden vaikea ongelma). Luominen ideasta aineeksi on siis varsin arkipäiväistä.

Lue lisää

Se ei ole pelkästään käsitteillä leikkimistä vaan universumin avaruudella on myös se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila. 3 1 aika- avaruuteen pitäisi liittää sekin avaruuden ominaisuus, koska se on todellisuudessakin.

Siis perusoletus on 3 1 ja se voi olla puutteellinen. Loogisessa tarkastelussa pitää juuri nämä perusoetukset kaivaa esille.

Belisario kirjoitti:

""Mandraken_haamun" taktiikka onkin suoltaa kerralla sellainen määrä p*skaa että kukaan ei jaksa ryhtyä sitä kohta kohdalta oikaisemaan. "

Harvinaisen kökkö vastaväite... :-)

Yritä edes. Ties kuinka hauskaa se voisi olla.... :-)

Sitä paitsi kirjoitin aiheesta hyvin suppeasti eli jäi paljon vieläkin porsaanreikiä sinun ja muiden väärinymmärykselle.

Lue lisää

Se ei ollut väite eikä vastaväite vaan toteamus henkilöstäsi ja "keskustelusi" tyylistä. Olet pelkkä roskaa suoltava shakkilautapulu. Dunning-Krugeristi joka ponnistaa peruskoulupohjalta ja uskottelee itselleen että on liian hyvä opiskelemaan asioita oikeasti, vaikka oikeasti ei pärjännyt eikä pärjää. Teitä kuperkeikkailijoita mahtuu kolmetoista tusinaan.

Järkisyitä kirjoitti:

” ’Itse olen päätynyt siihen, että oma henkimaailmani selittyy täysin aivojeni tuotoksena.’ Miten ihmeessä siihen pystyt kun siihen ei edes tiede ole vielä pystynyt?”

Tarkoitan, ettei mikään ajatusmaailmassani ole ristiriidassa fyysisen selityksen kanssa. En kykene vaikuttamaan maailmaan ajatuksillani tai löytämään mitään kommunikaatiolinkkejä oman ja toisten (oletettujen) ajatusmaailmojen välillä (telepatia yms). Ajatusmaailmani on rajoittunut fyysisen kehoni aisteihin, ulosantiin (puhe,eleet) sekä tekemisiin.

Se, että itse tietoisuus selittyy aivojen neuroverkon toiminnalla on uskomus, mutta nähdäkseni johdonmukainen sellainen. Katson, että kun saadaan tehtyä oppiva järjestelmä, joka omaa yleisen älykkyyden ja kykenee abstraktiin ajatteluun ihmisen tavoin ja on tietoinen itsestään, niin tuon kokonaisuuden sivutuotteena syntyy myös tietoisuus ja käsite minuus. Ilman minuutta ymmärrys omasta olemassaolosta pakostakin puuttuisi.

”Mistä tiedät että ne (unet) ovat puhtaasti mielikuvitusta?”

Luulin, että tuo olisi itsestäänselvyys. Unien sisältö on rakennettavissa omista ajatuksistani ja muistoista. Unet eivät vaikuta todellisuuteen eikä niiden välityksellä voi saada uutta tietoa todellisuudesta.

”Eikö periaaatteessa tämä ns. fyysinenkin maailma voi olla ikäänkuin jonkinlainen kollektiivinen uni jonka yhdessä simuloimme?”

Ei, koska tuo uni sisältää hienouksia, joita kumpikaan meistä tai kukaan ihminen ei kykene kuvittelemaan. Emme kykene kontrolloimaan maailmaa tai edes havaitsemaan sitä tietoisuutemme kautta. Selvästi todellisuus on tietoisuudesta irrallinen.

Toki voit lähteä Descartesin linjoille ja väittää, että vain sinä olet olemassa ja koko maailma ja minä olemme ehkä olemattomia ja sinun oman tietoisuuden kuvitelmia, mutta en näe tuollaisessa ajatuksessa, mitään hienoa tai mielekästä.

Lue lisää

"Tarkoitan, ettei mikään ajatusmaailmassani ole ristiriidassa fyysisen selityksen kanssa. En kykene vaikuttamaan maailmaan ajatuksillani tai löytämään mitään kommunikaatiolinkkejä oman ja toisten (oletettujen) ajatusmaailmojen välillä (telepatia yms). Ajatusmaailmani on rajoittunut fyysisen kehoni aisteihin, ulosantiin (puhe,eleet) sekä tekemisiin."

Kuvailet aika hyvin täysin solipsistista tietoisuutta. Ongelma on että meidät kaikki on ohjelmoitu tällaiseen ajatteluun. Koulutus on automaattienergian organisoimista.


"Katson, että kun saadaan tehtyä oppiva järjestelmä, joka omaa yleisen älykkyyden ja kykenee abstraktiin ajatteluun ihmisen tavoin ja on tietoinen itsestään, niin tuon kokonaisuuden sivutuotteena syntyy myös tietoisuus ja käsite minuus. Ilman minuutta ymmärrys omasta olemassaolosta pakostakin puuttuisi."

Ongelmana tuossa on että nykyinen tiede ei edes ymmärrä vielä alkuunkaan mitä tarkoittaa tietoisuus ja minuus. Periaatteessa kyllä ihmisen automaattisen tason toimintoja voidaan simuloida koneelle koska ne ovat hyvin pitkälle algoritmisia. Ihminen toimii suurimman osan elämästään melkein kokonaan koulutuksen ja kasvatuksen ehdollistsman automatiikan (vaistot, tavat, opitut rutiinit) varassa.

Hereillä oleminen edellyttää sensitiivistä energiaa ja se taas useimmilla tuhlataan mm. eroottiseen haaveiluun ja muuhun vastaavaan mielikuvitukseen. Pelkän automatiikan varassa ihminen on pelkkä kone. Kaikki asiat käsitellään mekaanisesti ja sen voi itse tunnistaa siitä ettei muista juuri mitään yksityiskohtia esim. edellisen päivän tapahtumista vaikka pystyykin yleisellä tasolla kuvailemaan mitä on tapahtunut.

"Unien sisältö on rakennettavissa omista ajatuksistani ja muistoista. Unet eivät vaikuta todellisuuteen eikä niiden välityksellä voi saada uutta tietoa todellisuudesta."

Tuo on se kuvaus mitä oppikirjoissa usein näkee. Monet eivät edes välttämättä huomaa jos heidän unissaan tapahtuu jotain mikä ei ole tuon kuvauksen kaltaista. Unien sisällöt tavallisesti myös unohtuvat hyvin nopeasti heräämisen jälkeen päivän automaattisissa rutiineissa.


"Ei, koska tuo uni sisältää hienouksia, joita kumpikaan meistä tai kukaan ihminen ei kykene kuvittelemaan. Emme kykene kontrolloimaan maailmaa tai edes havaitsemaan sitä tietoisuutemme kautta. Selvästi todellisuus on tietoisuudesta irrallinen."

Harva pystyy edes omia uniaan mitenkään kontrolloimaan. Jos yksilön tietoisuus on sen kollektiivisen tietoisuuden dissosiaatio niin ne "hienoudet" ymmärrettäviä koska tässä maailmassa muillakin oloioilla on tietoisuus kuin ihmisellä. David Bohm aikoinaan tutki plasmafysiikkaa ja totesi että plasma käyttäytyy kuin se olisi elävä eli plasman elektronit käyttäytyvät kokonaisuutena. Avaruus on täynnä plasmakoostumia (kuten auringot). Ehkä myös meidän auringollamme on jonkinlainen tietoisuus.

"Toki voit lähteä Descartesin linjoille ja väittää, että vain sinä olet olemassa ja koko maailma ja minä olemme ehkä olemattomia ja sinun oman tietoisuuden kuvitelmia, mutta en näe tuollaisessa ajatuksessa, mitään hienoa tai mielekästä. "

Kyseessä oli George Berkeley jonka subjektiivista idealismia haukuttiin solipsismiksi. Descartes sen sijaan dualismillaan aiheutti jyrkän kahtiajaon tietoisuuden ja aineen välille ja syynä siihen oli ilmeisesti reviirien jako tieteen ja kirkon välillä.

Mekanistinen materialismi syntyi nimenomaan siitä että Descartesin dualismista tiputettiin pois se tietoisuuden osuus ikäänkuin tarpeettomana ja jäljelle jäi jonkinlainen mekaaninen kellokoneisto. Kellokoneiston vertauskuva kyllä tietenkin mahdollisti nykyisen tekniikan kehittämisen koska siihen voitiin keskittyä paremmin. Toisaalta sitten taas sen tekniikan kehittymisen hintana on ollut ihmisen psyyken ja sitä kautta kulttuurin ennennäkemätön köyhtyminen ja mekanisoituminen.

Belisario kirjoitti:

"Ei luomiseen voi ajatella koko universumin ulkopuolisa toimijaa. Maapallon ulkopuolisen voi. Fysikaalisen todellisuuden täällä. "

Tarkoitatko että se sinun luojasi on luonut vain fysikaalisen todellisuuden Maapallolla?

Minusta hyvä vertaus sille kaiken luojan ulkopuolisuuteen suhteessa siihen luotuun kokonaisuuteen on esim. tietokonesimulaatio tai tietokonepeli jossa sen simulaation/pelin suunnittelijalla on aina enemmän vapausasteita kun sillä pelihahmolla on siellä pelissä. Luoja on aina metatasolla suhteessa siihen luotuun.

"Todellisuuden tasoja ovat aine, elämä, ihminen, jumala."

Aine voidaan määritellä objektiksi jolla pituus, leveys ja korkeus ja sitä kautta tilavuus ja liikkeen suunta. Elämän tasolla on nämä aineen ominaisuudet mutta lisäksi itseohjautuvuuden ja oman rakenteen ylläpidon ja uusiutuvuuden taso vaikka sen eliön kaikki atomit vaihtuvat ajan kuluessa niin rakenne ja identiteetti säilyy.

Tämä voidaan kuvata myös energian/aineen laatujen asteikkona:

Aine eli mekaaniset energiat (0bjektiivisesti havaittavissa):

1. Hajaenergia eli organisoitumaton aine kuten lämpö
2: Suuntanergia (sähkö,magnetismi, gravitaatio)
3. Sidosnergia (kemialliset sidokset
4. Elastinen energia (taipuisuus, esim. neste) säilyttää rakenteenssa vaikka muoto vaihtelee

Elämä (lähinnä vain subjektiivisesti koettavissa) :

5. Vitaalienergia (kehon perustoiminnot kuten verenkierto,aineenvaihdunta, hengitys yms)
6. Automaattienergia (automaattiset toiminnot, vaistot, tavat, rutiinit)
7. Sensitiivienergia (itsetietoisuus, ilman tätä olemme vain koneita, huomaaminen)

Universaalit tai kosmiset energiat (pelkästään teoreettisesti hahmotettavissa):

8.Tajuntaenergia - voimme olla osallisia tajunnasta mutta ei koskaan ole meidän
9. Luova energia Kaiken luomisvoiman lähde ( esim. seksi vaikka suurin osa tai kaikki
siitä koetaan aina vain sensitiivienergian tasolla)

10. Yhdistävä energia - maailmankaikkeuden koherenssi, rakkaus
11. Transkendentti energia eli kaiken alkuunpanija joka on kaikkeuden ulkopuolella

Ihmisen persoonallisuus on sensitiivinergiaa ja se vaikuttaa myös eläimissä eri intensiteeteissä ja määrissä. Kaikki energiat ovat periaatteessa muunnettavissa toisikseen ja ylempi energia organisoi alempaa ja alempi taas dominoivana hajoittaa ylempää. Sensitiivienergialla voi ohjata automaattienergian tasoa ja vastaavasti automaattitaso voi häiritä sensitiivistä tajunnantasoa. Tajunnanenergian kokeminen on yleensä välähdyksenomaista ja odottamatonta. Luova & transkendenttienergia ovat ihmisen kokemusmaailman ulkopuolella - lähinnä koetaan vain niiden seuraukset sensitiivitasolla.

Tuo energiataulukko on vain suuntaa-antava ja lähinnä vain heuristiseksi keskustelun apuvälineeksi tarkoitettu käsitteistö jolloin voidaan keskustella asioista joihin arkikieli ei oikein taivu kunnolla ja monessa tieteellisessäkin tutkimuksessa oletetaan liian paljon siitä mitä ei ole oikeasti vielä edes kunnolla tutkittu.


....

"Perustuu vain siihen että niinkin voi ajatella ilman ristiriitaa jo tunnetun kanssa. "

Kahdella tuolilla istuminen on yleensä varsin epämukavaa eli ts. yrittää välttää kiistoja valtavirran kannattajien kanssa ja samaan aikaan olla kuitenkin täysin eri mieltä samoista asioista. Se "jo tunnettu" on myös aika kyseenalaista - monenlaista on luultu tieteen ja ihmiskunnan historian aikana ja aina jatkuvasti tulee vasta yllätyksiä asioissa joista kuvitellaan tiedettävän jo kaikki olennainen ehkä jotain pikku yksityiskohtia lukuunottamatta ( eli ajatus pelkästään vain tarkentuvasta tieteestä ilman suuria paradigman muutoksia)

Lue lisää

Tuosta 24.6.2018 17:18 viestin energiataulukosta jäi puuttumaan ns. rakennusenergia alimpana elämän energiana jolloin energioiden kokonaislukumäärä on 12. Rakennusenergialla on aineen organisointi ja säätelykyky. Dna on tästä esimerkkinä.

Tuo energioiden taulukko löytyy J.G. Bennettin laajan Dramatic Universe teoksen toisessa osassa (julkaistuvuosi 1961). Bennett taas kehitti Gurdjieffin ns. "vetyjen taulukkoa" joka on esitelty mm. P.D. Ouspenskyn "In search of the miraculous" teoksessa 1900-luvun alussa.

Energialla on sekä määrä, intensiteetti että laatu. Määrä ja intensiteetti ovat hyvin tunnettuja kun taas energian laatu ei kovin selkeästi ilmaistu fysiikkatieteessä vaikka tietenkin haja- (lämpö) ja suuntanergiat (sähkö ja gravitaatio) osataan jo erottaa toisistaan.

Bennett ratkaisee mielestäni aika hyvin ns. aine-henki ongelman muuttamalla aineen ja energian käsitteen suhteelliseksi. Kaikki on siis aineellista mutta korkeammat energianlaadut eivät ole lokaaleja eivätkä aistein eikä mittauksin suoraan havaittavissa vaikka niiden olemassaolo voidaan epäsuorasti päätellä niiden vaikutuksista. Osa korkeammista energioista voidaan kuitenkin kokea 1. persoonan kokemuksena. Havainto ja mittaukset ovat aina 3. persoonan ulkopuolista toimintaa.

Tässä järjestelmässä ns. sielu on organisoitunutta sensitiivienergiaa ja organisoituminen tapahtuu jos tapahtuu elämän aikana tietoisten kokemusten tai lähinnä intention kautta.

Sielu on harvinaisuus. Tavallisesti kyseessä on organisoitumaton sensitiivinergian "pilvi" joka jatkaa jonkin aikaa olemassaoloaan fyysisen kehon kuoleman jälkeen eräänlaisessa yksityisessä unimaailmassa. Tämä kollektiivisen tajunnan unimaailma on todellisempi mutta edelleenkin pohjimmiltaan myös jonkinlainen illuusio tai simulaatio jossa ns. fysikaalinen todellisuus näyttäytyy lähinnä sen tietoisuuden jonkinlaisena heijastumana.

Tekoälystä puuttuu kokonaan elämän energiat ja varsinkin sensitiivienergia joten tekoälyn singulariteetti ja minkäänlainen aito minuus ja kokemuksellisuus on tältä kannalta tarkasteltuna mahdoton.

Belisario kirjoitti:

Tuosta 24.6.2018 17:18 viestin energiataulukosta jäi puuttumaan ns. rakennusenergia alimpana elämän energiana jolloin energioiden kokonaislukumäärä on 12. Rakennusenergialla on aineen organisointi ja säätelykyky. Dna on tästä esimerkkinä.

Tuo energioiden taulukko löytyy J.G. Bennettin laajan Dramatic Universe teoksen toisessa osassa (julkaistuvuosi 1961). Bennett taas kehitti Gurdjieffin ns. "vetyjen taulukkoa" joka on esitelty mm. P.D. Ouspenskyn "In search of the miraculous" teoksessa 1900-luvun alussa.

Energialla on sekä määrä, intensiteetti että laatu. Määrä ja intensiteetti ovat hyvin tunnettuja kun taas energian laatu ei kovin selkeästi ilmaistu fysiikkatieteessä vaikka tietenkin haja- (lämpö) ja suuntanergiat (sähkö ja gravitaatio) osataan jo erottaa toisistaan.

Bennett ratkaisee mielestäni aika hyvin ns. aine-henki ongelman muuttamalla aineen ja energian käsitteen suhteelliseksi. Kaikki on siis aineellista mutta korkeammat energianlaadut eivät ole lokaaleja eivätkä aistein eikä mittauksin suoraan havaittavissa vaikka niiden olemassaolo voidaan epäsuorasti päätellä niiden vaikutuksista. Osa korkeammista energioista voidaan kuitenkin kokea 1. persoonan kokemuksena. Havainto ja mittaukset ovat aina 3. persoonan ulkopuolista toimintaa.

Tässä järjestelmässä ns. sielu on organisoitunutta sensitiivienergiaa ja organisoituminen tapahtuu jos tapahtuu elämän aikana tietoisten kokemusten tai lähinnä intention kautta.

Sielu on harvinaisuus. Tavallisesti kyseessä on organisoitumaton sensitiivinergian "pilvi" joka jatkaa jonkin aikaa olemassaoloaan fyysisen kehon kuoleman jälkeen eräänlaisessa yksityisessä unimaailmassa. Tämä kollektiivisen tajunnan unimaailma on todellisempi mutta edelleenkin pohjimmiltaan myös jonkinlainen illuusio tai simulaatio jossa ns. fysikaalinen todellisuus näyttäytyy lähinnä sen tietoisuuden jonkinlaisena heijastumana.

Tekoälystä puuttuu kokonaan elämän energiat ja varsinkin sensitiivienergia joten tekoälyn singulariteetti ja minkäänlainen aito minuus ja kokemuksellisuus on tältä kannalta tarkasteltuna mahdoton.

Lue lisää

Energian laatu (lajit) ovat fysiikassa tunnettuja: liike-energia, potentiaalienergia, sähköenergia, lämpöenergia, säteilyenergia, kemiallinen energia, ...

Sensitiivienergia on ilmeisesti jonkinlaista pseudotietteellistä puppaa. Myös sielun olemassa olo vaatisi näyttöä taakseen, jos sillä tarkoitetaan muutakin kuin tietoisuutta. Meillä ei ole havaintoja tietoisuuksista, jotka säilyisivät fyysesen ruumiin kuoleman jälkeen.

Järkisyitä kirjoitti:

Energian laatu (lajit) ovat fysiikassa tunnettuja: liike-energia, potentiaalienergia, sähköenergia, lämpöenergia, säteilyenergia, kemiallinen energia, ...

Sensitiivienergia on ilmeisesti jonkinlaista pseudotietteellistä puppaa. Myös sielun olemassa olo vaatisi näyttöä taakseen, jos sillä tarkoitetaan muutakin kuin tietoisuutta. Meillä ei ole havaintoja tietoisuuksista, jotka säilyisivät fyysesen ruumiin kuoleman jälkeen.

Lue lisää

"Energian laatu (lajit) ovat fysiikassa tunnettuja: liike-energia, potentiaalienergia, sähköenergia, lämpöenergia, säteilyenergia, kemiallinen energia, ..."

Niin noita käsitteitä käytetään fysiikassa mutta se ei sinänsä sulje pois muita vaikkakin melko spekulatiivisia luokitteluja joilla pyritään kuvaamaan myös tietoisuuden ja elämän ilmiöiden laadullisia eroja. Kyllä ihan selkeästi kokemuksessa tunnistaa automaattisen mekaanisen toiminnan ja sitten toisaalta tarkkaavaisuuden tilan jota tuossa edellä mainitsemassani luokittelussa kutsutaan "sensitiivienergiaksi". Myös se laadultaan korkeampi "tietoisuuden energia" on koettavissa jonkinlaisena välähdyksenomaisena oivalluksena.

"Sensitiivienergia on ilmeisesti jonkinlaista pseudotietteellistä puppaa."

Se että joku terminologia ja lähestymistapa on erilainen ja vähän tunnettu ei tee siitä yhtään enempää pseudoa kuin mikä tahansa muukin spekulatiivinen pohdiskelu jota sitäkin harrastetaan tieteessä hyvin yleisesti ja hyvin usein ilman minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa.

"Myös sielun olemassa olo vaatisi näyttöä taakseen, jos sillä tarkoitetaan muutakin kuin tietoisuutta. "

Esitin vain yhden tavan millä ns. sielun käsitettä voi tarkentaa sellaiseksi mistä voi helpommin keskustella ja tutkia.

"Meillä ei ole havaintoja tietoisuuksista, jotka säilyisivät fyysesen ruumiin kuoleman jälkeen"

Itse asiassa niitä on hyvinkin paljon.Tietenkin aihe on kiistanalainen materialismin ilmapiirissä ollut aina.

Gutenberg arkistosta löytyy esim. tällainen hyvinkin ansiokas (vaikkakin sata vuotta vanha) teos:

F.Myers: Human personality and its survival of bodily death

ja lukemattomia muita. Ns. meedioita on tutkittu myös kontrolloiduissa olosuhteissa. Mutta kuten sanoin edellä niin se sielun olemassaolo ei välttämättä ole mitenkään itsestäänselvä asia ja nuo aiheen tutkimuksetkin parapsykologian piirissä voi tulkita hyvinkin monella eri tavalla sortumatta kuitenkaan täydelliseen denialismiin ja patologiseen skepsismiin joka on omiaan vähentämään tieteen arvostusta suuren yleisön piirissä joka on näistä asioista usein hyvinkin kiinnostunutta.

Nämä ovat kuitenkin jokaisen yksilön kannalta hyvinkin tärkeitä asioita toisin kuin suuri osa melko triviaalista ja hyvin sisäänpäin lämpiävästä ja melko itsetarkoituksellisesta akateemisesta puuhastelusta.

>>"Meillä ei ole havaintoja tietoisuuksista, jotka säilyisivät fyysesen ruumiin kuoleman jälkeen"

Itse asiassa niitä on hyvinkin paljon.<<

Itse asiassa sellaisia ei ole aikuisten oikeasti yhtäkään.

Belisario kirjoitti:

"Energian laatu (lajit) ovat fysiikassa tunnettuja: liike-energia, potentiaalienergia, sähköenergia, lämpöenergia, säteilyenergia, kemiallinen energia, ..."

Niin noita käsitteitä käytetään fysiikassa mutta se ei sinänsä sulje pois muita vaikkakin melko spekulatiivisia luokitteluja joilla pyritään kuvaamaan myös tietoisuuden ja elämän ilmiöiden laadullisia eroja. Kyllä ihan selkeästi kokemuksessa tunnistaa automaattisen mekaanisen toiminnan ja sitten toisaalta tarkkaavaisuuden tilan jota tuossa edellä mainitsemassani luokittelussa kutsutaan "sensitiivienergiaksi". Myös se laadultaan korkeampi "tietoisuuden energia" on koettavissa jonkinlaisena välähdyksenomaisena oivalluksena.

"Sensitiivienergia on ilmeisesti jonkinlaista pseudotietteellistä puppaa."

Se että joku terminologia ja lähestymistapa on erilainen ja vähän tunnettu ei tee siitä yhtään enempää pseudoa kuin mikä tahansa muukin spekulatiivinen pohdiskelu jota sitäkin harrastetaan tieteessä hyvin yleisesti ja hyvin usein ilman minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa.

"Myös sielun olemassa olo vaatisi näyttöä taakseen, jos sillä tarkoitetaan muutakin kuin tietoisuutta. "

Esitin vain yhden tavan millä ns. sielun käsitettä voi tarkentaa sellaiseksi mistä voi helpommin keskustella ja tutkia.

"Meillä ei ole havaintoja tietoisuuksista, jotka säilyisivät fyysesen ruumiin kuoleman jälkeen"

Itse asiassa niitä on hyvinkin paljon.Tietenkin aihe on kiistanalainen materialismin ilmapiirissä ollut aina.

Gutenberg arkistosta löytyy esim. tällainen hyvinkin ansiokas (vaikkakin sata vuotta vanha) teos:

F.Myers: Human personality and its survival of bodily death

ja lukemattomia muita. Ns. meedioita on tutkittu myös kontrolloiduissa olosuhteissa. Mutta kuten sanoin edellä niin se sielun olemassaolo ei välttämättä ole mitenkään itsestäänselvä asia ja nuo aiheen tutkimuksetkin parapsykologian piirissä voi tulkita hyvinkin monella eri tavalla sortumatta kuitenkaan täydelliseen denialismiin ja patologiseen skepsismiin joka on omiaan vähentämään tieteen arvostusta suuren yleisön piirissä joka on näistä asioista usein hyvinkin kiinnostunutta.

Nämä ovat kuitenkin jokaisen yksilön kannalta hyvinkin tärkeitä asioita toisin kuin suuri osa melko triviaalista ja hyvin sisäänpäin lämpiävästä ja melko itsetarkoituksellisesta akateemisesta puuhastelusta.

Lue lisää

”sortumatta kuitenkaan täydelliseen denialismiin ja patologiseen skepsismiin joka on omiaan vähentämään tieteen arvostusta suuren yleisön piirissä joka on näistä asioista usein hyvinkin kiinnostunutta.”

Kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria vei luonnontieteet hyvin mystiselle tasolle. Ongelmana on, ettei suuri yleisö (taikka moni filosofiaa lukenutkaan) halua enää tehdä sitä työtä, mikä vaaditaan noiden luoman maailmankuvan ymmärtämiseen.

Joskus tuntuu, että filosofeista on tullut kansanviihdyttäjiä, jossa ei haluta selittää monimutkaista todellisuutta.

Koneoppiminen ja keinöälyyn liittyvät moraaliset kysymykset olisi hyvä keskustelunaihe. Ehkä pistän aloituksen, kun ehdin ja jaksan......

Belisario kirjoitti:

"Energian laatu (lajit) ovat fysiikassa tunnettuja: liike-energia, potentiaalienergia, sähköenergia, lämpöenergia, säteilyenergia, kemiallinen energia, ..."

Niin noita käsitteitä käytetään fysiikassa mutta se ei sinänsä sulje pois muita vaikkakin melko spekulatiivisia luokitteluja joilla pyritään kuvaamaan myös tietoisuuden ja elämän ilmiöiden laadullisia eroja. Kyllä ihan selkeästi kokemuksessa tunnistaa automaattisen mekaanisen toiminnan ja sitten toisaalta tarkkaavaisuuden tilan jota tuossa edellä mainitsemassani luokittelussa kutsutaan "sensitiivienergiaksi". Myös se laadultaan korkeampi "tietoisuuden energia" on koettavissa jonkinlaisena välähdyksenomaisena oivalluksena.

"Sensitiivienergia on ilmeisesti jonkinlaista pseudotietteellistä puppaa."

Se että joku terminologia ja lähestymistapa on erilainen ja vähän tunnettu ei tee siitä yhtään enempää pseudoa kuin mikä tahansa muukin spekulatiivinen pohdiskelu jota sitäkin harrastetaan tieteessä hyvin yleisesti ja hyvin usein ilman minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa.

"Myös sielun olemassa olo vaatisi näyttöä taakseen, jos sillä tarkoitetaan muutakin kuin tietoisuutta. "

Esitin vain yhden tavan millä ns. sielun käsitettä voi tarkentaa sellaiseksi mistä voi helpommin keskustella ja tutkia.

"Meillä ei ole havaintoja tietoisuuksista, jotka säilyisivät fyysesen ruumiin kuoleman jälkeen"

Itse asiassa niitä on hyvinkin paljon.Tietenkin aihe on kiistanalainen materialismin ilmapiirissä ollut aina.

Gutenberg arkistosta löytyy esim. tällainen hyvinkin ansiokas (vaikkakin sata vuotta vanha) teos:

F.Myers: Human personality and its survival of bodily death

ja lukemattomia muita. Ns. meedioita on tutkittu myös kontrolloiduissa olosuhteissa. Mutta kuten sanoin edellä niin se sielun olemassaolo ei välttämättä ole mitenkään itsestäänselvä asia ja nuo aiheen tutkimuksetkin parapsykologian piirissä voi tulkita hyvinkin monella eri tavalla sortumatta kuitenkaan täydelliseen denialismiin ja patologiseen skepsismiin joka on omiaan vähentämään tieteen arvostusta suuren yleisön piirissä joka on näistä asioista usein hyvinkin kiinnostunutta.

Nämä ovat kuitenkin jokaisen yksilön kannalta hyvinkin tärkeitä asioita toisin kuin suuri osa melko triviaalista ja hyvin sisäänpäin lämpiävästä ja melko itsetarkoituksellisesta akateemisesta puuhastelusta.

Lue lisää

"meedioita on tutkittu myös kontrolloiduissa olosuhteissa. Mutta kuten sanoin edellä niin se sielun olemassaolo ei välttämättä ole mitenkään itsestäänselvä asia ja nuo aiheen tutkimuksetkin parapsykologian piirissä voi tulkita hyvinkin monella eri tavalla sortumatta kuitenkaan täydelliseen denialismiin ja patologiseen skepsismiin joka on omiaan vähentämään tieteen arvostusta suuren yleisön piirissä joka on näistä asioista usein hyvinkin kiinnostunutta. "


Tuo nyt on taas sellaista vastuun sälyttämistä ulkopuoliselle taholle että oksat pois, ja tuollaista lapsellisen katkeraa roskaa saakin yleensä lukea ufoilijoilta. Kysehän on oikeasti siitä että yksikää "meedio" tai "parapsykologi" ei ole kyennyt tuottamaan yhtäkään todistetta mistään "henkimaailmoista" tai "sieluista". Tämä taas ei johdu mistään tieteen tai sen tekijöiden "denialismista ja patologisesta skepsismistä" vaan ihan "meedioiden" ja "parapsykologien" omasta kyvyttömyydestä tuottaa todisteet väittämilleen.

”Empiria ilmeisesti muutamalla tavalla, mm Olbersin paradoksi, sulkee äärettömät koordinaatit pois.”

Äärettöttömässä avaruudessa Olbersin paradoksi voidaan selittää tyydyttävästi sillä, että maailmankaikkeudella on alku (jolloin kaukaa valo ei ole vielä ehtinyt kaikkialle) tai sillä, että maailmankaikkeus laajenee valoa nopeammin.

Mielenkiintoinen tilavuuden malli tulee LQG teoriasta. Kannattaa tutustua.
http://www.einstein-online.info/elementary/quantum/loops.html

Itse koen kiehtovana ajatuksen, että massalliset kappaleet aiheuttavat painovoimakentän, joka itsessään ON tilavuus. Tällöin tila muotoutuisi kai kentän kaltaiseksi, jonka muoto riippuisi kappaleiden sijainnista suhteessa toisiinsa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Empiria ilmeisesti muutamalla tavalla, mm Olbersin paradoksi, sulkee äärettömät koordinaatit pois.”

Äärettöttömässä avaruudessa Olbersin paradoksi voidaan selittää tyydyttävästi sillä, että maailmankaikkeudella on alku (jolloin kaukaa valo ei ole vielä ehtinyt kaikkialle) tai sillä, että maailmankaikkeus laajenee valoa nopeammin.

Mielenkiintoinen tilavuuden malli tulee LQG teoriasta. Kannattaa tutustua.
http://www.einstein-online.info/elementary/quantum/loops.html

Itse koen kiehtovana ajatuksen, että massalliset kappaleet aiheuttavat painovoimakentän, joka itsessään ON tilavuus. Tällöin tila muotoutuisi kai kentän kaltaiseksi, jonka muoto riippuisi kappaleiden sijainnista suhteessa toisiinsa.

Lue lisää

Aivan ilmeisesti tilan käsitteemme, käsityksemme tilasta, vaatii kehittelyä. Ihan ensimmäinen askel kuitenkin, ettei heti tarvitse mennä todellisuudesta irrallaan olevaan matematiikkaan, on sen todellisuuden osan mukaan ottaminen, että universumi muodostaa kolmiulotteisen tilan lisäksi kaikenkäsittävän tilan.

Nyt noita kenttiä pyöritellään 3 1 alkavassa ja laajenevassa ajvaruudessa, jolloin koko matematiikka on ilmassa, erillään todellisuudesta.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, malleja pitää pyöritellä, kunnes ne taas natsaavat. Tässä aina kangistutaan luonnollisesta syystä, koska joku perusta pitää olla, ei saa olla liian monta tuntematonta kaavoissa.

Et ehkä ymmärtänyt, mitä tarkoitin, että aistimme vain aivojen tuottaman illuusion maailmasta....

Emme näe esineitä. Näemme vain niistä heijastuneen valon. Värit ovat vain eritaajuista sähkömagneettista säteilyä. Käsityksemme väreistä on vain illuusiota. Ei ole mitään syytä, miksi vihreä näyttää vihreältä. Valkoinen valo sisältää kaikki värit - silti emme kykene näkemään siinä sateenkaaren värejä (mitkä siinä tiedämme olevan) vaan näemme vain aivojen tulkinnan, illuusion valkoisesta.

Järkisyitä kirjoitti:

Et ehkä ymmärtänyt, mitä tarkoitin, että aistimme vain aivojen tuottaman illuusion maailmasta....

Emme näe esineitä. Näemme vain niistä heijastuneen valon. Värit ovat vain eritaajuista sähkömagneettista säteilyä. Käsityksemme väreistä on vain illuusiota. Ei ole mitään syytä, miksi vihreä näyttää vihreältä. Valkoinen valo sisältää kaikki värit - silti emme kykene näkemään siinä sateenkaaren värejä (mitkä siinä tiedämme olevan) vaan näemme vain aivojen tulkinnan, illuusion valkoisesta.

Lue lisää

Jooset usko niin kokeile:
https://www.youtube.com/watch?v=QTC-0F3gJhQ

Pari vinkkiä:
1. Tuijota koiran pään alla olevaa pistettä. Kun koira muuttuu normaalin sävyiseksi jatka pisteen tuijottamista hetken, mutta katso sitten pois, niin näet koiran oikeissa väreissä.
2. Hallusionaatiospiraali toimii parhaiten, mitä liikkumattomammin tuijotit.

Järkisyitä kirjoitti:

Et ehkä ymmärtänyt, mitä tarkoitin, että aistimme vain aivojen tuottaman illuusion maailmasta....

Emme näe esineitä. Näemme vain niistä heijastuneen valon. Värit ovat vain eritaajuista sähkömagneettista säteilyä. Käsityksemme väreistä on vain illuusiota. Ei ole mitään syytä, miksi vihreä näyttää vihreältä. Valkoinen valo sisältää kaikki värit - silti emme kykene näkemään siinä sateenkaaren värejä (mitkä siinä tiedämme olevan) vaan näemme vain aivojen tulkinnan, illuusion valkoisesta.

Lue lisää

"Emme näe esineitä. Näemme vain niistä heijastuneen valon. Värit ovat vain eritaajuista sähkömagneettista säteilyä. Käsityksemme väreistä on vain illuusiota. "

Ei se ole illuusiota vaan ainoastaan sama asia eri näkökulmasta kuvattuna. Kyllä me näemme värejä ja esineitä. Tieteilijöillä on perinteisesti ollut paha tapa julistaa arkikokemuksen asioita illuusioiksi vain sen takia että ovat keksineet oman tieteensä pohjalta täydentävän selityksen.

Havainnot (myös kaikki tieteen havainnot) ovat aina tulkintoja todellisuudesta eivätkä ne ole koskaan täydellisiä eikä tyhjentäviä kuvauksia. Havaitseminen ja käsitteellistäminen liittyvät aina toisiinsa ja prosessi on hyvin suurelta osin automaattinen ja tiedostamaton. Tästä seuraa esim. se että lapsena kokemukset tuntuivat paljon eloisimmilta kuin aikuisena jolloin kuitataan kaikki havaittu pelkästään käsitteinä eli havaitseminen on muuttunut pelkäksi luokitteluksi eri kategorioihin. Tästä aikuisiän robottimaisuudesta on kyllä mahdollista päästä eroon jos haluaa olla oikeasti taas elossa ja hereillä.

Belisario kirjoitti:

"Emme näe esineitä. Näemme vain niistä heijastuneen valon. Värit ovat vain eritaajuista sähkömagneettista säteilyä. Käsityksemme väreistä on vain illuusiota. "

Ei se ole illuusiota vaan ainoastaan sama asia eri näkökulmasta kuvattuna. Kyllä me näemme värejä ja esineitä. Tieteilijöillä on perinteisesti ollut paha tapa julistaa arkikokemuksen asioita illuusioiksi vain sen takia että ovat keksineet oman tieteensä pohjalta täydentävän selityksen.

Havainnot (myös kaikki tieteen havainnot) ovat aina tulkintoja todellisuudesta eivätkä ne ole koskaan täydellisiä eikä tyhjentäviä kuvauksia. Havaitseminen ja käsitteellistäminen liittyvät aina toisiinsa ja prosessi on hyvin suurelta osin automaattinen ja tiedostamaton. Tästä seuraa esim. se että lapsena kokemukset tuntuivat paljon eloisimmilta kuin aikuisena jolloin kuitataan kaikki havaittu pelkästään käsitteinä eli havaitseminen on muuttunut pelkäksi luokitteluksi eri kategorioihin. Tästä aikuisiän robottimaisuudesta on kyllä mahdollista päästä eroon jos haluaa olla oikeasti taas elossa ja hereillä.

Lue lisää

Vainoharhaisuus rulettaa! ;D

Ongelmalliseksi keskustelu menee, kun aletaan keksimään asioita omasta päästä ilman käsitteiden kunnollista määrittelyä ja päättelyä.

Ottakaamme tonttuenergia (joka näkyy joulun hengessä) mukaan sieluenergioiden, ihmisenergioiden ja elämäenergioiden keskelle, niin höpisijöiden kerho on valmis.

Järkisyitä kirjoitti:

Ongelmalliseksi keskustelu menee, kun aletaan keksimään asioita omasta päästä ilman käsitteiden kunnollista määrittelyä ja päättelyä.

Ottakaamme tonttuenergia (joka näkyy joulun hengessä) mukaan sieluenergioiden, ihmisenergioiden ja elämäenergioiden keskelle, niin höpisijöiden kerho on valmis.

Lue lisää

Kysymys on siitä, että todellisuutta ei pidä mennä rajoittamaan. Jos siitä rankataan pois asioita, joita siinä on, kuvasta tulee torso. Todellisuudessa on tuntemattomiakin asioita. Se tiedetään. Mitä ne ovat, ei tietenkään tiedetä, kun ne ovat tuntemattomia.

Yksi valistunut arvaus on että ainakin henkimaailma ja Jumala. Kun ne ovat malleissa, voidaan katsoa selittääkö se paremmin asiat kuin niiden poisjättäminen. Ei vielä mitään epätieteellistä.

Toinen on jumalat ym avaruudessa. Kolmas korkeat kulttuurit menneisyydessä. Luomista maapallolla.

Järkisyitä kirjoitti:

Ongelmalliseksi keskustelu menee, kun aletaan keksimään asioita omasta päästä ilman käsitteiden kunnollista määrittelyä ja päättelyä.

Ottakaamme tonttuenergia (joka näkyy joulun hengessä) mukaan sieluenergioiden, ihmisenergioiden ja elämäenergioiden keskelle, niin höpisijöiden kerho on valmis.

Lue lisää

"Ongelmalliseksi keskustelu menee, kun aletaan keksimään asioita omasta päästä ilman käsitteiden kunnollista määrittelyä ja päättelyä."

Erilaiset paradigmat ovat aina yhteismitattomia koska niissä on erilaiset perusoletukset ja ilmiöiden tulkinnat. Sen takia paradigmamuutokset vievät usein pitkän aikaa koska uutta paradigmaa pyritään arvostelemaan aina ensin vanhan paradigman oletusten pohjalta jolloin ei synny ymmärrystä vaan pelkkää sekaannusta. On vaikea pois-oppia sellaista mihin on tuttunut jo ehkä vuosikymmenien aikana ja jonka pohjalle on rakentanut koko maailmankuvansa ja ehkä myös työuransa. Tämän takia Max Planck aikoinaan pessimistiseen sävyyn sanoi että tiede edistyy vain hautajaisten kautta.

Erilaiset paradigmat aiheuttavat usein myös kognitiivisen dissonanssin joka koetaan ahdistavana jolloin paetaan nopeasti takaisin tuttuun ja turvalliseen maailmankuvaan ja torjutaan kiivaasti kaikki vallitsevan maailmankuvan (tässä tapauksessa materialismin) anomaliat.

Belisario kirjoitti:

"Ongelmalliseksi keskustelu menee, kun aletaan keksimään asioita omasta päästä ilman käsitteiden kunnollista määrittelyä ja päättelyä."

Erilaiset paradigmat ovat aina yhteismitattomia koska niissä on erilaiset perusoletukset ja ilmiöiden tulkinnat. Sen takia paradigmamuutokset vievät usein pitkän aikaa koska uutta paradigmaa pyritään arvostelemaan aina ensin vanhan paradigman oletusten pohjalta jolloin ei synny ymmärrystä vaan pelkkää sekaannusta. On vaikea pois-oppia sellaista mihin on tuttunut jo ehkä vuosikymmenien aikana ja jonka pohjalle on rakentanut koko maailmankuvansa ja ehkä myös työuransa. Tämän takia Max Planck aikoinaan pessimistiseen sävyyn sanoi että tiede edistyy vain hautajaisten kautta.

Erilaiset paradigmat aiheuttavat usein myös kognitiivisen dissonanssin joka koetaan ahdistavana jolloin paetaan nopeasti takaisin tuttuun ja turvalliseen maailmankuvaan ja torjutaan kiivaasti kaikki vallitsevan maailmankuvan (tässä tapauksessa materialismin) anomaliat.

Lue lisää

Minä peräänkuulutin käsitteiden ja termien hyvää määrittelyä ja johtopäätosten selvää erotusta premisseistä. Paradigman muutokset ovat asia erikseen.

Nuo sielunenergiat ja tietoisuusenergiat pitäisi määritellä paremmin, jotta minulla olisi mitään mahdollisuutta yrittää ymmärtää, mitä tarkoitat. Samoin minusta vaikuttaa, että nuo ovat tuulesta temmattuja oletuksia eivätkä sinänsä perustu mihinkään filosofiseen päättelyyn.

Järkisyitä kirjoitti:

Minä peräänkuulutin käsitteiden ja termien hyvää määrittelyä ja johtopäätosten selvää erotusta premisseistä. Paradigman muutokset ovat asia erikseen.

Nuo sielunenergiat ja tietoisuusenergiat pitäisi määritellä paremmin, jotta minulla olisi mitään mahdollisuutta yrittää ymmärtää, mitä tarkoitat. Samoin minusta vaikuttaa, että nuo ovat tuulesta temmattuja oletuksia eivätkä sinänsä perustu mihinkään filosofiseen päättelyyn.

Lue lisää

"Nuo sielunenergiat ja tietoisuusenergiat pitäisi määritellä paremmin, jotta minulla olisi mitään mahdollisuutta yrittää ymmärtää, mitä tarkoitat."

Tässä muutama linkki:

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html

ja systematics josta on johdettu tuo energioiden taulukko:

https://www.systematics.org/

J.G. Bennettistä löytyy tietoa mm. engl. kielisestä wikipediassa. Itselläni on melkein kaikki hänen teoksensa (yli 20 kpl ) joista ensimmäiset ostin jo 1970-luvun lopussa. Bennett kuoli 1974. Hänen teostensa kautta innostuin tutkimaan tieteitä mm. keräämällä tiedelehdistä leikkeitä ja tekemällä muistiinpanoja kirjastoista löytyneistä tiedettä, uskontoja ja filosofiaa koskevista teoksista. Opiskelin aikoinaan filosofiaa yliopistosta lähinnä pelkästää sen takia että pystyin tekemään muistiinpanoja filosofian laitoksen kirjaston harvinaisista teoksista. Nuo muistiinpanot ovat vieläkin tallella ja niitä on 4 täyttä a4 mappia joka riville ja molemmille puolille paperia koneella kirjoitettua tekstiä. Pari vuotta sitten skannasin ne kaikki kuvatiedostoiksi koneelle.
....

Jos ns. henkisiä tai esoteerisia oppeja vertaa keskenään niin tuo Bennett edustaa mielestäni kaikkein kehittyneintä antia selkeydessä ja konkreettisuudessa varsinkin jos haluaa lähestyä näitä asioita tieteellis-rationaaliselta kannalta. Bennett laajensi perinteistä tiedekäsitystä pelkästä aistihavainnosta kaikkeen mahdolliseen inhimilliseen kokemukseen ja pyrki luomaan sellaisen kaiken teorian jossa kaikkea mahdollista pystyi systemaattisesti tutkimaan.

O.S: "Ehkä koko ongelma fysiikassa aineen tutkimisessa ja tähtitieteen tutkimisessa on se, että tutkimme niitä fyysisen energian ja aineen tasolla, kun niitä pitäisi tutkia elämän, ihmisen ja jumalien aineen ja energioiden tasolla, niin fysiikan ja kosmologian ongelmat ratkeaisivat."

Kaunis mieli tuottaa oivallisia pohdintoja! Ollin ajatus kaikkien tasojen hyödyntämisestä on käsittääkseni erinomainen!

Uudenlainen ajattelu tuo mukanaan luonnollisesti uudenlaisia ongelmia, mutta ne ovat lähes poikkeuksetta vain teknisiä, eivät sovittamattomia tai mitenkään ratkaisemattomia.

Lontoo ei hukkunut aikoinaan hevosen paskaan, palsta ei ole vieläkään hukkunut idiotismiin, vaikka kumpaakin on povailtu vahvasti ja perusteellisesti, väkiluku kääntyy aikanaan laskuun ja supersienet puhdistavat jätekasat. Ilmastokin vain lämpenee, joten ei huolta.

Hyvää ja hyödyllistä olisi kuitenkin valita oikeat jumalat (tai vähintään yksi kaikkivoipa) tutkimaan ja raportoimaan fysiikan ja tähtitieteen totuudet - ja oikeat profeetat tulkitsemaan niiden (sen) ilmoitukset.

Vääristä edellämainituista ON varoitettu, kärpäsen paskan arvellaan hämärtäneen jumalan nimen ja uskovien keskuudessa vallitsee kiusallinen hajaannus.

Jumalien kanssa viestiminen on tuottanut ongelmia, mutta Ollin tavanomaista laajempaa perspektiiviä ja useampaa tasoa käyttäen ne ovat ratkaistavissa usemmallakin tavalla.

Jos/kun viestimisongelma on lähinnä viestintätekninen, pitää kääntyä viestintäeksperttien puoleen. Eivät kaikki lingvistisesti meitä paljon lahjakkaammat valaatkaan ole vielä tukehtuneet muovipusseihin.

Jos/kun universumi osoittautuu puhtaasti stokastiseksi, voimme unohtaa Laplacen demonin ja keskittyä korruptoimaan muita henkiolentoja. Paras kenties ottaa ensin yhteyttä ymmärtäväisiin ja hyvänsuopiin jumaliin. Chtulhusta, Shivasta yms. ei oletettavasti pidä aloittaa.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Ehkä koko ongelma fysiikassa aineen tutkimisessa ja tähtitieteen tutkimisessa on se, että tutkimme niitä fyysisen energian ja aineen tasolla, kun niitä pitäisi tutkia elämän, ihmisen ja jumalien aineen ja energioiden tasolla, niin fysiikan ja kosmologian ongelmat ratkeaisivat."

Kaunis mieli tuottaa oivallisia pohdintoja! Ollin ajatus kaikkien tasojen hyödyntämisestä on käsittääkseni erinomainen!

Uudenlainen ajattelu tuo mukanaan luonnollisesti uudenlaisia ongelmia, mutta ne ovat lähes poikkeuksetta vain teknisiä, eivät sovittamattomia tai mitenkään ratkaisemattomia.

Lontoo ei hukkunut aikoinaan hevosen paskaan, palsta ei ole vieläkään hukkunut idiotismiin, vaikka kumpaakin on povailtu vahvasti ja perusteellisesti, väkiluku kääntyy aikanaan laskuun ja supersienet puhdistavat jätekasat. Ilmastokin vain lämpenee, joten ei huolta.

Hyvää ja hyödyllistä olisi kuitenkin valita oikeat jumalat (tai vähintään yksi kaikkivoipa) tutkimaan ja raportoimaan fysiikan ja tähtitieteen totuudet - ja oikeat profeetat tulkitsemaan niiden (sen) ilmoitukset.

Vääristä edellämainituista ON varoitettu, kärpäsen paskan arvellaan hämärtäneen jumalan nimen ja uskovien keskuudessa vallitsee kiusallinen hajaannus.

Jumalien kanssa viestiminen on tuottanut ongelmia, mutta Ollin tavanomaista laajempaa perspektiiviä ja useampaa tasoa käyttäen ne ovat ratkaistavissa usemmallakin tavalla.

Jos/kun viestimisongelma on lähinnä viestintätekninen, pitää kääntyä viestintäeksperttien puoleen. Eivät kaikki lingvistisesti meitä paljon lahjakkaammat valaatkaan ole vielä tukehtuneet muovipusseihin.

Jos/kun universumi osoittautuu puhtaasti stokastiseksi, voimme unohtaa Laplacen demonin ja keskittyä korruptoimaan muita henkiolentoja. Paras kenties ottaa ensin yhteyttä ymmärtäväisiin ja hyvänsuopiin jumaliin. Chtulhusta, Shivasta yms. ei oletettavasti pidä aloittaa.

Lue lisää

Varmaa tietoa ei oikein ole, ei oikein yhtään mistään. Yksi defenssi on luottaa vain tieteelliseen tietoon. Epävarmuutta ei kuitenkaan pääse pakoon, ja maaiilmankatsomus on rakennettava epävarmalle tiedolle, uskonvaraiselle tiedolle. Nelitasoinen näkemys on yksi tie eteenpäin elämässä ja jopa tieteessä ja tietysti ateisteille mahdoton.

Olli.S kirjoitti:

Varmaa tietoa ei oikein ole, ei oikein yhtään mistään. Yksi defenssi on luottaa vain tieteelliseen tietoon. Epävarmuutta ei kuitenkaan pääse pakoon, ja maaiilmankatsomus on rakennettava epävarmalle tiedolle, uskonvaraiselle tiedolle. Nelitasoinen näkemys on yksi tie eteenpäin elämässä ja jopa tieteessä ja tietysti ateisteille mahdoton.

Lue lisää

Ehdottomasti! En voi muuta kuin surkutella ateisteja. Nelitasoinen näkemys on paljon kolmitasoista parempi ja sitäkin voi vielä helposti täydentää viidennellä tai useammalla.
(Viides olisi minun laskujeni mukaan eläimellinen taso ja miksipä ei myös evoluution taso. Kanonisoidaan kaskelotit ja sitä rataa.)

Olli.S kirjoitti:

Varmaa tietoa ei oikein ole, ei oikein yhtään mistään. Yksi defenssi on luottaa vain tieteelliseen tietoon. Epävarmuutta ei kuitenkaan pääse pakoon, ja maaiilmankatsomus on rakennettava epävarmalle tiedolle, uskonvaraiselle tiedolle. Nelitasoinen näkemys on yksi tie eteenpäin elämässä ja jopa tieteessä ja tietysti ateisteille mahdoton.

Lue lisää

"Varmaa tietoa ei oikein ole, ei oikein yhtään mistään. Yksi defenssi on luottaa vain tieteelliseen tietoon. "

Juuri näin vaikka periaatteessa se mitä kutsutaan "tieteelliseksi tiedoksi" tulkitaan yleensä aina ateistis-materialistisessa viitekehyksessä. Tosiasia kuitenkin on että sekä mikromaailmassa että makromaailmassa on selkeästi havaittavissa myös se ns. "henkinen" aspekti (mikromaailmassa Heisenbergin epätarkkuusperiaate ja makromaailma kosminen antrooppinen periaate tai hienosäätö.

Kun keskitytään puhtaasti matemaattiseen mallinnukseen niin päädytään äärimmäisen monimutkaisiin teorioihin joiden soveltamiseen tarvitaan supertietokoneita. Yleensä silloin kun tutkimuksen kohteesta ei ole vielä kunnon ymmärrystä niin teoriat monimutkaistuvat eksponentiaalisesti (kuten fysiikassa ja biologiassa) ja niiden monimutkaistumisten seurauksena sellaisten teorioiden käytännön hyötysuhde vähenee samalla eksponentiaalisesti kun tieteenalat jakautuvat yhä pienempiin erikoisalueisiin omine jargoneineen ja reviireineen.

....

Pitäisi pikemminkin pyrkiä sellaiseen maailmankatsomuksellisesti neutraaliin tieteeseen jossa löytyy sekä se aineellinen aspekti (3. persoonan näkökulma 3d aika) sekä sitten myös se 1. persoonan näkökulma eli kokemuksellisuus. Materialismissa ainoa mahdollinen tapa ratkaista tietoisuuden ongelma on tulkita tietoisuus jollain tavalla algoritmiseksi ja laskennalliseksi mutta se ei taas selitä kokemuksellisuutta millään tavalla.

Tuo edellä esittämäni J.G. Bennettin energiataulukko on vain pieni osa laajasta filosofisesta viitekehyksestä jota B. laajensi Systematics-opiksi jossa jonkun aikaa oli mukana vaikuttamassa myös David Bohm. Tuo viitekehys on oikeastaan jatkoa Platonin hermeettiselle filosofialle joka ei ole teististä eikä materialistista vaikka toisaalta sisältää ominaisuuksia molemmista.

Tietoisuus korkeimmassa muodossaan ("Jumala") voidaan hahmottaa tyhjiöenergiana joka on puhdasta potentiaalisuutta kun taas kaikki muu on sen tyhjiön johdannaisia. Tyhjiön erilaistuminen eli kaikkeuden alku alkaa ensimmäisestä jakautumisesta jossa syntyy kaksi vastakkaista energiaa ja niiden rajapinta (1--->3). Samalla kuin erilaistuminen etenee niin ns. luonnonlakien määrä lisääntyy ja samalla mahdollisuuksien määrä vähenee ja myös entropia lisääntyy. Vertaukuvana voi käyttää vaikka tyhjää paperia jolle ei ole vielä piirretty tai kirjoitettu mitään. Heti kun paperiin piirretään ensimmäinen kuvio (esim. viiva joka puolittaa paperin pinta-alan) niin se rajoittaa niitä mahdollisuuksia mitä siihen paperiin sen jälkeen voi piirtää.

Joseph P. Farrell käyttää tästä hermeettisestä mallista nimitystä Topologinen vertauskuva. Tämä topologinen malli on maailmankatsomuksellisesti neutraali eli voidaan tulkita sekä materialis-ateistisesti että teistisesti vaikka silloin molemmissa kyseessä on vain yksipuolinen lähestymistapa. Kuten kaikki muutkin mallinnukset niin tämäkin on tarkoitettu vain ymmärtämisen ja tiedon hankinnan apuvälineeksi eikä miksikään uskonnoksi tai ideologiaksi.

Belisario kirjoitti:

"Varmaa tietoa ei oikein ole, ei oikein yhtään mistään. Yksi defenssi on luottaa vain tieteelliseen tietoon. "

Juuri näin vaikka periaatteessa se mitä kutsutaan "tieteelliseksi tiedoksi" tulkitaan yleensä aina ateistis-materialistisessa viitekehyksessä. Tosiasia kuitenkin on että sekä mikromaailmassa että makromaailmassa on selkeästi havaittavissa myös se ns. "henkinen" aspekti (mikromaailmassa Heisenbergin epätarkkuusperiaate ja makromaailma kosminen antrooppinen periaate tai hienosäätö.

Kun keskitytään puhtaasti matemaattiseen mallinnukseen niin päädytään äärimmäisen monimutkaisiin teorioihin joiden soveltamiseen tarvitaan supertietokoneita. Yleensä silloin kun tutkimuksen kohteesta ei ole vielä kunnon ymmärrystä niin teoriat monimutkaistuvat eksponentiaalisesti (kuten fysiikassa ja biologiassa) ja niiden monimutkaistumisten seurauksena sellaisten teorioiden käytännön hyötysuhde vähenee samalla eksponentiaalisesti kun tieteenalat jakautuvat yhä pienempiin erikoisalueisiin omine jargoneineen ja reviireineen.

....

Pitäisi pikemminkin pyrkiä sellaiseen maailmankatsomuksellisesti neutraaliin tieteeseen jossa löytyy sekä se aineellinen aspekti (3. persoonan näkökulma 3d aika) sekä sitten myös se 1. persoonan näkökulma eli kokemuksellisuus. Materialismissa ainoa mahdollinen tapa ratkaista tietoisuuden ongelma on tulkita tietoisuus jollain tavalla algoritmiseksi ja laskennalliseksi mutta se ei taas selitä kokemuksellisuutta millään tavalla.

Tuo edellä esittämäni J.G. Bennettin energiataulukko on vain pieni osa laajasta filosofisesta viitekehyksestä jota B. laajensi Systematics-opiksi jossa jonkun aikaa oli mukana vaikuttamassa myös David Bohm. Tuo viitekehys on oikeastaan jatkoa Platonin hermeettiselle filosofialle joka ei ole teististä eikä materialistista vaikka toisaalta sisältää ominaisuuksia molemmista.

Tietoisuus korkeimmassa muodossaan ("Jumala") voidaan hahmottaa tyhjiöenergiana joka on puhdasta potentiaalisuutta kun taas kaikki muu on sen tyhjiön johdannaisia. Tyhjiön erilaistuminen eli kaikkeuden alku alkaa ensimmäisestä jakautumisesta jossa syntyy kaksi vastakkaista energiaa ja niiden rajapinta (1--->3). Samalla kuin erilaistuminen etenee niin ns. luonnonlakien määrä lisääntyy ja samalla mahdollisuuksien määrä vähenee ja myös entropia lisääntyy. Vertaukuvana voi käyttää vaikka tyhjää paperia jolle ei ole vielä piirretty tai kirjoitettu mitään. Heti kun paperiin piirretään ensimmäinen kuvio (esim. viiva joka puolittaa paperin pinta-alan) niin se rajoittaa niitä mahdollisuuksia mitä siihen paperiin sen jälkeen voi piirtää.

Joseph P. Farrell käyttää tästä hermeettisestä mallista nimitystä Topologinen vertauskuva. Tämä topologinen malli on maailmankatsomuksellisesti neutraali eli voidaan tulkita sekä materialis-ateistisesti että teistisesti vaikka silloin molemmissa kyseessä on vain yksipuolinen lähestymistapa. Kuten kaikki muutkin mallinnukset niin tämäkin on tarkoitettu vain ymmärtämisen ja tiedon hankinnan apuvälineeksi eikä miksikään uskonnoksi tai ideologiaksi.

Lue lisää

"Tosiasia kuitenkin on että sekä mikromaailmassa että makromaailmassa on selkeästi havaittavissa myös se ns. "henkinen" aspekti "

No ei. Henkiset aspektisi ovat sinun toiveittesi motivoimaa ajattelua. Mikään tosiasiallinen fakta eikä epätarkkuus ei tarkoita sitä että kyseessä olisi mikään "henkisyys" tai "henki".

Ja voisit opetella kirjoittamaan asiaa. Tuollainen peruskoulupohjalta ponnistavan mukaälykäs mutta sisällötön pölinä on turhaa palstantäytettä ja oikeastaan jo keskustelun häiriköintiä.

opettele kirjoitti:

"Tosiasia kuitenkin on että sekä mikromaailmassa että makromaailmassa on selkeästi havaittavissa myös se ns. "henkinen" aspekti "

No ei. Henkiset aspektisi ovat sinun toiveittesi motivoimaa ajattelua. Mikään tosiasiallinen fakta eikä epätarkkuus ei tarkoita sitä että kyseessä olisi mikään "henkisyys" tai "henki".

Ja voisit opetella kirjoittamaan asiaa. Tuollainen peruskoulupohjalta ponnistavan mukaälykäs mutta sisällötön pölinä on turhaa palstantäytettä ja oikeastaan jo keskustelun häiriköintiä.

Lue lisää

"oikeastaan jo keskustelun häiriköintiä. "

Häiriintymisestä ja ärsyyntymisestä seuraa usein hyvää keskustelua mutta vain silloin jos vastaanottajalla toimii luetun ymmärtäminen mikä sinun tapauksessasi taitaa olla hyvin vajavaista. Tarkoitat varmaan "asialla" sellaista mikä vahvistaa sinun nykyistä näkemystäsi ja uskoasi. Valitettavasti minun päämääräni ovat täysin vastakkaisia eli haluan kyseenalaistaa sen vallitsevan näkemyksen eikä läheskään aina sen takia että välttämättä aina olisin kaikesta eri mieltä vaan siksi että se on hauskaa ja hyvää harjoittelua sinänsä.

Akateemisen tiedeyhteisön konsensusmielipide on usein aika lammasmainen ja kesy. Ehkä siellä fakki-idioottien kerhossa vallitsee niin kova puoluekuri että nynnyt akateemikot eivät uskalla ilmaista omia mielipiteitään jos ne poikkeavat ns. virallisesta tieteen kannasta.

Aktiivinen pseudo-skeptikkoyhteisö taas käyttäytyy kuin kirkon inkvisitiolaitos aikoinaan. Todisteita vaaditaan kiivaasti kaikesta mikä ei ole täsmälleen virallisen liturgian mukaista ja kun niitä todisteita esitetään niin niihin ei haluta edes perehtyä vaan mielummin turvaudutaan suoranaiseen valehteluun ja muuhun vastaavaan kieroiluun. Kaikki mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus tapahtuu nykyään virallisen tiedeyhteisön eli yliopistomaailman ulkopuolella.

Tekniikan saavutuksiin vedotaan yleisesti kun puolustetaan uskonnollisiksi dogmeiksi muodostuneita teorioita (kuten suhtikset ja hiukkasfysiikan standardimallit). Todellisuudessa fysiikan teoreetikoilla ei ole mitään osaa eikä arpaa tekniikan kehityksessä vaikka he ovat ensimmäisinä omimassa kaiken kunnian.

Parhaimmatkin teoreettiset fyysikot kelpaavat korkeintaan arvostelemaan muiden keksintöjä patenttitoimiston virkailijoina. Tekniikan kehittäminen ja erilaisten taitojen osaaminen ei muutenkaan edellytä mitään loogis-teoreettisia rakennelmia jotka taas pääsääntöisesti kehitetään "selittämään" niitä keksintöjä joita aidosti luovat keksijät ovat kehittäneet (esim. Nikolai Tesla).

Belisario kirjoitti:

"oikeastaan jo keskustelun häiriköintiä. "

Häiriintymisestä ja ärsyyntymisestä seuraa usein hyvää keskustelua mutta vain silloin jos vastaanottajalla toimii luetun ymmärtäminen mikä sinun tapauksessasi taitaa olla hyvin vajavaista. Tarkoitat varmaan "asialla" sellaista mikä vahvistaa sinun nykyistä näkemystäsi ja uskoasi. Valitettavasti minun päämääräni ovat täysin vastakkaisia eli haluan kyseenalaistaa sen vallitsevan näkemyksen eikä läheskään aina sen takia että välttämättä aina olisin kaikesta eri mieltä vaan siksi että se on hauskaa ja hyvää harjoittelua sinänsä.

Akateemisen tiedeyhteisön konsensusmielipide on usein aika lammasmainen ja kesy. Ehkä siellä fakki-idioottien kerhossa vallitsee niin kova puoluekuri että nynnyt akateemikot eivät uskalla ilmaista omia mielipiteitään jos ne poikkeavat ns. virallisesta tieteen kannasta.

Aktiivinen pseudo-skeptikkoyhteisö taas käyttäytyy kuin kirkon inkvisitiolaitos aikoinaan. Todisteita vaaditaan kiivaasti kaikesta mikä ei ole täsmälleen virallisen liturgian mukaista ja kun niitä todisteita esitetään niin niihin ei haluta edes perehtyä vaan mielummin turvaudutaan suoranaiseen valehteluun ja muuhun vastaavaan kieroiluun. Kaikki mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus tapahtuu nykyään virallisen tiedeyhteisön eli yliopistomaailman ulkopuolella.

Tekniikan saavutuksiin vedotaan yleisesti kun puolustetaan uskonnollisiksi dogmeiksi muodostuneita teorioita (kuten suhtikset ja hiukkasfysiikan standardimallit). Todellisuudessa fysiikan teoreetikoilla ei ole mitään osaa eikä arpaa tekniikan kehityksessä vaikka he ovat ensimmäisinä omimassa kaiken kunnian.

Parhaimmatkin teoreettiset fyysikot kelpaavat korkeintaan arvostelemaan muiden keksintöjä patenttitoimiston virkailijoina. Tekniikan kehittäminen ja erilaisten taitojen osaaminen ei muutenkaan edellytä mitään loogis-teoreettisia rakennelmia jotka taas pääsääntöisesti kehitetään "selittämään" niitä keksintöjä joita aidosti luovat keksijät ovat kehittäneet (esim. Nikolai Tesla).

Lue lisää

Purkauksesi on pelkkää peruskoulupohjalta ponnistavan pudokkaan katkeraa ulinaa. Täynnä silkkoja harhoja tieteestä ja tieteen tekemisestä, ja se osoittaa lukijoille kuinka pihalla olet todellisuudesta.

"Kaikki mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus tapahtuu nykyään virallisen tiedeyhteisön eli yliopistomaailman ulkopuolella."

Kuten esimerkiksi? Missä tapahtuu tieteellistä tutkimusta tiedeyhteisön ulkopuolella? Älä nyt vain ehdota jotakin "parapsykologian instituuttia" tai jotakin yhtä naurettavaa.

erityisen.suht.hupaisaa kirjoitti:

Purkauksesi on pelkkää peruskoulupohjalta ponnistavan pudokkaan katkeraa ulinaa. Täynnä silkkoja harhoja tieteestä ja tieteen tekemisestä, ja se osoittaa lukijoille kuinka pihalla olet todellisuudesta.

"Kaikki mielenkiintoinen tieteellinen tutkimus tapahtuu nykyään virallisen tiedeyhteisön eli yliopistomaailman ulkopuolella."

Kuten esimerkiksi? Missä tapahtuu tieteellistä tutkimusta tiedeyhteisön ulkopuolella? Älä nyt vain ehdota jotakin "parapsykologian instituuttia" tai jotakin yhtä naurettavaa.

Lue lisää

"Missä tapahtuu tieteellistä tutkimusta tiedeyhteisön ulkopuolella? Älä nyt vain ehdota jotakin "parapsykologian instituuttia" tai jotakin yhtä naurettavaa."

Suhtaudun melko skeptisesti kaikkiin mahdollisiin instituutioihin. Tiede edistyy vain yksilöiden ponnistelujen kautta. En rupea tässä noita yksilöitä luettelemaan. Nykyisen kulttuurin ja tieteen rappion vuoksi sellaisia ei ole enää montaa elossa ja suurin osa ihailemistani tutkijoista vaikutti vähintään sata vuotta ennen tiedeyhteisön voimakakasta laitostumista ja ns. "big science" ilmiön yleistymistä johon taas kuuluu olennaisena voimakas ennakkosensuuri ns. vertaisarvioinnin muodossa (jota itse mielelläni kutsun vertaishölmöilyksi).

...

En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan. Muodollisesta koulutuksesta tulee minulle lähinnä mieleen jonkinlainen koirakoulu ja tuotantolaitos joka tuottaa toistensa kaltaisia klooneja (yes-miehiä ja yes-naisia) toimimaan teollisen koneiston osina.

Akateeminen koulutus usein ilmenee täydellisenä mielikuvituksen ja oivallukyvyn puutteena koska aivot ovat koulutuksen aikana ylikuormittuneet merkityksettömän nippelitiedon ulkoaoppimisessa ja muussa ajattelun mekaanisessa ehdollistumisessa. Akateemisten tyyppien huumorintajun täydellinen puute kertoo myös jonkinlaisesta itsetärkeydestä joka saa usein varsin koomisia piirteitä varsinkin näillä keskustelupalstoilla.

Sinun keskustelurepertuaarisi on tuon retoriikan suhteen on muuten aika avutonta ja ennalta-arvattavaa. Näennäisskepojen kikkavalikoima tuntuu olevan aika suppea... :-)

Hauskaa tämä on! En ole pitkään aikaan nauranut ja hymyillyt näin paljon. Kiitos siitä!

Belisario kirjoitti:

"Missä tapahtuu tieteellistä tutkimusta tiedeyhteisön ulkopuolella? Älä nyt vain ehdota jotakin "parapsykologian instituuttia" tai jotakin yhtä naurettavaa."

Suhtaudun melko skeptisesti kaikkiin mahdollisiin instituutioihin. Tiede edistyy vain yksilöiden ponnistelujen kautta. En rupea tässä noita yksilöitä luettelemaan. Nykyisen kulttuurin ja tieteen rappion vuoksi sellaisia ei ole enää montaa elossa ja suurin osa ihailemistani tutkijoista vaikutti vähintään sata vuotta ennen tiedeyhteisön voimakakasta laitostumista ja ns. "big science" ilmiön yleistymistä johon taas kuuluu olennaisena voimakas ennakkosensuuri ns. vertaisarvioinnin muodossa (jota itse mielelläni kutsun vertaishölmöilyksi).

...

En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan. Muodollisesta koulutuksesta tulee minulle lähinnä mieleen jonkinlainen koirakoulu ja tuotantolaitos joka tuottaa toistensa kaltaisia klooneja (yes-miehiä ja yes-naisia) toimimaan teollisen koneiston osina.

Akateeminen koulutus usein ilmenee täydellisenä mielikuvituksen ja oivallukyvyn puutteena koska aivot ovat koulutuksen aikana ylikuormittuneet merkityksettömän nippelitiedon ulkoaoppimisessa ja muussa ajattelun mekaanisessa ehdollistumisessa. Akateemisten tyyppien huumorintajun täydellinen puute kertoo myös jonkinlaisesta itsetärkeydestä joka saa usein varsin koomisia piirteitä varsinkin näillä keskustelupalstoilla.

Sinun keskustelurepertuaarisi on tuon retoriikan suhteen on muuten aika avutonta ja ennalta-arvattavaa. Näennäisskepojen kikkavalikoima tuntuu olevan aika suppea... :-)

Hauskaa tämä on! En ole pitkään aikaan nauranut ja hymyillyt näin paljon. Kiitos siitä!

Lue lisää

Yksinkertaisilla on halvat huvit!

Belisario kirjoitti:

"Missä tapahtuu tieteellistä tutkimusta tiedeyhteisön ulkopuolella? Älä nyt vain ehdota jotakin "parapsykologian instituuttia" tai jotakin yhtä naurettavaa."

Suhtaudun melko skeptisesti kaikkiin mahdollisiin instituutioihin. Tiede edistyy vain yksilöiden ponnistelujen kautta. En rupea tässä noita yksilöitä luettelemaan. Nykyisen kulttuurin ja tieteen rappion vuoksi sellaisia ei ole enää montaa elossa ja suurin osa ihailemistani tutkijoista vaikutti vähintään sata vuotta ennen tiedeyhteisön voimakakasta laitostumista ja ns. "big science" ilmiön yleistymistä johon taas kuuluu olennaisena voimakas ennakkosensuuri ns. vertaisarvioinnin muodossa (jota itse mielelläni kutsun vertaishölmöilyksi).

...

En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan. Muodollisesta koulutuksesta tulee minulle lähinnä mieleen jonkinlainen koirakoulu ja tuotantolaitos joka tuottaa toistensa kaltaisia klooneja (yes-miehiä ja yes-naisia) toimimaan teollisen koneiston osina.

Akateeminen koulutus usein ilmenee täydellisenä mielikuvituksen ja oivallukyvyn puutteena koska aivot ovat koulutuksen aikana ylikuormittuneet merkityksettömän nippelitiedon ulkoaoppimisessa ja muussa ajattelun mekaanisessa ehdollistumisessa. Akateemisten tyyppien huumorintajun täydellinen puute kertoo myös jonkinlaisesta itsetärkeydestä joka saa usein varsin koomisia piirteitä varsinkin näillä keskustelupalstoilla.

Sinun keskustelurepertuaarisi on tuon retoriikan suhteen on muuten aika avutonta ja ennalta-arvattavaa. Näennäisskepojen kikkavalikoima tuntuu olevan aika suppea... :-)

Hauskaa tämä on! En ole pitkään aikaan nauranut ja hymyillyt näin paljon. Kiitos siitä!

Lue lisää

"En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan. "

No jaa. Tuskin sentään. Mutta ymmärrän pointsisi. Itseoppinut yksilö on ainoa oikeasti oppinut henkilö. Kuten A. Einstein sanoi: "Mitään opettamisen arvoista ei voi opettaa, vaan se täytyy itse oppia.

Tiedettä, keksintöjä ja kehitystä eivät vie eteenpäin tiedeinstituutiot, joka edustaa vain sivistynyttä lehmästöä, aitoja nautoja, jotka vain märehtivät, jotka ovat lukeneet itsensä pölvästeiksi lukemalla Ö-luokan ”tieteellisiä” artikkeleita.

PS: Apina se koulutettukin apina on.

Olli.S kirjoitti:

Varmaa tietoa ei oikein ole, ei oikein yhtään mistään. Yksi defenssi on luottaa vain tieteelliseen tietoon. Epävarmuutta ei kuitenkaan pääse pakoon, ja maaiilmankatsomus on rakennettava epävarmalle tiedolle, uskonvaraiselle tiedolle. Nelitasoinen näkemys on yksi tie eteenpäin elämässä ja jopa tieteessä ja tietysti ateisteille mahdoton.

Lue lisää

On harhaa kuvitella, että tieteessä olisi kaikista asioista vain yksi näkemys. Kun mennään tunnettujen vakiintuneiden asioiden rajamaille löytyy paljon keskenään kilpailevia teorioita ja näkemyksiä. Säieteorioissa ollaan jo teorisoitu jopa 11 eri ulottuvuutta.

Parasta on selvitttää itselleen, mitä oikeasti tiedetään ja mitkä ovat vielä hypoteeseja tai teorioita. Ei maailmankuvassa kannata uskoa yhteen näkemykseen erityisesti vaan pohtia avoimesti eri vaihtoehtoja ja niitä tukevaa evidenssiä.

Mainittakoon, että yleensä pyritään yksinkertaisimpaan selitykseen, joka selittää havainnot. Ulottuvuuksien tai korkeampien tasojen lisääminen ei ole toivottava piirre vaan yleensä osoitus mallin huonoudesta eli erilaisista purkkapaikkauksista.

Jos tuodaan esiin uusia käsitteitä kuten tuo sensitiivienergia pitäisi se määritellä hyvin ja perustella, miksi se on käsitteenä edes mielekäs. Muuten keskustelusta tulee yhtä puuroa, kun jokainen heittää sekaan omat äijäenergiansa.

Instituutioden tai persoonien kritisointi on myös yksi argumenttivirhe. Pitää selvittää itselleen väitteen perusteet ja päätelmät ja etsiä noista ajatusvirheitä.

Energia esimerkiksi määritellään kykynä tehdä fyysistä työtä. Kaikki energia on muunnettavissa muodosta toiseen. Rakkaudella tai sensitiivisyydellä tuskin saadaan kappaleita liikkumaan, joten kyse ei ole energiasta vaan jostain ihan muusta. Käsitteiden sotkeminen ja sekoittaminen on tyypillinen pseudotieteen merkki.

Järkisyitä kirjoitti:

On harhaa kuvitella, että tieteessä olisi kaikista asioista vain yksi näkemys. Kun mennään tunnettujen vakiintuneiden asioiden rajamaille löytyy paljon keskenään kilpailevia teorioita ja näkemyksiä. Säieteorioissa ollaan jo teorisoitu jopa 11 eri ulottuvuutta.

Parasta on selvitttää itselleen, mitä oikeasti tiedetään ja mitkä ovat vielä hypoteeseja tai teorioita. Ei maailmankuvassa kannata uskoa yhteen näkemykseen erityisesti vaan pohtia avoimesti eri vaihtoehtoja ja niitä tukevaa evidenssiä.

Mainittakoon, että yleensä pyritään yksinkertaisimpaan selitykseen, joka selittää havainnot. Ulottuvuuksien tai korkeampien tasojen lisääminen ei ole toivottava piirre vaan yleensä osoitus mallin huonoudesta eli erilaisista purkkapaikkauksista.

Jos tuodaan esiin uusia käsitteitä kuten tuo sensitiivienergia pitäisi se määritellä hyvin ja perustella, miksi se on käsitteenä edes mielekäs. Muuten keskustelusta tulee yhtä puuroa, kun jokainen heittää sekaan omat äijäenergiansa.

Instituutioden tai persoonien kritisointi on myös yksi argumenttivirhe. Pitää selvittää itselleen väitteen perusteet ja päätelmät ja etsiä noista ajatusvirheitä.

Energia esimerkiksi määritellään kykynä tehdä fyysistä työtä. Kaikki energia on muunnettavissa muodosta toiseen. Rakkaudella tai sensitiivisyydellä tuskin saadaan kappaleita liikkumaan, joten kyse ei ole energiasta vaan jostain ihan muusta. Käsitteiden sotkeminen ja sekoittaminen on tyypillinen pseudotieteen merkki.

Lue lisää

"Instituutioden tai persoonien kritisointi on myös yksi argumenttivirhe. Pitää selvittää itselleen väitteen perusteet ja päätelmät ja etsiä noista ajatusvirheitä."

Minä mielummin kohdistan kritiikin sinne alkup. sylttytehtaalle eli instituutioihin ja niiden johtaviin henkilöihin. Yksilöt eivät yleensä pysty paljoa valitsemaan vaan kulkevat lähes aina lauman mukana.

Tietysti jonkin verran kärjistämällä syntyy sopivaa vastavittuilua henkilöille joille muodollisen koulutuksen merkitys tuntuu olevan jonkin verran ylikorostunut. Yleensä kyllästyessäni vastaan samalla mitalla. Sillä on sekä hyvä pelotearvo että myös aika paljon viihdearvoa ainakin itselleni. Nettietiketti ei muutenkaan tunnu olevan kovin hyvin omaksuttua näillä nettipalstoilla. Ei mitään henkilökohtaista tietenkään koska en tunne ketään täältä eikä kukaan tunne minua muuten kuin kirjallisen ulosannin tuottamien mielikuvien perusteella.


"Rakkaudella tai sensitiivisyydellä tuskin saadaan kappaleita liikkumaan, joten kyse ei ole energiasta vaan jostain ihan muusta. "

Heh. Luit varmaan vähän huolimattomasti. Se yhdistävä energia (jota myös jonkinlaiseksi kosmiseksi "rakkausenergiaksi" voi kutsua on postuloitu harmonisoimaan luovan energian tuottaman tuhovoiman suhteessa vallitsevaan järjestykseen. Sensitiivienergia taas tarkoittaa psyyken automatiikasta poikkeavaa käyttäytymistä johon liittyy minätunne ja voimakas samaistuminen siihen mitä tekee ja mihin uskoo. Perinteinen fysiikan energiakäsite liittyy tosiaan vain kappaleiden liikkeisiin eli sillä ei voi kuvata kovin hyvin ihmisten psyyke eikä biologisen elämän toimintoja. Tuossa yllä laitoin sinulle linkkejä joiden perusteella voit halutessasi vakuuttua että kyseessä ei ole tuulesta temmattu pseudotieteellinen idea paitsi jos välttämättä tulkitset kaiken perinteisestä materialismista poikkeavat näkemykset pseudotieteeksi.

Belisario kirjoitti:

"Missä tapahtuu tieteellistä tutkimusta tiedeyhteisön ulkopuolella? Älä nyt vain ehdota jotakin "parapsykologian instituuttia" tai jotakin yhtä naurettavaa."

Suhtaudun melko skeptisesti kaikkiin mahdollisiin instituutioihin. Tiede edistyy vain yksilöiden ponnistelujen kautta. En rupea tässä noita yksilöitä luettelemaan. Nykyisen kulttuurin ja tieteen rappion vuoksi sellaisia ei ole enää montaa elossa ja suurin osa ihailemistani tutkijoista vaikutti vähintään sata vuotta ennen tiedeyhteisön voimakakasta laitostumista ja ns. "big science" ilmiön yleistymistä johon taas kuuluu olennaisena voimakas ennakkosensuuri ns. vertaisarvioinnin muodossa (jota itse mielelläni kutsun vertaishölmöilyksi).

...

En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan. Muodollisesta koulutuksesta tulee minulle lähinnä mieleen jonkinlainen koirakoulu ja tuotantolaitos joka tuottaa toistensa kaltaisia klooneja (yes-miehiä ja yes-naisia) toimimaan teollisen koneiston osina.

Akateeminen koulutus usein ilmenee täydellisenä mielikuvituksen ja oivallukyvyn puutteena koska aivot ovat koulutuksen aikana ylikuormittuneet merkityksettömän nippelitiedon ulkoaoppimisessa ja muussa ajattelun mekaanisessa ehdollistumisessa. Akateemisten tyyppien huumorintajun täydellinen puute kertoo myös jonkinlaisesta itsetärkeydestä joka saa usein varsin koomisia piirteitä varsinkin näillä keskustelupalstoilla.

Sinun keskustelurepertuaarisi on tuon retoriikan suhteen on muuten aika avutonta ja ennalta-arvattavaa. Näennäisskepojen kikkavalikoima tuntuu olevan aika suppea... :-)

Hauskaa tämä on! En ole pitkään aikaan nauranut ja hymyillyt näin paljon. Kiitos siitä!

Lue lisää

"En rupea tässä noita yksilöitä luettelemaan."

Ensin heität huolimattomasti että tieteellistä tutkimusta tehdään tiedeyhteisön ulkopuolella ja sitten luistelet kun kysytään että missä. Et siis tiedä vastausta edes itse vaan möliset mitä sattuu. Harhasi tieteestä ja sen tekijöistä sekä akateemisista ihmisistä ylipäätään paljastaa mistä katkeruutesi edellämainittuja kohtaan johtuu; Olet ainoastaan kateellinen koska olet pelkkä pudokas joka yrittää kompensoida omaa alemmuudentunnettaan keulimalla katteettomalla hybrismopolla. Myöskin eräissä viesteissäsi esittämäsi käsitykset työtä tekevistä ja tuottavista ihmisistä "tuotantoeläiminä" paljastaa sinun olevan yksi niistä joita mahtuu kolemtoista tusinaan, pelkkä työtön ja työtävieroksuva reppana joka torjuu siitäkin johtuvaa alemmuudentunnetta kohottamalla itsensä katteetomasti intellektuelliksi.

Ja ei, sinua ei oikeasti naurata eikä huvita. Sekin on osa todellisuudentorjuntayritystäsi. Pelkkää henkistä onanointia omilla grandiooseilla mutta todellisuudessa täysin katteettomilla mielikuvilla.

>>En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan.<<

Sen kieltämättä huomaa jo siitä että et oikeasti osaa oikein yhtään mitään.

Belisario kirjoitti:

"Instituutioden tai persoonien kritisointi on myös yksi argumenttivirhe. Pitää selvittää itselleen väitteen perusteet ja päätelmät ja etsiä noista ajatusvirheitä."

Minä mielummin kohdistan kritiikin sinne alkup. sylttytehtaalle eli instituutioihin ja niiden johtaviin henkilöihin. Yksilöt eivät yleensä pysty paljoa valitsemaan vaan kulkevat lähes aina lauman mukana.

Tietysti jonkin verran kärjistämällä syntyy sopivaa vastavittuilua henkilöille joille muodollisen koulutuksen merkitys tuntuu olevan jonkin verran ylikorostunut. Yleensä kyllästyessäni vastaan samalla mitalla. Sillä on sekä hyvä pelotearvo että myös aika paljon viihdearvoa ainakin itselleni. Nettietiketti ei muutenkaan tunnu olevan kovin hyvin omaksuttua näillä nettipalstoilla. Ei mitään henkilökohtaista tietenkään koska en tunne ketään täältä eikä kukaan tunne minua muuten kuin kirjallisen ulosannin tuottamien mielikuvien perusteella.


"Rakkaudella tai sensitiivisyydellä tuskin saadaan kappaleita liikkumaan, joten kyse ei ole energiasta vaan jostain ihan muusta. "

Heh. Luit varmaan vähän huolimattomasti. Se yhdistävä energia (jota myös jonkinlaiseksi kosmiseksi "rakkausenergiaksi" voi kutsua on postuloitu harmonisoimaan luovan energian tuottaman tuhovoiman suhteessa vallitsevaan järjestykseen. Sensitiivienergia taas tarkoittaa psyyken automatiikasta poikkeavaa käyttäytymistä johon liittyy minätunne ja voimakas samaistuminen siihen mitä tekee ja mihin uskoo. Perinteinen fysiikan energiakäsite liittyy tosiaan vain kappaleiden liikkeisiin eli sillä ei voi kuvata kovin hyvin ihmisten psyyke eikä biologisen elämän toimintoja. Tuossa yllä laitoin sinulle linkkejä joiden perusteella voit halutessasi vakuuttua että kyseessä ei ole tuulesta temmattu pseudotieteellinen idea paitsi jos välttämättä tulkitset kaiken perinteisestä materialismista poikkeavat näkemykset pseudotieteeksi.

Lue lisää

"Yleensä kyllästyessäni vastaan samalla mitalla. Sillä on sekä hyvä pelotearvo että myös aika paljon viihdearvoa ainakin itselleni."

Heh. Luuletko ihan oikeasti että höpöjutuillasi olisi kenellekään mitään "pelotearvoa"? Sinä tarjoat viihdettä tajuamatta sitä itse. Kun et raukka osaa edes v*ttuilla etkä edes keskustella argumenteilla. Pelkkä hiki hatussa Googlettaminen ja sinua viisaampien siteeraaminen kun ei ole edes mitään keskustelua.

UuninpankoltaHuutelet kirjoitti:

"En rupea tässä noita yksilöitä luettelemaan."

Ensin heität huolimattomasti että tieteellistä tutkimusta tehdään tiedeyhteisön ulkopuolella ja sitten luistelet kun kysytään että missä. Et siis tiedä vastausta edes itse vaan möliset mitä sattuu. Harhasi tieteestä ja sen tekijöistä sekä akateemisista ihmisistä ylipäätään paljastaa mistä katkeruutesi edellämainittuja kohtaan johtuu; Olet ainoastaan kateellinen koska olet pelkkä pudokas joka yrittää kompensoida omaa alemmuudentunnettaan keulimalla katteettomalla hybrismopolla. Myöskin eräissä viesteissäsi esittämäsi käsitykset työtä tekevistä ja tuottavista ihmisistä "tuotantoeläiminä" paljastaa sinun olevan yksi niistä joita mahtuu kolemtoista tusinaan, pelkkä työtön ja työtävieroksuva reppana joka torjuu siitäkin johtuvaa alemmuudentunnetta kohottamalla itsensä katteetomasti intellektuelliksi.

Ja ei, sinua ei oikeasti naurata eikä huvita. Sekin on osa todellisuudentorjuntayritystäsi. Pelkkää henkistä onanointia omilla grandiooseilla mutta todellisuudessa täysin katteettomilla mielikuvilla.

>>En ole muuten koskaan käynyt peruskoulua vaan olen täysin itseoppinut kaikessa mitä osaan.<<

Sen kieltämättä huomaa jo siitä että et oikeasti osaa oikein yhtään mitään.

Lue lisää

"Myöskin eräissä viesteissäsi esittämäsi käsitykset työtä tekevistä ja tuottavista ihmisistä "tuotantoeläiminä" paljastaa sinun olevan yksi niistä joita mahtuu kolemtoista tusinaan, pelkkä työtön ja työtävieroksuva reppana joka torjuu siitäkin johtuvaa alemmuudentunnetta kohottamalla itsensä katteetomasti intellektuelliksi."

Irrotit tuon täysin asiayhteydestä eli siitä vapaan tahdon linkistä. En minä pidä ihmisiä tuotantoeläminä vaan että vapaan tahdon kieltämisen yksi motivaatio voi olla ihmisten pitäminen kuuliaisina tuotantoeläminä mikä lienee uusliberalistisen politiikan eräs tavoite. Uusliberalismia voisi luonnehtia uusfasismiksi jossa taloudelliset intressit ohittavat ihmisten hyvinvoinnin.

Olen todellakin ollut aina työtävieroksuva jos työllä tarkoitetaan sitä että ihmiset alistetaan asiaksi jota voi ostaa ja myydä markkinoilla kuten orjia aikoinaan. Minusta ihmiskunta pitäisi kokonaan vapauttaa pakkotyöstä joksi lasken myös kaiken alisteisen palkkatyön ja pakotetun yrittäjyyden.

Uuninpankoista puheenollen luen päivittäin Uuninpankopojan blogeja ja pidän niitä erinomaisina vaikka itse olisin vielä radikaalimmalla kannalla. Hae semmoinen julkaisu netistä kuin "Työn vastainen manifesti" jonka allekirjoitan täysin.

En ole muuten itse koskaan kadehtinut ketään. Ei minua kiinnosta mitä muut ihmiset ajattelevat minusta koska minulla on aina niin paljon tekemistä ja ajattelemista . En myöskään koskaan ajattele että minä nyt kerron totuuden vaan tuotan niin nopeasti (tai nopeammin) tekstiä kuin pystyn kirjoittamaan.

Minua on kyllä joskus kadehdittu vaikka pyrin itse elämään hyvin askeettisesti. Pääsääntöisesti pyrin välttämään ihmisten seuraa muutamaa harvaa lukuunottamatta joiden kanssa kommunikoin muutaman tunnun kuukaudessa enkä kaipaa oikeastaan minkäänlaista seuraa ja lapsesta asti viihtynyt omissa oloissani omien kiinnostuksieni parissa. En tunne itseäni yksinäiseksi muuten kuin pakotettuna johonkin ryhmään. En ole koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan enkä ryhmään enkä ole koskaan halunnut kuuluakaan.

...

On niin helvetin kuuma että taidan käydä hakemassa ykköskaljan jääkaapista ja vaihdan tv-katseluun loppuillaksi. Pitäkää hauskaa! Palaan taas tarvittaessa trollailemaan lisää myöhemmin.... :-)

Belisario kirjoitti:

"Myöskin eräissä viesteissäsi esittämäsi käsitykset työtä tekevistä ja tuottavista ihmisistä "tuotantoeläiminä" paljastaa sinun olevan yksi niistä joita mahtuu kolemtoista tusinaan, pelkkä työtön ja työtävieroksuva reppana joka torjuu siitäkin johtuvaa alemmuudentunnetta kohottamalla itsensä katteetomasti intellektuelliksi."

Irrotit tuon täysin asiayhteydestä eli siitä vapaan tahdon linkistä. En minä pidä ihmisiä tuotantoeläminä vaan että vapaan tahdon kieltämisen yksi motivaatio voi olla ihmisten pitäminen kuuliaisina tuotantoeläminä mikä lienee uusliberalistisen politiikan eräs tavoite. Uusliberalismia voisi luonnehtia uusfasismiksi jossa taloudelliset intressit ohittavat ihmisten hyvinvoinnin.

Olen todellakin ollut aina työtävieroksuva jos työllä tarkoitetaan sitä että ihmiset alistetaan asiaksi jota voi ostaa ja myydä markkinoilla kuten orjia aikoinaan. Minusta ihmiskunta pitäisi kokonaan vapauttaa pakkotyöstä joksi lasken myös kaiken alisteisen palkkatyön ja pakotetun yrittäjyyden.

Uuninpankoista puheenollen luen päivittäin Uuninpankopojan blogeja ja pidän niitä erinomaisina vaikka itse olisin vielä radikaalimmalla kannalla. Hae semmoinen julkaisu netistä kuin "Työn vastainen manifesti" jonka allekirjoitan täysin.

En ole muuten itse koskaan kadehtinut ketään. Ei minua kiinnosta mitä muut ihmiset ajattelevat minusta koska minulla on aina niin paljon tekemistä ja ajattelemista . En myöskään koskaan ajattele että minä nyt kerron totuuden vaan tuotan niin nopeasti (tai nopeammin) tekstiä kuin pystyn kirjoittamaan.

Minua on kyllä joskus kadehdittu vaikka pyrin itse elämään hyvin askeettisesti. Pääsääntöisesti pyrin välttämään ihmisten seuraa muutamaa harvaa lukuunottamatta joiden kanssa kommunikoin muutaman tunnun kuukaudessa enkä kaipaa oikeastaan minkäänlaista seuraa ja lapsesta asti viihtynyt omissa oloissani omien kiinnostuksieni parissa. En tunne itseäni yksinäiseksi muuten kuin pakotettuna johonkin ryhmään. En ole koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan enkä ryhmään enkä ole koskaan halunnut kuuluakaan.

...

On niin helvetin kuuma että taidan käydä hakemassa ykköskaljan jääkaapista ja vaihdan tv-katseluun loppuillaksi. Pitäkää hauskaa! Palaan taas tarvittaessa trollailemaan lisää myöhemmin.... :-)

Lue lisää

Niin. Olet siis työtön ja yksinäinen r*nkkari.

SelväksiTeit kirjoitti:

Niin. Olet siis työtön ja yksinäinen r*nkkari.

" Olet siis työtön ja yksinäinen r*nkkari. "

Oikeastaan olen jo eläkkeellä ja olen aina ollut melko aseksuaalinen eli on ollut nuoruudesta lähtien jopa useita kuukausia välissä jolloin seksi ei ole käynyt kertaakaan mielessä. Seksi on periaatteessa energian tuhlausta jonka voi käyttää muuhun esoteerisempaan tarkoitukseen.

Viimeksi taisin harrastaa seksiä 18 v sitten yhden kerran ja totesin sen itselleni sen verran merkityksettömäksi että en jaksa nähdä enää mitään vaivaa sen eteen. Saa olla kyllä melkoinen missi ja sen lisäksi kiinnostunut samoista asioista kuin minä jos minut yrittää viedä saada lankaan.

En edes kiihotu enää vaikka katsoisin pornoleffoja missitason parikymppisistä naisista. Homoseksiä en ole koskaan ymmärtänyt ja oikeastaan tajusin että sellaista on edes olemassa vasta n. 20 vuotiaana. Oikeastaan seksi on minulle aika vastenmielistä ja likaista äheltämistä enkä oikein tajua miksi sitä ylipäätänsä pidetään niin suuressa arvossa. Olen ollut aikoinaan naimisissa yli 10 v ja eron jälkeen yli 20 v sitten päätin että ei koskaan enää minkäänlaista parisuhdetta. Tein itse aloitteen erolle.

....

Jos haluaa kehittää itseään henkisesti ja vapautua sekä maailman että oman egon tai sensitiivienergian kahleista niin pitää säästää energiaa. Seksuaalienergia on arvokkainta ihmisen energiaa ja tavallisella ihmisellä on niin vähän sitä energiaa että kannattaa käyttää sitä kalua lähinnä vaan kusemiseen varsinkin jos ei halua jäädä siihen ego-helvettiin missä suurin osa ihmisistä kärsii. Kun seksuaalisuus vapautuu maailmasta niin kaikki elämässä loksahtaa paikoilleen ja on mahdollista olla täysin onnellinen ja yhtä koko maailmankaikkeuden kanssa melkein missä tahansa olosuhteissa . Eräänlainen nirvana siis. Seksi on sellaiselle tuntemukselle pelkkä korvike.

Tässä siis pieni väläys sosiaalipornoa minun elämästäni jota voi taas yrittää käyttää minua vastaan ad-hominem kommenteissa. Et sinä eikä kukaan muukan pysty minua millään tavalla luokkaamaan koska ne asiat mitä yrität käyttää siihen loukkaamiseen olen itse tietoisesti kertonut tällä palstalla ja joiden totuusarvon tiedän vain minä.


....

Filosofiaa tarvitaan sen jumalan tahdon tulkintaan... ja niitä tulkintojahan on sitten yhtä paljon kuin tulkitsijoitakin.

Ainakin eettiset ja esteettiset kysymykset taitavat olla pitkälti filosofiaan kuuluvia. Luonnonrakenteen filosofointi menee vaikeaksi, jos ei ymmärrä, mitä luonnontieteet ovat jo saaneet selvitettyä kohtalaisella varmuudella.

Järkisyitä:


"Luonnonrakenteen filosofointi menee vaikeaksi, jos ei ymmärrä, mitä luonnontieteet ovat jo saaneet selvitettyä kohtalaisella varmuudella. "

Joo menee varmasti monille vaikeaksi jos nykyisen tieteen melko hutera korttitalo kaatuu ja se varmasti kaatuu jossain vaiheessa koska se on liian yksipuolinen. Eettiset ja esteettiset asiat pitää saada samaan kaiken teoriaan jotta se olisi todellinen kaiken teoria eikä pelkästään matemaattinen himmeli jolla selitetään asioita pelkästään kappaleiden tai "hiukkasten" liikkeillä.


Olli:


"Sen takia oleminen on ihan ihmisen havaitsemisesta riippumatonta ja subjekti ja objekti ovat erillisiä, ja ainakin minua harmittaa kun ei ulkomaailmaa ymmärretä tietoisuudesta riippumattomaksi."

Viekö se sinun mielestäsi Jumalalta arvovaltaa jotenkin pois jos ihmisen tietoisuus vaikuttaa siihen maailmaan?

Monien uskontojen mystikot joutuivat aikoinaan vaikeuksiiin julistaessaan itse olevansa Jumala. Minusta tuossa mystikkojen kokemuksessa voi olla vinha perä eli jokainen meistä on potentiaalisesti Jumala koska kaikki tietoiset olennot yhdessä muodostavat sen Jumalan.

Persoonalliset jumalat (kuten Jahwe jonka nimi muuten mainittiin Sumerin savitauluissa muiden jumalten joukossa ja jonka nimen eräs saksalainen tutkija löysi n. 100 v sitten ja josta sitten syntyi melkoinen skandaali johon Kaiser Wilhelmin piti sitten puuttua luterilaisen kirkon päämiehenä) eivät voi olla luojajumalia koska ne ovat sen alkuperäisen puhtaan potentiaalisuuden johdonnaisia joissa ehdollistuminen on jo alkanut.

Jumalat joita luonnehditaan "suuriksi päälliköiksi" muistuttavat jotain Hitleriä ja Jahwella tuntuukin olleen hyvin jakautunut persoonallisuus jossa voimakas vallanhimo ja murhanhimo vaihtelee näennäisesti rakastavan isäjumalan hahmossa ainakin jos Vanhan testamentin tarinoista voi jotain päätellä. Samanlainen skitsofreenisuus ilmenee erityisesti Islamin uskossa sekä hieman lievempänä kristinuskossa sekä juutalaisuudessa jotka kaikki ovat jahweismin johdannaisia . Natsismilla ja juutalaisuudella on paradoksaalisesti myös hyvin samantapaiset näkemykset puhtaasta rodusta ja valitusta kansasta.

Minulle sopii esim. se että Aurinko on meidän Maapallon "jumala" kaikkia käytännällisiä tarpeita varten kun taas sitten se perimmäinen jumala on sellainen jolle ei voi antaa mitään laadullisia eikä määrällisiä merkityksiä (eli esim. se kvanttityhjiö)

"Mutta jos Jumalan voima siirtää vuoria ja luo maailmoja niin sellaiset tietoisuudet ja voimat eivät ole enää erillisiä materiaalisesta todellisuudesta."

Sellaisia jumalia kutsuttiin platonismissa ja uus-platonismissa demiurgeiksi jonka käsitteen tarkemman merkityksen voit vilkaista wikipediasta. Lyhyesti sanottuna ne ovat eräänlaisia kosmisia käsityöläisiä ja tuottavat esim. sen eliöstön informaation joka aineen tasolla ilmenee dna-molekyylin rakenteena. Sen takia luonto on niin rikas sisällöltään ja esteettisesti kaunis mikä on paljon enemmän kuin täysin puhdas darwinistinen algoritmi pystyisi tuottamaan.

Tämä on siis vain tämänhetkinen näkemykseni koska minuun ei vaikuta mikään vertaispaine.

Belisario kirjoitti:

Järkisyitä:


"Luonnonrakenteen filosofointi menee vaikeaksi, jos ei ymmärrä, mitä luonnontieteet ovat jo saaneet selvitettyä kohtalaisella varmuudella. "

Joo menee varmasti monille vaikeaksi jos nykyisen tieteen melko hutera korttitalo kaatuu ja se varmasti kaatuu jossain vaiheessa koska se on liian yksipuolinen. Eettiset ja esteettiset asiat pitää saada samaan kaiken teoriaan jotta se olisi todellinen kaiken teoria eikä pelkästään matemaattinen himmeli jolla selitetään asioita pelkästään kappaleiden tai "hiukkasten" liikkeillä.


Olli:


"Sen takia oleminen on ihan ihmisen havaitsemisesta riippumatonta ja subjekti ja objekti ovat erillisiä, ja ainakin minua harmittaa kun ei ulkomaailmaa ymmärretä tietoisuudesta riippumattomaksi."

Viekö se sinun mielestäsi Jumalalta arvovaltaa jotenkin pois jos ihmisen tietoisuus vaikuttaa siihen maailmaan?

Monien uskontojen mystikot joutuivat aikoinaan vaikeuksiiin julistaessaan itse olevansa Jumala. Minusta tuossa mystikkojen kokemuksessa voi olla vinha perä eli jokainen meistä on potentiaalisesti Jumala koska kaikki tietoiset olennot yhdessä muodostavat sen Jumalan.

Persoonalliset jumalat (kuten Jahwe jonka nimi muuten mainittiin Sumerin savitauluissa muiden jumalten joukossa ja jonka nimen eräs saksalainen tutkija löysi n. 100 v sitten ja josta sitten syntyi melkoinen skandaali johon Kaiser Wilhelmin piti sitten puuttua luterilaisen kirkon päämiehenä) eivät voi olla luojajumalia koska ne ovat sen alkuperäisen puhtaan potentiaalisuuden johdonnaisia joissa ehdollistuminen on jo alkanut.

Jumalat joita luonnehditaan "suuriksi päälliköiksi" muistuttavat jotain Hitleriä ja Jahwella tuntuukin olleen hyvin jakautunut persoonallisuus jossa voimakas vallanhimo ja murhanhimo vaihtelee näennäisesti rakastavan isäjumalan hahmossa ainakin jos Vanhan testamentin tarinoista voi jotain päätellä. Samanlainen skitsofreenisuus ilmenee erityisesti Islamin uskossa sekä hieman lievempänä kristinuskossa sekä juutalaisuudessa jotka kaikki ovat jahweismin johdannaisia . Natsismilla ja juutalaisuudella on paradoksaalisesti myös hyvin samantapaiset näkemykset puhtaasta rodusta ja valitusta kansasta.

Minulle sopii esim. se että Aurinko on meidän Maapallon "jumala" kaikkia käytännällisiä tarpeita varten kun taas sitten se perimmäinen jumala on sellainen jolle ei voi antaa mitään laadullisia eikä määrällisiä merkityksiä (eli esim. se kvanttityhjiö)

"Mutta jos Jumalan voima siirtää vuoria ja luo maailmoja niin sellaiset tietoisuudet ja voimat eivät ole enää erillisiä materiaalisesta todellisuudesta."

Sellaisia jumalia kutsuttiin platonismissa ja uus-platonismissa demiurgeiksi jonka käsitteen tarkemman merkityksen voit vilkaista wikipediasta. Lyhyesti sanottuna ne ovat eräänlaisia kosmisia käsityöläisiä ja tuottavat esim. sen eliöstön informaation joka aineen tasolla ilmenee dna-molekyylin rakenteena. Sen takia luonto on niin rikas sisällöltään ja esteettisesti kaunis mikä on paljon enemmän kuin täysin puhdas darwinistinen algoritmi pystyisi tuottamaan.

Tämä on siis vain tämänhetkinen näkemykseni koska minuun ei vaikuta mikään vertaispaine.

Lue lisää

"Tämä on siis vain tämänhetkinen näkemykseni koska minuun ei vaikuta mikään vertaispaine."

Hyvin ymmärrettävää sillä se vertaispaine hölmöjä mölisevien koulupudokkaiden keskuudessa ei varmastikaan ole mitenkään musertava.

Belisario kirjoitti:

Järkisyitä:


"Luonnonrakenteen filosofointi menee vaikeaksi, jos ei ymmärrä, mitä luonnontieteet ovat jo saaneet selvitettyä kohtalaisella varmuudella. "

Joo menee varmasti monille vaikeaksi jos nykyisen tieteen melko hutera korttitalo kaatuu ja se varmasti kaatuu jossain vaiheessa koska se on liian yksipuolinen. Eettiset ja esteettiset asiat pitää saada samaan kaiken teoriaan jotta se olisi todellinen kaiken teoria eikä pelkästään matemaattinen himmeli jolla selitetään asioita pelkästään kappaleiden tai "hiukkasten" liikkeillä.


Olli:


"Sen takia oleminen on ihan ihmisen havaitsemisesta riippumatonta ja subjekti ja objekti ovat erillisiä, ja ainakin minua harmittaa kun ei ulkomaailmaa ymmärretä tietoisuudesta riippumattomaksi."

Viekö se sinun mielestäsi Jumalalta arvovaltaa jotenkin pois jos ihmisen tietoisuus vaikuttaa siihen maailmaan?

Monien uskontojen mystikot joutuivat aikoinaan vaikeuksiiin julistaessaan itse olevansa Jumala. Minusta tuossa mystikkojen kokemuksessa voi olla vinha perä eli jokainen meistä on potentiaalisesti Jumala koska kaikki tietoiset olennot yhdessä muodostavat sen Jumalan.

Persoonalliset jumalat (kuten Jahwe jonka nimi muuten mainittiin Sumerin savitauluissa muiden jumalten joukossa ja jonka nimen eräs saksalainen tutkija löysi n. 100 v sitten ja josta sitten syntyi melkoinen skandaali johon Kaiser Wilhelmin piti sitten puuttua luterilaisen kirkon päämiehenä) eivät voi olla luojajumalia koska ne ovat sen alkuperäisen puhtaan potentiaalisuuden johdonnaisia joissa ehdollistuminen on jo alkanut.

Jumalat joita luonnehditaan "suuriksi päälliköiksi" muistuttavat jotain Hitleriä ja Jahwella tuntuukin olleen hyvin jakautunut persoonallisuus jossa voimakas vallanhimo ja murhanhimo vaihtelee näennäisesti rakastavan isäjumalan hahmossa ainakin jos Vanhan testamentin tarinoista voi jotain päätellä. Samanlainen skitsofreenisuus ilmenee erityisesti Islamin uskossa sekä hieman lievempänä kristinuskossa sekä juutalaisuudessa jotka kaikki ovat jahweismin johdannaisia . Natsismilla ja juutalaisuudella on paradoksaalisesti myös hyvin samantapaiset näkemykset puhtaasta rodusta ja valitusta kansasta.

Minulle sopii esim. se että Aurinko on meidän Maapallon "jumala" kaikkia käytännällisiä tarpeita varten kun taas sitten se perimmäinen jumala on sellainen jolle ei voi antaa mitään laadullisia eikä määrällisiä merkityksiä (eli esim. se kvanttityhjiö)

"Mutta jos Jumalan voima siirtää vuoria ja luo maailmoja niin sellaiset tietoisuudet ja voimat eivät ole enää erillisiä materiaalisesta todellisuudesta."

Sellaisia jumalia kutsuttiin platonismissa ja uus-platonismissa demiurgeiksi jonka käsitteen tarkemman merkityksen voit vilkaista wikipediasta. Lyhyesti sanottuna ne ovat eräänlaisia kosmisia käsityöläisiä ja tuottavat esim. sen eliöstön informaation joka aineen tasolla ilmenee dna-molekyylin rakenteena. Sen takia luonto on niin rikas sisällöltään ja esteettisesti kaunis mikä on paljon enemmän kuin täysin puhdas darwinistinen algoritmi pystyisi tuottamaan.

Tämä on siis vain tämänhetkinen näkemykseni koska minuun ei vaikuta mikään vertaispaine.

Lue lisää

Tämä meni nyt sellaisiin sfääreihin missä minulla ei ole tapana liikkua, mutta kaksi asiaa.

Tuo on oikein, että kaikn teoriaan tulisi yhdistää myös eettiset ja esteettiset asiat. Fysikaalinen kaiken teoria ei tosiaankaan ole mikään kaiken teoria, siinä pitää olla myös elämän ja ihmisen asiat ja totuuden lisäksi kauneus ja hyvyys. Ja totuuteen kuuluu vielä elämän ja ihmisen asioiden lisäksi jumalien asiat. Kieltäköön ken haluaa. Jumalan voimat ja tietoisuus.

Sitä en ymmärrä miksi sitä ihmisen tietoisuutta pitää mystifioida ja Jumalan persoonallista ruumiillista puolta pelätä. Kävelevä henkilö sen kaiken ihmeellisen lisäksi, mitä ihminen ei voi vielä käsittääkään, miksi se puoli pitäisi Jumalasta pois ottaa? Tunteva ja ajatteleva ja tahtova olento, ihmistä vaan äärettömästi korkeampi. Kirkastetussa, korkeassa, pyhässä ja kuolemattomassa ruumiissaan. Ei sellaisessa kuolevaisessa ruumiissa kuin me.

Olli.S kirjoitti:

Tämä meni nyt sellaisiin sfääreihin missä minulla ei ole tapana liikkua, mutta kaksi asiaa.

Tuo on oikein, että kaikn teoriaan tulisi yhdistää myös eettiset ja esteettiset asiat. Fysikaalinen kaiken teoria ei tosiaankaan ole mikään kaiken teoria, siinä pitää olla myös elämän ja ihmisen asiat ja totuuden lisäksi kauneus ja hyvyys. Ja totuuteen kuuluu vielä elämän ja ihmisen asioiden lisäksi jumalien asiat. Kieltäköön ken haluaa. Jumalan voimat ja tietoisuus.

Sitä en ymmärrä miksi sitä ihmisen tietoisuutta pitää mystifioida ja Jumalan persoonallista ruumiillista puolta pelätä. Kävelevä henkilö sen kaiken ihmeellisen lisäksi, mitä ihminen ei voi vielä käsittääkään, miksi se puoli pitäisi Jumalasta pois ottaa? Tunteva ja ajatteleva ja tahtova olento, ihmistä vaan äärettömästi korkeampi. Kirkastetussa, korkeassa, pyhässä ja kuolemattomassa ruumiissaan. Ei sellaisessa kuolevaisessa ruumiissa kuin me.

Lue lisää

"Tämä meni nyt sellaisiin sfääreihin missä minulla ei ole tapana liikkua, mutta kaksi asiaa."

Itse aloin ajatella tullaisissa sfääreissä jo murrosiässä kun kuuntelin intensiivisesti progressiivista ja psykedeelistä rokkia melkein koko ajan.

"Sitä en ymmärrä miksi sitä ihmisen tietoisuutta pitää mystifioida ja Jumalan persoonallista ruumiillista puolta pelätä. Kävelevä henkilö sen kaiken ihmeellisen lisäksi, mitä ihminen ei voi vielä käsittääkään, miksi se puoli pitäisi Jumalasta pois ottaa?"

Ei ihmisen tietoisuutta tarvitse mitenkään mystifioida mutta se ihmisen tietoisuuskin on osa kaikkeuden tietoisuutta. C.G. Jung pääsi aika lähelle tällaista näkemystä arkkityyppi-ideallaan. Normaalitilassa olemme kaikki suljettuja ja ehdollistettuja siihen ympäristön luomaan pieneen egokuplaan joka tuntuu hyvin todelliselta mutta on kuitenkin unen kaltaista harhaa.

"Tunteva ja ajatteleva ja tahtova olento, ihmistä vaan äärettömästi korkeampi. "

Tuollaisia on ollut ihmiskunnan historiassa useita joista tunnetuimmat lienevät Jeesus, Buddha ja Zarahustra. Buddha ei erityisemmin satsannut ihmetekoihin vaan hänelle tärkeintä oli opettaa ihmisille miten heistäkin voi tulla jumalan kaltaisia. Joogaopeissa ihmetekoja kutsutaan siddheiksi ja niitä pidetään lähinnä vain meditaation ja joogaharjoitusten sivutuotteena joihin pyrkiminen ja joihin keskittyminen johtaa harhaan päämäärästä eli egosta vapautumisesta.

Pienimuotoisempia ihmetekoja löytyy lukematon määrä parapsykologisen tutkimuksen historiasta. Eräs dramaattisimpia tapauksia 100 v sitten Daniel Dunglas Hume joka mm. levitoi kontrolloiduissa olosuhteissa. Skeptikkonakin tunnettu S.A. Kivinen taisi kirjoittaa hänestä jonkin verran aikoinaan. Olin aikoinaan S. Albertin jossain seminaarissa kunnes kyllästyin leksikaalisiin määritelmiin. Siellä oli minun lisäksi pari sellaista joista tuli myöhemmin filosofian professoreita. Minä kuitenkin halusin mielummin jatkaa omia tutkimuksiani kuin keskittyä pelkästään akateemiseen filosofiaan. Kävin muutenkin silloin vain tenttimässä kokopäivätyön ohessa enkä osallistunut muille kuin logiikan peruskurssille.

Normaalisti ihminen kykenee olemaan ns. korkeammassa tietoisuuden tilassa vain muutamia sekunteja yhteenmenoon koska sellainen kuluttaa valtavasti korkealaatuista energiaa mitä normaalin ihmiselämän puitteissa kertyy aika hitaasti ja hyvin vähän. Yleensä korkeampaan tietoisuuteen siirrytään vahingossa jonkun voimakkaan stressin tai tunnekriisin seurauksena. Sellaisen kokemuksen seuraukset vaikuttavat sitten yleensä koko loppuelämään ja muuttavat yksilön arvomaailmaa varsin radikaalisti.

Ilman korkeampaa tietoisuutta on mahdotonta kehittää ymmärrystä maailmasta. Vaikka arvostelenkin usein Einstein teorioita täällä usein niin hän oli ensimmäinen idolini parikymppisenä ja pidän häntä edelleen hyvin viisaana miehenä ja merkittävänä filosofina vaikka hänen filosofiset ideansa tuskin kelpaavat sellaisenaan useimmille akateemisille filosofeille....

Jossain mielessä E. joutui hyväksikäytetyksi koska hänen teoriansa (suhtikset) tarjosivat hyvän pakoreitin tiedeyhteisön rahoittajille eli oligarkeille (J.P. Morgan) koska Teslan tutkimustulokset uhkasivat vallitsevaa taloudellista järjestelmää (kuten ilmaisen sähkön siirto) ja varsinkin sotilaallisesti merkittävät keksinnöt (joita Trumpin eno aikoinaan oli mukana takavarikoimassa Teslan kuoleman jälkeen). Einsteinin myöhäisempi yhtenäiskenttäteoria lienee ollut jopa teknisesti sovellettavissa vaikka ei ollutkaan matemaattisesti valmis eikä täydellinen.


....

Tässä tämä tajunnanvirtani tälle päivälle ja se saakin nyt riittää kunnes helteet loppuvat ...

”Eräs dramaattisimpia tapauksia 100 v sitten Daniel Dunglas Hume joka mm. levitoi kontrolloiduissa olosuhteissa.”

Wikipedian mukaan kyse ei ollut kontrolloiduista olosuhteista ja kyseessä oli ilmeisesti yksinkertainen trikki, joka voitiin toteuttaa monellakin tavalla.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dunglas_Home

Belisario kirjoitti:

"Tämä meni nyt sellaisiin sfääreihin missä minulla ei ole tapana liikkua, mutta kaksi asiaa."

Itse aloin ajatella tullaisissa sfääreissä jo murrosiässä kun kuuntelin intensiivisesti progressiivista ja psykedeelistä rokkia melkein koko ajan.

"Sitä en ymmärrä miksi sitä ihmisen tietoisuutta pitää mystifioida ja Jumalan persoonallista ruumiillista puolta pelätä. Kävelevä henkilö sen kaiken ihmeellisen lisäksi, mitä ihminen ei voi vielä käsittääkään, miksi se puoli pitäisi Jumalasta pois ottaa?"

Ei ihmisen tietoisuutta tarvitse mitenkään mystifioida mutta se ihmisen tietoisuuskin on osa kaikkeuden tietoisuutta. C.G. Jung pääsi aika lähelle tällaista näkemystä arkkityyppi-ideallaan. Normaalitilassa olemme kaikki suljettuja ja ehdollistettuja siihen ympäristön luomaan pieneen egokuplaan joka tuntuu hyvin todelliselta mutta on kuitenkin unen kaltaista harhaa.

"Tunteva ja ajatteleva ja tahtova olento, ihmistä vaan äärettömästi korkeampi. "

Tuollaisia on ollut ihmiskunnan historiassa useita joista tunnetuimmat lienevät Jeesus, Buddha ja Zarahustra. Buddha ei erityisemmin satsannut ihmetekoihin vaan hänelle tärkeintä oli opettaa ihmisille miten heistäkin voi tulla jumalan kaltaisia. Joogaopeissa ihmetekoja kutsutaan siddheiksi ja niitä pidetään lähinnä vain meditaation ja joogaharjoitusten sivutuotteena joihin pyrkiminen ja joihin keskittyminen johtaa harhaan päämäärästä eli egosta vapautumisesta.

Pienimuotoisempia ihmetekoja löytyy lukematon määrä parapsykologisen tutkimuksen historiasta. Eräs dramaattisimpia tapauksia 100 v sitten Daniel Dunglas Hume joka mm. levitoi kontrolloiduissa olosuhteissa. Skeptikkonakin tunnettu S.A. Kivinen taisi kirjoittaa hänestä jonkin verran aikoinaan. Olin aikoinaan S. Albertin jossain seminaarissa kunnes kyllästyin leksikaalisiin määritelmiin. Siellä oli minun lisäksi pari sellaista joista tuli myöhemmin filosofian professoreita. Minä kuitenkin halusin mielummin jatkaa omia tutkimuksiani kuin keskittyä pelkästään akateemiseen filosofiaan. Kävin muutenkin silloin vain tenttimässä kokopäivätyön ohessa enkä osallistunut muille kuin logiikan peruskurssille.

Normaalisti ihminen kykenee olemaan ns. korkeammassa tietoisuuden tilassa vain muutamia sekunteja yhteenmenoon koska sellainen kuluttaa valtavasti korkealaatuista energiaa mitä normaalin ihmiselämän puitteissa kertyy aika hitaasti ja hyvin vähän. Yleensä korkeampaan tietoisuuteen siirrytään vahingossa jonkun voimakkaan stressin tai tunnekriisin seurauksena. Sellaisen kokemuksen seuraukset vaikuttavat sitten yleensä koko loppuelämään ja muuttavat yksilön arvomaailmaa varsin radikaalisti.

Ilman korkeampaa tietoisuutta on mahdotonta kehittää ymmärrystä maailmasta. Vaikka arvostelenkin usein Einstein teorioita täällä usein niin hän oli ensimmäinen idolini parikymppisenä ja pidän häntä edelleen hyvin viisaana miehenä ja merkittävänä filosofina vaikka hänen filosofiset ideansa tuskin kelpaavat sellaisenaan useimmille akateemisille filosofeille....

Jossain mielessä E. joutui hyväksikäytetyksi koska hänen teoriansa (suhtikset) tarjosivat hyvän pakoreitin tiedeyhteisön rahoittajille eli oligarkeille (J.P. Morgan) koska Teslan tutkimustulokset uhkasivat vallitsevaa taloudellista järjestelmää (kuten ilmaisen sähkön siirto) ja varsinkin sotilaallisesti merkittävät keksinnöt (joita Trumpin eno aikoinaan oli mukana takavarikoimassa Teslan kuoleman jälkeen). Einsteinin myöhäisempi yhtenäiskenttäteoria lienee ollut jopa teknisesti sovellettavissa vaikka ei ollutkaan matemaattisesti valmis eikä täydellinen.


....

Tässä tämä tajunnanvirtani tälle päivälle ja se saakin nyt riittää kunnes helteet loppuvat ...

Lue lisää

Minusta esimerkiksi semmoinen ajatus, ettei meillä ole ylösnoussutta ruumista ikuisesti eikä Jumalalla, merkitsee kuolemaa eikä taivasta. Ne ajatukset on viholliselta ja vaan puolitotuuksia ja tarkoitettu sekoittamaan selvää asiaa. Totuutta aina mukana, eihän se muuten menisi läpi. Totuus on se korkeampi tietoisuus ja siihen yhtyminen jollain meille käsittämättömällä ja korkealla ja pyhällä tavalla.

Järkisyitä kirjoitti:

”Eräs dramaattisimpia tapauksia 100 v sitten Daniel Dunglas Hume joka mm. levitoi kontrolloiduissa olosuhteissa.”

Wikipedian mukaan kyse ei ollut kontrolloiduista olosuhteista ja kyseessä oli ilmeisesti yksinkertainen trikki, joka voitiin toteuttaa monellakin tavalla.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dunglas_Home

Lue lisää

Kyllä ihmeitä voi olla. Se riippuu maailmankatsomuksesta, uskooko niihin. Jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias, ei siinä mitään mahdotonta ole.

Tämä on sen asian logiikka ihan yksinkertaisesti. Asioiden tutkimisessa on lähinnä kysymys siitä, ovatko todistajat luotettavia.

Ihmeitä voi tapahtua Jumalan voimalla tai vastustajan, saatanan voimalla. Monet taikurit käyttävät ilmeisesti vastustajan voimia trikkien lisäksi. Jumalan voimia voi käyttää vain Jumalan työhön. Siinä tapahtuu ihmeitä ihan riittävästi jokapäiväisessä elämässäkin.

Myös luomisessa on ollut ihmeitä. Ja uuden taivaan ja uuden maan luominen tulee olemaan ihmeellistä.

Veden muuttamisen ihmeen logiikka kannattaisi käydä läpi.

"Oli sen tasoista pseudotieteellistä potaskaa, että oksat pois."

Olisit vaan suoraan sanonut että et jaksanut edes lukea kokonaan ja sekin vähä mitä luit meni näköjään komeasti yli hilseen sinulla.

"Esimerkkinä mainittakoon väite, että informaatio on energiaa. "

Ei vaan energian laadun voi määritellä sen energian organisoitumistason eli organisoinnin sisältämän informaation perusteella.

"Mitään perusteluita ei teorisoinnille esitetä vaan se on joukko perustelemattomia ja heikosti määriteltyjä väittämiä. "

Kyseessä oli vain lyhyt johdanto aiheeseen ja se oli kirjoitettu sellaisille lukijoille joilla on jo jonkinlainen ymmärrys ja taustatiedot asiasta. Laajempi esitys löytyy Bennettin myös suomennetusta teoksesta "Aineen, elämän ja kosmoksen energiat"

"Sinänsä kiehtova ajatus, että energioilla olisi erilaisia tasoja, joka sanelisi mihin suuntaan reaktiot etenevät. "

Reaktiot liittyvät vain puhtaasti mekaanisiin systeemeihin ja tasoihin eli esim. siihen tekoälyyn. Elämän ja tietoisuuden tasoilla reaktiot liittyvät automaattienergiaan (tavat, rutiinit, tottumukset) ja sitä matalamman laatuisiin energioihin.

Sensitiivienergia ja sitä korkemmat energian laadut eivät ole enää mekaanisia eikä niiden käyttäytyminen ole tarkasti ennustettavissa minkä matemaattisen kaavan perusteella.

Tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat täysin ennustettavuuden ulottumattomissa. Sensitiivienergia ilmenee luonteessa ja persoonallisissa piirteissä joten sen organisoitumisesta voi vielä päätellä jotain.

" Informaation energialuonne ilmeisesti tarkoittaisi, että polttamalla paperia, jossa on järkevää filosofista tekstiä, pitäisi saada aikaan enemmän lämpöenergiaa kuin paperista, jossa on vain sekaista mustetta. "

No ei todellakaan tarkoita. Paperille kirjoitettu teksti on informaatiota vain silloin jos joku kykenee sen dekoodaamaan sellaisena kun sen kirjoittaja on sen koodannut. Informaatio tässä energian laadun yhteydessä tarkoittaa kykyä organisoida alempilaatuista energiaa eli esim. tuottaa sähkölaitteita ja tietokoneita. Sähköstä sinänsä ei voi mitenkään deterministisesti johtaa mitään sähkölaitteita vaan siinä edellytetään ihmisen luovaa toimintaa.

Taisit sortua tyypilliseen debunkkaukseen jossa ei vaivauduta edes perehtymään kunnolla mistä on kyse vaan takerrutaan yksittäisiin asiayhteydestä erotettuihin lauseisiin ja ylipäätänsä siihen että itselle outo ajattelu tulkitaan oman tutun ajattelun pohjalta ymmärtämättä kokonaisuuksia ja asiayhteyksiä.

Kuten jo edellä sanoin niin Bennettin energiataulukko on tarkoitettu vain heuristiseksi apuvälineeksi erilaisten elämän ja tietoisuuden ilmiöiden tutkimiseen. Siinä postuloidaan tietenkin jonkinverran keinotekoisesti (kuten kaikissa muissakin mahdollisissa luokitteluissa) 12 laadullisestin erilaista energiaa vaikka todellisuudessa energian laatu on jatkumo. Kyse on kuitenkin paljon enemmästä kuin arkikielessä pystytään tietoisuudesta sanomaan.

Sekin on tietysti aika itsestäänselvä asia että tällainen luokittelu on ristiriidassa perinteisen materialismin kanssa jossa kykenee mahmottamaan asioita vain hiukkasten liikkeiden tai/ja yksitasoisen organisaation (avaruudellinen ja ajallinen järjestys) tasolla.

Tämä pelkästään avaruudelliseen tai joskus ajalliseen järjestykseen nojautuminen teorianmuodostuksessa johtaa tietysti äärimmäisen monimutkaisiin selityksiin ja teorioihin jotka tietenkin voidaan matematisoida helpommin kuin useampitasoiset järjestelmät.

Materialismin voima näkyy tietysti tekniikan kehityksessä mutta kokonaisuuden ymmärtämisen kustannuksella. Siitä kokonaisuuden ymmärtämisen puutteesta taas seuraa jonkinlainen nihilismi ja selkeästi myös ihmiskunnan laadullisen tason idioluutio mikä todennäköisesti tuhoaa koko ihmislajin lähitulevaisuudessa.

Tämä nyt taitaa riittää minun osaltani tähän ketjuun. Ne joita tämä näkökulma kiinnostaa löytävät itse lisätietoja halutessaan. Ja ne joita ei tunnu kiinnostavan ovat sellaisia joiden kanssa minun ei kannata haaskata omaa energiaani ja aikaani yhtään tämän enempää.

Belisario kirjoitti:

"Oli sen tasoista pseudotieteellistä potaskaa, että oksat pois."

Olisit vaan suoraan sanonut että et jaksanut edes lukea kokonaan ja sekin vähä mitä luit meni näköjään komeasti yli hilseen sinulla.

"Esimerkkinä mainittakoon väite, että informaatio on energiaa. "

Ei vaan energian laadun voi määritellä sen energian organisoitumistason eli organisoinnin sisältämän informaation perusteella.

"Mitään perusteluita ei teorisoinnille esitetä vaan se on joukko perustelemattomia ja heikosti määriteltyjä väittämiä. "

Kyseessä oli vain lyhyt johdanto aiheeseen ja se oli kirjoitettu sellaisille lukijoille joilla on jo jonkinlainen ymmärrys ja taustatiedot asiasta. Laajempi esitys löytyy Bennettin myös suomennetusta teoksesta "Aineen, elämän ja kosmoksen energiat"

"Sinänsä kiehtova ajatus, että energioilla olisi erilaisia tasoja, joka sanelisi mihin suuntaan reaktiot etenevät. "

Reaktiot liittyvät vain puhtaasti mekaanisiin systeemeihin ja tasoihin eli esim. siihen tekoälyyn. Elämän ja tietoisuuden tasoilla reaktiot liittyvät automaattienergiaan (tavat, rutiinit, tottumukset) ja sitä matalamman laatuisiin energioihin.

Sensitiivienergia ja sitä korkemmat energian laadut eivät ole enää mekaanisia eikä niiden käyttäytyminen ole tarkasti ennustettavissa minkä matemaattisen kaavan perusteella.

Tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat täysin ennustettavuuden ulottumattomissa. Sensitiivienergia ilmenee luonteessa ja persoonallisissa piirteissä joten sen organisoitumisesta voi vielä päätellä jotain.

" Informaation energialuonne ilmeisesti tarkoittaisi, että polttamalla paperia, jossa on järkevää filosofista tekstiä, pitäisi saada aikaan enemmän lämpöenergiaa kuin paperista, jossa on vain sekaista mustetta. "

No ei todellakaan tarkoita. Paperille kirjoitettu teksti on informaatiota vain silloin jos joku kykenee sen dekoodaamaan sellaisena kun sen kirjoittaja on sen koodannut. Informaatio tässä energian laadun yhteydessä tarkoittaa kykyä organisoida alempilaatuista energiaa eli esim. tuottaa sähkölaitteita ja tietokoneita. Sähköstä sinänsä ei voi mitenkään deterministisesti johtaa mitään sähkölaitteita vaan siinä edellytetään ihmisen luovaa toimintaa.

Taisit sortua tyypilliseen debunkkaukseen jossa ei vaivauduta edes perehtymään kunnolla mistä on kyse vaan takerrutaan yksittäisiin asiayhteydestä erotettuihin lauseisiin ja ylipäätänsä siihen että itselle outo ajattelu tulkitaan oman tutun ajattelun pohjalta ymmärtämättä kokonaisuuksia ja asiayhteyksiä.

Kuten jo edellä sanoin niin Bennettin energiataulukko on tarkoitettu vain heuristiseksi apuvälineeksi erilaisten elämän ja tietoisuuden ilmiöiden tutkimiseen. Siinä postuloidaan tietenkin jonkinverran keinotekoisesti (kuten kaikissa muissakin mahdollisissa luokitteluissa) 12 laadullisestin erilaista energiaa vaikka todellisuudessa energian laatu on jatkumo. Kyse on kuitenkin paljon enemmästä kuin arkikielessä pystytään tietoisuudesta sanomaan.

Sekin on tietysti aika itsestäänselvä asia että tällainen luokittelu on ristiriidassa perinteisen materialismin kanssa jossa kykenee mahmottamaan asioita vain hiukkasten liikkeiden tai/ja yksitasoisen organisaation (avaruudellinen ja ajallinen järjestys) tasolla.

Tämä pelkästään avaruudelliseen tai joskus ajalliseen järjestykseen nojautuminen teorianmuodostuksessa johtaa tietysti äärimmäisen monimutkaisiin selityksiin ja teorioihin jotka tietenkin voidaan matematisoida helpommin kuin useampitasoiset järjestelmät.

Materialismin voima näkyy tietysti tekniikan kehityksessä mutta kokonaisuuden ymmärtämisen kustannuksella. Siitä kokonaisuuden ymmärtämisen puutteesta taas seuraa jonkinlainen nihilismi ja selkeästi myös ihmiskunnan laadullisen tason idioluutio mikä todennäköisesti tuhoaa koko ihmislajin lähitulevaisuudessa.

Tämä nyt taitaa riittää minun osaltani tähän ketjuun. Ne joita tämä näkökulma kiinnostaa löytävät itse lisätietoja halutessaan. Ja ne joita ei tunnu kiinnostavan ovat sellaisia joiden kanssa minun ei kannata haaskata omaa energiaani ja aikaani yhtään tämän enempää.

Lue lisää

Onpas tosiaan mielenkiintoista. Laadullinen hyppäys tasoissa on juuri aineesta elämään, elämästä ihmiseen, ihmisestä jumaliin.

Siinä mielessä ei ole jatkuvaa edistystä vaan selvät portaat. Toisaalta on kyllä välimuotojakin. Fysikaalinen taso ei voi mitenkään riittää psykologisen tason tai kosmologisen kokonaisuuden ymmärtämiseksi. Psykologisen, biologisen ja fyysisen tason erojen ymmärtäminen on filosofiassa peruskauraa, muttei välttämättä luonnontieteissä.

Belisario kirjoitti:

"Oli sen tasoista pseudotieteellistä potaskaa, että oksat pois."

Olisit vaan suoraan sanonut että et jaksanut edes lukea kokonaan ja sekin vähä mitä luit meni näköjään komeasti yli hilseen sinulla.

"Esimerkkinä mainittakoon väite, että informaatio on energiaa. "

Ei vaan energian laadun voi määritellä sen energian organisoitumistason eli organisoinnin sisältämän informaation perusteella.

"Mitään perusteluita ei teorisoinnille esitetä vaan se on joukko perustelemattomia ja heikosti määriteltyjä väittämiä. "

Kyseessä oli vain lyhyt johdanto aiheeseen ja se oli kirjoitettu sellaisille lukijoille joilla on jo jonkinlainen ymmärrys ja taustatiedot asiasta. Laajempi esitys löytyy Bennettin myös suomennetusta teoksesta "Aineen, elämän ja kosmoksen energiat"

"Sinänsä kiehtova ajatus, että energioilla olisi erilaisia tasoja, joka sanelisi mihin suuntaan reaktiot etenevät. "

Reaktiot liittyvät vain puhtaasti mekaanisiin systeemeihin ja tasoihin eli esim. siihen tekoälyyn. Elämän ja tietoisuuden tasoilla reaktiot liittyvät automaattienergiaan (tavat, rutiinit, tottumukset) ja sitä matalamman laatuisiin energioihin.

Sensitiivienergia ja sitä korkemmat energian laadut eivät ole enää mekaanisia eikä niiden käyttäytyminen ole tarkasti ennustettavissa minkä matemaattisen kaavan perusteella.

Tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat täysin ennustettavuuden ulottumattomissa. Sensitiivienergia ilmenee luonteessa ja persoonallisissa piirteissä joten sen organisoitumisesta voi vielä päätellä jotain.

" Informaation energialuonne ilmeisesti tarkoittaisi, että polttamalla paperia, jossa on järkevää filosofista tekstiä, pitäisi saada aikaan enemmän lämpöenergiaa kuin paperista, jossa on vain sekaista mustetta. "

No ei todellakaan tarkoita. Paperille kirjoitettu teksti on informaatiota vain silloin jos joku kykenee sen dekoodaamaan sellaisena kun sen kirjoittaja on sen koodannut. Informaatio tässä energian laadun yhteydessä tarkoittaa kykyä organisoida alempilaatuista energiaa eli esim. tuottaa sähkölaitteita ja tietokoneita. Sähköstä sinänsä ei voi mitenkään deterministisesti johtaa mitään sähkölaitteita vaan siinä edellytetään ihmisen luovaa toimintaa.

Taisit sortua tyypilliseen debunkkaukseen jossa ei vaivauduta edes perehtymään kunnolla mistä on kyse vaan takerrutaan yksittäisiin asiayhteydestä erotettuihin lauseisiin ja ylipäätänsä siihen että itselle outo ajattelu tulkitaan oman tutun ajattelun pohjalta ymmärtämättä kokonaisuuksia ja asiayhteyksiä.

Kuten jo edellä sanoin niin Bennettin energiataulukko on tarkoitettu vain heuristiseksi apuvälineeksi erilaisten elämän ja tietoisuuden ilmiöiden tutkimiseen. Siinä postuloidaan tietenkin jonkinverran keinotekoisesti (kuten kaikissa muissakin mahdollisissa luokitteluissa) 12 laadullisestin erilaista energiaa vaikka todellisuudessa energian laatu on jatkumo. Kyse on kuitenkin paljon enemmästä kuin arkikielessä pystytään tietoisuudesta sanomaan.

Sekin on tietysti aika itsestäänselvä asia että tällainen luokittelu on ristiriidassa perinteisen materialismin kanssa jossa kykenee mahmottamaan asioita vain hiukkasten liikkeiden tai/ja yksitasoisen organisaation (avaruudellinen ja ajallinen järjestys) tasolla.

Tämä pelkästään avaruudelliseen tai joskus ajalliseen järjestykseen nojautuminen teorianmuodostuksessa johtaa tietysti äärimmäisen monimutkaisiin selityksiin ja teorioihin jotka tietenkin voidaan matematisoida helpommin kuin useampitasoiset järjestelmät.

Materialismin voima näkyy tietysti tekniikan kehityksessä mutta kokonaisuuden ymmärtämisen kustannuksella. Siitä kokonaisuuden ymmärtämisen puutteesta taas seuraa jonkinlainen nihilismi ja selkeästi myös ihmiskunnan laadullisen tason idioluutio mikä todennäköisesti tuhoaa koko ihmislajin lähitulevaisuudessa.

Tämä nyt taitaa riittää minun osaltani tähän ketjuun. Ne joita tämä näkökulma kiinnostaa löytävät itse lisätietoja halutessaan. Ja ne joita ei tunnu kiinnostavan ovat sellaisia joiden kanssa minun ei kannata haaskata omaa energiaani ja aikaani yhtään tämän enempää.

Lue lisää

”Olisit vaan suoraan sanonut että et jaksanut edes lukea kokonaan ja sekin vähä mitä luit meni näköjään komeasti yli hilseen sinulla.”

Luin kyllä ja ymmärsin mielestäni. Toki tekstistä puuttui konkretia eikä väitteitä perusteltu kuten sanoin, mikä oli isoin puute.

”Kyseessä oli vain lyhyt johdanto aiheeseen ja se oli kirjoitettu sellaisille lukijoille joilla on jo jonkinlainen ymmärrys ja taustatiedot asiasta.”

No hö. Minua kiinnostaa nimen omaan teorian perusteet.

”Kuten jo edellä sanoin niin Bennettin energiataulukko on tarkoitettu vain heuristiseksi apuvälineeksi erilaisten elämän ja tietoisuuden ilmiöiden tutkimiseen.”

Apuvälineet erikseen. Olen törmännyt useisiin yleensä erilaisten konsulttien tai ajattelijoiden tekemiin yksinkertaistuksiin ja malleihin ihmisen ajattelusta tai persoonatyypeistä. Ne ovat apuvälineitä hahmottamaan ja luokittelemaan asioita - eivätkä sinänsä anna kuvaa todellisuudesta.

”Paperille kirjoitettu teksti on informaatiota vain silloin jos joku kykenee sen dekoodaamaan sellaisena kun sen kirjoittaja on sen koodannut.”

Tuollainen subjektiivinen informaatiomääritelmä on hyvin ongelmallinen. Yleensä informaatio määritellään tiedoksi - eikä subjektiivisella ymmärryksellä ole merkitystä.

”Sekin on tietysti aika itsestäänselvä asia että tällainen luokittelu on ristiriidassa perinteisen materialismin kanssa jossa kykenee mahmottamaan asioita vain hiukkasten liikkeiden tai/ja yksitasoisen organisaation (avaruudellinen ja ajallinen järjestys) tasolla. ”

En näe ristiriitaa, jos kyseessä on vain ideologinen jaottelu. Toki voimme puhua luovastaenergiasta, tyttöenergiasta ja keksiä, vaikka mitä termejä, jotka voivat olla apuvälineitä keskustelussa ilman, että siinä on mitään ristiriitaa fysikaaliseen todellisuuteen. Vasta siinä vaiheessa, kun joku väittää, että joku mentaalienergia on muutettavissa fyysiseksi energiaksi mennään metsään.

Järkisyitä kirjoitti:

”Olisit vaan suoraan sanonut että et jaksanut edes lukea kokonaan ja sekin vähä mitä luit meni näköjään komeasti yli hilseen sinulla.”

Luin kyllä ja ymmärsin mielestäni. Toki tekstistä puuttui konkretia eikä väitteitä perusteltu kuten sanoin, mikä oli isoin puute.

”Kyseessä oli vain lyhyt johdanto aiheeseen ja se oli kirjoitettu sellaisille lukijoille joilla on jo jonkinlainen ymmärrys ja taustatiedot asiasta.”

No hö. Minua kiinnostaa nimen omaan teorian perusteet.

”Kuten jo edellä sanoin niin Bennettin energiataulukko on tarkoitettu vain heuristiseksi apuvälineeksi erilaisten elämän ja tietoisuuden ilmiöiden tutkimiseen.”

Apuvälineet erikseen. Olen törmännyt useisiin yleensä erilaisten konsulttien tai ajattelijoiden tekemiin yksinkertaistuksiin ja malleihin ihmisen ajattelusta tai persoonatyypeistä. Ne ovat apuvälineitä hahmottamaan ja luokittelemaan asioita - eivätkä sinänsä anna kuvaa todellisuudesta.

”Paperille kirjoitettu teksti on informaatiota vain silloin jos joku kykenee sen dekoodaamaan sellaisena kun sen kirjoittaja on sen koodannut.”

Tuollainen subjektiivinen informaatiomääritelmä on hyvin ongelmallinen. Yleensä informaatio määritellään tiedoksi - eikä subjektiivisella ymmärryksellä ole merkitystä.

”Sekin on tietysti aika itsestäänselvä asia että tällainen luokittelu on ristiriidassa perinteisen materialismin kanssa jossa kykenee mahmottamaan asioita vain hiukkasten liikkeiden tai/ja yksitasoisen organisaation (avaruudellinen ja ajallinen järjestys) tasolla. ”

En näe ristiriitaa, jos kyseessä on vain ideologinen jaottelu. Toki voimme puhua luovastaenergiasta, tyttöenergiasta ja keksiä, vaikka mitä termejä, jotka voivat olla apuvälineitä keskustelussa ilman, että siinä on mitään ristiriitaa fysikaaliseen todellisuuteen. Vasta siinä vaiheessa, kun joku väittää, että joku mentaalienergia on muutettavissa fyysiseksi energiaksi mennään metsään.

Lue lisää

"Toki tekstistä puuttui konkretia eikä väitteitä perusteltu kuten sanoin, mikä oli isoin puute."

Miten ne olisi sitten pitänyt mielestäsi perustella? Minusta se mentaalienergioiden kuvaus oli hyvinkin konkreettinen henkilökohtaisen kokemuksen tasolla ja kun puhutaan tietoisuuden energioista niin silloin ei riitä mikään neurotieteellinen kuvaus jossa kukin kokemus palautetaan pelkästään aivotoimintaan.

"Minua kiinnostaa nimen omaan teorian perusteet. "

No sitten voisit itse esittää aiheesta konkreettisia lisäkysymyksiä joihin voisin yrittää vastata. Tuollaista epämääräistä "kritiikkiä" on täysin mahdotonta kommentoida.

"Olen törmännyt useisiin yleensä erilaisten konsulttien tai ajattelijoiden tekemiin yksinkertaistuksiin ja malleihin ihmisen ajattelusta tai persoonatyypeistä. Ne ovat apuvälineitä hahmottamaan ja luokittelemaan asioita - eivätkä sinänsä anna kuvaa todellisuudesta."

Taidat kuulua siihen porukkaan joka vierastaa ajattelua ja varsinkin filosofiaa koska filosofia on ajattelua puhtaimmillaan. Sinä et edes ajattele vaan pelkästään suodatat lukemaasi omien ennakkoluulojesi kautta. Sellaista "ajattelua" Gurdjieff kutsui formatooriseksi ja se on nimenomaan automaattienergian tuotetta (hakusanat: "Gurdjieff formatory apparatus").

Tuo mentaalisten energioiden luokittelu on paljon enemmän kuin vain persoonatyyppien määrittely. Persoonatyypit ovat sen sensitiivienergian erilaisia kiteytymiä.

"Tuollainen subjektiivinen informaatiomääritelmä on hyvin ongelmallinen. Yleensä informaatio määritellään tiedoksi - eikä subjektiivisella ymmärryksellä ole merkitystä."

Shannonin informaatioteoria soveltuu kyllä hyvin tietotekniikkaan jossa kaikki on algoritmista eikä käsitteiden merkityksen ymmärrystä sinänsä tarvita.

Tuossa energian laadussa on olennaisinta että se korkeampi energia organisoi sitä alempaa energiaa esim. minä nyt konvertoin tietoista ja sensitiivienergiaani automaattienergiaksi joka taas vastaavasti organisoi aivojeni liikekeskusta ja tuottaa sormieni liikkeet näppäimistöllä. En voi suoraan esim. sillä sensitiivienergialla tuottaa tekstiä vaan siihen tarvitaan useampia energian laatuja ja niiden keskinäisiä muunnoksia.

"En näe ristiriitaa, jos kyseessä on vain ideologinen jaottelu."

Pelkä materialistinen eli pelkästään aivosähkökemiaan ja käyttäytymiseen pohjautuva kuvaus tietoisuuden toiminnoista on hyvinkin ideologinen koska se kieltää kokonaan kaiken kokemuksellisuuden ja 1. persoonan näkökulman ja yrittää samalla pelkistää kaiken 3. persoonan näkökulmaan eli aistihavaintoihin jotka taas tulkitaan sen materialistisen ideologian viitekehyksessä. Ei ole olemassa mitään puhdasta tieteellistä havaintoa josta automaagisesti syntyisi tieteeellisiä teorioita ilman jotain puhtaasti teoreettisia perusoletuksia joihin liittyy taas aina vahva ideologien ja filosofinen valinta.

"Vasta siinä vaiheessa, kun joku väittää, että joku mentaalienergia on muutettavissa fyysiseksi energiaksi mennään metsään. "

Kyllä se mentaalienergia on muunnettavissa fyysiseksi energiaksi mutta tietysti vain välivaiheiden eli muiden energioiden avulla ja kautta.

Jokainen erilainen tapahtuma ja toiminta vaatii kukin juuri tietyntyyppistä energiaa jota on oikea määrä, oikea intensiteetti ja oikea laatu. Auto liikkuu bensalla. Ihminen ei liiku bensalla vaan tarvitsee orgaanista ravintoa. Kananmunan keittämiseen tarvitaan oikea lämpötila. Kännykkää ei voi ladata tiputtamalla se keitinveteen.

Sama koskee kaikkea psyykkistä toimintaa. Jos yrität omaksua ja ymmärtää lukemaasi niin pelkkä automaattienergia ei riitä vaan tarvitaan sensitiivienergiaa tarkkaavaisuuden muodossa. Et voi ylläpitää tarkkavaisuuttasi kovin montaa minuuttia yhteenmenoon ilman että huomaat lukeneesi pitkiä pätkiä tekstiä ymmärtämättä ja muistamatta siitä yhtään mitään. Et voi myöskään viettää laatuaikaa läheistesi kanssa jos olet niin väsynyt että pystyt korkeintaan mekaaniseen toimintaan jne.

Tarkkaavaisuuttasi voit itse testata vaikka tarkkailemalla kellosta ajan muuttumista kun samanaikaisesti olet tietoinen siitä että tarkkailet sitä kelloa. Kun se tarkkaavaisuutesi lopahtaa niin olet kuluttanut sensitiivienergiasi loppuun ja se tarvitsee uusiutumista eli lepoa.

Belisario kirjoitti:

"Toki tekstistä puuttui konkretia eikä väitteitä perusteltu kuten sanoin, mikä oli isoin puute."

Miten ne olisi sitten pitänyt mielestäsi perustella? Minusta se mentaalienergioiden kuvaus oli hyvinkin konkreettinen henkilökohtaisen kokemuksen tasolla ja kun puhutaan tietoisuuden energioista niin silloin ei riitä mikään neurotieteellinen kuvaus jossa kukin kokemus palautetaan pelkästään aivotoimintaan.

"Minua kiinnostaa nimen omaan teorian perusteet. "

No sitten voisit itse esittää aiheesta konkreettisia lisäkysymyksiä joihin voisin yrittää vastata. Tuollaista epämääräistä "kritiikkiä" on täysin mahdotonta kommentoida.

"Olen törmännyt useisiin yleensä erilaisten konsulttien tai ajattelijoiden tekemiin yksinkertaistuksiin ja malleihin ihmisen ajattelusta tai persoonatyypeistä. Ne ovat apuvälineitä hahmottamaan ja luokittelemaan asioita - eivätkä sinänsä anna kuvaa todellisuudesta."

Taidat kuulua siihen porukkaan joka vierastaa ajattelua ja varsinkin filosofiaa koska filosofia on ajattelua puhtaimmillaan. Sinä et edes ajattele vaan pelkästään suodatat lukemaasi omien ennakkoluulojesi kautta. Sellaista "ajattelua" Gurdjieff kutsui formatooriseksi ja se on nimenomaan automaattienergian tuotetta (hakusanat: "Gurdjieff formatory apparatus").

Tuo mentaalisten energioiden luokittelu on paljon enemmän kuin vain persoonatyyppien määrittely. Persoonatyypit ovat sen sensitiivienergian erilaisia kiteytymiä.

"Tuollainen subjektiivinen informaatiomääritelmä on hyvin ongelmallinen. Yleensä informaatio määritellään tiedoksi - eikä subjektiivisella ymmärryksellä ole merkitystä."

Shannonin informaatioteoria soveltuu kyllä hyvin tietotekniikkaan jossa kaikki on algoritmista eikä käsitteiden merkityksen ymmärrystä sinänsä tarvita.

Tuossa energian laadussa on olennaisinta että se korkeampi energia organisoi sitä alempaa energiaa esim. minä nyt konvertoin tietoista ja sensitiivienergiaani automaattienergiaksi joka taas vastaavasti organisoi aivojeni liikekeskusta ja tuottaa sormieni liikkeet näppäimistöllä. En voi suoraan esim. sillä sensitiivienergialla tuottaa tekstiä vaan siihen tarvitaan useampia energian laatuja ja niiden keskinäisiä muunnoksia.

"En näe ristiriitaa, jos kyseessä on vain ideologinen jaottelu."

Pelkä materialistinen eli pelkästään aivosähkökemiaan ja käyttäytymiseen pohjautuva kuvaus tietoisuuden toiminnoista on hyvinkin ideologinen koska se kieltää kokonaan kaiken kokemuksellisuuden ja 1. persoonan näkökulman ja yrittää samalla pelkistää kaiken 3. persoonan näkökulmaan eli aistihavaintoihin jotka taas tulkitaan sen materialistisen ideologian viitekehyksessä. Ei ole olemassa mitään puhdasta tieteellistä havaintoa josta automaagisesti syntyisi tieteeellisiä teorioita ilman jotain puhtaasti teoreettisia perusoletuksia joihin liittyy taas aina vahva ideologien ja filosofinen valinta.

"Vasta siinä vaiheessa, kun joku väittää, että joku mentaalienergia on muutettavissa fyysiseksi energiaksi mennään metsään. "

Kyllä se mentaalienergia on muunnettavissa fyysiseksi energiaksi mutta tietysti vain välivaiheiden eli muiden energioiden avulla ja kautta.

Jokainen erilainen tapahtuma ja toiminta vaatii kukin juuri tietyntyyppistä energiaa jota on oikea määrä, oikea intensiteetti ja oikea laatu. Auto liikkuu bensalla. Ihminen ei liiku bensalla vaan tarvitsee orgaanista ravintoa. Kananmunan keittämiseen tarvitaan oikea lämpötila. Kännykkää ei voi ladata tiputtamalla se keitinveteen.

Sama koskee kaikkea psyykkistä toimintaa. Jos yrität omaksua ja ymmärtää lukemaasi niin pelkkä automaattienergia ei riitä vaan tarvitaan sensitiivienergiaa tarkkaavaisuuden muodossa. Et voi ylläpitää tarkkavaisuuttasi kovin montaa minuuttia yhteenmenoon ilman että huomaat lukeneesi pitkiä pätkiä tekstiä ymmärtämättä ja muistamatta siitä yhtään mitään. Et voi myöskään viettää laatuaikaa läheistesi kanssa jos olet niin väsynyt että pystyt korkeintaan mekaaniseen toimintaan jne.

Tarkkaavaisuuttasi voit itse testata vaikka tarkkailemalla kellosta ajan muuttumista kun samanaikaisesti olet tietoinen siitä että tarkkailet sitä kelloa. Kun se tarkkaavaisuutesi lopahtaa niin olet kuluttanut sensitiivienergiasi loppuun ja se tarvitsee uusiutumista eli lepoa.

Lue lisää

Ajattelusta ja tarkkaavaisuudesta vielä:

Minä huomasin jo silloin kauna sitten että pystyn ajattelemaan selkeämmin kun teen jotain fyysistä samalla. Huomaan nytkin että ajatuksia tulvii mieleen samanaikaisesti kuin kirjoitain niitä. Myös kävellessä tuntuu ideointi toimivan paljon paremmin kuin nojatuolissa passiivisena miettiessä.

Tuo voi liittyä siihen että ns. "normaalitilassa" ihmisen psyykkiset energiat ovat toisiinsa kietoutuneita ja kirjoittaessa se automaattienergia ei pääse sotkemaan tietoisuuden ja sensitiivienergiaa koska se työllistetty siihen kirjoittamisen ohjaamiseen. Jos yritän ensin miettiä tai etukäteen suunnitella ja sitten vasta kirjoittaa niin se ei luonnistu ollenkaan ja siksi tämä kirjoitteluni tänne on pääsääntöisesti aina jonkinlaista tajunnanvirtaa.

Gurdjieffilla oli ns. "stop harjoitus" jossa oppilaat laitettu tekemään erilaisia fyysisiä töitä (ruoan laittoa, ojan kaivuuta, talon rakentamista ja korjaamista" ja kun opettaja huusi "stop!" niin kaikkien piti jähmettyä paikalleen ja tiedostaa oma psyykkinen ja fyysinen tilansa. Usein oppilaat jäivät melko hankaliin ja vaarallisiinkin asentoihin joten tuota harjoitusta ei enää sovellettu 1940-luvun jälkeen Gurdjieffin instituutin lopetettua toiminsa Ranskassa.

Yleensä ihmiset ovat joko äly, tunne tai fyysisiä ihmisiä eli yksi noista on kehittyneempi kuin muut. Älykeskus, tunnekeskus ja fyysinen keskus ihmisellä (=kolmiaivoinen olio) toimivat eri ihmisillä ja heillä eri tilanteissa eritasoisilla energioilla jolloin joku noista kolmesta on aktiivinen ja toinen passiivinen ja kolmannen pitäisi silloin olla neutralisoiva mutta harvoin on. Päämääränä olisi kehittää kaikkia noita keskuksia tasapainoisesti yhtäaikaa.

Ylemmillä energioilla on vähemmän ehdollistumista kuin alemmilla ja ns. fysikaaliset luonnolait koskevat materiaalisen tason energioita mutta ei niissäkään ehdottomasti vaan jollain tilastollisella todennäköisyydellä mikä mahdollistaa sen että psyyke voi ohjata fysikaalista kehoa ja valita toimintansa. Vapaa tahdon edellytys on vaihtoehtojen ja tilanteen eli todellisuuden ymmärtäminen. Tahto ja (luonnon)laki on tietyssä mielessä sama asia.

Nyt energiani vaativat uusiutumista eli lopetan tältä päivältä tähän... ;-)

Belisario kirjoitti:

Ajattelusta ja tarkkaavaisuudesta vielä:

Minä huomasin jo silloin kauna sitten että pystyn ajattelemaan selkeämmin kun teen jotain fyysistä samalla. Huomaan nytkin että ajatuksia tulvii mieleen samanaikaisesti kuin kirjoitain niitä. Myös kävellessä tuntuu ideointi toimivan paljon paremmin kuin nojatuolissa passiivisena miettiessä.

Tuo voi liittyä siihen että ns. "normaalitilassa" ihmisen psyykkiset energiat ovat toisiinsa kietoutuneita ja kirjoittaessa se automaattienergia ei pääse sotkemaan tietoisuuden ja sensitiivienergiaa koska se työllistetty siihen kirjoittamisen ohjaamiseen. Jos yritän ensin miettiä tai etukäteen suunnitella ja sitten vasta kirjoittaa niin se ei luonnistu ollenkaan ja siksi tämä kirjoitteluni tänne on pääsääntöisesti aina jonkinlaista tajunnanvirtaa.

Gurdjieffilla oli ns. "stop harjoitus" jossa oppilaat laitettu tekemään erilaisia fyysisiä töitä (ruoan laittoa, ojan kaivuuta, talon rakentamista ja korjaamista" ja kun opettaja huusi "stop!" niin kaikkien piti jähmettyä paikalleen ja tiedostaa oma psyykkinen ja fyysinen tilansa. Usein oppilaat jäivät melko hankaliin ja vaarallisiinkin asentoihin joten tuota harjoitusta ei enää sovellettu 1940-luvun jälkeen Gurdjieffin instituutin lopetettua toiminsa Ranskassa.

Yleensä ihmiset ovat joko äly, tunne tai fyysisiä ihmisiä eli yksi noista on kehittyneempi kuin muut. Älykeskus, tunnekeskus ja fyysinen keskus ihmisellä (=kolmiaivoinen olio) toimivat eri ihmisillä ja heillä eri tilanteissa eritasoisilla energioilla jolloin joku noista kolmesta on aktiivinen ja toinen passiivinen ja kolmannen pitäisi silloin olla neutralisoiva mutta harvoin on. Päämääränä olisi kehittää kaikkia noita keskuksia tasapainoisesti yhtäaikaa.

Ylemmillä energioilla on vähemmän ehdollistumista kuin alemmilla ja ns. fysikaaliset luonnolait koskevat materiaalisen tason energioita mutta ei niissäkään ehdottomasti vaan jollain tilastollisella todennäköisyydellä mikä mahdollistaa sen että psyyke voi ohjata fysikaalista kehoa ja valita toimintansa. Vapaa tahdon edellytys on vaihtoehtojen ja tilanteen eli todellisuuden ymmärtäminen. Tahto ja (luonnon)laki on tietyssä mielessä sama asia.

Nyt energiani vaativat uusiutumista eli lopetan tältä päivältä tähän... ;-)

Lue lisää

"Minä huomasin jo silloin kauna sitten että pystyn ajattelemaan selkeämmin kun teen jotain fyysistä samalla."

Ööh, voisikohan tuo kenties mahdollisesti johtua siitä, että silloin veri kiertää sutjakkaammin ja kuljettaa happea aivoihin enemmän kuin silloin kun istut apaattisena psykoosissa?

Belisario kirjoitti:

"Toki tekstistä puuttui konkretia eikä väitteitä perusteltu kuten sanoin, mikä oli isoin puute."

Miten ne olisi sitten pitänyt mielestäsi perustella? Minusta se mentaalienergioiden kuvaus oli hyvinkin konkreettinen henkilökohtaisen kokemuksen tasolla ja kun puhutaan tietoisuuden energioista niin silloin ei riitä mikään neurotieteellinen kuvaus jossa kukin kokemus palautetaan pelkästään aivotoimintaan.

"Minua kiinnostaa nimen omaan teorian perusteet. "

No sitten voisit itse esittää aiheesta konkreettisia lisäkysymyksiä joihin voisin yrittää vastata. Tuollaista epämääräistä "kritiikkiä" on täysin mahdotonta kommentoida.

"Olen törmännyt useisiin yleensä erilaisten konsulttien tai ajattelijoiden tekemiin yksinkertaistuksiin ja malleihin ihmisen ajattelusta tai persoonatyypeistä. Ne ovat apuvälineitä hahmottamaan ja luokittelemaan asioita - eivätkä sinänsä anna kuvaa todellisuudesta."

Taidat kuulua siihen porukkaan joka vierastaa ajattelua ja varsinkin filosofiaa koska filosofia on ajattelua puhtaimmillaan. Sinä et edes ajattele vaan pelkästään suodatat lukemaasi omien ennakkoluulojesi kautta. Sellaista "ajattelua" Gurdjieff kutsui formatooriseksi ja se on nimenomaan automaattienergian tuotetta (hakusanat: "Gurdjieff formatory apparatus").

Tuo mentaalisten energioiden luokittelu on paljon enemmän kuin vain persoonatyyppien määrittely. Persoonatyypit ovat sen sensitiivienergian erilaisia kiteytymiä.

"Tuollainen subjektiivinen informaatiomääritelmä on hyvin ongelmallinen. Yleensä informaatio määritellään tiedoksi - eikä subjektiivisella ymmärryksellä ole merkitystä."

Shannonin informaatioteoria soveltuu kyllä hyvin tietotekniikkaan jossa kaikki on algoritmista eikä käsitteiden merkityksen ymmärrystä sinänsä tarvita.

Tuossa energian laadussa on olennaisinta että se korkeampi energia organisoi sitä alempaa energiaa esim. minä nyt konvertoin tietoista ja sensitiivienergiaani automaattienergiaksi joka taas vastaavasti organisoi aivojeni liikekeskusta ja tuottaa sormieni liikkeet näppäimistöllä. En voi suoraan esim. sillä sensitiivienergialla tuottaa tekstiä vaan siihen tarvitaan useampia energian laatuja ja niiden keskinäisiä muunnoksia.

"En näe ristiriitaa, jos kyseessä on vain ideologinen jaottelu."

Pelkä materialistinen eli pelkästään aivosähkökemiaan ja käyttäytymiseen pohjautuva kuvaus tietoisuuden toiminnoista on hyvinkin ideologinen koska se kieltää kokonaan kaiken kokemuksellisuuden ja 1. persoonan näkökulman ja yrittää samalla pelkistää kaiken 3. persoonan näkökulmaan eli aistihavaintoihin jotka taas tulkitaan sen materialistisen ideologian viitekehyksessä. Ei ole olemassa mitään puhdasta tieteellistä havaintoa josta automaagisesti syntyisi tieteeellisiä teorioita ilman jotain puhtaasti teoreettisia perusoletuksia joihin liittyy taas aina vahva ideologien ja filosofinen valinta.

"Vasta siinä vaiheessa, kun joku väittää, että joku mentaalienergia on muutettavissa fyysiseksi energiaksi mennään metsään. "

Kyllä se mentaalienergia on muunnettavissa fyysiseksi energiaksi mutta tietysti vain välivaiheiden eli muiden energioiden avulla ja kautta.

Jokainen erilainen tapahtuma ja toiminta vaatii kukin juuri tietyntyyppistä energiaa jota on oikea määrä, oikea intensiteetti ja oikea laatu. Auto liikkuu bensalla. Ihminen ei liiku bensalla vaan tarvitsee orgaanista ravintoa. Kananmunan keittämiseen tarvitaan oikea lämpötila. Kännykkää ei voi ladata tiputtamalla se keitinveteen.

Sama koskee kaikkea psyykkistä toimintaa. Jos yrität omaksua ja ymmärtää lukemaasi niin pelkkä automaattienergia ei riitä vaan tarvitaan sensitiivienergiaa tarkkaavaisuuden muodossa. Et voi ylläpitää tarkkavaisuuttasi kovin montaa minuuttia yhteenmenoon ilman että huomaat lukeneesi pitkiä pätkiä tekstiä ymmärtämättä ja muistamatta siitä yhtään mitään. Et voi myöskään viettää laatuaikaa läheistesi kanssa jos olet niin väsynyt että pystyt korkeintaan mekaaniseen toimintaan jne.

Tarkkaavaisuuttasi voit itse testata vaikka tarkkailemalla kellosta ajan muuttumista kun samanaikaisesti olet tietoinen siitä että tarkkailet sitä kelloa. Kun se tarkkaavaisuutesi lopahtaa niin olet kuluttanut sensitiivienergiasi loppuun ja se tarvitsee uusiutumista eli lepoa.

Lue lisää

”No sitten voisit itse esittää aiheesta konkreettisia lisäkysymyksiä joihin voisin yrittää vastata.”

1. Onko mentaalienergiat energiaa fysikaalisessa mielessä, joka voidaan muuntaa toisiksi energioiksi kuten esimerkiksi lämpöenergiaksi?

2. Päteekö energian säilymislaki mentaalienergioihin? Onko muita lakeja, miten eri energiat voivat vaikuttaa keskenään?

3. Kuvaile mekanismi, jolla mentaalienergia muuttuu joksikin fysiikan tuntemaksi energiamuodoksi. (Mielellään atomitasolla.)

4. Miten voimme tutkia onko mentaalienergiaa oikeasti olemassa vai onko kyseessä vain itse keksimämme käsite? Mitä tutkimuksia on jo tehty?

5. Miten mentaalienergiamalli kuvaa havaintojamme paremmin kuin pelkkä materialistinen käsitys, missä korkeampi ajattelu syntyy aivojen neuroverkon toiminnallisuuden tuloksena?

Järkisyitä kirjoitti:

”No sitten voisit itse esittää aiheesta konkreettisia lisäkysymyksiä joihin voisin yrittää vastata.”

1. Onko mentaalienergiat energiaa fysikaalisessa mielessä, joka voidaan muuntaa toisiksi energioiksi kuten esimerkiksi lämpöenergiaksi?

2. Päteekö energian säilymislaki mentaalienergioihin? Onko muita lakeja, miten eri energiat voivat vaikuttaa keskenään?

3. Kuvaile mekanismi, jolla mentaalienergia muuttuu joksikin fysiikan tuntemaksi energiamuodoksi. (Mielellään atomitasolla.)

4. Miten voimme tutkia onko mentaalienergiaa oikeasti olemassa vai onko kyseessä vain itse keksimämme käsite? Mitä tutkimuksia on jo tehty?

5. Miten mentaalienergiamalli kuvaa havaintojamme paremmin kuin pelkkä materialistinen käsitys, missä korkeampi ajattelu syntyy aivojen neuroverkon toiminnallisuuden tuloksena?

Lue lisää

Energiat ylipäätänsä eivät ole suoraan havaittavissa eikä tiedettävissä. Energia kuuluu olentaan tai ontologiaan (Being) ja kaikki tieteellinen tieto taas on funktionaalista eli liikettä ajassa ja avaruudessa. Tahto tai luonnonlaki määrää miten energiat käyttäytyvät. Energiaa ei voi suoraan mitata, Vain energian tuottamat tapahtumat voidaan havaita ja mitata.

"1. Onko mentaalienergiat energiaa fysikaalisessa mielessä, joka voidaan muuntaa toisiksi energioiksi kuten esimerkiksi lämpöenergiaksi?"

Kaikesssa inhimillisessä aktiviteetista energiat muuntuvat ainakin jossain määrin toisikseen mutta ei tietenkään suoraan lämmöksi. Voin tietysti sytyttää vaikka nuotion jolloin sen käskyn antaa sensitiivienergia mutta sekin sitten vaikuttaa muiden alempien energioiden kautta.

2. Päteekö energian säilymislaki mentaalienergioihin? Onko muita lakeja, miten eri energiat voivat vaikuttaa keskenään?

Tuskin enkä usko että se energian säilymislaki pätee muutenkaan kuin suljetuissa systeemeissä ja maailmankaikkeus eikä varsinkaan ihminen ole suljettu systeemi.

3. Kuvaile mekanismi, jolla mentaalienergia muuttuu joksikin fysiikan tuntemaksi energiamuodoksi. (Mielellään atomitasolla.)

Ei se mentaalienergia muutu aineelliseksi energiaksi vaan se organisoi niitä fysiikan tuntemia energiamuotoja mikä mahdollistaa toimimisen fysikaalisessa maailmassa.

4. Miten voimme tutkia onko mentaalienergiaa oikeasti olemassa vai onko kyseessä vain itse keksimämme käsite? Mitä tutkimuksia on jo tehty?

Vain introspektiolla ja jos alkaa johdonmukaisesti kehittämään niitä mentaalienergioitaan niin riittävän harjoittelun jälkeen tuloksia pitäisi alkaa näkyä myös käyttäytymisessä ja varsinkin arvomaailmassa. Tuitkimalla harjaantuneita meditoijia ja joogaajia voidaan myös ehkä löytää esim. aivoskannerilla jotain tavallisuudesta poikkeavaa ilmiötä.

5. Miten mentaalienergiamalli kuvaa havaintojamme paremmin kuin pelkkä materialistinen käsitys, missä korkeampi ajattelu syntyy aivojen neuroverkon toiminnallisuuden tuloksena?

Anna konkreettinen esimerkki miten korkeampi ajattelu ylipäätänsä voisi edes syntyä neuroverkossa (muuten kuin ehkä feikkaamalla käytöstä). Mentaalienergioita ei voi suoraan havaita - ne voidaan vain kokea. Neurotutkijoilla ja tekoälytutkijoilla tuskin mitään käsitystä siitä mitä ns. "korkeampi ajattelu" oikeasti edes tarkoittaa eikä sitä varsinkaan voi mitenkään ohjelmoida eikä opettaa koneelle jolta puuttuu täysin kokemuksellinen tietoisuus.
.....

Tuskin saisit keneltäkään kovin tarkkoja vastauksia noihin kysymyksiin. Pahin skenaario olisi jos valtaapitävät saisivat jonkun keinon tai metodin kontrolloida ihmisten mentaalienergioita.

Jotkut asiat on parempi pitää salassa ja vain suljetun piirin tiedossa.
Minulle henkilökohtaisesti on samantekevää saanko ketään vakuutettua uskomaan mentaalienergioiden olemassaoloon. Kyseessä on sen verran potentiaalisesti vaaralliset asiat että jos et ole aiheesta vilpittömästi ja pyyteettömästi kiinnostunut niin voit minun puolestani olla uskomatta. Pelkkä uteliaisuus tai halu debunkata on hyvin huono motiivi.

Arkitasolla mentaalienergian käsite voi auttaa ymmärtämään omaa psyykeä ja käyttäytymistä. Turvallisinta on kuitenkin vain tarkkailla omaa tietoisuuttaan eikä pyrkiä muuttamaan mitään koska siitä muuttamisesta voi kokemattomalle seurata epämiellyttäviä ja jopa hyvinkin vaarallisia seurauksia.

.....

ps, Avasit näköjään uuden ketjun aiheesta ja kopioit siihen minun kirjoitukseni ja samalla sen virheen kun unohdin yhden energian sieltä luettelosta pois.


Nyt meen takas yrittämään nukkumista. On taas liian kuuma kämpässä. Sais kesä jo loppua.....

Belisario kirjoitti:

Energiat ylipäätänsä eivät ole suoraan havaittavissa eikä tiedettävissä. Energia kuuluu olentaan tai ontologiaan (Being) ja kaikki tieteellinen tieto taas on funktionaalista eli liikettä ajassa ja avaruudessa. Tahto tai luonnonlaki määrää miten energiat käyttäytyvät. Energiaa ei voi suoraan mitata, Vain energian tuottamat tapahtumat voidaan havaita ja mitata.

"1. Onko mentaalienergiat energiaa fysikaalisessa mielessä, joka voidaan muuntaa toisiksi energioiksi kuten esimerkiksi lämpöenergiaksi?"

Kaikesssa inhimillisessä aktiviteetista energiat muuntuvat ainakin jossain määrin toisikseen mutta ei tietenkään suoraan lämmöksi. Voin tietysti sytyttää vaikka nuotion jolloin sen käskyn antaa sensitiivienergia mutta sekin sitten vaikuttaa muiden alempien energioiden kautta.

2. Päteekö energian säilymislaki mentaalienergioihin? Onko muita lakeja, miten eri energiat voivat vaikuttaa keskenään?

Tuskin enkä usko että se energian säilymislaki pätee muutenkaan kuin suljetuissa systeemeissä ja maailmankaikkeus eikä varsinkaan ihminen ole suljettu systeemi.

3. Kuvaile mekanismi, jolla mentaalienergia muuttuu joksikin fysiikan tuntemaksi energiamuodoksi. (Mielellään atomitasolla.)

Ei se mentaalienergia muutu aineelliseksi energiaksi vaan se organisoi niitä fysiikan tuntemia energiamuotoja mikä mahdollistaa toimimisen fysikaalisessa maailmassa.

4. Miten voimme tutkia onko mentaalienergiaa oikeasti olemassa vai onko kyseessä vain itse keksimämme käsite? Mitä tutkimuksia on jo tehty?

Vain introspektiolla ja jos alkaa johdonmukaisesti kehittämään niitä mentaalienergioitaan niin riittävän harjoittelun jälkeen tuloksia pitäisi alkaa näkyä myös käyttäytymisessä ja varsinkin arvomaailmassa. Tuitkimalla harjaantuneita meditoijia ja joogaajia voidaan myös ehkä löytää esim. aivoskannerilla jotain tavallisuudesta poikkeavaa ilmiötä.

5. Miten mentaalienergiamalli kuvaa havaintojamme paremmin kuin pelkkä materialistinen käsitys, missä korkeampi ajattelu syntyy aivojen neuroverkon toiminnallisuuden tuloksena?

Anna konkreettinen esimerkki miten korkeampi ajattelu ylipäätänsä voisi edes syntyä neuroverkossa (muuten kuin ehkä feikkaamalla käytöstä). Mentaalienergioita ei voi suoraan havaita - ne voidaan vain kokea. Neurotutkijoilla ja tekoälytutkijoilla tuskin mitään käsitystä siitä mitä ns. "korkeampi ajattelu" oikeasti edes tarkoittaa eikä sitä varsinkaan voi mitenkään ohjelmoida eikä opettaa koneelle jolta puuttuu täysin kokemuksellinen tietoisuus.
.....

Tuskin saisit keneltäkään kovin tarkkoja vastauksia noihin kysymyksiin. Pahin skenaario olisi jos valtaapitävät saisivat jonkun keinon tai metodin kontrolloida ihmisten mentaalienergioita.

Jotkut asiat on parempi pitää salassa ja vain suljetun piirin tiedossa.
Minulle henkilökohtaisesti on samantekevää saanko ketään vakuutettua uskomaan mentaalienergioiden olemassaoloon. Kyseessä on sen verran potentiaalisesti vaaralliset asiat että jos et ole aiheesta vilpittömästi ja pyyteettömästi kiinnostunut niin voit minun puolestani olla uskomatta. Pelkkä uteliaisuus tai halu debunkata on hyvin huono motiivi.

Arkitasolla mentaalienergian käsite voi auttaa ymmärtämään omaa psyykeä ja käyttäytymistä. Turvallisinta on kuitenkin vain tarkkailla omaa tietoisuuttaan eikä pyrkiä muuttamaan mitään koska siitä muuttamisesta voi kokemattomalle seurata epämiellyttäviä ja jopa hyvinkin vaarallisia seurauksia.

.....

ps, Avasit näköjään uuden ketjun aiheesta ja kopioit siihen minun kirjoitukseni ja samalla sen virheen kun unohdin yhden energian sieltä luettelosta pois.


Nyt meen takas yrittämään nukkumista. On taas liian kuuma kämpässä. Sais kesä jo loppua.....

Lue lisää

Eiköhän olisi syytä eritellä ihmisen tuntemattomat voimavarat ja sitten Jumalan ja Saatanan voimat ihmisen käytössä tai Jumalan voimana maailmassa eikä ajatella Jumalaa pelkkänä voimana ja energiana vaan myös rakkautena ym ja toimivana henkilönä ruumiineen ja psyykeineen, tunteineen, tahtoineen ja ajatteluineen. Muuten mennään esoteeriseen metsään henkimaailman tuntemattomien ja ihmiselle käsittämättömien asioiden soihin.

Tarvitaan pyhien kirjoitusten rautakaide, Pyhän Hengen johdatus ja oman seurakunnan opastus näissä henkimaailman asioissa.

Olli.S kirjoitti:

Eiköhän olisi syytä eritellä ihmisen tuntemattomat voimavarat ja sitten Jumalan ja Saatanan voimat ihmisen käytössä tai Jumalan voimana maailmassa eikä ajatella Jumalaa pelkkänä voimana ja energiana vaan myös rakkautena ym ja toimivana henkilönä ruumiineen ja psyykeineen, tunteineen, tahtoineen ja ajatteluineen. Muuten mennään esoteeriseen metsään henkimaailman tuntemattomien ja ihmiselle käsittämättömien asioiden soihin.

Tarvitaan pyhien kirjoitusten rautakaide, Pyhän Hengen johdatus ja oman seurakunnan opastus näissä henkimaailman asioissa.

Lue lisää

Olet oikeastaan oikeassa jos aihetta käsitellään vielä esoteerisemmalta pohjalta kuin tässä ketjussa tähän mennessä. Mentaaliset energiat eivät sulje pois entiteettejä joiden matalin energiataso on joku ihmisen korkeimmista energiatasoista. Kun ihminen käyttää ravinnokseen orgaanisen luonnon energioita niin nämä oliot käyttävät ravinnokseen eläin - ja ihmiskunnan sensitiivienergiaa.

Ihmisen fyysinen kehon on oikeastaan näiden mentaalisten energioiden käyttöväline ja sinne ihmisen kehon kuskin paikalla voi joissain tilanteissa ilmaantua joku sille yksilölle aivan vieras entiteetti jolloin yksilön käytös ja luonne voi muuttua varsin dramaattisesti (ks. sivupersoonailmiöt, exorcism,jotkut psykoosit, kanavoinnit eli channelling jne. ). Ihmisen tavalliset itsesuojelumekanismit voivat heiketä monien ns. okkultisten harrastusten seurauksena joissain ääritapauksissa (esim. ouija-peli ja I Ching yms.).

Samantapainen vaara voi potentiaalisesti ilmaantua myös kehittyneen tekoälyn suhteen eli joku mentaalienergioista rakentunut vieras entiteetti voi ottaa ne valtaansa ja valita koneälyn käyttövälineekseen fysikaalisessa maailmassa.

Ihminen voi käyttää uskonnollisiin symboleihin keskittymistä eräänlaisena maagisena suojakeinona vihamielisiä henkimaailman entiteettejä vastaan. Toinen hyvin toimiva suoja on tietysti ihan tavallinen ja yleinen junttimaterialismi jossa näille tällaisille asioille vain naureskellaan.

Tämä nyt vähän meni vähän turhankin esoteeriseksi mutta periaatteessa ihan kaikessa arkisessakin on taustalla pohjimmiltaan esoteerisia asioita joita voi neutraalin filosofisesti tarkastella ihan samalla tavalla kuin kaikkea muutakin.

Belisario kirjoitti:

Olet oikeastaan oikeassa jos aihetta käsitellään vielä esoteerisemmalta pohjalta kuin tässä ketjussa tähän mennessä. Mentaaliset energiat eivät sulje pois entiteettejä joiden matalin energiataso on joku ihmisen korkeimmista energiatasoista. Kun ihminen käyttää ravinnokseen orgaanisen luonnon energioita niin nämä oliot käyttävät ravinnokseen eläin - ja ihmiskunnan sensitiivienergiaa.

Ihmisen fyysinen kehon on oikeastaan näiden mentaalisten energioiden käyttöväline ja sinne ihmisen kehon kuskin paikalla voi joissain tilanteissa ilmaantua joku sille yksilölle aivan vieras entiteetti jolloin yksilön käytös ja luonne voi muuttua varsin dramaattisesti (ks. sivupersoonailmiöt, exorcism,jotkut psykoosit, kanavoinnit eli channelling jne. ). Ihmisen tavalliset itsesuojelumekanismit voivat heiketä monien ns. okkultisten harrastusten seurauksena joissain ääritapauksissa (esim. ouija-peli ja I Ching yms.).

Samantapainen vaara voi potentiaalisesti ilmaantua myös kehittyneen tekoälyn suhteen eli joku mentaalienergioista rakentunut vieras entiteetti voi ottaa ne valtaansa ja valita koneälyn käyttövälineekseen fysikaalisessa maailmassa.

Ihminen voi käyttää uskonnollisiin symboleihin keskittymistä eräänlaisena maagisena suojakeinona vihamielisiä henkimaailman entiteettejä vastaan. Toinen hyvin toimiva suoja on tietysti ihan tavallinen ja yleinen junttimaterialismi jossa näille tällaisille asioille vain naureskellaan.

Tämä nyt vähän meni vähän turhankin esoteeriseksi mutta periaatteessa ihan kaikessa arkisessakin on taustalla pohjimmiltaan esoteerisia asioita joita voi neutraalin filosofisesti tarkastella ihan samalla tavalla kuin kaikkea muutakin.

Lue lisää

Tuo oli esoterian jatkamista eikä sen myöntämistä, että korkein Jumalakin on elävä henkilö kaiken sen pyhän, suuren, käsittämättömän ja salatun lisäksi mitä hän on. Muuten hän olisi kuollut eikä elävä.

Muutenhan ajatuksesi energioista ovat hyvin kehittäviä. Ei ihmisen psyykinen taso ole korkein henkinen taso, paitsi että ihminen voi olla siihen yhteydessä, jota ilmeisesti haluat ihmisissä kehittää.

Olli.S kirjoitti:

Tuo oli esoterian jatkamista eikä sen myöntämistä, että korkein Jumalakin on elävä henkilö kaiken sen pyhän, suuren, käsittämättömän ja salatun lisäksi mitä hän on. Muuten hän olisi kuollut eikä elävä.

Muutenhan ajatuksesi energioista ovat hyvin kehittäviä. Ei ihmisen psyykinen taso ole korkein henkinen taso, paitsi että ihminen voi olla siihen yhteydessä, jota ilmeisesti haluat ihmisissä kehittää.

Lue lisää

"Tuo oli esoterian jatkamista eikä sen myöntämistä, että korkein Jumalakin on elävä henkilö kaiken sen pyhän, suuren, käsittämättömän ja salatun lisäksi mitä hän on. Muuten hän olisi kuollut eikä elävä."

Minun logiikkani ei oikein taivu tuohon ideaan että se korkein Jumala voisi olla joku elävä biologinen olento tämän maailmankaikkeuden sisällä vaikuttamassa. Lähimpänä jonkinlaista ylintä jumalaa on se yhdistävän kosmisen energian yläpuolella oleva transkendentti energia tai se jumala olisi sellainen jonka olemus on organisoitunut transkendenttienergiasta tai jotain sen tapaista melko abstraktia.


"Ei ihmisen psyykinen taso ole korkein henkinen taso, paitsi että ihminen voi olla siihen yhteydessä, jota ilmeisesti haluat ihmisissä kehittää."


Se ihmisen perusolemuksen organisoitumitaso on se sensitiivienergia mutta ihminen olla osallisena ja kokea niitä ylempiäkin energioita aina sinne transkendettiseen energiaan asti.

.....

Tuo Bennettin energiaoppi ja ylipäätänsä Gurdjieffin opetukset on vain yksi monista keskenään hyvinkin paljon poikkeavista ajatusmalleista joita olen tutkinut vuosikymmenien aikana. En ole mihinkään niistä sitoutunut pysyvästi vaan pitänyt lähinnä jonkinlaisina työhypoteeseina tai erilaisina näkökulmina siihen todellisuuteen jonka voimme kokea ja tietää. Erityisesti minua lisäksi ovat aina kiinnostaneet kaikki oudot ja omituiset asiat ja valtavirtatieteen anomaliat.

Mikään yksi suuntaus ei mielestäni riitä selittämään kaikkea vaan todellisuutta on hyödyllistä lähestyä monesta eri suunnasta rinnakkain.

Jos Jumala on olemassa niin hänellä tuntuu olevan runsaasti huumorintajua mikä taas monilta näiltä luoduilta ihmispoloisilta usein tuntuu uupuvan....

Alan kyllä olla kroonisen unettomuuden takia jo niin hupaisassa tilassa että kirjoittelen näitä juttujani tänne aika usein puoliksi vitseinä ja huvitan samalla itseäni vaikka tuskin lukijoita ihan niin paljon... :-)

Belisario kirjoitti:

"Tuo oli esoterian jatkamista eikä sen myöntämistä, että korkein Jumalakin on elävä henkilö kaiken sen pyhän, suuren, käsittämättömän ja salatun lisäksi mitä hän on. Muuten hän olisi kuollut eikä elävä."

Minun logiikkani ei oikein taivu tuohon ideaan että se korkein Jumala voisi olla joku elävä biologinen olento tämän maailmankaikkeuden sisällä vaikuttamassa. Lähimpänä jonkinlaista ylintä jumalaa on se yhdistävän kosmisen energian yläpuolella oleva transkendentti energia tai se jumala olisi sellainen jonka olemus on organisoitunut transkendenttienergiasta tai jotain sen tapaista melko abstraktia.


"Ei ihmisen psyykinen taso ole korkein henkinen taso, paitsi että ihminen voi olla siihen yhteydessä, jota ilmeisesti haluat ihmisissä kehittää."


Se ihmisen perusolemuksen organisoitumitaso on se sensitiivienergia mutta ihminen olla osallisena ja kokea niitä ylempiäkin energioita aina sinne transkendettiseen energiaan asti.

.....

Tuo Bennettin energiaoppi ja ylipäätänsä Gurdjieffin opetukset on vain yksi monista keskenään hyvinkin paljon poikkeavista ajatusmalleista joita olen tutkinut vuosikymmenien aikana. En ole mihinkään niistä sitoutunut pysyvästi vaan pitänyt lähinnä jonkinlaisina työhypoteeseina tai erilaisina näkökulmina siihen todellisuuteen jonka voimme kokea ja tietää. Erityisesti minua lisäksi ovat aina kiinnostaneet kaikki oudot ja omituiset asiat ja valtavirtatieteen anomaliat.

Mikään yksi suuntaus ei mielestäni riitä selittämään kaikkea vaan todellisuutta on hyödyllistä lähestyä monesta eri suunnasta rinnakkain.

Jos Jumala on olemassa niin hänellä tuntuu olevan runsaasti huumorintajua mikä taas monilta näiltä luoduilta ihmispoloisilta usein tuntuu uupuvan....

Alan kyllä olla kroonisen unettomuuden takia jo niin hupaisassa tilassa että kirjoittelen näitä juttujani tänne aika usein puoliksi vitseinä ja huvitan samalla itseäni vaikka tuskin lukijoita ihan niin paljon... :-)

Lue lisää

Lisättäköön vielä sen verran Ollille:

Minun on äärimmäisen vaikea suhtautua edes puolittain vakavasti siihen taustauskoosi eli siihen Mormoni-oppiin joka on sisällöltään sen verran tuuheaa kamaa että sen lukeminen vaatii minulta melkein yli-inhimillistä itsehillintää. (esim. enkeli Moron(i) ja LSD (eiku LDS) kirkko).

Mormoniopilla on hyvin vähän tekemistä minkään johdonmukaisen filosofian ja logiikan kanssa. Smithin Jooseppi taisi olla eläessään melkoinen veijari ja samantapaisia hahmoja on uskontojen historia täynnä.

Tuota melko eksoottista uskonlahkoa ja sen alkuvaiheita kuvattiin myös tv-sarjassa Hell on wheels.

Ovelta ovelle kulkevista mormonien pukumiehistä tulee väistämättä myös ufo-genren MIB (Men in black). Tais jenkkien pressaehdokkaana olla aikoinaan joku mormooni.

Vain jenkeissä voi tapahtua tuollaista mutta ne onkin melkein kaikki kaheleita siellä ja me täällä Suomessa taas seurataan perässä kuin pässiä narusssa sekä jenkkiläisten "tiedettä" että "yhteiskuntamallia" kritiikittömästi ihaillen.

Sorry Olli. No sale.... :-)

Belisario kirjoitti:

Lisättäköön vielä sen verran Ollille:

Minun on äärimmäisen vaikea suhtautua edes puolittain vakavasti siihen taustauskoosi eli siihen Mormoni-oppiin joka on sisällöltään sen verran tuuheaa kamaa että sen lukeminen vaatii minulta melkein yli-inhimillistä itsehillintää. (esim. enkeli Moron(i) ja LSD (eiku LDS) kirkko).

Mormoniopilla on hyvin vähän tekemistä minkään johdonmukaisen filosofian ja logiikan kanssa. Smithin Jooseppi taisi olla eläessään melkoinen veijari ja samantapaisia hahmoja on uskontojen historia täynnä.

Tuota melko eksoottista uskonlahkoa ja sen alkuvaiheita kuvattiin myös tv-sarjassa Hell on wheels.

Ovelta ovelle kulkevista mormonien pukumiehistä tulee väistämättä myös ufo-genren MIB (Men in black). Tais jenkkien pressaehdokkaana olla aikoinaan joku mormooni.

Vain jenkeissä voi tapahtua tuollaista mutta ne onkin melkein kaikki kaheleita siellä ja me täällä Suomessa taas seurataan perässä kuin pässiä narusssa sekä jenkkiläisten "tiedettä" että "yhteiskuntamallia" kritiikittömästi ihaillen.

Sorry Olli. No sale.... :-)

Lue lisää

Ei tässä yhteydessä mormonikristillisyydellä ole muuta merkitystä kuin että Jeesus on Jumala, ja samanlainen olento kuin Isä- Jumalakin. Jeesus on ylösnoussut ikuisesti elävä olento, Jumala, ihmisenmuotoinen olento.

Jumala on elävä olento, eikä jokin energia vaan, siis kuollut olento. Tämä on tämän asian logiikka. Sinä kannatat kuollutta jumalaa, buddhalaista valaistumista tavallaan ilman jumalaa.

Belisario kirjoitti:

Lisättäköön vielä sen verran Ollille:

Minun on äärimmäisen vaikea suhtautua edes puolittain vakavasti siihen taustauskoosi eli siihen Mormoni-oppiin joka on sisällöltään sen verran tuuheaa kamaa että sen lukeminen vaatii minulta melkein yli-inhimillistä itsehillintää. (esim. enkeli Moron(i) ja LSD (eiku LDS) kirkko).

Mormoniopilla on hyvin vähän tekemistä minkään johdonmukaisen filosofian ja logiikan kanssa. Smithin Jooseppi taisi olla eläessään melkoinen veijari ja samantapaisia hahmoja on uskontojen historia täynnä.

Tuota melko eksoottista uskonlahkoa ja sen alkuvaiheita kuvattiin myös tv-sarjassa Hell on wheels.

Ovelta ovelle kulkevista mormonien pukumiehistä tulee väistämättä myös ufo-genren MIB (Men in black). Tais jenkkien pressaehdokkaana olla aikoinaan joku mormooni.

Vain jenkeissä voi tapahtua tuollaista mutta ne onkin melkein kaikki kaheleita siellä ja me täällä Suomessa taas seurataan perässä kuin pässiä narusssa sekä jenkkiläisten "tiedettä" että "yhteiskuntamallia" kritiikittömästi ihaillen.

Sorry Olli. No sale.... :-)

Lue lisää

Ihan samalla viivalla te olette molemmat, maallikkojen höpinöinenne. Sitä viivaa olette vetäneet jo kauan parodiahorisontin tuolle puolen. Mikään ei juurikaan ole yhtä hauskaa luettavaa kuin se että yksi epäuskottava hörhö sättii toista epäuskottavaa hörhöä epäuskottavuudesta. Ennen vanhaan te kylähullut jouduitte tappelemaan juna- ja linja-autoasemien odotustiloissa sekä matkahuollon baareissa, te tamburiininsoittajat. Nyt te pulsut tappelette netissä.

Belisario kirjoitti:

Energiat ylipäätänsä eivät ole suoraan havaittavissa eikä tiedettävissä. Energia kuuluu olentaan tai ontologiaan (Being) ja kaikki tieteellinen tieto taas on funktionaalista eli liikettä ajassa ja avaruudessa. Tahto tai luonnonlaki määrää miten energiat käyttäytyvät. Energiaa ei voi suoraan mitata, Vain energian tuottamat tapahtumat voidaan havaita ja mitata.

"1. Onko mentaalienergiat energiaa fysikaalisessa mielessä, joka voidaan muuntaa toisiksi energioiksi kuten esimerkiksi lämpöenergiaksi?"

Kaikesssa inhimillisessä aktiviteetista energiat muuntuvat ainakin jossain määrin toisikseen mutta ei tietenkään suoraan lämmöksi. Voin tietysti sytyttää vaikka nuotion jolloin sen käskyn antaa sensitiivienergia mutta sekin sitten vaikuttaa muiden alempien energioiden kautta.

2. Päteekö energian säilymislaki mentaalienergioihin? Onko muita lakeja, miten eri energiat voivat vaikuttaa keskenään?

Tuskin enkä usko että se energian säilymislaki pätee muutenkaan kuin suljetuissa systeemeissä ja maailmankaikkeus eikä varsinkaan ihminen ole suljettu systeemi.

3. Kuvaile mekanismi, jolla mentaalienergia muuttuu joksikin fysiikan tuntemaksi energiamuodoksi. (Mielellään atomitasolla.)

Ei se mentaalienergia muutu aineelliseksi energiaksi vaan se organisoi niitä fysiikan tuntemia energiamuotoja mikä mahdollistaa toimimisen fysikaalisessa maailmassa.

4. Miten voimme tutkia onko mentaalienergiaa oikeasti olemassa vai onko kyseessä vain itse keksimämme käsite? Mitä tutkimuksia on jo tehty?

Vain introspektiolla ja jos alkaa johdonmukaisesti kehittämään niitä mentaalienergioitaan niin riittävän harjoittelun jälkeen tuloksia pitäisi alkaa näkyä myös käyttäytymisessä ja varsinkin arvomaailmassa. Tuitkimalla harjaantuneita meditoijia ja joogaajia voidaan myös ehkä löytää esim. aivoskannerilla jotain tavallisuudesta poikkeavaa ilmiötä.

5. Miten mentaalienergiamalli kuvaa havaintojamme paremmin kuin pelkkä materialistinen käsitys, missä korkeampi ajattelu syntyy aivojen neuroverkon toiminnallisuuden tuloksena?

Anna konkreettinen esimerkki miten korkeampi ajattelu ylipäätänsä voisi edes syntyä neuroverkossa (muuten kuin ehkä feikkaamalla käytöstä). Mentaalienergioita ei voi suoraan havaita - ne voidaan vain kokea. Neurotutkijoilla ja tekoälytutkijoilla tuskin mitään käsitystä siitä mitä ns. "korkeampi ajattelu" oikeasti edes tarkoittaa eikä sitä varsinkaan voi mitenkään ohjelmoida eikä opettaa koneelle jolta puuttuu täysin kokemuksellinen tietoisuus.
.....

Tuskin saisit keneltäkään kovin tarkkoja vastauksia noihin kysymyksiin. Pahin skenaario olisi jos valtaapitävät saisivat jonkun keinon tai metodin kontrolloida ihmisten mentaalienergioita.

Jotkut asiat on parempi pitää salassa ja vain suljetun piirin tiedossa.
Minulle henkilökohtaisesti on samantekevää saanko ketään vakuutettua uskomaan mentaalienergioiden olemassaoloon. Kyseessä on sen verran potentiaalisesti vaaralliset asiat että jos et ole aiheesta vilpittömästi ja pyyteettömästi kiinnostunut niin voit minun puolestani olla uskomatta. Pelkkä uteliaisuus tai halu debunkata on hyvin huono motiivi.

Arkitasolla mentaalienergian käsite voi auttaa ymmärtämään omaa psyykeä ja käyttäytymistä. Turvallisinta on kuitenkin vain tarkkailla omaa tietoisuuttaan eikä pyrkiä muuttamaan mitään koska siitä muuttamisesta voi kokemattomalle seurata epämiellyttäviä ja jopa hyvinkin vaarallisia seurauksia.

.....

ps, Avasit näköjään uuden ketjun aiheesta ja kopioit siihen minun kirjoitukseni ja samalla sen virheen kun unohdin yhden energian sieltä luettelosta pois.


Nyt meen takas yrittämään nukkumista. On taas liian kuuma kämpässä. Sais kesä jo loppua.....

Lue lisää

"Nyt meen takas yrittämään nukkumista. On taas liian kuuma kämpässä. Sais kesä jo loppua....."

Etkö voisi vain avata telttasi vetoketjua?

Olli.S kirjoitti:

Ei tässä yhteydessä mormonikristillisyydellä ole muuta merkitystä kuin että Jeesus on Jumala, ja samanlainen olento kuin Isä- Jumalakin. Jeesus on ylösnoussut ikuisesti elävä olento, Jumala, ihmisenmuotoinen olento.

Jumala on elävä olento, eikä jokin energia vaan, siis kuollut olento. Tämä on tämän asian logiikka. Sinä kannatat kuollutta jumalaa, buddhalaista valaistumista tavallaan ilman jumalaa.

Lue lisää

”Jeesus on Jumala”

Tuonhon ei kyllä kukaan filosofi saa mitään järkeä.

Jumala tuli maan päälle, missä rukoili itseään ja syytti itseään siitä, että hylkäsi itsensä. Maan päälle tulemisen tarkoitus oli tulla tapetuksi, jotta voisi nousta kuolleista (vaikkakin toinen osa itseä ei kuollutkaan) ja tämän seurauksena Jumala sai kyvyn antaa asioita anteeksi.

AteistiVaan kirjoitti:

”Jeesus on Jumala”

Tuonhon ei kyllä kukaan filosofi saa mitään järkeä.

Jumala tuli maan päälle, missä rukoili itseään ja syytti itseään siitä, että hylkäsi itsensä. Maan päälle tulemisen tarkoitus oli tulla tapetuksi, jotta voisi nousta kuolleista (vaikkakin toinen osa itseä ei kuollutkaan) ja tämän seurauksena Jumala sai kyvyn antaa asioita anteeksi.

Lue lisää

Kyse oli siitä, mitä seuraa mistäkin jumalan asioissa. Jos jumala on vain valaistus, korkeampi energia tai henki, niin silloinhan jumala on kuollut jumala, ei elävä. Kuollut olentona ja muuttunut toisenlaiseen olomuotoon. Voihan niin olla, mutta toisaalta voidaan ajatella että jumala on kaiken muun lisäksi elävä olento, ruumiillinen olento, ei aineellista ainetta vaan kuolemattoman ruumiin ainetta. Muuten on kuollut.

Kyllä ateistikin ymmärtää nämä argumentit, mihin jumalan ajatteleminen vain henkenä johtaa.

Uskonnollisista väitteistä voi kaivaa esiin niiden logiikan ja mihin ne perustuvat. Samoin tieteellisistä. Ja matematiikan, logiikan ja tieteen ja uskonnon filosofian. Se on palvelu keskustelulle. Palvelu jonka nimenomaan filosofia osaa. Se on filosofian tehtävä. Se ei ole luonnontiedettä, vaikka jokaisen tieteen pitää sitä itsekin tehdä. Senverran tiedemiesten pitäisi olla filosofeja.

Olli.S kirjoitti:

Uskonnollisista väitteistä voi kaivaa esiin niiden logiikan ja mihin ne perustuvat. Samoin tieteellisistä. Ja matematiikan, logiikan ja tieteen ja uskonnon filosofian. Se on palvelu keskustelulle. Palvelu jonka nimenomaan filosofia osaa. Se on filosofian tehtävä. Se ei ole luonnontiedettä, vaikka jokaisen tieteen pitää sitä itsekin tehdä. Senverran tiedemiesten pitäisi olla filosofeja.

Lue lisää

Se on upeeta, miten pystyt ohjeistamaan muita heidän omassa ammatissaan. ;D

Tässä minun ohjeistukseni (teille "intellektuelille"):

Jokaisen filosofin tulisi tunkea tikkari syvälle ahteriinsa. Vain sillä tavalla voisimme saada loogisen totuuden mukaan keskusteluihin.

Käskyttäjälle kirjoitti:

Se on upeeta, miten pystyt ohjeistamaan muita heidän omassa ammatissaan. ;D

Tässä minun ohjeistukseni (teille "intellektuelille"):

Jokaisen filosofin tulisi tunkea tikkari syvälle ahteriinsa. Vain sillä tavalla voisimme saada loogisen totuuden mukaan keskusteluihin.

Lue lisää

En minä, mutta filosofia, filosofia on kaikkien tieteiden äiti ja jokaisen tiedemiehen on harrastettava sitä perehtyessään tieteensä perusteisiin, innovoidessaan uutta ja yhdistäessään tietonsa poikkitieteelliseen tutkimukseen.

Samoin filosofeille jää tiedon kokonaiskuvan muodostaminen, maailmankuvan rakentaminen, samoin sen arvioiminen mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä.

Ei vielä tiedetä esimerkiksi millainen universumi on ja mitä kaikkea se sisältää.

Olli.S kirjoitti:

En minä, mutta filosofia, filosofia on kaikkien tieteiden äiti ja jokaisen tiedemiehen on harrastettava sitä perehtyessään tieteensä perusteisiin, innovoidessaan uutta ja yhdistäessään tietonsa poikkitieteelliseen tutkimukseen.

Samoin filosofeille jää tiedon kokonaiskuvan muodostaminen, maailmankuvan rakentaminen, samoin sen arvioiminen mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä.

Ei vielä tiedetä esimerkiksi millainen universumi on ja mitä kaikkea se sisältää.

Lue lisää

Mistä vitusta sinä tiedät kuinka filosofisia tiedemiehet/-naiset oikein ovat? Ettei vaan olisi taas kyse Ollin olkinukeista?

Ja galakseja on miljardeja. Ja aika: näin on ollut jo kauan. Ja alue: laajalla alueella.

Ja kysymys: mitä kaikkea siellä muualla on, erilaisilla planeetoilla, kun täälläkin on ihmisiä ja eläimiä ja Ilmoitus Jumalasta.

Olli.S kirjoitti:

Ja galakseja on miljardeja. Ja aika: näin on ollut jo kauan. Ja alue: laajalla alueella.

Ja kysymys: mitä kaikkea siellä muualla on, erilaisilla planeetoilla, kun täälläkin on ihmisiä ja eläimiä ja Ilmoitus Jumalasta.

Lue lisää

Ja sekä että: poklupyrä. Ja myöskin: sanakirja. Ja: koskasenaapurinretkumaksaalainaamansaryyppyrahattakaisin?

Olli.S kirjoitti:

Ja galakseja on miljardeja. Ja aika: näin on ollut jo kauan. Ja alue: laajalla alueella.

Ja kysymys: mitä kaikkea siellä muualla on, erilaisilla planeetoilla, kun täälläkin on ihmisiä ja eläimiä ja Ilmoitus Jumalasta.

Lue lisää

Jotenkin tuohon pitäisi saada mahtumaan myös kaksoisrakokoe ja lomittuminen ja se mitä ne kertovat todellisuudesta. Ne näyttävät jakavan todellisuuden kolmeen osaa:

mikromaailma <kaksoisrakokea> keskimaa <lomittuminen> ykseys

Me olemme keskimaan asukkaita, mutta kaikki kolme todellisuuden tasoa vaikuttavat meihin.

inti kirjoitti:

Jotenkin tuohon pitäisi saada mahtumaan myös kaksoisrakokoe ja lomittuminen ja se mitä ne kertovat todellisuudesta. Ne näyttävät jakavan todellisuuden kolmeen osaa:

mikromaailma <kaksoisrakokea> keskimaa <lomittuminen> ykseys

Me olemme keskimaan asukkaita, mutta kaikki kolme todellisuuden tasoa vaikuttavat meihin.

Lue lisää

Tehdään vielä pieni lisäys.

Interaktiivista dualismia on kritisoitu sen vuoksi, että ei ole tiedossa mekanismia, jolla mieli ja ruumis vuorovaikuttavat toisiinsa. On kuitenkin täysin mahdollista, että sama mekanismi, joka ilmenee kaksoisrakokokeessa toimii myös mielen ja ruumiin vuorovaikutuksessa. Tämä oivallus tekee dualismista entistäkin mielenkiintoisemman, eikä todellisuuskeskusteluissa ole syytä ohittaa dualismia eräänä varteenotettava mahdollisuutena.

inti kirjoitti:

Tehdään vielä pieni lisäys.

Interaktiivista dualismia on kritisoitu sen vuoksi, että ei ole tiedossa mekanismia, jolla mieli ja ruumis vuorovaikuttavat toisiinsa. On kuitenkin täysin mahdollista, että sama mekanismi, joka ilmenee kaksoisrakokokeessa toimii myös mielen ja ruumiin vuorovaikutuksessa. Tämä oivallus tekee dualismista entistäkin mielenkiintoisemman, eikä todellisuuskeskusteluissa ole syytä ohittaa dualismia eräänä varteenotettava mahdollisuutena.

Lue lisää

Mielenkiintoista tosiaan.

Aukottomia loogisia todisteita ei yhtään mistään a la spagettihirviö.

"Belissaariolle vielä: ajattele nettiä, se on ympäri maapalloa, samalla se on kuitenkin yhdessä koneessa edessäsi. Samalla tavoin Jumala on yksi ihmisenmuotoinen ikuisessa vartalossa oleva olento, yksilöllinen olento, joka energioittensa kautta henkenä on samalla läsnä kaikkialla universumissa. "

Netin "hermoverkon" kyllä ymmärrän ja ymmärrän senkin että se korkein mahdollinen taso voi ilmentyä yksilöissä mutta en välttämättä sitä että sellaisia yksilöitä olisi vain yksi.

Soluista muodostuu yksilö, yksilöistä muodostuu ryhmiä ja yhteiskuntia, ryhmistä muodostuu ihmiskunnan kokonaisuus joka nyt helposti kykenee kommunikoimaan keskenään Ehkä siitä ihmiskunnan kokonaisuudesta joskus muodostuu koko maapallon yksilöllinen älykkyys jne ja ehkä jossain vaiheessa jopa kokonaisen galaksin koherentista toimiva äly. (ks. esim. Pierre Teilhard de Chardin)

Ihmislaji on jo oikeastaan ottanut itselleen maapallon huolenpitäjän tai huoltomiehen tehtävät jotka historian aikaisemmassa vaiheessa kuuluivat yksinomaan mentaalisista energioista muodostuneiden demiurgien velvollisuuksiin ja tehtäviin.

Mielestäni et nyt välttämättä ole mielipiteinesi täysin väärässä mutta sinun näkemyksesi ei vaikuta aina loogisesti kovin koherentilta eikä sinulla ole vielä yksityiskohdista tarpeeksi ymmärrystä. Sinulla on myös tietynlaisia ehdottomia tai dogmaattisia ja huonosti perusteluja perusoletuksia monista asioista.

Omelettia ei voi tehdä rikkomatta kananmunaa eli et voi rakentaa haluamaasi filosofista mallia kyseenalaistamatta samalla vallitsevaa tieteellistä konsensusta. Ylität ymmärrettävistä syistä välttää riitoja muiden keskustelijoiden kanssa mutta käytännössä kuitenkin joudut niihin jatkuvasti.

Muista että asiat tappelevat - eivät ihmiset. Valitettavasti moni on vaan rakentanut koko oman identiteettinsä omien uskomuksiensa varaan eli niiden uskomusten kyseenalaistaminen koetaan henkilökohtaisena loukkauksena johon sitten reagoidaan hyvin tunteenomaisesti henkilöön menevillä solvauksilla.

Belisario kirjoitti:

"Belissaariolle vielä: ajattele nettiä, se on ympäri maapalloa, samalla se on kuitenkin yhdessä koneessa edessäsi. Samalla tavoin Jumala on yksi ihmisenmuotoinen ikuisessa vartalossa oleva olento, yksilöllinen olento, joka energioittensa kautta henkenä on samalla läsnä kaikkialla universumissa. "

Netin "hermoverkon" kyllä ymmärrän ja ymmärrän senkin että se korkein mahdollinen taso voi ilmentyä yksilöissä mutta en välttämättä sitä että sellaisia yksilöitä olisi vain yksi.

Soluista muodostuu yksilö, yksilöistä muodostuu ryhmiä ja yhteiskuntia, ryhmistä muodostuu ihmiskunnan kokonaisuus joka nyt helposti kykenee kommunikoimaan keskenään Ehkä siitä ihmiskunnan kokonaisuudesta joskus muodostuu koko maapallon yksilöllinen älykkyys jne ja ehkä jossain vaiheessa jopa kokonaisen galaksin koherentista toimiva äly. (ks. esim. Pierre Teilhard de Chardin)

Ihmislaji on jo oikeastaan ottanut itselleen maapallon huolenpitäjän tai huoltomiehen tehtävät jotka historian aikaisemmassa vaiheessa kuuluivat yksinomaan mentaalisista energioista muodostuneiden demiurgien velvollisuuksiin ja tehtäviin.

Mielestäni et nyt välttämättä ole mielipiteinesi täysin väärässä mutta sinun näkemyksesi ei vaikuta aina loogisesti kovin koherentilta eikä sinulla ole vielä yksityiskohdista tarpeeksi ymmärrystä. Sinulla on myös tietynlaisia ehdottomia tai dogmaattisia ja huonosti perusteluja perusoletuksia monista asioista.

Omelettia ei voi tehdä rikkomatta kananmunaa eli et voi rakentaa haluamaasi filosofista mallia kyseenalaistamatta samalla vallitsevaa tieteellistä konsensusta. Ylität ymmärrettävistä syistä välttää riitoja muiden keskustelijoiden kanssa mutta käytännössä kuitenkin joudut niihin jatkuvasti.

Muista että asiat tappelevat - eivät ihmiset. Valitettavasti moni on vaan rakentanut koko oman identiteettinsä omien uskomuksiensa varaan eli niiden uskomusten kyseenalaistaminen koetaan henkilökohtaisena loukkauksena johon sitten reagoidaan hyvin tunteenomaisesti henkilöön menevillä solvauksilla.

Lue lisää

Voihan jumalia olla monta. Yksi vain on päällikkö ja yksi vain edustaa oikeaa Jumaluutta kaikkien väärien sijasta. Sitä monoteismi vaan tarkoittaa.

Olli.S kirjoitti:

Voihan jumalia olla monta. Yksi vain on päällikkö ja yksi vain edustaa oikeaa Jumaluutta kaikkien väärien sijasta. Sitä monoteismi vaan tarkoittaa.

Mun Jumala voittaa sun jumalat!

Olli.S kirjoitti:

Voihan jumalia olla monta. Yksi vain on päällikkö ja yksi vain edustaa oikeaa Jumaluutta kaikkien väärien sijasta. Sitä monoteismi vaan tarkoittaa.

"Voihan jumalia olla monta. Yksi vain on päällikkö ja yksi vain edustaa oikeaa Jumaluutta kaikkien väärien sijasta. Sitä monoteismi vaan tarkoittaa. "

Egyptissä Ekhnaton aikoinaan edusti jonkinlaista proto-jahweismia ja siis monoteismia . On jopa esitetty teorioita että Mooses ja tuo Ekhnaton liittyvät toisiinsa. Jahwen tapauksessa on aika ilmeisesti itse itsensä ylimmäksi ja ainoaksi jumalaksi julistautunut persoona.

Periaatteessa teknologiaa on mahdotonta erottaa magiasta ja tuo Jahwe lienee ollut jonkinlainen annunaki "alien". (ks. mm. "Babel and Bible" (1903) jossa osoitetaan että suurin Vanhan Testamentin kertomuksista on kopioitu suoraan paljon vanhemmasta Sumerin jumaltarustosta - alkup. tarinat vain olivat paljon yksityiskohtaisempia )

Minä pidän kyllä varsin mahdollisina meihin verrattuna hyvin pitkälle kehittyneitä yksilöitä mutta en heitä missään nimessä miksikään jumaliksi korottaisi. (ks. esim. "lastikultti")

Sinun kannattaisi ehkä välillä keskittyä enemmän tiedon omaksumiseen ja vähemmän kirjoittamiseen. Voisit ehkä sitten keksiä jotain oikeasti kiinnostavaa. Nyt sinä jauhat samoja juttuja kuukaudesta tai vuodesta toiseen kuin hamsteri juoksupyörässä.

Pieni edes muutaman kuukauden tauko voisi tehdä sinulle (ja meille muillekin) hyvää. Savorinenkin pitää näköjään välillä taukoja ja itse en jaksa tätä touhua kovin kauan yhteenmenoon kun sekin aika on usein pois jostain muusta ja mielenkiintoisemmasta kuten esim. uusien kirjojen lukemisesta ja dokkareiden katsomisesta.

Belisario kirjoitti:

"Voihan jumalia olla monta. Yksi vain on päällikkö ja yksi vain edustaa oikeaa Jumaluutta kaikkien väärien sijasta. Sitä monoteismi vaan tarkoittaa. "

Egyptissä Ekhnaton aikoinaan edusti jonkinlaista proto-jahweismia ja siis monoteismia . On jopa esitetty teorioita että Mooses ja tuo Ekhnaton liittyvät toisiinsa. Jahwen tapauksessa on aika ilmeisesti itse itsensä ylimmäksi ja ainoaksi jumalaksi julistautunut persoona.

Periaatteessa teknologiaa on mahdotonta erottaa magiasta ja tuo Jahwe lienee ollut jonkinlainen annunaki "alien". (ks. mm. "Babel and Bible" (1903) jossa osoitetaan että suurin Vanhan Testamentin kertomuksista on kopioitu suoraan paljon vanhemmasta Sumerin jumaltarustosta - alkup. tarinat vain olivat paljon yksityiskohtaisempia )

Minä pidän kyllä varsin mahdollisina meihin verrattuna hyvin pitkälle kehittyneitä yksilöitä mutta en heitä missään nimessä miksikään jumaliksi korottaisi. (ks. esim. "lastikultti")

Sinun kannattaisi ehkä välillä keskittyä enemmän tiedon omaksumiseen ja vähemmän kirjoittamiseen. Voisit ehkä sitten keksiä jotain oikeasti kiinnostavaa. Nyt sinä jauhat samoja juttuja kuukaudesta tai vuodesta toiseen kuin hamsteri juoksupyörässä.

Pieni edes muutaman kuukauden tauko voisi tehdä sinulle (ja meille muillekin) hyvää. Savorinenkin pitää näköjään välillä taukoja ja itse en jaksa tätä touhua kovin kauan yhteenmenoon kun sekin aika on usein pois jostain muusta ja mielenkiintoisemmasta kuten esim. uusien kirjojen lukemisesta ja dokkareiden katsomisesta.

Lue lisää

"Dramaattisimpia asioita ihmisen elämässä on typeryyden ja itseheijastelun välinen makaaberi yhteys.

Typeryys ajaa meidät viskaamaan syrjään kaiken, joka ei vastaa itseheijastelelevia odotuksiamme" (Carlos Castaneda Hiljaisuuden voima s. 206)


....

Taidan lähteä taas vaihteeksi tauolle. Tuli taas pari päivänpolttavaa kysymystä siirrettyä ratkaistujen pinoon niin voin taas tyytyväisenä palata siviiliin ja keskittyä vapaamuotoiseen kuviokelluntaan ja muutenkin kesästä nauttimiseen.

Belisario kirjoitti:

"Voihan jumalia olla monta. Yksi vain on päällikkö ja yksi vain edustaa oikeaa Jumaluutta kaikkien väärien sijasta. Sitä monoteismi vaan tarkoittaa. "

Egyptissä Ekhnaton aikoinaan edusti jonkinlaista proto-jahweismia ja siis monoteismia . On jopa esitetty teorioita että Mooses ja tuo Ekhnaton liittyvät toisiinsa. Jahwen tapauksessa on aika ilmeisesti itse itsensä ylimmäksi ja ainoaksi jumalaksi julistautunut persoona.

Periaatteessa teknologiaa on mahdotonta erottaa magiasta ja tuo Jahwe lienee ollut jonkinlainen annunaki "alien". (ks. mm. "Babel and Bible" (1903) jossa osoitetaan että suurin Vanhan Testamentin kertomuksista on kopioitu suoraan paljon vanhemmasta Sumerin jumaltarustosta - alkup. tarinat vain olivat paljon yksityiskohtaisempia )

Minä pidän kyllä varsin mahdollisina meihin verrattuna hyvin pitkälle kehittyneitä yksilöitä mutta en heitä missään nimessä miksikään jumaliksi korottaisi. (ks. esim. "lastikultti")

Sinun kannattaisi ehkä välillä keskittyä enemmän tiedon omaksumiseen ja vähemmän kirjoittamiseen. Voisit ehkä sitten keksiä jotain oikeasti kiinnostavaa. Nyt sinä jauhat samoja juttuja kuukaudesta tai vuodesta toiseen kuin hamsteri juoksupyörässä.

Pieni edes muutaman kuukauden tauko voisi tehdä sinulle (ja meille muillekin) hyvää. Savorinenkin pitää näköjään välillä taukoja ja itse en jaksa tätä touhua kovin kauan yhteenmenoon kun sekin aika on usein pois jostain muusta ja mielenkiintoisemmasta kuten esim. uusien kirjojen lukemisesta ja dokkareiden katsomisesta.

Lue lisää

Joo, tauko kannattais. Mutta nyt on kysymys siitä, mihin mikäkin väite jumalista perustuu eikä niin paljon siitä mikä on oikea väite. Ja mitä seuraa mistäkin.

Jumalan oleminen pelkkää energia merkitsee jumalan kuolemaa. Huono seuraus, mikä on tuollaisilla itämaisilla ajatuksilla.