Niin, jos kretulaisella ajatusmallilla mennään, noinhan sen täytyy olla, sillä se että pahuus syntyisi itsestään olisi sitä, kretujen mukaan, olematonta evoluutiota... Aloituksen väitteelle löytyvät perusteet jopa raamatusta:
"Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teenkaiken tämän."
Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?"
Joten raamatun mukaan pahuus on lähtöisin jumalasta. Sinällään ristiriitaista sen väitteen kanssa, että jumala loisi vain hyvää ja oikeaa. Saas nähdä miten kretut kiemurtelevat tästä ulos...
Jumala loi pahan
TheMainman
37
513
Vastaukset
- Senplönn
Okei
Luulisi, että sama kaveri on luonut ylä- ja alamäet.
Jotkut ateistit väittävät etteivät usko Jumalaan, mutta silti kuitenkin pitävät Jumalaa vihollisenaan ja puhuvat Hänestä ja Hänen väitetystä pahuudestaan kuin Hän olisi todellinen heidän mielessään ja sydämessään.
Kaikki ateistit eivät ole vain Jumalan kieltäjiä. Eräät ateistit menevät pidemmälle ja ovat Jumalan vihollisia ja vastustajia.- IlkimysUskikset
Koska jumalaa ei ole olemassa niin on päivänselvää että kaikki raamatullinen pahuus on uskovaisista itsestään lähtöisin.
Pahentaakseen asiaa uskisket silti aina vetoavat jumalaan ja hänen tahtoon kolttosia tehdessään, vaikka olemattomaan vetoaminen on tietysti typerää kiemurtelua uskisten yrittäessä väistellä omaa osuuttaan ja syyllisyyttään kaikkeen maailman pahuuteen. IlkimysUskikset kirjoitti:
Koska jumalaa ei ole olemassa niin on päivänselvää että kaikki raamatullinen pahuus on uskovaisista itsestään lähtöisin.
Pahentaakseen asiaa uskisket silti aina vetoavat jumalaan ja hänen tahtoon kolttosia tehdessään, vaikka olemattomaan vetoaminen on tietysti typerää kiemurtelua uskisten yrittäessä väistellä omaa osuuttaan ja syyllisyyttään kaikkeen maailman pahuuteen.Väite ''Jumalaa ei ole olemassa'' sisältää mm. seuraavat väitteet:
-Universumilla ei ole luojaa eikä universumin takana ole mieltä
-Kaikki on syntynyt täysin luonnollisin prosessein ilman mitään älyä ja suunnittelua
-Todellista on vain aine ja luonnonlait ja energia
- Ihmisellä ei ole mitään toivoa tässä maailmassa. Äärimmäistä oikeudenmukaisuutta ei ole.
Jos väittää ''Jumalaa ei ole'' niin pitää todistaa samalla ainakin nämä väitteet.- IlkimysUskikset
asdfman kirjoitti:
Väite ''Jumalaa ei ole olemassa'' sisältää mm. seuraavat väitteet:
-Universumilla ei ole luojaa eikä universumin takana ole mieltä
-Kaikki on syntynyt täysin luonnollisin prosessein ilman mitään älyä ja suunnittelua
-Todellista on vain aine ja luonnonlait ja energia
- Ihmisellä ei ole mitään toivoa tässä maailmassa. Äärimmäistä oikeudenmukaisuutta ei ole.
Jos väittää ''Jumalaa ei ole'' niin pitää todistaa samalla ainakin nämä väitteet.Universumi ei ole tarvinnut, ei tarvitse eikä tule tarvitsemaan yhtään jumaluutta ollakseen olemassa tai toimiakseen.
Jo universumimme koko riittää todistamaan pelkän ajatuksenkin jostain koko universumia hallitsevasta yliluonnollisesta entiteetistä naurettavaksi.
Käsityksesi siitä että oikeudenmukaisuus jotenkin lähtisi jumalasta on paitsi naiivi niin myös äärimmäisen typerä. Ajatus juontaa aikoihin jolloin hallitsijoilla oli joko omasta mielestään suora valtuutus jumalalta oikeuden jakamiseen tai että he olivat peräti jumalan sijaisia maan päällä.
Mitä tulee jumalan olemattomuuden todistamiseen niin edelleenkin todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sinulla. Niin kauan kuin et pysty esittämään päteviä todisteita jumalan olemassaolosta on sen olemattomuus todistettu. Niin se vaan on. - tieteenharrastaja
IlkimysUskikset kirjoitti:
Universumi ei ole tarvinnut, ei tarvitse eikä tule tarvitsemaan yhtään jumaluutta ollakseen olemassa tai toimiakseen.
Jo universumimme koko riittää todistamaan pelkän ajatuksenkin jostain koko universumia hallitsevasta yliluonnollisesta entiteetistä naurettavaksi.
Käsityksesi siitä että oikeudenmukaisuus jotenkin lähtisi jumalasta on paitsi naiivi niin myös äärimmäisen typerä. Ajatus juontaa aikoihin jolloin hallitsijoilla oli joko omasta mielestään suora valtuutus jumalalta oikeuden jakamiseen tai että he olivat peräti jumalan sijaisia maan päällä.
Mitä tulee jumalan olemattomuuden todistamiseen niin edelleenkin todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sinulla. Niin kauan kuin et pysty esittämään päteviä todisteita jumalan olemassaolosta on sen olemattomuus todistettu. Niin se vaan on.Olemassaolon todisteettomuus ei ole olemattomuuden todiste.
- gfgfgfgf
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olemassaolon todisteettomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Jos jonkun asian olemassaolosta ei ole todisteita ei olemassaolemattomuutta tarvitse edes todistaa.
- ÅkeRålfJåhan
"Jotkut ateistit väittävät etteivät usko Jumalaan, mutta silti kuitenkin pitävät Jumalaa vihollisenaan ja puhuvat Hänestä ja Hänen väitetystä pahuudestaan kuin Hän olisi todellinen heidän mielessään ja sydämessään. "
Kyllä ateisti tietää ettei jumalia ole olemassa. Uskiksilla vaan tuppaa menemään oma ja jumalansa persoona aina välillä pahasti sekaisin. Niin kuin nyt asdsfmanilla tällä kertaa kokiessaan itseensä ja uskomuksiinsa kohdistuvan arvostelun vihollisuutena hänen palvomaansa jumaluutta kohtaan.
Pahuus ei voi mitenkään lähteä olemattomasta jumaluudesta vaan se lähtee jumaluskovaisista itsestään. ÅkeRålfJåhan kirjoitti:
"Jotkut ateistit väittävät etteivät usko Jumalaan, mutta silti kuitenkin pitävät Jumalaa vihollisenaan ja puhuvat Hänestä ja Hänen väitetystä pahuudestaan kuin Hän olisi todellinen heidän mielessään ja sydämessään. "
Kyllä ateisti tietää ettei jumalia ole olemassa. Uskiksilla vaan tuppaa menemään oma ja jumalansa persoona aina välillä pahasti sekaisin. Niin kuin nyt asdsfmanilla tällä kertaa kokiessaan itseensä ja uskomuksiinsa kohdistuvan arvostelun vihollisuutena hänen palvomaansa jumaluutta kohtaan.
Pahuus ei voi mitenkään lähteä olemattomasta jumaluudesta vaan se lähtee jumaluskovaisista itsestään.''Kyllä ateisti tietää ettei jumalia ole olemassa.''
Vaadin todisteita tuolle väitteelle. Mistä tämä tieto on peräisin? Mistä tiedät että universumilla ei ole luojaa eikä mieltä?- ÅkeRålfJåhan
asdfman kirjoitti:
''Kyllä ateisti tietää ettei jumalia ole olemassa.''
Vaadin todisteita tuolle väitteelle. Mistä tämä tieto on peräisin? Mistä tiedät että universumilla ei ole luojaa eikä mieltä?Vai että oikein vaadit. Millähän valtuuksilla sinä yrität esittää minulle vaatimuksia?
Sinulla taitaa olla tyhjät kortit kourassa kun sinun täytyy esittää muille vaatimuksia sen sijaan että toisit julki omat todisteesi luojastasi ja tästä kuvittelemastasi universumin mielestä?
No siitä vaan rohkeasti todisteet tiskiin. Sitä täällä ovat muutkin pyytäneet sinua tekemään. Vai alkoiko omien todisteidesi heppoisuus hävettämään etkä kehtaa niitä esitellä? Et kai vaan syvällä sisälläsi epäile olevasi väärässä ja tunne epävarmuutta uskomistasi totuuksista? Tuollainen johtaa helposti oman uskon häpeilemiseen ja arasteluun sen perusteiden esittämisessä muille. - asdsf.ei.kirj
asdfman on nikkivaras ja ateistitrolli. Älkää vastatko hänelle mitään.
asdfman kirjoitti:
Väite ''Jumalaa ei ole olemassa'' sisältää mm. seuraavat väitteet:
-Universumilla ei ole luojaa eikä universumin takana ole mieltä
-Kaikki on syntynyt täysin luonnollisin prosessein ilman mitään älyä ja suunnittelua
-Todellista on vain aine ja luonnonlait ja energia
- Ihmisellä ei ole mitään toivoa tässä maailmassa. Äärimmäistä oikeudenmukaisuutta ei ole.
Jos väittää ''Jumalaa ei ole'' niin pitää todistaa samalla ainakin nämä väitteet.Aukkojen jumalan palvonta taas menossa... jos ei tiedä, se tarkoitta että ei tiedä. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?
- yb8y2b
Jumala oli niin retardi, ettei tajunnut mitä loi ja uskovaiset palvovat tällaista vajakkia.
Jumala ei luonut pahaa. Paha on vain hyvän puuttumista. Aivan kuten pimeys on valon puuttumista.
Kyse ei siis ole pahan luomisesta, vaan ainoastaan tapa ilmaista se, kuinka paha liittyy hyvän olemassaolon puuttumiseen.- AteistiVaan
Miten selität aloittajan siteeraamat Raamatun kohdat. Onko Raamattu väärässä vai sinä?
- trtertergt
Mark5, uskosi mukaan Jumala on kaiken luoja. Eli hän on siis luonut pahuudenkin.
- JumalaltaVarjelkoon
Eikö Jumala luonut paratiisin käärmettä, vai oliko käärmekin hyvä?
Entä hyvän- ja pahan tiedon puu? Miten voi olla pahaa tietoa, jos pahaa ei ole luotu?
Jumala on kaikkivaltias ja hän sallii pahan. Tässä teodikean ongelma kärjistettynä. Hararin muilta lainattu ratkaisu ongelmaan oli se, että Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha. - TheMainman
Taas sinä mark puhut raamattuasi vastaan ja esiinnyt vääränä profeettana. Helvetti kutsuu sinua.
- Taikauskonnoton
»Paha on vain hyvän puuttumista.»
Eli Saatana ei johdata ketään mihinkään.
No enhän minä tietenkään mihinkään Saatanaan enkä muihinkaan huru-ukkoihin (kuten Jumalaan) uskokaan. Jumalasi siis loi hyvän puuttumisen, tai sellaiset olosuhteet, joissa hyvä saattoi puuttua?
- 12____13
Pahuus on vähän kuin pimeys tai tyhjyys, hyvän puuttumista. Kun siis valkeus/hyvyys väistyy, tilalle jää tyhjyys/pahuus. Jumala on sallinut ihmisten hylätä Hänet ja kun hylkää Jumalan, valitsee pimeyden, jossa kaikki pahat asiat ovat mahdollisia, koska Jumala ei ole suojelemassa.
- hkjhkjhjkhjk
Raamatun mukaan persoonallinen pahuus oli jo paratiisissa käärmeen muodossa. Selityksesi on epäraamatullinen.
- 12____13
hkjhkjhjkhjk kirjoitti:
Raamatun mukaan persoonallinen pahuus oli jo paratiisissa käärmeen muodossa. Selityksesi on epäraamatullinen.
"Raamatun mukaan persoonallinen pahuus oli jo paratiisissa käärmeen muodossa."
Raamattu ei sano käärmeen olleen persoonallinen pahuus. Mutta jos tulkitaan, että käärme oli Saatana, langennut enkeli, joka hylkäisi Jumalan ja siis hyvyyden, aiemmin sanomani pätee myös enkeleihin. Enkeleilläkin on ilmeisesti mahdollisuus valita valkeus tai pimeys. Ja koska Jumala ei ole fasisti, niin kuin ateistit, sallii hän vapauden hylätä hyvyys. Kun hylkää hyvyyden, ei pidä olla idiootti ja valittaa kun saa pahuutta, kärsimystä ja ikävyyksiä. - TheMainman
12____13 kirjoitti:
"Raamatun mukaan persoonallinen pahuus oli jo paratiisissa käärmeen muodossa."
Raamattu ei sano käärmeen olleen persoonallinen pahuus. Mutta jos tulkitaan, että käärme oli Saatana, langennut enkeli, joka hylkäisi Jumalan ja siis hyvyyden, aiemmin sanomani pätee myös enkeleihin. Enkeleilläkin on ilmeisesti mahdollisuus valita valkeus tai pimeys. Ja koska Jumala ei ole fasisti, niin kuin ateistit, sallii hän vapauden hylätä hyvyys. Kun hylkää hyvyyden, ei pidä olla idiootti ja valittaa kun saa pahuutta, kärsimystä ja ikävyyksiä.Raamatun mukaan jumalasi aktiivisesti luo pahuutta ja laittaa ihmiset ajattelemaan ja tekemään pahaa:
er. 18:11 "... Näin sanoo Herra: Katso, minä hankin teille onnettomuutta ja pidän neuvoa teitä vastaan."
Hes. 20:25-26 "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineetelää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa ... jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."
Joos. 11:20 "Sillä Herralta tämä tuli; hän paadutti heidän sydämensä, niin että he kävivät taisteluun Israelia vastaan,jotta heidät armotta vihittäisiin tuhon omiksi ja hävitettäisiin."
1. Sam. 16:14 "Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä."
Hebr. 12:6 "Sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa."
5. Moos. 28:63 "... niin Herra silloin iloitsee teistä, siitä, että hävittää ja tuhoaa teidät." - KazuKa
"Pahuus on vähän kuin pimeys tai tyhjyys, hyvän puuttumista."
Jos tuo pitäisi paikkansa niin neutraali teko kuten kengännauhojen sitominen on pahuutta, koska se ei ole hyvä teko. - Taikauskonnoton
12____13 kirjoitti:
"Raamatun mukaan persoonallinen pahuus oli jo paratiisissa käärmeen muodossa."
Raamattu ei sano käärmeen olleen persoonallinen pahuus. Mutta jos tulkitaan, että käärme oli Saatana, langennut enkeli, joka hylkäisi Jumalan ja siis hyvyyden, aiemmin sanomani pätee myös enkeleihin. Enkeleilläkin on ilmeisesti mahdollisuus valita valkeus tai pimeys. Ja koska Jumala ei ole fasisti, niin kuin ateistit, sallii hän vapauden hylätä hyvyys. Kun hylkää hyvyyden, ei pidä olla idiootti ja valittaa kun saa pahuutta, kärsimystä ja ikävyyksiä.»jos tulkitaan, että käärme oli Saatana, langennut enkeli, joka hylkäisi Jumalan ja siis hyvyyden»
Entä - jos väitteessi pitää paikkansa - minkä takia Saatanan annettiin olla paratiisissa, kun Adam ja Eve karkoitettiin yhden hedelmän maistamisen takia?
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." http://raamattu.fi/1992/1Moos.3.html#o3
Raamattusi mukaan Jumala nimenomaan loi kavalia eläimiä (sanamuodosta päätellen muitakin kavalia kuin käärmeitä).
Miksi?
- 12____13
> Raamatun mukaan jumalasi aktiivisesti luo pahuutta ja laittaa ihmiset ajattelemaan ja tekemään pahaa:
Näyttää siltä, että sinä aktiivisesti valehtelet ja vääristelet.- TheMainman
Ei ole minun vikani, ettet henkisesti kestä sitä mitä raamarussa lukee.
Juutalaiset monoteismissaan ei voineet ajatella muuten.
- Jobinpostia
2Moos.4:11 Herra sanoi hänelle, kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö minä, Herra.
"Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teenkaiken tämän."
Yllä oleva raamatunkohta ei tarkoita, että Jumala loi pahuuden, vaan pimeys on valkeuden puutetta ja onnettomuus on onnen puutetta.
Hyvää ei voi olla, ellei ole olemassa sen vastakohtaa eli pahaa. Kyse on vain siitä, miten asia ilmaistaan.
Juomalasi voi olla täynnä vettä. Mutta jos se on tyhjä, niin se voidaan ilmaista siten, että lasi on tyhjä tai että lasissa on veden puute. Näin ollen voidaan sanoa, että Jumala loi veden ja veden puutteen.”...vaan pimeys on valkeuden puutetta...”
Ei, vaan jumalasi sanoo siinä, että hän loi pimeyden. Arvelisin, että nyt turvaudut runolliseen tai kuvaannolliseen tulkintaan, koska ne pahuksen hebrealaiset kirjoittivat liian yksiselitteisesti asiasta.
"Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teenkaiken tämän."
Kirjassaan "Suorat sanat" (Perussanoma Oy) sivuilla 190-192 Walter C. Kaiser selittää tätä jaetta mm. seuraavasti:
"Vaikka suuri osa fyysisestä pahasta usein tulee pahojen ihmisten kätten kautta, loppujen lopuksi Jumala sallii sen. Heprealainen ajattelutapa jättää ottamatta huomioon toissijaiset syy-yhteydet tavalla, joka on länsimaissa tuntematon. Sen mukaan kaikki, minkä Jumala sallii, täytyy panna suoraan Hänen tiliinsä ottamatta huomioon sitä, että toissijaiset ja syntiset osapuolet ovat olleet fyysisen hädän varsinaiset aiheuttajat.""Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?"
Edellisessä vastauksessani mainittu Walter C. Kaiserin selitysteos selittää yllämainittua valitusvirten kohtaa sivulla 202 mm. seuraavasti:
"Tekstimme (jae 38) ei aseta vastakkain hyvää ja pahaa, vaan onnettomuuden ja hyvän. Sitä paitsi se ei pane näitä onnettomuuksia suoraan Jumalan tilille, vaan sanoo jälleen kerran, että Jumalan täytyy sallia ne, jotta ne voivat tapahtua. Niiden, jotka väittävät tätä epäoikeudenmukaiseksi. pitäisi katsoa jaetta 39: `Mitä syytä eloon jääneellä on valittaa? Hän kärsii syntiensä tähden.` Kuten tämän osan teema julistaa: `Herran armoa on se, että vielä elämme, Hänen laupeutensa ei koskaan lopu` (jae 22) Niinpä israelilaisten pelkkä olemassaolo todisti, että Jumala välitti heistä."
Mikään pahuus ei koskaan kumoa sitä hyvyyttä, mitä Jumala on osoittanut ihmiselle antaessaan hänelle mahdollisuuden syntyä tähän maailmaan.Ja muistakaamme -tähän sinä yhtynet täydestä sydämestä - että tontut loivat Jumalan, jotta kaltaisesi typerys saisi edes hetken kuvitella tarkoituksen mitättömällä elämälleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113465MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681868Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411566Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin801178Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61992Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33958Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt209872- 170823
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59816Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768