Nyt kun on tämä intersektionaalinen feminismi, suvakkihöyryinen islamismi ja ylipäätään trans/homovouhoagenda, jotka kaikki hyökkäävät valkoista patriarkaalisuutta kohtaan ja nykyään myös valkoisia naisia, koska: he nyt vain ovat valkoisia; niin mitä valkoinen valta edustaa?
Mitä kaikkia aikaansaannoksia valkoiset ihmiset/Eurooppa ja niin kutsuttu valkoinen valta on saanut aikaiseksi? Punaviherliberaalin median ja noiden vouhojen mielestähän valkoinen ylivalta on kaiken pahan alku ja juuri. Onko kyse siitä vai taistelusta eri arvojen välillä?
Katsotaanpa, valkoisuus edustaa: humanismia, humaaniutta, sivistystä, ihmisoikeuksia, demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa, naisten oikeuksia, missä löydät paremman aseman naiselle kuin valkoisten hallitsemilla alueilla? Korkeintaan matriarkaattisten alkuheimojen parista. Jatkuu: tiedettä, valistusta, voittoa taikauskosta, kristillisyyttä, antiikin Kreikan ja Rooman perintöä, judeo-kristillisyyttä, maailman valloitusasennetta, löytöretkiä, kehitystä, edistystä, avaruuden valloitusta, keksintöjä, luku- ja kirjoitustaitoa, lääketiede jne.
Matalaa lapsi- ja synnystyskuolleisuutta, äänioikeutta kaikille, vapaamielisyyttä. Valkoinen klassinen konservatismi edustaa myös perhearvoja, lihansyöntiä, heteroutta, miehen vastuunkantoa.
No niin, jos kysytään suvakilta, niin kaikki tämä on määritelty kollektiivisesti pahuudeksi.
Ja mitä edustaa vastapuoli: islam, barbariaa, naisten sortoa, lasten kuritusta, eläinten rääkkäystä, homojen hirttämistä, terrorismia, jne. Monet afrikkalaiset kulttuurit: taikauskoa, naisten raiskaamista, väkivaltaa... Homo- ja transagenda: homostelua, epäloogisuutta, tieteenvastaisuutta, tunteiden ylivaltaa, leikeltyjen miesten yliasemaa naisiin nähden, lasten leikkikaluina käyttämistä, terveiden ihmisten sekoittamista sukupuoleltaan ja leikkelemistä. Suvakit ja vihervassarit: eläinten pidon lopettamista, kasvissyöntiä, ötököiden syöntiä, kissojen vegaaniruokaa, kulttuurimarksismia, sukupuolien sekoittamista, tukkansa ja kainalokarvojensa värjäämistä hassuilla väreillä (=olen genderfluid), perheen, yhteiskunnan ja järjestyksen tuhoamista, anarkiaa, väkivaltaa, lapsellista riehumista.
Muutkin tahot: autojen polttamista, poliisien kivittämistä, sharia-partioita.
Haluammeko me tätä? Vai onko enemmänkin niin, että suvakit kumppaneineen edustavatkin epätoivottuja arvoja? Onko kyseessä kahden eri maailmankuvan ja arvomaailman välinen kamppailu?
Itse olen mieluummin valkoinen supremacisti kuin kannatan noita arvoja. Vaikka haukutaan sitä kaikkein äärimmäiseksi pahuuden muodoksi; pahemmaksi kui rasismi jopa, ehkä samalla tasolla islamofobian kanssa.
Mitä kaikkia aikaansaannoksia valkoiset ihmiset/Eurooppa ja niin kutsuttu valkoinen valta on saanut aikaiseksi? Punaviherliberaalin median ja noiden vouhojen mielestähän valkoinen ylivalta on kaiken pahan alku ja juuri. Onko kyse siitä vai taistelusta eri arvojen välillä?
Katsotaanpa, valkoisuus edustaa: humanismia, humaaniutta, sivistystä, ihmisoikeuksia, demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa, naisten oikeuksia, missä löydät paremman aseman naiselle kuin valkoisten hallitsemilla alueilla? Korkeintaan matriarkaattisten alkuheimojen parista. Jatkuu: tiedettä, valistusta, voittoa taikauskosta, kristillisyyttä, antiikin Kreikan ja Rooman perintöä, judeo-kristillisyyttä, maailman valloitusasennetta, löytöretkiä, kehitystä, edistystä, avaruuden valloitusta, keksintöjä, luku- ja kirjoitustaitoa, lääketiede jne.
Matalaa lapsi- ja synnystyskuolleisuutta, äänioikeutta kaikille, vapaamielisyyttä. Valkoinen klassinen konservatismi edustaa myös perhearvoja, lihansyöntiä, heteroutta, miehen vastuunkantoa.
No niin, jos kysytään suvakilta, niin kaikki tämä on määritelty kollektiivisesti pahuudeksi.
Ja mitä edustaa vastapuoli: islam, barbariaa, naisten sortoa, lasten kuritusta, eläinten rääkkäystä, homojen hirttämistä, terrorismia, jne. Monet afrikkalaiset kulttuurit: taikauskoa, naisten raiskaamista, väkivaltaa... Homo- ja transagenda: homostelua, epäloogisuutta, tieteenvastaisuutta, tunteiden ylivaltaa, leikeltyjen miesten yliasemaa naisiin nähden, lasten leikkikaluina käyttämistä, terveiden ihmisten sekoittamista sukupuoleltaan ja leikkelemistä. Suvakit ja vihervassarit: eläinten pidon lopettamista, kasvissyöntiä, ötököiden syöntiä, kissojen vegaaniruokaa, kulttuurimarksismia, sukupuolien sekoittamista, tukkansa ja kainalokarvojensa värjäämistä hassuilla väreillä (=olen genderfluid), perheen, yhteiskunnan ja järjestyksen tuhoamista, anarkiaa, väkivaltaa, lapsellista riehumista.
Muutkin tahot: autojen polttamista, poliisien kivittämistä, sharia-partioita.
Haluammeko me tätä? Vai onko enemmänkin niin, että suvakit kumppaneineen edustavatkin epätoivottuja arvoja? Onko kyseessä kahden eri maailmankuvan ja arvomaailman välinen kamppailu?
Itse olen mieluummin valkoinen supremacisti kuin kannatan noita arvoja. Vaikka haukutaan sitä kaikkein äärimmäiseksi pahuuden muodoksi; pahemmaksi kui rasismi jopa, ehkä samalla tasolla islamofobian kanssa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sharia-laki
Sharia eli islamin laki perustuu Koraaniin ja sunnaan, ja se säätelee muslimien elämää sen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten alkaen imettämisestä, peseytymis-, rukous- ja teurastusrituaaleista sekä perhe-, perintö‑, avioliitto-, sopimus- ja liikeoikeudellisista kysymyksistä aina rikosoikeudellisiin rangaistuksiin, sotasaaliin jakoon, orjien ja dhimmien kohteluun, valtiopolitiikkaan ja sotastrategioihin asti. Hämeen-Anttila kuvaa shariaa seuraavasti: ”Sharian oikeuslähteinä toimivat Koraani, hadithit, oppineiden konsensus (ijmá) ja analogia. Näistä oppineiden konsensus, yhteinen mielipide, ei toimi enää uutena oikeuslähteenä, vaan viittaa lakikoulukuntien vakiintumista edeltäneeseen aikaan. Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle. Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia.” (H-A 2001: 26.)
Sharia ilmentää Arabian niemimaan keskiaikaista heimokulttuuria ja sen barbaarista ajatusmaailmaa brutaaleine amputaatio-, kivitys-, mestaus-, ristiinnaulitsemis- ja raipparangaistuksineen. Sharia mm. määrää, että muslimien on pakollista rukoilla viidesti päivässä ja että heidät on teloitettava uskonluopioina, mikäli he eivät taivuttelusta huolimatta suostu siihen. Sharia määrää kivittämään aviorikkojat ja sodomian harjoittajat kuoliaiksi, alistamaan naisia ja pitämään vaimoja käytännössä vankeina ja lyömään heitä, pelkästään mikäli heidän pelätään olevan uppiniskaisia, ja se kieltää musliminaisia avioitumasta ei-muslimien kanssa. Se määrää vihaamaan, alistamaan ja syrjimään juutalaisia ja kristittyjä ja olemaan ankaria näitä kohtaan, ottamaan uskottomia panttivangeiksi lunnaiden toivossa tai mestaamaan näitä. Se määrää verikoston pakolliseksi, paitsi jos omaiset suostuvat verirahaan tai jos uhri on uskonluopio tai jos muslimi tappaa ei-muslimin. Se kieltää vaimoja lähtemästä kodin ulkopuolelle ilman aviomiehen lupaa, ei-muslimia todistamasta oikeudessa muslimeja vastaan, ja se edellyttää, että raiskauksella on oltava vähintään neljä miespuolista silminnäkijää, muussa tapauksessa raiskauksesta syytteen nostava nainen voi joutua itse syytetyksi aviorikoksesta ja saada kivitystuomion. Se määrää katkaisemaan varkaalta käden ja surmaamaan ristiinnaulitsemalla tai raajat ristikkäin katkaisemalla ylipäätään kaikki, jotka ”taistelevat Allahia ja hänen lähettilästään vastaan ja kiirehtivät tekemään pahaa”, ja ennen kaikkea sharia määrää tappamaan kaikki ne, jotka jättävät islaminuskon, kannustavat toisia kääntymään pois islamista, pilkkaavat profeetta Muhammadia tai kritisoivat islamia.
Profeetta Muhammad: ”Jos joku vaihtaa islamin
uskonsa, tappakaa hänet.” (Bukhari 9:84:57)
Ne jotka taistelevat Allahia ja Hänen lähettilästään
vastaan ja kiirehtivät tekemään pahaa, saavat
palkkansa: heidät surmataan, naulitaan
ristiin tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki
ristikkäin tai heidät karkotetaan maasta. Tämä on
heidän häpeänsä tässä maailmassa, ja tuonpuoleisessa
heitä odottaa ankara rangaistus. (Koraani 5:33)
Sharia määrää teurastamaan eläimet tainnuttamatta, kieltää soittimet laittomina, kieltää nauramasta liian kovaäänisesti ja tekemästä kuvia elävistä olennoista. Lakikoulukunnasta riippuen sharia pitää tyttöjen ja poikien ympärileikkauksia vähintäänkin laillisina, suositeltavina, ellei jopa pakollisina (shafi’iittinen koulukunta). Yksityiskohtana mainittakoon, että sharia määrää muslimit huuhtomaan sieraimensa kolmesti aamulla heräämisen jälkeen, sillä Muhammadin mukaan paholainen viettää yönsä nenän sisällä (Muslim 2:462)!
Kuten on ilmeistä, sharia on ristiriidassa lähes joka ainoan länsimaisen ihmisoikeusperiaatteen kanssa, eikä siinä ole sijaa demokraattisille instituutioille, vaan edustuksellisen demokratian ja maallisen hallinnon sijaan islamissa vallitsee teokraattinen komento, jossa mullahit, muftit, sheikit ja imaamit antavat fatwoja eli lainopillisia julistuksia yksinomaan
Islamilla ja nwo:lla on yhteinen vihollinen Jumala.
Lopun aikojen eksytykset ovat tulleet.
Voittajasta ei ole epäselvyyttä - nwo tulee epäonnistumaan ja häviämään.
Islam tuhoutuu siinä samassa.
Mitäs herrat (?) on vetäneet? Hyvin on näyttänyt maistuvan.