Katsoin pitkästä aikaa Jälkiviisaat tänä aamuna, ja pöyristyin, järkytyin, kauhistuin , ällistyin, putosin jopa tuolilta.
Ainoa järkevä oli juontaja. Muut, ilmeisesti Suomen älymystöön kuuluvia - ainakin omasta mielestään - saivat pohtimaan, onko suomalaisten älyllisen keskustelun taso todella sitä, mitä Jälkiviisaissa kuultiin.
Eivätkö ihmiset itse kuule, mitä puhuvat? Vai eivätkö ajattele, vaan antavat suustaan tulla jotain ihmeellistä tajunnanvirtaa?
Eräs herravieraista kertoi, että suomalaisten viha syntyy pelosta.
Viha puolestaan poistetaan siten, että "maahanmuuttokriittiset" saadaan ymmärtämään intialaisten insinöörien tms rikastuttava vaikutus heidänkin elämäänsä.
Stop tykkänään. Miten on mahdollista, että jopa itseään älykköinä pitävät ihmiset syyllistyvät ala-arvoisiin yleistyksiin?
Ensinnäkin jokaisessa keskustelussa on pidettävä käsitteet selkeinä: tässäkin kuullussa keskustelussa puhuttiin maahanmuutosta yleisellä tasolla, mutta ei millään lailla eroteltu maahanmuuttoa, pakolaisuutta tai siirtolaisuutta.
Kun itse en ole ääri-sitä enkä ääri-tätä, niin ymmärtääkseni enemmistö suomalaisista hyväksyy normaalin maahanmuuton, jolloin Suomeen tullaan työn, rakkauden, opiskelun tms syyn vuoksi. Toistettakoon tätä määritelmää, kunnes se menee kovaluisimmallekin keskustelijalle perille.
Pakolaisuus ja siirtolaisuus ovat siis aivan eri asia, ja se, mikä tällä hetkellä ihmisiä hiertää, on nimenomaan tuo siirtolaisuus ja silmänlume-pakolaisuus.
Normaali maahanmuuttaja kärsii kahden viimemainitun ryhmän vuoksi, ja siksi koko Eurooppa kuohuu ja kiehuu.
Yksi Jälkiviisaiden keskustelijoista kiitti Merkeliä loistavasta arvojohtajuudesta vuoden 2015 invaasion alettua.
Noh. Siitäkin voi tietysti olla monta mieltä, mutta jopa Merkelin pitäisi pysähtyä miettimään, mitä hänen tekonsa tuottavat Saksalle ja Euroopalle - hyvää vai pahaa.
Nyt nimittäin näyttää siltä, että hän on oman erinomaisuutensa tuottamassa euforiassa puskemassa "hyvän ihmisen"-ideaaliaan väkisin läpi. Vieläkin, vaikka joutuu jo tietyissä asioissa ahtaalle.
Seurauksista viis.
Ns. hyvillä ihmisillä on sokea piste: he eivät osaa arvioida, eivätkä tunnista tai tunnusta tekojensa seurauksia. Siihen ei pysty Merkel eivätkä pysty hänen uskolliset lampaansa.
Pitäisi myös uskaltautua pysähtyä miettimään, millaisia ihmisiä Eurooppaan on tullut, tulee ja on jatkossakin tulossa: onko oikein, että mieleltään järkkyneet sijoitetaan vokkeihin Euroopassa, vai pitäisikö heidät saada hoitoon samantien? Onko oikein, että heillä on samantien vapaa pääsy kaduille ja toreille?
Mitä pahaa siis on siinä, että avuntarve pystyttäisiin tunnistamaan leireillä tai miksi niitä nyt kutsutaankin, jo ennen kuin tulijat ovat Euroopan maaperällä? Miksi heidät pitäisi päästää Euroopan puolelle, josta heidän palauttamisensa on osoittautunut melkoisen vaikeaksi?
Jälkiviisaissa joku sanoi, että jo sanana "leiri" tuottaa negatiivisia ajatuksia. No mutta leirinhän ei tarvitse olla nimeltään leiri, se voi olla pienoiskaupunki, ja sellaisiahan niistä pitäisi rakentaakin kouluineen ja terveydenhuoltoineen. Miksi takertua nimityksiin, jos kerran tarkoitus on auttaa ihmisiä?
Yksi Jälkiviisaiden keskustelija ei ymmärtänyt sitä, että suomalaiset pitävät tulijoita kriisinä itselleen, eli asia oli hänen mukaansa kääntynyt päälaelleen, kriisissähän ovat ne ihmiset jotka tulevat, eikä kukaan toisen keskustelijan sanojen mukaan lähde kotoaan, ellei sille ole tarvetta.
Kyllä lähtee, ja nuorena lähtee vielä herkemmin, jos lähtöpaikassa on joko omasta toiminnasta tai muusta, esim. köyhyydestä johtuen huonot tulevaisuuden näkymät. Ja se on juuri tämä popula, jonka ei toivota päätyvän elätettäväksi. Eihän köyhyys ole edes turvapaikan myöntämisen peruste.
Kriisin tästä invaasiosta on tehnyt se, että ihmiset kokevat turvallisuutensa järkkyneen. Se puolestaan ei ole millään lailla kytköksissä nassun väriin, vaan tulijoiden omaan käytökseen. Muistakaa tämä, te yleistäjät.
Saksassa esimerkiksi on turvapaikkaa hakenut 40 murhaa tehnyt ihminen. Siis jo käsitys siitä, mitä turvapaikalla tarkoitetaan, on hämärtynyt ihmisten mielissä. Onko syy sitten avustusorganisaatioissa vai missä? Kuka tai mitkä tahot uskottelevat tulijoille, että heillä olisi oikeus turvapaikkaan, vaikka näin ei ole.
Miksi näistä asioista ei osata keskustella ihan normaalilla tavalla? Nuokin Jälkiviisaiden keskustelijat käyttivät aivan samanlaista kieltä ja populistisia ilmaisuja, joista he niinsanottua vastapuoltaan syyttävät.
Älyllinen ja syvällinen keskustelu on alusta saakka ollut hukassa, ihmiset vain toistelevat papukaijoina itselleen parhaiten sopivia näkemyksiä, ja se toisto alkaa jo uuvuttaa kuuntelijaakin.
Eipä ihme, etteivät edes päättäjät pysty pääsemään yhteisymmärrykseen oikeastaan mistään. Ei löydy yhteistä tahtoa oman maan, kuten ei Euroopankaan tasolla. Taitaa olla vanha totuus taas voimissaan: se, joka eniten huutaa, voittaa - järjestä viis.
Ainoa järkevä oli juontaja. Muut, ilmeisesti Suomen älymystöön kuuluvia - ainakin omasta mielestään - saivat pohtimaan, onko suomalaisten älyllisen keskustelun taso todella sitä, mitä Jälkiviisaissa kuultiin.
Eivätkö ihmiset itse kuule, mitä puhuvat? Vai eivätkö ajattele, vaan antavat suustaan tulla jotain ihmeellistä tajunnanvirtaa?
Eräs herravieraista kertoi, että suomalaisten viha syntyy pelosta.
Viha puolestaan poistetaan siten, että "maahanmuuttokriittiset" saadaan ymmärtämään intialaisten insinöörien tms rikastuttava vaikutus heidänkin elämäänsä.
Stop tykkänään. Miten on mahdollista, että jopa itseään älykköinä pitävät ihmiset syyllistyvät ala-arvoisiin yleistyksiin?
Ensinnäkin jokaisessa keskustelussa on pidettävä käsitteet selkeinä: tässäkin kuullussa keskustelussa puhuttiin maahanmuutosta yleisellä tasolla, mutta ei millään lailla eroteltu maahanmuuttoa, pakolaisuutta tai siirtolaisuutta.
Kun itse en ole ääri-sitä enkä ääri-tätä, niin ymmärtääkseni enemmistö suomalaisista hyväksyy normaalin maahanmuuton, jolloin Suomeen tullaan työn, rakkauden, opiskelun tms syyn vuoksi. Toistettakoon tätä määritelmää, kunnes se menee kovaluisimmallekin keskustelijalle perille.
Pakolaisuus ja siirtolaisuus ovat siis aivan eri asia, ja se, mikä tällä hetkellä ihmisiä hiertää, on nimenomaan tuo siirtolaisuus ja silmänlume-pakolaisuus.
Normaali maahanmuuttaja kärsii kahden viimemainitun ryhmän vuoksi, ja siksi koko Eurooppa kuohuu ja kiehuu.
Yksi Jälkiviisaiden keskustelijoista kiitti Merkeliä loistavasta arvojohtajuudesta vuoden 2015 invaasion alettua.
Noh. Siitäkin voi tietysti olla monta mieltä, mutta jopa Merkelin pitäisi pysähtyä miettimään, mitä hänen tekonsa tuottavat Saksalle ja Euroopalle - hyvää vai pahaa.
Nyt nimittäin näyttää siltä, että hän on oman erinomaisuutensa tuottamassa euforiassa puskemassa "hyvän ihmisen"-ideaaliaan väkisin läpi. Vieläkin, vaikka joutuu jo tietyissä asioissa ahtaalle.
Seurauksista viis.
Ns. hyvillä ihmisillä on sokea piste: he eivät osaa arvioida, eivätkä tunnista tai tunnusta tekojensa seurauksia. Siihen ei pysty Merkel eivätkä pysty hänen uskolliset lampaansa.
Pitäisi myös uskaltautua pysähtyä miettimään, millaisia ihmisiä Eurooppaan on tullut, tulee ja on jatkossakin tulossa: onko oikein, että mieleltään järkkyneet sijoitetaan vokkeihin Euroopassa, vai pitäisikö heidät saada hoitoon samantien? Onko oikein, että heillä on samantien vapaa pääsy kaduille ja toreille?
Mitä pahaa siis on siinä, että avuntarve pystyttäisiin tunnistamaan leireillä tai miksi niitä nyt kutsutaankin, jo ennen kuin tulijat ovat Euroopan maaperällä? Miksi heidät pitäisi päästää Euroopan puolelle, josta heidän palauttamisensa on osoittautunut melkoisen vaikeaksi?
Jälkiviisaissa joku sanoi, että jo sanana "leiri" tuottaa negatiivisia ajatuksia. No mutta leirinhän ei tarvitse olla nimeltään leiri, se voi olla pienoiskaupunki, ja sellaisiahan niistä pitäisi rakentaakin kouluineen ja terveydenhuoltoineen. Miksi takertua nimityksiin, jos kerran tarkoitus on auttaa ihmisiä?
Yksi Jälkiviisaiden keskustelija ei ymmärtänyt sitä, että suomalaiset pitävät tulijoita kriisinä itselleen, eli asia oli hänen mukaansa kääntynyt päälaelleen, kriisissähän ovat ne ihmiset jotka tulevat, eikä kukaan toisen keskustelijan sanojen mukaan lähde kotoaan, ellei sille ole tarvetta.
Kyllä lähtee, ja nuorena lähtee vielä herkemmin, jos lähtöpaikassa on joko omasta toiminnasta tai muusta, esim. köyhyydestä johtuen huonot tulevaisuuden näkymät. Ja se on juuri tämä popula, jonka ei toivota päätyvän elätettäväksi. Eihän köyhyys ole edes turvapaikan myöntämisen peruste.
Kriisin tästä invaasiosta on tehnyt se, että ihmiset kokevat turvallisuutensa järkkyneen. Se puolestaan ei ole millään lailla kytköksissä nassun väriin, vaan tulijoiden omaan käytökseen. Muistakaa tämä, te yleistäjät.
Saksassa esimerkiksi on turvapaikkaa hakenut 40 murhaa tehnyt ihminen. Siis jo käsitys siitä, mitä turvapaikalla tarkoitetaan, on hämärtynyt ihmisten mielissä. Onko syy sitten avustusorganisaatioissa vai missä? Kuka tai mitkä tahot uskottelevat tulijoille, että heillä olisi oikeus turvapaikkaan, vaikka näin ei ole.
Miksi näistä asioista ei osata keskustella ihan normaalilla tavalla? Nuokin Jälkiviisaiden keskustelijat käyttivät aivan samanlaista kieltä ja populistisia ilmaisuja, joista he niinsanottua vastapuoltaan syyttävät.
Älyllinen ja syvällinen keskustelu on alusta saakka ollut hukassa, ihmiset vain toistelevat papukaijoina itselleen parhaiten sopivia näkemyksiä, ja se toisto alkaa jo uuvuttaa kuuntelijaakin.
Eipä ihme, etteivät edes päättäjät pysty pääsemään yhteisymmärrykseen oikeastaan mistään. Ei löydy yhteistä tahtoa oman maan, kuten ei Euroopankaan tasolla. Taitaa olla vanha totuus taas voimissaan: se, joka eniten huutaa, voittaa - järjestä viis.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onneksi ruplia taistelumme tukemiseen riittää. Sille suvakit eivät voi mitään. Kiitos Putin.
Aloittaja nimimerkillä "VäsytysTaisteluJatkuu" EI kirjoittanut tätä kommenttia.
Älkääs nyt taas sotkeko asioita, pyydän.
Itsekkin oksensin tuota katsellessa.
Entäs sitten se osio Jälkiviisaista, jossa ihailevaan sävyyn keskusteltiin Helsingin Pride-viikosta?
Hyi h-----ti!
Janipoju jatkaa tuota samaa mantraa pelkäämisestä ainoastaan eliitti pelkää että heidän matubisnekset loppuu.Suomalaisista ei saa rasistia vaikka kuinka suvakit sitä hokee.
Aloittaja kirjoittaa ihan asiaa aiheesta. Minun mielestäni ns. suvaitsevaiset eivät ota huomioon koskaan sitä, että tulijoita on loputtomasti. Koko ajan tehtailevat työkseen lisää. Ei millään hyssyttelyllä saada vaellusta loppumaan.
Ainut oikea keino on palata normaaliin, ja rajan yli pääsee vain asiakirjat kunnossa olevat. Jos ei ole esittää passia, ja liikkumiseen vaadittavia papereita, niin on turha lähteä yrittämään. Pakolaisuus loppuu, kun jokainen maa taistelee itsensä vapaaksi riistolaisistaan. Nälänhätään on apua annettu kautta-aikojen, ja varmasti annetaan edelleenkin. Luonnolle ei mahdeta mitään, se yleensä tappaa liiat. Se on luonnonlaki, eikä sille ihminenkään voi mitään.
Valitettavasti Ylen tavaksi on viime vuosina tullut jyrätä röyhkeästi omilla mielipiteillään varsinkin kaikki, mikä liittyy mamutukseen ja homotukseen. Siinä ei ole minkäänlaista hienotunteisuutta kansalaisia kohtaan, joilla on asioista omatkin mielipiteensä ja joiden maksamilla verorahoilla laitos ylläpidetään. Vain Ylen sanoma on se ainoa oikea. Ihmeellistä, että valtiovallankaan taholta kukaan ei puutu asiaan.
Kannattaa hakea YouTubesta Irvi laulu ja kuunnella sitä, se kertoo kuinka täällä tulisi menetellä. Alkaa olet maamme armahin Suomenmaa.....
Aikalailla oli porukka todellisuudesta irrallaan.
Siis taas ihan normi YLE:ä , miksi haaskata aikaansa moisen paskan katseluun?
Niin aivan, ajan haaskausta. Silloin tällöin kuitenkin avaa telkkarin siinä toivossa, että jospa olisi mennyt järkevämpään suuntaan. Mutta kun ei niin ei, turha toivo.
Ruusuisissa unelmissa voi elää, kun ei huolestu yhteiskuntamme kestokyvystä tai jos ei ole maahanmuuttoasioissa mitään kosketusta todellisuuteen.
Ylen normimetodi on sekoittaa asiat ja luoda valheellisia kuvia.
Pakkoverolla saatua rahaa haaskataan moiseen paskaan.
Joo, luodaan kuvitelmia siitä, mitä muka kaikki "rasistit" ajattelevat. Joku hölmö yleistys tai suoranainen valhe ja sitten hurskastellaan siitä kuinka tyhmiä rajakit ovat. Ja kumotaan tämä väite ja sitten ollaan olevinaan oikeassa itse.
"Pelätään erivärisiä", "Ahdistutaan kiinalaisista insinööreistä".
Ei: Vastustamme arabiraiskaajia tai: Emme halua elättää sotarikollisia.
Ne mitään koulutettua väestöä ole. Ja riittää meillä omiakin työntekijöitä Suomessa.
Televisiosta tulee hyvin paljon mamu ja hintti ohjelmia. YÄK. Oikeus asteet ei rankaise mamuja ja vähemmistöjä lakiin perustuvalla tavalla, vaan vähemmistöt (kaikki) vetoavat kulttuurissa oleviin asioihin ja tapoihin. Mitä jos maalla asuva ampuu hirven vedoten tapoihin ja vanhaan kulttuuriin saa varmasti sakkoja ja tuomion, mutta ei kirkonmiehet saa mitään jos syrjii naisia pappeina ja kieltäytyy työskentelemästä heidän kanssaan, muut saa tuomion jos syrjii naisia työssään.
ihminen pelkää tuntematonta ja pimeää, eikö ihan järkeviä pelkoja.
poliitikot taas on näiden ulkopuolella ja ottaa sian säkissä ja yrittää kantaa säkillä valoa pimeään.