Minä vastustan viidettä ydinvoimalaa. Henkilökohtaisen moraalikäsitykseni mukaan on selvää, etteivät tuhansia vuosia myrkyllisinä säilyvät säteilevät aineet kuulu haudatuksi peruskallioon; sen kaltainen lyhytnäköisyys ja sukupolvikeskeinen omahyväisyys ei ole mielestäni oikeutettua pelkän taloudellisen edun tavoittelun nimissä - varsinkaan, kun otetaan huomioon vauraus jossa keskivertosuomalainen tälläkin hetkellä elää. Ja huono-osaisimpien hyödyksi uuden ydinvoimalan "takaama" taloudellisen kasvun jatkuminen tuskin edes koituu.
Myös aluepoliittisesti mahdollisimman hajautettu ja monipuolinen energiaratkaisu on kannattavin vaihtoehto; tämän ovat jopa yleensä luonnosuojeluun vihamielisesti suhtautuvat kepulaiset huomanneet.
En kiellä, etteikö ydinvoiman puolustajien argumentti loppusijoitusongelman ratkeamisesta lähivuosina tieteen edistyessä voi pitää paikkaansa. Mutta mikäli ratkaisu todella on niin kulman takana, maltan omalta osaltani odottaa sen löytymistä ennen lisäydinvoiman rakentamista, ja sen tuomaa valtavaa korotusta opintotukeeni.
Myös aluepoliittisesti mahdollisimman hajautettu ja monipuolinen energiaratkaisu on kannattavin vaihtoehto; tämän ovat jopa yleensä luonnosuojeluun vihamielisesti suhtautuvat kepulaiset huomanneet.
En kiellä, etteikö ydinvoiman puolustajien argumentti loppusijoitusongelman ratkeamisesta lähivuosina tieteen edistyessä voi pitää paikkaansa. Mutta mikäli ratkaisu todella on niin kulman takana, maltan omalta osaltani odottaa sen löytymistä ennen lisäydinvoiman rakentamista, ja sen tuomaa valtavaa korotusta opintotukeeni.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tämä metaanihydraatti tähän kokonaisuuteen?
Jos tutustut tähän asiaan voisin vakuuttaa että asiat ovat entisestä epävarmempi.
Edelleen tunnetaan heikosti miten helposti nämä valtavat metaanikaasumäärät pääsisivät ympäristöön - mutta hyvin todennäköisesti pääsee (kun lämpötila nousee yli 5 asteen rajan) ja vaikutukset ovat varmasti suuria.
Luonto ei kysy mieleenpiteitä - vaan toimii -
mutta miten?
Tutustu linkkiin:
http://marine.usgs.gov/fact-sheets/gas-hydrates/title.html
Hydrates store immense amounts of methane, with major implications for energy resources and climate, but the natural controls on hydrates and their impacts on the environment are very poorly understood.
Gas hydrates occur abundantly in nature, both in Arctic regions and in marine sediments. Gas hydrate is a crystalline solid consisting of gas molecules, usually methane, each surrounded by a cage of water molecules. It looks very much like water ice. Methane hydrate is stable in ocean floor sediments at water depths greater than 300 meters, and where it occurs, it is known to cement loose sediments in a surface layer several hundred meters thick.
The worldwide amounts of carbon bound in gas hydrates is conservatively estimated to total twice the amount of carbon to be found in all known fossil fuels on Earth.
This estimate is made with minimal information from U.S. Geological Survey (USGS) and other studies. Extraction of methane from hydrates could provide an enormous energy and petroleum feedstock resource. Additionally, conventional gas resources appear to be trapped beneath methane hydrate layers in ocean sediments.
Discovery tv-ohjelmasta kerrottiin:
On sattunut öljynporauslautalle että metaanikaasun purkaus pohjasta on ollut lähellä upottaa lautan.
Lisäksi Bermudan kolmion mysteerit on saanut selityksen tästä kaasusta:
Laiva mikä ajaa tällaiseen kaasupurkaukseen menettää kelluvuuden.
Lentokone taas räjähtää metaanikaasupilvessä.
Hyvin perusteltu näkemys! Mies ei edes yritä väittää valheilla jotakin vaan toteaa että ainoa(??? no ainakin tärkein) syy vastustaa ydinvoimaa on jäteongelma. Hienoa, keskustelussa on sittenkin vielä hitusen tasoa!
> ;)
- "etteivät tuhansia vuosia myrkyllisinä säilyvät säteilevät aineet kuulu haudatuksi peruskallioon"
Millä perusteella sitten myrkyllisiä aineita saa laittaa kaatopaikoille ihan semmoisenaan (eikä kestäviin kapseleihin) joista ne uhkaavat pohjavesiä ja elollista luontoa? Monet myrkylliset aineet säilyvät jopa vuosisatoja luonnossa, jotkut eivät periaattessa hajoa koskaan kuten muovi. Kaatopaikat ovat selvästi pahempi uhka ihmisten ja luontokappaleiden terveydelle kuin ydinjäte.
Entä miksi sitten on oikein laittaa myrkkyjä ilmakehään ja tappaa ihmisiä sillä? Monta ihmistä jää syntymättä koska pienhiukkaset tappavat niin monta, onko oikein että joillekin jälkipolven edustajille ei anneta edes mahdollisuutta syntyä tappamalle heidän vanhempansa ilmansaasteisiin?
Miksi on oikein padota kauniita luonnonkoskia ja tuhota niiden ekosysteemi? Jälkipolvet eivät, jos erään tämän foorumilaisen ehdotus menisi läpi, tule näkemään luonnonkoskia vaan pelkästään patoja jokaisessa pikkupurossa mikä Suomessa virtaa.
- "Ja huono-osaisimpien hyödyksi uuden ydinvoimalan "takaama" taloudellisen kasvun jatkuminen tuskin edes koituu."
Riippuu... Käytännössä se koituu huono-osaistenkin hyödyksi koska jos teollisuudella menee hyvin, se maksaa enemmän veroja joilla ne köyhätkin voidaan kouluttaa, ruokkia ja antaa mahdollisuus työttömillekin laiskotella ja vetää norttia/viinaa/huumeita kaiket päivät. Jos elintaso olisi surkea, ei olisi varaa antaa huonompiosaisille sitäkään mitä tänään annetaan.
- "Myös aluepoliittisesti mahdollisimman hajautettu ja monipuolinen energiaratkaisu on kannattavin vaihtoehto;"
No jaa. Ydinvoimaloiden vuosihuolto työllistää mukavan määrän ihmisiä ja töihin esim. Olkiluotoon tullaa toiselta puolen Suomea ja palkat ovat aika hyvätkin. Jos rakennettaisiinkin useampia voimaloita (esim. noita pallokekoreaktoreita) eri puolille Suomea, voisi tuo hieman tasoittaa kyllä ja taata myös huoltovarmuuden kriisitilanteessa.
- "Mutta mikäli ratkaisu todella on niin kulman takana, maltan omalta osaltani odottaa sen löytymistä ennen lisäydinvoiman rakentamista,"
Mutta jo tänä päivänä ihmisiä kuolee hirvittäviä määriä siihen että meillä EI OLE ydinvoimaa tarjolla. Joudutaan käyttämään fossiilisia polttoaineita mistä aiheutuu pienhiukkaspäästöjä ja muuta paskaa. Lisäksi joudutaan tuomaan sähköä ulkomailta. Sähköä tarvitaan jo nyt lisää yhden (Olkiluodon tasoisen reaktorin) ydinvoiman verran jotta saadaan edes tuonti loppumaan ja toinen mokoma heti kättelyssä jotta edes hiilivoimaloita voidaan siirtää ylläpitokäyttöön. Sitten vielä tulevaisuutta ajatellen ainakin kolmas reaktori jotta kasvava energiantarve saadaan tyydytettyä.
Tosin, tulevaisuudessa voi fuusiovoimasta tulla niin merkittävä energianlähde että oksat pois. Mutta sitä ei ole varaa jäädä odottamaan koska energiaa tarvitaan lisää jo nyt.
Kuule Markus, kyllä sinä nyt olet syönyt sitä saastetta, jota lupasit maistaa, aivan liian monta lusikallista.
Sinun filosofiasi on että jos jo kerran olemme jonkin verran turmelleet luontoa jätteillä, voimme aivan hyvin jatkaa nyt ydinjätteilläkin.
Osta aivot.
- "Sinun filosofiasi on että jos jo kerran olemme jonkin verran turmelleet luontoa jätteillä, voimme aivan hyvin jatkaa nyt ydinjätteilläkin."
Ei!
Toteanpahan vaan että jos kerran ei haluta turmella luontoa niin mitä helvettiä sitten kaatopaikkoja on olemassa? Miksei uudesta kaatopaikasta pidä järjestää kansanäänestystä jos kerran muka ydinvoimasta pitäisi? Miksi pienhiukkasia tuputetaan ilmakehään vaikka ne tiedetään vaarallisiksi ja miksei hiilivoimaloista järjestetä kansanäänestystä, tai uudesta moottoritiestä?
Pointtini nimenomaan on että tässä maassa tapahtuu kaikenaikaa kaikenlaista "vaarallista", "ympäristöä turmelevaa" ja "jälkipolvia haittaavaa" touhua...MUTTA MIKSI HELVETISSÄ YDINVOIMA OLISI JOTENKIN NIIN IHMEELLISTÄ NOIHIN MUIHIN NÄHDEN ETTÄ SIITÄ PITÄÄ NOSTAA HALOO JA VASTUSTAA SITÄ FANAATTISESTI?!?
Jos viherpiipertäjät ja ihmistensuojelijat ja muut suuna päänä täällä olevat olisivat loogisia pätkääkään, he nostaisivat metelin jokaisesti hiilivoimalasta, jokaisesta kaatopaikasta, jokaisesta padosta, jne. jne ja esittäisivät nuo samat ukaasit että ympäristöä/ihmisten terveyttä/tulevia sukupolvia satutetaan toden teolla.
Vaan eivätpä tee. No pahimmat viherpiipertäjät nyt nostavat metelin yhden puunkin kaatamisesta, se on kyllä totta. Mutta ei koko kansa vauhkoonnu siitä kuten täällä foorumilla tuntuu olevan meininki. Mutta ydinvoima on jostain käsittämättömästä syystä demonisoitu niin järjettömiin mittoihin että siitä pitää nostaa kauhea haloo ja pelätä ja vastustaa henkeen ja vereen sitä.
Se on todella naurettavaa. Ei mitään suhteellisuuden tajua kertakaikkiaan...
Ei mene pitkään kun enrgiaa on tarjolla rajattomasti fuusio- tai vetyenergian muodossa. Kumpikaan ei ole vaarallista eikä saastuttavaa. Millähän argumentilla ne sitten aikanaan tyrmätään?
Näitä odotellessa ei ole muuta kuin ydinenergiavaihtoehto jäljellä. Muut vaihtoehdot ovat luonnon kannalta kestämättömiä.
"Millä perusteella sitten myrkyllisiä aineita
saa laittaa kaatopaikoille ihan semmoisenaan (eikä kestäviin kapseleihin) joista ne uhkaavat pohjavesiä ja elollista luontoa? Monet myrkylliset aineet säilyvät jopa vuosisatoja luonnossa, jotkut eivät periaattessa hajoa koskaan kuten muovi. Kaatopaikat ovat selvästi pahempi uhka ihmisten ja luontokappaleiden terveydelle kuin ydinjäte."
En ole missään vaiheessa väittänyt, että ydinvoiman rakentamatta jättäminen ratkaisisi muita ympäristöongelmia millään tavalla. Miten ihmeessä tämä edes liittyy asiaan? Se, että saastuttamista ja tuhotöitä tapahtuu ei ole mikään syy lisätä saastuttamista ja tuhotöitä esim. ydinjätteen tuottamisen muodossa.
Ydinvoiman lisärakentamisen tärkein syyhän on jatkuvan talouskasvun tavoitteleminen. Ja juuri korkean elintason mahdollistama kulutusjuhlahan sitä ryönää sinne kaatopaikoillekin kasaa.
"Monta ihmistä jää syntymättä koska pienhiukkaset tappavat niin monta, onko oikein että joillekin jälkipolven edustajille ei anneta edes mahdollisuutta syntyä tappamalle heidän vanhempansa ilmansaasteisiin?"
Syntymättömien puolesta tässä nyt tuskin sentään kannattaa murehtia... Syntymättä jääminen pikemminkin taitaa säästää ihmisen monilta huolilta.
"Miksi on oikein padota kauniita luonnonkoskia ja tuhota niiden ekosysteemi? Jälkipolvet eivät, jos erään tämän foorumilaisen ehdotus menisi läpi, tule näkemään luonnonkoskia vaan pelkästään patoja jokaisessa pikkupurossa mikä Suomessa virtaa."
No, valtaosa vihreistä on kaupunkilaisia ja se näkyy, jos rumasti sanotaan. :) Itse en kannata jokien kohtuutonta rakentamista - kaupunkien läheisyydessä olevien koskien valjastaminen energiantuotantoon on toki aika luontevaa, ja niinhän on kyllä jo tehtykin. Ei vaihtoehtoja ydinvoimalle kuitenkaan kannata hinnalla millä hyvänsä alkaa etsimään, mieluummin vähennetään vaikka sitä sähkönkulutuksen määrää.
"Riippuu... Käytännössä se koituu huono-osaistenkin hyödyksi koska jos teollisuudella menee hyvin, se maksaa enemmän veroja joilla ne köyhätkin voidaan kouluttaa, ruokkia ja antaa mahdollisuus työttömillekin laiskotella ja vetää norttia/viinaa/huumeita kaiket päivät."
Tokihan se jossain määrin noin menee, mutta ei kuitenkaan itsestään selvästi - juuri nythän trendi on se, että keski- ja hyvätuloisilla menee pirun hyvin, mutta huono-osaisilla menee sitten jatkuvasti huonommin; on jo näitä toisen polven työttömiä yms. jotka ovat jo syntyessään valmiita sosiaalitapauksia. Tämä ei tosin enää liity aiheeseen, enkä kyllä keksi, miten yhteiskunta voisi syrjäytymiseen tehokkaammin puuttua. Kyse tuskin on kuitenkaan pelkästään taloudellisista panostuksista.
"No jaa. Ydinvoimaloiden vuosihuolto työllistää mukavan määrän ihmisiä ja töihin esim. Olkiluotoon tullaa toiselta puolen Suomea ja palkat ovat aika hyvätkin. Jos rakennettaisiinkin useampia voimaloita (esim. noita pallokekoreaktoreita) eri puolille Suomea, voisi tuo hieman tasoittaa kyllä ja taata myös huoltovarmuuden kriisitilanteessa."
Silti tehottomat ja kovatöiset, paikallisesta sähköntuotannosta huolehtivat hake-, turve- ym. voimalat työllistäisivät varmasti enemmän ja tasaisemmin ympäri Suomea. Tuulivoimaloitakinhan voitaisiin rakentaa esim. Lapin laskettelukeskuksien karsimiin tuntureihin jne.
"Mutta jo tänä päivänä ihmisiä kuolee hirvittäviä määriä siihen että meillä EI OLE ydinvoimaa tarjolla. Joudutaan käyttämään fossiilisia polttoaineita mistä aiheutuu pienhiukkaspäästöjä
ja muuta paskaa."
Ei se fossiilisten polttoaineiden käyttö lopu ydinvoimaan. Esim. öljyn kulutukseen sillä ei ole juurikaan merkitystä, koska liikenteen päästöt jäävät kuitenkin ennalleen. Hiilen ja kaasun käytöstä energialähteenä on toki syytä pyrkiä eroon mahdollisimman pian, mutta niin kauan kuin ydinvoimaa ei osata käsitellä vaarattomaksi ei kannata hypätä ojasta allikkoon.
"Mutta sitä ei ole varaa jäädä odottamaan koska energiaa tarvitaan lisää jo nyt."
Minusta taas tuntuu että keskivertosuomalaisen elintaso on jo tällä hetkellä vähintäänkin kohtuullisen hyvä, eikä kasvua kannata tavoitella hinnalla millä hyvänsä.
En toisaalta usko, että ydinvoima on mikään maailmanlopun keksintö, mutta kyllä siinä riskinsä on. Ja yhteiskunnalliseen ilmapiiriin sen vaikutus on varmasti hyvinkin tuhoisa. Ketä kiinnostaa kierrättää jätteensä, tai miettiä oman kulutuksensa tarpeellisuutta, kun teollisuudellakin on - "yhteisen hyvinvoinnin" nimissä oikeus tuupata paskaa peruskallioon niin paljon kuin huvittaa?
Sinäkin muuten voisit todennäköisesti vaikuttaa pelotteina käyttämiisi jätevuoriin, padottuihin jokiin ja hiukkaspäästöihin tehokkaammin toimimalla aktiivisesti ympäristöjärjestöissa ja kyseenalaistamalla vallalla olevia kehityssuuntia, kuin lobbaamalla lisäydinvoimaa.
ja hyviä kysymyksiä. Mukavaa vaihtelua tämän palstan arkeen :)
"Silti tehottomat ja kovatöiset, paikallisesta sähköntuotannosta huolehtivat hake-, turve- ym. voimalat työllistäisivät varmasti enemmän ja tasaisemmin ympäri Suomea. Tuulivoimaloitakinhan voitaisiin rakentaa esim. Lapin laskettelukeskuksien karsimiin tuntureihin jne."
Varmasti. Siitä voidaankin sitten siirtyä keskustelemaan jollekin toiselle palstalle, että pitäisikö mieluummin yrittää synnyttää tällaisia "tehottomia ja kovatöisiä, paikallisesta sähköntuotannosta huolehtivia hake-, turve- ym. voimaloita" ja niiden tuottamia työpaikkoja, vaiko kenties ihan elinkeinoelämän edellytyksiä parantamalla saada niitä työpaikkoja lisää ihan luonnollista tietä.
Jos vain työllisyys on tärkeä asia, niin laitetaan (erään vanhan hupiohjelman mukaan) ihmiset heittämään palloa seinässä olevasta reiästä läpi, ja seinän toisella puolella on ihminen joka heittää sen takaisin toisesta reiästä. Anteeksi kärjistys mutta ehkä ymmärrätte mitä tarkoitan ;)
Valtio tukee jo nyt uusiutuvia energiantuotantomuotoja paitsi tutkimusrahoilla niin myös suorina tuotantotukina. Tämä raha on kaikki itsensä elättäviltä teollisuusaloilta pois veroina. Siltikään vihreä energia ei oikein mene kaupaksi.
"Ei se fossiilisten polttoaineiden käyttö lopu ydinvoimaan. Esim. öljyn kulutukseen sillä ei ole juurikaan merkitystä, koska liikenteen päästöt jäävät kuitenkin ennalleen. Hiilen ja kaasun käytöstä energialähteenä on toki syytä pyrkiä eroon mahdollisimman pian, mutta niin kauan kuin ydinvoimaa ei osata käsitellä vaarattomaksi ei kannata hypätä ojasta allikkoon."
Sellaista ei olekaan kuin "vaaraton". Ydinvoiman vaaratekijät saadaan tynnyreihin ja luoliin piiloon (=kiinni); hiili- ja kaasuvoiman vaaratekijät tuprutetaan ilmakehään. Ymmärrän silti pointtisi. Vastaan vain, että mielestäni vaarallisempi jäte valvonnan alaisena ja ympäristöstä erotettuna on vähemmän vaarallinen, kuin vähemmän vaarallinen jäte ympäristössä. Lisäksi tuo ensin mainittu systeemi on halvempikin.
""Mutta sitä ei ole varaa jäädä odottamaan koska energiaa tarvitaan lisää jo nyt."
Minusta taas tuntuu että keskivertosuomalaisen elintaso on jo tällä hetkellä vähintäänkin kohtuullisen hyvä, eikä kasvua kannata tavoitella hinnalla millä hyvänsä."
No, eipä sitten tarvita muuta kuin ylemmältä taholta tuleva määräys, että sähköä ei sitten kuluteta enempää ja piste. Mikäs olisi liiasta sähkönkulutuksesta määrättävä rangaistus? Sakko? Vankeutta? Pakkotyötä?
Ei kuulosta hyvältä.
Sähkön säästämiseen voidaan kyllä ohjata, mutta ei pakottaa. Ohjaus ei ole auttanut, ja tuskin auttaa. Se ei välttämättä ole mukava ajatus, mutta se on totuus. Tällöin meidän pitää vain varmistaa sähkön saanti tulevaisuudessakin jollain lailla; idealisointi tuskin auttaa tässä asiassa.
"En toisaalta usko, että ydinvoima on mikään maailmanlopun keksintö, mutta kyllä siinä riskinsä on. Ja yhteiskunnalliseen ilmapiiriin sen vaikutus on varmasti hyvinkin tuhoisa. Ketä kiinnostaa kierrättää jätteensä, tai miettiä oman kulutuksensa tarpeellisuutta, kun teollisuudellakin on - "yhteisen hyvinvoinnin" nimissä oikeus tuupata paskaa peruskallioon niin paljon kuin huvittaa?"
Kun otetaan huomioon ydinvoimalla tuotettu energiamäärä, on jätteiden määrä mitätön. Jos kaikessa tuotettaisiin yhtä vähän jätteitä kuin ydinvoimassa, ei meillä tarvittaisi edes kaatopaikkoja. En nyt tähän löytänyt linkkejä, mutta muistaakseni kaksi sellaista noin sentin korkuista (ja sentin halkaisijaltaan olevaa) uraanipolttoainenappia riittää yhden omakotitalon lämmitykseen ja kaikkeen sähkönkulutukseen kahdeksikymmeneksi vuodeksi.
Joku korjannee jos puhuin pahasti läpiä päähäni.
okei, uskotaan, mutta voisitko muuttaa kulman esimerkiksi vuosiksi, joka olisi mielestäni parempi ajan mitta, kuin "kulma".
Antaisit samalla vankemman kuvan tiedoistasi, sillä jos tuo "kulma" on 10 vuotta, olet oikeassa, jos taas 100 vuotta olet sittenkin oikeassa, jne jne...
Hyvä tapa olla oikeassa, mutta...
"Varmasti. Siitä voidaankin sitten siirtyä keskustelemaan jollekin toiselle palstalle, että pitäisikö mieluummin yrittää synnyttää tällaisia "tehottomia ja kovatöisiä, paikallisesta sähköntuotannosta huolehtivia hake-, turve- ym. voimaloita" ja niiden tuottamia työpaikkoja, vaiko kenties ihan elinkeinoelämän edellytyksiä parantamalla saada niitä työpaikkoja lisää ihan luonnollista tietä."
Kieltämättä tämänkaltainen politiikka on hieman vierasta länsimaiselle talouskasvu-mentaliteetillemme. (Ainoa puolue, joka perusteli ydinvoiman vastustustaan sillä, ettei talouskasvu ole heille tärkeää, taisi olla Kristillinen liitto. Boheemi porvaripuolue Vihreät on siinä suhteessa esittänyt kyllä harvinaista selkärangattomuutta.) Mutta asiaan: Jos "luonnollinen tie" vaatii kohtuutonta elinympäristön tuhoamista (tällä tiellä uusi ydinvoimala on tosin hyvin pieni tekijä, eikä välttämättä juurikaan maakaasua huonompi vaihtoehto) , ja matemaattisesti lahjattomien ihmisten vaistämättömän syrjäytymisen jonkilaiseksi sosiaalietuuksilla hiljaisena pidettäväksi idioottireserviksi, on luonnollinen tie mielestäni uskallettava kyseenalaistaa. Esimerkiksi kotikunnassani Itä-Lapissa on aika helvetisti työttömiä metsureita, joiden työpanoksella paikallisesta sähkön ja lämmöntuotannosta voitaisiin valtaosin selvitä omin voimin hake-turve -voimalaa pyörittämällä. Teollisuuden energiantarvetta tällainen näpertäminen ei tietystikään täysin ratkaise, mutta hyvä suunta uusiutuvien energiavarojen lisäämisen tiellä sellaiseen panostaminen olisi.
"Jos vain työllisyys on tärkeä asia, niin laitetaan (erään vanhan hupiohjelman mukaan) ihmiset heittämään palloa seinässä olevasta reiästä läpi, ja seinän toisella puolella on ihminen joka heittää sen takaisin toisesta reiästä. Anteeksi kärjistys mutta ehkä ymmärrätte mitä tarkoitan ;)"
Ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat, ja tietystihän tehtävän työn pitää tuntua tekijästään mielekkäältä. Mutta en minä näe, että energian ja lämmöntuotannon ekologinen tuottaminen olisi jotenkin arvotonta työtä, jos se helpompi ratkaisu on samalla epäekologisempi, riskialttiimpi ja tuottaa ratkaisemattoman jäteongelman.
Lähinnä näenkin tämän ydinvoimakysymyksen tietynlaisena periaatteellisena, koko euroopan energiapolitiikkaan vaikuttavana suunnan valintana. Jos uusi voimala tulee, paikalliseen, uusiutuviin luonnonvaroihin pohjautuvaan sähköntuotantoon tuskin panostetaan yhtä voimakkaasti, kun energiaa joka tapauksessa saadaan ostettua kohtuuhintaan etelästä.
"Valtio tukee jo nyt uusiutuvia energiantuotantomuotoja paitsi tutkimusrahoilla niin myös suorina tuotantotukina. Tämä raha on kaikki itsensä elättäviltä teollisuusaloilta pois veroina. Siltikään vihreä energia ei oikein mene kaupaksi."
Totta. Mutta siitäkin huolimatta, että se raha on pois myös muista hyvinvointiyhteiskunnan palveluista mm. terveydenhuollosta (terveisiä leikkausjonosta), näen vihreään energiaan panostamisen välttämättömänä toimenpiteenä juuri siitä syystä, että uusiutumattomien luonnonvarojen käyttö tarkoittaa _käytännössäkin_ sitä, että jossain vaiheessa ne luonnonvarat loppuvat. Vaihtoehtoja on etsittävä.
"Sellaista ei olekaan kuin "vaaraton". Ydinvoiman vaaratekijät saadaan tynnyreihin ja luoliin piiloon (=kiinni); hiili- ja kaasuvoiman vaaratekijät tuprutetaan ilmakehään."
Näinhän se toki on. Ja nykyisillä hiili- ja kaasuratkaisuillahan esim. Kioton sopimuksen mukaisiin päästötasoihin ei ole mahdollisuutta päästä. Käsittääkseni hiili- ja kaasuvoiman päästöt ovat kuitenkin luonteeltaan hieman erilaista kuin ydinjäte ja ne muuttuuvat vaarattomaksi huomattavan paljon nopeammin kuin maahan kätkettävät ydinjätökset. Minusta on kuitenkin jollain groteskilla tavalla rehtiä, että se syöpä, jonka puhkeamisen nykyinen elintasomme vaatii, puhkeaa jollekin viattomalle meidän sukupolvemme edustajalle, kuin jollekin yhtä viattomalle tolvanalle joskus tuhansien vuosien päästä, kun "se patojärjestelmä ei sitten kestänytkään."
Eikä ole syytä unohtaa, että jo uraanin louhinta aiheuttaa vakavia ympäristötuhoja kaivosten läheisyyteen, vaikka ne ympäristötuhot eivät ydinvoiman epäomavaraisuuden vuoksi Suomen maalle ylettyisikään.
"Ymmärrän silti pointtisi. Vastaan vain, että mielestäni vaarallisempi jäte valvonnan alaisena ja ympäristöstä erotettuna on vähemmän vaarallinen, kuin vähemmän vaarallinen jäte ympäristössä. Lisäksi tuo ensin mainittu systeemi on halvempikin."
Ymmärrän myös näkökulmasi hyvin, ja voihan toki olla, että olet oikeassakin. Itse en vain luota ihmisen kaikkivoipaisuuteen niin paljon, että uskoisin tuon "jätteensuojelun" olevan niin tolkuttoman helppo ja 100% luotettava homma. Ja koska en luota siihen, katson, ettei sukupolvellamme ole oikeutta jättää sen kaltaista perintöä tuleville sukupolville. Kieltämättä suhtautumistani asiaan voidaan pitää "tunteikkaana", niin kuin ydinvoiman kannattajilla on tapana syytellä, mutta kyllä minusta aineisiin, joiden arvioitu puoliintumisaika on parhaimmillaan 75000 vuotta on syytä jonkinlaisella pelolla ja kunnioituksella suhtautuakin.
Mie: "Minusta taas tuntuu että keskivertosuomalaisen elintaso on jo tällä hetkellä vähintäänkin kohtuullisen hyvä, eikä kasvua kannata tavoitella hinnalla millä hyvänsä."
Sie: "No, eipä sitten tarvita muuta kuin ylemmältä taholta tuleva määräys, että sähköä ei sitten kuluteta enempää ja piste. Mikäs olisi liiasta sähkönkulutuksesta määrättävä rangaistus? Sakko? Vankeutta? Pakkotyötä?"
Jonkinlaisia fasistisia toimiahan se kieltämättä vaatisi, vähimmilläänkin ankaraa haittaveroa. Riittävän jyrkkään arvomuutokseen minulla ei sentään ole uskoa.
"Ei kuulosta hyvältä."
Ei niin, mutta ei aina voi olla kivaa. Sodanjälkeinen nousukausi on jatkunut Suomessa vasta 40-50-vuotta, ja jo nyt ajatus siitä, että nyörejä kiristettäisiin tuntuu ihmisistä täysin käsittämättömältä. Uskotko sinä todella, että taloudellisen hyvinvoinnin kasvu voi jatkua loputtomiin?
"Sähkön säästämiseen voidaan kyllä ohjata, mutta ei pakottaa. Ohjaus ei ole auttanut, ja tuskin auttaa. Se ei välttämättä ole mukava ajatus, mutta se on totuus. Tällöin meidän pitää vain varmistaa sähkön saanti tulevaisuudessakin jollain lailla; idealisointi tuskin auttaa tässä asiassa."
Kuten jo sanoin, tiedän olevani jossain määrin utopisti näiden ympäristöasioiden suhteen: Tämäkin ketju näemmä karkasi reaalipolitiikasta melkein apokalyptiseksi julistamiseksi. :) En kuitenkaan näe, että idealisointini olisi tarpeetonta niin kauan kuin reaalipolitiikan ainoa tehtävä näyttää puolueväristä riippumatta olevan kelkan ohjaaminen - minun näkemykseni mukaan - vikasuuntaan.
"Jos kaikessa tuotettaisiin yhtä vähän jätteitä kuin ydinvoimassa, ei meillä tarvittaisi edes kaatopaikkoja."
Eikö ydinvoiman keskeinen rakentamisperuste kuitenkin ole sen tehokkuus ja edullisuus; saadaan pidettyä teollisuuden pyörät pyörimässä? Teollisuuden ja markkinoiden tehtävähän on tuottaa sitä krääsää, josta ne kaatopaikat täyttyvät. Et kai sinä tosissasi kuvittele, että viides ydinvoimala jollain kummalla tavalla tyhjentää kaatopaikat?
"En nyt tähän löytänyt linkkejä, mutta muistaakseni kaksi sellaista noin sentin korkuista (ja sentin halkaisijaltaan olevaa) uraanipolttoainenappia riittää yhden omakotitalon lämmitykseen ja kaikkeen sähkönkulutukseen kahdeksikymmeneksi vuodeksi."
Suomalaiset ydinvoimalat tuottavat vuosittain noin 70 000 kiloa korkea-aktiivista radioaktiivista ydinjätettä, ja koko käyttöikänsä aikana nykyiset voimalat tuottavat neljä miljoonaa kiloa korkea-aktiivista ydinjätettä. (Posiva 1999)
Greenpeacen arvion (tämä voi olla tietysti hieman puolueellinen) mukaan mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen.
Eli kyllähän se pirun tehokasta ainetta on.
- "Greenpeacen arvion (tämä voi olla tietysti hieman puolueellinen) mukaan mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen."
Ydinenergianuorten sivulta:
> Mikrogramma Plutoniumia tappaa ihmisen, joten
> 5kg riittää tappamaan koko maapallon väestön.
> Ei nyt sentään. 1960-luvulla tehdyissä
> atomipommien koeräjäytyksissä ilmakehään levisi
> kaikkiaan 5 tonnia Plutoniumia, eikä ihmiskunta
> ole kuitenkaan kuollut 1000-kertaisesti.
Ydinenergianuorten sivulta:
> Mikrogramma Plutoniumia tappaa ihmisen, joten
> 5kg riittää tappamaan koko maapallon väestön.
> Ei nyt sentään. 1960-luvulla tehdyissä
> atomipommien koeräjäytyksissä ilmakehään levisi
> kaikkiaan 5 tonnia Plutoniumia, eikä ihmiskunta
> ole kuitenkaan kuollut 1000-kertaisesti.
No tietysti myös sillä, kuinka tehokkaasti radioaktiiviset aineet leviävät, on vaikutusta sen tappotehokkuuteen. En minä silti tuonkaltaisten epätieteellisten heittojen perusteella lähtisi vähättelemään ko. aineiden myrkyllisyyttä.
Ei kai markus-setä ihan tosissaan ala väittämään että 60-luvun kokeissa tapautunut plutonium oilisi jakautunut tasaisesti ympäri maapalloa jokaisen ihmisen kesken!
Mielestäni on turha jauhaa paskaa jonkin asian turvallisuudesta, jos ei ymärrä asioiden oikeaa luonnetta!
Markus-setä vertailee ydinjätettä ja muita jätteitä ikäänkuin niillä ei olisi mitään eroa!!
Lainaus muka-ei-niin-fanaattisesta kirjoituksesta:
"MUTTA MIKSI HELVETISSÄ YDINVOIMA OLISI JOTENKIN NIIN IHMEELLISTÄ NOIHIN MUIHIN NÄHDEN ETTÄ SIITÄ PITÄÄ NOSTAA HALOO JA VASTUSTAA SITÄ FANAATTISESTI"
Homma kun vaan sattuu oleen ihan oikeesti niin että radioaktiivisella jätteellä ja vaikkapa jollain ympäristömyrkyillä sattuu olemaan pienoinen ero :)
- "Ei kai markus-setä ihan tosissaan ala väittämään että 60-luvun kokeissa tapautunut plutonium oilisi jakautunut tasaisesti ympäri maapalloa jokaisen ihmisen kesken!"
En toki. Mutta jonnekin se on laskeutunut. Eikä varmasti yhteen monttuun keskelle korpea. Jos tehdään RÄJÄYTYS niin kyllä se tavara leviää ilmakehään ja todella laajalle alueelle. Esim. Novaja Zemlija (en edes koeta kirjoittaa oikein) on tehty kasapäin ydinkokeita eikä lapista ole ihmisiä siltikään kuollut kuin kärpäsiä. Ja määrä on kerran tuhatkertainen siihen mikä riittäisi tappamaan kaikki ihmiset niin luulisi että edes jossain päin maailmaa olisivat ihmiset kuolleet kuin kärpäset plutoniumin takia. Mutta kun eivät ole.
- "Mielestäni on turha jauhaa paskaa jonkin asian turvallisuudesta, jos ei ymärrä asioiden oikeaa luonnetta! "
Mitä helvettiä tuolla tarkoitat?
Tarkoitan siinun jopa jästipäistä asennettasi!
Yrität kaikin keinoin leimata muiden mielipiteet tyhmiksi, vaikka vaikuttaa siltä että sinun omat silmäsi ovat sieltä sumeimmasta päästä.
Näyttäisi siltä että luotat suorastaan sokeasti energiaministeriön ja energiayhtiöiden kantaan ydinvoimasta ja etupäässä luotat mielestäni sokeasti juuri nihin lukuarvoihin joita kyseiset istitutiot julkaisevat.
Vertailuna vielä sellainen juttu että Suomen ulkopuolella on ihmetelty kuinka ydinvoiman kokonaishinta voi olla muka niin halpaa Suomessa, kun muissa maissa päädytään huomattavasti korkeampiin summiin. Takerrut varmaan tässä mielipiteessä erääseen uutisissä näyttäytyneeseen Britti-luonto-ihmiseen joka on sanonut vastaavan hinta-arviokriittisen mielipiteen Suomen mediassa, ja päädyt varmaan johonkin hihhulivetailun tai vastaavaan, mutta tee niin jos koet, että saat sillä äänesi paremmin kuluviin. Myös muut kuin sinun todennäköisesti hihhuleiksi viherpeukaloiksi kutsumat ihmiset ja tahot ovat päätyneet vastaaviin hinta-arvioihin. Jos tiedon lähde kiinnostaa, etsi se netistä, taatusti löydät jos jaksat etsiä!
Sori nyt provosointi, mutta ei tässä niinku muta enään voi sanoa.
Jos suomalaisella arviolla ydinenergian hinnasta tarkoitetaan sitä ministeri Mönkäreen LTKK:n opiskelijatyöstä sorvaamaa arviota, on todettava, että se ei täytä puolueettomuuden vaatimuksia. Se on tehty laitopksessa, jolla on suorat kytkennät sekä TVO:aan että ABB:iin, joiden toimialaan ydinvoimatekniikka vahvasti liittyy.
Ai on LTKK:lla suorat kytkökset TVO:aan? Tarkoitatko että tuon tutkimuksen taustatietojen osalta vai muuten? Ainakaan minä en ole kohdannut ainoatakaan TVO:n rekrytapahtumaa lappeessa :) ABB:llä on jonkinlaista opiskelijoiden nuolemista ollut mutta ei täällä silti suurta yhteistyötä ko. firman kanssa ole(?). Täytyypä vielä tarkistaa.
- "En minä silti tuonkaltaisten epätieteellisten heittojen perusteella lähtisi vähättelemään ko. aineiden myrkyllisyyttä."
Mitä helvettiä tuolla tarkoitat? Esität todella vakavan väitteen etkä perustele sitä mitenkään! PERUSTELE!
Eikö ilmakehään ole levinnyt suunnilleen tuo määrä ainetta? Ja nimenomaan LEVINNYT, ei pistetty yhteen kuoppaan
- "Mielestäni on turha jauhaa paskaa jonkin asian turvallisuudesta, jos ei ymärrä asioiden oikeaa luonnetta!"
Mitä luonnetta? Sitä että atomivoima on saatanallisperkeleellinen pahuus ja kammotus? MILLÄ PERUSTEELLA! Et perustele väitettäsi lainkaan. Heität vain. Nimenomaan tuollainen heitto on paskanjauhantaa.
Olen toistuvasti esittänyt faktoja joita olen pyytänyt kumoamaan. Sitä ei ole tapahtunut. On vain tullut tuollaista suunpieksentää. Voisin yhtä hyvin sanoa että "Sinä et ymmärrä kosmisen harmonian merkitystä jonka vuoksi meidän pitää rakentaa jokaiseen kuntaan kaksi ydinvoimalaa" ja se olisi aivan yhtä hyvin perusteltu väite kuin tuo roskasi.
- "Ei kai markus-setä ihan tosissaan ala väittämään että 60-luvun kokeissa tapautunut plutonium oilisi jakautunut tasaisesti ympäri maapalloa jokaisen ihmisen kesken!"
En, mutta kyllä se pitkin maapalloa on levinnyt. No ei ehkä etelänavalle mutta käytännössä pitkin asuttuja seutuja kuitenkin. Puhumme sentään TUHATKERTAISESTA MÄÄRÄSTÄ, joten jos vaikka 1% siitä leviäisi ilkeästi, niin se tappaisi maapallon väestön jo kymmenkertaisesti. Ja räjähdyksessä aineet tosiaankin LEVIÄVÄT tuulten mukana pitkin maapalloa. Tshernobylin onnettomuuden saasteet levisivät pitkin eurooppaa, vaikka ydinräjähdystä ei sattunutkaan.
Vertaappa tilannetta siihen että tehdään ilmaräjäytys vaikkapa 10Mt fissiopommilla. Jokseenkin kovempi pamaus. Eikä noita muuten tehty yhtä tai kahta vaan kymmeniä ja taas kymmeniä aika "lähellä" asutusta esim. NL:ssä ja USA:ssa.
- "Yrität kaikin keinoin leimata muiden mielipiteet tyhmiksi, vaikka vaikuttaa siltä että sinun omat silmäsi ovat sieltä sumeimmasta päästä."
Minä olen perustellut KAIKKI väitteeni faktoilla jotka jokainen voi tarkistaa. Samaa ei voi sanoa ydinvoiman vastustajista. Mustamaalataan, pelotellaan eikä nähdä asioiden oikeita mittasuhteita. Kuten sitä että pienhiukkaset tappavat vuodessa satoja tuhansia ihmisiä euroopassa, eikä siltikään olla kieltämässä uusien autojen tai vaikkapa hakevoimaloiden pystyttämistä. Mutta ydinvoimasta nousee kauhea haloo. Jälleen kysyn: miksi? Vaarallistako? Verrattuna muihin tuotantomuotoihin...ei.
- "luotat mielestäni sokeasti juuri nihin lukuarvoihin joita kyseiset istitutiot julkaisevat."
Parempi luottaa niihin kuin vain mutu-tietoon mihin ydinvoiman vastustajat vetoavat joka käänteessä kun eivät tosiasioita pysty kaivamaan väitteidensä tueksi.
Mutta nuo lähteet ovat kyllä aika lailla "puolueettomia", kuten STUK, WHO, jne. jne.
- "Vertailuna vielä sellainen juttu että Suomen ulkopuolella on ihmetelty kuinka ydinvoiman kokonaishinta voi olla muka niin halpaa Suomessa, kun muissa maissa päädytään huomattavasti korkeampiin summiin."
Elämä on ihmeellistä. Ydinenergia ei saa tukia veronmaksajilta eikä riistä luontoakaan joten ketä kiinnostaa oikeastaan paskan vertaa miksi se on muualla kalliimpaa. Ehkä niiden muualla asuvien pitäisi kysyä asiaa heidän ydinvoimaloidensa rakentajilta.
Niin, ei se ole minun vikani että sinä et todellakaan tajua.
Mistään saatanallisperkeleellisyydestä minä en ole jauhanut, ja ne väitteet mitä minä ole esittänyt eivät perustu mutu-tietoon.
Olen puhun vetyenergiataloudesta, säteily vaikutuksista, ydinvoiman hinnasta, taloudellisesta kasvusta, riskeistä, jne., jotka eivät olen mitään itse keksimiäni juttuja.
Kaikista puhumistani asioista löytyy pilvin pimenin teitoa, johon kannattaa mielestäni suhtautua avarakatseisesti, ei musta-valkoisesti.
Mielestäni esimerkisi se on asioiden todellisen luonteen väärinymmärtämistä, mikäli säteilyn vaikutuksia vähätellään niin sokeasti kuin teet.
Väitit esimerkiksi toisessa keskustelussa jotain 200000:n ihmisen verokkiryhmästä, vaikka mainitsemassasi lähteessä asia oli mainittu aivan toisin. Kyseinen verokkiryhmä oli pahiten saastuneella alueella asuvat ihmiset :)
P.S. Kannattaa varoa ettei verisuoni katkee päästä :)
Minä sanoin:
- "En minä silti tuonkaltaisten epätieteellisten heittojen perusteella lähtisi vähättelemään ko. aineiden myrkyllisyyttä."
Sinä sanoit:
"Mitä helvettiä tuolla tarkoitat? Esität todella vakavan väitteen etkä perustele sitä mitenkään! PERUSTELE!"
Mahtaakohan tämä nyt niin vallan perkeleen vakavaa olla. :)
Jos minä sanon, että tietty aine on nykytiedon valossa niin ja niin vaarallista, ja sinä sanot, että sitä laukaistiin ilmaan jossakin joskus, eivätkä kaikki kuolleet, se ei tarkoita sitä, ettäkö kyseinen aine olisi vaaratonta. En minä ole väittänyt, että kaikesta, missä plutoniumia tai radiumia käytetään seuraisi kaikkien maailman ihmisten välitön kuolema. Mutta en minä sitä mihinkään kaatopaikalla lojuviin muovipusseihin lähtisi kuitenkaan vertaamaan, niin kuin joku tällä palstalla teki.
"Eikö ilmakehään ole levinnyt suunnilleen tuo määrä ainetta? Ja nimenomaan LEVINNYT, ei pistetty yhteen kuoppaan"
1960-luvulla tehdyistä sotilaallisista ydinkokeista tuskin on hirveästi _luotettavaa_ tietoa edes olemassa. Tuollaisiin "tutkimuksiin" vetoaminen todistaa korkeintaan Ydinenergianuorten aseettomuuden tieteellisten tosiseikkojen ja eettisen oikeamielisyyden edessä.
Saat mielipiteeseesi taatusti kasapäin pilkkua nussivia vastaväitteitä
- "Olen puhun vetyenergiataloudesta"
Mistä energia vedyn tuottamiseen? Tähän et ole vastannut perustellen / kertonut miksei ydinvoima ole siihen hyvä vaihtoehto. Aurinkoenergia on jo tyrmätty kalliina ja epäluotettavana. Jos se on sinusta hyvä vaihtoehto, laita lähde minkä mukaan se on luotettavampaa ja halvempaa kuin ydinvoima. Tietääkseni se on yhtä turvallista kuin länsimainen ydinvoima.
- "säteily vaikutuksista"
Säteily on melko vaaratonta jos annos ei ole todella suuri. Vertaa esim. Tshernobyl ja siitä seuranneet kuolemantapaukset. mm. STUK.
- "ydinvoiman hinnasta"
Mitä siitä? Missä lähteessä ja mitä? Onko halpaa/kallista? Olen väittänyt että se on halpaa, eihän sitä muuten oltaisi innolla teollisuuden piiristä investoimasta.
- "taloudellisesta kasvusta"
Joka on kasvanut koko ihmiskunnan historian ajan pitkällä aikavälillä...vai väitätkö muuta?
- "riskeistä, jne.,"
Jotka ydinvoiman kannalta ajatellen ovat mitättömän pienet verrattuna muihin realistisiin energiantuotantomuotoihin. Edelleenkin, vesivoima on aiheuttanut enemmän kuolonuhreja kuin ydinvoimalaonnettomuudet. Lähteet olen esittänyt mutta voin kerrata toki. Kiistätkö tämän?
- "jotka eivät olen mitään itse keksimiäni juttuja."
Mitä sinä olet oikeastaan esittänyt? En ole nähnyt kovin montaa luotettavaa tai edes epäluotettavaa lähdettä. Minä olen esittänyt aina lähteeni.
- "Mahtaakohan tämä nyt niin vallan perkeleen vakavaa olla. :)"
Jos kutsut epätieteelliseksi heitoksi STUK:n sivuilta löytyvää lähdemateriaalia ja tietoja ydinkokeiden määrästä ja niistä vapautuneesta plutoniumista ilman yhtään omaa lähdettä...niin kyllä se on perkeleen vakava asia. ;)
- "...sinä sanot, että sitä laukaistiin ilmaan jossakin joskus, eivätkä kaikki kuolleet, se ei tarkoita sitä, ettäkö kyseinen aine olisi vaaratonta"
No jos sitä on ilmakehään päässyt tuhatkertainen määrä siitä mitä joku VÄITTÄÄ olevan riittävä annos tappamaan ihmisen, eikä voida edes tilastollisesti osoittaa sen tappaneen selvästi ihmisiä, silloin ko. ainetta voidaan käytännössä pitää vaarattomana ko. levitystavalla ja määrällä. Mikään empiirinen aineisto ei viittaa että asia olisi toisin.
- "Mutta en minä sitä mihinkään kaatopaikalla lojuviin muovipusseihin lähtisi kuitenkaan vertaamaan, niin kuin joku tällä palstalla teki."
Kaatopaikkoja ja muovipusseja on joka kunnassa. Ydinvoimaloita on vain kahdessa kunnassa. Kaatopaikat ovat selvästi vakavampi uhka ihmisten ja luonnon hyvinvoinnille kuin ydinvoimalat, esim. pohjavesien pilaantumiset, hajuhaitat, taudit, maaperän saastuminen, jne.
- "1960-luvulla tehdyistä sotilaallisista ydinkokeista tuskin on hirveästi _luotettavaa_ tietoa edes olemassa."
Tiedetään aika tarkkaan montako pommia on ilmakehässä räjäytetty. Koeräjäytykset, isoimmista possauhduksista puhumattakaan, voidaan havaita toisella puolen maapalloa jos on sopivat laitteet. Suurvalloilla on koska pyrkivät ottamaan selville mitä toinen osapuoli tekee ja miten. Ja onhan noita selvinnyt kun arkistot ovat avautuneet.
- "Tuollaisiin "tutkimuksiin" vetoaminen todistaa korkeintaan Ydinenergianuorten aseettomuuden tieteellisten tosiseikkojen ja eettisen oikeamielisyyden edessä."
Tieteellisten tosiseikkojen? Jos väität että heidän väitteensä ei ole tosi, peruste miksi se ei ole ja esitä oma lähteesi joka kumoaa sen.
Eettisen oikeamielisyyden? Mitähän tuo tarkoittaa? Onko väärin havainnollisesti verrata säteilyvaaraa?
niin siltä tuntuu.
Tuntuu myös siltä että et ole vielä kovinkaan vanha, etkä kovinkaan fiksu.
Periaateerimielisyydellä ei viimekädessä pitkälle pötkitä.
P.S. En muuten olettanutkaan että viestini menisi sulle perille
P.S.S. Oletkohan oikeesti lukenut yhtään oikeaa tieteellistä tutkimusta tai rapurttia yhtään mistään (ei pelkästään jotain vitun Webbisivuja
P.S.S.S. STUK:n sivujen tietoja en kiistä, mutta edellenkin kehoitan ihmisiä olemaan avoimin mielin
P.S.S
vai mikä mättää? Luuletko, että joku tosiaan uskoo sinun lukeneen MITÄÄN tutkimuksia, varsinkin kun viesteissäsi on niin paljon sekä kirjoitus- että kielioppivirheitä, että sekin kertoo jotain koulutustasosta ja sitä kautta ehkä myös tiedon tasosta.
Tietoa et ole suvainnut antaa, et edes viitata niihin muka TODELLISIIN raportteihin joita webistä ei löydy mutta paperille painettuna löytyy. Ja jonkun asioista hiukankin perillä olevan pitäisi uskoa sinua enemmän kuin näitä ydinvoiman puolestapuhujia?
Herää pahvi.
Tänks kielioppihuomiosta
Voin tarkentaaa, en prässäillä, että minulla on kuin onkin korkeakoulututkinto
Se on sitten ihan sama uskotko siihen vai et.
Jos tutkimukset kiinnostavat, kannattaa suunnata esim. osoitteesiin:
www.elsevier.com tai vaikkapa http://alt1.csa.com/csa/index.html ja etsiä tietoa mistä kukin haluaa.Osa julkaisuista on maksullisia!
En jaksa vaivautua, sillä en ole viitannut teksteissäni spesifisesti yhteenkään tutkimukseen, vaan yleisin FAKTOIHIN, joille en nyt ala etsiin lähteitä.
Radioaktivista säteilyä on tutkittu, ihan oikeesti :)
Aineiden puoliintumisajat tiedetään, nekin ihan oikeasti!
esim uraani U 233: 159200 vuotta,
U 235 703800000 vuotta, jne, ja jos muut puolintumisajat tosissaan kiinnostaa ne löytyvät esimerkisi MAOL:n taulukkokirjasta
Se mitä itse asioista ajattelen, on se että mielestäni on edesvastuutonta väittää että jokin aine olisi turvallisesti säilötty esim kallioperään, jos se on elämälle vaarallista satojatuhansia vuosia. Vaikka Suomen kallioperä olisi kuinka vakaa, emme silti voi ennustaa tulevaisuuteen noin pitkiä aikoja!
Se on totta että esim. uraania on myös Suomen kallioperassä, mutta ainoastaan idiootti käyttää tollaista väitettä puolustuksena ydinjätteen sijoitukselle kallioperään, sillä niin konsentroituneessa muodossa kuin ydinjäte, uraania ei löydy mistään luonnosta. Tälekään väitteelle en nyt jaksa hakea mitään lähdettä, mutta kysykää vaikka keneltä tahansa geologilta!
(viittasin markuksen toisessa keskustelussa kirjoittamaan vasteeseen, sillä vastaus sopi hyvin tähän)
Esim vetyenergian tuotannosta löytyy pilvinpimein tiedtoa jos sitä haluaa etsiä. Meneillä on lukematon määrä eri tutkimksia, jne, joille en nyt myöskään etsi lähteitä, jos kiinnostaa, etsikää itse. Se että tässä nyt ei ollut sitten lähdettä, EI kumonnut sitä tosiasiaa että maailmalla tutkitaan yhtä sun toista.
Sille väitteelle että väitin Markusta ahdaskatseiseksi, en myöskään voi löytää lähdettä, tai hetkonen, voinhan: keskustelu.suomi24.fi :)
Et vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen etkä perustellut mitään.
Avoimin mielin pitää tietysti olla ja keskustella asioista. Mutta kyllä pitää voida luottaa asiantuntijoihin koska parempaakaan lähdettä tietoon ei ole.
- "Voin tarkentaaa, en prässäillä, että minulla on kuin onkin korkeakoulututkinto"
Ei tutkinto takaa avoimia silmiä ja puolueettomuutta. Et tosin tietystikään maininnut että mikä tutkinto.
- "En jaksa vaivautua, sillä en ole viitannut teksteissäni spesifisesti yhteenkään tutkimukseen, vaan yleisin FAKTOIHIN, joille en nyt ala etsiin lähteitä."
Mikä on yleinen fakta mielestäsi? Asia joka on kerrottu kympin uutisissa? Ei se takaa että se on totta.
- "Aineiden puoliintumisajat tiedetään, nekin ihan oikeasti!"
Totta, mutta ei se tieto merkitse sinällään mitään.
- "Se mitä itse asioista ajattelen, on se että mielestäni on edesvastuutonta väittää että jokin aine olisi turvallisesti säilötty esim kallioperään, jos se on elämälle vaarallista satojatuhansia vuosia. Vaikka Suomen kallioperä olisi kuinka vakaa, emme silti voi ennustaa tulevaisuuteen noin pitkiä aikoja!"
Olen useasti sanonut että se jäte voidaan tarpeen vaatiessa kaivaa sieltä ulos. Puoliintumisaika on merkityksetön. Ainoastaan säteilyn määrällä on merkitystä. Meillä voi olla partikkeli jonka säteilyn puoliintumisaika on miljardeja vuosia eikä se silti ole vaarallinen. Riippuu kuinka PALJON se säteilee ja mitä lajia tuo säteily on.
Muutamassa sadassa vuodessa suurimmat gammasäteilyä tuottavat aineet ovat vähentyneet merkittävästi ja säteilyn kokonaismäärä pienentynyt huimasti. Itse ihmettelen miksi on niin kauhea into edes koettaa säilöä jätettä kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi kun se jo muutamassa vuosisadassa on muuttunut selvästi harmittomammaksi.
- "Se on totta että esim. uraania on myös Suomen kallioperassä, mutta ainoastaan idiootti käyttää tollaista väitettä puolustuksena ydinjätteen sijoitukselle kallioperään, sillä niin konsentroituneessa muodossa kuin ydinjäte, uraania ei löydy mistään luonnosta"
Ei pidä muuten paikkaansa. Afrikassahan oli tämä paikka (voin kaivaa netistä tietoa jos vaati) jossa luonnon OMA ydinreaktio oli (on?) käynnissä vuosituhansia.
Ydinjätteen sijoitus kallioperään ja viittaus siihen että uraani on peräisin kallioperästä ei ainakaan minun korviini ole ikinä kantautunut sellaisena jossa pyrittäisiin edes vihjaamaan sen olevan "normaalia". On vain suhteutettu asioita ja todettu että kyllä sitä uraania on kallioperässä muutenkin kasapäin. No, oli miten oli.
- "Esim vetyenergian tuotannosta löytyy pilvinpimein tiedtoa jos sitä haluaa etsiä."
Aivan. Mutta mitä se "tieto" todistaa? Kertooko se miten vedystä saadaan taloudellisesti kannattava energiamuoto? Ei tietääkseni. Vety on erinomainen aine, mutta ongelmanahan on miten saada sitä "tehtyä".
Fuusioydinvoimalan rakentaminen ei näytä toteutuvan ainakaan 50 vuoteen, jos sittenkään. Luultavasti ei koskaan. Siinä on liikaa teknisiä ongelmia. Mikään materiaali ei kestä 100 miljoonan asteen lämpötiloja.
mutta magneettikentällä voidaan saada se fuusioituva varsin kuuma aine pidettyä niin, ettei se pääse kosketuksiin minkään kanssa.