Suomalaisten sukupuutto oli monta kertaa lähellä, monia kyliä autioitui kokonaan. Suomalaiset eivät hyötyneet näistä sodista mitenkään, saivat vain maksaa korkeaa hintaa. Sodissa suomalaisten verellä maksettua loistoa voi käydä katsomassa Tukholman vanhassa kaupungissa.
http://heikkitala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160828-elamaa-ja-kuolemaa-ruotsin-vallan-alla
http://heikkitala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160828-elamaa-ja-kuolemaa-ruotsin-vallan-alla
Vastaukset 98
Vanhimmat
"Ruotsi vei suomalaiset kärsimään omista sodistaan"
Aivan samaan tapan kuin neukku vei ukrainalaiset ja valko-venäläiset kaatumaan omissa sodissaan. Raatteen tien uhreista oli melkoinen joukko ukrainalaisia!
Tuoko kuittaa jollain yliluonollisella tavalla suomalaisten kärsimykset lähes 700 v ajalta tehden ne tyhjiksi ? Mielestäni ei !
Ei, mutta tekee sen paremmin ymmärrettäväksi!
Moni virolainen menetti henkensä Afganistanissa 1979-1989 'puolustaessaan' muka pskatunkiota!
Suomi oli osa Ruotsia, ja meillä oli samat velvoitteet kuin muillakin.
Rutosin sotajoukot olivat pääasiassa koottu ruotsalaisista tai palkkajoukoista. Suomalaisten osuus oli yleensä vähäinen poislukien Suuri Pohjan Sota.
Suomlaiset olivat yleensä itärajan varuskunnissa tai Baltiassa.
1700-luvun sodat käytiin pääasiassa Suomessa.
Tuo viite kertoo Ison Vihan ajasta.
Avaaja yrittää taas esittää, että Ruotsi olisi ollut jotenkin ainoa maa, jonka hallitsijat kävivät sotia. Se oli kuitenkin aika tavallista vielä kauan sen jälkeen, kun Ruotsi oli sotimisesta luopunut.
Useimmissa sodissa torjuttiin Venäjän hyökkäyksiä Suomen alueelle.
-------Suomi oli osa Ruotsia, ja meillä oli samat velvoitteet kuin muillakin.----
Mutta Venäjäpä ei laittanut Suomea osakseen eikä Suomen pojat olleet kaatumassa sen sodissa. Joko sekin on huono asia ? Minun mielestäni erittäin hvyä asia eli oli hienoa kun päästiin olemasta Ruotsin osa ja Suomesta tuli oma kansakuntansa jo ennen itsenäisyyttä.
Sinä muuten jaksat aina toistella tuota miten "Suomi oli osa Ruotsia". Mitä tuon itsestäänselvyyden toistelu tarkoittaa, ei se kumoa mitään siitä mitä tämänkin ketjun avauksessa on sanottu. Kunhan höpäjät tuttuun tyyliisi jonniin joutavuuksia.
Turha teidän on Ketaleelle rautalankaa taivuttaa. Ketale ei koskaan tule ymmärtämään mitään. Hauska yksinrutisija se on, kieltämättä :)
Ei se sata vuotta sitten kaukana ollut. Suomalaisista oli enemmän hyötyä Itämeren laivaston työntekijöinä kuin Ukrainan vellikuopissa. Punikkeja ei 1914-17 haitannut pitkät työpäivät. Viljasta 80 prosenttia tuli Venäjältä ja siihen kyllä riitti rahaa vuoteen 1917 asti.
"Mutta Venäjäpä ei laittanut Suomea osakseen eikä Suomen pojat olleet kaatumassa sen sodissa. Joko sekin on huono asia ?"
Ei ole huono asia, mutta vale se on! Suomalaiset olivat mukana Venäjän joukoissa Balkanilla. "Kauan on kärsitty vilua ja nälkää...."! Tapahtui vuosina 1875–1878.
Lisäksi Suomea sivusi myös ns Krimin sota 1853–1856, jolloin länsi kävi pommittamassa Suomen rannikkoa!
Joten valehteletko vai etkö muista tai tunne historiaa?
Koko Suomi oli valjastettu yli sata vuotta sitten palvelemaan Venäjän sotataloutta.
------Koko Suomi oli valjastettu yli sata vuotta sitten palvelemaan Venäjän sotataloutta. ----
Valepukki taas höpisee omiaan koettamalla antaa sen kuvan, että Venäjä jotenkin "valjasti" eli pakotti Suomen osasksi omaa sotaansa. Mitään pakkoa ei ollut, Suomi teki sen omasta vapaasta tahdostaan normaalina ulkomaankauppana kun Venäjän oma teollisuus ei yksin riittänyt. Kun kauppa käy niin silloin kannattaa myydä vai oletko eri mieltä ?
Punikit olivat siis periaatteettomia tienaajia eivätkä mitään Akseli Koskelan tai Juho Toivolan tapaisia 'jalon kansan parhaita'. Punikkien haukkumat 'ylioppilas lurjukset' olivat ainoita rauhaa eli Venäjän romahdusta toivoneita. Santeri Nuortevakin yritti hävyttömästi tappaa toisen puolen Suomesta nälkään. Yhteistyö Saksan kanssa ei automaattisesti tarkoittanut muun lännen vihaamista. Ja eikös kommarit pitäneet puolta maailma hallinneita inkkareille tautisia huopia antaneita anglo-sakseja ihmiskunnan suurimpana saastana. Trotskin hävittyä valtataistelun tunkio halusi vuoden 1914 rajat takaisin.
"Suomalaiset olivat mukana Venäjän joukoissa Balkanilla. "Kauan on kärsitty vilua ja nälkää...."! Tapahtui vuosina 1875–1878.
Lisäksi Suomea sivusi myös ns Krimin sota 1853–1856, jolloin länsi kävi pommittamassa Suomen rannikkoa!"
Näitä ei millään voi edes verrata siihen kauhuun ja rasitukseen, mihin suomalaiset joutui kun Ruotsin kuninkaat halusi viedä meiltäkin miehet tekemään suurvaltaa! Silloin paettiin väenottoja piilopirtteihin ja mökeissä kautta maan itkettiin, kun kruununvoudit raastoivat väkipakolla perheen miesväen toistuvasti mukaansa sotimaan kentille, joilta ei paluuta ollut kuin harvoilla. Lisäksi verokarhut veivät isänsä, poikansa ja aviomiehensä menettäneiltä perheiltä vielä kaiken irtilähtevän sotaveroina.
Venäjän auvoisena aikana Balkanin kriisiin osallistui alle tuhat suomalaista, sinne lähdettiin suurin juhlaseremonioin ja se nähtiin lähinnä jännittävänä sotaseikkailuna vähän nykyisten rauhanturvaoperaatioiden tavoin. Krimin sota taas näkyi suomalaisille siviileille lähinnä viihteellisenä hassutteluna. Esim. helsinkiläiset kokoontuivat sankoin joukoin piknikille seuraamaan Viaporin pommitusta.
----Punikit olivat siis periaatteettomia tienaajia ---
Tehtaanomistaja kapitalisti tienasi, ei työläinen. Hyvä jos perha leivän syrjässä kiinni pysyi vaikka työtäkin olisi ollut.
Ns. Suomen kaarti , joka soti kahdesti ulkomailla oli todellisuudessa keisarin Henkivartiokaartin III tarkk´ampujapataljoona.
Se oli värvätty venäläinen joukko-osasto, joka siis värvättiin suomalaisista.
Siihen ei koskaan kuulunut varusväkeä.
Se oli Suomelle hyödyllinen ele, koska sen (kunnia)päälliköinä olivat Venäjän kruununperijät tai muut keisarin perheen jäsenet (suuriruhtinaat).
Kunnes surkimus Nikolai II lopetti Suomen kaartin 1905.
Krimin sodan aikana Suomea puolustajina oli venäläisjoukkoja ja värvättyjä suomalaisjoukkoja sekä omaisuuttaan suojelevia suomalaisia vapaaehtoisia.
Puolustus toteutettiin erityisesti Helsingin suojaksi taitavasti ja määrätietoisesti silloisen kenraalikuvernöörin, kenraali Kreivi Bergin johdolla.
Ilman tämän toimia olisivat liittoutuneet pommittaneet Helsingin raunioiksi Britannian ja Ranskan sotajohdon yksiselitteisten käskyjen mukaisesti.
Kun Helsinkiä ei pystytty tuhoamaan, pommitettiin Viaporin ikäloppuja valleja ja lyhytkantamaisia antiikkitykkejä valtavin kustannuksin. Tämä pommitus oli mittavampi kuin Sevastopolin vastaava.
Joten arvoisat ruotsikiihkoiset, siirtäkää jo viikinkihenkiset kuvitelmanne tunkiolle.
Henkivartiokaartin III pataljoona, eli ns. Suomen kaarti oli yksinomaan siihen värvätyistä suomalaisista muodostunut keisarikunnan Vanha kaarti. Se ei ollut suuriruhtinaskunnan, vaan keisarikunnan joukko-osasto, ja hyvin arvostettu sellainen.
Keisarikunta sen kustansi. Koska se oli keisarikunnan alainen, se taisteli tarpeen vaatiessa sotakohteissa, kuten Balkanilla.
Suomen ns. Vanha väki oli sensijaan suuriruhtinaskunnan sotakomissariaatin alainen.
Se EI taistellut Suomen ulkopuolella. Rauhanajan vuotuisiin harjoituksiin sen joukko-osastot saattoivat toki osallistua Parolan ja Lappeenrannan ohella myös Tsarskoje Selossa (Saari) Inkerinmaalla.
Vuosina 1811/12 värvättyjen suomalaisten joukko-osasto oli Pietarin vartioväkenä.
Melkoinen luottamuksen osoitus keisari Aleksanteri I:ltä.
Säälittävin harhaväitteesi koskee Krimin sodan aikaa Suomessa. Suomea puolusti tällöin suhteellisen vähien värvättyjen (Suomen kaarti, Meriekipaasi) ja vapaaehtoisten suomalaisten kanssa noin 45000 venäläissotilasta.
Puolustusta johti taitavasti ja määrätietoisesti kenraalikuvernöörimme, tykistökenraali, Kreivi Friedrich Berg, myöhempi Kenraalisotamarsalkka.
Tämä suunnitteli ja toteutti Helsingin puolustuksen niin aukottomasti, että Britannian ja Ranskan laivasto-osasto ei lainkaan päässyt tykkien etäisyydelle Helsingistä. Vihollislaivaston nimenomainen tehtävä oli TUHOTA HELSINKI tykeillään maan tasalle.
Siis tuhota kaikki se, johon valtiovaramme vuosina 1815-1845 oli valtaosin uhrattu.
Vihollislaivasto joutui sensijaan tyytymään Viaporin pommittamiseen. Se kulutti tykkinsä ja ammuksensa loppuun tässä Sevastopolia mittavammassa pommituksessa, jonka hyöty hyökkääjälle oli kuitenkin vähäinen.
Koko Krimin sodan ajan suomalaiset osanottajat puolustivat yksinomaan Suomea ja kotiseutujaan.
Poista ammottava tietämättömyytesi ja ylimielisyytesi lukemalla kirja Thomas Garoff : Kenraalikuvernööri Berg - Suomalaisuuden synnyttäjä (Docendo, 2015, 327 s.).
Valitettavasti Docendo laiminlöi kirjan kielellisen tarkastuksen (olisi vienyt vain parisen tuntia). Kiinnostavaan ja sujuvasti etenevään kirjaan on siksi jäänyt kielellisiä puutteita.
” Näitä ei millään voi edes verrata siihen kauhuun ja rasitukseen, mihin suomalaiset joutui kun Ruotsin kuninkaat halusi viedä meiltäkin miehet tekemään suurvaltaa! Silloin paettiin väenottoja piilopirtteihin ja mökeissä kautta maan itkettiin, ”
TOTTAKAI NIITÄ VOI VERRATA! Ensin esität, ettei Suomea sotkettu Venäjän sotiin LAISINKAAN eli VALEHTELET!
Ja kun jäät valeesta kiinni niin joustavasti stallarityyliin ’mutqu mutqu Ruotsi teki sitä enemmän!
Ruotsin aikaannolimme Ruotsin osa. Autonomianbaikaan me olimme Venäjälle alistettu maa, johon ylti kyllä myös emämaan sotatoimet!
Ilman Pihkovan ja Pietarin perustamista Itämeren itäinen rannikko olisi ollut melko rauhallinen.
Stallari: "Mutta Venäjäpä ei laittanut Suomea osakseen eikä Suomen pojat olleet kaatumassa sen sodissa. Joko sekin on huono asia ? Minun mielestäni erittäin hvyä asia eli oli hienoa kun päästiin olemasta Ruotsin osa ja Suomesta tuli oma kansakuntansa jo ennen itsenäisyyttä."
Suomi oli autonominen osa Venäjän keisarikuntaa. Ylin valta oli hänellä ja Venäjän lait ohittivat tarvittaessa Suomen lait.Se nähtiin sortokausina, jotka stallarit säännölisesti ohittavat.
Suomen joukot osallistuivat Venäjän sotiin tarpeen mukaan. Maa oli Venäjän sotaväen miehittämä.
Suomalaiset joukot lakkautettiin 1903.
Ruotsi ei osallistunut sotiin 1815 jälkeen.
Ja se oli ainut järkevä päätös jonka tekivät autonomien ja Stalinin ajan rauhansopimusten lisäksi. Suomalaista sotaväkeä ei onneksi ollut 1914.
-----Ylin valta oli hänellä ja Venäjän lait ohittivat tarvittaessa Suomen lait.----
Oliko tuo asia Ruotsin vallan aikana jotenkin paremmin meidän kannalta ?
----Se nähtiin sortokausina, jotka stallarit säännölisesti ohittavat.----
Miksi Ruotsin vallan aikana ei ollut ns. sortokausia ? No siksi tietenkin koska koko aika oli yhtä ja samaa raakaa sortokautta, paljon pahempaa kuin Venäjän vallan ne ajat, joita kutsutaan sortokausiksi.
---- Venäjän lait ohittivat tarvittaessa Suomen lait.----
Puppua, eivät ohittaneet, meillä oli voimassa vanhat Ruotsin aikaiset lait.
pätivät vain, jos eivät olleet ristiriidassa Venäjän lakien kanssa.
Lopullinen päätösvalta oli Venäjän keisarilla, jota edusti kenraalikuvernööri. Hän oli yleensä venäläinen kenraali, koska oli samalla Suomen sijoitettujen sotavoimien ylipäällikkö. Ne taaksivat osaltaan Venäjän ylivallan.
Kenraalikuvernööri tarkasti kaikki senaatin ja myöhemmin valtiopäivien päätökset ja keisari toimi yleensä hänen suositustensa mukaan.
"Miksi Ruotsin vallan aikana ei ollut ns. sortokausia ? No siksi tietenkin koska koko aika oli yhtä ja samaa raakaa sortokautta, paljon pahempaa kuin Venäjän vallan ne ajat, joita kutsutaan sortokausiksi."
Suomen maakunnissa olivat vallalla samat lait kuin kaikkialla Ruotsissa. Mitään sortokausia ei ollut, koska oltiin samssa asemassa emämaan kanssa. Tosin syrjässä ja köyhiä.
Venäjän sortokaudet merkitsivät nimenomaan Ruotsin ajan lakeihin perustuvan autonomisen aseman kiistämistä ja purkamista.
Se nostatti kiihkeän venäläisvihan ja joudutti itsenäisyysajatuksen kypsymistä.
Suomalaiset joukot, ns. Vanha väki, jossa oli varusväkeä EI KOSKAAN osallistunut sotiin Suomen ulkopuolella. Suomen ulkopuolella värvättyjä suomalaisjoukkoja oli ainoastaan Napoleonin sodan aikana 1811/12 Pietarissa vartiointitehtävissä.
Vanha väki lopetettiin 1903, koska asevelvollisuudesta kieltäytymisten johdosta Nikolai II kiihkovenäläisineen alkoi pelätä sitä. Asevelvollisuus siksi poistettiin ja puolustuskulujen korvaamiseksi Suomi alkoi maksaa ns. sotilasmiljoonia.
Suomen kaarti oli suomalaisista värvätty venäläinen Keisarin henkivartiokaartin pataljoona.
Se lopetettiin 1905, sekin venäläisten hysteeristen pelkojen vuoksi. Onkohan edes kaartin lippua hankittu takaisin Suomeen.
Lopettamiset olivat syvä pettymys sen ajan suomalaisille, mutta jumalaton onni tulevaa maailmansotaa ajatellen.
Sortokausia oli kaksi.
I sortokausi 1899-1904/5 olisi ilmeisesti voitu käynnissä olleella diplomatialla saada peruutetuksi. Svekomaanien suoranainen tarkoituksellinen kärjistäminen vaikeutti sitä.
Bobrikovin ampuminen oli ilmeisen välttämätöntä, mutta se oli melkoista uhkapeliä suurvaltaa vastaan. Venäjän kapinaliikkeen hyväksikäyttäminen 1905, josta suurin ansio kuuluu sosdemeille ja pelikettu Mechelinille oli tarpeellista.
Sosdemeille se oli välttämätöntä äänioikeuden ja muiden kansalaisoikeuksien saamiseksi ja säätyvallan kuoppaamiseksi.
1905 välttämättömät uudistukset kuitenkin opettivat kiihkovenäläisille, että Suomi oli viikkojen ajan poissa heidän hallinnastaan, ja että tällaisen toistuminen on estettävä.
Niinpä kun N II pääsi uudelleen jaloilleen, alkoi II sortokausi 1908-1917,
Tämä sortokausi oli Suomen autonomialle ja suomalaisuudelle äärimmäisen vakava, vaikka talous pyöri huippuhyvin.
Mikään sovittelu ei ollut enää mahdollista. Oli vain kaksi vaihtoehtoa: kokonaan eroon tai kokonaan sulautuminen venäläiseksi maakunnaksi.
Maailmansota ja Venäjän romahdus oli pelastuksemme. Jos yksimielisyyttä olisi ollut paremmin, emme olisi jakautuneet ja ajautuneet sisällissotaan.
Syyllisiä onnettomuuteen olivat kiihkeimmät sosdemit ja itsekkäimmät ja vanhoillisimmat porvarit, jotka olivat paljolta svekomaaneja. Malttia edusti lähinnä vain Santeri Alkio.
Kannattaa+ruotsikiihkoistenkin+muistaa,+että+sortokausienkin+aikana+Suomi+oli+valtaosassa+asioita+autonominen,+eli+suomalaiset+itse+päättivät+asioistaan.++
Tulee aina muistaa kiitollisena autonomian aikaa välillä 1809- noin 1895.
Tällöin keisarimme noudattivat jokseenkin moitteettomasti lupauksiaan maamme autonomiasta. Kokonaisuutena se oli valtavan kehityksen kautta.
Vasta Nikolai II rikkoi lupauksensa ja päästi venäläiset voimat maamme kimppuun.
Voi kuitenkin todeta, että I sortokausi (1899-1905) oli suurelta osin ylimielisten ruotsikkojemme provosoimaa. Nämä eivät ymmärtäneet olla möykkäämättä ympäri Eurooppaa, sillä seurauksella että itsetunnoltaankin heikko Nikolai II ja kiihkovenäläiset närkästyivät ja ottivat Suomen silmätikukseen.
II sortokausi (1908-1917) oli kuitenkin kuolemanvaarallinen. Meidät pelasti vain keisarikunnan sortuminen.
Suomen autonomia olisi peruutettu, mutta väliin tulivat Japanin sota ja maailmansota.
Suomi maksoi erikoisveroa siitä hyvästä, että sen asevelvollisuus oli peruutettu. Maailmansodan kuluessa tämä erioikeus oli jo poistettu kaukasialaisilta ja siperialaisilta.
Ruotsin aikana Suomella ei ollut "omaa" suuriruhtinaskuntaa. Suomalaiset säätyläiset olivat valtiopäivillä mukana päättämässä koko valtakunnan asioista.
Mitkä linnoitukset on rakennettu Ruotsissa isovihan aikaan? Karoliinien perustaktiikka oli hyökkäys.
Viapori oli Ruotsin suurin rakennustyö 1700-luvulla.
Laivasto kannatti luonnollisesti pitää satamassa, joka jäätyi vain vähäksi aikaa tai ei ollenkaan ja oli lähellä potentiaalisinta vihollistaan eli Tanskaa.
Kaarle XII ei aloittanut yhtään sotaa eikä hyökännyt yhtenkään valtioon, joka ei ollut joko hyökännyt ensin tai julistanut Ruotsille sotaa. Keski-Eurooppaan lähti pääarmeijan mukana vain kaksi suomalaista ratsurykmenttiä, suurin osa suomalaisista joukoista puolusti valtakunnan itärajan linnoituksia, joiden valtaamisessa Venäjällä meni kokonainen vuosikymmen. Karoliinit olivat 1700-luvun alun Euroopan parhaiten (mutta ei täysin moitteettomasti) käyttäytyvä armeija. Esimerkiksi tanskalaiset hämmästyivät vuonna 1700, kun ruotsalaiset maksoivat takavarikoimistaan elintarvikkeista.
Suomi oli osa Ruotsin valtiota, kuten Norrlanti, Sveanmaa ja Göötanmaa. Sitä ei mitenkään erikseen sorrettu sen kummemmin kuin näitä muitakaan. Virossa kerrotaan edelleen "hyvästä Ruotsin ajasta".
G.C+on+ruotsikiihkoinen,+joka+jatkaa+inttämistään.
Nimimerkki "Kontra" haluaa välttämättä käydä henkilön kimppuun asian sijasta. Tiedoksi: Se ei ole hyvää keskustelua.
Kyllä. Ruotsi kävi valloitussotia suurvalta-aikansa alkupuolella. Erosiko se siinä millään tavoin muista suurvalloista? Suomen vaihtoehto ei ollut tuolloin elää itsenäisessä utopiassa, jossa kaikki oli kaunista eikä mikään tehnyt kipeää, vaan olla osa jotakin suurvaltaa. Ruotsi oli saatavilla olevista vaihtoehdoista humaanein, niin yllättävältä kuin se ruotsinvihaajista tuntuukin.
Et pystynyt nimeämään isovihan aikana Ruotsiin rakennettua linnoitusta. Suomea puolustettiin linnoituksilla ja Baltian ja Karjalan linnoitusten puolustautuminen 1700-1710 oli lajissaan suomalaisten sotajoukkojen ennätys. Laivastoa tarvittiin pohjoisessa vasta, kun Venäjä oli rakentanut omansa.
Kun Ruotsia vastaan hyökkäsivät Tanska, Puola ja Venäjä, niin oli melko luonnollista sotia kaikkia näitä vastaan. Isovihan aikaa en ole missään väittänyt tasapuoliseksi. Mutta voin kertoa, että sodat eivät milloinkaan kohtele kaikkia ihmisiä ja alueita "tasapuolisesti". Esimerkiksi kun Venäjän laivasto ryösteli Ruotsin rannikoita suuren Pohjan sodan viimeisinä sotakesinä, niin se vei tiettävästisti mukanaan vain karjaa ja kiinteää omaisuutta, eikä murhannut ja orjuuttanut siviilejä kuten Suomessa ja Baltiassa. Tämä oli ilmeisesti joko Venäjän läntisten liittolaisten esittämien protestien tai laivaston länsimaisten upseeerien ansiota.
Miten isovihan aikana maksettiin veroa? Kuka vouti keräsi Ruotsin verot miehitetyssä Suomessa? Rohkenen epäillä.
Tottakai muualle voitin sijoittaa omia rahoja, kun Suomea linnoitettiin ranskalaisella kullalla. Koko valtakuntaa kun oli puolustettava.
Minä en kertonut "hyvästä Ruotsin ajasta", vaan kerroin virolaisten mielipiteen. Heillä kun oli kokemusta myös tanskalaisesta, saksalaisesta, puolalaisesta ja venäläisestä komennosta. Nämä olivat myös Suomen vaihtoehdot.
G.C+esittää+heppoisia++puolusteluja+esittämieni+tosiasioiden+vähättelemiseksi:
Mikä mahtoi olla tuo 1400-luvun tilaisuus? Ruotsi oli osa Kalmarin unionia ja riiteli asemastaan Tanskan kanssa. Saksalais-tanskalaisia kuninkaita ei Tukholman pohjoispuolinen alue juuri kiinnostanut, joten Turun piispat ja Viipurin linnanherrat saattoivat toimia lähes valtionpäämiesten tavoin. Suomen itsenäisyysjulistus olisi tuonut epäonnistuessaan tanskalaiset miehitysjoukot ja onnistuessaan novgorodilais/venäläiset valloittajat ilman tukea lännestä.
Et pystynyt nimeämään isovihan aikaista linnoituskohdetta, koska sellaista ei ollut. Sodanjälkeinen tilanne on aivan eri asia. Ruotsi oli menettänyt itäiset linnansa, joten sen oli linnoitettava koko maata. Tärkeintä oli tietysti suojata pääkaupunki ja vilja-aitta Skoone, mutta myös Suomen rajalle rakennettiin Haminan ja Lappeenrannan linnoitukset. Itää ei unohdettu.
Venäjän laivasto ei ratkaissut suurta Pohjan sotaa. Rannikkolaivasto rakennettiin luonnollisesti vasta sitten, kun sillä oli myös vankka tukikohta. Ja laivaston päätukikohdan siirto sulasta satamasta jäätyneisiin voi tulla mieleen vain maakravulle.
Kaarle XII:n tappio on selvä kolmen vuosisadan takaa katsottuna. Vuonna 1707 hän komensi voittamatonta armeijaa, joka oli lyönyt neljän valtakunnan armeijat ja hänelle tehtiin tarjouksia kaikista suurvalloista. Jälkiviisaasti sanottuna Kaarle valitsi väärin, mutta sen näkeminen etukäteen olisi vaatinut keskitasoa huomattavasti paremman kristallipallon.
Voisitko siteerata viestiä, jossa kiitän suuren Pohjan sodan lopputulosta. Muuten olet valehtelija.
Suomen sotaväki puolusti siis oman valtakunnan alueella valtakunnan rajalinnoituksia kokonaisen vuosikymmenen. Sitä ei oltu viety "Eurooppaan". Venäläisten suorittama hävitys ei ollut ruotsalaista työtä eikä Ruotsin vastuulla.
Veroja kerättiin siis normaalisti ennen valloittajan saapumista, mutta ei miehitetyltä alueelta. Sitähän minäkin.
1/+Päinvastoin+kuin+G.C+harhauttaa,+en+ole+vihjaissutkaan+itsenäistymisistä.
Kiitos kuitenkin GC ja Kontra että olette koittaneet perustelleet asianne ja pysyneet suht asiallisina. Itse en noista ajoista tiedä hittojakaan. Aina kun teistä toinen sanoo viimeisen sanan, hyppään sen kelkkaan. Varmaan toinen on enemmin oikessa kuin toinen, ei mitään käryä :) Mutta mukava siis lukea teidän argumentteja. Harvoin näkee täällä näin laadukasta keskustelua, iso peukku molemmille. Yleensä joku Anni Ketale tekee jonkun vakio-oksennuksensa kuinka suomi ja lahtarit kamalia, ja muut säntäävät ilkkumaan. Onhan se pitemmän päälle vähän tylsää :)
Kiitos vain kohteliaisuudesta. Tosin tässäkin keskustelussa vastapuoli hyökkää tosiasioiden lisäksi myös henkilökohtaisuuksilla, puolitotuuksilla ja valeilla, joskin viimeksi mainitut saattavat johtua myös silkasta tietämättömyydestä. Kertomiani tosiasioita hän kutsuu "harhauttamiseksi". Mutta jos hän joskus aikoo kommentoida alempana esitettyjä nimimerkin "Kontrataan-vähän" kysymyksiä ja näkökohtia, niin olen puolestani valmis kertomaan lisää totuuksia tuosta joidenkin niin kammoksumasta Ruotsin ajasta.
1. Mikä tai kuka olisi ollut sopijana Suomen puolesta 1400-luvulla? Ja millä eväillä? Olimme osa Ruotsia.
2. Ruotsi ryhtyi linnoittamaan uutta itärajaa 1700-luvulla.
3. Armeiian laivasto rakennettiin osana varustautumista. Se oli nimenomaan Suomen puolustuksen tarkoitettu.
4. Suomalaiset rykmentit puolustivat valtakuntaa Baltiassa ruotsalaisten ja suomalaisten upseerien johdossa.
5. Baltian ja Viipurin menetyksen jälkeen koottiin uudet joukot puolustamaan Suomea.
6. Venäjä käytti tilaisuuden hyväkseen.
7. Veroja tuskin kertyi. Ei ollut kykyä tuottaa verotettavaa.
"Venäjän ajan lopulla oli pahoja ongelmia, mutta ei välinpitämättömyyttä Suomesta. "
Niinpä. Ainakin suomalaiset pitivät pahana oikeuksien riistämistä ja yritystä venäläistää maa.
"Ruotsin aikana oli toistuvia pahoja ongelmia ja useimmiten vakavaa piittamattomuutta."
Oli myös huolenpitoa ja kehittämistä. Ne on oikean Venäjän ystävän mitätöitävä.
" Oli tietysti myös myönteisiä asioita."
Kyllä, mutta oikea Venäjän ystävä mitätöi ne tarkkaan ja esittää Venäjän ajan silkkana ihanuutena.
---- oikea Venäjän ystävä mitätöi ne tarkkaan ja esittää Venäjän ajan silkkana ihanuutena. ---
Ei tarvitse olla Venäjän eikä kenenkään muunkaan ystävä kun näkee, etttä Venäjän vallan aika 1809-1917 oli Suomelle suorasstaan ruusuilla tanssimista kun vertaa sitä Ruotsin aikaan.
-----3. Armeiian laivasto rakennettiin osana varustautumista. Se oli nimenomaan Suomen puolustuksen tarkoitettu.----
Ei vaan Ruotsin, Suomihan oli silloin osa Ruotsia. Meillä oli osana olla pelkkä sodissa tuhottava puskurivyöhyke.
"Ei tarvitse olla Venäjän eikä kenenkään muunkaan ystävä kun näkee, etttä Venäjän vallan aika 1809-1917 oli Suomelle suorasstaan ruusuilla tanssimista kun vertaa sitä Ruotsin aikaan."
Kumma kun siitä autuudesta pyrittiin niin innolla eroon.
Olisi varmaan pitänyt jäädä?
Vain++palkatuilla+ihmisillä+on+aikaa+vastailla+jatkuvaan+inttämiseen,+kun+asianomaiset+inttäjät+vähät+välittävät+vakuuttavista+todisteista.+
1. Suuriruhtinaskunta vaatii suuriruhtinaan. Kuka olisi ryhtynyt havittelemaan virkaa 1400-luvulla? Turha mainita 1600-luvulla kuollutta Sigismundia, joka oli kahden valtakunnan kuningas.
2. Väitit Ruotsin rakentaneen linnoituksia Pohjanlahden länsipuolelle isovihan aikaan. Jätit kuitenkin kertomatta linnoitusten nimet sekä sijainnin ja yritit todistella asiaa isovihan jälkeisen ajan luvuilla. Aika outoa. Tosin vielä oudompaa olisi ollut, jos Ruotsi olisi antanut rahaa jo miehitettyyn Suomeen linnoitusten rakentamista varten. Sodan jälkeen rakennettiin uudet linnoitukset Lappeenrantaan ja Haminaan, ei siis pelkästään "korjailtu lahonneita varustuksia".
3. Kuten todettua, niin Pietari I:n kaleerilaivaston merkitys oli melko vähäinen eikä vaikuttanut ratkaisevasti sodan lopputulokseen. Toki Venäjän historia paisuttelee sen "suuria voittoja".
4. Baltiassa ei käyty mitään satavuotista sotaa. Rauhan aikana armeija vartioi rajoja ja sodan aikana soti. Itärajan päälinnoitusketju Riika-Pärnu-Tallinna-Viipuri-Käkisalmi piti puolensa 10 vuoden ajan 1700-1710. Se suojasi siis myös Suomen aluetta ja sijaitsi Ruotsin valtakunnassa, ei missään Keski-Euroopassa.
5. Sissisotaa käytiin lähinnä Etelä- ja Keski-Suomessa. Pohjanmaalla paettiin piilopirtteihin tai Pohjanlahden länsipuolelle murhaavia ja orjuuttavia venäläisjoukkoja. Pietari antoi käskyn Pohjois-Pohjanmaan autioittamisesta, että alue ei pystyisi tukemaan Ruotsin vastahyökkäystä. Mistään kostosta ei ollut kyse.
6. Venäjä oli siis "viisas" rikkoessaan rauhansopimuksen hyökkäämällä naapurinsa kimppuun. Tätä "viisautta" edustaa sen koko historia, kuten hyökkäys Saksaan 1914 tai Afganistaniin 1979. Mutta Puola ja Tanska eivät sitten ilmeisesti olleet yhtä "viisaita", kun eivät hyötyneet sodasta neliömetriäkään saati saaneet takaisin menetettyä suurvalta-asemaansa.
7. Ruotsi siis käytti verovaroja komean pääkaupungin rakentamiseen. Tätä ainutlaatuista menettelyähän voivat kaikki muut maat joukolla paheksua, varsinkin Venäjä.
1/+Muitakin+vaihtoehtoja+olisi+ollut,+mutta+muistutan+että+Venäjän+keisarit+olivat++aidosti+Suomen+suuriruhtinaita.+++
1. Kerrot 1800-luvusta. Se oli kaikkialla aivan eri asia kuin 1400-luku. Siis ei vertailukelpoinen.
2. Jaksat höpöttää muista vuosisadoista, mutta et kerro isovihan aikaisista linnoitustöistä, jotka olivat alkuperäinen väitteesi 2.9.2018 klo 20:46.
3. Laivaston päävihollinen oli sotaan jälleen liittynyt Tanska. Liivinmaan menetyksen jälkeen Skoonen säilyttäminen oli Ruotsin elinehto. Silti laivoja ehti välillä myös pohjoiseen. Suomen etelärannikon menetykseen vaikuttivat yhtä paljon tai enemmän Lybeckerin ylivarovaisuus ja vuosien 1710-13 ruttoepidemia.
4. KIrjoitit 6.9.2018 klo 10:49: "Puolustimme Baltiassa satakunta vuotta." Sodassa puolustaudutaan, rauhan aikana riittää vartiointi. Ja Ruotsin Viroa ja Liivinmaata oli puolustettava Baltiassa, jolloin samalla puolustettiin koko valtakuntaa. Vai oliko mielestäsi väärin myös viedä pohjalaiset puolustamaan Karjalaa vuonna 1939?
5. Ruotsalaiset eivät hävittäneet kokonaisia maakuntia ja ottaneet niiden asukkaita orjiksi. Orjuus oli lakkautettu Ruotsissa jo 400 vuotta aikaisemmin,
6. Siis sotaan syyllinen oli puolustautuja, eivät hyökkääjät? Oletko samaa mieltä myös talvisodasta?
7. Talonpoikaispurjehdusta ei kielletty, vaan vähitellen laajennettiin ja lopulta vapautettiin kokonaan. Kuolonvuodet 1695-97 koettelivat muuallakin kuin Suomessa (ja Ruotsissa).
Ei ole Ruotsin palvomista, jos toteaa sen olleen Venäjää kehittyneempi yhteiskunta koko historianasa ajan. Se on totuus.
1/+Pyysit+esimerkin+miten+Suomea+olisi+voitu+hallita.+Sait+esimerkin.+Se+kuvasi+kuinka+onnistuneella+tavalla+Keisari+hallitsi+suuriruhtinaana+Suomea+autonomisesti.
1. 1400-luvulla ei voitu ottaa esimerkkiä 1800-luvulta. Herttuakunnat loi vasta voimakas kuningas Kustaa I aikuisille pojilleen, eikä hänkään sallinut niille poikkeuksia valtakunnan lakeihin.
2. Minun ei tarvitse todistaa olematonta (linnoitustyöt 1714-21). Sinun teesisi, sinun todisteesi. Mutta vihjeenä kyselen, miksi Kaarle olisi tuhlannut vähiä resurssejaan linnoituksiin, kun sunnitelma selvästi oli hyökätä Norjaan?
3. == Mönkään meni ja selittely ei korjaa onnettomuutta
En ole väittänyt muuta. Mutta on epärehellistä uskoa, että Ruotsi tai sen kuningas olisi tarkoituksella pyrkinyt tapattamaan suomalaiset tai hävityttämään valtakunnan itäosan.
4. Baltian linnoitusten puolustajien henkiin jääneet antautuivat venäläisille, lukuun ottamatta joitakin harvoja karkuun päässeitä. Ei Kaarle vienyt heitä minnekään.
5. Karoliinien hyvää käytöstä kummasteltiin jopa vihollismaissa, vaikka se välillä horjahtelikin. Ja suomalaisillakin oli orjia ennen 1300-lukua. Orjuuden lakkautti silloin Ruotsin kuningas Maunu Eerikinpoika.
6. Oleellista on myös, että Kaarle pystyi puolustautumaan neljää ylivoimaista vihollismaata vastaan ja säilyttämään Ruotsin itsenäisenä valtakuntana. Hyökännyt liittokunta oli luonnollisesti erittäin tietoinen Ruotsin huonosta tilasta kuolonvuosien jälkeen.
7. Talonpoikaispurjehdusta harjoitettiin jo keskiajalla. Sen oikeuksia laajennettiin 1641 ja 1741. Kokonaan vapaaksi se tuli 1765.
Ruotsi ja sille kuulunut Suomi olivat jaloillaan jo ennen Aleksanterin julistuksetonta hyökkäyssotaa 1808-09. Sen jälkeen ne jatkoivat kehitystään Ruotsin lakien turvin, vanha emämaa hiukan nopeammin.
En palvo minkään valtakunnan historiaa, mutta minua kiinnostavat tapahtuneet tosiasiat, ei niiden yksisilmäinen vääristely.
Luettuaan edelläolevat sanomat ovat lukijat jo saaneet riittävän selvityksen ja ehkä heillekin hyödyllistä tietoa maamme hyväksikäytöstä erityisesti 1600-1700 -luvuilla.
He ovat myös voineet todeta, että Venäjän keisarit (ei siis Venäjän omat kiihkoilijat) saivat Suomen jaloilleen kurjuudesta, jota Ruotsin ajan viime vuosisadat kansallemme toivat.
Olennaista on, että kukaan suomalainen ei ihannoisi Ruotsia, Venäjää eikä muita vieraita maita, vaan toimisi oman maansa ja kansansa hyväksi. Vieraita maita kuuluu arvostaa ja kiittää silloin ja vain silloin kun siihen on ollut todellista aihetta.
Näin tekevät omilla jaloillaan ja juurillaan olevat muutkin maat ja kansat.
Jos suomalaiset elivät todella kurjuudessa Ruotsin alaisuudessa, niin miksi Venäjä ei tilaisuuden tullen tuonut maahamme parempaa järjestelmää, vaan antoi Suomen säätyjen edelleen hallita Ruotsin lakien voimin? Oikea vastaus on, että kurjuudessa elettiin juuri Venäjällä, jossa väestön enemmistö oli maaorjia, joiden olot Venäjällä vastasivat varsinaisten orjien oloja muissa maissa. Venäjän olojen tyrkyttäminen Suomelle olisi aikaansaanut vain kapinoivan maakunnan valtakunnan pääkaupungin viereen aikana, jolloin pelättiin ennen kaikkea Ranskan hyökkäystä.
Venäjän keisarit siis eivät nostaneet Suomea minnekään, vaan sallivat sen pysyä jaloillaan ja kehittyä, kunnes kateus hyväosaista autonomista suuriruhtinaskuntaa voitti järjen äänen.
#Venäjän keisarit siis eivät nostaneet Suomea minnekään,#
Vai niin sie meinaat? Eikö oma hallinto, omat keskusvirastot, oma raha, verotulojen jääminen Suomeen, äärettömän raskaan sotalaitoksen ylläpidon poisjääminen, tuhansien ja taas tuhansien miesten, hevosten ja ruokavarojen vieminen sotatanterille jäi pois, suomenkielen saaminen viralliseksi kieleksi, ynnä monta muuta ole sinun mielestäsi kehittämistä ?
"Jos suomalaiset elivät todella kurjuudessa Ruotsin alaisuudessa, niin miksi Venäjä ei tilaisuuden tullen tuonut maahamme parempaa järjestelmää, vaan antoi Suomen säätyjen edelleen hallita Ruotsin lakien voimin?"
Toihan se nimenomaan. Jos kerran Ruotsi oli niin paljon Venäjää edellä ja permpi kaikessa, niin miksi se ei myöntänyt meille autonomiaa jo 1700-luvulla? Miksi se myönsi sellaisen Norjalle vasta sen jälkeen, kun Suomi oli saanut omansa Venäjältä?
Venäjä nimenomaan ensimmäistä kertaa historiassa mahdollisti suomalaisten säätyjen hallita maatamme ilman ruotsalaisia.
Kiitos Venäjä!
"Toihan se nimenomaan. Jos kerran Ruotsi oli niin paljon Venäjää edellä ja permpi kaikessa, niin miksi se ei myöntänyt meille autonomiaa jo 1700-luvulla? Miksi se myönsi sellaisen Norjalle vasta sen jälkeen, kun Suomi oli saanut omansa Venäjältä?"
Suomalaisilla oli Ruotsin aikana kaikki samat oikeudet kuin muulla Ruotsilla.
Mihin siinä autonomiaa olisi tarvittu? Oli yhteiset lait, uskonto, sivistys, tavat ja osalla kielikin. Samoin edustus valtiopäivillä. Ei sitä edes pyydetty.
Norjan autonomia oli eri asia. Se oli ollut osa Tanskaa.
"Venäjä nimenomaan ensimmäistä kertaa historiassa mahdollisti suomalaisten säätyjen hallita maatamme ilman ruotsalaisia."
Mutta tilalla olivat venäläiset. Päätösvalta oli tsaarilla ja hänen apulaisillaan. Venäjän lait menivät Ruotsin lakien yli.
Säädyt kutsuttiin ensi kerran koolle vasta 1860-luvulla.
#Suomalaisilla oli Ruotsin aikana kaikki samat oikeudet kuin muulla Ruotsilla.
Mihin siinä autonomiaa olisi tarvittu? Oli yhteiset lait, uskonto, sivistys, tavat ja osalla kielikin. Samoin edustus valtiopäivillä.#
Järkyttävää tekstiä kerrassaan. Sekö on ihanne ja oikein kun pienempi kansa alistetaan ja sulautetaan isompaan ilman, että pienemmällä kansalla on mitään omaa tai oikeuksia mihinkään omaan elämään? Olisiko siis ollut oikein jos Suomenkin alue olisi sulautettu Venäjään kuten olimme sulautetut Ruotsiin niin, että meillä olisi ollut yhteiset lait, uskonto, sivistys, tavat ja osalla kielikin Venäjän kanssa? Silloinhan sinun mukaasi kaikki olisi ollut hyvin eikä autonomiaakaan olisi tarvittu.
Härski olet kun ylistät Ruotsia siitä kun se polki, alisti ja sulautti meidät niin, että "autonomiaakaan ei tarvittu". Venäjä tai N-liitto ei ole menetellyt noin minkään pienen kansan kanssa eli senkö takia vihaat Venäjää ja venäläisiä?
”Venäjä nimenomaan ensimmäistä kertaa historiassa mahdollisti suomalaisten säätyjen hallita maatamme ilman ruotsalaisia.
Kiitos Venäjä!”
Ja Tsaarin Venäjän romahdus auttoi meidät viimeinkin vapaaksi kaikenlaisista isäntämaista! Kiitos siitä suomalaiset!
Linkistä lainattua: "Ruotsin armeijaan oli Napuen taistelua edeltävinä vuosina pakko-otettu Isonkyrön lähiseuduilta 2000 miestä, mikä oli valtava suonenisku Pohjanmaalla. Suuresta Pohjan Sodasta maksettiin kallista hintaa. – Sotaverojen takia maakunta oli jo konkurssin partaalla."
Ei ollut helppoa olla Ruotsin orjana. Miksi näitä miehiä ja talouden menetyksiä ei lasketa miksikään menetyksiksi, venäläisten tappamat ja tuhoamat vain ?
Hyökkäsimme Skåneen ja Hallandiin. Nuo paikat alistettiin täysin maallemme. Tapoimme ja raiskasimme. Noille miehitetyille alueilla laitettiin ankara verorasitus, paljon kovempi kuin meillä varsinaisen valtakunnan asukeilla. Milloin maksamme korvauksia julmuuksista Skånelle ja Hallandille? Korvaukset voisimme ohjata ruotsin valtion kautta. Niillä voisi auttaa vaiikka Malmön ongelmalähiöiden mulimeja.
Olemme paljon velkaa länteen.
Ei suomalaisten tarvitse Tanskalle mitään korvauksia maksaa, Ruotsi voi palauttaa varastamansa maat.
Ruotsi ja Tanska ovat eläneet sovussa jo yli 200 vuotta, eikä niillä ole aluevaatimuksia toisilleen.
Kyllä korvaukset on ohjattava Skåneen ja Hallandiin, jotkä ovat kärsineet takiamme
---hyökkäsimme Skåneen ja Hallandiin. Nuo paikat alistettiin täysin maallemme.-----
Niinkö, kuulen nyt vasta ensi kertaa että noille alueille hyökkäsi valtio nimeltä Finland. Aina on puhuttu Ruotsista. Noo, kerrankos historiankirjat erehtyy.
Valtiomme hyökkäsi sinne
Kuka on väittänyt, että joku Finland olisi hyökännyt?
Meidän maamme on Suomi, monella muulla kielellä Finland-tyyppinen sana.
niin nykyään
Maamme oli Suomen tasavalta jo sata vuotta sitten. Se ei ole milloinkaan hyökännyt Skooneen.
Valtiomme hyökkäsi skånelaisten kauhuksi sinne. Meikäläiset ryösti ja raiskasi.
Hirvittävää pahuutta meikäläisiltä 1600-luvun lopussa
Sodan aloitti kylläkin Tanska.
Tietenkin, mutta syyllistyimme julmuuksiin. . Onneksi kasakat kuitenkin pian ojensivat julmaa kansaamme.
Montako skoonelaista suomalaiset möivät orjiksi Turkkiin ja Persiaan?
” Tietenkin, mutta syyllistyimme julmuuksiin. . ”
Mutta siitä ajasta on jo kulunut 300 vuotta!
”Onneksi kasakat kuitenkin pian ojensivat julmaa kansaamme.”
Tuottaako se sinulle onnea yhä vielä? Outoa?
Miksi kasakat "ojensivat" eteläsuomalaisten ratsusotilaiden teoista juuri Pohjois-Pohjanmaan siviilejä? Tuo "ojentaminen" on muuten sekä nyky- että 1700-luvun mittapuuulla sarja törkeitä sotarikoksia.
No kasakat ojensivat kuitenkin, koska Venäjä on oikeudenmukainen. Ei olisi pitänyt kiusata skånelaisia.
Venäjä oli raakalaisvaltio ja samaan joukkoon kuulut itsekin, jos koet kasakkojen teot ihaniksi asioiksi!
------Montako skoonelaista suomalaiset möivät orjiksi Turkkiin ja Persiaan?-----
Ota kynä käteesi ja laske montako suomalaista Ruotsi vei sotimaan pitkin poikin Eurooppaa ja ihmettele.
no, mutta mites kävi itärajan toisellapuola oleville suomalaisheimoille?
Ota siis kynä käteen
Kaksi, mutta toinen palasi...
Miksi? Asevelvollisuus ja orjuus ovat kaksi eri asiaa.
hirvittävää Venäjän pilkkaa täällä. Tuskin ne kasakat oli suomisotilaita pahempia
Kyllä olivat.
Tuskin ainakaan parempia! Musikka on musikka vaikka voissa paistais...
Natseja saadaan kun ihmisiä paistetaan ku...essa ja pa...kassa. Ei niitä muuten tulisi.
Siitä kai se natsien ruskea tunnusvärikin tulee, siitä paistannasta ja paistoaineista, buaaah.
Iso Viha oli täysin Ruotsin syytä kun alkoi isotella vahvemmilleen eikä sallinut suomalaisten puolustaa omaa maataan.
Voisitko hiukan tarkentaa tuota "isottelua" vuonna 1700. Kuka isotteli ja miten?
Kuvitteli voittavansa samanaikaisesti Tanskan, Saksin, Puolan ja Venäjän. Järjetöntä touhua mikä tuli kalliiksi Suomelle.
Ei kuvitellut, vaan löi niiden armeijat järjestyksessä yhden kerrallaan.
Jos noin hienosti pärjäsi niin miksi kuitenkin huhujen mukaan hävisi ?
Koska tsaari Pietari oli uuden satamansa vuoksi valmis vaikka kuinka pitkään sotaan ja vaikka millaisten kärsimysten järjestämiseen kansalleen. Kuten menettämään Mustan meren satamat ja kuudesosan Venäjän väestöstä. Resurssejahan pelkästään Venäjällä oli noin kymmenkertaisesti Ruotsiin verrattuna.
Tuoko kuittaa jollain yliluonollisella tavalla suomalaisten kärsimykset lähes 700 v ajalta tehden ne tyhjiksi ? Mielestäni ei !
Ei, mutta tekee sen paremmin ymmärrettäväksi!
Kuka ymmärtää, kuka ei. MInulta ei liikene tippaakaan ymmärrystä miksi Suomen kansan piti kuolla ja kärsiä, että Ruotsiin saataisiin enemmän loistoa ja ylellisyyttä. Jos joku sen ymmärtää niin se on kyllä hänen ikuinen häpeänsä.
Niinkö? Puhut yli 210 vuoden takaisista asioista? Eikö tuoreempaa löydy?
Suomi oli osa Ruotsia,joten kyse ei ollut erikseen Ruotsin tai Suomen sodista.
Ne olivat valtakunnan yhteisiä ja rasittivat myös Ruotsin puolta.
Suomen kärsimyksiin vaikutti se, että vihollinen tuli lähes aina idästä ja Suomi oli sotanäyttämönä.
Tsaarinvallan aika oli rauhallista,koska sodat käytiin Keski- ja Etelä-Euroopan suunnilla ja Kauko-Idässäkin. Ne koskivat Suomea vain poikkeustapauksissa.
Ruotsi nimenomaan laiminlöi Suomen puolustamisen törkeällä tavalla, vaikka suomalaiset maksoivat veroja ja Suomesta otettiin sotaväkeä väenotoilla Ruotsin armeijaan.
Suomesta otettu sotaväki vietiin Suomesta pois Suomea puolustamasta.
Esimerkiksi kaikissa1700-luvun sodissa pääosa Suomea puolustavista joukoista oli suomalaisia. Myös Suomen sodassa 1808-09.
Ei ollut erikseen Ruotsin ja Suomen armeijoita,vaan Ruotsin armeija,jossa oli myös suomalaiset rykmentit ja muut yksiköt mm.vahva rannikkolaivasto.
Suomea linnoitettiin voimakkaasti 1700-luvulla.
Ruotsin vahvin linnoitus oli Sveaborg Helsingforsin edustalla.
Joo, paitsi koko Ruotisin kansa niistä sodista kärsi. Olen lukenut väennostoista "kanta"Ruotsin puolella. Väestömäärän suhteessa lähdettiin Skoonesta, Smoolannista, Västmanlannista ja Itämaalta.. Suomen kohtelu on Ruotsin sisällä maakuntakohtelua.
Ruotsi nimenomaan laiminlöi Suomen puolustamisen törkeällä tavalla, vaikka suomalaiset maksoivat veroja ja Suomesta otettiin sotaväkeä väenotoilla Ruotsin armeijaan.
Suomesta otettu sotaväki vietiin Suomesta pois Suomea puolustamasta.
Natsi-Venäjään ei haluta liittyä eikä kuulua.
Vain NL ja Venäjä on joukkomurhannut suomalsisia ja suomensukuisia.
EI NATO
EI USA
EI RUOTSI
EI NORJA
EI VIRO
VAIN VENÄJÄ - VENÄJÄ - VENÄJÄ
Esimerkiksi kaikissa1700-luvun sodissa pääosa Suomea puolustavista joukoista oli suomalaisia. Myös Suomen sodassa 1808-09.
Ei ollut erikseen Ruotsin ja Suomen armeijoita,vaan Ruotsin armeija,jossa oli myös suomalaiset rykmentit ja muut yksiköt mm.vahva rannikkolaivasto.
Suomea linnoitettiin voimakkaasti 1700-luvulla.
Ruotsin vahvin linnoitus oli Sveaborg Helsingforsin edustalla.
Venäjä kehittyi 1700-luvulla suurvallaksi,jonka voimavarat olivat monikymmenkertaiset Ruotsiin verrattuna.
Tukholmassa heikot hallitukset jalahjattomat kuninkaat elivät merkillisissä suurvaltaunelmissa.
Poltiikka oli sen mukaista.
Ranskan kullalla rakennettiin mm.Sveaborg.
Kerro lisää niistä suomalaisten ja suomensukuisten joukkomurhista kun me muut emme ole niistä kuulleetkaan.
-----Natsi-Venäjään ei haluta liittyä eikä kuulua.------
Kerro mihin valtioon suomalaiset sitten haluavat liittyä, onko sellaista ?