Kitkat yhtä turvallisia kuin nastat

Moni varmasti epäröi kitkojen hankkimista koska jääpito, eli pito kaikista liukkaimmalla alustalla, on haastavampaa ilman nastoja. Mutta jos katsoo esim TM 2018 talvirengastestiä, tietyt kitkat pitävät jäällä jopa paremmin kuin jotkut nastarenkaat.

Esim jääjarrutuspidossa Continental, Bridgestone, Michelin ja Goodyear kitkat päihittävät pidossa selvästi esim Triangle ja Kumho nastarenkaat. Jos uskaltaisi ajaa vaikka uusilla Kumhon nastarenkailla, miksi ei uskaltaisi ajaa laadukkaalla kitkalla? Tällä nelikolla jarrutusmatka jäällä noin 54m kun Kumhon nastalla 59m. Trianglellakin 58m.

Myös jääkiihdytyksessä parhaat kitkat samaa luokkaa kuin heikommat nastat. Continental, Goodyear, Michelin ja Hankook kitkoilla kiihdytys 5,6-5,9s. Esim Kumhon nastalla 5,4s ja Trianglella 5,1s. Eli puhutaan sekunnin kymmenyksistä kun kiihdytetään jäällä, olikohan johkin 30-40km/h nopeuteen.

Myös moni muu heikompi nasta on jäätesteissä hyvin lähellä parhaita kitkoja, esim Nangkang, Falken ja Gislaved nastat. Erot niin pieniä jääpidossa että tuskin huomaakaan näiden nastojen ja parhaiden kitkojen välillä.

Jos kitkan jääpito mietityttää, fiksuinta on rengastesteistä katsoa ne jääpidoltaan parhaat kitkat. 2018 testissä Continental, Michelin ja Goodyear kiktat erottuivat parhaiksi jos huomioi sekä jarrutuksen että kiihdytyksen jäällä. Näiden jääpito on ihan samaa luokkaa kuin heikompien nastarenkaiden, jääjarrutuksessa jopa selvästi päihittävät muutaman upouuden nastarenkaan. Jos uskaltaa ajaa halvemmalla nastarenkaalla, miksei uskaltaisi ajaa jääpidoltaan yhtä hyvillä kitkoilla?

Kitkoilla lukuisia etujakin: Ensinnäkin pito säilyy paremmin koska nasta väistämättä kuluu jonkin verran, vaikka uudet nastat ovatkin kestäviä. Kaikki kitkat päihittävät myös kaikki nastat selvästi hiljaisuudessa, ero meluisamman kitkan ja hiljaisimman nastan välillä on 4,7dB, ja kuten tiedetään, jo 3dB tuplaa äänenvoimakkuuden logaritmisellä asteikolla. Kaikki kitkat myös päihittävät kaikki nastat vierintävastuksessa, eli polttoainetta kuluu kitkalla aina vähemmän. Asvalttijarrutuksessa kitkat keskimäärin parempi kuivalla, märällä nastat hieman parempia. Ja tietenkin kitkoilla ei tarvi niin tarkkaan ajoittaa renkaanvaihtoa, voi huoletta laittaa aikaisin alle ja ajaa myöhään keväälle ilman sitä rapinaa ja pelkoa nastojen kulumisesta.

Kovettuminen ehkä hieman suurempi ongelma kitkalla, mutta 6v valmistuspäivästä eivielä koveta. Joten jos nyt ostaa 2017 valmistetun kitkan, syksyllä 2023 ehkä kannattaa uusia kovettumisen takia. Toisaalta kitkat säästää kesärenkaita kun niillä voi ajaa pitempään kuin nastoilla, ja ehkä parempi kuluttaa talvirenkaita ja uusia ne useammin koska niissä kovettuminen paljon suurempi ongelma kuin kesärenkaissa. Ja kyllä se nastakin kovettuu, 10v sitten valmistettu nastarengas ei paljon enää pidä kovettumisen takia.

Itse ainakin siirryn kitkoihin kun nykyiset nastarenkaat vaihtokunnossa,, ihan teiden kulumisen vähentämiseksi. Samalla saa nauttia hiljaisuudesta mutta silti tinkimättä jääpidosta jos vertaa heikompaan nastarenkaaseen. Autossani myös kalliimman kokoiset kesärenkaat joten mielummin ajan kitkoilla pikään ja säästän kesärenkaita.

Kolmikko Conti, Goodyear Michelin pitäää jäällä yhtä hyvin kuin heikompi uusi nastarengas. Contilla pieni etu jääpidossa mutta muut hyvin lähellä. Kaikki kolme hyvin hiljaisia. Michelin voittaa ajettavuudessa terävällä ohjauksella eikä tunnu "taittuvan alle". Contin heikkous kallis hinta. Goodyearin heikkous nopea kuluminen. Michelinillä pykälän heikompi arvosana suuntavakaudessa, varmaan koska jäykkärunkoisempi ja terävämpi ohjaus. Kaikki kolme kuitenkin jääpidoltaan nastaan verrattavissa.
Ilmoita

Eli jatketaan hyvillä nastarenkailla ajamista. Noranza 001 renkaat jos tilais Virosta järkihintaan.
3 VASTAUSTA:
Juuri näiden kitkaristiretkeläisten KESÄT ja talvet jatkuvan harhaisen ja suoranaisia valheita sisältävän ulinan vuoksi en moiseen seurakuntaan liity. Nyt lähtee myös Virosta tulemaan uudet nastarenkaat sekä pakuun että henkilökuljettimeen :)
mitästilasivat kirjoitti:
Juuri näiden kitkaristiretkeläisten KESÄT ja talvet jatkuvan harhaisen ja suoranaisia valheita sisältävän ulinan vuoksi en moiseen seurakuntaan liity. Nyt lähtee myös Virosta tulemaan uudet nastarenkaat sekä pakuun että henkilökuljettimeen :)
Nimen omaan. Myös täältä ääni ja kohta myös tilaus nastoille. Onnitelkoot aloittaja itseään siitä :D

Ps. virosta testimenestyjä Hankookia saa naurettavan halvalla. reilut pari sataa kotiin tai asennuspaikkaan kannettuna 195/65 15
Kiitos teille ajotaidottomille meidän mukavista teistä!
+Lisää kommentti
Olen ajanut noin 1.5 miljoonaa kilometriä ja kaikki talvet kitkarenkailla.

Aina olen päässyt perille, mitään ei ole jäänyt tekemättä nastojen puutteen vuoksi ja yhtäkään onnettomuutta ei ole tapahtunut nastojen puutteen vuoksi. Itse asiassa, se Bussin peräänajo autoni perään, se kolmion takaa kylkeen tullut ja se parkkipaikalla taakse yllättäen tulleen keulaan koukulla peruuttamiseni on kaikki tapahtuneet kesärenkailla.

Nastat on kummallinen Suomalainen uskonto ja on kummallista, ettei jotain nastaveron kaltaista veroa ole tajuttu säätää. Turvallisuus syntyy asenteesta auton ratissa, ei rapinasta auton alla. Kun on liukasta, niin on parempi pudottaa vauhtia.

Suomalainen tieliikenne olisi varmasti aivan yhtä turvallista mutta paljon fiksummalla pohjalla, jos nastojen aiheuttamat kustannukset (teiden kuluminen, mikrohiukkasten terveysvaikutukset jne.) siirrettäisiin nastojen kieltämisen myötä lyhentämättöminä teiden hoidon parantamiseen. Sitten, tarvittaessa voitaisiin käyttää nastoja / ketjuja olosuhteissa, jotka oikeasti vaatisivat niitä perillepääsyn takaamiseksi. Ihan kuten muussa sivistyneessä maailmassa.
7 VASTAUSTA:
"jos nastojen aiheuttamat kustannukset (teiden kuluminen, mikrohiukkasten terveysvaikutukset jne.) "

Miksi perheenisa valehtelee? Kun tutkimusten mukaan nastat eivät ole pelkästään teiden kulumisen ja mikrohiukkasten aiheuttaja vaan suola- ja vesieroosio sekä hiekotus, joista suolaamista ja hiekotusta VTT:n mukaan jouduttaisiin lisäämään radikaalisti nastojen kieltämisen myötä, teiden hengenvaarallisen kiillottumisen ehkäisemiseksi.

No, onneksi mitään kieltoja ja rajoituksia ei ole edellämainitun instanssin sekä Trafin mukaan tulossa, joten jatkakaa itkuanne vaikka hiekka- ja suolapölyn edesauttamaan ennenaikaiseen kitkaspeden hautaanne saakka :D

Maltoitte sentään odottaa ja pidätellä kitkepellen kyyneleitänne melkein viikon Juhannuksen jälkeen! Bravo!
yhyybyhyy kirjoitti:
"jos nastojen aiheuttamat kustannukset (teiden kuluminen, mikrohiukkasten terveysvaikutukset jne.) "

Miksi perheenisa valehtelee? Kun tutkimusten mukaan nastat eivät ole pelkästään teiden kulumisen ja mikrohiukkasten aiheuttaja vaan suola- ja vesieroosio sekä hiekotus, joista suolaamista ja hiekotusta VTT:n mukaan jouduttaisiin lisäämään radikaalisti nastojen kieltämisen myötä, teiden hengenvaarallisen kiillottumisen ehkäisemiseksi.

No, onneksi mitään kieltoja ja rajoituksia ei ole edellämainitun instanssin sekä Trafin mukaan tulossa, joten jatkakaa itkuanne vaikka hiekka- ja suolapölyn edesauttamaan ennenaikaiseen kitkaspeden hautaanne saakka :D

Maltoitte sentään odottaa ja pidätellä kitkepellen kyyneleitänne melkein viikon Juhannuksen jälkeen! Bravo!
Yhyybyhyylle, kun perheen iskän väittämät on vain totta, miksi itket osaamaton?, entä sitten miksi Ruotsaliset ja Norjalaiset selviää kitkoilla turvallisemminkin kuin me testivoittajanastoilla.
Lisänä että valhe, emävalhe ja tutkimus on niinkuin ne tilataan.
En kamalasti meuhkaisi nastoista, lähinnä häpeäisitte jos osaisitte.
mummonkitkat kirjoitti:
Yhyybyhyylle, kun perheen iskän väittämät on vain totta, miksi itket osaamaton?, entä sitten miksi Ruotsaliset ja Norjalaiset selviää kitkoilla turvallisemminkin kuin me testivoittajanastoilla.
Lisänä että valhe, emävalhe ja tutkimus on niinkuin ne tilataan.
En kamalasti meuhkaisi nastoista, lähinnä häpeäisitte jos osaisitte.
Mutta kun asia on oikeasti niin että "perheenisän" väittämät eivät ole totta. VTT on katsos ihan pikkuisen eikä vain pikkuisen luotettavampi tietolähde kuin joku Suomi24 "perheenisä" tai sinunlaisesi yhtälailla valehteleva pikku peesaaja.
yhyybyhyy kirjoitti:
"jos nastojen aiheuttamat kustannukset (teiden kuluminen, mikrohiukkasten terveysvaikutukset jne.) "

Miksi perheenisa valehtelee? Kun tutkimusten mukaan nastat eivät ole pelkästään teiden kulumisen ja mikrohiukkasten aiheuttaja vaan suola- ja vesieroosio sekä hiekotus, joista suolaamista ja hiekotusta VTT:n mukaan jouduttaisiin lisäämään radikaalisti nastojen kieltämisen myötä, teiden hengenvaarallisen kiillottumisen ehkäisemiseksi.

No, onneksi mitään kieltoja ja rajoituksia ei ole edellämainitun instanssin sekä Trafin mukaan tulossa, joten jatkakaa itkuanne vaikka hiekka- ja suolapölyn edesauttamaan ennenaikaiseen kitkaspeden hautaanne saakka :D

Maltoitte sentään odottaa ja pidätellä kitkepellen kyyneleitänne melkein viikon Juhannuksen jälkeen! Bravo!
Voi apua mitä paskaa joku tuntematon idiootti taas kirjoittaa.

Perheenisä valehtelee??
"yhyybyhyy" tai vaikka "Mikko Virtanen" jossain siellä kainuun kaksiossasi väittää ihan oikeasti, että nastat eivät ole ongelma mitä tulee ilmanlaatuun tai teidän hajoamisiin??

Juu ei... eihän se ole ne nastat kuin tiet rikkoo ei....

Silti, minä pääsen yhä perille ilman nastoja.
Ääni kitkoille koska jollei näillä nykyautoilla pärjää, kykene, osaa talvessa ajaa ei kannata sitten lähteä ollenkaan.
Eikä täällä viisastella tutkimuksilla ja muulla tositosi tiedolla kun ollaan pärjätty jollain toyotan corollalla ja ford sierralla, bmw 318; sellakin talvessa pärjää kiinankitkoilla nykyautoilla helposti
timonmuistolle kirjoitti:
Ääni kitkoille koska jollei näillä nykyautoilla pärjää, kykene, osaa talvessa ajaa ei kannata sitten lähteä ollenkaan.
Eikä täällä viisastella tutkimuksilla ja muulla tositosi tiedolla kun ollaan pärjätty jollain toyotan corollalla ja ford sierralla, bmw 318; sellakin talvessa pärjää kiinankitkoilla nykyautoilla helposti
Niin, mitäpä niistä tutkimuksista, turhiahan ne, kun itse on pärjännyt. Yleensäkin tutkimukset ja asioiden selvittäminen on täysin turhaa rahanmenoa, olethan pärjäillyt corolloilla, sierroilka, bemareilla jne. Ja varsinkin, kun tutkimusten tuloksetkin ovat vielä kiusallisia omaa mielipidettä ajatellen.
Aivan sama oma kokemukseni nyt jo yli 20-vuotta kitkojen käytöstä Perheenisän kanssa: ei mitään onkelmia.
+Lisää kommentti
Itse ajanut talvet kitkoilla noin 20 vuotta. Ei mitään ongelmia. Nyt ole siirtynytkin ajamaan niillä läpi vuoden. Ei tarvii enää vaihtaa renkaita kaksi kertaa vuodessa. Helppoa. Toki kirjoitetaan kaikenlaista kitkojen käytöstä talvella ja kesälläkin, muka kuluvat ja ei pitoa kesällä sadekeleillä. Nyt tutkiskellaan asiaa. Arvelisin ylipäänsä, etteivät renkaat turvallisuudessa se ykkösjuttu vaan se ratin takana oleva turvallisuustekijä. Olisiko näiden prosentit jotain 2 % vs. 98 %. Mitä sanovat onnettomuustilastot.
1 VASTAUS:
Suomessa aivan sama vaikka olis slicksit alla kun max nopeusrajoitus on vain 120 km/h, ihan sama, niin naurettavan pieni nopeus kun mietitään nyky autojen turvallisuuta.
+Lisää kommentti
Voisitte kitkavähemmistö (n. 10-15%) oikeastaan mennä marssimaan, tänä viikonloppuna on ympäri maata teille uikuttajille sopivia paraateja joissa on varmasti riittävästi tarjolla kaipaamaanne luistoa.

Trafi ja VTT ovat tutkineet nastojen hyödyt ja todenneet että nastojen tuoma turvallisuuslisä voittaa niistä koituvat haitat ihmishenkien lisäksi myös raghallisesti, joten itkunne ei ole edes millään faktapohjalla vaan on pelkkää tunnepitoista ulinaa.

Siis, olalle kitkapellen käsilaukku vie! Mars!
4 VASTAUSTA:
Kitkarengas sopii vain henkilöille jotka osaavat ajaa autoa myös talvella, siksi itse tykkään ajella äänettömästi kitkoilla. Nastarenkailla ajavat eivät osaa tätä taitoa.
Nastarengas kannattajista löytyy paljon kuskeja jotka ajavat 10 vuotta vanhoilla Hakkapeliitoilla. Pidoltaan nuo vastaavat markkinoiden huonointa uutta kitkarengasta mutta nastojen ropina saa nämä avuttomat uskomaan että pitoa olisi.
Rinkula kirjoitti:
Kitkarengas sopii vain henkilöille jotka osaavat ajaa autoa myös talvella, siksi itse tykkään ajella äänettömästi kitkoilla. Nastarenkailla ajavat eivät osaa tätä taitoa.
Nastarengas kannattajista löytyy paljon kuskeja jotka ajavat 10 vuotta vanhoilla Hakkapeliitoilla. Pidoltaan nuo vastaavat markkinoiden huonointa uutta kitkarengasta mutta nastojen ropina saa nämä avuttomat uskomaan että pitoa olisi.
Höpö höpö.
Rinkula kirjoitti:
Kitkarengas sopii vain henkilöille jotka osaavat ajaa autoa myös talvella, siksi itse tykkään ajella äänettömästi kitkoilla. Nastarenkailla ajavat eivät osaa tätä taitoa.
Nastarengas kannattajista löytyy paljon kuskeja jotka ajavat 10 vuotta vanhoilla Hakkapeliitoilla. Pidoltaan nuo vastaavat markkinoiden huonointa uutta kitkarengasta mutta nastojen ropina saa nämä avuttomat uskomaan että pitoa olisi.
"Nastarengas kannattajista löytyy paljon kuskeja jotka ajavat 10 vuotta vanhoilla Hakkapeliitoilla."

Olisiko tilastoa, referenssiä, linkkiä tuon väitteen tueksi? Vai tuuliko huulia heiluttaa?
Rinkula kirjoitti:
Kitkarengas sopii vain henkilöille jotka osaavat ajaa autoa myös talvella, siksi itse tykkään ajella äänettömästi kitkoilla. Nastarenkailla ajavat eivät osaa tätä taitoa.
Nastarengas kannattajista löytyy paljon kuskeja jotka ajavat 10 vuotta vanhoilla Hakkapeliitoilla. Pidoltaan nuo vastaavat markkinoiden huonointa uutta kitkarengasta mutta nastojen ropina saa nämä avuttomat uskomaan että pitoa olisi.
Kokemusta on ,kun lähdet sivummalle pääteiltä kunnon uriin, niin silloin et arvaakaan kuinka hyvät nastarenkaat ovat. Tiekustannukset lisääntyy, mutta henki säästyy.
+Lisää kommentti
Itse olen ajanut aina nastarenkailla. Ei mitään ongelmaa.
Ilmoita
Aloittaja on ironisesti sanottuna metsässä vertaillessaan huonoimpia nastarenkaita ja parhaimpia kitkarenkaita, koska absoluuttisesti verrattaessa parasta nastarengasta parhaaseen kitkarenkaaseen, sekä kokonaisuutta joukkona, nastarengas on AINA pitävämpi kuin kitka, tai paremminkin sanottuna nastaton talvirengas.

Testeissä on todettu myös että ylivuotinen rengas on AINA kovempi kuin uusi, puhumattakaan kuusivuotiaasta joka on jo pahasti kovettunut.

En oikein ymmärrä mitä tuollaisella aloittajan kaltaisella tiedostamattomalla tai ihan tietoisella valehtelulla yritetään saavuttaa?

Myöskään pelkät jarrutus- tai kiihdytysarvot eivät kerro koko totuutta, sillä nastarengas tarjoaa leveämmän marginaalin pidon menetykselle, ts. auto on paremmin hallittavissa ääritilanteissa ja etenkin kokemattomalle kuljettajalle sekä auttaa tämän johdosta myös ajonhallintajärjestelmien toimintaa, ja myös varoittaa paremmin alkavasta luistosta. Tämäkin on todettu autolehtien testeissä sekä VTT:n tutkimuksessa joten asiassa ei ole edes kiistelemistä, kuten ei tämän viestin edellisissäkään pointeissa jotka ovat testatusti totta.

Trafi ja VTT tosiaan tekivät tutkimuksen ja sen tulos oli se että paras nasta/kitkarenkaiden osuuksien suhde kokonaisuudesta on kutakuinkin nyt. Nastojen tuomaa hyötyä ei voi korvata suolaamisella ja hiekottamalla joita tarvitsisi merkittävästi lisätä, tiestön rappeutumatta, ja kitkarenkaat taas hyötyvät nastojen karhentamasta tiestä. Siinä todettiin myös että nastojen tuoma hyöty on rahallisesti suurempi kuin niistä koituva haitta, ja että ihmishenkinä (joilla muuten on laskennallinen rahallinen arvo niilläkin) turvallisuuslisä on merkittävä. Ihmetellä täytyy sitä joka tästä asiasta ei piittaa...
2 VASTAUSTA:
Aloituksen tarkoitus on osoittaa että kitka voi pitää jäälläkin ihan yhtä hyvin kuin nasta. Joten siinä mielessä vertailu ei ole metsässä. Varmasti on paljon niitä nastafanaatikkoja joille kelpaa mikä tahansa nastarengas ja luulevat että kaikki nastat ylivoimaisia jäällä kitkaan verrattuna. Näille fanaatikoille kelpaa vaikka halvin nastarengas kunhan siinä nastat. Ei eivät kuitenkaan huomioi että kitkarengas voi hyvin pitää paremmin jäällä kuin upouusi nastarengas jos vertaillaan heikomman pään nastoihin.
pelastetaan_tiet kirjoitti:
Aloituksen tarkoitus on osoittaa että kitka voi pitää jäälläkin ihan yhtä hyvin kuin nasta. Joten siinä mielessä vertailu ei ole metsässä. Varmasti on paljon niitä nastafanaatikkoja joille kelpaa mikä tahansa nastarengas ja luulevat että kaikki nastat ylivoimaisia jäällä kitkaan verrattuna. Näille fanaatikoille kelpaa vaikka halvin nastarengas kunhan siinä nastat. Ei eivät kuitenkaan huomioi että kitkarengas voi hyvin pitää paremmin jäällä kuin upouusi nastarengas jos vertaillaan heikomman pään nastoihin.
Kyllä tässä ainoa fanaatikko olet sinä hengenheimolaisinesi, mitätön vähemmistö joka pitää suurta meteliä itsestään ja uskomuksistaan. Sinua viisaammat tahot ovat asian tutkineet ja todenneet että "argumenttisi" eivät pidä paikkaansa, joten itke siinä nyt kun et muuta voi.
+Lisää kommentti
En usko että on ollenkaan epätavallinen tilanne että rengaskaupoissa keskitytään ainoastaan nastoihin sen harhaluulon takia että olisivat aina ylivoimaisia jäällä. Samalla säästetään vähän ja ostetaan vaikka halvemmat Kumhon uudet nastarenkaat ajatellen että "nyt ainakin paljon turvallisempaa jäällä kuin kitkoilla, onhan tässä sentään nastat". Mutta TM 2018 jääjarrutus Kumhon upouusilla nastoilla 59,2m kun esim Continentalin kitkalla 54,4m tai Michelin kitkalla 54,8m.
Ilmoita
Nyt kun heinäkuu on alkamassa, niin innokkaimmat eivät näemmä millään jaksa odottaa syksyä päästäkseen taas toistelemaan samoja ’miljoonia’ kertoja esitettyjä väitteitä kitkojen muka paremmuudesta liukkailla talvikeleillä. Ja yhtä monta kertaa ne väitteet on osoitettu pitämättömiksi tehtyjen vertailujen ja testien tulosten mukaisesti.
Vastakkain on siis nk ’omat kokemukset’ ja kaikki eri toimijoiden talvirengastestit ja vertailut vuosikymmenten ajalta. Mikään tehty testi, vertailu, ei osoita kitkojen olevan pidoltaan nastoja parempia eikä missään Suomen talvisissa olosuhteissa. Ei uusie eikä käytettyjen osalta.
Niin, paitsi, jos vertailuun otetaan tarkoitushakuisesti huippukitkat vs surkeimmat nastarengashalpikset, niin aika tasavertaisia ovat tai kitkat jopa parempia.

No keskustelu varmasti jatkuu.
4 VASTAUSTA:
Asia tuli nyt kesäkuun lopussa mieleen kun eräs tie kotikuntaani juuri tällä viikolla asfaltoitu. Mutkainen 15km 80km/h metsätie jolla nautinto ajella. Niin tasaista ja hiljaista ettei sellaista nautintoa ajossa ole kokenut pitkään aikaan. Myös toinen samantyyppinen tie kotikuntaani asvaltoitiin viime kesänä, siinä jo selvät nastojen rouhimat urat ja melu paljon kovempaa, pelkästään yhden talven jälkeen. Tätä tietä ei muuten suolata eikä se ole mikään raskaan liikenteen normaali reitti kuntaani.

Enkä väitä kitkoja absoluuttisesti paremmiksi jäällä, tuon vain esiin että kitka voi pitää jäällä paremmin kuin heikompi nasta. Moni uskoo vielä että rengas ylivoimainen kunhan siinä nastat ja luullaan että se halpakin nasta olisi jäällä ylivoimainen vaikkei tämä pidä paikkansa. Halvalla nastalla uskalletaan ajaa muttei kitkalla, vaikka kitkassa voi olla parempi jääpito.
pelastetaan_tiet kirjoitti:
Asia tuli nyt kesäkuun lopussa mieleen kun eräs tie kotikuntaani juuri tällä viikolla asfaltoitu. Mutkainen 15km 80km/h metsätie jolla nautinto ajella. Niin tasaista ja hiljaista ettei sellaista nautintoa ajossa ole kokenut pitkään aikaan. Myös toinen samantyyppinen tie kotikuntaani asvaltoitiin viime kesänä, siinä jo selvät nastojen rouhimat urat ja melu paljon kovempaa, pelkästään yhden talven jälkeen. Tätä tietä ei muuten suolata eikä se ole mikään raskaan liikenteen normaali reitti kuntaani.

Enkä väitä kitkoja absoluuttisesti paremmiksi jäällä, tuon vain esiin että kitka voi pitää jäällä paremmin kuin heikompi nasta. Moni uskoo vielä että rengas ylivoimainen kunhan siinä nastat ja luullaan että se halpakin nasta olisi jäällä ylivoimainen vaikkei tämä pidä paikkansa. Halvalla nastalla uskalletaan ajaa muttei kitkalla, vaikka kitkassa voi olla parempi jääpito.
Toisille taas Michelin on itse jumala. Uskotellaan että 6. Sija on 1. Sija. Ilmeisesti 6. Sija muuttuu 1. Sijaksi kun oikein kovasti uskoo. Michelin on uskonto toisille, vääristellään toisen uskoja sitten. Jumala on kova ja kestävä, Budha on liukas ja kova, Allah super pehmeä ja kuluva. Ikinä en ole kolaroinut, kaikilla renkailla olen pärjännyt, ottaen huomioon kelin, liikenteen ja renkaiden kunnon. Alla ei tarvitse olla testivoittajia, mutta talvirenkaiksi en enää ottaisi halvimpia.
pelastetaan_tiet kirjoitti:
Asia tuli nyt kesäkuun lopussa mieleen kun eräs tie kotikuntaani juuri tällä viikolla asfaltoitu. Mutkainen 15km 80km/h metsätie jolla nautinto ajella. Niin tasaista ja hiljaista ettei sellaista nautintoa ajossa ole kokenut pitkään aikaan. Myös toinen samantyyppinen tie kotikuntaani asvaltoitiin viime kesänä, siinä jo selvät nastojen rouhimat urat ja melu paljon kovempaa, pelkästään yhden talven jälkeen. Tätä tietä ei muuten suolata eikä se ole mikään raskaan liikenteen normaali reitti kuntaani.

Enkä väitä kitkoja absoluuttisesti paremmiksi jäällä, tuon vain esiin että kitka voi pitää jäällä paremmin kuin heikompi nasta. Moni uskoo vielä että rengas ylivoimainen kunhan siinä nastat ja luullaan että se halpakin nasta olisi jäällä ylivoimainen vaikkei tämä pidä paikkansa. Halvalla nastalla uskalletaan ajaa muttei kitkalla, vaikka kitkassa voi olla parempi jääpito.
Onko yllätys, että talvirenkaissakin on eroja ja että hyvät ja kalliit rekaat ovat lähes poikkeuksetta parempia kuin halvat ja huonot?

Jos joku ostaa halpisrenkaita, niin hänelle ei kalliit renkaat ole vaihtoehtona. Miksi siis vertaillakaan. Vertailetko heikkojen kitkarenkaiden ostajien liikennekäyttäytymistä kalliiden huippunastarenkaiden ostajien käyttäytymiseen yhtä lailla?
Ylipäänsäkään ihmisten liikennekäyttäytymistä ei ole syytä ottaa kriteeriksi, kun renkaiden ominaisuuksista keskustellaan. Eikä tietysti valikoiden siten, että omaa talvirengasmieltymystä sillä perustellaan.

Sitten tietysti tuo liikenneturvallisuus vs teiden kuluminen. Toiset arvostaa teiden kulumista vähemmän kuin liikenneturvallisuutta. Se mikä on varmaa, on Suomen talvet ja liukkaat kelit. Ainakin niin kauan kun ilmastonmuutos ei niitä poista.
Liukkautta tienpinnoista poistetaan monin eri keinoin, nastarenkailla, suolauksella, hiekotuksella, ’karhuamisella’ jne.
Pienemmiltä ja vähäliikenteisemmiltä teiltä liukkautta poistuu useimmiten vain nastarenkailla. Mitä vilkkaampi ja keskeisempi liikenneväylä on, niin sitä varmemmin sitä suolataan säännöllisesti koko ajan, jos olosuhteet vain sallivat. Hiekoituksella täydennetään. Näin erityisesti täällä pk-seudulla ja Helsingissä varsinkin, jossa kitkarenkaiden osuus on selvästi suurempi kuin muualla.
pelastetaan_tiet kirjoitti:
Asia tuli nyt kesäkuun lopussa mieleen kun eräs tie kotikuntaani juuri tällä viikolla asfaltoitu. Mutkainen 15km 80km/h metsätie jolla nautinto ajella. Niin tasaista ja hiljaista ettei sellaista nautintoa ajossa ole kokenut pitkään aikaan. Myös toinen samantyyppinen tie kotikuntaani asvaltoitiin viime kesänä, siinä jo selvät nastojen rouhimat urat ja melu paljon kovempaa, pelkästään yhden talven jälkeen. Tätä tietä ei muuten suolata eikä se ole mikään raskaan liikenteen normaali reitti kuntaani.

Enkä väitä kitkoja absoluuttisesti paremmiksi jäällä, tuon vain esiin että kitka voi pitää jäällä paremmin kuin heikompi nasta. Moni uskoo vielä että rengas ylivoimainen kunhan siinä nastat ja luullaan että se halpakin nasta olisi jäällä ylivoimainen vaikkei tämä pidä paikkansa. Halvalla nastalla uskalletaan ajaa muttei kitkalla, vaikka kitkassa voi olla parempi jääpito.
Kitkat eivät ole yhtä turvallisia kuin nastat. Täälläkin on ollut esillä aiemmin montakin kertaa tästä sekä tutkimustietoa että käytännön liikenteen tilastotietoa. Aina nastat ovat niissäkin osoittautuneet turvallisemmiksi.
+Lisää kommentti
Eihän nämä menneisyyteen jämähtäneet crocksi jakaiset kaljamahat mitään ymmärrä renkaista sen enempää kuin muustakaan maailmanmenosta, mutta onneksi he ovat sukupuuttoon kuolevaa lajia. Tulevaisuus on nuorissa, jotka ymmärtävät ekologisuuteen ja ympäristöä säästävään kitkarengasautoiluun – turvallisuudesta tinkimättä.
3 VASTAUSTA:
No ei se kyllä nyt toiveuneltasi sukupuutosta näytä, sillä kitkavähemmistö pysyttelee koko ajan siinä 10-15% hujakoilla eikä muutu vuosien myötä miksikään.

Viimeisen lauseesi horinatkin on VTT kumonnut, joten älä edes viitsi enää yrittää länkyttää tosiasioita vastaan.
Juurikin noin se menee .
Kovasti on takapajuiset nyt tutkimusten taakse menneet ja sieltä viisastelemassavaikka kysymys onkin e siitä että onko jonkun pakko ajaa nastoilla, ei todellakaan, senkin opin kun sain vuokra-auton kitkoilla sen jälkeen en ole nastarengaskauppaan mennyt vaan aina kitkoilla vaan.
Ainut haitta on sen muinaisuskovaisten epäilijöden joukko joka soittavat poskeaa ja epäilevät ja väittävät useinkin kitkarenkailijan tarvitsevan nastarenkailijaa ja suolaa sekä ei kukaan väitä kitkaa nastaa paremmaksi jäällä mutta siitäkin pidetään ääntä.
Kolariherkkyydestä sen sanoisi mitään kun tuntuu että motareilla ja rampeilla nastapellet ulosmittavat niin kovasti arvostamansa turvallisuushyötynsä ajamalla konttiin kiinni , onhan se nähty ja kuitenkin kiihdytyksissä se perusrapina autoilija ei todellakaan ole sen nopeampi tai parempi.
altahimmee kirjoitti:
Juurikin noin se menee .
Kovasti on takapajuiset nyt tutkimusten taakse menneet ja sieltä viisastelemassavaikka kysymys onkin e siitä että onko jonkun pakko ajaa nastoilla, ei todellakaan, senkin opin kun sain vuokra-auton kitkoilla sen jälkeen en ole nastarengaskauppaan mennyt vaan aina kitkoilla vaan.
Ainut haitta on sen muinaisuskovaisten epäilijöden joukko joka soittavat poskeaa ja epäilevät ja väittävät useinkin kitkarenkailijan tarvitsevan nastarenkailijaa ja suolaa sekä ei kukaan väitä kitkaa nastaa paremmaksi jäällä mutta siitäkin pidetään ääntä.
Kolariherkkyydestä sen sanoisi mitään kun tuntuu että motareilla ja rampeilla nastapellet ulosmittavat niin kovasti arvostamansa turvallisuushyötynsä ajamalla konttiin kiinni , onhan se nähty ja kuitenkin kiihdytyksissä se perusrapina autoilija ei todellakaan ole sen nopeampi tai parempi.
Nyt taisi kommentoinnissasi mennä täysin sekaisin renkaiden ja kuljettajien ominaisuudet. Nehän eivät ole mitenkään järkiperusteisesti vertailtavissa eikä renkaan ominaisuudet mitenkään ole riippuvaisia kuljettajan ominaisuuksista.

Hyvilläkin renkailla ajava asenteiltaan huono kuljettaja tietysti pilaa hyvien renkaiden tuomaa turvallisuusetua, mutta eihän se tietenkään ole mikään renkaan ominaisuus.

Vai oletko tästä oikeasti eri mieltä, senhän kuvan kirjoituksestasi voisi saada
+Lisää kommentti
Jos joku harkinnut kitkarenkaita mutta pito jäällä huolettaa, hyvä tapa on lukea joku talvirengastesti ja sieltä valita jääpidoltaan parhaat kitkat. Kuten jo mainitsin, TM 2018 talvirengastestissä erottuivat Goodyear, Michelin ja Continental kitkat, näissä niin hyvä jääpito jarrutuksessa/kiihdytyksessä että päihittävät joitakin uusia nastarenkaitakin.

Voi ajatella seuraavasti: "Uskaltaisinko ajaa upouusilla Kumhon tai Trianglen nastarenkailla?". Jos tähän vastaa kyllä, saat Michelinin, Continentalin ja Goodyearin kitkarenkailla vielä paremman jarrutuspidon jäällä joten ei pitäisi olla mitään huolta jääpidosta.

Toki heikoimmat kitkarenkaat voivat olla hyvinkin heikkopitoisia jäällä ja jäävät kauas huonoimmistakin nastarenkaista jääpidossa. Mutta juuri siksi rengastesteistä on hyvä katsoa juuri jääpidoltaan parhaat kitkat. Kitkojen jääpidossa on kuitenkin suuria eroja.
7 VASTAUSTA:
Jaksat kitkauskovainen vain jankuttaa vaikka hölinäsi on jo kertaalleen torpattu. Parhaan kitkan ja heikoimman nastan vertailu on yksinkertaisesti yksinkertaisen typerä, kuten on jo edellä todettu. Kokonaisuutta tarkastellen nastarengas on aina pitävämpi kuin kitka, ja näin ovat TM sekä VTT todenneet.

VTT on asiaa tutkinut ja tutkimuksissa on todettu että kitkarenkailla ajettavat onnettomuudet ja kuolemaan johtaneet onnettomuuden ovat lukumääräosuuteen suhteutettuna yleisempiä kitkarenkaiden osalta.
Huonommatkin nastarenkaat joka tapauksessa poistavat jäätä tienpinnasta. Eli ovat hyödyksi liukkaudentorjunnassa muiden hyväksi. Vähentävät näin omalta osaltaan suolauksen ja hiekoituksen tarvetta.
Edes huippuhyvät kitkatkaan ei tähän pysty, vaan lisäävät liukkautta kiillottamalla lumista ja jäistä tienpintaa.

Harva renkaanostaja valitsee huonojen nastojen ja hyvien kitkojen välillä. Ei, vaan valinta tehdään huonojen nastojen ja huonojen kitkojen välillä. Eipä moni tee valintaa huonojen kitkojen ja hyvien nastojenkaan välillä.
Näin koska useinmiten kyse on hinnoita.
NiinMuttaNiinMutta kirjoitti:
Huonommatkin nastarenkaat joka tapauksessa poistavat jäätä tienpinnasta. Eli ovat hyödyksi liukkaudentorjunnassa muiden hyväksi. Vähentävät näin omalta osaltaan suolauksen ja hiekoituksen tarvetta.
Edes huippuhyvät kitkatkaan ei tähän pysty, vaan lisäävät liukkautta kiillottamalla lumista ja jäistä tienpintaa.

Harva renkaanostaja valitsee huonojen nastojen ja hyvien kitkojen välillä. Ei, vaan valinta tehdään huonojen nastojen ja huonojen kitkojen välillä. Eipä moni tee valintaa huonojen kitkojen ja hyvien nastojenkaan välillä.
Näin koska useinmiten kyse on hinnoita.
Ehkä sinä olet persaukinen mutta kaikki renkaanostajat eivät ole, vaan rengasvalinta ei ole rahasta kiinni vaan siihen liitty monta osa-aluetta kuten pito ja mukavuus. Varmasti iso osa haluaisi kitkojen hiljaisuuden, joustavat vaihtoajat, ja pienemmän polttoainekulutuksen. Mutta pito huolettaa ja siksi päädytään meluisaan nastaan. Mutta tieto että hyvä kitka voi pitää yhtä hyvin kuin uusi nastarengas, varmasti alentaa kynnystä siirtyä kitkoihin. Saa mielenrauhan että pito on tarpeeksi hyvä, ja kun samalla saa paljon hiljaisemman renkaan jolla mukavampi ajella paljaalla asvaltilla (70% talvesta), valinta kallistuu kitkan puolelle.
Sellainen renkaan ostaja jolle turvallisuus ja pito on tärkeää ei vertaa markkinoitten huonointa ja halvinta nastarengasta kaleimpiin ja parhaisiin kitkarenkaisiin. Saman hintaluokan ja laadun renkaissa on jääpito edelleen ylivoimaista nastarenkaissa ja nastarenkaat tasaa huomattavan paljon paremmin keliolosuhteiden vaihteluita kuin kitka joka yllättää varsinkin kokemattoman kuskin helposti. Itse ajan kitkoilla ja seuraavatkin renkaat ovat kitkat jos jatkan tuolla äänekkäällä autolla ajamista. Jos vaihdan hiljaiseen autoon, niin silloin voisin ottaa jälleen nasta, ehkä?
3463634 kirjoitti:
Ehkä sinä olet persaukinen mutta kaikki renkaanostajat eivät ole, vaan rengasvalinta ei ole rahasta kiinni vaan siihen liitty monta osa-aluetta kuten pito ja mukavuus. Varmasti iso osa haluaisi kitkojen hiljaisuuden, joustavat vaihtoajat, ja pienemmän polttoainekulutuksen. Mutta pito huolettaa ja siksi päädytään meluisaan nastaan. Mutta tieto että hyvä kitka voi pitää yhtä hyvin kuin uusi nastarengas, varmasti alentaa kynnystä siirtyä kitkoihin. Saa mielenrauhan että pito on tarpeeksi hyvä, ja kun samalla saa paljon hiljaisemman renkaan jolla mukavampi ajella paljaalla asvaltilla (70% talvesta), valinta kallistuu kitkan puolelle.
Eiköhän se todellinen persaukinen tässä ole sinä joka ajelee museorekisteri-ikäisellä ropposella ja valitsee tietoisesti alleen testeissä todistetusti liukkaat renkaat (michelinit) näennäisen polttoainesäästön vuoksi (vaikka ajaa paljon kuluttavalla ropposella!). Juuri sinunlaisesi moraalittomat p-reijät tinkivät muiden tielläliikkujien turvallisuudesta omien päähänpinttymiensä vuoksi.

Muuten, eräistä tekstillesi tyypillisistä piirteistä ja toistuvista virheistä näkee että aloitus on sinun tekemäsi. Aiotko nyt seuraavat vuodet vahvistaa omaa uskoasi kitkoihin jankuttamalla niistä kokopäivätoimisesti palstalla? Paria muuta hölmöä pakkomiellettäsihän olet jo vuosia jankuttanut.
768697 kirjoitti:
Eiköhän se todellinen persaukinen tässä ole sinä joka ajelee museorekisteri-ikäisellä ropposella ja valitsee tietoisesti alleen testeissä todistetusti liukkaat renkaat (michelinit) näennäisen polttoainesäästön vuoksi (vaikka ajaa paljon kuluttavalla ropposella!). Juuri sinunlaisesi moraalittomat p-reijät tinkivät muiden tielläliikkujien turvallisuudesta omien päähänpinttymiensä vuoksi.

Muuten, eräistä tekstillesi tyypillisistä piirteistä ja toistuvista virheistä näkee että aloitus on sinun tekemäsi. Aiotko nyt seuraavat vuodet vahvistaa omaa uskoasi kitkoihin jankuttamalla niistä kokopäivätoimisesti palstalla? Paria muuta hölmöä pakkomiellettäsihän olet jo vuosia jankuttanut.
Ketjun otsikkokin on valhe jo itsessään. Kaikki sen tietävät ja asia on moneen kertaan tutkittu.

Kumma juttu että oli kyseessä sitten jeesus- ufo- tai kitkauskovainen niin aina pitää lähteä valheella liikkeelle. Ilmeisesti ei tajuta että sen jälkeen mitään höpinöitään ei oteta enää vakavasti.
3463634 kirjoitti:
Ehkä sinä olet persaukinen mutta kaikki renkaanostajat eivät ole, vaan rengasvalinta ei ole rahasta kiinni vaan siihen liitty monta osa-aluetta kuten pito ja mukavuus. Varmasti iso osa haluaisi kitkojen hiljaisuuden, joustavat vaihtoajat, ja pienemmän polttoainekulutuksen. Mutta pito huolettaa ja siksi päädytään meluisaan nastaan. Mutta tieto että hyvä kitka voi pitää yhtä hyvin kuin uusi nastarengas, varmasti alentaa kynnystä siirtyä kitkoihin. Saa mielenrauhan että pito on tarpeeksi hyvä, ja kun samalla saa paljon hiljaisemman renkaan jolla mukavampi ajella paljaalla asvaltilla (70% talvesta), valinta kallistuu kitkan puolelle.
Sellaista tietoa ei löydy lukuisista vuosikausia julkaistuista testeistä ja tutkimuksista, jossa kitkat olisi todettu kitkojen pitokykyn olevan nastarenkaiden tasolla. Ei vaikka kuinka sellaista yrität väittää. Se on se ongelmasi.
Niin paitsi valikoiden tarkoituksenmukaisen sopivasti jotkut surkeat nastat vs huippukitkat.

Joku siis valitsee hinnan perusteella halpoja ja huonoja renkaita ja hyvinkin moni, koska niitä myydään jatkuvasti ja uusiakin tulee. Ja varmasti on parempi valita tässä mielessä ’huonommat’ nastarenkaat kuin ’huonommat’ kitkarenkaat

Kyse ei ole siitä olenko persaukinen vai en. Se ei ratkaisisi tämän osalta kuitenkaan yhtään mitään.
+Lisää kommentti
Sama laulu kitkojen vastustamisen puolesta jatkuu.
Vaikka kukaan ei koskaan väitä niitä nastoja paremmin pitävämmiksi. Jäällä.
Vaikka asfaltin kuluminen on lähinnä nastojen syy kuten nastojen rikkomat tuulilasit ja turha melu tai jäätävä pöly.
Vaikka todella ihan itse keksittyä on karhennusvaikutus silloin harvoin kun jäästä irtoaa jäähilettä nastarenkailla se on kitkoille "avuksi" voi ny hellanlettas, kyllä puhtaalla jäällä uskomatonta kyllä ainankin minä olen kitkoilla pärjännyt hyvin.
3 VASTAUSTA:
Se karhennusvaikutus on kylläkin ihan VTT:n tutkimuksessaan "keksimä" ja jokaiselle tervejärkiselle selviö ilman tutkimuksiakin.
No tuskin kukaan edes mitään 10% kitkavähemmistöä "vastustaa" tai siihen olisi edes tarvetta. Se nyt vaan on niin että nastarengas on todistetusti parempi talvirengas.
Ei ole kyse kitkojen ’vastustamisesta’. Ei, vaan intohimoisten kitkahemmojen valheellisten väitteiden oikomisista ja nk ’omien kokemusten’ vs tutkitun tiedon tuomisesta keskusteluun.
Nastojen parempi pito ei rajoitu vain jäälle. Ei, vaan kaikki talviolosuhteisiin, joissa yhdessäkään ei kitkat ole minkään julkaistun tiedon mukaan nastoja parempia pidon osalta.
+Lisää kommentti
"Kovettuminen ehkä hieman suurempi ongelma kitkalla, mutta 6v valmistuspäivästä eivielä koveta. Joten jos nyt ostaa 2017 valmistetun kitkan, syksyllä 2023 ehkä kannattaa uusia kovettumisen takia. "

Tuo on muuten niin silkkaa **skapuhetta kuin olla voi. Asiahan on oikeasti tutkittu niin tutkimuslaitosten kuin autolehtienkin toimesta ja todettu että vuodet todellakin kovettavat rengasta, ja etenkin talvirenkaissa vaikutus turvallisuuten on huomattava. Jo pari vuotta vanha rengas on todettu kovettuneeksi ja pidon kärsineen merkittävästi.

Mitä oikein luulet saavuttavasi ilmiselvällä valehtelullasi? Joku voi pahimmassa tapauksessa uskoa vaarallista trollaustasi ja kuvitella renkaidensa pidon paremmaksi kuin mitä se oikeasti on, ja se voi maksaa oikeasti ihmishenkiä, jonkun isän, äidin. puolison tai lapsen, tai jonkun vastaantulijan, parhaimmassa tapauksessa juuri sinun.

Osaisit edes hävetä.
Ilmoita
Jos esim. Continentalin kitkalla pysähtyy 54 metrissä jäällä, mutta Kumhon upouudella terävänastaisella renkaalla pysähtyy 59 metrissä, miksi en ottaisi huomattavasti hiljaisempaa ja mukavampaa kitkaa joka kuluttaa vähemmän bensaa?

Kumho ei ole paras nastarengas, mutta en usko että Kumhon uudella nastarenkaalla olisi mitään ongelmia liukkaalla. Ja moniko nastafaneista ei uskaltaisi ajaa Kumhon uudella nastalla? Pelko kitkaa kohtaan on korvien välissä. Ihan varmasti iso osa nastafaneista uskaltaisi rauhallisin mielin ajaa Kumhon upouudella nastalla, onhan siinä sentään nastat. Mutta kitkaa haukutaan vaaralliseksi vaikka siinä 5m lyhyempi jarrutusmatka jäällä? Miksi ette yhtä innokkaasti vastusta täällä niitä nastarenkaita joissa jopa kitkoja heikompi jääpito?
6 VASTAUSTA:
Jätät ilmeisen tarkoitushakuisesti kokonaan huomiotta nastarenkaiden yleisesti paremman jääkäsiteltävyyden sekä erään talvirenkaan tärkeimmistä ominaisuuksista, pidon rajan leveämmän marginaalin joka varoittaa ja antaa aikaa toimia sekä kuljettajalle että ajonhallintajärjestelmälle. Se myös tasaa erilaisten kelien pitovaikutusten eroa keskenään. Siksi nastarengas on keskivertokuljettajalle turvallisin. Tämä on fakta joka on tutkimuksissa ja autolehtien testeissä todettu, eikä siihen vaikuta jankutuksesi.

Pelkkä huonoimman nastarenkaan ja parhaimman kitkarenkaan jarrutusmatkan vertailu on yksinkertaisen typerää. Edellä on jo pariinkin kertaan kerrottu että miksi, ja silti vain jankutat samaa kuin rikkinäinen äänilevy tai vähämielinen papukaija.
On tuossa oma pointtinsa, miettimisen aihetta niille halpisnastoilla ajaville. Toisaalta taitavat ne Kumhot olla halvemmat? Mutta turha niillä ajavan silti kuvitella ajavansa kitkoja turvallisemmilla, kun ”on nastat”.

Tosin useimmiten olen nähnyt vertailuja, joissa huonoimmatkin nastat selvästi parempia kuin parhaat kitkat. Ehkä nyt on sattunut poikkeus?

Uskallettiinhan sitä ajaa Mosseillakin ja nopeusrajoituksettomilla surkeilla maanteillä, ilman turvavöitä jne.. Ja uskaltaisin edelleen, jos olisi tarve. Turha silti yrittää esittää, etteikö turvavyötön Mosse tai kitkarengas talvikelissä olisi kompromissi turvallisuuden osalta. Itse kukin sitten harkitkoon, että mitä vaakakupissa painaa neukkunostalgia tai kitkan hiljaisuus vs. paras turvallisuus?
Itsekin olen siirtymässä kitkamieheksi, mutta en ala väittämään, etteikö se tulisi talviolojen turvallisuuden kustannuksella.

Toisaalta jos talvikaudellakin reilusti yli 90% ajasta alla on märkä asfaltti ja sohjo, niin eipä se nasta oikeastaan tuo turvaa. Se kun usein häviää märällä ja kuivalla asfaltilla nastalle. Niinpä kitka voi kokonaisuutena olla jopa turvallisempi esimerkiksi helsinkiläiselle autoilijalle leutona talvena.
Kkfkfkfkfkf kirjoitti:
On tuossa oma pointtinsa, miettimisen aihetta niille halpisnastoilla ajaville. Toisaalta taitavat ne Kumhot olla halvemmat? Mutta turha niillä ajavan silti kuvitella ajavansa kitkoja turvallisemmilla, kun ”on nastat”.

Tosin useimmiten olen nähnyt vertailuja, joissa huonoimmatkin nastat selvästi parempia kuin parhaat kitkat. Ehkä nyt on sattunut poikkeus?

Uskallettiinhan sitä ajaa Mosseillakin ja nopeusrajoituksettomilla surkeilla maanteillä, ilman turvavöitä jne.. Ja uskaltaisin edelleen, jos olisi tarve. Turha silti yrittää esittää, etteikö turvavyötön Mosse tai kitkarengas talvikelissä olisi kompromissi turvallisuuden osalta. Itse kukin sitten harkitkoon, että mitä vaakakupissa painaa neukkunostalgia tai kitkan hiljaisuus vs. paras turvallisuus?
Itsekin olen siirtymässä kitkamieheksi, mutta en ala väittämään, etteikö se tulisi talviolojen turvallisuuden kustannuksella.

Toisaalta jos talvikaudellakin reilusti yli 90% ajasta alla on märkä asfaltti ja sohjo, niin eipä se nasta oikeastaan tuo turvaa. Se kun usein häviää märällä ja kuivalla asfaltilla nastalle. Niinpä kitka voi kokonaisuutena olla jopa turvallisempi esimerkiksi helsinkiläiselle autoilijalle leutona talvena.
Kyllä aika monikin kitkarengas meni jääjarrutuksessa Kumhon ja Trianglen edelle TM testissä. Lisäksi vielä useampi nasta oli suunnilleen samoissa 53-54m lukemissa kuin parhaat kitkat. Viime vuodet parhaat kitkat ovat ihan tasaisesti pärjänneet jääjarrutuksessa halvemmille nastarenkaille.

Jääjarrutuksen ja kiihdytyksen otan esiin erityisesti sen takia että siinä pito lähtee helpoimmin, myös nastarenkaalla. Sivuttaispito ei ole yhtä suuri ongelma. Harvemmin sitä nastoillakaan sivuluisussa tulee, mutta jarrutuksessa pito loppuu usein, samoin kiihdytyksessä.
pelastetaan_tiet kirjoitti:
Kyllä aika monikin kitkarengas meni jääjarrutuksessa Kumhon ja Trianglen edelle TM testissä. Lisäksi vielä useampi nasta oli suunnilleen samoissa 53-54m lukemissa kuin parhaat kitkat. Viime vuodet parhaat kitkat ovat ihan tasaisesti pärjänneet jääjarrutuksessa halvemmille nastarenkaille.

Jääjarrutuksen ja kiihdytyksen otan esiin erityisesti sen takia että siinä pito lähtee helpoimmin, myös nastarenkaalla. Sivuttaispito ei ole yhtä suuri ongelma. Harvemmin sitä nastoillakaan sivuluisussa tulee, mutta jarrutuksessa pito loppuu usein, samoin kiihdytyksessä.
"Viime vuodet parhaat kitkat ovat ihan tasaisesti pärjänneet jääjarrutuksessa halvemmille nastarenkaille."

Ja rikkinäinen äänilevy sen kuin nakuttaa samaa mantraa. Tuolla edellä on jo muutamaan kertaan kerrottu sinulle että miksi vertailusi kalleimpien kitkojen ja halvimpien nastojen välillä on typerä ja miksi sillä ei ole kokonaisuudessa merkitystä. Nastarengas on kokonaisvaltaisesti aina parempi talvirengas ja etenkin pidon rajoiltaan jossa on hallittavuusmarginaalia.

"Jääjarrutuksen ja kiihdytyksen otan esiin erityisesti sen takia että siinä pito lähtee helpoimmin, myös nastarenkaalla. Sivuttaispito ei ole yhtä suuri ongelma."

Älä valehtele. Henkilövahinkoihin ja kuolemiin johtaneissa onnettomuuksissa juuri sivuluisu on merkittävänä tekijänä onnettomuuden syntyyn ja lopputulokseen, ja juuri sivuluisu on se joka on kaikkein vaikeimmin kuljettajien ja ajonhallintajärjestelmien hallittavissa.
Nastapelastaaihmisiä kirjoitti:
"Viime vuodet parhaat kitkat ovat ihan tasaisesti pärjänneet jääjarrutuksessa halvemmille nastarenkaille."

Ja rikkinäinen äänilevy sen kuin nakuttaa samaa mantraa. Tuolla edellä on jo muutamaan kertaan kerrottu sinulle että miksi vertailusi kalleimpien kitkojen ja halvimpien nastojen välillä on typerä ja miksi sillä ei ole kokonaisuudessa merkitystä. Nastarengas on kokonaisvaltaisesti aina parempi talvirengas ja etenkin pidon rajoiltaan jossa on hallittavuusmarginaalia.

"Jääjarrutuksen ja kiihdytyksen otan esiin erityisesti sen takia että siinä pito lähtee helpoimmin, myös nastarenkaalla. Sivuttaispito ei ole yhtä suuri ongelma."

Älä valehtele. Henkilövahinkoihin ja kuolemiin johtaneissa onnettomuuksissa juuri sivuluisu on merkittävänä tekijänä onnettomuuden syntyyn ja lopputulokseen, ja juuri sivuluisu on se joka on kaikkein vaikeimmin kuljettajien ja ajonhallintajärjestelmien hallittavissa.
Erikoista, kun minusta autoa ei nykyään saa sivuluisuun edes yrittämällä. Ennemmin menee sitten suoraan pöpelikköön.
Kkfkfkfmfmf kirjoitti:
Erikoista, kun minusta autoa ei nykyään saa sivuluisuun edes yrittämällä. Ennemmin menee sitten suoraan pöpelikköön.
Kyllä sen saa, mutta silloin vauhti on pitoon nähden sellainen, tai pito-olosuhde muuttuu äkkinäisesti sellaiseksi että jopa ajonhallintajärjestelmä menettää hallinnan. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa parin vuoden takainen pääkaupunkiseudun lumimyräkässä tapahtunut onnettomuussuma jossa nykyaikaisia ajonhallintajärjestelmillä varustettuja autoja ajettiin jopa katolleen. Myös onnettomuustilastot kertovat että ajonhallintajärjestelmien yleistymisestä huolimatta myös ko. järjestelmällä varustetuilla autoilla ajetaan kylkikolareita ja suistutaan ajoradalta muutenkin kuin keula edellä.

Hyvä nastarengas leveine turvamarginaaleineen parantaa myös ajonhallintajärjestelmän toimintaedellytyksiä.
+Lisää kommentti
Aloittaja jaksaa jankuttaa tuota vertailuaan parhaiden kitkojen ja heikkojen nastarenkaiden vertailua ja tekee siitä omia yleistäviä johtopäätöksiä.

Uskooko aloittaja todella ’sanomansa’ vakuuttavuuteen tuolla tavalla vääristellen?

Aivan yhtä fiksua olisi verrata parhaita nastarenkaita heikkoihin kitkarenkaisiin. Sellaiseen ei tietysti ole tarvetta sortua, koska nastat pärjäävät erinomaisesti vertailtaessa parhaita nastoja parhaisiin kitkoihin tai heikkoja nastoja heikkouhin kitkoihin.
3 VASTAUSTA:
Ainakin me jotka emme kärsi autismista tai vastaavasta, ymmärrämme hyvin tuon päivänselvän viestin mitä aloituksessa halutaan tuoda esille. Ja se viesti on että uusi nastallinen rengas voi pitää huonommin jäällä kuin nastaton. Niitä ihmisiä on varmasti paljon jotka edelleen kuvittelevat että nastallinen rengas aina pitää jäällä kitkaa paremmin ja siksi eivät harkitsekaan kitkoja, mutta tämä ei pidä paikkansa vaan kitka voi hyvin pitää jäällä paremmin kuin nastarengas. Joten ne nastat ei automaattisesti tee renkaasta ylivoimaista jäällä.
4364363634 kirjoitti:
Ainakin me jotka emme kärsi autismista tai vastaavasta, ymmärrämme hyvin tuon päivänselvän viestin mitä aloituksessa halutaan tuoda esille. Ja se viesti on että uusi nastallinen rengas voi pitää huonommin jäällä kuin nastaton. Niitä ihmisiä on varmasti paljon jotka edelleen kuvittelevat että nastallinen rengas aina pitää jäällä kitkaa paremmin ja siksi eivät harkitsekaan kitkoja, mutta tämä ei pidä paikkansa vaan kitka voi hyvin pitää jäällä paremmin kuin nastarengas. Joten ne nastat ei automaattisesti tee renkaasta ylivoimaista jäällä.
No kyllä melkoisen autisti täytyy olla, jos luulee että lapsellinen vertailu yksilötasolla parhaimman kitkarenkaan ja huonoimman nastarenkaan eroista merkitsee jotakin kokonaisuudessa jossa voidaan kuitenkin kaikkien testien ja tutkimusten mukaan sanoa nastarenkaan olevan yleisesti parempi talvirengas kuin nastaton juurikin nastarenkaan pito-olosuhteita tasaavan ja pidon rajoille turvamarginaalia ja reaktioaikaa tarjoavien ominaisuuksien vuoksi.

Mutta tämähän ei teiltä autistisilta jankuttajilta ole mitään uutta, ilmeisesti luulette että vain toistamalla tarpeeksi sitkeästi kitkarenkaasta tulee pitävämpi kuin nastarenkaasta, liukkaasta pitävä ja häviäjästä voittaja.
4364363634 kirjoitti:
Ainakin me jotka emme kärsi autismista tai vastaavasta, ymmärrämme hyvin tuon päivänselvän viestin mitä aloituksessa halutaan tuoda esille. Ja se viesti on että uusi nastallinen rengas voi pitää huonommin jäällä kuin nastaton. Niitä ihmisiä on varmasti paljon jotka edelleen kuvittelevat että nastallinen rengas aina pitää jäällä kitkaa paremmin ja siksi eivät harkitsekaan kitkoja, mutta tämä ei pidä paikkansa vaan kitka voi hyvin pitää jäällä paremmin kuin nastarengas. Joten ne nastat ei automaattisesti tee renkaasta ylivoimaista jäällä.
No voi tosiaan löytyä sellaisiakin, joille on epäselvää pidon osalta, kuten muidenkin ominaisuuksien osalta, huonojen ja hyvien renkaiden merkitys. Halpisrenkaiden ja laaturenkaiden. Tai vähät välittävät niistä.
Silloin varsinkin voi tietysti kysyä millä perusteella nämä hankkivat renkaansa. Onko hinta ainoa kriteeri? Luultavasti. Tutustuvatkohan koskaan mihinkään rengastutkimuksiin ja -testeihin ja ymmärtävätkö niitä.
Ja uskotko tilanteen paranevan, jos näille tyrkytetään tarkoitushakuista ja vääristeltyä tietoa renkaista?
+Lisää kommentti
Mutta...
Se on erikoista, että olen selvinnyt viimeiset 30 vuotta vain 50-55.000 km vuodessa ajaen kitkarenkailla ihan täydellisesti. Ei mitään pito-ongelmaa missään vaiheessa... vaikka alla on aina ollut 2-vetoinen auto.

Hyvä kysymys on siis, että mihin niitä nastoja tarvitaan??
4 VASTAUSTA:
Mitäpä erikoista tuossa on. Nastoja on käytetty tieliikenteessä noin 60 vuotta ja sitä ennen ajettiin kesärenkailla ympäri vuoden. Silloinkin suurin osa selviytyi naarmuitta sekä itsensä että autonsa puolesta.
Näinhän se on, kun yksilötasolla selviytyneiden kannalta asiaa katsoo. Vaikka koko autokanta liikkuisi talvisinkin kesärenkailla, niin suurin osa selviytyisi silloinkin ja voisi kirjoittaa selviytymisestään täällä ihan kuten sinäkin. Ja kysyä perään mihin talvirenkaita oikein tarvitaan....
Yleiseksi perusteluksi nasta vs kitka -keskusteluihin ei oikein riitä, että itse on pärjännyt.

Tosiasia kuitenkin on, että nastat ovat renkaina selvästi pidoltaan ylivoimaiset liukkaissa olosuhteissa. Sitä ei voi millään kiistää, ei testituloksilla, ei tutkimuksilla, ei onnettomuustilastoilla. Ja jo pelkästään ihan itsekin mietitään, niin luulen jojaisen ymmärtävän paremman pidon merkityksen liukkaissa olosuhteissa,

Tilanne muuttuu, kun otetaan nk ’suuret massat’ ja niihin perustuvat tilastot.

Täälläkin usein esillä ollut tutkimus kuolemaan johtaneista liukkaankelin onnettomuuksista osoitti selvästi, että kitkoilla niitä tapahtuu enemmän kuin suhteellinen osuus ’oikeuttaisi’. (Linkki tutkimukseen löytyy varmasti, kun selailee tämän osion hieman vanhempia tämän syksyn keskusteluita ja vanhempia) Ja sellaisia, jossa kolarin aiheuttaja oli kitkoilla ajava. Näin siitä huolimatta, että kitkoilla ajavat ovat selvästi keskimääräistä kokeneempia.
Jos kitkoihin siirtyisi kaikki kokemattomammatkin ja muuten heikommin liikenteessä selviytyvät, niin tilanne ei varmasti paranisi. Edes suolauksen massiivisen lisäyskään ei varmaan riittäisi silloin korvaamaan edes nastojen jäänpoistoa tienpinnoilta.
No enpä tiedä tätä logiikkaa. Päinvastoin. Moni tuntuu ajavan vastaantulevaa rekkaa päin oli alla nastat, kitkat tai kesärenkaat. Ja oli kyydissä vaimo, lapset tai anoppi.

Eli, eiköhän tämä suurin turvallisuustekijä edelleenkin ole kuskin taito ja mielentila sekä olosuhteet yleensäkin.

Kovin vähän laittaisin renkaille.
niinpähäntaas kirjoitti:
No enpä tiedä tätä logiikkaa. Päinvastoin. Moni tuntuu ajavan vastaantulevaa rekkaa päin oli alla nastat, kitkat tai kesärenkaat. Ja oli kyydissä vaimo, lapset tai anoppi.

Eli, eiköhän tämä suurin turvallisuustekijä edelleenkin ole kuskin taito ja mielentila sekä olosuhteet yleensäkin.

Kovin vähän laittaisin renkaille.
Kuljettajan ominaisuudet ovat eri asia kuin renkaiden ominaisuudet. Renkaiden ominaisuudet eivät ole myöskään riippuvaisia olosuhteista.
Kuljettaja on aina ratkaisevassa roolissa eikä auto tai sen renkaat tai mikään muukaan lukuisista muistakaan turvavarusteista.

Kuinka paljon itse kukin ’laittaa renkaille’ , on kaiketi enemmänkin arvostusasia. Auton turvavarusteet, kuten renkaatkin, antavat kuitenkin passiivista turvaa, jota kuljettaja voi hyödyntää tai sitten ei. Se on kuljettajasta kiinni.
niinpähäntaas kirjoitti:
No enpä tiedä tätä logiikkaa. Päinvastoin. Moni tuntuu ajavan vastaantulevaa rekkaa päin oli alla nastat, kitkat tai kesärenkaat. Ja oli kyydissä vaimo, lapset tai anoppi.

Eli, eiköhän tämä suurin turvallisuustekijä edelleenkin ole kuskin taito ja mielentila sekä olosuhteet yleensäkin.

Kovin vähän laittaisin renkaille.
Nastarenkaiden pitokyvyn ylivoimaisuudesta huolimatta nekään eivät kykene estämään hölmöilyjä liikenteessä eikä autolla tehtyjä itsemurhia.
Ei ne nastatkaan sentään kaikkivoipia ole.
+Lisää kommentti
Ei kai niillä kitkoilla pärjää kuin korkeintaan pari talvea kunnes kovettuvat ja menettävät suurimman pitonsa. Nastoilla sentään aina nastat vähän avittamassa.
2 VASTAUSTA:
Pari talvea ne kestää kaikki renkaat ainoastaan kuten kesärenkaatkin ei ne nyt kolmatta suvea alla ole jos ajat kuluu hyvinkin.
Ryppyotsaisia asenne mielensäpahoittajia kuitenkin suuri osa nastarenkailijoista kun mitään haittoja ei tunnusteta vain se pieni ero turvallisuuden tukena symbolisoi sitä aesnnetta vaikka penkin ja ratin välissä se kaikista suurin turvallisuustekijä on aina.
kyllälähtee kirjoitti:
Pari talvea ne kestää kaikki renkaat ainoastaan kuten kesärenkaatkin ei ne nyt kolmatta suvea alla ole jos ajat kuluu hyvinkin.
Ryppyotsaisia asenne mielensäpahoittajia kuitenkin suuri osa nastarenkailijoista kun mitään haittoja ei tunnusteta vain se pieni ero turvallisuuden tukena symbolisoi sitä aesnnetta vaikka penkin ja ratin välissä se kaikista suurin turvallisuustekijä on aina.
Kukaan ei kai sentään kiellä sitä, etteikö asenne olisi tärkein ja eniten turvallisuuteen vaikutetaan penkin ja ratin välissä.
Mitä tekemistä tuolla itsestään selvyydellä on renkaiden ominaisuuksiin? Ei yhtään mitään.

Eiköhän jokaiselle ole nastojen haitat kokolailla selvät ja onneksi renkaiden kehittäjät ovatkin onnistuneet vähentämään nastarenkaiden haittoja suorastaan murto-osaan takavuosien nastahaitoista.

Toinen kysymys haitoista, eikä yhtään vähäisemmistä haitoista, on suolauksen haitat. No nyt herkkähipiäiset mielensäpahoittajakirkarenkailijat taasen pomppaavat esiin väitteillään, että ei suolausta kitkoilla ajavia varten tehdä. Mikä tämän ymmärtämisessä ja tunnustamisessa on ryppyotsaisille kitkarenkailla ajaville on niin vaikeaa, että suolaus on nimenomaan kitkoilla ajavia varten. Toki siitä hyötyvät kaikki muutkin, onhan märkä sula tienpinta vähemmän liukas kuin jäinen, mutta se tuhoaa asfalttiteitä ja saastuttaa luontoa. Loskakaan ei ole yhtä arvaamaton kuin jäinen tai tiiviiksi ja kovaksi kiilloitettu luminen tienpinta
Suolauksellahan juuri liukkautta poistetaan ja hiekoituksella vielä täydennetään. Se ei varmasti ole kenellekään kitkoilla ajavillekaan epäselvää, että juuri liukkaissa olosuhteissa kitkat ovat melkoisen huonot pidon osalta, joten suolaus ja hiekoitus on välttämätöntä.
+Lisää kommentti
Aina sanotaan nastojen rikkovan tuulilasit, yhtälailla kitkarenkaista lentää kiviä.
3 VASTAUSTA:
Hiekoituskivi on niin kevyt, samankokoinen nasta painaa 7-8 kertaa enemmän joten iskuvoimaa on.
tuulilasia kirjoitti:
Hiekoituskivi on niin kevyt, samankokoinen nasta painaa 7-8 kertaa enemmän joten iskuvoimaa on.
Hiekoituskivi varmaan onkin, mutta valitettavasti tiellä on isompiakin. Ja myös renkaiden kuvioissa kiinnittyneenä sivuteiltä tullessa ja sitten irtoaa nopeuden kasvaessa.
Harvoin edes hiekoitetaan teitä, joissa nopeudet riittää viskaamaan kiven tuulilasiin rikkoen sen. Nämä tiet yleensä suolataan ja suolaushan tunnetusti rikkoo asfalttia murtamalla ja sehän tarkoittaa nimenomaan irtokiviä.
tuulilasia kirjoitti:
Hiekoituskivi on niin kevyt, samankokoinen nasta painaa 7-8 kertaa enemmän joten iskuvoimaa on.
Hiekoituskivenkin isku kovenee painovoiman johdosta. 100km/h kun ajat, hiekoituskivikin tulee vauhdilla lasiin. Turha väittää muuta.
+Lisää kommentti
Onhan ne, ei se mikään rengas kesää tee milloinkaan.

Mukavaa olisi jos nastoilla tietä tutkitusti kitkarenkailijoille tietä turvallisemmaksi karkeuttavat nastarenkailjat voisivat ajaa muutakin kohtaa kaistallaan karkeaksi kuin vain n. 30- 40 sentin levyistä uraa, se kun tuppaa menemään se pyhäkirkasotsaisuus ja laupeus niin yli että tiet kuluu aika lailla paljon uralle.
Kun se tuntuu olevan pakon-omainen asennevamma vähätellä kitkarenkaita mutta eilinenkään keli ei osoittaunut minulle että nastarenkaat olisivat olleet huikaisevan turvalliset ja pitävät kun kävin koe ajolla v40; sella volvolla jossa oli nastarenkaat kun omassani sellaisessa on kitkat eikä eroa juuri huomaa normaali ajossa siis normaali ajossa.

Milläänlailla ei tee mikään tutkimus kenestäkään parempaa kuskia kuitenkaan vai tekeekö?
Suolaa teille jaettiin jo silloin kun kitkarenkaat oli unta ja nastarenkaat äärimmäisen kehnoja.
Tosin autotkin oli; takavetoisia ja kehnoja; 100- sarjan volvoja , corollia, taunuksia ja vastaavia.
1 VASTAUS:
Ei nastarenkaat muuta kuljettajan käyttäytymistä siltäkään osin, että tulisi ajettua koko kaistan leveydeltä, eihän niin tee kitkoillakaan ajavat, eikä kesäaikaankaan ajelevat. Ei raskasliikenne sen paremmin kuin henkilöautotkaan. Tilaa kyllä olisi sekä raskaalle liikenteelle (vaikka vähän vähemmän) kuin kevyemmällekin liikenteelle.
Ei tästäkään nyt kyllä saa syyllisiksi nastarenkaita edes pyhäkirkasotsaisimmatkaan laupeudesta nauttijat kitkoilla ajavat. Yritys kyllä oli taas kova.

Totta se, että suolaa on käytetty jo silloin, kun nastarenkaatkin olivat kehnompia ja ensimmäiset ’kitkat’vastasivat lähinnä uusia kesärenkaita, silloinhan se suolaus vasta olikin perusteltua turvallisuuden vuoksi. Javarsinkin, kun ajokalustokin vielä selvästi kehnompia. Talvirenkaat yleistyivät 60-luvun loppupuolella, nastarenkaato 70-luvulla. Vielä 60-luvun puoliväliin asti ajeltiin yleisimmin kesärenkailla ympäri vuoden.

Nyt tilanne on toinen, nastarenkaiden pito huippuluokkaa ja jopa kitkatkin paremmat kuin tuon ajan talvirenkaat ja jopa nastarenkaitakin .
Silti suolaa kylvetään huimasti enemmän, noin 120.000 tonnia/kausi. Ja eniten siellä missä kitkarenkaiden osuus on suurin.

Renkaat, sen paremmin kuin tutkimuksetkaan, ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa kuljettajaa. Ne ei myöskään saa kuljettajaa ajamaan eri kohdilla teillä.
Harva hankkii renkaansakaan sen perusteella miten se hyödyttää muita autoilijoita. Ei, kyllä omat mieltymykset ja tarpeet tulevat ensisijaisena. Tämäkään ei riipu siitä, hankkiiko nastat vai kitkat.

Maailma ja ihmiset ovat omituisia, eikös? 😏
+Lisää kommentti
Miten olis sopisiko vastaavasti nastattomille tiet ilman sitten sitä suolaa?
Ilmoita
Voi olla, mutta köyhällä ei ole varaa ostaa huonoja. Nastarenkailla ajaa helposti 10 vuotta kitkoilla ei tee ensimmäisen vuoden jälkeen mitään. Jos ei veneen laidalle tai laiturille tarvitse.
4 VASTAUSTA:
Jos hyvin käy, saattaa kitkoilla päästä kaksikin talvea. Kyllä se nastoillakin 6 vuotta on max.
10.vuotta.jo.liikaa kirjoitti:
Jos hyvin käy, saattaa kitkoilla päästä kaksikin talvea. Kyllä se nastoillakin 6 vuotta on max.
Renkaan laadusta, ajotyylistä ja säilytyksestä. Täytyy sanoa,että kyllä kotimaisella nastarenkaalla sen 10 vuotta ja ylikin ihan helposti pääsee.
riippuu.ihan kirjoitti:
Renkaan laadusta, ajotyylistä ja säilytyksestä. Täytyy sanoa,että kyllä kotimaisella nastarenkaalla sen 10 vuotta ja ylikin ihan helposti pääsee.
Minulla oli edelliset laadukkaat GoodYearin nastarenkaat, lähes kaikki nastat tallella ja kunnossa. Viileässä ja pimeässä säilytetty, reilu 5mm pintaa jäljellä. Niin vaan kuudessa vuodessa ominaisuudet kovettui pois. Ajaahan niillä olisi voinut vielä, ei huvittanut luistella.
10.vuotta.jo.liikaa kirjoitti:
Minulla oli edelliset laadukkaat GoodYearin nastarenkaat, lähes kaikki nastat tallella ja kunnossa. Viileässä ja pimeässä säilytetty, reilu 5mm pintaa jäljellä. Niin vaan kuudessa vuodessa ominaisuudet kovettui pois. Ajaahan niillä olisi voinut vielä, ei huvittanut luistella.
Minulla on n. 10 vuotta vanhat nastarenkaat jotka eivät ole juuri kuluneet, joten käyttöikää on vielä hyvin edessä. Pieni auto ja kovat kumit niin polttoainettakin säästyy rengaskulujen lisäksi. Voi mennä vaikka toiset 10 vuotta vielä.
+Lisää kommentti
Onneksi on keksitty nastarenkaan niin pääsee kun on tarve mennä!
Kitkarengas on ilmeisemmin tarkoitettu lumelle, alueille jossa vähän liikennettä eli tiepinnan jäätymistä ei ihmeemmin esiinny.

En ole koskaan ajanut autoa jossa kitkat ja tuskinpa sitä teen jatkossakaan. Järjettömimmät kuskit ajavat kitkoilla myös kesällä ?
3 VASTAUSTA:
Ajattelisin päinvastoin. Nastarenkaat ihan turhakkeet. Itse ajellut kitkoilla 20 vuotta. Ei onkelmaa. Lisäksi ajelen ympäri vuoden samoilla kitkoilla. Ei tarvii vaihdella. Renkaat tuskin riski, vaan se ratin takana oleva.
niinpähäntaas kirjoitti:
Ajattelisin päinvastoin. Nastarenkaat ihan turhakkeet. Itse ajellut kitkoilla 20 vuotta. Ei onkelmaa. Lisäksi ajelen ympäri vuoden samoilla kitkoilla. Ei tarvii vaihdella. Renkaat tuskin riski, vaan se ratin takana oleva.
Ajatteletko samalla lailla muistakin auton lukuisista turvavarusteista? Ovatko nekin turhia, koska suurin riski liikenteessä on kuitenkin se ratin takana oleva?

Minä arvostan valtavasti esim turvavöitä, vaikka koskaan ei minulla ole sattunut tilannetta, että niistä olisi ollut jotain hyötyä. Autoa olen ajanut jo yli 40 vuotta.
Sama juttu myös abc-jarrujen osalla. Ja kaikkien muidenkin vuoden 2017 vuosimallin autoni turvavarusteiden osalta. Yhdelläkään niistä ei yli 40-vuoden ajoissani olisi ollut konkreettista ja tunnistettavaa, vaikka ne olisivat olleet aina olemassa.
TurhiakoKaikki kirjoitti:
Ajatteletko samalla lailla muistakin auton lukuisista turvavarusteista? Ovatko nekin turhia, koska suurin riski liikenteessä on kuitenkin se ratin takana oleva?

Minä arvostan valtavasti esim turvavöitä, vaikka koskaan ei minulla ole sattunut tilannetta, että niistä olisi ollut jotain hyötyä. Autoa olen ajanut jo yli 40 vuotta.
Sama juttu myös abc-jarrujen osalla. Ja kaikkien muidenkin vuoden 2017 vuosimallin autoni turvavarusteiden osalta. Yhdelläkään niistä ei yli 40-vuoden ajoissani olisi ollut konkreettista ja tunnistettavaa, vaikka ne olisivat olleet aina olemassa.
...”konkreettista ja tunnistettavaa HYÖTYÄ, vaikka...”
+Lisää kommentti
Kitkat on todella hyvät olleet aina, jos ei ilman pärjää niin kortti pois.
Nastarenkaat syövät meidän asvaltit kun pakotetaan laittaan määrättyyn aikaan.
Esim. viime vuoden joulukuussa ei taitanut sataa lunta yhtään eikä ollut pakkasta, sen sijaan tiet taas menivät paskaksi.
Naurettavaa käyttää rautaa renkaissa.
4 VASTAUSTA:
Suolaus on tiestölle ja ympäristölle huomattavasti pahempi ongelma kuin nastat.
Suolaa levitettiin jo joulukuussakin valtavia määriä.
Ja ympäristö sekä auto on jatkuvasti likainen ja ruostuukin herkemmin suolan takia. Etelässä suolattiin jo Lokakuussa ja talvirenkaat oli tarpeelliset jo silloin, vaikka talvi tuli vain päiväksi tänne, kun nastoilla olisi hyvin ilmankin sitä suolaa pärjännyt. Ja tietääkseen ketjukolarikaan ei ainakaan yleisesti ottaen ole tarvinnut, kuin vain sen yhden päivän.
no.joo kirjoitti:
Ja ympäristö sekä auto on jatkuvasti likainen ja ruostuukin herkemmin suolan takia. Etelässä suolattiin jo Lokakuussa ja talvirenkaat oli tarpeelliset jo silloin, vaikka talvi tuli vain päiväksi tänne, kun nastoilla olisi hyvin ilmankin sitä suolaa pärjännyt. Ja tietääkseen ketjukolarikaan ei ainakaan yleisesti ottaen ole tarvinnut, kuin vain sen yhden päivän.
Jatkuva keinotekoisen kesän tekeminen suolalla, talven keskelle, rikkoo tiet. Jatkuva sulaminen ja jäätyminen halkaisee ja reikäyttää tiestön. Lopetetaan suolaus ja hiekoitus. Keväiset pölyongelmatkin poistuu.
Kitkoista.kivi.lasiin kirjoitti:
Jatkuva keinotekoisen kesän tekeminen suolalla, talven keskelle, rikkoo tiet. Jatkuva sulaminen ja jäätyminen halkaisee ja reikäyttää tiestön. Lopetetaan suolaus ja hiekoitus. Keväiset pölyongelmatkin poistuu.
Tuskinpa ne nastat on yltäneet/jääneet kaivamaan niitä tien ikävästi yllättäviä syviä reikäisiä monttuja, joiden nopea väistäminen voi olla vaarallistakin tai rikkoa auton/renkaan jopa esim. niin, että menettää autonhallinnan. Hiekotushiekkakin jauhaantuu vielä helposti renkaiden ja asfaltin välissä vielä hienommaksi pölyksi, jonka sitten kyllä keväällä huomaa ilmanlaadussa.
+Lisää kommentti
Ennenaikaiseen hautaan.
Ilmoita
Kolareissa talvella kitkoilla ajavat on aina kolareissa syyllisiä.
Ilmoita
Kyllä kitkoilla pärjää,koska nastat karhentavat tienpinnat .
1 VASTAUS:
Karhentavat ilman suolaa lumi/jäänpinnan.
+Lisää kommentti
Minä olen pääkaupunkiseudulla pitänyt nastoja vähän turhina, koska niistä muutamista
vaikeista talven päivistä on kuitenkin selvinnyt.
Tänä aamuna vaihdoin kuitenkin kitkoista nastoihin, koska minulla sattuu olemaan toinen-
kin setti.
Rengasliikkeestä poisajettuani hämmästyin kuitenkin nastarenkaiden pitoa - Nordman-5 -
liikennevaloristeyksissä ja muissa jäisissä paikoissa.
Ero on siis pieni, kuten joku tässä ketjussa jo sanoi.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kitkat yhtä turvallisia kuin nastat

Moni varmasti epäröi kitkojen hankkimista koska jääpito, eli pito kaikista liukkaimmalla alustalla, on haastavampaa ilman nastoja. Mutta jos katsoo esim TM 2018 talvirengastestiä, tietyt kitkat pitävät jäällä jopa paremmin kuin jotkut nastarenkaat.

Esim jääjarrutuspidossa Continental, Bridgestone, Michelin ja Goodyear kitkat päihittävät pidossa selvästi esim Triangle ja Kumho nastarenkaat. Jos uskaltaisi ajaa vaikka uusilla Kumhon nastarenkailla, miksi ei uskaltaisi ajaa laadukkaalla kitkalla? Tällä nelikolla jarrutusmatka jäällä noin 54m kun Kumhon nastalla 59m. Trianglellakin 58m.

Myös jääkiihdytyksessä parhaat kitkat samaa luokkaa kuin heikommat nastat. Continental, Goodyear, Michelin ja Hankook kitkoilla kiihdytys 5,6-5,9s. Esim Kumhon nastalla 5,4s ja Trianglella 5,1s. Eli puhutaan sekunnin kymmenyksistä kun kiihdytetään jäällä, olikohan johkin 30-40km/h nopeuteen.

Myös moni muu heikompi nasta on jäätesteissä hyvin lähellä parhaita kitkoja, esim Nangkang, Falken ja Gislaved nastat. Erot niin pieniä jääpidossa että tuskin huomaakaan näiden nastojen ja parhaiden kitkojen välillä.

Jos kitkan jääpito mietityttää, fiksuinta on rengastesteistä katsoa ne jääpidoltaan parhaat kitkat. 2018 testissä Continental, Michelin ja Goodyear kiktat erottuivat parhaiksi jos huomioi sekä jarrutuksen että kiihdytyksen jäällä. Näiden jääpito on ihan samaa luokkaa kuin heikompien nastarenkaiden, jääjarrutuksessa jopa selvästi päihittävät muutaman upouuden nastarenkaan. Jos uskaltaa ajaa halvemmalla nastarenkaalla, miksei uskaltaisi ajaa jääpidoltaan yhtä hyvillä kitkoilla?

Kitkoilla lukuisia etujakin: Ensinnäkin pito säilyy paremmin koska nasta väistämättä kuluu jonkin verran, vaikka uudet nastat ovatkin kestäviä. Kaikki kitkat päihittävät myös kaikki nastat selvästi hiljaisuudessa, ero meluisamman kitkan ja hiljaisimman nastan välillä on 4,7dB, ja kuten tiedetään, jo 3dB tuplaa äänenvoimakkuuden logaritmisellä asteikolla. Kaikki kitkat myös päihittävät kaikki nastat vierintävastuksessa, eli polttoainetta kuluu kitkalla aina vähemmän. Asvalttijarrutuksessa kitkat keskimäärin parempi kuivalla, märällä nastat hieman parempia. Ja tietenkin kitkoilla ei tarvi niin tarkkaan ajoittaa renkaanvaihtoa, voi huoletta laittaa aikaisin alle ja ajaa myöhään keväälle ilman sitä rapinaa ja pelkoa nastojen kulumisesta.

Kovettuminen ehkä hieman suurempi ongelma kitkalla, mutta 6v valmistuspäivästä eivielä koveta. Joten jos nyt ostaa 2017 valmistetun kitkan, syksyllä 2023 ehkä kannattaa uusia kovettumisen takia. Toisaalta kitkat säästää kesärenkaita kun niillä voi ajaa pitempään kuin nastoilla, ja ehkä parempi kuluttaa talvirenkaita ja uusia ne useammin koska niissä kovettuminen paljon suurempi ongelma kuin kesärenkaissa. Ja kyllä se nastakin kovettuu, 10v sitten valmistettu nastarengas ei paljon enää pidä kovettumisen takia.

Itse ainakin siirryn kitkoihin kun nykyiset nastarenkaat vaihtokunnossa,, ihan teiden kulumisen vähentämiseksi. Samalla saa nauttia hiljaisuudesta mutta silti tinkimättä jääpidosta jos vertaa heikompaan nastarenkaaseen. Autossani myös kalliimman kokoiset kesärenkaat joten mielummin ajan kitkoilla pikään ja säästän kesärenkaita.

Kolmikko Conti, Goodyear Michelin pitäää jäällä yhtä hyvin kuin heikompi uusi nastarengas. Contilla pieni etu jääpidossa mutta muut hyvin lähellä. Kaikki kolme hyvin hiljaisia. Michelin voittaa ajettavuudessa terävällä ohjauksella eikä tunnu "taittuvan alle". Contin heikkous kallis hinta. Goodyearin heikkous nopea kuluminen. Michelinillä pykälän heikompi arvosana suuntavakaudessa, varmaan koska jäykkärunkoisempi ja terävämpi ohjaus. Kaikki kolme kuitenkin jääpidoltaan nastaan verrattavissa.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta