Ennen vanhaan Suomi oikein toitotti ulkomaille, että Suomi on puolueeton ja liittoutumaton maa. Hakemalla haki tunnustusta ulkomailta, että puolueettomia ja liittoutumattomia sitä ollaan täällä!
SNTL:n pääsihteeri Gorbatsov todisti lopulta, NL:n romahtamisen kynnyksellä Suomen olevan puolueeton / liittoutumaton.
Minulta meni ohi se hetki, kun Suomi antoi piutpaut puolueettomuudelle.
En ymmärtänyt, että Suomen liittyminen EU:Iin tarkoittaa Suomen puolueettomuuden loppua.Vain kananmunien hinta halpeni.
Isäntämaa-sopimuksen hyväksyminenkin meni ohi korvien, kun asiasta ei edes eduskunnassa keskusteltu.
Nyt sitten sanotaan, että Suomi ei enää ole puolueeton tai liittoutumaton.
Saatanan Jonnet!
SNTL:n pääsihteeri Gorbatsov todisti lopulta, NL:n romahtamisen kynnyksellä Suomen olevan puolueeton / liittoutumaton.
Minulta meni ohi se hetki, kun Suomi antoi piutpaut puolueettomuudelle.
En ymmärtänyt, että Suomen liittyminen EU:Iin tarkoittaa Suomen puolueettomuuden loppua.Vain kananmunien hinta halpeni.
Isäntämaa-sopimuksen hyväksyminenkin meni ohi korvien, kun asiasta ei edes eduskunnassa keskusteltu.
Nyt sitten sanotaan, että Suomi ei enää ole puolueeton tai liittoutumaton.
Saatanan Jonnet!
Vastaukset 66
Vanhimmat
Eipä Eu tai isäntämaasopimus meitä haittaa,puolueettomia emme ole olleet pitkään aikaan mutta se ei ole ongelma,kuulumme Eu.hun ja olemme sitoutuneet länsimaihin niinkuin kuuluukin Suomi pärjää näillä maailman myrskyissä
1990-luvun alkupuolella, silloin luotiin alkusysäykset nykymenoon, jossa jenkit isännöivät ja määrittelevät koska harjoitellaan...'isäntämaasopimus'.
Muutoin EU-sanelee kansallisia asioita ja jopa sitä meneekö Niinistö potkupallokisoja katsomaan, vai ei....vai mitä luulette...onko kohteliasta että koko hallinnosta ei löytynyt yhtään menijää suuren naapurin järjestämiin kisoihin?
”vai mitä luulette...onko kohteliasta että koko hallinnosta ei löytynyt yhtään menijää suuren naapurin järjestämiin kisoihin?”
Olet taas täysi pelle! Ei niitä potkupallokisoja johtajat jouda katasomaan eikä kisat ole kovin tärkeät! Valtaosa maailman johtajista EI OLE katsomossa katsomassa! Poipysymällä olemme hyvässä seurassa!
Olet aika yksinkertainen ja takapajuinen tyyppi, onneksi kaikki järkevästi ajattelevat näkevät heti.
Menemättä jättäminen oli loukkaus, joka huomataan ja kirjataan ylös.
''Menemättä jättäminen oli loukkaus, joka huomataan ja kirjataan ylös''
No hyvä, se on tarkoituskin, toivottavasti tajuavat mitä Suomi niistä ajattelee...
Etkä sinne mennyt sinäkään, ehkä jopa sinäkin tajuat ettei se ryssäkään ihan mitä tahansa paskasakkia siedä?
Arvaas mitä se ''Vladimir'' tekee tuollaisille kuin sinä?
90-luvun lama ajoi nuoret kokemattomat päättäjämme Jenkkien höynäytettäväksi ja siitä alkoi henkinen alamäki Suomessa !
” Jenkkien höynäytettäväksi ja siitä alkoi henkinen alamäki Suomessa !”
Todellisuudessa liittyminen EU:hun ja lännen leiriä oli hieno edistysaskel Suomelle ja se tietenkin jurppii stallarisiipeä!
Kyllä se kuule jurpii jokaisen puolueen äänestäjiä.
Yli+70%+suomalaisista+pitää+EU-jäsenyyttämme+hyvänä+asiana.
Aivopesu on helvetin tehokasta...ja kuten isäntämaasopimuksesta, ei EU:n vaikutuksia tunneta.
Tavallista kansaa höynäytetään, ainoastaan sinunlaisesi tolvanat uskovat ja valehtelevat lisää.
51%+piti+EU:ta+hyvänä+asiana.
Älä+valehtele.+Uusimman+gallupin+mukaan+70%+suomalaisista+kertoo+Suomen+hyötyvän+EU-jäsenyydestä.+Tiltu+näemmä+valehtelee+aina+ja+kaikesta.
Sori sulle. Ei mul muuta!
Suomen nykyiset päättäjät ovat 80-luvun USA:a ihannoivia rock'a'billy-poikia ja kellohametyttöjä.
80-luvun hämyjä ei nykyisissä päättäjistä ole ensimmäistäkään. Se on varsin harmillista.
Ei rockabilly ole tätä saanut aikaan, päinvastoin rockabilly on rehellistä musiikkia. Toisin on laita päättäjillämme. He ovat antaneet viedä itsensä jenkkien höynäyttämiksi ja salaavat petoksensa. Mutta nyt pitää kansan painokkaasti todeta, että haluamme säilyttää itsenäisyytemme ja itsemääräämisoikeutemme rippeet eli pitäytyä sotilasliittoumien ulkopuolella.
Säilytämme itsenäisyytemme ja itsemääräämisoikeutemme parhaiten liittymällä ystävämaidemme ja kumppaneidemme kanssa yhteiseen puolustusliittoon, NATO:on.
Itsenäinen päätäntävalta maanpuolustuksesta tarkoittaa liittoutumattomuutta.
Ei tarkoita. NATO kun on vapaaehtoinen liitto, josta voi halutessaan erota. Mutta jäsenyyden edut ovat ilmiselvät.
Kyllä tarkoittaa, itsemääräämisoikeus on mennyt sen siliäntien kun päätäntävalta annetaan liittouman yhteisiin käsiin. Tämä on tietysti useammille itsestään selvää käsittää, mutta ei näemmä kaikille
"Kyllä tarkoittaa, itsemääräämisoikeus on mennyt sen siliäntien kun päätäntävalta annetaan liittouman yhteisiin käsiin. Tämä on tietysti useammille itsestään selvää käsittää, mutta ei näemmä kaikille"
Päätäntävaltaa NATO:ssa ei anneta omista käsistämme, koska NATO tekee kaikki päätöksensä yksimielisesti. NATO ei siis voisi tehdä päätöksiä asten tahtoamme.
Itsenäisen ei tarvitse välittää yksimielisyyksistä, koska määrää itse. Porukan yksimielinen päätös voi myös käytäbnössä olla erilainen kuin omahalu, joka on taipunut yleiseen etuun. Ihan itsestäänselvyyksiä, mutta saahan sitä inttää
"Itsenäisen ei tarvitse välittää yksimielisyyksistä, koska määrää itse."
Myöskin NATO:n jäsen määrää päätöksistään aivan itse. NATO:n kaikkiin päätöksiin vaaditaan yksimielisyys, joten NATO:n jäsenenä kukaan ei voisi pakottaa meitä päättämään mitään, mitä emme itse tahdo.
"Porukan yksimielinen päätös voi myös käytäbnössä olla erilainen kuin omahalu, joka on taipunut yleiseen etuun. Ihan itsestäänselvyyksiä, mutta saahan sitä inttää"
Jos taipuisimme NATO:ssa yleiseen etuun, tekisimme sen omasta tahdostamme.
Yksimielinen päätös on yhteinen päätös. Itsenäinen päätös on oma päätös. Liittoumissa päätökset sovitaan yhteisten normien mukaan. Itsenäinen päättää niinkuin itseä huvittaa. Ihan sama mihin kaapuun puet yksimielisyyteesi ei se kitenkaan ole itsenäinen valinta.
"Yksimielinen päätös on yhteinen päätös. Itsenäinen päätös on oma päätös."
Ja jotta yksimielinen päätös syntyisi, siihen tarvitaan oma itsenäinen päätös tukea sitä.
"Liittoumissa päätökset sovitaan yhteisten normien mukaan. Itsenäinen päättää niinkuin itseä huvittaa."
NATO:ssa niin voi tehdä. Jokaisella maalla on yksi ääni ja päätöksen tekemiseen vaaditaan yksimielisyys.
"Ihan sama mihin kaapuun puet yksimielisyyteesi ei se kitenkaan ole itsenäinen valinta."
On se: joko NATO:n jäsenmaa tukee päätöstä tai sitten ei. Jos tukee, päätös syntyy, jos ei, päätöstä ei tehdä.
Kovin on naivit näkemykset Suomen vaikutusmahdollisuuksista päätöksiin. Yksimielinen päätös Natossa voisi olla sellainen, jossa esim. Trump määrää, että kaikkien jäsenmaiden on korotettava jäsenmaksujaan kahdella miljardilla per vuosi tai USA on hyvin vihainen ja seuraukset sen mukaiset. sitten jäsenmaat päätyvät yleisen edun nimissä korottamaan maksujaan yksimielisesti vaikkei tippaakaan kiinnostaisi. Eli vedä nyt se yksimielisyyteen jo syvälle perseeseen.
Tilanne on samanlainen kaikissa yhteisöissä, joissa on eri kokoluokan toimijoita, vaikkapa niin pienessä yksikössä kuin perheessä. Ihmisillä ja kansakunnalle nyt vaan on erilaisia intressejä, eivätkä ne kohtaa useinkaan yhtäaikaa. Liittoumien päätökset ovat kompromisseja tai jyräyksiä.
"Kovin on naivit näkemykset Suomen vaikutusmahdollisuuksista päätöksiin. Yksimielinen päätös Natossa voisi olla sellainen, jossa esim. Trump määrää, että kaikkien jäsenmaiden on korotettava jäsenmaksujaan kahdella miljardilla per vuosi tai USA on hyvin vihainen ja seuraukset sen mukaiset."
Mutta sepä ei olisi NATO:n päätös.
"sitten jäsenmaat päätyvät yleisen edun nimissä korottamaan maksujaan yksimielisesti vaikkei tippaakaan kiinnostaisi."
Kuvittelet liikoja Trumpin vaikutusvallasta NATO:on.
"Eli vedä nyt se yksimielisyyteen jo syvälle perseeseen."
Sinua taitaa nyt harmittaa se, että NATO todellakin tekee kaikki päätöksensä yksimielisesti ja täten oma päätäntävaltamme NTO:ssa säilyisi.
"Tilanne on samanlainen kaikissa yhteisöissä, joissa on eri kokoluokan toimijoita, vaikkapa niin pienessä yksikössä kuin perheessä. Ihmisillä ja kansakunnalle nyt vaan on erilaisia intressejä, eivätkä ne kohtaa useinkaan yhtäaikaa. Liittoumien päätökset ovat kompromisseja tai jyräyksiä."
Ei. NATO:ssa päätöket tehdään yksimielisesti, ei jyräten.
Kaikki olennainen on jo tullut sanotuksi yksimielisyyden yhteisöllisyydestä ja itsenäisyyden omakohtaisuudesta. Mutta koska pitää tehdä tänään muutakin kuin inttää, niin todetaan vielä että yksimielisen päätöksen rinnastaminen omaan päätökseen on itsepetosta ja silkkaa paskanjauhantaa. .perhelomaa viettäneet voivat todistaa.
"Kaikki olennainen on jo tullut sanotuksi yksimielisyyden yhteisöllisyydestä ja itsenäisyyden omakohtaisuudesta."
Aivan. NATO:ssa ei tehdä muit kuin yksimielisiä päätöksiä, joten NATO:n jäsenenä Somi ei voisi joutua tekemään päätöstä vastoin tahtoaan.
"Mutta koska pitää tehdä tänään muutakin kuin inttää, niin todetaan vielä että yksimielisen päätöksen rinnastaminen omaan päätökseen on itsepetosta ja silkkaa paskanjauhantaa. .perhelomaa viettäneet voivat todistaa."
Juuri perhelomahan on erinomainen esimerkki vastakohdasta sille, että päätösten pitää syntyä yksimielisesti.
Kysyin vaimolta, onko yksimielinen päätös sama kuin itsenäinen päätös. Hän vastasi, että no ei tietenkään, joten jo tällä otoksella tästä ei tarvikaan enempää vääntää. Galluppien mukaan Suomalaiset eivät halua samaan perheeseen NATOn kanssa, varmaan siksi kun ymmärtävät edellisen.
"Kysyin+vaimolta,+onko+yksimielinen+päätös+sama+kuin+itsenäinen+päätös.+Hän+vastasi,+että+no+ei+tietenkään,+joten+jo+tällä+otoksella+tästä+ei+tarvikaan+enempää+vääntää."
Länsimaiden johtajilla ilmeisesti joku syy mikseivät ne menneet katsomaan jalkapallon mm kisoja? Jokainen voi käyttää mielikuvitusta että miksi? Myös palstalaiset voivat arvuutella syytä
Sama syy kuin aikaismmissakin jalkapallokisoissa poisjääntiin! Jalkapallo ei ole tärkeätä oman maan asioiden hoitamisen rinnalla!
Rommelilla on omituinen mittakaavavirhe asioiden tärkeyden suhteen!?
Menitkö oman ansaasi....tuossa Pure.Jenkissä on piste välissä?
PUAAAAAAAAHHHH.
Ootko jokin pilkunviilaaja täh?
Stalin sanoi ettei Suomi voi olla puolueeton vaikka haluaisikin. Suomen on niin ollen valittava puolensa.
Stalinin mukaan Suomen aluetta käytetään joka tapauksessa suurvaltojen välisessä sodassa eikä Suomi voi sitä estää.
Todennäköisesti Venäjällä ajatellaan yhä samoin. Natoon kuulumalla estämme sellaisen Venäjän ennalta estävän hyökkäyksen kuin 1939.
Naton ulkopuolelle jäämällä emme välty tuholta jos Naton ja Venäjänm välille syttyy sota. Se on ydinsota jossa kaikki maat tuhoutuu.
On lapsellista ajatella että Suomi kierrettäisiin jos ilmoittaisimme että olemme puolueeton maa.
Belgia oli puolueeton mutta Saksa hyökkäsi ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa sen kautta Ranskaan. Maginot linjassa oli aukko Belgian kohdalla.
Venäjän näkökulmasta katsoen Suomi on kuin aukko Maginot linjassa. Natomaiden rintama on muuten yhtenäinen .
JOS syttyisi USA:n tai USANaton ja Venäjän välinen sota, mitä tietenkään kukaan ei toivo, niin se olisi tai siitä tulisi hyvin nopeasti ydinsota ja sen ulkopuolelle ei kukaan, ei ainakaan Suomi voisi jäädä. Tämä on vaan tosiasia ja kannattaa suomalaisten natomaanikkojenkin tunnustaa.
On itsensä pettämistä kuvitella, että joku järjestö voisi säästää Suomen sodalta, joka riehuu Pohjois-Euroopassa.
Nato-jäsenyyden hyöty tulee siitä ettei Venäjä hyökkää ennalta estävästi mihinkään Naton jäsenmaahaan.
Sotaa Naton ja Venäjän välille ei välttämättä tulekaan mutta miehitys silti jatkuu.
"JOS syttyisi USA:n tai USANaton ja Venäjän välinen sota, mitä tietenkään kukaan ei toivo, niin se olisi tai siitä tulisi hyvin nopeasti ydinsota ja sen ulkopuolelle ei kukaan, ei ainakaan Suomi voisi jäädä. Tämä on vaan tosiasia ja kannattaa suomalaisten natomaanikkojenkin tunnustaa."
Sen tunnustavat kaikki eikä se riipu lainkaan siitä, olemmeko NATO:n jäseniä vai emme. Olisimme joka tapauksessa osallisia.
"On itsensä pettämistä kuvitella, että joku järjestö voisi säästää Suomen sodalta, joka riehuu Pohjois-Euroopassa."
NATO-jäsenyytemme estäisi erillisen sodan liittoutumatonta Suomea vastaan. Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole kuuluneet NATO:on.
"NATO-jäsenyytemme estäisi erillisen sodan liittoutumatonta Suomea vastaan."
Tuo on perusteetonta lapsenuskoa. Siinä ei edes ole logiikkaa, koska jotta tuollainen tilanne voisi syntyä, koko kahinan pitäisi alkaa sillä, että Venäjä hyökkää Suomeen ennen kuin mitään muuta kahakkaa Euroopassa olisi. Muuten kysymyksessä ei olisi erillissota. Venäjä siis hyökkää, mutta Euroopasta ei kukaan tule apuun, koska Suomi ei ole Naton äsen. En usko, että tuollainen tilanne on mahdollinen. Mutta ennen kaikkea, en haluaisi olla jäsenenä sellaisessa järjestössä, joka on niin sisäänlämpiävä ja moraaliton, että ei auta aiheettomasti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta, jos tämä ei maksa jäsenmaksujaan. Ei apu vakavassa tilanteessa voi olla allekirjoituksesta kiinni. Kysymys on siitä, että auttamisen halua ei sellaisessa tapauksessa ole. Eikä se allekirjoitus sitä halua saa aikaan. Otetaanhan Suomeenkin matuja humanitäärisistä syistä. Ei Suomi ole sulkenut rajoja paperittomilta, vaikka varmaan olisi syytä. Kieltääkö siis Nato apunsa "paperittomalta" Suomelta, jos Suomi on hädässä? Avun, jota muuten olisi saatavissa? Höpö, höpö.
""NATO-jäsenyytemme estäisi erillisen sodan liittoutumatonta Suomea vastaan."
Tuo on perusteetonta lapsenuskoa. Siinä ei edes ole logiikkaa, koska jotta tuollainen tilanne voisi syntyä, koko kahinan pitäisi alkaa sillä, että Venäjä hyökkää Suomeen ennen kuin mitään muuta kahakkaa Euroopassa olisi."
Kysymys ei ole lapsenuskosta, vaan valmistautumisesta. Katsos kun kukaan ei myöskään uskonut, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaankaan, Venäjän "veljesmaahan" ennen kuin se oikeasti tapahtui. Venäjää johtaa nykyisin arvaamaton sotakiimainen diktaattori, jonka toimien ennustaminen on mahdotonta ja siksi jokaisen Venäjän naapurimaan pitää varautua.
"Muuten kysymyksessä ei olisi erillissota. Venäjä siis hyökkää, mutta Euroopasta ei kukaan tule apuun, koska Suomi ei ole Naton äsen. En usko, että tuollainen tilanne on mahdollinen."
Et uskonut myöskään vielä reilut neljä vuotta sitten, että Venäjä aloittaisi sodan Ukrainaa vastaan, koska se kuulosti silloin yhtä järjettömältä kuin sota Suomea vastaan. Ilman muuta tietenkin saisimme Euroopasta apua ja tukea, mutta NATO:n turvatakuut koskevat vain jäsenmaita, minkä Ukrainakin on saanut karvaasti kokea.
"Mutta ennen kaikkea, en haluaisi olla jäsenenä sellaisessa järjestössä, joka on niin sisäänlämpiävä ja moraaliton, että ei auta aiheettomasti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta, jos tämä ei maksa jäsenmaksujaan."
NATO on toki auttanut myös Ukrainaa sen jouduttua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, mutta ei lähde sotimaan sen puolesta, koska turvatakuut koskevat vain jäsenmaita. Ja juuri siksi meidän pitisi liittyä täysjäseniksi.
"Ei apu vakavassa tilanteessa voi olla allekirjoituksesta kiinni. Kysymys on siitä, että auttamisen halua ei sellaisessa tapauksessa ole."
NATO on sitoutunut auttamaan ainoastaan jäsenmaitaan niiden joutuessa sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi. Toki saisimme NATO:lta apua, mutta se ei lähtisi sotimaan puolestamme, jos emme ole jäsenmaa.
"Eikä se allekirjoitus sitä halua saa aikaan. Otetaanhan Suomeenkin matuja humanitäärisistä syistä. Ei Suomi ole sulkenut rajoja paperittomilta, vaikka varmaan olisi syytä. Kieltääkö siis Nato apunsa "paperittomalta" Suomelta, jos Suomi on hädässä? Avun, jota muuten olisi saatavissa? Höpö, höpö."
Aivan varmasti saisimme NATO:lta apua, mutta koska emme ole jäseniä, apu ei olisi yhtä voimakasta kuin jäsenmaana, koska kaikki jäsenmaat ovat sitoutuneet puolustamaan toisia jäsenmaita, eivät NATO:n ulkopuolisia maita.
Aloittajan teema on oikea tapa lähestyä asiaa kun puhutaan turvallisuuskysymyksistä.....ei Nato...vaan puolueettomuus.
Suomen politiikassa on tehty anteeksiantamaton virhearvio, joko tietoisesti tai epäpätevien toimijoiden tuloksina....
Puolueettomuus on kansallinen juttu, ei EU:n taikka Naton....jos EU pyrkii rajoittamaan kansallista itsenäisyyttä turvallisuuskysymyksissä, siitä pitää erota.
Ei meitä syksyllä 1939 suojellut sen paremmin puolueettomuus kuin naapurin kanssa solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jonka naapuri sanoi irti 30.11.1939 ja hyökkäsi!
Rommel tarjoaa ratkaisuksi jo kerran huonoksi osoittautunutta ratkaisua!
Kas vain, peukkuvahti on taas onnistunut peukuttamaan omia kommenttejaan ja vielä kolmesti.
Huutonaurua!!!!!
Venäjän tunkeutumisia Georgiaan ja Ukrainaan perusteltiin ennalta estävinä toimina. Sanottiin että Nato olisi muuten tullut Georgiaan ja Ukrainaan.
Jos Georgia ja Ukraina olisivat olleet Natossa ei Venäjän sotilaat olisi niiden alueille menneet.
Sama voi tapahtua Suomellekin ellemme liity Natoon kun ovi on vielä auki.
Suomi tuskin luopuu isäntämaasopimuksesta joka on lähes kuin Naton jäsenyys. Venäjällä on siinä hyvä peruste miehittää Suomi ennalta estävästi jos sen ja Naton välit huononevat.
Tarvitsemme Naton turvatakuun mikä estää Venäjän hyökkäyksen.
Naton ja Venäjän välillä ei todellisuudessa vielä ole sodanuhkaa. Venäjällä kansaa vain pelottellaan Natolla että rahat voitaisiin panna aseisiin.
Kansahan alkaisi muuten protestoida miksi rahat pannaan turhaan aseisiin eikä köyhyyden poistamiseen.
Länsi on paremminkin riisunut itseään aseista minkä Venäjän johto näkee mahdollisuutena laajentaa etupiiriään.
Siksi rahat pannaan aseisiin.
Vain muuta natomaa täyttää 2 prosentin vaatimuksen puolustusmenoille. Ei se näytä sodanvalmistelulta.
Sotaan valmistautuva panee kaikki mahdolliset rahat aseisiin.
suomen loput varannot uppoaa NATON pyrokratiaan !
KÖYHÄLLISTÖ KUOLEE ILMAN SOTAAKIN !
"suomen loput varannot uppoaa NATON pyrokratiaan !"
NATO:n byrokratiaa pyöritetään pienellä summalla. Suomen osuus olisi n.40 miljoonaa euroa, mihin meillä on mainiosti varaa.
"KÖYHÄLLISTÖ KUOLEE ILMAN SOTAAKIN !"
Kaikki kuolevat, mutta Suomessa kukaan ei kuole nälkään ja köyhillekin on järjestetty kohtuuhintainen tai jopa ilmainen terveydenhuolto. Suomessa käytetään rahaa huomattavasti enemmän köyhien tukemiseen kuin maailmalla keskimäärin.
Suomen turvallisuuspolitiikka on hoidettu niin hyvin kuin se näissä oloissa on mahdollista ja hyvä niin totean edelleen että Suomi kuuluu länsimaiseen yhteisöön olemalla Eu.ssa,isäntämaasopimus vahvistaa sidettämme,kuka kaipaa enää yya sopimusta jolloin olimme venäjän ikeen alla ei kukaan,paitsi ruplanasset mutta niistä ei pidä välittää koska niitä ei montaa ole👍
Mitä PUOLUEETTOMUUTTA se on ettei ole kenenkään puolella ???
Sehän on hyvin puolueellista !
Perustele tuo?
Ei siinä ole perusteltavaa jos viestin oivaltaa ... ?
Tarkoitatko, että ollaan itsekkäitä?
Jos valistee PUOLUEETTOMUUDEN on se MUIDEN mielestä väärää puoluellisuutta
Voi olla, mutta se ei saisi häiritä mainiota valintaa.
Toisinsanoen, meidän puoluettomuuttamme määritellään ulkoa päin, jonka hyväksymme vastoin omaa etuamme.
Suomi teki jo valintansa vuonna 1995. Olemme EU:n jäsenmaa!
Venäjän naapurina puolueettomuus on valitettavasti mahdotonta. Muistatko vielä ne suomettumisen aikakaudet? Länsimaat menestyvät kaikilla tavoilla parhaiten. Ihan hyvä vaan että emme ole enää niin puolueettomia. Ryssän vallan alle en haluaisi missään nimessä. Mieluummin tappaisin itseni.
Kuka tai ketkä Suomen kansan puolesta valinan EU, liittymiseen ? ( aho- suominen lipponen )
Venäjän turha pelko ratkaisi Suomen EU-jäsenyydeksi luiskahtamisen !
Lähin peilimme on VIRO ! Virolaisparoilla ei ole ollut vaihtoehtoja. Saadakseen turvaa Venäjää vastaan he ovat tilaisuuden saatuaa valmiit myymään koko maansa Saksalle.
Viron järkyttävä 1000-vuotinen historia toistaa kyllästyttävällä tavalla itseään !
Suomella olisi ollut vaihtoehto : POHJOISMAINEN ITSENÄISYYS JA PUOLUETTOMUUS !
Sen olivat yhdessä rakentaneet 2-maailmansodan veteraanit ja sodanjälkeisen Paasikivi- Kekkosen linjan ulkopolitiikka !
Mutta : pelkuruus , ahneus ja typeryys , Suomen silloinsen polvihousujohdon epäpyhä kolmiyhteys sai yliotteen,, ja niin nämä " saatanan tunarit " tuhosivat edeltävien sukupolvien työn !
* ) kansa ei edes tajua heidän työnsä kataluutta.......... EI VIELÄ -.--- Mutta tulee aika jolloin viitat repeää ja totuus tulee esiin !
En kyllä näkisi suurta ongelmaa Suomen Eu jäsennyydessä sekä isäntämaa sopimuksessa,jos joku niissä ongelmia näkee se perustuu vahvasti vääriin mielikuviin ei totuuteen
Onneksi on tuo piste, se erottaa akanan jyvästä.
Jyvässä on piste. Tiltu on ilman.
Kyllä sinut erottaa ihan idioottimaisuutesi ansiosta, kaikilla sadoilla eri nimimerkeillä.
Ja siksihän sinulle koko palsta nauraakin, et sinä akanasta miksikään muutu vaikka kuinka valehtelet.
POHJOISMAINEN PUOLUSTUS-YHTEISTYÖ riittää !