Roistovaltiota puolustellaan ja ihaillaan edelleen, mutta kertaakaan ei vaan suoraan ja rehellisesti tuomita sen tekoja ja sanota suoraan, että ne johtuivat saksalaisesta kansanluonteesta.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa?
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mitäs sitä komistusta. Nehän kannatti Venäjän alistamista ensimmäisellä kerralla ja lopulta Venäjän täystuhoa.
"mutta kertaakaan ei vaan suoraan ja rehellisesti tuomita sen tekoja ja sanota suoraan, että ne johtuivat saksalaisesta kansanluonteesta."
Sehän on SINUN väitteesi? Itse uskon, että kaikki kansat sopivalla johtamisella ovat sotaisia olipa kyseessä Saksta, Neuvostoliitto tai Venäjä!
Ei Saksa tänä päivänä kovin agressiiviselta vaikuta!
Miksi pitäisi?
Saksa on edelleenkin maksamatta Suomelle sotakorvauksia 55 miljardin edestä tuhottuaan Lapin kokonaan perääntyessään.
Miksi Suomen hallitus ei vaadi niitä korkoineen?
Siksi, että asia on jo sovittu kauan aikaa sitten!
Jospa alamme periä Ison Vihan aikuisia vääryyksiä?
Oliko ne hirsihökkelit nyt noin arvokkaita. Saamelaisethan asuivat kodassa. Dietl totesi saamelaisten olleen niin likaisia ettei koskisi niihin hohtimillakaan.
Kas, Venäjän vihaaja vihaa myös suomalaisia.
Eipä tietenkään yllätä, tuollaisiahan Saksan ystävät tuppaavat olemaan.
Suomen saksankielinen väestö suomalaistui vapaaehtoisesti. Viipurissa syntyneiden saksaa äidinkielenään puhuneiden ihmisten kanssa ei ollut samanlaisia ongelmia kuin Näkkäjärvien, Göränsonin, Pytrovin ja ties minkä Hantulovien. Viipurin saksalainen väestö toki joskus allekirjoitti luotettavu6stodistuksen venäläiselle. Perintövihaa täynnä oleva Kainuun sissi saattoi repiä luotettavuustodistuksen ja viedä ryssäksi kutsumansa ammuttavaksi.
Kyllä yksi hirsihökkeli tuntui kelpaavan Dietlille ja niin kovasti etteivät malttaneet ehjänä luopua lainkaan.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Pohjanhovi_ennen_1944.jpg
Aloittajan kansanluonne jaettuna tämän älykkyysosamäärällä on karkeasti arvioiden 0,00014 mikrosievertiä.
NO ei se kyllä sullakaan paljon säteile!
Miksi etruskit eivät tuomitse foinikialaisten hyökkäystä Syrakusaan?
Ehkä siksi, koska etruskit ovat jo kaikki kuolleet. Niin kuin ovat lahtaritkin.
Eivät ole, palsta on edelleen puolillaan henkisiä lahtareita, jotka mielellään ampuisivat Väinö Linnan, jos vain voisivat.
Mutta kun eivät voi. ÄHÄKUTTI!
Ei kukaan vihaa ketään kirjailijaa! Ähäkutti-Tiltunon sairas ja henkisesti häiriintynyt!
Linnahan oli rikkaampi kuin moni Urjalan porvari. Slaaveilla on kurjan ja köyhän elämän takia tarvetta pröystäillä rahoillaan. Saksalainen aatelismies Ulrich von Coler ei paljoa pröystäillyt uhatessaan tulevansa Viipuriin ilman armoa.
Sinä ja kaverisi olette häiriintyneitä. Hirveä viha Väinö Linnaa, Kalle Päätaloa ja Urho Kekkosta kohtaan. Ja tietysti venäläisiä kohtaan.
Hekumoitte ihmisten tappamisella, sillä kuinka venäläisiä teurastettiin Viipurissa. SE ON ja SEN HILJAINEN HYVÄKSYMINEN ON MIELISAIRASTA!
Onkohan. Wilkmanin mukaan kyseessä oli suuren teon aikana tapahtunut pieni vahinko. Karl-poika oli lestadiolainen jumalanmies. Kyllähän se tiesi sen Kajaanin sissirykmentin ampuman vanhan ämmän harhaoppiseksi ortodoksiksi.
"Sinä ja kaverisi olette häiriintyneitä. Hirveä viha Väinö Linnaa, Kalle Päätaloa ja Urho Kekkosta kohtaan. Ja tietysti venäläisiä kohtaan."
MIKSI olisi? Pidän Linnaa loistavana kirjailijana, jonka pääteokset olen lukenut useampaan kertaan.
Myös Päätalo on rakas ja minulla on hyllyssä koko hänen tuotantonsa ja olen lukenut sen myös kokonaan!
Kekkonen oli toki mies paikallaan, mutta venytti valtakautensa turhan pitkäksi!
Venäläisiin pitää aina suhtautua onjektiivisesti ja kriittisesti ekä palvoen!
Huitelet syytöksiä ympärillesi jo aika koomisella tavalla!
Saksalaisia vihataan edelleen niissä maissa, joissa Saksa oli miehittäjänä, niin kuin vaikka Belgiassa ja Hollannissa.
Eivät tietenkään kaikki vihaa, mutta vanhemmat ihmiset yleisesti.
Miksi suomalaiset eivät siis ole kuten muutkin eurooppalaiset, vaan edelleen nuoleskelevat saksalaisia kuin mitkäkin metsäjuntit?
Ei suomalaiset nuoleskele ketään ja NIMENOMAAN venäläiset miehittäjät ovat ylen inhottuja Itä-Euroopassa!
Lahtarin mielestä Suomi siis kuuluu Itä-Eurooppaan.
Me muut haluamme olla Länsi-Eurooppalaisia ja siksi emme pidä saksalaisista,.
HEH! Länsi-Eurooppahan on täynnä ribbentropilaista oikeistoa. Ulrich von Colerin ja Herman Göringin tavoin slaaveistaa ajattelevaa oikeistoa ei juuri enää länsimaissa ole.
Minkälainen olisi maailma jos Saksa olisi voittanut Venäjän ?
Eikös niitä johtaneet näiden sukulaiset Wrangelista aina von Rennenkampfiin. Mihinkä ne musikoiden saksalaiset isännät olisivat hävinneet. Romanovhan itse oli puoligermaani ja sen saksalaisesta ämmästä syntyneet kakarat sukua monelle vastapuolen ruhtinaalle ja satraapille. Olisiko Suomen kunkku todella pitänyt Suomen suomalaisena..
Lahtarina tuomitsen Imperialistisen Saksan, natsi-Saksan ja Venäjän keisarikunnan, Neuvostoliiton hirviövaltiot. Maat ovat pääsyylliset sekä ensimmäiseen että toiseen maailmansotaan. Erityisesti tuomitsen vielä Molotov-Ribbentrop sopimuksen., lisäksi Saksan 6 miljoonan juutalaisen joukkotuhonnan (holokausti) sekä Neuvostoliiton 12 miljoonan ukrainalaisen kansanmurhan (Holodomor). Lisäksi tuomitsen suomalaiset kommunistit ja stallarit massamurhaajien myötäjuoksijoina.
No vähän parempi sentään.
"Lahtarina tuomitsen Imperialistisen Saksan, natsi-Saksan ja Venäjän keisarikunnan, Neuvostoliiton hirviövaltiot. "
Pakko puolustaa Venäjää tässä sen verran, että edelleenkin Venäjä oli vain menossa hyökkäyksen uhriksi joutuneen avuksi. Ja Neuvostoliitto tuskin olisi lähtenyt valloittamaan, ellei Saksa olisi tehnyt niin ensin. Tämä ei tietenkään ole moraalinen puolustus, NL käytti tilannetta törkeästi hyväkseen riistääkseen itsenäisyyden pieniltä naapureiltaan, mutta maailmansodan aikaansaamisesta sitä lie tässä turha syyttää.
"Maat ovat pääsyylliset sekä ensimmäiseen että toiseen maailmansotaan. Erityisesti tuomitsen vielä Molotov-Ribbentrop sopimuksen., "
Tuon merkitystä on liioiteltu. Sekä Hitler että Stalin olisivat luultavasti toimineet lopulta samoin vaikka eivät olisi sopimukseen päässeetkään.
"lisäksi Saksan 6 miljoonan juutalaisen joukkotuhonnan (holokausti)"
oikein tuomittu
sekä Neuvostoliiton 12 miljoonan ukrainalaisen kansanmurhan (Holodomor)."
oikein tuomittu
" Lisäksi tuomitsen suomalaiset kommunistit ja stallarit massamurhaajien myötäjuoksijoina."
Miksi? Monet heistä eivät edes tienneet totuutta. Ja heillä itsellään oli hyvät syyt olla katkera lahtareille.
Koska tuomitset Itä-Karjalan eristysleirit ja valkoisten suorittaman kansanmurhan?
Suomen punaisten suorittamat sinänsä aika vähäiset väkivallanteot oletan sinun tuomitsevan ilman muuta vaikka et siitä erikseen maininnutkaan.
Sinun mielestäsi suomalaiset oliskvat saaneet ampua siis Romanovin Helaingissä ilman mitään seuraamuksia. Sarajevossa vanhat rakennukset ovat lähinnä saksalaisten rakentamia ja suunnittelemia. Serbithän yrittivät tuhota Sarajevon raunioläjäksi 90-luvulla. Stalinia kiitän siitä, että ei paljoa serbien sukupuutto huhtikuussa 1941 kiinnostanut. Stalin kielsi ennen kesää41 mitään kommunistiporukkaa vastustamasta nasuliineja. Belgradin pommittaminen 1941 oli Stalininkin mielestä serbeille ihan oikein.
Bobrikovin ampuivatkin.
Ei kai nyt kukaan tervejärkinen yhden aatelishintin takia sotaan lähde?
Niin tai näin, sodan ensimmäinen takaisku keskusvalloille oli mahtavan Itävallan imperiumin kompurointi piskuista Serbiaa vastaan, kun serbit pistivät mottiin ja pataan itävaltsuja mennen tullen pitkälle seuraavan vuoden puolelle saakka, Että sikäli tiedä, olisivatko tarvinneet Venäjää edes avukseen.
Sakemanneilla on aina valtakunnasta riippumatta ollut hirveä hinku häviämään sodassa. Ei siinä mitään, varmaan ihan hyvä harrastus, kun vain älyäisivät tehdä sen omien rajojensa sisäpuolella.
Kyllä stallarit tiesivät totuuden, mutta eivät piitanneet siitä ja vääristelivät faktoja käskyjen mukaisesti.
Venäjän osuus 1. maailmansodan syntyyn on erittäin iso. Toki sodan jälkeen Saksasta rakennettiin sen syyllinen, mitä se myös osin oli, mutta muut syylliset jätettiin vähemmälle, kuten 2. maailmansodankin jälkeen.
Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta.
Miten se Suomessa olisi riehunut menetettyään koko Itämeren laivastonsa 'japanilaisia apinoita' vastaan. Verisellä oli vielä järkipäässä 1905 ja 1913. Verinen ei oikein tajunut mitään. Nikolai Verinen kuvitteli vuoden 1913 perusteella olevansa joku isokin päällikkö samalla tavalla kuin oli kuvitellut Suomea venäläistäessään tai Kiinaa jakaessaan Bokserikapinan aikana. Ei se varmaan sotavoimaa vielä 1913 olisi käyttänyt, vaikka uhkailikin sillä ja uhkailtujen tehottua luuli Venäjän olevan voittamaton.
Puoligermaani omasi venäläisen mielenlaadun. Romanovin ämmän veli Ernest tappeli toisella puolella Saksan keisari Wilhelmin apurina. Venäjällähän ei juuri nyrkin ja hellan välissä olevaa ämmää kuunnella.
Verrataanpa tänä päivänä Saksaa ja Venäjää ,Saksa on kehittynyt valtio Venäjästä ei voi sanoa samaa. vuonna 1939-1944 oli johtajat joista ei voi mitään hyvää sanoa.
Saksa aloitti 1. msodan julistamalla sodan Venäjälle ja heti perään hyökkäämällä Belgiaan ja Ranskaan. Jos tuolla touhulla ei tule sodan aloittajaksi niiin mitä vielä puuttuu, että tulisi ?
Ei se noin yksinkertaista ollut. Tutki hieman historiaa.
Serbia myöntyi pitkälle suostuen yhdeksään kymmenestä vaatimuksesta, mutta ei halunnut, että Itävalta-Unkari ulottaisi poliisitutkimuksensa Serbian alueelle. Tämä uhkasi Serbian mielestä maan itsemääräämisoikeutta. Lopulta Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle 28. heinäkuuta 1914.
Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta.
-----Saksa ..... julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta. ---
Niinhän tuossa edellä juuri sanotaankin eli miten se voi siis olla väärin sanottu eikä perustuisi historian tuntemukseen.