Tietoinen valehtelu?

Sekin on totta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sekin on totta.

Kuten asian oikean laidan kertominen kansanvalistushenkisesti ja sitten ihan vain itsensä viihdyttäminen, alkoholiton vaihtoehto. 😊

Minne luokittelet multinikeillä pelleilevät päänaukojat?

Taisi mennä vähän asian vierestä, 4- arvosanaksi.

Saat yrittää uudelleen, mutta epäilen luonnostaan epärehellisen uskonharhaisen kykyä parantaa suoritustaan.

Esimerkiksi se, kun hänen kannatuksensa väitetään olevan huippuluokkaa. Muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Esimerkiksi se, kun hänen kannatuksensa väitetään olevan huippuluokkaa. Muuta?

Eipä sitten muuta...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Esimerkiksi se, kun hänen kannatuksensa väitetään olevan huippuluokkaa. Muuta?

"Esimerkiksi se, kun hänen kannatuksensa väitetään olevan huippuluokkaa. Muuta?"

Ainakin osa näistä kaikkein hupsuimmista väitteistä on ihan silkkaa provoilua, osaan uskoo ehkä kirjoittaja itsekin.

a-teisti kirjoitti:

"Esimerkiksi se, kun hänen kannatuksensa väitetään olevan huippuluokkaa. Muuta?"

Ainakin osa näistä kaikkein hupsuimmista väitteistä on ihan silkkaa provoilua, osaan uskoo ehkä kirjoittaja itsekin.

Lue lisää

Niin kuin sanoit, osa ehkä uskoo...eli emme oikeasti tiedä kuinka tietoista valehtelu tai vaikka väärä tulkinta on, kun emme toisiamme tunne, perustamme mutuun...ja se ei ole ihan kuranttia tiedettä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin kuin sanoit, osa ehkä uskoo...eli emme oikeasti tiedä kuinka tietoista valehtelu tai vaikka väärä tulkinta on, kun emme toisiamme tunne, perustamme mutuun...ja se ei ole ihan kuranttia tiedettä.

Lue lisää

"...emme oikeasti tiedä kuinka tietoista valehtelu tai vaikka väärä tulkinta on, kun emme toisiamme tunne, perustamme mutuun..."

Tästä olen samaa mieltä kanssasi.

Ketkä palstan kirjoittajista luokittelet uskovaisiksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ketkä palstan kirjoittajista luokittelet uskovaisiksi?

Kaikki ne joita sinä solvaat.

Jaa. No sanotaan sitten, että "ei-ateistit".

Mutta eihän maailmassa ole uskontoa, jonka ihmiset eivät valehtelisi päin naamaa.

torre12 kirjoitti:

Jaa. No sanotaan sitten, että "ei-ateistit".

Mutta eihän maailmassa ole uskontoa, jonka ihmiset eivät valehtelisi päin naamaa.

Itse olen kristitty enkä valehtele päin naamaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse olen kristitty enkä valehtele päin naamaa.

Piti varmaan kirjoittaa ja tarkoittaa, että on "ihmisiä". Ethän sinä eikä moni muukaan kristitty ole valehdellut.

torre12 kirjoitti:

Piti varmaan kirjoittaa ja tarkoittaa, että on "ihmisiä". Ethän sinä eikä moni muukaan kristitty ole valehdellut.

Niinpä, siksi se hiukan särähti...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse olen kristitty enkä valehtele päin naamaa.

Kristitty valehtelee sekä itselleen että muille, koska ei pysty epäjumalaansa olevaiseksi osoittamaan.

Perusteeton väite on valhe.

Jos olet eri mieltä, voin väittää sinua murhaajaksi ja sinä istut elinkautisen ilman vastaväitteitä.

En vihaa todellisuutta...joten vahvistan kannaottosi.

"Mielestäni tuo todellisuuden suoranainen vihaaminen pätee vain osaan uskovista, mutta heihin kyllä sitten muidenkin edestä.2

Kyllä ja itse asiassa varsin pieneen osaan.

Niin. Ja onhan minuakin syytetty vaikka mistä ilman ainuttakaan todistetta. Onko se palstan tapa?

Hyvä aloitus, niinkuin aina IR:n tekemä aloitus on enkä minä ole huomannut että IR olisi koskaan valehdellut. Tosin monen uskovan mielipde on uskon asioista sellainen, että se ei käy analyyttisen kirjoittajan, kuten IR on, kanssa lähellekkään yhteen.

torre12 kirjoitti:

Niin. Ja onhan minuakin syytetty vaikka mistä ilman ainuttakaan todistetta. Onko se palstan tapa?

Ilmeisesti, mutta etkös sinä jo itsekkin ole kertonut kaikenlaista.

ArtoTTT kirjoitti:

Ilmeisesti, mutta etkös sinä jo itsekkin ole kertonut kaikenlaista.

Kyllä olen, jos kirjoitellaan ihan tolloja.

ArtoTTT kirjoitti:

Ilmeisesti, mutta etkös sinä jo itsekkin ole kertonut kaikenlaista.

Mitä mieltä olet Arto, pitäisikö uskovan kristityn kyetä kääntämään toinenkin poskensa verbaalisenkaan kinaamisen sijaan?
Moniko meistä oikeasti kykenee siihen, siis seuraamaan Raamatun opetuksia omalla persoonallisella itsellään.
Toisten tekemisistä on tietenkin kivempaa löytää huomautettavaa.
Kyllä aloittaja mun mielestäni perää meiltä kristityiltä asiaa jonka pitäisi meitä palstalla kirjoittajia muistuttaa ensisijaisesti omakohtaisesti tarkastelemaan Raamatun opetuksia ja sen jälkeen tietenkin muistuttaa oman tulkinnan näkökohdista. Jos ei näe itsessä sitä mistä toista huomauttaa, miten voisi ymmärtää toisen tehneen mitään huomautettavaa?

kummaa.touhua kirjoitti:

Mitä mieltä olet Arto, pitäisikö uskovan kristityn kyetä kääntämään toinenkin poskensa verbaalisenkaan kinaamisen sijaan?
Moniko meistä oikeasti kykenee siihen, siis seuraamaan Raamatun opetuksia omalla persoonallisella itsellään.
Toisten tekemisistä on tietenkin kivempaa löytää huomautettavaa.
Kyllä aloittaja mun mielestäni perää meiltä kristityiltä asiaa jonka pitäisi meitä palstalla kirjoittajia muistuttaa ensisijaisesti omakohtaisesti tarkastelemaan Raamatun opetuksia ja sen jälkeen tietenkin muistuttaa oman tulkinnan näkökohdista. Jos ei näe itsessä sitä mistä toista huomauttaa, miten voisi ymmärtää toisen tehneen mitään huomautettavaa?

Lue lisää

Tokihan noin, tässä vain kysyin että onko aloittaja itse noiden mainituiden asioiden ulkopuolella. Montaako nimimerkkiä itse muuten käytät täällä?

ArtoTTT kirjoitti:

Tokihan noin, tässä vain kysyin että onko aloittaja itse noiden mainituiden asioiden ulkopuolella. Montaako nimimerkkiä itse muuten käytät täällä?

Onko Arto jotenkin väärin odottaa, että uskovaiset (?) kirjoittajat edes auttavasti tutustuisivat faktoihin ennen väitteidensä esittämistä? Onko niin, että jos ihminen valehtelee uskonsa puolesta, se on ok?

Sinua olen syyttänyt muistaakseni lähinnä väistelystä ja siitä, että heität tänne georgemaisesti kehiin jonkin raflaavan aloituksen tyyliin "Homot tuhoavat maailman!" ja sitten vaikenet. Imun kanssasi yleisesti ottaen pystyy jotenkin keskustelemaan, mutta on täällä niitäkin ressukoita, joiden kanssa en enää edes yritä.

Tämä sää nyt olla. Katson mieluummin Netflixiä.

ArtoTTT kirjoitti:

Tokihan noin, tässä vain kysyin että onko aloittaja itse noiden mainituiden asioiden ulkopuolella. Montaako nimimerkkiä itse muuten käytät täällä?

Ai miten ihana ja tyypillisen hienotunteinen heitto sinulta. Pääsääntöisesti joka aiheesta ensimmäisenä mieleen juolahtava nimimerkki on reiluinta mitä voin tehdä keskusteluissa, joissa asioiden ymmärtäminen tietoisesti halutaan unohtaa.
Aloituksessa on mielestäni ideaa, onko meistä vastaamaan siihen?
Olemmeko Kristittyjä vai luulemmeko vain kääntävämme toista poskea...
Rehellisesti sanoen itseltäni tuntuu luonnistuvan vain pakon edessä ja totta puhuen vastaan ei ole vielä tullut niin hienoja ihmisiä joilta se onnistuisi... siis posken kääntäminen

#Tiedät kyllä Archie tasan tarkkaan kuka noita syytöksiä on esittänyt ei vain IR:sta vaan monesta kymmenestä muustakin inhokistaan: #


No tässähän iR:llä on nyt tilaisuus julkisesti kumota nuo syytökset,

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Onko Arto jotenkin väärin odottaa, että uskovaiset (?) kirjoittajat edes auttavasti tutustuisivat faktoihin ennen väitteidensä esittämistä? Onko niin, että jos ihminen valehtelee uskonsa puolesta, se on ok?

Sinua olen syyttänyt muistaakseni lähinnä väistelystä ja siitä, että heität tänne georgemaisesti kehiin jonkin raflaavan aloituksen tyyliin "Homot tuhoavat maailman!" ja sitten vaikenet. Imun kanssasi yleisesti ottaen pystyy jotenkin keskustelemaan, mutta on täällä niitäkin ressukoita, joiden kanssa en enää edes yritä.

Tämä sää nyt olla. Katson mieluummin Netflixiä.

Lue lisää

#kirjoittajat edes auttavasti tutustuisivat faktoihin ennen väitteidensä esittämistä?#


Eikö se ole sinun roolisi huomauttaa vääristä faktoista, sehän vain tekee ateistin työn helpoksi jos uskovaiset käyttävät vääriä faktoja, niin ei kannata tehdä.


Muistaakseni syytit minua että minun mielestäni avioerot ovat naisten vika, ilman mitään todisteita.


Miten siis IR on oletko itse aloituksessa mainittujen asioiden ulkopuolella.

kummaa.touhua kirjoitti:

Ai miten ihana ja tyypillisen hienotunteinen heitto sinulta. Pääsääntöisesti joka aiheesta ensimmäisenä mieleen juolahtava nimimerkki on reiluinta mitä voin tehdä keskusteluissa, joissa asioiden ymmärtäminen tietoisesti halutaan unohtaa.
Aloituksessa on mielestäni ideaa, onko meistä vastaamaan siihen?
Olemmeko Kristittyjä vai luulemmeko vain kääntävämme toista poskea...
Rehellisesti sanoen itseltäni tuntuu luonnistuvan vain pakon edessä ja totta puhuen vastaan ei ole vielä tullut niin hienoja ihmisiä joilta se onnistuisi... siis posken kääntäminen

Lue lisää

"Pääsääntöisesti joka aiheesta ensimmäisenä mieleen juolahtava nimimerkki on reiluinta mitä voin tehdä keskusteluissa, "


Eli sinä siis vaihdat nimimerkkiä jatkuvasti. Entä oletko sinä itse uskovainen?

Posken kääntäminen on toki hieno periaate, mutta voisiko vielä suurempi asia olla se että poskelle lyöjän saa ymmärtämään mitä hän on tekemässä?

ArtoTTT kirjoitti:

"Pääsääntöisesti joka aiheesta ensimmäisenä mieleen juolahtava nimimerkki on reiluinta mitä voin tehdä keskusteluissa, "


Eli sinä siis vaihdat nimimerkkiä jatkuvasti. Entä oletko sinä itse uskovainen?

Posken kääntäminen on toki hieno periaate, mutta voisiko vielä suurempi asia olla se että poskelle lyöjän saa ymmärtämään mitä hän on tekemässä?

Lue lisää

Tietenkään en vaihda nimimerkkiä, vaan käytän aina mielestäni kulloiseenkin keskusteluun parhaalta tuntuvaa. Alkoi kyllästyttää miten "jotkut" kirjoittelevat toisten nimissä asioista ja sen lisäksi ikäänkuin luovat epätodellista ulottuvuutta keskusteluihin kirjoittelemalla epäasiallisilta vaikuttavia kommentteja samaan käsiteltävään aiheeseen useilla eri nimimerkeillä.
On toki jokaisen oma asia miten keskustelee ja asiasisältöhän idean tulisi ratkaista varsinkin tällaisissa anonyymeissä keskusteluissa, ei henkilöitymä.
Omalla nimellään kirjoittaminen on kunnioitettavaa, valitettavan usein näyttää kuitenkin hyväkin asia hukkuvan ”henkilöitymälle” asettamiimme kiveen hakattuihin odotuksiin.

Alkaessamme pohtimaan miten saadaan väkivallantekijä ymmärtämään mitä hän on tekemässä meille tai jollekin toiselle tekohetkellä, joudumme kysymään myös itseltämme miksi hän tekee itsellemme tai jollekin toiselle väkivaltaa.

Joku viisas totesi joskus miten ihmisen teoilla on aina jokin mieli.
”Se joka hullun mielen selvittää hänelle itselleen, ostakoon toisenkin korillisen olutta päänsä selvittämiseksi ennen maata menoa.”

Kykymme saada toinen ymmärtämään oman mielensä tahtotiloja on nähdäkseni aika rajallinen, oman mielemme mukaan ääritilanteissa puolustaudumme lähes poikkeuksetta ja tapaamme antaa takaisin ”oikein korkojen kanssa”.
Viimeistään raastuvassa sitten ratkotaan ”ymmärrystä” onnistuneesti tai vähemmän onnistuneesti.
Aikuisten lapsiin kohdistama väkivalta kaikissa muodoissaan vaikuttaa käsittämättömältä oman mielen hallitsemattomuudelta.
On myös tilanteita joissa väkivallan kohde näyttää valikoituvan sattumanvaraisesti.

Miten lyöjä siis saadaan ymmärtämään mitä hän on tekemässä meille?

Mitä Raamatullinen posken kääntäminen siis tarkoitti silloin ja mitä se käytännössä tarkoittaa nyt?

Kysymykseesi olenko uskovainen, joudun vastaamaan etten ole ymmärtääkseni elänyt siten kuin Raamatun mukaan Jumala odottaa meidän ihmisten tahtoaan noudattavan. Jätän siis Hänen päätettäväkseen uskoni riittävyyden, valehtelisin jos väittäisin t i e t ä v ä n i olevani Jumalan tahdon mukainen tai Hänen tahtonsa vastainen… uskossani riittävä tai riittämätön.

ArtoTTT kirjoitti:

#kirjoittajat edes auttavasti tutustuisivat faktoihin ennen väitteidensä esittämistä?#


Eikö se ole sinun roolisi huomauttaa vääristä faktoista, sehän vain tekee ateistin työn helpoksi jos uskovaiset käyttävät vääriä faktoja, niin ei kannata tehdä.


Muistaakseni syytit minua että minun mielestäni avioerot ovat naisten vika, ilman mitään todisteita.


Miten siis IR on oletko itse aloituksessa mainittujen asioiden ulkopuolella.

Lue lisää

Minä Arto en ole puhdasverinen ateisti, kuten olen USEITA kertoja eri yhteyksissä täällä huomauttanut. On siis täysin turhaa lähteä määrittelemään minun toimiani sitä kautta. Itse pidän itseäni enemmänkin skeptikkona tai.... No, en tiedä.

Millä tavalla minä kumoan ne syytäkset, joita täällä lähinnä yksi ihminen multinikkkiensä suojista minuun kohdistaa? Sanonpa mitä tahansa, en minä sitä pysty todistamaan. Minua ei oikeastaan edes juuri kiinnosta koko touhu. Jos Sinä et pysty näkemään mitä täällä kukin tekee ja vetämään siitä johtopäätöksiä, en voi sille mitään. Minä olen ollut aina valmis myöntämään omat virheeni ja olen myöskin selvällä suomenkielellä sanonut, että täällä tulee minunkin syyllistyttyä lapsellisiin puuhiin. Kas kummaa, enpä ole oikeastaan yhdenkään muun kirjoittajan nähnyt samoin myöntävän! Oletko SINÄ? Eikö uskovienkin olettaisi näkevän virheitään?

Keskustelimme naisen asemasta, avioeroista ja muustakin siihen liittyvästä pitkään. Ketjukin varmaan on vielä löydettävissä? Tiedän kyllä tarkkaan, mitä Sinulle sanoin ja miten. Sinun taktiikkasi oli lähinnä väistellä suoria kysymyksiäni ja kierrellä sitä, että Sinun oppisi väkisinkin perustuu juuri sillle, että naisen kuuluu hoitaa lapsista päävastuu. Viisaasti et suostunut käsittämään ja myöntämään sitä, mitä kaikkea tuohon ajatukseen sitten liittyy.

Selittelit kovasti yksinhuoltajien ongelmista ja siitä, miten yhden huoltajan perheet ovat vaikeuksissa. Selvähän se on! Monet perheet ovat vaikeuksissa, kiitos poliitikkojen! Selitin Sinulle kovasti sitä, miten naisten ennen oli PAKKO pysyä eri syistä liitoissaan. Sinä väistelit ja selittelit sivussa sitä, miten ihmiset ennen tyytyivätkin vähempään ja se oli hyvä. Periaatteessa siis Sinä toivot takaisin maailmaa, jossa ihmiset eivät eroaisi, vaan pysyisisivät yhdessä. Siitä et TIETENKÄÄN puhu mitään, mitä ikäviä puolia tuohon maailmaan liittyisi.

Kovasti Sinua on hermoon ottanut myös Handmaid's Tale - televisiosarja. Mielikuvituksen tuotetta oleva ja feministisesti painottuva sarja on ilmeisesti ollut Sinulle liikaa? Sinun maailmasssasi uskovaiset TIETENKÄÄN eivät valtaan päästessään IKINÄ mitään pahaa tee. Ne ongelmat, joita vaikkapa USA:n Raamattuvyöhykkeellä on, ovat VAIN panettelua? Niinpä niin.

Tässä ketjussa Arto kysymys on siitä, että täällä on ihmisiä, jotka syöttävät tänne TÄYSIN tietoisesti väärää tietoa. Suurella osalla noista ihmisistä ei ole mitään halua tehdä muuta kuin syöttää tänne väitteensä ja sitten vaieta. Myös Sinä ITSE olet toiminut juuri samoin. Olet heittänyt tänne erilaisia avauksia, joiden lähteet ovat olleet ERITTÄIN kyseenalaisia. Kun tämä on todettu, oletkin kadonnut takavasemmalle.

Sinulla on Arto se tuttu mahdollisuus olemassa. AINA, kun laitan tänne asioita, jotka eivät ole totta, voit korjata väitteeni!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä Arto en ole puhdasverinen ateisti, kuten olen USEITA kertoja eri yhteyksissä täällä huomauttanut. On siis täysin turhaa lähteä määrittelemään minun toimiani sitä kautta. Itse pidän itseäni enemmänkin skeptikkona tai.... No, en tiedä.

Millä tavalla minä kumoan ne syytäkset, joita täällä lähinnä yksi ihminen multinikkkiensä suojista minuun kohdistaa? Sanonpa mitä tahansa, en minä sitä pysty todistamaan. Minua ei oikeastaan edes juuri kiinnosta koko touhu. Jos Sinä et pysty näkemään mitä täällä kukin tekee ja vetämään siitä johtopäätöksiä, en voi sille mitään. Minä olen ollut aina valmis myöntämään omat virheeni ja olen myöskin selvällä suomenkielellä sanonut, että täällä tulee minunkin syyllistyttyä lapsellisiin puuhiin. Kas kummaa, enpä ole oikeastaan yhdenkään muun kirjoittajan nähnyt samoin myöntävän! Oletko SINÄ? Eikö uskovienkin olettaisi näkevän virheitään?

Keskustelimme naisen asemasta, avioeroista ja muustakin siihen liittyvästä pitkään. Ketjukin varmaan on vielä löydettävissä? Tiedän kyllä tarkkaan, mitä Sinulle sanoin ja miten. Sinun taktiikkasi oli lähinnä väistellä suoria kysymyksiäni ja kierrellä sitä, että Sinun oppisi väkisinkin perustuu juuri sillle, että naisen kuuluu hoitaa lapsista päävastuu. Viisaasti et suostunut käsittämään ja myöntämään sitä, mitä kaikkea tuohon ajatukseen sitten liittyy.

Selittelit kovasti yksinhuoltajien ongelmista ja siitä, miten yhden huoltajan perheet ovat vaikeuksissa. Selvähän se on! Monet perheet ovat vaikeuksissa, kiitos poliitikkojen! Selitin Sinulle kovasti sitä, miten naisten ennen oli PAKKO pysyä eri syistä liitoissaan. Sinä väistelit ja selittelit sivussa sitä, miten ihmiset ennen tyytyivätkin vähempään ja se oli hyvä. Periaatteessa siis Sinä toivot takaisin maailmaa, jossa ihmiset eivät eroaisi, vaan pysyisisivät yhdessä. Siitä et TIETENKÄÄN puhu mitään, mitä ikäviä puolia tuohon maailmaan liittyisi.

Kovasti Sinua on hermoon ottanut myös Handmaid's Tale - televisiosarja. Mielikuvituksen tuotetta oleva ja feministisesti painottuva sarja on ilmeisesti ollut Sinulle liikaa? Sinun maailmasssasi uskovaiset TIETENKÄÄN eivät valtaan päästessään IKINÄ mitään pahaa tee. Ne ongelmat, joita vaikkapa USA:n Raamattuvyöhykkeellä on, ovat VAIN panettelua? Niinpä niin.

Tässä ketjussa Arto kysymys on siitä, että täällä on ihmisiä, jotka syöttävät tänne TÄYSIN tietoisesti väärää tietoa. Suurella osalla noista ihmisistä ei ole mitään halua tehdä muuta kuin syöttää tänne väitteensä ja sitten vaieta. Myös Sinä ITSE olet toiminut juuri samoin. Olet heittänyt tänne erilaisia avauksia, joiden lähteet ovat olleet ERITTÄIN kyseenalaisia. Kun tämä on todettu, oletkin kadonnut takavasemmalle.

Sinulla on Arto se tuttu mahdollisuus olemassa. AINA, kun laitan tänne asioita, jotka eivät ole totta, voit korjata väitteeni!

Lue lisää

#olen myöskin selvällä suomenkielellä sanonut, että täällä tulee minunkin syyllistyttyä lapsellisiin puuhiin.#


Eli harrastat siis ihan itsekkin sitä multinikkeilyä ja muita aloituksessasi mainitsemiasi asioita, uskon kyllä sanaasi jos noin kerran sanoit, teit siis aloituksen jossa syytät uskovaisia siitä mitä itsekkin teet.

kummaa.touhua kirjoitti:

Tietenkään en vaihda nimimerkkiä, vaan käytän aina mielestäni kulloiseenkin keskusteluun parhaalta tuntuvaa. Alkoi kyllästyttää miten "jotkut" kirjoittelevat toisten nimissä asioista ja sen lisäksi ikäänkuin luovat epätodellista ulottuvuutta keskusteluihin kirjoittelemalla epäasiallisilta vaikuttavia kommentteja samaan käsiteltävään aiheeseen useilla eri nimimerkeillä.
On toki jokaisen oma asia miten keskustelee ja asiasisältöhän idean tulisi ratkaista varsinkin tällaisissa anonyymeissä keskusteluissa, ei henkilöitymä.
Omalla nimellään kirjoittaminen on kunnioitettavaa, valitettavan usein näyttää kuitenkin hyväkin asia hukkuvan ”henkilöitymälle” asettamiimme kiveen hakattuihin odotuksiin.

Alkaessamme pohtimaan miten saadaan väkivallantekijä ymmärtämään mitä hän on tekemässä meille tai jollekin toiselle tekohetkellä, joudumme kysymään myös itseltämme miksi hän tekee itsellemme tai jollekin toiselle väkivaltaa.

Joku viisas totesi joskus miten ihmisen teoilla on aina jokin mieli.
”Se joka hullun mielen selvittää hänelle itselleen, ostakoon toisenkin korillisen olutta päänsä selvittämiseksi ennen maata menoa.”

Kykymme saada toinen ymmärtämään oman mielensä tahtotiloja on nähdäkseni aika rajallinen, oman mielemme mukaan ääritilanteissa puolustaudumme lähes poikkeuksetta ja tapaamme antaa takaisin ”oikein korkojen kanssa”.
Viimeistään raastuvassa sitten ratkotaan ”ymmärrystä” onnistuneesti tai vähemmän onnistuneesti.
Aikuisten lapsiin kohdistama väkivalta kaikissa muodoissaan vaikuttaa käsittämättömältä oman mielen hallitsemattomuudelta.
On myös tilanteita joissa väkivallan kohde näyttää valikoituvan sattumanvaraisesti.

Miten lyöjä siis saadaan ymmärtämään mitä hän on tekemässä meille?

Mitä Raamatullinen posken kääntäminen siis tarkoitti silloin ja mitä se käytännössä tarkoittaa nyt?

Kysymykseesi olenko uskovainen, joudun vastaamaan etten ole ymmärtääkseni elänyt siten kuin Raamatun mukaan Jumala odottaa meidän ihmisten tahtoaan noudattavan. Jätän siis Hänen päätettäväkseen uskoni riittävyyden, valehtelisin jos väittäisin t i e t ä v ä n i olevani Jumalan tahdon mukainen tai Hänen tahtonsa vastainen… uskossani riittävä tai riittämätön.

Lue lisää

#Miten lyöjä siis saadaan ymmärtämään mitä hän on tekemässä meille?#


Kyllähän hänet itse täytyisi saada ajattelemaan mitä hän oikeasti on tekemässä.

#Mitä Raamatullinen posken kääntäminen siis tarkoitti silloin ja mitä se käytännössä tarkoittaa nyt?#


Ehkä se tarkoittaa että emme saa vastata pahaan pahalla ja väkivallalla, mutta ei se aina tarkoita sitä hiljaakaan oloa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#olen myöskin selvällä suomenkielellä sanonut, että täällä tulee minunkin syyllistyttyä lapsellisiin puuhiin.#


Eli harrastat siis ihan itsekkin sitä multinikkeilyä ja muita aloituksessasi mainitsemiasi asioita, uskon kyllä sanaasi jos noin kerran sanoit, teit siis aloituksen jossa syytät uskovaisia siitä mitä itsekkin teet.

Lue lisää

On se mukavaa, Arto, että Sinä olet löytänyt maalitaulun jutuillesi. Onhan toki tärkeää osoittaa, että minä olen täällä yksi asiattomimmista kirjoittajista?

Väännetään rautalankaa.

Olen lähinnä Eerikan kanssa jankuttaessani - valitan, Eerika - sanonut hänelle suoraan, että tämä keskustelu tuo ajoittain ainakin minusta esille piirteitä, joista en ole järin ylpeä. Olen siksi ajoittain jopa pitänyt taukoakin tänne kirjoittelussa ja nyt kun olen enemmän kirjoittanut, olen alkanut pohtia tauon pitämistä taas. Ei tämä järin hienostunutta ole.

Olen joskus kirjoittanut muillakin nimimerkeillä. Voin myöntää sen täysin avoimesti - TAAS täysin toisin kuin mitä täällä pahimmat sählärit tekevät! Viime aikoina - itse asiassa varsin pitkään - olen pidättäytynyt tähän omaan nimimerkkiini ja samaa suosittelen muillekin. On varsin irvokasta, että minua epäillään jatkuvasti milloin mistäkin teksteistä. Minusta on Arto erittäin kornia, että Sinä toistuvasti katsot tarpeelliseksi keskittää merkittävän määrän kritiikkiä minuun etkä PALJON törkeämmin käyttäytyviin kirjoittajiin täällä. Anna kuitenkin tulla vain. Jospa se helpottaa?

Huomaatko muuten Arto sen, miten viisaasti et taaskaan ottanut mitään kantaa niihin tekstini osiin, jotka koskivat Sinun ajatuksiasi. Pääpointtisi oli päästä piikittelemään minua. Ei tule lainkaan siis mieleesi, MIKSI avaukseni tein?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Miten lyöjä siis saadaan ymmärtämään mitä hän on tekemässä meille?#


Kyllähän hänet itse täytyisi saada ajattelemaan mitä hän oikeasti on tekemässä.

#Mitä Raamatullinen posken kääntäminen siis tarkoitti silloin ja mitä se käytännössä tarkoittaa nyt?#


Ehkä se tarkoittaa että emme saa vastata pahaan pahalla ja väkivallalla, mutta ei se aina tarkoita sitä hiljaakaan oloa.

Lue lisää

Eli mitä vain uskon nimissä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

On se mukavaa, Arto, että Sinä olet löytänyt maalitaulun jutuillesi. Onhan toki tärkeää osoittaa, että minä olen täällä yksi asiattomimmista kirjoittajista?

Väännetään rautalankaa.

Olen lähinnä Eerikan kanssa jankuttaessani - valitan, Eerika - sanonut hänelle suoraan, että tämä keskustelu tuo ajoittain ainakin minusta esille piirteitä, joista en ole järin ylpeä. Olen siksi ajoittain jopa pitänyt taukoakin tänne kirjoittelussa ja nyt kun olen enemmän kirjoittanut, olen alkanut pohtia tauon pitämistä taas. Ei tämä järin hienostunutta ole.

Olen joskus kirjoittanut muillakin nimimerkeillä. Voin myöntää sen täysin avoimesti - TAAS täysin toisin kuin mitä täällä pahimmat sählärit tekevät! Viime aikoina - itse asiassa varsin pitkään - olen pidättäytynyt tähän omaan nimimerkkiini ja samaa suosittelen muillekin. On varsin irvokasta, että minua epäillään jatkuvasti milloin mistäkin teksteistä. Minusta on Arto erittäin kornia, että Sinä toistuvasti katsot tarpeelliseksi keskittää merkittävän määrän kritiikkiä minuun etkä PALJON törkeämmin käyttäytyviin kirjoittajiin täällä. Anna kuitenkin tulla vain. Jospa se helpottaa?

Huomaatko muuten Arto sen, miten viisaasti et taaskaan ottanut mitään kantaa niihin tekstini osiin, jotka koskivat Sinun ajatuksiasi. Pääpointtisi oli päästä piikittelemään minua. Ei tule lainkaan siis mieleesi, MIKSI avaukseni tein?

Lue lisää

# Minusta on Arto erittäin kornia, että Sinä toistuvasti katsot tarpeelliseksi keskittää merkittävän määrän kritiikkiä minuun etkä PALJON törkeämmin käyttäytyviin kirjoittajiin täällä.#


Ota se ihan positiivisesti, jospa minä ajattelen että sinulla vielä on toivoa..


#Ei tule lainkaan siis mieleesi, MIKSI avaukseni tein? #

Miksi ajattelet että tuuleen huutelu jotakin auttaisi?

#Olet heittänyt tänne erilaisia avauksia, joiden lähteet ovat olleet ERITTÄIN kyseenalaisia. #


Minusta sinun juttujesi lähteet ja vielä enemmän johtopäätökset ja päätelmät ovat erittäin kyseenalaisia.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Minusta on Arto erittäin kornia, että Sinä toistuvasti katsot tarpeelliseksi keskittää merkittävän määrän kritiikkiä minuun etkä PALJON törkeämmin käyttäytyviin kirjoittajiin täällä.#


Ota se ihan positiivisesti, jospa minä ajattelen että sinulla vielä on toivoa..


#Ei tule lainkaan siis mieleesi, MIKSI avaukseni tein? #

Miksi ajattelet että tuuleen huutelu jotakin auttaisi?

#Olet heittänyt tänne erilaisia avauksia, joiden lähteet ovat olleet ERITTÄIN kyseenalaisia. #


Minusta sinun juttujesi lähteet ja vielä enemmän johtopäätökset ja päätelmät ovat erittäin kyseenalaisia.

Lue lisää

Jos minun juttuni ovat vain tuuleen huutelua, mitä kenenkään jutut täällä vaikuttavat? Ei minulla ainakaan ole kummoisia luuloja siitä, mikä näiden keskustelujen vaikutus on.

Jos jokin lähteeni on epäilyttävä, antanet esimerkkejä? Kiitos. Mielelläni myös luen esimerkkejä vääristä johtopäätöksistäni ja päätelmistäni?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos minun juttuni ovat vain tuuleen huutelua, mitä kenenkään jutut täällä vaikuttavat? Ei minulla ainakaan ole kummoisia luuloja siitä, mikä näiden keskustelujen vaikutus on.

Jos jokin lähteeni on epäilyttävä, antanet esimerkkejä? Kiitos. Mielelläni myös luen esimerkkejä vääristä johtopäätöksistäni ja päätelmistäni?

Lue lisää

Jos käytät keksittyä televisio sarjaa pohjamateriaalina uskonnon syvimmän olemuksen ymmärtämiselle, niin olet todella hakoteillä. Jo natsisaksa osoitti sen että televisiolla asiat saadaan nurinperin vaikka kuinka monta kertaa ja näyttämään ihan vaikka miltä.

#Kiitos. Mielelläni myös luen esimerkkejä vääristä johtopäätöksistäni ja päätelmistäni? #

Koko teidän väkinäinen uskonnon yhdistäminen johonkin amerikkalaiseen äärioikeistoon, mikä on monen lempiaihe täällä on täysin huuhaata, vain sellainen joka ei lainkaan tunne Suomalaista uskonnollista kenttää lähtee yhdistämään Suomalaista uskonnollista toimintaa amerikkalaiseen äärioikeistoon.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Jos käytät keksittyä televisio sarjaa pohjamateriaalina uskonnon syvimmän olemuksen ymmärtämiselle, niin olet todella hakoteillä. Jo natsisaksa osoitti sen että televisiolla asiat saadaan nurinperin vaikka kuinka monta kertaa ja näyttämään ihan vaikka miltä.

#Kiitos. Mielelläni myös luen esimerkkejä vääristä johtopäätöksistäni ja päätelmistäni? #

Koko teidän väkinäinen uskonnon yhdistäminen johonkin amerikkalaiseen äärioikeistoon, mikä on monen lempiaihe täällä on täysin huuhaata, vain sellainen joka ei lainkaan tunne Suomalaista uskonnollista kenttää lähtee yhdistämään Suomalaista uskonnollista toimintaa amerikkalaiseen äärioikeistoon.

Lue lisää

Arto... Oikeasti? Tuoko on linjasi?

Minä TODELLAKAAN en ole rakentanut väittämiäni uskovaisuudesta ja uskovaisista Handmaid's Tale-sarjan varaan. Mistä kummasta Sinä oikein noita ajatuksiasi revit?

Minä seuraan sarjaa. Olen mielestäni ihan selkeästi sanonut, että se on liioiteltu. Ei minun ajatusmaailmani rakennu mitenkään tuon sarjan varaan. Minä kykenen ainakin vielä erottamaan faktan ja fiktion toisistaan.

Sen olen sanonut kyllä, että kun uskonto ja politiikka yhdistetään ja jotakin valtiota aletaan johtaa siltä pohjalta, seuraukset voivat olla hankalia. Tämä on ollut nähtävissä läpi maailmanhistorian. Tutki nyt hyvä mies vaikkapa keskiaikaa tai ihan tämän päivän islamilaista maailmaa!

Kun luin heittosi, minulle tuli kertakaikkisen epätodellinen olo. Sinä joko käsität juttuni aivan väärin tai sitten sinä vain haluat heitellä milloin mitäkin päälleni. Ymmärrätköhän Sinä oikeasti lukemaasi jotenkin huonosti? Sellainen olo tässä tulee. Menevätkö puheeni ns. yli hilseen?

Amerikkalaisen uskonnollisen äärioikeiston juttuja tänne nostaa esiin etupäässä George. Hänen juttunsa ovat suoraan sieltä. Itse asiassa, myös Patmoksen Ahvion jutut ovat käytännössä monet suoraan Amerikan mailta otettuja. Miksi kummassa Sinä minua heidän toimistaan syytät?

Kun esim. George alkoi suoraan muiden maiden pohjilta paapattaa ilmeisesti Suomenkin ylipistojärjestelmästä, mikset oikonut häntä?

Ihan omituista lukea juttujasi, Arto.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto... Oikeasti? Tuoko on linjasi?

Minä TODELLAKAAN en ole rakentanut väittämiäni uskovaisuudesta ja uskovaisista Handmaid's Tale-sarjan varaan. Mistä kummasta Sinä oikein noita ajatuksiasi revit?

Minä seuraan sarjaa. Olen mielestäni ihan selkeästi sanonut, että se on liioiteltu. Ei minun ajatusmaailmani rakennu mitenkään tuon sarjan varaan. Minä kykenen ainakin vielä erottamaan faktan ja fiktion toisistaan.

Sen olen sanonut kyllä, että kun uskonto ja politiikka yhdistetään ja jotakin valtiota aletaan johtaa siltä pohjalta, seuraukset voivat olla hankalia. Tämä on ollut nähtävissä läpi maailmanhistorian. Tutki nyt hyvä mies vaikkapa keskiaikaa tai ihan tämän päivän islamilaista maailmaa!

Kun luin heittosi, minulle tuli kertakaikkisen epätodellinen olo. Sinä joko käsität juttuni aivan väärin tai sitten sinä vain haluat heitellä milloin mitäkin päälleni. Ymmärrätköhän Sinä oikeasti lukemaasi jotenkin huonosti? Sellainen olo tässä tulee. Menevätkö puheeni ns. yli hilseen?

Amerikkalaisen uskonnollisen äärioikeiston juttuja tänne nostaa esiin etupäässä George. Hänen juttunsa ovat suoraan sieltä. Itse asiassa, myös Patmoksen Ahvion jutut ovat käytännössä monet suoraan Amerikan mailta otettuja. Miksi kummassa Sinä minua heidän toimistaan syytät?

Kun esim. George alkoi suoraan muiden maiden pohjilta paapattaa ilmeisesti Suomenkin ylipistojärjestelmästä, mikset oikonut häntä?

Ihan omituista lukea juttujasi, Arto.

Lue lisää

#Kun luin heittosi, minulle tuli kertakaikkisen epätodellinen olo. Sinä joko käsität juttuni aivan väärin tai sitten sinä vain haluat heitellä milloin mitäkin päälleni. Ymmärrätköhän Sinä oikeasti lukemaasi jotenkin huonosti? Sellainen olo tässä tulee. Menevätkö puheeni ns. yli hilseen?#


Paremminkin niin että 70 % niistä on vain tuota ateisti diipadaapaa, jota on oikeastaan turha kommentoida isommin muuta kuin pahimpien vääristelyjen kohdalla.

#Sen olen sanonut kyllä, että kun uskonto ja politiikka yhdistetään ja jotakin valtiota aletaan johtaa siltä pohjalta, seuraukset voivat olla hankalia. Tämä on ollut nähtävissä läpi maailmanhistorian. Tutki nyt hyvä mies vaikkapa keskiaikaa tai ihan tämän päivän islamilaista maailmaa!#


Tuo uskonnon ja politiikan yhdistäminen on sinun qwertyn ja mummon lempiaiheita, joissa teidän sydän lämpenee kun niistä pääsette puhumaan ja kauhukuvitelmianne esittelemään. mutta toistan edelleen että teidän ajatuksenne yhdistää suomalainen uskonnollisuus amerikkalaiseen äärioikeistoon on täyttä huuhaata. Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua. Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Kun luin heittosi, minulle tuli kertakaikkisen epätodellinen olo. Sinä joko käsität juttuni aivan väärin tai sitten sinä vain haluat heitellä milloin mitäkin päälleni. Ymmärrätköhän Sinä oikeasti lukemaasi jotenkin huonosti? Sellainen olo tässä tulee. Menevätkö puheeni ns. yli hilseen?#


Paremminkin niin että 70 % niistä on vain tuota ateisti diipadaapaa, jota on oikeastaan turha kommentoida isommin muuta kuin pahimpien vääristelyjen kohdalla.

#Sen olen sanonut kyllä, että kun uskonto ja politiikka yhdistetään ja jotakin valtiota aletaan johtaa siltä pohjalta, seuraukset voivat olla hankalia. Tämä on ollut nähtävissä läpi maailmanhistorian. Tutki nyt hyvä mies vaikkapa keskiaikaa tai ihan tämän päivän islamilaista maailmaa!#


Tuo uskonnon ja politiikan yhdistäminen on sinun qwertyn ja mummon lempiaiheita, joissa teidän sydän lämpenee kun niistä pääsette puhumaan ja kauhukuvitelmianne esittelemään. mutta toistan edelleen että teidän ajatuksenne yhdistää suomalainen uskonnollisuus amerikkalaiseen äärioikeistoon on täyttä huuhaata. Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua. Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä.

Lue lisää

”Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua.”

Kun ensimmäisiä kertoja paneuduin esim. Ahvion teksteihin, oli lievästi järkyttynyt niiden vahvasta poliittisesta otteesta. Se sai minut tutkimaan asiaa tarkemmin. Sitä mukaa kun tietoa kertyi, tuli yhä selvemmäksi yhteys äärioikeistoon.

Kun äärioikeisto genree alkoi nostaa päätään populismin muodossa, olen kiinnostuneena näinä vuosina seurannut sen etenemistä. Alkoi löytyä yhä enemmän yhteyksiä myös joidenkin uskovien näkemyksiin sekä tausta järjestöihin.

”Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä.”

On uskovia, jotka eivät ole poliittisesti asemoituneita, mutta toki seuraavat asioita. On uskovia, joilla on selkeä poliittinen linja oikeistosta ja vasemmistoon ja kaikkea noiden väliltä. On myös uskovia, joilla tuo linja on äärioikeiston mukainen. Eivätkä nämä ole höpötystä.

Tässä jää kiinnostamaan se, mitä oikeastaan pidät politiikkana?

InhottavaRealisti kirjoitti:

On se mukavaa, Arto, että Sinä olet löytänyt maalitaulun jutuillesi. Onhan toki tärkeää osoittaa, että minä olen täällä yksi asiattomimmista kirjoittajista?

Väännetään rautalankaa.

Olen lähinnä Eerikan kanssa jankuttaessani - valitan, Eerika - sanonut hänelle suoraan, että tämä keskustelu tuo ajoittain ainakin minusta esille piirteitä, joista en ole järin ylpeä. Olen siksi ajoittain jopa pitänyt taukoakin tänne kirjoittelussa ja nyt kun olen enemmän kirjoittanut, olen alkanut pohtia tauon pitämistä taas. Ei tämä järin hienostunutta ole.

Olen joskus kirjoittanut muillakin nimimerkeillä. Voin myöntää sen täysin avoimesti - TAAS täysin toisin kuin mitä täällä pahimmat sählärit tekevät! Viime aikoina - itse asiassa varsin pitkään - olen pidättäytynyt tähän omaan nimimerkkiini ja samaa suosittelen muillekin. On varsin irvokasta, että minua epäillään jatkuvasti milloin mistäkin teksteistä. Minusta on Arto erittäin kornia, että Sinä toistuvasti katsot tarpeelliseksi keskittää merkittävän määrän kritiikkiä minuun etkä PALJON törkeämmin käyttäytyviin kirjoittajiin täällä. Anna kuitenkin tulla vain. Jospa se helpottaa?

Huomaatko muuten Arto sen, miten viisaasti et taaskaan ottanut mitään kantaa niihin tekstini osiin, jotka koskivat Sinun ajatuksiasi. Pääpointtisi oli päästä piikittelemään minua. Ei tule lainkaan siis mieleesi, MIKSI avaukseni tein?

Lue lisää

"Olen lähinnä Eerikan kanssa jankuttaessani - valitan, Eerika - sanonut hänelle suoraan, että tämä keskustelu tuo ajoittain ainakin minusta esille piirteitä, joista en ole järin ylpeä. Olen siksi ajoittain jopa pitänyt taukoakin tänne kirjoittelussa ja nyt kun olen enemmän kirjoittanut, olen alkanut pohtia tauon pitämistä taas. Ei tämä järin hienostunutta ole. "

Kiitos Realisti. Miksi sinä jankutat kanssani, miksi et keskustele, se olisi paljon antoisampaa? Ehkä minun siis pitää ottaa vastuu ja olla keskustelematta kanssasi ettet sortuisi jankuttamaan?

mummomuori kirjoitti:

”Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua.”

Kun ensimmäisiä kertoja paneuduin esim. Ahvion teksteihin, oli lievästi järkyttynyt niiden vahvasta poliittisesta otteesta. Se sai minut tutkimaan asiaa tarkemmin. Sitä mukaa kun tietoa kertyi, tuli yhä selvemmäksi yhteys äärioikeistoon.

Kun äärioikeisto genree alkoi nostaa päätään populismin muodossa, olen kiinnostuneena näinä vuosina seurannut sen etenemistä. Alkoi löytyä yhä enemmän yhteyksiä myös joidenkin uskovien näkemyksiin sekä tausta järjestöihin.

”Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä.”

On uskovia, jotka eivät ole poliittisesti asemoituneita, mutta toki seuraavat asioita. On uskovia, joilla on selkeä poliittinen linja oikeistosta ja vasemmistoon ja kaikkea noiden väliltä. On myös uskovia, joilla tuo linja on äärioikeiston mukainen. Eivätkä nämä ole höpötystä.

Tässä jää kiinnostamaan se, mitä oikeastaan pidät politiikkana?

Lue lisää

#On uskovia, jotka eivät ole poliittisesti asemoituneita, mutta toki seuraavat asioita. On uskovia, joilla on selkeä poliittinen linja oikeistosta ja vasemmistoon ja kaikkea noiden väliltä.#


Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia että ihmisillä on erilaisia poliittisia näkemyksiä, näinhän on joka ikisessä isommassa työpaikassakin. Teidän lempiaiheenne luokitella suomalaiset uskovaiset amerikkalaiseen äärioikeistoon sen sijaan ovat huuhaata.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Kun luin heittosi, minulle tuli kertakaikkisen epätodellinen olo. Sinä joko käsität juttuni aivan väärin tai sitten sinä vain haluat heitellä milloin mitäkin päälleni. Ymmärrätköhän Sinä oikeasti lukemaasi jotenkin huonosti? Sellainen olo tässä tulee. Menevätkö puheeni ns. yli hilseen?#


Paremminkin niin että 70 % niistä on vain tuota ateisti diipadaapaa, jota on oikeastaan turha kommentoida isommin muuta kuin pahimpien vääristelyjen kohdalla.

#Sen olen sanonut kyllä, että kun uskonto ja politiikka yhdistetään ja jotakin valtiota aletaan johtaa siltä pohjalta, seuraukset voivat olla hankalia. Tämä on ollut nähtävissä läpi maailmanhistorian. Tutki nyt hyvä mies vaikkapa keskiaikaa tai ihan tämän päivän islamilaista maailmaa!#


Tuo uskonnon ja politiikan yhdistäminen on sinun qwertyn ja mummon lempiaiheita, joissa teidän sydän lämpenee kun niistä pääsette puhumaan ja kauhukuvitelmianne esittelemään. mutta toistan edelleen että teidän ajatuksenne yhdistää suomalainen uskonnollisuus amerikkalaiseen äärioikeistoon on täyttä huuhaata. Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua. Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä.

Lue lisää

"Tuo uskonnon ja politiikan yhdistäminen on sinun qwertyn ja mummon lempiaiheita, joissa teidän sydän lämpenee kun niistä pääsette puhumaan ja kauhukuvitelmianne esittelemään. mutta toistan edelleen että teidän ajatuksenne yhdistää suomalainen uskonnollisuus amerikkalaiseen äärioikeistoon on täyttä huuhaata. Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua. Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä."

Ettei tulisi liikaa sitä "diipadaata", yksinkertaistetaan:

EIVÄTKÖ Ahvion arvot ole oikeistolaisia? Varsin kovasti oikeistolaisia?

Millaiset arvot Sinulla on? Millaista politiikkaa SINÄ toivoisit harjoitettavan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Olen lähinnä Eerikan kanssa jankuttaessani - valitan, Eerika - sanonut hänelle suoraan, että tämä keskustelu tuo ajoittain ainakin minusta esille piirteitä, joista en ole järin ylpeä. Olen siksi ajoittain jopa pitänyt taukoakin tänne kirjoittelussa ja nyt kun olen enemmän kirjoittanut, olen alkanut pohtia tauon pitämistä taas. Ei tämä järin hienostunutta ole. "

Kiitos Realisti. Miksi sinä jankutat kanssani, miksi et keskustele, se olisi paljon antoisampaa? Ehkä minun siis pitää ottaa vastuu ja olla keskustelematta kanssasi ettet sortuisi jankuttamaan?

Lue lisää

Huoh...

mummomuori kirjoitti:

”Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua.”

Kun ensimmäisiä kertoja paneuduin esim. Ahvion teksteihin, oli lievästi järkyttynyt niiden vahvasta poliittisesta otteesta. Se sai minut tutkimaan asiaa tarkemmin. Sitä mukaa kun tietoa kertyi, tuli yhä selvemmäksi yhteys äärioikeistoon.

Kun äärioikeisto genree alkoi nostaa päätään populismin muodossa, olen kiinnostuneena näinä vuosina seurannut sen etenemistä. Alkoi löytyä yhä enemmän yhteyksiä myös joidenkin uskovien näkemyksiin sekä tausta järjestöihin.

”Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä.”

On uskovia, jotka eivät ole poliittisesti asemoituneita, mutta toki seuraavat asioita. On uskovia, joilla on selkeä poliittinen linja oikeistosta ja vasemmistoon ja kaikkea noiden väliltä. On myös uskovia, joilla tuo linja on äärioikeiston mukainen. Eivätkä nämä ole höpötystä.

Tässä jää kiinnostamaan se, mitä oikeastaan pidät politiikkana?

Lue lisää

Ahvio ja kumppanit tuntuvat koko ajan lähestyvän äärilaitaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Tuo uskonnon ja politiikan yhdistäminen on sinun qwertyn ja mummon lempiaiheita, joissa teidän sydän lämpenee kun niistä pääsette puhumaan ja kauhukuvitelmianne esittelemään. mutta toistan edelleen että teidän ajatuksenne yhdistää suomalainen uskonnollisuus amerikkalaiseen äärioikeistoon on täyttä huuhaata. Minä tunnen Suomalaisen uskonnollisen kentän varsin hyvin ja amerikkalaisen äärioikeiston yhdistäminen siihen on täyttö höpötystä ja panettelua. Tottakai täälläkin voi olla äärioikeistolaisia arvoja omaavia kirjoittajia, mutta yhtäläisyys merkkien laittaminen uskovaisuuden ja äärioikeiston vähille on höpötystä."

Ettei tulisi liikaa sitä "diipadaata", yksinkertaistetaan:

EIVÄTKÖ Ahvion arvot ole oikeistolaisia? Varsin kovasti oikeistolaisia?

Millaiset arvot Sinulla on? Millaista politiikkaa SINÄ toivoisit harjoitettavan?

Lue lisää

#Ettei tulisi liikaa sitä "diipadaata", yksinkertaistetaan:#


Näköjään nyt muotoilin sanani huonosti ja suutuit, virhe oli minun, sori.

#EIVÄTKÖ Ahvion arvot ole oikeistolaisia? #


Varmaankin niin kuin koko kokoomuspuolueen, siltikkään kokoomuspuolueen äänestäminen ei ole Suomessa rikos, vaikka saattaa joku niinkin ajatella. Nyt kun Henry Wallin on sdp:n kansanedustaja, niin miksi et väitä että kaikki Suomen uskovaiset on demareita, ymmärtänet idean. Itsehän tässä mummonmuorikin sanoi että myös uskovaisissa on poliittisia näkemyksiä oikealta vasemmalle ja siltä väliltä.


#Millaiset arvot Sinulla on? Millaista politiikkaa SINÄ toivoisit harjoitettavan? #

Nyt jos esitätte väitteitä että uskovaiset edustavat äärioikeistoa, niin silloinhan heidän pitäisi myös äänestää äärioikeistoa, nyt suurin osa kuten myös minä pääsääntöisesti äänestää KD puoluetta joka taas ei ole äärioikeistolainen puolue. Puolueen ohjelmaan ja linjauksiin voit tutustua netissä. ELi olisiko tämä nyt yhdellä kerralla selvä, jos uskovaisten enemmistö äänestää puoluetta joka ei edusta äärioikeistoa, ei silloin voi esittää väitettä että uskovaisten enemmistö edustaisi ääri oikeistoa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Ettei tulisi liikaa sitä "diipadaata", yksinkertaistetaan:#


Näköjään nyt muotoilin sanani huonosti ja suutuit, virhe oli minun, sori.

#EIVÄTKÖ Ahvion arvot ole oikeistolaisia? #


Varmaankin niin kuin koko kokoomuspuolueen, siltikkään kokoomuspuolueen äänestäminen ei ole Suomessa rikos, vaikka saattaa joku niinkin ajatella. Nyt kun Henry Wallin on sdp:n kansanedustaja, niin miksi et väitä että kaikki Suomen uskovaiset on demareita, ymmärtänet idean. Itsehän tässä mummonmuorikin sanoi että myös uskovaisissa on poliittisia näkemyksiä oikealta vasemmalle ja siltä väliltä.


#Millaiset arvot Sinulla on? Millaista politiikkaa SINÄ toivoisit harjoitettavan? #

Nyt jos esitätte väitteitä että uskovaiset edustavat äärioikeistoa, niin silloinhan heidän pitäisi myös äänestää äärioikeistoa, nyt suurin osa kuten myös minä pääsääntöisesti äänestää KD puoluetta joka taas ei ole äärioikeistolainen puolue. Puolueen ohjelmaan ja linjauksiin voit tutustua netissä. ELi olisiko tämä nyt yhdellä kerralla selvä, jos uskovaisten enemmistö äänestää puoluetta joka ei edusta äärioikeistoa, ei silloin voi esittää väitettä että uskovaisten enemmistö edustaisi ääri oikeistoa.

Lue lisää

Ahvio on kyllä käytännössä Kokoomukseen nähdenkin oikealla näkemyksineen. Yksinkertaistat taas asioita ja kiertelet. Ahvio latelee oppinsa ytimen lähinnä USA:n Republikaanien oikeistosiiven ajatuksista.

On. KD. Jos mitään politiikasta ymmärrät, käsität kuitenkin Ahvion puheineen edustavan jotakin aivan muuta kuin KD:n paikoin hyvinkin vasemmistolaisia näkemyksiä. Sen lisäksi olet kyllä varmasti nähnyt sen, miten avoimen "persulaisia" monien uskovaisiksi itseään määrittelevien arvot ovat.

Sitä on TÄYSIN mahdoton sanoa, miten suuri osa "uskovaisista" äänestää KD:tä ja miten suuri osa ei. Ymmärtääkseni KD edusta lähinnä tiettyä osaa uskovaisista, eli suomeksi sanottuna helluntailaisia. Muut "uskovaiset" äänestävät kukin tavallaan. Onhan esim. Kepu ollut perinteisesti VL-väelle se oikea valinta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahvio on kyllä käytännössä Kokoomukseen nähdenkin oikealla näkemyksineen. Yksinkertaistat taas asioita ja kiertelet. Ahvio latelee oppinsa ytimen lähinnä USA:n Republikaanien oikeistosiiven ajatuksista.

On. KD. Jos mitään politiikasta ymmärrät, käsität kuitenkin Ahvion puheineen edustavan jotakin aivan muuta kuin KD:n paikoin hyvinkin vasemmistolaisia näkemyksiä. Sen lisäksi olet kyllä varmasti nähnyt sen, miten avoimen "persulaisia" monien uskovaisiksi itseään määrittelevien arvot ovat.

Sitä on TÄYSIN mahdoton sanoa, miten suuri osa "uskovaisista" äänestää KD:tä ja miten suuri osa ei. Ymmärtääkseni KD edusta lähinnä tiettyä osaa uskovaisista, eli suomeksi sanottuna helluntailaisia. Muut "uskovaiset" äänestävät kukin tavallaan. Onhan esim. Kepu ollut perinteisesti VL-väelle se oikea valinta.

Lue lisää

Siis Suomessahan on äärioikeistoa lähinnä tämä halla-ahon porukka en millään usko että enemmistö uskovaisista äänestäisi halla-ahoa. Taas entiset perussuomalaisista nyk, siniset ei oikeastaan ole ääri oikeistoa, sillähän he puolueesta lähtivätkin kun halla ahon porukka pääsi valtaan. Keskustaa moni uskovainenkin on perinteisesti äänestänyt koska sekin ainakin ennen on kunnioittanut kristillisiä arvoja, tosin sekin lienee kohta mennyttä, toisaalta monet maaseudun ihmiset äänestävät keskustaa myös muistakin syistä esim. aluepoliittisista ja maaseutunäkökulmista johtuen. Pelkkä helluntailaisten kannatus ei riitä kd äänestäjämäärään joten muitakin kannattajia sillä on. Toki joku kokoomustakin kannattaa, vihreitä kannattaa lähinnä vain liberaalit jotka ei nyt kaikkien mielestä uskovaisia ole ollenkaan.


Ahvion oikeistomielipiteille minä mahdan yhtä vähän kuin Wallinin demari mielipiteillä, et vastannut kysymykseen miksi et syytä uskovaisia demareiksi kun Walliin on demareiden kansanedustaja, jos Ahvion perusteella syytät kaikkia uskovaisia äärioikeistoksi.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis Suomessahan on äärioikeistoa lähinnä tämä halla-ahon porukka en millään usko että enemmistö uskovaisista äänestäisi halla-ahoa. Taas entiset perussuomalaisista nyk, siniset ei oikeastaan ole ääri oikeistoa, sillähän he puolueesta lähtivätkin kun halla ahon porukka pääsi valtaan. Keskustaa moni uskovainenkin on perinteisesti äänestänyt koska sekin ainakin ennen on kunnioittanut kristillisiä arvoja, tosin sekin lienee kohta mennyttä, toisaalta monet maaseudun ihmiset äänestävät keskustaa myös muistakin syistä esim. aluepoliittisista ja maaseutunäkökulmista johtuen. Pelkkä helluntailaisten kannatus ei riitä kd äänestäjämäärään joten muitakin kannattajia sillä on. Toki joku kokoomustakin kannattaa, vihreitä kannattaa lähinnä vain liberaalit jotka ei nyt kaikkien mielestä uskovaisia ole ollenkaan.


Ahvion oikeistomielipiteille minä mahdan yhtä vähän kuin Wallinin demari mielipiteillä, et vastannut kysymykseen miksi et syytä uskovaisia demareiksi kun Walliin on demareiden kansanedustaja, jos Ahvion perusteella syytät kaikkia uskovaisia äärioikeistoksi.

Lue lisää

Taas Arto menee pieleen.

Ymmärrän, että uskovia on moneen lähtöön. Ihmiset myös äänestävät ajoittain ihmistä eivätkä puoluetta.

Wallin on uskova demari. Sitä en tiedä, miten syvää hänen uskonnollisuutensa on. Sen tiedän, että monille kovaäänisille uskoville jo demarit on erittäin vasemmistolainen ja jos tämän palstan ressukoita uskoo, suorastaan kommunisteja kaikki demarit ovat.

En syytä kaikkia uskovaisia äärioikeistolaisiksi. Olen todennut, että OSA uskovaisista on lähestynyt äärioikeistoa näkemyksissään. Ne merkit ovat täälläkin nähtävissä. Kovasti on muutamilla vihaa vihervassareita kohtaan. Et varmaan ole huomannut?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Taas Arto menee pieleen.

Ymmärrän, että uskovia on moneen lähtöön. Ihmiset myös äänestävät ajoittain ihmistä eivätkä puoluetta.

Wallin on uskova demari. Sitä en tiedä, miten syvää hänen uskonnollisuutensa on. Sen tiedän, että monille kovaäänisille uskoville jo demarit on erittäin vasemmistolainen ja jos tämän palstan ressukoita uskoo, suorastaan kommunisteja kaikki demarit ovat.

En syytä kaikkia uskovaisia äärioikeistolaisiksi. Olen todennut, että OSA uskovaisista on lähestynyt äärioikeistoa näkemyksissään. Ne merkit ovat täälläkin nähtävissä. Kovasti on muutamilla vihaa vihervassareita kohtaan. Et varmaan ole huomannut?

Lue lisää

Kuten jo totesin uskoisin että harva uskovainen äärioikeistoa vaaleissa äänestää. useimmat äänestää kd:ta tai ehkä muiden puolueiden vakaumuksellisia ehdokkaita. Periaatteessa silloin jos he eivät äärioikeistoa äänestä he eivät sitä myöskään kannata.


#Kovasti on muutamilla vihaa vihervassareita kohtaan#

Se että joku vastustaa vihervasemmistolaista ideologiaa/ajattelua ei tee ihmisestä äärioikeistolaista, vaikka ihmisiä ei tulisikaan vihata.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kuten jo totesin uskoisin että harva uskovainen äärioikeistoa vaaleissa äänestää. useimmat äänestää kd:ta tai ehkä muiden puolueiden vakaumuksellisia ehdokkaita. Periaatteessa silloin jos he eivät äärioikeistoa äänestä he eivät sitä myöskään kannata.


#Kovasti on muutamilla vihaa vihervassareita kohtaan#

Se että joku vastustaa vihervasemmistolaista ideologiaa/ajattelua ei tee ihmisestä äärioikeistolaista, vaikka ihmisiä ei tulisikaan vihata.

Lue lisää

”Se että joku vastustaa vihervasemmistolaista ideologiaa/ajattelua ei tee ihmisestä äärioikeistolaista, vaikka ihmisiä ei tulisikaan vihata.”

Metka ilmaisu sinällään tuo ”vihervasemmistolainen” – vihreät kun taitavat olla enemmän oikeistolaisia.

Mutta ei myöskään se tee ihmisestä kommunistia tai edes ”vihervasemmistolaista”, jos markkinataloutta kritisoi? Tai vastustaa äärioikeistoa?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis Suomessahan on äärioikeistoa lähinnä tämä halla-ahon porukka en millään usko että enemmistö uskovaisista äänestäisi halla-ahoa. Taas entiset perussuomalaisista nyk, siniset ei oikeastaan ole ääri oikeistoa, sillähän he puolueesta lähtivätkin kun halla ahon porukka pääsi valtaan. Keskustaa moni uskovainenkin on perinteisesti äänestänyt koska sekin ainakin ennen on kunnioittanut kristillisiä arvoja, tosin sekin lienee kohta mennyttä, toisaalta monet maaseudun ihmiset äänestävät keskustaa myös muistakin syistä esim. aluepoliittisista ja maaseutunäkökulmista johtuen. Pelkkä helluntailaisten kannatus ei riitä kd äänestäjämäärään joten muitakin kannattajia sillä on. Toki joku kokoomustakin kannattaa, vihreitä kannattaa lähinnä vain liberaalit jotka ei nyt kaikkien mielestä uskovaisia ole ollenkaan.


Ahvion oikeistomielipiteille minä mahdan yhtä vähän kuin Wallinin demari mielipiteillä, et vastannut kysymykseen miksi et syytä uskovaisia demareiksi kun Walliin on demareiden kansanedustaja, jos Ahvion perusteella syytät kaikkia uskovaisia äärioikeistoksi.

Lue lisää

”ArtoTTTeikirjautunut ” 10.7.2018 9:00 ”…ihmisillä on erilaisia poliittisia näkemyksiä…”

Toki, siitähän ei ollutkaan kyse. Kyse oli vahvasta poliittisesta agendasta, joka esiintyy välillä suorana propagandana ja johon kristinusko on upotettuna mukaan.

”Teidän lempiaiheenne luokitella suomalaiset uskovaiset amerikkalaiseen äärioikeistoon sen sijaan ovat huuhaata.”

On todella pitkän harkinnan ja tiedonhankinnan lopputulos se, että tähän suuntaan kaikki faktat osoittavat. Erityisesti se, miten osa uskovista nielee sellaisenaan juuri tuon republikaanisen äärioikeisto siiven evankelikaalisten tuotoksia.

Huomaa, suurin osa uskovista ei todellakaan lähde tuohon mukaan! Se on se, mitä itse kutsun ”pieneksi joukoksi” ja poikkeuksia meidän uskovien keskuudessa .

”…uskovaiset edustavat äärioikeistoa, niin silloinhan heidän pitäisi myös äänestää äärioikeistoa, nyt suurin osa kuten myös minä pääsääntöisesti äänestää KD puoluetta joka taas ei ole äärioikeistolainen puolue.”

Juu, suurin osa uskovista ei ole äärioikeistoa. Se on pieni mutta todellakin äänekäs joukko. Suurin osa uskovista äänestää jotain muuta kuin KD puoluetta. Itse en ole mikään puolueuskollinen vaan äänestän joko sitä parasta mahdollista puolueesta riippumatta tai saatan tehdä ns. protestiäänen – eli annan äänen sille, joka vie ääniä joltain muulta.

”…jos uskovaisten enemmistö äänestää puoluetta joka ei edusta äärioikeistoa, ei silloin voi esittää väitettä että uskovaisten enemmistö edustaisi ääri oikeistoa.”

Suomessa ei ole onneksi vielä ole yhtään äärioikeistolaista puoluetta. Heitä tosin on sekä PS:ssa että KD:ssa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kuten jo totesin uskoisin että harva uskovainen äärioikeistoa vaaleissa äänestää. useimmat äänestää kd:ta tai ehkä muiden puolueiden vakaumuksellisia ehdokkaita. Periaatteessa silloin jos he eivät äärioikeistoa äänestä he eivät sitä myöskään kannata.


#Kovasti on muutamilla vihaa vihervassareita kohtaan#

Se että joku vastustaa vihervasemmistolaista ideologiaa/ajattelua ei tee ihmisestä äärioikeistolaista, vaikka ihmisiä ei tulisikaan vihata.

Lue lisää

Määrittelisitkö ystävällisesti tuon "vihervasemmistolaisen ideologian"? Siitä on tullut haukkumasana tietyissä piireissä ja en oikein ymmärrä sitä. Itsekin äänestän varsin liikkuvasti eri puolueita, vaikka ehkä vasemmalle kallellani olenkin. Minusta yhteiskunnan on huolehdittava kaikista ja ihan kaikkea ei tarvitse yksityistää. Olenko siis vihervassari? Peräti kommunisti? Haluanko Suomeen sosialismin?

Ja onko ihminen automaattisesti hyvinkin fiksu, jos vastustaa "vihervassareita"? Onko se hyve? Ja jos oikeistolaisuus on hyväksi, miten oikealle pitää mennä?

Jos tutkit KD:n politiikkaa, se itse asiassa on varsin vasemmistolaista? Oletko huomannut? Ei suurta vimmaa yksityistää. Yhteiskunnan tukiverkkojen halutaan toimivan. Ei KD:n ideologia ole lähellekään sama kuin Persujen, joiden riveistä tämä viehervassareiden vastustus kumpuaa. Onko KD myöskin "vihervassarien" puolue?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Määrittelisitkö ystävällisesti tuon "vihervasemmistolaisen ideologian"? Siitä on tullut haukkumasana tietyissä piireissä ja en oikein ymmärrä sitä. Itsekin äänestän varsin liikkuvasti eri puolueita, vaikka ehkä vasemmalle kallellani olenkin. Minusta yhteiskunnan on huolehdittava kaikista ja ihan kaikkea ei tarvitse yksityistää. Olenko siis vihervassari? Peräti kommunisti? Haluanko Suomeen sosialismin?

Ja onko ihminen automaattisesti hyvinkin fiksu, jos vastustaa "vihervassareita"? Onko se hyve? Ja jos oikeistolaisuus on hyväksi, miten oikealle pitää mennä?

Jos tutkit KD:n politiikkaa, se itse asiassa on varsin vasemmistolaista? Oletko huomannut? Ei suurta vimmaa yksityistää. Yhteiskunnan tukiverkkojen halutaan toimivan. Ei KD:n ideologia ole lähellekään sama kuin Persujen, joiden riveistä tämä viehervassareiden vastustus kumpuaa. Onko KD myöskin "vihervassarien" puolue?

Lue lisää

Nyt teidän juttunne menee ristiin, toinen väittää KD edustavan vihervasemmistoa ja toinen äärioikeistoa, ette ole nyt sovittaneet juttujanne yhteen. Jos KD:ssa on äärioikeistolaisia kannattaa ilmoittaa asiasta Sarille.

#Onko KD myöskin "vihervassarien" puolue? #
#Suomessa ei ole onneksi vielä ole yhtään äärioikeistolaista puoluetta. Heitä tosin on sekä PS:ssa että KD:ssa. #

#Määrittelisitkö ystävällisesti tuon "vihervasemmistolaisen ideologian"? Siitä on tullut haukkumasana tietyissä piireissä ja en oikein ymmärrä sitä. #


En nyt oikein haluaisi lähteä tällaiseen keskusteluun politiikasta ja määrittelyistä jotka kenties loukkaavat jotakin, tämä on enempi sinun alaasi.

#Huomaa, suurin osa uskovista ei todellakaan lähde tuohon mukaan! Se on se, mitä itse kutsun ”pieneksi joukoksi” ja poikkeuksia meidän uskovien keskuudessa .#


No liberaaliteologia on mielestäni kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko, joten tuo uskovaisen määritelmäkin on monilla aika erinlainen. On kuitenkin hyvä huomata että on myös selkeästi äärioikeiston edustajia jotka haluavat käyttää uskontoa oman aatteensa savuverhona tai oikeutuksena, he eivät välitä itse uskonnosta, mutta haluavat käyttää sitä omien tekojensa oikeutuksena, näinhän on ollut läpi aikojen. Sitten on näitä uskonnon vihaajia jotka käyttävät tällaisia äärioikeiston edustajia perusteena omalle uskonnon vastaiselle hyökkäykselle.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Nyt teidän juttunne menee ristiin, toinen väittää KD edustavan vihervasemmistoa ja toinen äärioikeistoa, ette ole nyt sovittaneet juttujanne yhteen. Jos KD:ssa on äärioikeistolaisia kannattaa ilmoittaa asiasta Sarille.

#Onko KD myöskin "vihervassarien" puolue? #
#Suomessa ei ole onneksi vielä ole yhtään äärioikeistolaista puoluetta. Heitä tosin on sekä PS:ssa että KD:ssa. #

#Määrittelisitkö ystävällisesti tuon "vihervasemmistolaisen ideologian"? Siitä on tullut haukkumasana tietyissä piireissä ja en oikein ymmärrä sitä. #


En nyt oikein haluaisi lähteä tällaiseen keskusteluun politiikasta ja määrittelyistä jotka kenties loukkaavat jotakin, tämä on enempi sinun alaasi.

#Huomaa, suurin osa uskovista ei todellakaan lähde tuohon mukaan! Se on se, mitä itse kutsun ”pieneksi joukoksi” ja poikkeuksia meidän uskovien keskuudessa .#


No liberaaliteologia on mielestäni kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko, joten tuo uskovaisen määritelmäkin on monilla aika erinlainen. On kuitenkin hyvä huomata että on myös selkeästi äärioikeiston edustajia jotka haluavat käyttää uskontoa oman aatteensa savuverhona tai oikeutuksena, he eivät välitä itse uskonnosta, mutta haluavat käyttää sitä omien tekojensa oikeutuksena, näinhän on ollut läpi aikojen. Sitten on näitä uskonnon vihaajia jotka käyttävät tällaisia äärioikeiston edustajia perusteena omalle uskonnon vastaiselle hyökkäykselle.

Lue lisää

Todella ÄRSYTTÄVÄÄ, Arto. Se taitaa olla tavoitteesikin: kun ei mitään sano, niin hyvä tulee?

Minä sanoin ihan suoralla suomen kielellä näin:

"Jos tutkit KD:n politiikkaa, se itse asiassa on varsin vasemmistolaista? Oletko huomannut? Ei suurta vimmaa yksityistää. Yhteiskunnan tukiverkkojen halutaan toimivan."

Ihan TARKOITUKSELLAKO Sinä tulkitset sanomiseni päin peetä vai etkö Sinä oikeasti edelleenkään käsitä lukemaasi? Vai etkö lue, mitä kirjoitan? Omituista.

Y,mmärrätkö lainkaan, mitä YRITIN sanoa? KD toteuttaa käytännössä politiikkaa ja ei ole tavoitteidensa suhteen erityisen oikeistolainen. Jos käsität politiikasta mitään, näet sen nopeasti. Taas kerran ihmettelen sitä, että Sinulle on aivan selviä asioita selitetltävä.

Sano nyt Arto ihjan suoraan: ONKO Ahvio Sinusta poliittisisssa näkemyksissään hyvinkin oikeassa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Todella ÄRSYTTÄVÄÄ, Arto. Se taitaa olla tavoitteesikin: kun ei mitään sano, niin hyvä tulee?

Minä sanoin ihan suoralla suomen kielellä näin:

"Jos tutkit KD:n politiikkaa, se itse asiassa on varsin vasemmistolaista? Oletko huomannut? Ei suurta vimmaa yksityistää. Yhteiskunnan tukiverkkojen halutaan toimivan."

Ihan TARKOITUKSELLAKO Sinä tulkitset sanomiseni päin peetä vai etkö Sinä oikeasti edelleenkään käsitä lukemaasi? Vai etkö lue, mitä kirjoitan? Omituista.

Y,mmärrätkö lainkaan, mitä YRITIN sanoa? KD toteuttaa käytännössä politiikkaa ja ei ole tavoitteidensa suhteen erityisen oikeistolainen. Jos käsität politiikasta mitään, näet sen nopeasti. Taas kerran ihmettelen sitä, että Sinulle on aivan selviä asioita selitetltävä.

Sano nyt Arto ihjan suoraan: ONKO Ahvio Sinusta poliittisisssa näkemyksissään hyvinkin oikeassa?

Lue lisää

#Sano nyt Arto ihjan suoraan: ONKO Ahvio Sinusta poliittisisssa näkemyksissään hyvinkin oikeassa? #


Olen väärä henkilö vastaamaan, koska en käytä aikaa hänen mielipiteidensä tutkimiseen, olen ehkä muutamia kirjoituksia tai katkelmia niistä lukenut, ei sellaisen perusteella mitään arviota voi tehdä.

#Jos tutkit KD:n politiikkaa, se itse asiassa on varsin vasemmistolaista?#


Ja kohta mummo tulee ja syyttää KD:tä äärioikeistolaiseksi?
KD puheet esim kannustavasta perusturvasta eivät kuulosta vasemmistopuolueen kannanotolta.

http://www.kd.fi/politiikka/kannustava-perusturva/

ArtoTTT kirjoitti:

#Sano nyt Arto ihjan suoraan: ONKO Ahvio Sinusta poliittisisssa näkemyksissään hyvinkin oikeassa? #


Olen väärä henkilö vastaamaan, koska en käytä aikaa hänen mielipiteidensä tutkimiseen, olen ehkä muutamia kirjoituksia tai katkelmia niistä lukenut, ei sellaisen perusteella mitään arviota voi tehdä.

#Jos tutkit KD:n politiikkaa, se itse asiassa on varsin vasemmistolaista?#


Ja kohta mummo tulee ja syyttää KD:tä äärioikeistolaiseksi?
KD puheet esim kannustavasta perusturvasta eivät kuulosta vasemmistopuolueen kannanotolta.

http://www.kd.fi/politiikka/kannustava-perusturva/

Lue lisää

Jep. Et ole siis ilmeisesti ikinä lukenut oikein mitään, mitä täällä on. Mihinkään et halua kommenttia lausua, mutta se on olennaista, että homot ja ateistit kuriin laitetaan.

Kiitos, Arto tyhjästä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Nyt teidän juttunne menee ristiin, toinen väittää KD edustavan vihervasemmistoa ja toinen äärioikeistoa, ette ole nyt sovittaneet juttujanne yhteen. Jos KD:ssa on äärioikeistolaisia kannattaa ilmoittaa asiasta Sarille.

#Onko KD myöskin "vihervassarien" puolue? #
#Suomessa ei ole onneksi vielä ole yhtään äärioikeistolaista puoluetta. Heitä tosin on sekä PS:ssa että KD:ssa. #

#Määrittelisitkö ystävällisesti tuon "vihervasemmistolaisen ideologian"? Siitä on tullut haukkumasana tietyissä piireissä ja en oikein ymmärrä sitä. #


En nyt oikein haluaisi lähteä tällaiseen keskusteluun politiikasta ja määrittelyistä jotka kenties loukkaavat jotakin, tämä on enempi sinun alaasi.

#Huomaa, suurin osa uskovista ei todellakaan lähde tuohon mukaan! Se on se, mitä itse kutsun ”pieneksi joukoksi” ja poikkeuksia meidän uskovien keskuudessa .#


No liberaaliteologia on mielestäni kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko, joten tuo uskovaisen määritelmäkin on monilla aika erinlainen. On kuitenkin hyvä huomata että on myös selkeästi äärioikeiston edustajia jotka haluavat käyttää uskontoa oman aatteensa savuverhona tai oikeutuksena, he eivät välitä itse uskonnosta, mutta haluavat käyttää sitä omien tekojensa oikeutuksena, näinhän on ollut läpi aikojen. Sitten on näitä uskonnon vihaajia jotka käyttävät tällaisia äärioikeiston edustajia perusteena omalle uskonnon vastaiselle hyökkäykselle.

Lue lisää

”Nyt teidän juttunne menee ristiin, toinen väittää KD edustavan vihervasemmistoa ja toinen äärioikeistoa…”

Ei, vaan sinun omat päätelmäsi menevät ristiin. Se, että KD:ssa on henkilöitä, joilla voi katsoa olevan äärioikeistolainen poliittinen agenda ei tee puolueesta sellaista!

Kun ensin mietit, mitä on kristillisdemokratia, niin huomaat että siinä on paljon ”viehervasemistolaisia” arvoja. Ensin wikistä

”Kristillisdemokratian synty pohjautuu ajatuksiin siitä, että vähempiosaisten ja työväestön hyvinvoinnista on kristillisen etiikan mukaisesti pidettävä huolta ilman, että näiden alempien yhteiskuntaryhmien tarvitsee turvautua ateistiseen sosialismiin ja perinnevastaisuuteen.”
”Liike syntyikin vastapainoksi nousevalle marxistiselle työväen- ja ammattiyhdistysliikkeelle, mutta se on myös puolustanut vähempiosaisia kovaa kapitalismia (laissez-faire) vastaan.”

Ja mm Patmoksen Ahvion arvomaailmassa kova kapitalismi on se ”ainoa oikea”.

Sitten:

”Suomen Kristillisdemokraatit (KD) r.p. on osa laajaa ja monimuotoista kristillisdemokraattista liikettä. Toimimme Euroopan Kansanpuolueessa (EPP).
”Liikkeen juuret ulottuvat 1800-luvun Saksaan, jossa kansalaiset nousivat puolustamaan sanan- ja uskonnonvapautta sekä ihmisten tasavertaista kohtelua. Maailmansotien jälkeen liike järjestäytyi ja saavutti johtavan aseman Euroopassa.”

”…ovat ihmiselämän arvo kaikissa olemassaolon vaiheissa, vapaus ja vastuu, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus, rehellisyys, lähimmäisyys ja lähipäätösperiaate.”

”Rakennamme sosiaalisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävää yhteiskuntaa, joka edistää ihmisten fyysistä ja henkistä hyvinvointia. Huolehdimme yhteisvastuullisesti yhteiskunnan heikoimmista jäsenistä. Yhteisvastuun periaate ulottuu myös kotimaan rajojen yli.”

”Kannatamme sosiaalista markkinataloutta, jossa markkinatalouden ja kilpailun periaatteet yhdistyvät sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, ympäristön suojeluun sekä luonnon resurssien hyödyntämiseen kestävällä tavalla.”

Suomessa on toteutettu sosiaalista markkinataloutta, jota äärioikeisto sekä mm. Ahvio vastustavat.

Koska ”Julkinen sektori tasaa hyvinvointi- sekä varallisuuseroja verotuksen avulla. Verovaroilla järjestämme koulutuksen, sosiaaliturvan ja muut hyvinvointipalvelut.” Valtion roolia halutaan pitää sen verran vahvana, että nämä voidaan toteuttaa.

”Ekologinen markkinatalous ottaa huomioon luonnon kestokyvyn ja toimii sen ehdoilla.”
”Pyrimme etenemään kohti hiilineutraalia taloutta ja yhteiskuntaa.”
KD ”Periaateohjelma / Principprogram”, Hyväksytty KD:n XXXII sääntömääräisessä puoluekokouksessa 19.8.2017 Seinäjoella

Siinä myös kaksi asiaa, joita halutaan kovasti äärioikeilla ja etenkin Ahvion ideologiassa vastustaa.

”En nyt oikein haluaisi lähteä tällaiseen keskusteluun politiikasta ja määrittelyistä jotka kenties loukkaavat jotakin…”

:D Vaikka teet sitä koko ajan, puhumalla mm. "vihervassareista"!!

”…liberaaliteologia on mielestäni kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko…”

Klassisesta kristinuskosta puhuvat vain tietyt fundamentalistit, ja se EI tarkoita perinteisiä konservatiiveja! Kyllä tuossa otin mukaan kaikki – perinteiset konservatiivit, liberaalimman siiven konservatiivit, liberaalit konservatiivisuuteen taipuvat ja ne liberaalitkin . joita lienee aika vähän suomessa.

”…on myös selkeästi äärioikeiston edustajia jotka haluavat käyttää uskontoa oman aatteensa savuverhona tai oikeutuksena…”

Totta kai, kuuluisin lienee Trump? Erityisesti Yhdysvalloissa heitä on paljon ja joiden tuotoksia Ahvio kovin mieluusti suomentelee. Uusnatsit ovat selkeästi kieltäneet uskonnot, mutta tukevat muuten kaikkia äärioikeistolaisia.

mummomuori kirjoitti:

”Nyt teidän juttunne menee ristiin, toinen väittää KD edustavan vihervasemmistoa ja toinen äärioikeistoa…”

Ei, vaan sinun omat päätelmäsi menevät ristiin. Se, että KD:ssa on henkilöitä, joilla voi katsoa olevan äärioikeistolainen poliittinen agenda ei tee puolueesta sellaista!

Kun ensin mietit, mitä on kristillisdemokratia, niin huomaat että siinä on paljon ”viehervasemistolaisia” arvoja. Ensin wikistä

”Kristillisdemokratian synty pohjautuu ajatuksiin siitä, että vähempiosaisten ja työväestön hyvinvoinnista on kristillisen etiikan mukaisesti pidettävä huolta ilman, että näiden alempien yhteiskuntaryhmien tarvitsee turvautua ateistiseen sosialismiin ja perinnevastaisuuteen.”
”Liike syntyikin vastapainoksi nousevalle marxistiselle työväen- ja ammattiyhdistysliikkeelle, mutta se on myös puolustanut vähempiosaisia kovaa kapitalismia (laissez-faire) vastaan.”

Ja mm Patmoksen Ahvion arvomaailmassa kova kapitalismi on se ”ainoa oikea”.

Sitten:

”Suomen Kristillisdemokraatit (KD) r.p. on osa laajaa ja monimuotoista kristillisdemokraattista liikettä. Toimimme Euroopan Kansanpuolueessa (EPP).
”Liikkeen juuret ulottuvat 1800-luvun Saksaan, jossa kansalaiset nousivat puolustamaan sanan- ja uskonnonvapautta sekä ihmisten tasavertaista kohtelua. Maailmansotien jälkeen liike järjestäytyi ja saavutti johtavan aseman Euroopassa.”

”…ovat ihmiselämän arvo kaikissa olemassaolon vaiheissa, vapaus ja vastuu, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus, rehellisyys, lähimmäisyys ja lähipäätösperiaate.”

”Rakennamme sosiaalisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävää yhteiskuntaa, joka edistää ihmisten fyysistä ja henkistä hyvinvointia. Huolehdimme yhteisvastuullisesti yhteiskunnan heikoimmista jäsenistä. Yhteisvastuun periaate ulottuu myös kotimaan rajojen yli.”

”Kannatamme sosiaalista markkinataloutta, jossa markkinatalouden ja kilpailun periaatteet yhdistyvät sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, ympäristön suojeluun sekä luonnon resurssien hyödyntämiseen kestävällä tavalla.”

Suomessa on toteutettu sosiaalista markkinataloutta, jota äärioikeisto sekä mm. Ahvio vastustavat.

Koska ”Julkinen sektori tasaa hyvinvointi- sekä varallisuuseroja verotuksen avulla. Verovaroilla järjestämme koulutuksen, sosiaaliturvan ja muut hyvinvointipalvelut.” Valtion roolia halutaan pitää sen verran vahvana, että nämä voidaan toteuttaa.

”Ekologinen markkinatalous ottaa huomioon luonnon kestokyvyn ja toimii sen ehdoilla.”
”Pyrimme etenemään kohti hiilineutraalia taloutta ja yhteiskuntaa.”
KD ”Periaateohjelma / Principprogram”, Hyväksytty KD:n XXXII sääntömääräisessä puoluekokouksessa 19.8.2017 Seinäjoella

Siinä myös kaksi asiaa, joita halutaan kovasti äärioikeilla ja etenkin Ahvion ideologiassa vastustaa.

”En nyt oikein haluaisi lähteä tällaiseen keskusteluun politiikasta ja määrittelyistä jotka kenties loukkaavat jotakin…”

:D Vaikka teet sitä koko ajan, puhumalla mm. "vihervassareista"!!

”…liberaaliteologia on mielestäni kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko…”

Klassisesta kristinuskosta puhuvat vain tietyt fundamentalistit, ja se EI tarkoita perinteisiä konservatiiveja! Kyllä tuossa otin mukaan kaikki – perinteiset konservatiivit, liberaalimman siiven konservatiivit, liberaalit konservatiivisuuteen taipuvat ja ne liberaalitkin . joita lienee aika vähän suomessa.

”…on myös selkeästi äärioikeiston edustajia jotka haluavat käyttää uskontoa oman aatteensa savuverhona tai oikeutuksena…”

Totta kai, kuuluisin lienee Trump? Erityisesti Yhdysvalloissa heitä on paljon ja joiden tuotoksia Ahvio kovin mieluusti suomentelee. Uusnatsit ovat selkeästi kieltäneet uskonnot, mutta tukevat muuten kaikkia äärioikeistolaisia.

Lue lisää

Hyvä, että Sinä jaksat nähdä vaivaa ja vääntää rautalankamallit asioista. Minä alan jo kyllästyä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hyvä, että Sinä jaksat nähdä vaivaa ja vääntää rautalankamallit asioista. Minä alan jo kyllästyä.

Ymmärrän hyvin että kyllästyttää. Ajattelen tätä oppimisen kannalta. Tapaahan sitä elävässä elämässäkin jatkuvasti ihmisiä, joiden kanssa vaaditaan kärsivällisyyttä. Samalla siinä voi asettua toisen asemaan ja tarkastella tilannetta niin.

mummomuori kirjoitti:

”Nyt teidän juttunne menee ristiin, toinen väittää KD edustavan vihervasemmistoa ja toinen äärioikeistoa…”

Ei, vaan sinun omat päätelmäsi menevät ristiin. Se, että KD:ssa on henkilöitä, joilla voi katsoa olevan äärioikeistolainen poliittinen agenda ei tee puolueesta sellaista!

Kun ensin mietit, mitä on kristillisdemokratia, niin huomaat että siinä on paljon ”viehervasemistolaisia” arvoja. Ensin wikistä

”Kristillisdemokratian synty pohjautuu ajatuksiin siitä, että vähempiosaisten ja työväestön hyvinvoinnista on kristillisen etiikan mukaisesti pidettävä huolta ilman, että näiden alempien yhteiskuntaryhmien tarvitsee turvautua ateistiseen sosialismiin ja perinnevastaisuuteen.”
”Liike syntyikin vastapainoksi nousevalle marxistiselle työväen- ja ammattiyhdistysliikkeelle, mutta se on myös puolustanut vähempiosaisia kovaa kapitalismia (laissez-faire) vastaan.”

Ja mm Patmoksen Ahvion arvomaailmassa kova kapitalismi on se ”ainoa oikea”.

Sitten:

”Suomen Kristillisdemokraatit (KD) r.p. on osa laajaa ja monimuotoista kristillisdemokraattista liikettä. Toimimme Euroopan Kansanpuolueessa (EPP).
”Liikkeen juuret ulottuvat 1800-luvun Saksaan, jossa kansalaiset nousivat puolustamaan sanan- ja uskonnonvapautta sekä ihmisten tasavertaista kohtelua. Maailmansotien jälkeen liike järjestäytyi ja saavutti johtavan aseman Euroopassa.”

”…ovat ihmiselämän arvo kaikissa olemassaolon vaiheissa, vapaus ja vastuu, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus, rehellisyys, lähimmäisyys ja lähipäätösperiaate.”

”Rakennamme sosiaalisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävää yhteiskuntaa, joka edistää ihmisten fyysistä ja henkistä hyvinvointia. Huolehdimme yhteisvastuullisesti yhteiskunnan heikoimmista jäsenistä. Yhteisvastuun periaate ulottuu myös kotimaan rajojen yli.”

”Kannatamme sosiaalista markkinataloutta, jossa markkinatalouden ja kilpailun periaatteet yhdistyvät sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, ympäristön suojeluun sekä luonnon resurssien hyödyntämiseen kestävällä tavalla.”

Suomessa on toteutettu sosiaalista markkinataloutta, jota äärioikeisto sekä mm. Ahvio vastustavat.

Koska ”Julkinen sektori tasaa hyvinvointi- sekä varallisuuseroja verotuksen avulla. Verovaroilla järjestämme koulutuksen, sosiaaliturvan ja muut hyvinvointipalvelut.” Valtion roolia halutaan pitää sen verran vahvana, että nämä voidaan toteuttaa.

”Ekologinen markkinatalous ottaa huomioon luonnon kestokyvyn ja toimii sen ehdoilla.”
”Pyrimme etenemään kohti hiilineutraalia taloutta ja yhteiskuntaa.”
KD ”Periaateohjelma / Principprogram”, Hyväksytty KD:n XXXII sääntömääräisessä puoluekokouksessa 19.8.2017 Seinäjoella

Siinä myös kaksi asiaa, joita halutaan kovasti äärioikeilla ja etenkin Ahvion ideologiassa vastustaa.

”En nyt oikein haluaisi lähteä tällaiseen keskusteluun politiikasta ja määrittelyistä jotka kenties loukkaavat jotakin…”

:D Vaikka teet sitä koko ajan, puhumalla mm. "vihervassareista"!!

”…liberaaliteologia on mielestäni kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko…”

Klassisesta kristinuskosta puhuvat vain tietyt fundamentalistit, ja se EI tarkoita perinteisiä konservatiiveja! Kyllä tuossa otin mukaan kaikki – perinteiset konservatiivit, liberaalimman siiven konservatiivit, liberaalit konservatiivisuuteen taipuvat ja ne liberaalitkin . joita lienee aika vähän suomessa.

”…on myös selkeästi äärioikeiston edustajia jotka haluavat käyttää uskontoa oman aatteensa savuverhona tai oikeutuksena…”

Totta kai, kuuluisin lienee Trump? Erityisesti Yhdysvalloissa heitä on paljon ja joiden tuotoksia Ahvio kovin mieluusti suomentelee. Uusnatsit ovat selkeästi kieltäneet uskonnot, mutta tukevat muuten kaikkia äärioikeistolaisia.

Lue lisää

Liberaaliteologia on oikeastaan kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko. Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta. Eli se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Kirkon johtajien olisi pitänyt estää kyseisen harhaopin tulo kirkon sisälle, nyt se näyttää tuhoavan kirkon.


KD:n aatteeksi on nimetty "Keskusta-oikeistolainen arvokonservatismi" joka ei kyllä osu vasemmistopuolueeksi. Edellisissä hallitusneuvotteluissa KD ja RKP olisivat periaatteensa ideologiansa puolesta mahtuneet Sipilän oikeistohallitukseen jos perussuomalaiset olisi jätetty pois, sen sijaan SDP ja Vasemmistoliitto olivat automaattisesti ulkona oikeistohallituksesta.

ArtoTTT kirjoitti:

Liberaaliteologia on oikeastaan kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko. Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta. Eli se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Kirkon johtajien olisi pitänyt estää kyseisen harhaopin tulo kirkon sisälle, nyt se näyttää tuhoavan kirkon.


KD:n aatteeksi on nimetty "Keskusta-oikeistolainen arvokonservatismi" joka ei kyllä osu vasemmistopuolueeksi. Edellisissä hallitusneuvotteluissa KD ja RKP olisivat periaatteensa ideologiansa puolesta mahtuneet Sipilän oikeistohallitukseen jos perussuomalaiset olisi jätetty pois, sen sijaan SDP ja Vasemmistoliitto olivat automaattisesti ulkona oikeistohallituksesta.

Lue lisää

”Liberaaliteologia on oikeastaan kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko.

Kuten tiedät, liberaaliteologia on varsin laaja käsite. Kun 1700 luvulla osa kristityistä alkoi kyseenalaistaan mm. kolminaisuus oppia sekä kirjojen auktoriteetti asemaa – tässä luetaan myös muut hengellinen kirjallisuus mukaan Raamatun selitysten lisäksi – syntyi ”liberaali” teologia. Vastaavaa oli myös juutalaisilla sekä katolisilla.
Tuolloin alettiin oikeasti tutkia Raamattua myös varsinaisen historian kautta. Samoin haluttiin nostaa Jeesuksen opetukset esille vahvemmin.

Nykyään siis konservatiivit hyväksyvät miltei kaiken liberaalisuuden, lukuun ottamatta muutamia peruskohtia, kuten kolminaisuusopin. Fundamentalistit sekä ”klassinen kristinusko” -joka on moderni versio konservatiivisuudesta - puolestaan ei hyväksy. Tosin kummallisesti hyväksytään historiasta ne, jotka oppiin sopii.

”Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta.”

Niin, protestanttisuuden yksi perusajatus on, että usko on henkilökohtainen eikä kollektiivinen. Kun ajatellaan vaikka ”uskoon tulemista”, niin se on juuri sitä, että se on hyvin henkilökohtainen kokemus ja myös käsitys Jumalasta syntyy henkilökohtaisesti.

Liberaaliteologiaa sanotaan myös individualistiksi, jossa arvotetaan kukin henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia, jopa enemmän kuin kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa. Nykyiset karismaattiset ym. käsitykset ovat siis melkoinen sekoitus sekä liberaalia että vanhaa konservatiivisuutta – ehkä tuota ”klassista” jonkin verran.

”…olisi pitänyt estää kyseisen harhaopin tulo kirkon sisälle…”

Ehkä sitten olisi pitänyt ”estää” myös valistus, tiede, sekä protestanttisuus? Mutta jokainen on vapaa menemään juuri siihen uskonnolliseen yhteisöön, minkä katsoo itselleen sopivaksi.

”KD:n aatteeksi on nimetty "Keskusta-oikeistolainen arvokonservatismi" joka ei kyllä osu vasemmistopuolueeksi.”

Niin, KD on oikeisto puolueeksi laskettu – etenkin suomessa – mutta se perinteisesti sijoitetaan keskustaa lähemmäs. Sinulla on nyt ongelma siinä, että et suostu hyväksymään asioita, jotka ovat myös vasemmiston arvoja? Suomessa on todella hieno tilanne, jossa saamme elää ”sekataloudessa”, eikä meillä toteuteta – eikä edes pyritä – ”puhtaaseen” kapitalismiin tai sosialismiin.

Luin muuten tuon Keskusta periaateohjelman. Se mikä tuli mieleen, oli ettei Sipilä ole tainnut sitä kunnolla sisäistää?

24. Kahdella tasa-arvoisella ihmisellä on vapaus rakastaa toisiaan.

28. Hiili palaa ja jäätiköt sulavat. Ilmastonmuutos on kohtalon kysymys, uhka ihmiskunnalle ja elinympäristölle.

42. Rakennamme siltaa täällä syntyneiden ja tänne tulleiden välille. Suomalaisuuteen kuuluu monikulttuurisuus.

Tässä muuten kaksi asiaa, joita äärioikeisto vastustaa;

71. Globaalissa taloudessa kaikki eivät voita. Häviäjistä meillä on yhteinen vastuu – niin kotimaassa kuin kauempanakin. Maailmantalous tarvitsee oikeudenmukaisuutta

75. Valtiota tarvitaan myös riskiä kantavana kärsivällisenä sijoittajana sekä tavoitteellisena omistajana. Valtionyhtiöitä on hoidettava tehokkaasti niiden yhteiskunnallisen tehtävän mukaisesti

Sitten eritäin hyviä periaatteita:

98. Tarvitsemme uskontojen ja kulttuurien lukutaitoa, kykyä ymmärtää myös meille vierasta ja outoa. Eri katsomusten ja toimijoiden välinen vuoropuhelu poistaa pelkoja ja estää ääriliikkeiden kasvua.

100. Köyhyyden, rajat ylittävän rikollisuuden ja muiden maapallomme ongelmien ratkaisu edellyttää yhteisiä pelisääntöjä ja kaikkien maiden sitoutumista.
Haluamme vahvistaa YK:N ja EU:n kaltaisia yhteisöjä, joissa ihmisoikeudet, oikeusvaltio ja kestävän kehityksen periaatteet ovat toiminnan perusta
Lähde Keskustan periaateohjelma Tasapainossa Eteenpäin

mummomuori kirjoitti:

”Liberaaliteologia on oikeastaan kokonaan toinen uskonto kuin klassinen kristinusko.

Kuten tiedät, liberaaliteologia on varsin laaja käsite. Kun 1700 luvulla osa kristityistä alkoi kyseenalaistaan mm. kolminaisuus oppia sekä kirjojen auktoriteetti asemaa – tässä luetaan myös muut hengellinen kirjallisuus mukaan Raamatun selitysten lisäksi – syntyi ”liberaali” teologia. Vastaavaa oli myös juutalaisilla sekä katolisilla.
Tuolloin alettiin oikeasti tutkia Raamattua myös varsinaisen historian kautta. Samoin haluttiin nostaa Jeesuksen opetukset esille vahvemmin.

Nykyään siis konservatiivit hyväksyvät miltei kaiken liberaalisuuden, lukuun ottamatta muutamia peruskohtia, kuten kolminaisuusopin. Fundamentalistit sekä ”klassinen kristinusko” -joka on moderni versio konservatiivisuudesta - puolestaan ei hyväksy. Tosin kummallisesti hyväksytään historiasta ne, jotka oppiin sopii.

”Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta.”

Niin, protestanttisuuden yksi perusajatus on, että usko on henkilökohtainen eikä kollektiivinen. Kun ajatellaan vaikka ”uskoon tulemista”, niin se on juuri sitä, että se on hyvin henkilökohtainen kokemus ja myös käsitys Jumalasta syntyy henkilökohtaisesti.

Liberaaliteologiaa sanotaan myös individualistiksi, jossa arvotetaan kukin henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia, jopa enemmän kuin kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa. Nykyiset karismaattiset ym. käsitykset ovat siis melkoinen sekoitus sekä liberaalia että vanhaa konservatiivisuutta – ehkä tuota ”klassista” jonkin verran.

”…olisi pitänyt estää kyseisen harhaopin tulo kirkon sisälle…”

Ehkä sitten olisi pitänyt ”estää” myös valistus, tiede, sekä protestanttisuus? Mutta jokainen on vapaa menemään juuri siihen uskonnolliseen yhteisöön, minkä katsoo itselleen sopivaksi.

”KD:n aatteeksi on nimetty "Keskusta-oikeistolainen arvokonservatismi" joka ei kyllä osu vasemmistopuolueeksi.”

Niin, KD on oikeisto puolueeksi laskettu – etenkin suomessa – mutta se perinteisesti sijoitetaan keskustaa lähemmäs. Sinulla on nyt ongelma siinä, että et suostu hyväksymään asioita, jotka ovat myös vasemmiston arvoja? Suomessa on todella hieno tilanne, jossa saamme elää ”sekataloudessa”, eikä meillä toteuteta – eikä edes pyritä – ”puhtaaseen” kapitalismiin tai sosialismiin.

Luin muuten tuon Keskusta periaateohjelman. Se mikä tuli mieleen, oli ettei Sipilä ole tainnut sitä kunnolla sisäistää?

24. Kahdella tasa-arvoisella ihmisellä on vapaus rakastaa toisiaan.

28. Hiili palaa ja jäätiköt sulavat. Ilmastonmuutos on kohtalon kysymys, uhka ihmiskunnalle ja elinympäristölle.

42. Rakennamme siltaa täällä syntyneiden ja tänne tulleiden välille. Suomalaisuuteen kuuluu monikulttuurisuus.

Tässä muuten kaksi asiaa, joita äärioikeisto vastustaa;

71. Globaalissa taloudessa kaikki eivät voita. Häviäjistä meillä on yhteinen vastuu – niin kotimaassa kuin kauempanakin. Maailmantalous tarvitsee oikeudenmukaisuutta

75. Valtiota tarvitaan myös riskiä kantavana kärsivällisenä sijoittajana sekä tavoitteellisena omistajana. Valtionyhtiöitä on hoidettava tehokkaasti niiden yhteiskunnallisen tehtävän mukaisesti

Sitten eritäin hyviä periaatteita:

98. Tarvitsemme uskontojen ja kulttuurien lukutaitoa, kykyä ymmärtää myös meille vierasta ja outoa. Eri katsomusten ja toimijoiden välinen vuoropuhelu poistaa pelkoja ja estää ääriliikkeiden kasvua.

100. Köyhyyden, rajat ylittävän rikollisuuden ja muiden maapallomme ongelmien ratkaisu edellyttää yhteisiä pelisääntöjä ja kaikkien maiden sitoutumista.
Haluamme vahvistaa YK:N ja EU:n kaltaisia yhteisöjä, joissa ihmisoikeudet, oikeusvaltio ja kestävän kehityksen periaatteet ovat toiminnan perusta
Lähde Keskustan periaateohjelma Tasapainossa Eteenpäin

Lue lisää

#”Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta.”

Niin, protestanttisuuden yksi perusajatus on, että usko on henkilökohtainen eikä kollektiivinen. Kun ajatellaan vaikka ”uskoon tulemista”, niin se on juuri sitä, että se on hyvin henkilökohtainen kokemus ja myös käsitys Jumalasta syntyy henkilökohtaisesti.

Liberaaliteologiaa sanotaan myös individualistiksi, jossa arvotetaan kukin henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia, jopa enemmän kuin kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa. Nykyiset karismaattiset ym. käsitykset ovat siis melkoinen sekoitus sekä liberaalia että vanhaa konservatiivisuutta – ehkä tuota ”klassista” jonkin verran. #


Sitten ilmeisesti kaikki taas uudelleen baalia kumartamaan jos siltä tuntuu ja se on ihan sitä samaa luterilaista uskoa????

ArtoTTT kirjoitti:

#”Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta.”

Niin, protestanttisuuden yksi perusajatus on, että usko on henkilökohtainen eikä kollektiivinen. Kun ajatellaan vaikka ”uskoon tulemista”, niin se on juuri sitä, että se on hyvin henkilökohtainen kokemus ja myös käsitys Jumalasta syntyy henkilökohtaisesti.

Liberaaliteologiaa sanotaan myös individualistiksi, jossa arvotetaan kukin henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia, jopa enemmän kuin kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa. Nykyiset karismaattiset ym. käsitykset ovat siis melkoinen sekoitus sekä liberaalia että vanhaa konservatiivisuutta – ehkä tuota ”klassista” jonkin verran. #


Sitten ilmeisesti kaikki taas uudelleen baalia kumartamaan jos siltä tuntuu ja se on ihan sitä samaa luterilaista uskoa????

Lue lisää

”Sitten ilmeisesti kaikki taas uudelleen baalia kumartamaan jos siltä tuntuu ja se on ihan sitä samaa luterilaista uskoa????”

No ei ihan noin. Nykyajan ”baali” lienee raha. Mutta tuossa on tiivistettynä se, ettei liberaalia ja perinteistä konservatiivista uskoa voi noin vain aina asettaa vastakkain. Samoin se, että karismaattisissa liikkeissä on liberaalia pohjaa, joita tosin sitten yritetään selittään toisin.

ArtoTTT kirjoitti:

#”Siinä kunkin ihmisen omat kokemukset määrittelevät käsityksen Jumalasta.”

Niin, protestanttisuuden yksi perusajatus on, että usko on henkilökohtainen eikä kollektiivinen. Kun ajatellaan vaikka ”uskoon tulemista”, niin se on juuri sitä, että se on hyvin henkilökohtainen kokemus ja myös käsitys Jumalasta syntyy henkilökohtaisesti.

Liberaaliteologiaa sanotaan myös individualistiksi, jossa arvotetaan kukin henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia, jopa enemmän kuin kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa. Nykyiset karismaattiset ym. käsitykset ovat siis melkoinen sekoitus sekä liberaalia että vanhaa konservatiivisuutta – ehkä tuota ”klassista” jonkin verran. #


Sitten ilmeisesti kaikki taas uudelleen baalia kumartamaan jos siltä tuntuu ja se on ihan sitä samaa luterilaista uskoa????

Lue lisää

Usko on aina kollektiivinen asia. Muun väittäminen on juuri sitä tietoista valehtelua.

Kukaan ei tiettyä jumaluutta ala yksin palvoa, ilman muiden ohjeistusta - ellei nyt sitten satu perustamaan uutta uskontoa. Täälläkin julistetaan kovasti niin uudestisyntymistä kuin milloin mitäkin erikoisia kokemuksia, mutta JOKU ne kokemukset määrittelee! Joku sano, mitä pitää tuntea ja mitä on ajateltava.

mummomuori kirjoitti:

”Sitten ilmeisesti kaikki taas uudelleen baalia kumartamaan jos siltä tuntuu ja se on ihan sitä samaa luterilaista uskoa????”

No ei ihan noin. Nykyajan ”baali” lienee raha. Mutta tuossa on tiivistettynä se, ettei liberaalia ja perinteistä konservatiivista uskoa voi noin vain aina asettaa vastakkain. Samoin se, että karismaattisissa liikkeissä on liberaalia pohjaa, joita tosin sitten yritetään selittään toisin.

Lue lisää

Kun muslimi rukoilee Allahia onko se sitä samaa uskoa kuin Luterilainenkin usko Jumalaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Usko on aina kollektiivinen asia. Muun väittäminen on juuri sitä tietoista valehtelua.

Kukaan ei tiettyä jumaluutta ala yksin palvoa, ilman muiden ohjeistusta - ellei nyt sitten satu perustamaan uutta uskontoa. Täälläkin julistetaan kovasti niin uudestisyntymistä kuin milloin mitäkin erikoisia kokemuksia, mutta JOKU ne kokemukset määrittelee! Joku sano, mitä pitää tuntea ja mitä on ajateltava.

Lue lisää

" Täälläkin julistetaan kovasti niin uudestisyntymistä kuin milloin mitäkin erikoisia kokemuksia, mutta JOKU ne kokemukset määrittelee! Joku sano, mitä pitää tuntea ja mitä on ajateltava."

Juuri niin ja määrittelijä on se kokija itse, koska toisen kokemusta ei toinen voi määritellä.
Sinulla on kyllä erikoinen käsitys uskovista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Täälläkin julistetaan kovasti niin uudestisyntymistä kuin milloin mitäkin erikoisia kokemuksia, mutta JOKU ne kokemukset määrittelee! Joku sano, mitä pitää tuntea ja mitä on ajateltava."

Juuri niin ja määrittelijä on se kokija itse, koska toisen kokemusta ei toinen voi määritellä.
Sinulla on kyllä erikoinen käsitys uskovista.

Lue lisää

Eihän tuo väitteesi ole totta!

Koko käsite on olemassa vain siksi, että Raamatussa puhutaan siitä ja lisäksi vielä varsin epämääräisesti. Eri yhteisöt ovat kuitenkin tuttuun tyyliin rakentaneet epäselvistä Raamatun kohdista itselleen suuren asian ja kyllä se nyt aika selvää on, millaisia kokemuksia ihmisillä siihen "uudestisyntymiseensä" liittyy.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eihän tuo väitteesi ole totta!

Koko käsite on olemassa vain siksi, että Raamatussa puhutaan siitä ja lisäksi vielä varsin epämääräisesti. Eri yhteisöt ovat kuitenkin tuttuun tyyliin rakentaneet epäselvistä Raamatun kohdista itselleen suuren asian ja kyllä se nyt aika selvää on, millaisia kokemuksia ihmisillä siihen "uudestisyntymiseensä" liittyy.

Lue lisää

Sinusta koko asiaa (uudestisyntymää, uskoa)ei yksilötasolla ole, vaan kaikki ihmiset , uskovat, on manipuloitu uskomaan jotain, minkä joku guru heille syöttää, niinkö, ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinusta koko asiaa (uudestisyntymää, uskoa)ei yksilötasolla ole, vaan kaikki ihmiset , uskovat, on manipuloitu uskomaan jotain, minkä joku guru heille syöttää, niinkö, ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Lue lisää

Ei se aina ole jokin guru tai vastaava, mutta ihminen sen uskosi olennaiset osat on Sinullekin tavalla tai toisella syöttänyt! Ei mikään muu.

Jos et olisi ikinä kuullut kenenkään puhuvan "uudestisyntymisestä", Sinulla ei olisi myöskään sihen asiaan liittyviä kokemuksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei se aina ole jokin guru tai vastaava, mutta ihminen sen uskosi olennaiset osat on Sinullekin tavalla tai toisella syöttänyt! Ei mikään muu.

Jos et olisi ikinä kuullut kenenkään puhuvan "uudestisyntymisestä", Sinulla ei olisi myöskään sihen asiaan liittyviä kokemuksia.

Lue lisää

Kuka sinulle on syöttänyt sinun elämänkatsomuksesi? Sitähän ei olisi, ellei joku olisi siitä sinulle kertonut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuka sinulle on syöttänyt sinun elämänkatsomuksesi? Sitähän ei olisi, ellei joku olisi siitä sinulle kertonut.

Minä katsos Eerika uskonkin yliluonnolliseen aika rajatusti. Minun maailmankatsomustani ei sillä tavoin voi rinnastaa Sinun maailmankatsomukseesi. Minä uskon lähinnä sellaisiin ilmiöihin, joita on neutraalisti tutkittu ja joista on faktatietoa.

Tämän lisäksi, lipsahdit sivuraiteille. Yritimme keskustella siitä, mitkä tekijät saavat ihmiset puhumaan uudelleensyntymästä ja kokemaan erilaisia asioita sen tuntemuksen nimissä. Minä olen ymmärtääkseni jo sanonut, että minun näkökulmasiani koko käsite on vain sanahelinää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä katsos Eerika uskonkin yliluonnolliseen aika rajatusti. Minun maailmankatsomustani ei sillä tavoin voi rinnastaa Sinun maailmankatsomukseesi. Minä uskon lähinnä sellaisiin ilmiöihin, joita on neutraalisti tutkittu ja joista on faktatietoa.

Tämän lisäksi, lipsahdit sivuraiteille. Yritimme keskustella siitä, mitkä tekijät saavat ihmiset puhumaan uudelleensyntymästä ja kokemaan erilaisia asioita sen tuntemuksen nimissä. Minä olen ymmärtääkseni jo sanonut, että minun näkökulmasiani koko käsite on vain sanahelinää.

Lue lisää

Kyllä voi rinnastaa. Siinä missä minä olen omaksunut minulle kerrottuja juttuja ja jättänyt ajattelun väliin, sinä olet tehnyt tasan tarkkaan samoin oman elämänkatsomuksesi kanssa.

Olet sanonut, että nämä asiat ovat sinulle sanahelinää. Kuinka monta vuotta olet niin jo sanonut?
Kuitenkin haluat käydä tätä keskustelua edelleen, miksi?

Voit ihan hyvin ajatella, että nämä uskoon liittyvät asiat ovat sanahelinää. Ne ovat sitä varmasti sinulle. Aivan samoin minulle sinun "todistelusi" on pelkkää sanahelinää. Vaikka olenkin mielestäsi manipuloitava, epäitsenäisesti ajatteleva ihminen, en kuitenkaan vielä ole "ostanut" sinun elämänkatsomustasi. Taidat olla huonompi manipuloimaan, vaikka kovasti olet kyllä "saarnannut", kuin ne gurut, joiden ajatusten ja oppien mukaan minut on manipuloitu uskomaan uudestisyntymään ja muihin uskoon ja Jumalaan liittyviin asioihin.

Oikeastaan en ymmärrä mitä keskusteltavaa tässä asiassa edes on, sinähän tiedät paremmin kuin minä :)jutustele keskenäsi...... arvaan kyllä mitä vastaat :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä voi rinnastaa. Siinä missä minä olen omaksunut minulle kerrottuja juttuja ja jättänyt ajattelun väliin, sinä olet tehnyt tasan tarkkaan samoin oman elämänkatsomuksesi kanssa.

Olet sanonut, että nämä asiat ovat sinulle sanahelinää. Kuinka monta vuotta olet niin jo sanonut?
Kuitenkin haluat käydä tätä keskustelua edelleen, miksi?

Voit ihan hyvin ajatella, että nämä uskoon liittyvät asiat ovat sanahelinää. Ne ovat sitä varmasti sinulle. Aivan samoin minulle sinun "todistelusi" on pelkkää sanahelinää. Vaikka olenkin mielestäsi manipuloitava, epäitsenäisesti ajatteleva ihminen, en kuitenkaan vielä ole "ostanut" sinun elämänkatsomustasi. Taidat olla huonompi manipuloimaan, vaikka kovasti olet kyllä "saarnannut", kuin ne gurut, joiden ajatusten ja oppien mukaan minut on manipuloitu uskomaan uudestisyntymään ja muihin uskoon ja Jumalaan liittyviin asioihin.

Oikeastaan en ymmärrä mitä keskusteltavaa tässä asiassa edes on, sinähän tiedät paremmin kuin minä :)jutustele keskenäsi...... arvaan kyllä mitä vastaat :)

Lue lisää

Minusta on aika vaikeaa rinnastaa kahta täysin erilaista elämänkatsomusta ainakaan aivan suoraan. Sinun elämänkatsomuksesi perustuu ymmärtääkseni Sinun itsesi mukaan uskoosi. Toisin sanoen, Sinä uskot kristinuskon mukaan ja Sinun elämääsi ja valintoihisi vaikuttavat oletuksesi siitä, mitä Jumala haluaa Sinulta. Olenko väärässä?

Minä taas perustan toimeni enimmäkseen Suomen lakeihin ja havaintoihini siitä, mitä minulta odotetaan vaikkapa läheisten kesken tai työpaikalla. En sano, että Sinunkin kohdallasi noin ei olisi, mutta kyllä se usko tiettyinä oletuksina elämässäsi näkyy.

Ihmiset saavat uskoa laillaan, mutta uudelleensyntyminen ei minulle merkitse mitään. Se on sanahelinää, koska se ei ole todennettavissa. Juuri tämä minua uskovaisuudessa hämmästyttää. Lähes mitä vain voi väittää ja mitään ei tarvitse todistaa. "Nyt olen uudelleensyntynyt kristitty!" Se riittää. "Pyhä Henki ohjaa minua!" "Jumala puhutteli minua!" Kaikkeen riittää aina vain se oma ilmoitus. Niinkö helppoa se on? Se "Pyhä Henki" näyttää ihmisiä ohjaavan aivan eri teille ja jotkut suoraan rikoksiin ja valehtelemaankin, mutta AINA vain silti pelkkä ilmoitus riittää. Ja samoin uskovat TOTTA kai kiittelevät ja ihastelevat!

Minä EN väitä, että Sinut on uskoon manipuloitu. Sellaisiakin ihmisiä ON, mutta en tunne Sinua tarpeeksi hyvin väittääkseni moista. Sen SINÄKIN kyllä tiedät, että Suomessakin riittää ihmisiä, jotka ON manipuloitu ja ohjattu jopa lapsesta saakka uskonnollisuuteen. Ja sekin ON faktaa, että kun ihmisellä on vaikkapa henkisiä ongelmia, hän ON altis manipuloitavaksi.

Minä olen KOKO AJAN väittänyt vain sitä, että se toisten ihmisten esimerkki vaikuttaa näkemyksiin siitä, mitä sen uskovan "pitää" kokea ja tehdä. JOKU kertoo omista kokemuksistaan ja siitä, miten se Oikea Usko on vaikuttanut omaan elämään. On todella typerää väittää, että se ei mitenkään vaikuttaisi yhteenkään muuhun yhteisön tai vastaavan jäseneen. On selvää, että se yhteisö ohjaa jäseniään joko löysästi tai sitten kireämmin ajattelemaan tietyllä tavalla. Aina jonkinlainen ohjaus on. Ne samoin uskovat "sisaret ja veljet", se "seurakunta". Aikaisemmin luterilaisuuteenkin kuului rajumpi paine elää normien mukaan, mutta ei enää. Käsittänet, mistä puhun.

Ja se on siis varmaa, että jos ihminen elää yhteisössä, jossa ei ikinä ole Jeesuksesta puhuttu, hän EI yhtäkkiä ala itsekseen itse oppineena julistaa uudelleensyntneensä Jeesuksen nimissä. Jos njiin tapahtuu, minäkin alan jo pohtia uskoa!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta on aika vaikeaa rinnastaa kahta täysin erilaista elämänkatsomusta ainakaan aivan suoraan. Sinun elämänkatsomuksesi perustuu ymmärtääkseni Sinun itsesi mukaan uskoosi. Toisin sanoen, Sinä uskot kristinuskon mukaan ja Sinun elämääsi ja valintoihisi vaikuttavat oletuksesi siitä, mitä Jumala haluaa Sinulta. Olenko väärässä?

Minä taas perustan toimeni enimmäkseen Suomen lakeihin ja havaintoihini siitä, mitä minulta odotetaan vaikkapa läheisten kesken tai työpaikalla. En sano, että Sinunkin kohdallasi noin ei olisi, mutta kyllä se usko tiettyinä oletuksina elämässäsi näkyy.

Ihmiset saavat uskoa laillaan, mutta uudelleensyntyminen ei minulle merkitse mitään. Se on sanahelinää, koska se ei ole todennettavissa. Juuri tämä minua uskovaisuudessa hämmästyttää. Lähes mitä vain voi väittää ja mitään ei tarvitse todistaa. "Nyt olen uudelleensyntynyt kristitty!" Se riittää. "Pyhä Henki ohjaa minua!" "Jumala puhutteli minua!" Kaikkeen riittää aina vain se oma ilmoitus. Niinkö helppoa se on? Se "Pyhä Henki" näyttää ihmisiä ohjaavan aivan eri teille ja jotkut suoraan rikoksiin ja valehtelemaankin, mutta AINA vain silti pelkkä ilmoitus riittää. Ja samoin uskovat TOTTA kai kiittelevät ja ihastelevat!

Minä EN väitä, että Sinut on uskoon manipuloitu. Sellaisiakin ihmisiä ON, mutta en tunne Sinua tarpeeksi hyvin väittääkseni moista. Sen SINÄKIN kyllä tiedät, että Suomessakin riittää ihmisiä, jotka ON manipuloitu ja ohjattu jopa lapsesta saakka uskonnollisuuteen. Ja sekin ON faktaa, että kun ihmisellä on vaikkapa henkisiä ongelmia, hän ON altis manipuloitavaksi.

Minä olen KOKO AJAN väittänyt vain sitä, että se toisten ihmisten esimerkki vaikuttaa näkemyksiin siitä, mitä sen uskovan "pitää" kokea ja tehdä. JOKU kertoo omista kokemuksistaan ja siitä, miten se Oikea Usko on vaikuttanut omaan elämään. On todella typerää väittää, että se ei mitenkään vaikuttaisi yhteenkään muuhun yhteisön tai vastaavan jäseneen. On selvää, että se yhteisö ohjaa jäseniään joko löysästi tai sitten kireämmin ajattelemaan tietyllä tavalla. Aina jonkinlainen ohjaus on. Ne samoin uskovat "sisaret ja veljet", se "seurakunta". Aikaisemmin luterilaisuuteenkin kuului rajumpi paine elää normien mukaan, mutta ei enää. Käsittänet, mistä puhun.

Ja se on siis varmaa, että jos ihminen elää yhteisössä, jossa ei ikinä ole Jeesuksesta puhuttu, hän EI yhtäkkiä ala itsekseen itse oppineena julistaa uudelleensyntneensä Jeesuksen nimissä. Jos njiin tapahtuu, minäkin alan jo pohtia uskoa!

Lue lisää

"Minusta on aika vaikeaa rinnastaa kahta täysin erilaista elämänkatsomusta ainakaan aivan suoraan."

Ymmärrän, että ajattelet noin, se on käynyt ilmi jo lukuisia kertoja.

" En sano, että Sinunkin kohdallasi noin ei olisi, mutta kyllä se usko tiettyinä oletuksina elämässäsi näkyy. "

Totta kai elän lakiemme mukaan. Millaisina oletuksina usko elämässäni näkyy?

"Ihmiset saavat uskoa laillaan, mutta uudelleensyntyminen ei minulle merkitse mitään. Se on sanahelinää, koska se ei ole todennettavissa"

Ymmärrän, että ajattelet noin. Olet kirjoittanut sen nyt esiin aika monta kertaa. Minä käsitän kyllä, että sinun mielestäsi uskovan elämä sisältää sinun näkökulmastasi lukuisia ongelmia.

"Minä EN väitä, että Sinut on uskoon manipuloitu. Sellaisiakin ihmisiä ON, mutta en tunne Sinua tarpeeksi hyvin väittääkseni moista."

Aika voimakkaasti kyllä annoit ymmärtää, että uskon, koska minun on käsketty uskoa. Voit tarkistaa noista kommenteistasi mitä olet kirjoittanut.
Kyllä sellaisia ihmisiä on, jotka ovat helpommin johdateltavissa ja heitä ei ole vain uskovissa. Erilaiset karismaattiset johtajat ovat saaneet kokonaisia kansoja seuraamaan omia oppejaan.

"Minä olen KOKO AJAN väittänyt vain sitä, että se toisten ihmisten esimerkki vaikuttaa näkemyksiin siitä, mitä sen uskovan "pitää" kokea ja tehdä. JOKU kertoo omista kokemuksistaan ja siitä, miten se Oikea Usko on vaikuttanut omaan elämään. On todella typerää väittää, että se ei mitenkään vaikuttaisi yhteenkään muuhun yhteisön tai vastaavan jäseneen. On selvää, että se yhteisö ohjaa jäseniään joko löysästi tai sitten kireämmin ajattelemaan tietyllä tavalla. Aina jonkinlainen ohjaus on. Ne samoin uskovat "sisaret ja veljet", se "seurakunta". Aikaisemmin luterilaisuuteenkin kuului rajumpi paine elää normien mukaan, mutta ei enää. Käsittänet, mistä puhun. "

Se esimerkki vaikutta sinuun ihan samalla tavalla kuin minuun tai kehen tahansa muuhun. Me imemme vaikutteita ympäristöstämme, läheisistämme, mediasta, vaikka mistä...niin teen minä ja niin teet sinä.
Kuten sanoit, on typerää väittää, etteivät toiset ihmiset sanoineen vaikuta meihin, sinuun ja minuun. Meitä ohjeillaan monilta tahoilta, ohjailemme toinen toisiamme, manipuloimme, määrittelemme, vaadimme, asetamme ehtoja, sanallisesti tai tietostamattamme. Niin tässäkin koko ajan tapahtuu, sinä vaikutat minuun ja minä vaikutan sinuun. Ohjailemme, yritämme ainakin ohjailla ja määritellä toinen toisiamme ja kentien toivomme pääsevämme johonkin molenpien kannalta hyvään lopputulokseen.
Normit ovat meillä selkärangassa ja niiden läsnäolon tunnistaessaan, voi rikkoa sellaisia normeja, jotka itsestä tuntuvat huonolta vaihtoehdolta. Tunnistaessaan toisten tarpeen ( ja tietenkin myös omansa) hallita ja määrittää ja ohjailla, voi "ohittaa" ne ja miettiä ihan omia tapajo elää elämäänsä, vaikka ne omat valinnat olisivat jonkun mielestä huonoja tai normien vastaisia tai jotain.

"Ja se on siis varmaa, että jos ihminen elää yhteisössä, jossa ei ikinä ole Jeesuksesta puhuttu, hän EI yhtäkkiä ala itsekseen itse oppineena julistaa uudelleensyntneensä Jeesuksen nimissä. Jos njiin tapahtuu, minäkin alan jo pohtia uskoa!"

Jos haluat ajatella, että usko syntyy siitä, että jokuihminen on sen alitajuntaan ajanut, ole hyvä vain. Onhan se yksi selitysmalli.
Muuten sinä pohdit uskoa aika paljon...

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Minusta on aika vaikeaa rinnastaa kahta täysin erilaista elämänkatsomusta ainakaan aivan suoraan."

Ymmärrän, että ajattelet noin, se on käynyt ilmi jo lukuisia kertoja.

" En sano, että Sinunkin kohdallasi noin ei olisi, mutta kyllä se usko tiettyinä oletuksina elämässäsi näkyy. "

Totta kai elän lakiemme mukaan. Millaisina oletuksina usko elämässäni näkyy?

"Ihmiset saavat uskoa laillaan, mutta uudelleensyntyminen ei minulle merkitse mitään. Se on sanahelinää, koska se ei ole todennettavissa"

Ymmärrän, että ajattelet noin. Olet kirjoittanut sen nyt esiin aika monta kertaa. Minä käsitän kyllä, että sinun mielestäsi uskovan elämä sisältää sinun näkökulmastasi lukuisia ongelmia.

"Minä EN väitä, että Sinut on uskoon manipuloitu. Sellaisiakin ihmisiä ON, mutta en tunne Sinua tarpeeksi hyvin väittääkseni moista."

Aika voimakkaasti kyllä annoit ymmärtää, että uskon, koska minun on käsketty uskoa. Voit tarkistaa noista kommenteistasi mitä olet kirjoittanut.
Kyllä sellaisia ihmisiä on, jotka ovat helpommin johdateltavissa ja heitä ei ole vain uskovissa. Erilaiset karismaattiset johtajat ovat saaneet kokonaisia kansoja seuraamaan omia oppejaan.

"Minä olen KOKO AJAN väittänyt vain sitä, että se toisten ihmisten esimerkki vaikuttaa näkemyksiin siitä, mitä sen uskovan "pitää" kokea ja tehdä. JOKU kertoo omista kokemuksistaan ja siitä, miten se Oikea Usko on vaikuttanut omaan elämään. On todella typerää väittää, että se ei mitenkään vaikuttaisi yhteenkään muuhun yhteisön tai vastaavan jäseneen. On selvää, että se yhteisö ohjaa jäseniään joko löysästi tai sitten kireämmin ajattelemaan tietyllä tavalla. Aina jonkinlainen ohjaus on. Ne samoin uskovat "sisaret ja veljet", se "seurakunta". Aikaisemmin luterilaisuuteenkin kuului rajumpi paine elää normien mukaan, mutta ei enää. Käsittänet, mistä puhun. "

Se esimerkki vaikutta sinuun ihan samalla tavalla kuin minuun tai kehen tahansa muuhun. Me imemme vaikutteita ympäristöstämme, läheisistämme, mediasta, vaikka mistä...niin teen minä ja niin teet sinä.
Kuten sanoit, on typerää väittää, etteivät toiset ihmiset sanoineen vaikuta meihin, sinuun ja minuun. Meitä ohjeillaan monilta tahoilta, ohjailemme toinen toisiamme, manipuloimme, määrittelemme, vaadimme, asetamme ehtoja, sanallisesti tai tietostamattamme. Niin tässäkin koko ajan tapahtuu, sinä vaikutat minuun ja minä vaikutan sinuun. Ohjailemme, yritämme ainakin ohjailla ja määritellä toinen toisiamme ja kentien toivomme pääsevämme johonkin molenpien kannalta hyvään lopputulokseen.
Normit ovat meillä selkärangassa ja niiden läsnäolon tunnistaessaan, voi rikkoa sellaisia normeja, jotka itsestä tuntuvat huonolta vaihtoehdolta. Tunnistaessaan toisten tarpeen ( ja tietenkin myös omansa) hallita ja määrittää ja ohjailla, voi "ohittaa" ne ja miettiä ihan omia tapajo elää elämäänsä, vaikka ne omat valinnat olisivat jonkun mielestä huonoja tai normien vastaisia tai jotain.

"Ja se on siis varmaa, että jos ihminen elää yhteisössä, jossa ei ikinä ole Jeesuksesta puhuttu, hän EI yhtäkkiä ala itsekseen itse oppineena julistaa uudelleensyntneensä Jeesuksen nimissä. Jos njiin tapahtuu, minäkin alan jo pohtia uskoa!"

Jos haluat ajatella, että usko syntyy siitä, että jokuihminen on sen alitajuntaan ajanut, ole hyvä vain. Onhan se yksi selitysmalli.
Muuten sinä pohdit uskoa aika paljon...

Lue lisää

Kyllä asia kuules Eerika on niin, että on yksi asia normittaa elämää lakien ja realismin kautta ja toinen määritellä ne normit oletetun korkeamman olennon tahdon kautta. En minä tiedä mitään kauniimpaa tapaa sanoa tätä.

Minä näen uskontojen suhteen valtavasti vallankäyttöä. Se on minusta ollut aina osa uskontoja, jo alusta saakka.

Nyt en jaksa enempää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä asia kuules Eerika on niin, että on yksi asia normittaa elämää lakien ja realismin kautta ja toinen määritellä ne normit oletetun korkeamman olennon tahdon kautta. En minä tiedä mitään kauniimpaa tapaa sanoa tätä.

Minä näen uskontojen suhteen valtavasti vallankäyttöä. Se on minusta ollut aina osa uskontoja, jo alusta saakka.

Nyt en jaksa enempää.

Lue lisää

Realismi onkin mielenkiintoinen sana :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Realismi onkin mielenkiintoinen sana :)

Niin on.

Henkilö 1. sanoo: - Liukastuin, kun piha oli hiekoittamatta.

Henkilö 2. sanoo: - Liukastuin, koska Allah rankaisi minua.

Henkilö 3. sanoo: - Liukastuin, koska Jumala koetteli minua.

Toinen vastaava.

Pariskunta 1. toteaa: - Olemme jo aikuisia ihmisi, yli 25-vuotiaita. Jos haluamme harrastaa seksiä, asia ei muille kuulu.

Pariskunta 2. toteaa: - Jeesus ei halua meidän harrastavan seksiä. Avioitukaamme nopeasti, jotta emme riko Jeesusta vastaan.

Pariskunta 3. toteaa: - On rikos Allahia vastaan, jos näemme toisemme ennen avioitumista.

Realismi ON jännää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin on.

Henkilö 1. sanoo: - Liukastuin, kun piha oli hiekoittamatta.

Henkilö 2. sanoo: - Liukastuin, koska Allah rankaisi minua.

Henkilö 3. sanoo: - Liukastuin, koska Jumala koetteli minua.

Toinen vastaava.

Pariskunta 1. toteaa: - Olemme jo aikuisia ihmisi, yli 25-vuotiaita. Jos haluamme harrastaa seksiä, asia ei muille kuulu.

Pariskunta 2. toteaa: - Jeesus ei halua meidän harrastavan seksiä. Avioitukaamme nopeasti, jotta emme riko Jeesusta vastaan.

Pariskunta 3. toteaa: - On rikos Allahia vastaan, jos näemme toisemme ennen avioitumista.

Realismi ON jännää.

Lue lisää

Juuri niin. Jokainen vaihtoehto on myös realismia :)

ArtoTTT kirjoitti:

Kun muslimi rukoilee Allahia onko se sitä samaa uskoa kuin Luterilainenkin usko Jumalaan.

Miksi se ei voisi olla? Mitä tarkalleen ottaen ajattelet uskon olevan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juuri niin. Jokainen vaihtoehto on myös realismia :)

En nyt sanoisi ihan noinkaan. Toki on realismia ymmärtää, että jos ei tiettyjen yhteisöjen normeja noudata, ongelmia voi tulla.

Omat tulkinnat nousevat Jumalan tahdoksi, sanoi IR ja oli harvinaisen oikeassat tässäkin lauseessa niinkuin koko aloituksessa.

Multinikki evlut101 kuuluu törkeydessään juuri näihin palstan "uskovaisiin" joita maltilliset uskovat häpeävät mutta eivät jaksa jatkuvasti ojentaakaan.

sage8 kirjoitti:

Omat tulkinnat nousevat Jumalan tahdoksi, sanoi IR ja oli harvinaisen oikeassat tässäkin lauseessa niinkuin koko aloituksessa.

Multinikki evlut101 kuuluu törkeydessään juuri näihin palstan "uskovaisiin" joita maltilliset uskovat häpeävät mutta eivät jaksa jatkuvasti ojentaakaan.

Lue lisää

"...eivät jaksa jatkuvasti ojentaakaan. "

Se lienee aika turhaa, mutta huomoida tulee myös sellaiset, jotka ensin saattavat uskoa noita outouksia, mutta tietoa saadessaan ymmärtävät sitten paremmin.

sage8 kirjoitti:

Omat tulkinnat nousevat Jumalan tahdoksi, sanoi IR ja oli harvinaisen oikeassat tässäkin lauseessa niinkuin koko aloituksessa.

Multinikki evlut101 kuuluu törkeydessään juuri näihin palstan "uskovaisiin" joita maltilliset uskovat häpeävät mutta eivät jaksa jatkuvasti ojentaakaan.

Lue lisää

"Omat tulkinnat nousevat Jumalan tahdoksi, sanoi IR ja oli harvinaisen oikeassat tässäkin lauseessa niinkuin koko aloituksessa."

Samalla tavalla ateistillakin omat tulkinnat nousee totuudeksi ylitse muiden. Muut on väärässä ja minä oikeassa... se on sitä inhimillisyyttä.

"Multinikki evlut101 kuuluu törkeydessään juuri näihin palstan "uskovaisiin" joita maltilliset uskovat häpeävät mutta eivät jaksa jatkuvasti ojentaakaan. "

Ai yrität rakentaa tällaista barrieria minun ja muiden uskovien välille? Mitä jos yrittäisit käyttää järjellisiä argumentteja? Sellaisia vaan ei yleensä ateisteilta tahdo löytyä ja argumentointi kääntyy aina väistämättä nimittelyyn, leimaamiseen yms. hiekkalaatikkotason kiukutteluun.

Olenkin ajatellut että keräisin ateistien argumenteista kokoelman. Sellaisia on esimerkiksi:
-En pysty perustelemaan väitettäni, mutta tiedemaailma on yksimielisesti minun väitteeni takana.
-Jos olet eri mieltä kanssani niin olet fundamentalisti (leimaamistekniikka)
-En nyt juuri jaksa vastata argumenttiisi, mutta aiheesta löytyy lukuisia kirjoja.

Tietoisesta valehtelustako ei saisi sanoa mitään?

Perustuiko Jeesuksen toiminta valehtelulle?

evlut101 kirjoitti:

"Omat tulkinnat nousevat Jumalan tahdoksi, sanoi IR ja oli harvinaisen oikeassat tässäkin lauseessa niinkuin koko aloituksessa."

Samalla tavalla ateistillakin omat tulkinnat nousee totuudeksi ylitse muiden. Muut on väärässä ja minä oikeassa... se on sitä inhimillisyyttä.

"Multinikki evlut101 kuuluu törkeydessään juuri näihin palstan "uskovaisiin" joita maltilliset uskovat häpeävät mutta eivät jaksa jatkuvasti ojentaakaan. "

Ai yrität rakentaa tällaista barrieria minun ja muiden uskovien välille? Mitä jos yrittäisit käyttää järjellisiä argumentteja? Sellaisia vaan ei yleensä ateisteilta tahdo löytyä ja argumentointi kääntyy aina väistämättä nimittelyyn, leimaamiseen yms. hiekkalaatikkotason kiukutteluun.

Olenkin ajatellut että keräisin ateistien argumenteista kokoelman. Sellaisia on esimerkiksi:
-En pysty perustelemaan väitettäni, mutta tiedemaailma on yksimielisesti minun väitteeni takana.
-Jos olet eri mieltä kanssani niin olet fundamentalisti (leimaamistekniikka)
-En nyt juuri jaksa vastata argumenttiisi, mutta aiheesta löytyy lukuisia kirjoja.

Lue lisää

"Olenkin ajatellut että keräisin ateistien argumenteista kokoelman. Sellaisia on esimerkiksi:
-En pysty perustelemaan väitettäni, mutta tiedemaailma on yksimielisesti minun väitteeni takana.
-Jos olet eri mieltä kanssani niin olet fundamentalisti (leimaamistekniikka)
-En nyt juuri jaksa vastata argumenttiisi, mutta aiheesta löytyy lukuisia kirjoja."

1. Tieteen maailmassa ei ole juuri erimielisyyttä siitä, onko kreationismi totta vaiko ei. Kreationistien piireissä sen sijaan EI ole yksimielisyyttä siitäkään, minkä ikäinen Maapallo on.

Jos tiedemiehet ovat yhtä mieltä ja oppimattomat maallikot toista, KUMPI mahtaa olla uskottavampi?

2. Jos kieltäydyt hyväksymästä tosiasioita uskosi vuoksi, OLET fundamentalisti.

3. Kuinka tarkasti olet ITSE perehtynyt sellaiseen kirjallisuuteen, joka ehkä ei tukisikaan niitä asioita, joihin HALUAT uskoa?

Muistanet, että usko ja tieto kuitenkin ovat kaksi eri asiaa. Usko ei ole enää uskoa, jos se muuttuu tiedoksi.

Myöskään oma subjektiivinern totuuus ei millään muutu objektiiviseksi totuudeksi.

Jos joku esimerkiksi väittää, että Trumpin kannatus on valtava, ei siitä juuri montaa eri vaihtoehtoista totuutta ole. Jos joku väittää, että Nooan arkki on löytynyt, sama juttu. Mikäli joku uskottelee uskonsa vuoksi olevansa parempi arviomaan evoluutioteoriaa kuin elämänsä aiheeseen perehtyneet tiedemiehet, peli on aika lailla selvä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Muistanet, että usko ja tieto kuitenkin ovat kaksi eri asiaa. Usko ei ole enää uskoa, jos se muuttuu tiedoksi.

Myöskään oma subjektiivinern totuuus ei millään muutu objektiiviseksi totuudeksi.

Jos joku esimerkiksi väittää, että Trumpin kannatus on valtava, ei siitä juuri montaa eri vaihtoehtoista totuutta ole. Jos joku väittää, että Nooan arkki on löytynyt, sama juttu. Mikäli joku uskottelee uskonsa vuoksi olevansa parempi arviomaan evoluutioteoriaa kuin elämänsä aiheeseen perehtyneet tiedemiehet, peli on aika lailla selvä.

Lue lisää

Joopa joo, mutta nyt on tilanne kuitenkin se, että usko Jeesukseen, siis Raamatun ilmoittamaan pelastajaan, se usko lepä kirjoitetun sanan varassa. Eli jos aiomme tulla uskoon ja vielä siinä kasvaakin, niin se uskon siemen on kirjoitetussa sanassa. Elikkä jos ei ole tietoa Jumalasta ja kaikesta muustakin mitä Raamattu ilmoittaa, niin ei voi ola myöskää oikeaa uskoa. Lopputulema on, että täytyy olla tietoa, joka toisilla "muuttuu" uskoksi, mutta toisilla taas jää epäuskoksi, kun se Ramatun tietoa ei haluta pitää totena.

Tälleeen kirjoitti:

Joopa joo, mutta nyt on tilanne kuitenkin se, että usko Jeesukseen, siis Raamatun ilmoittamaan pelastajaan, se usko lepä kirjoitetun sanan varassa. Eli jos aiomme tulla uskoon ja vielä siinä kasvaakin, niin se uskon siemen on kirjoitetussa sanassa. Elikkä jos ei ole tietoa Jumalasta ja kaikesta muustakin mitä Raamattu ilmoittaa, niin ei voi ola myöskää oikeaa uskoa. Lopputulema on, että täytyy olla tietoa, joka toisilla "muuttuu" uskoksi, mutta toisilla taas jää epäuskoksi, kun se Ramatun tietoa ei haluta pitää totena.

Lue lisää

Kyse onkin siitä, voidaanko Raamattua pitää mitenkään "lopullisena" totuutena yhtään mistään. Jos olet objektiivinen, näkyvissä on vain ihmisten ajatuksia ja väitteitä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse onkin siitä, voidaanko Raamattua pitää mitenkään "lopullisena" totuutena yhtään mistään. Jos olet objektiivinen, näkyvissä on vain ihmisten ajatuksia ja väitteitä.

Jos sinä olet tuota mieltä niin se on sinun valintasi. Minä taasen uskon, että Jumalan sana, Raamattu on kokonaan totta ja tämän totuuden sanan varassa myös uskoni lepää.

Tälleeen kirjoitti:

Jos sinä olet tuota mieltä niin se on sinun valintasi. Minä taasen uskon, että Jumalan sana, Raamattu on kokonaan totta ja tämän totuuden sanan varassa myös uskoni lepää.

Jos jokainen sana on totta, olet ongelmissa. Raamattu sisältää selkeästi ristiriidassa toistensa kanssa olevia kohtia ja myös esim. juutalaisille selkeästi suunnattua ohjeistusta. Joudut mm. tekemään valinnat siitä, noudatatko ohjeita vaiko et.

Ongelmia toki tulee jo alussa. Todellisuus ei tue Luomiskertomusta tai Vedenpaisumuksesta kertovaa myyttiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos jokainen sana on totta, olet ongelmissa. Raamattu sisältää selkeästi ristiriidassa toistensa kanssa olevia kohtia ja myös esim. juutalaisille selkeästi suunnattua ohjeistusta. Joudut mm. tekemään valinnat siitä, noudatatko ohjeita vaiko et.

Ongelmia toki tulee jo alussa. Todellisuus ei tue Luomiskertomusta tai Vedenpaisumuksesta kertovaa myyttiä.

Lue lisää

"Joudut mm. tekemään valinnat siitä, noudatatko ohjeita vaiko et. "

Älä valehtele!

Joudumme tekemään valinnan uskommeko Jeesukseen vai emme!

Jos uskomme Jeesukseen niin kaikki muukin sitten annetaan. Amen

EiValheita kirjoitti:

"Joudut mm. tekemään valinnat siitä, noudatatko ohjeita vaiko et. "

Älä valehtele!

Joudumme tekemään valinnan uskommeko Jeesukseen vai emme!

Jos uskomme Jeesukseen niin kaikki muukin sitten annetaan. Amen

Lue lisää

Eli noudatetaank niitäVT:n ohjeita vaiko ei?

Onko Luomiskertomus luotettavampi kuin koko länsimainen tiede?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Muistanet, että usko ja tieto kuitenkin ovat kaksi eri asiaa. Usko ei ole enää uskoa, jos se muuttuu tiedoksi.

Myöskään oma subjektiivinern totuuus ei millään muutu objektiiviseksi totuudeksi.

Jos joku esimerkiksi väittää, että Trumpin kannatus on valtava, ei siitä juuri montaa eri vaihtoehtoista totuutta ole. Jos joku väittää, että Nooan arkki on löytynyt, sama juttu. Mikäli joku uskottelee uskonsa vuoksi olevansa parempi arviomaan evoluutioteoriaa kuin elämänsä aiheeseen perehtyneet tiedemiehet, peli on aika lailla selvä.

Lue lisää

Totesit, että usko ja tieto kuitenkin ovat kaksi eri asiaa.

No niinhän taloustieteen nobelisti, psykologi Daniel Kahneman tuli tutkimuksissaan jo vuonna 2012 siihen tulokseen, että me ihmiset elämme kaiken aikaa jokapäiväisissä harhoissamme, jonka seurauksena teemme luonnostamme pinnallisia arvioita ja kehnoja päätöksiä.

Tarkoittanet objektiivisella totuudella tieteen meille tuomia totuuksia.

Eihän niistäkään kukaan näytä piittaavan, koska esim. lääketieteilijöiden mukaan syömme, juomme liikaa, harjoitamme suojaamatonta seksiä, käytämme liikaa lääkkeitä ja huumeita, emme askella kymmentätuhatta askelta päivässä, jne., jne., josta seuraa, että piittaamatta tieteellisistä totuuksista aiheutamme veronmaksajille, eli meille itsellemme, vuosittain miljardiluokkien kustannuksia, joita veroeuroja tulisi käyttää yleistä hyvinvointia tukeviin kohteisiin.

Raamatun esittämä uskon määritelmää: ”Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy”, on minusta kuitenkin kaikista lukemistani uskon määritelmistä paras.
Sopii esim. kurinalaisiin urheilijanuorukaisiin, jotka näkevät tulevaisuudessa itsensä oman alansa huipuilla kultamitalisteina.
Tai 6-vuotiaaseen pikkupoikaan, joka jo 6-vuotiaana totesi, että minusta tulee lääkäri. Koska kurinalaisuutta vaativa päämäärä katkeamatta siinsi silmissä vuodesta vuoteen, valmistui lääkäriksi, päätyen professoriksi.

Tiedefanina aloin jo melko varhain huomata, että tieteellinen tieto korjaa itseään kaiken aikaa.
Tulevaisuudentutkijatieteilijät ovat epäonnistuneet jatkumona ennustuksissaan, vaikka heillä on käytössään kaikki tieteellinen faktatieto.
Absoluuttista totuutta ei siis sieltäkään käsin löydy.

Mitä tulee ihmiskunnan tulevaisuuteen, niin verratessa nykytieteentekijöiden visioimaa ihmiskunnan tulevaisuutta Raamatun 2700 - 2400 vuotta vanhaan Jumala-ilmoitukseen, niin jostain syystä tieteentekijöiden tuomiopäivänkello (2 minuuttia vaille puoliyön) näyttää melko lailla samaa aikaa, kuin Raamatun ”jumalakello”.

Sattumako?

jeesusfani1 kirjoitti:

Totesit, että usko ja tieto kuitenkin ovat kaksi eri asiaa.

No niinhän taloustieteen nobelisti, psykologi Daniel Kahneman tuli tutkimuksissaan jo vuonna 2012 siihen tulokseen, että me ihmiset elämme kaiken aikaa jokapäiväisissä harhoissamme, jonka seurauksena teemme luonnostamme pinnallisia arvioita ja kehnoja päätöksiä.

Tarkoittanet objektiivisella totuudella tieteen meille tuomia totuuksia.

Eihän niistäkään kukaan näytä piittaavan, koska esim. lääketieteilijöiden mukaan syömme, juomme liikaa, harjoitamme suojaamatonta seksiä, käytämme liikaa lääkkeitä ja huumeita, emme askella kymmentätuhatta askelta päivässä, jne., jne., josta seuraa, että piittaamatta tieteellisistä totuuksista aiheutamme veronmaksajille, eli meille itsellemme, vuosittain miljardiluokkien kustannuksia, joita veroeuroja tulisi käyttää yleistä hyvinvointia tukeviin kohteisiin.

Raamatun esittämä uskon määritelmää: ”Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy”, on minusta kuitenkin kaikista lukemistani uskon määritelmistä paras.
Sopii esim. kurinalaisiin urheilijanuorukaisiin, jotka näkevät tulevaisuudessa itsensä oman alansa huipuilla kultamitalisteina.
Tai 6-vuotiaaseen pikkupoikaan, joka jo 6-vuotiaana totesi, että minusta tulee lääkäri. Koska kurinalaisuutta vaativa päämäärä katkeamatta siinsi silmissä vuodesta vuoteen, valmistui lääkäriksi, päätyen professoriksi.

Tiedefanina aloin jo melko varhain huomata, että tieteellinen tieto korjaa itseään kaiken aikaa.
Tulevaisuudentutkijatieteilijät ovat epäonnistuneet jatkumona ennustuksissaan, vaikka heillä on käytössään kaikki tieteellinen faktatieto.
Absoluuttista totuutta ei siis sieltäkään käsin löydy.

Mitä tulee ihmiskunnan tulevaisuuteen, niin verratessa nykytieteentekijöiden visioimaa ihmiskunnan tulevaisuutta Raamatun 2700 - 2400 vuotta vanhaan Jumala-ilmoitukseen, niin jostain syystä tieteentekijöiden tuomiopäivänkello (2 minuuttia vaille puoliyön) näyttää melko lailla samaa aikaa, kuin Raamatun ”jumalakello”.

Sattumako?

Lue lisää

Ihmiset eivät tee valintojaan rationaalisin perustein. Ei siinä mitään uutta ole. Se on täysin eri asia kuin uskominen johonkin vastoin tietoa.

Se, että joku olettaa ja toivoo asioita koskien tulevaisuuttaan, liittyy uskontoihin vain välillisesti.

Tiede TOTTA KAI korjaa itseään. Se kuuluu tieteentekemisen periaatteisiin. Vastoin väitteitäsi, tieteessä on runsaasti muuttumattomia faktoja. Olisi omituista, jos tiede ei korjaisi itseään.

Raamattu ei ennusta tulevia. Lopun Aikoja on ennusteltu aina. Ja aina ne ovat lähellä.

Keitä kuuluu tuohon joukkoon "me"? Luettelisitko nimimerkit?

Trumpko on hieno mies?

Väitätkö tosissasi että EU on pahantahtoinen ja haluaa sotaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Trumpko on hieno mies?

Trump on aika jännä mies. Mutta sitä ei saa sanoa, koska se on yleisen mielipiteen vastaista. Julkisen median luoman yleisen mielipiteen. Usko syntyy kuulemisesta.
Minä olen erilainen, en kuulu sopulilaumaan monessa muussakaan asiassa.
Ihmisissä ja asioissa on aina monta puolta.

fari.g kirjoitti:

Trump on aika jännä mies. Mutta sitä ei saa sanoa, koska se on yleisen mielipiteen vastaista. Julkisen median luoman yleisen mielipiteen. Usko syntyy kuulemisesta.
Minä olen erilainen, en kuulu sopulilaumaan monessa muussakaan asiassa.
Ihmisissä ja asioissa on aina monta puolta.

Lue lisää

Eli onko Trump suuri valtiomies? Suurmies, joka uudistaa koko kansainvälisen politiikanteon?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli onko Trump suuri valtiomies? Suurmies, joka uudistaa koko kansainvälisen politiikanteon?

Aika näyttää, ei sitä etukäteen tiedä.

Ei tiedä muutenkaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Pääasia, että päämiehet tapailevat ja keskustelevat rauhanomaisessa hengessä, kasvoista kasvoihin, kuten tapana on sanoa.

fari.g kirjoitti:

Aika näyttää, ei sitä etukäteen tiedä.

Ei tiedä muutenkaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Pääasia, että päämiehet tapailevat ja keskustelevat rauhanomaisessa hengessä, kasvoista kasvoihin, kuten tapana on sanoa.

Lue lisää

Kun tarkastelet Trumpin tekoja toistaiseksi, osoittavatko NE Sinusta suuruutta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kun tarkastelet Trumpin tekoja toistaiseksi, osoittavatko NE Sinusta suuruutta?

Tähän saakka on tainnut vain sekoittaa pakkaa aika lailla. Toisaalta, onhan se hvyäkin mutta seuraukset voivat olla arvaamattomia.

Olet tietoinen valehtelija, jos tiedät tosiasiat. Jos uskot juttuihisi, et ole valehtelija.

Tämä avaukseni viittaa lähinnä sellaisiin reaalimaailman tosiasioihin, jotka on mahdollista tarkistaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olet tietoinen valehtelija, jos tiedät tosiasiat. Jos uskot juttuihisi, et ole valehtelija.

Tämä avaukseni viittaa lähinnä sellaisiin reaalimaailman tosiasioihin, jotka on mahdollista tarkistaa.

Lue lisää

Noin minäkin ajattelen.

Vastaan tyylillä, jonka uskon olevan Sinulle tuttu, sillä käytät sitä aika usein itse: jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vastaan tyylillä, jonka uskon olevan Sinulle tuttu, sillä käytät sitä aika usein itse: jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään

Olisit tietysti voinut ihan vaan todeta, että tietoinen valehtelu ei ole näissä olosuhteissa mahdollista pitävästi todistaa....se olisi ollut sitä realismia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vastaan tyylillä, jonka uskon olevan Sinulle tuttu, sillä käytät sitä aika usein itse: jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään

”…jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään…”

Ehkä joskus noin voi päätellä. Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta?

mummomuori kirjoitti:

”…jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään…”

Ehkä joskus noin voi päätellä. Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta?

Lue lisää

Emme tietenkään voi havaita sitä aina lopullisesti. Johtopäätöksiä ihmisten toimista ja käyttäytymistavoista voimme kuitenkin vetää. Jos emme voi, tämä keskustelu käy hyvin vaikeaksi.

Kyllä minä ainakin pidän täysin tietoisena valehteluna sitä, jos joku jotakin sanoo ja vetäytyy sivuun välittömästi, kun tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi.

mummomuori kirjoitti:

”…jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään…”

Ehkä joskus noin voi päätellä. Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta?

Lue lisää

Moni kirjoittaa, että Raamattu on pelkkää Jumalan sanaa ja sanoo noudattavansa sitä. Onko sekin kirjoittajalta totta?

sage8 kirjoitti:

Moni kirjoittaa, että Raamattu on pelkkää Jumalan sanaa ja sanoo noudattavansa sitä. Onko sekin kirjoittajalta totta?

Totta kai on totta!

Kyllä Jumalaan ja Hänen tahtoonsa tulee luottaa, että se on meidän kaikkien parhaaksi kirjoitettu!

ÄläValehtele kirjoitti:

Totta kai on totta!

Kyllä Jumalaan ja Hänen tahtoonsa tulee luottaa, että se on meidän kaikkien parhaaksi kirjoitettu!

Onko noidat ja velhotkin totta? Entä vainaja- ja tietäjähenget? Selitäpä niiden todellisuutta.

mummomuori kirjoitti:

”…jokainen meistä havaitsee täällä sen mihin kyvyt ja halu sattuvat riittämään…”

Ehkä joskus noin voi päätellä. Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta?

Lue lisää

>> Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta? <<

Tiukille se valehtelemattomuuteen uskominen ottaa, kun lukee jotain fundamentalistin kalteva pinta-pohdintaa, jossa jostain lainsäädännöstä, kuten vaikkapa eutanasialaista, voisi seurata jopa joukkomurhia.

Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? Ainakin pelottelusta ja harhauttamisesta. Laskisin sellaisen valehteluksi.

sage8 kirjoitti:

Onko noidat ja velhotkin totta? Entä vainaja- ja tietäjähenget? Selitäpä niiden todellisuutta.

Tottakai myös henkimaailma on totta. Ja sanoohan Raamattu Jumalankin olevan Henki, Joh 4:23 "Jumala on Henki, ja niiden, jotka häntä palvovat, tulee palvoa hengessä ja totuudessa.”
Samoin myös koko Jumalaa vastustava voima on ennenkaikkea henkimaailma, eli pahat henget itse saa...tanan johtamina. Ja kuka ihminen ei ole Jeesuksen puolella, se on häntä vastaan juuri siitä syystä, kun on pahojen henkien vaikutuksen alainen.

PahatkinHengetTotta kirjoitti:

Tottakai myös henkimaailma on totta. Ja sanoohan Raamattu Jumalankin olevan Henki, Joh 4:23 "Jumala on Henki, ja niiden, jotka häntä palvovat, tulee palvoa hengessä ja totuudessa.”
Samoin myös koko Jumalaa vastustava voima on ennenkaikkea henkimaailma, eli pahat henget itse saa...tanan johtamina. Ja kuka ihminen ei ole Jeesuksen puolella, se on häntä vastaan juuri siitä syystä, kun on pahojen henkien vaikutuksen alainen.

Lue lisää

Onko Sinulla havaintoja siitä henkimaailmasta? Millaisia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Sinulla havaintoja siitä henkimaailmasta? Millaisia?

Esim saa...tananpalvojat ovat jopa itse tietoisesti antautuneet saa...tanan hengen valtaan ja heidän tekonsa kyllä ovat sitten sen mukaisia. Jos jonkun "siistin" teon mainitsen, niin vaikkapa hautakivien kaato on pahasta henkimaailmasta lähtöisin oleva juttu jota nuo pahojen henkien alla olevat ihmiset sitten toteuttavat.

PahatkinHengetTotta kirjoitti:

Esim saa...tananpalvojat ovat jopa itse tietoisesti antautuneet saa...tanan hengen valtaan ja heidän tekonsa kyllä ovat sitten sen mukaisia. Jos jonkun "siistin" teon mainitsen, niin vaikkapa hautakivien kaato on pahasta henkimaailmasta lähtöisin oleva juttu jota nuo pahojen henkien alla olevat ihmiset sitten toteuttavat.

Lue lisää

Mainitsemasi asiat ovat esimerkkejä ihmisten typeryydestä ja siitä, että he kuvittelevat kaikenmoisia asioita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mainitsemasi asiat ovat esimerkkejä ihmisten typeryydestä ja siitä, että he kuvittelevat kaikenmoisia asioita.

Noinhan sinä sokeudessasi kuvittelet, että mainitsemani teot ovat "vain ihmisten typeryyksiä" etkä todellisuudessa huomaa, että tuon vastauksen alkuperä on henkimaailmasta lähtöisin.

PahatkinHengetTotta kirjoitti:

Noinhan sinä sokeudessasi kuvittelet, että mainitsemani teot ovat "vain ihmisten typeryyksiä" etkä todellisuudessa huomaa, että tuon vastauksen alkuperä on henkimaailmasta lähtöisin.

Lue lisää

Jos on olemassa jokin "henkimaailma", se on kyettävä todistamaan.

PahatkinHengetTotta kirjoitti:

Tottakai myös henkimaailma on totta. Ja sanoohan Raamattu Jumalankin olevan Henki, Joh 4:23 "Jumala on Henki, ja niiden, jotka häntä palvovat, tulee palvoa hengessä ja totuudessa.”
Samoin myös koko Jumalaa vastustava voima on ennenkaikkea henkimaailma, eli pahat henget itse saa...tanan johtamina. Ja kuka ihminen ei ole Jeesuksen puolella, se on häntä vastaan juuri siitä syystä, kun on pahojen henkien vaikutuksen alainen.

Lue lisää

Jumalasta en tiedä mutta noidat ja velhot ovat taikauskoisen ajan satuolentoja. Niinkuin vainaja- ja tietäjähengetkin. Vai onko sinulla kokemuksia niistä, jos on, niin kerro.

sage8 kirjoitti:

Onko noidat ja velhotkin totta? Entä vainaja- ja tietäjähenget? Selitäpä niiden todellisuutta.

"Onko noidat ja velhotkin totta? Entä vainaja- ja tietäjähenget? Selitäpä niiden todellisuutta."

Se mitä Jumala näillä tarkoittaa käytännössä, niin tietenkin ovat totta!

Henkimaailma on todellisuutta ja sitten pahuuden voimien tahdon noudattajat ovat totta.

TottakaiOvatTotta kirjoitti:

"Onko noidat ja velhotkin totta? Entä vainaja- ja tietäjähenget? Selitäpä niiden todellisuutta."

Se mitä Jumala näillä tarkoittaa käytännössä, niin tietenkin ovat totta!

Henkimaailma on todellisuutta ja sitten pahuuden voimien tahdon noudattajat ovat totta.

Lue lisää

Sitten vain kehiin todisteet.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Emme tietenkään voi havaita sitä aina lopullisesti. Johtopäätöksiä ihmisten toimista ja käyttäytymistavoista voimme kuitenkin vetää. Jos emme voi, tämä keskustelu käy hyvin vaikeaksi.

Kyllä minä ainakin pidän täysin tietoisena valehteluna sitä, jos joku jotakin sanoo ja vetäytyy sivuun välittömästi, kun tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi.

Lue lisää

"Kyllä minä ainakin pidän täysin tietoisena valehteluna sitä, jos joku jotakin sanoo ja vetäytyy sivuun välittömästi, kun tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi."

Ymmärräthän sinä Realisti, että sinun pitämisesi ei ole yhtä kuin totuus? Minäkin pidän Jumalaa olemassa olevana, mutta se ei vielä koskaan ole sinulle riittänyt todisteeksi, sinunko pitämisesi pitäisi riittää todisteeksi siitä, että joku sinun nimeämäsi ihminen täällä valehtelee tietoisesti? Olen kyllä hiukan pettynyt päättelyketjuusi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta? <<

Tiukille se valehtelemattomuuteen uskominen ottaa, kun lukee jotain fundamentalistin kalteva pinta-pohdintaa, jossa jostain lainsäädännöstä, kuten vaikkapa eutanasialaista, voisi seurata jopa joukkomurhia.

Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? Ainakin pelottelusta ja harhauttamisesta. Laskisin sellaisen valehteluksi.

Lue lisää

"Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? Ainakin pelottelusta ja harhauttamisesta. Laskisin sellaisen valehteluksi."

Juuri näin se on!

Mutta sitten jos uskoo Raamatun profetioihin ja siihen, että Jumala ei ole valehtelija, ja kertoo tätä eteenpäin, niin se on sitten totuuden puhumista, Jumalan ilmoittaman totuuden puhumista!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitten vain kehiin todisteet.

"Sitten vain kehiin todisteet."

Mene hengellisiin kokouksiin tai lue ko. kirjallisuutta mitä ihmiset ovat kokeneet, niin saat paljonkin todisteita henkimaailmasta ja sen todellisuudesta myös ajassamme.

Itselläni paras todiste on Pyhän Hengen toiminta elämässäni.

En usko, että oikeudessa koskaan pätee todisteluketju, että koska tuo ihminen toimiin noin, niin se tarkoittaa tätä, vai kuinka Realisti?
Me voimme toki vetää erilaisia johtopäätöksiä toisistamme sen perusteella mitä kukakin täällä kirjoittaa, mutta johtopäätösten pitäminen totuutena ei ole järkevää, koska virhemarginaali on kestämätön.
Voin tietenkin "päättää" , että joku vaikka tietoisesti tekee sitä tai tätä koska minusta näyttää siltä joistakin merkeistä päätelle, mutta sen pitäminen absoluuttisena totuutena on jo niin huteralla pohjalla, että kannattaa välttää sellaista. Todisteiden pitäisi olla paljon pitävämmät kuin vain että minusta on näin.
Näissä uskon asioissa ei koskaan tunnu riittävän todisteeksi heille, jotka todisteita kaipaavat, että esim. minä sisimmässäni tiedän jotain ja ymmärrän sen kyllä, tieteellistähän sellainen todistelu ei ole. Jos sitten taas mietitään vaikka nyt tätä tietoista valehtelua, ei siinäkään mitenkään tieteellinen todiste ole se, että siltähän tämä näyttää.
Ylipäätään johtopäätöksissä pitäisi aina ottaa huomioon se virhemarginaali ja se, että kaikki ihmiset eivät tee asioita samoista lähtökohdista. Jos minä teen jotain siksi että....ja luulen, että kaikki muutkin tekevät sitä samoista motiiveista, unohdan kyllä sen realiteetin, että eivät tee. Se vaan ei mene niin. Se mikä minusta näyttää joltakin, saattaa näyttää siitä toisesta ihan erilaiselta. Me kun emme yksinkertaisesti vain ole klooneja, eikä meillä ole samat arvot ja tavat. Jos olisi , olisikin helppoa ,kun aina tietäisi , että tuo tekee tuota nyt siksi ja motiivi olisi se sama mikä itsellä sitä tehdessä on.
Elämä ei ole aina helppoa ja vielä vaikeampaa se on, jos kuvittelee kaikkien tekevän samoilla motiiveilla asioita.
Tuo "paikalta poistuminen" ja käsittäminen vain yhtä asiaa tarkoittavana on hyvä esimerkki sikäli, että paikalta poistutaan monista syistä ja niitä syitä ei vain voi tietää, kun käytettävissä on vain tämän palstan antama informaatio. Kun ei millään kykene näkemään toisen pään sisälle, eikä hänen olosuhteitaan, on ongelmallista luulla omaavansa sen tiedon. Silloin käy juuri näin kuin räikeimmillään täällä vaikka kerrotaan minun seksinhakureissuista treffipalstalla. Tai eräänkin kirjoittajan viihtymisestä Nelakan baarissa, taidamme kaikki tietää kuinka todellista "tietoa" se on.
Ihan sama juttu se on kaikessa toisen tulkinnassa, mitä vähemmän käytettävissä on tietoa ja mitä enemmän mutua sitä epävarmempi lopputulos, vaikka itsestä tuntuisi, että tietää.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta? <<

Tiukille se valehtelemattomuuteen uskominen ottaa, kun lukee jotain fundamentalistin kalteva pinta-pohdintaa, jossa jostain lainsäädännöstä, kuten vaikkapa eutanasialaista, voisi seurata jopa joukkomurhia.

Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? Ainakin pelottelusta ja harhauttamisesta. Laskisin sellaisen valehteluksi.

Lue lisää

Jos ei itsekään usko sitä mitä kertoo, se on valehtelua ja silloin varmasti juuri sitä tietoista valehtelua, mutta jos siihen uskoo, se ei ole valehtelua.
Kovin usein törmää siihen, että jonkun uskovan "tiedetään" valehtelevan, koska kukaan järkevä ihminen ei voi uskoa noin....ja sehän on taas aika kestämätön ajatuskulku. Eli yksinkertaistaen, koska minä en voi uskoa tuota, sen täytyy olla valehtelemista...luulen tuolle ajatuskuviolle olevan jonkin hienon nimenkin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos ei itsekään usko sitä mitä kertoo, se on valehtelua ja silloin varmasti juuri sitä tietoista valehtelua, mutta jos siihen uskoo, se ei ole valehtelua.
Kovin usein törmää siihen, että jonkun uskovan "tiedetään" valehtelevan, koska kukaan järkevä ihminen ei voi uskoa noin....ja sehän on taas aika kestämätön ajatuskulku. Eli yksinkertaistaen, koska minä en voi uskoa tuota, sen täytyy olla valehtelemista...luulen tuolle ajatuskuviolle olevan jonkin hienon nimenkin.

Lue lisää

"Jos ei itsekään usko sitä mitä kertoo, se on valehtelua ja silloin varmasti juuri sitä tietoista valehtelua..."

Aivan, silloin puhuja itsekin tietää selkeästi valehtelevansa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta sitä me emme oikein voi havaita pelkän kirjoituksen kautta, milloin valehtelu on tietoista ja milloin tiedostamatonta? <<

Tiukille se valehtelemattomuuteen uskominen ottaa, kun lukee jotain fundamentalistin kalteva pinta-pohdintaa, jossa jostain lainsäädännöstä, kuten vaikkapa eutanasialaista, voisi seurata jopa joukkomurhia.

Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? Ainakin pelottelusta ja harhauttamisesta. Laskisin sellaisen valehteluksi.

Lue lisää

"Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? "

Raja mennee tuossa, miten itse tosiaan tietää valehtelevansa. Hyvin usein on tilanne, että uskotaan täysin siihen mitä sanotaan, vaikka se ei ehkä muista totta olisikaan. Saattaa olla, että joskus joku voi epäillä, mutta silti suurimmaksi osaksi uskoo puhuvansa totta.

mummomuori kirjoitti:

"Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? "

Raja mennee tuossa, miten itse tosiaan tietää valehtelevansa. Hyvin usein on tilanne, että uskotaan täysin siihen mitä sanotaan, vaikka se ei ehkä muista totta olisikaan. Saattaa olla, että joskus joku voi epäillä, mutta silti suurimmaksi osaksi uskoo puhuvansa totta.

Lue lisää

Minusta ei ole olemassa kuin tietoista valehtelua. Jos tietämättömyyttään puhuu perättömiä, niin syyttäisin typeryydestä, enkä valehtelusta.

Mutta jos ihmisiä pelotellaan keksityillä uhkakuvilla tietäen ettei ko. uhkakuvat toteudu, niin onko se valehtelua.

Itse lasken valehtelemiseksi kaiken sellaisen tietoisesti tehdyn viestinnän, jossa yksi tärkeä pyrkimys on saattaa vastaanottaja väärään olettamukseen tosiasioiden suhteen. Vaikka ei varsinaisesti olisi suoraan valehdeltukaan. Monesti riittää, että jätetään sopiva osa asiasta kertomatta.

Mutta ehtona on juuri tuo tietoisesti, eli jos joku liioittelee ja uskoo omat liioittelunsa olevan totta, niin ei se ole valehtelua. Täytyy liioitella/vähätellä tietoisesti ja vielä siten, että yritetään tietoisesti saattaa viestin vastaanottaja väärään olettamukseen ko. asian suhteen.

qwertyilija kirjoitti:

Minusta ei ole olemassa kuin tietoista valehtelua. Jos tietämättömyyttään puhuu perättömiä, niin syyttäisin typeryydestä, enkä valehtelusta.

Mutta jos ihmisiä pelotellaan keksityillä uhkakuvilla tietäen ettei ko. uhkakuvat toteudu, niin onko se valehtelua.

Itse lasken valehtelemiseksi kaiken sellaisen tietoisesti tehdyn viestinnän, jossa yksi tärkeä pyrkimys on saattaa vastaanottaja väärään olettamukseen tosiasioiden suhteen. Vaikka ei varsinaisesti olisi suoraan valehdeltukaan. Monesti riittää, että jätetään sopiva osa asiasta kertomatta.

Mutta ehtona on juuri tuo tietoisesti, eli jos joku liioittelee ja uskoo omat liioittelunsa olevan totta, niin ei se ole valehtelua. Täytyy liioitella/vähätellä tietoisesti ja vielä siten, että yritetään tietoisesti saattaa viestin vastaanottaja väärään olettamukseen ko. asian suhteen.

Lue lisää

”Minusta ei ole olemassa kuin tietoista valehtelua. Jos tietämättömyyttään puhuu perättömiä, niin syyttäisin typeryydestä, enkä valehtelusta.”

Niin, riippuu aina siitä näkökulmasta. Tietämättömyys on luonnollisesti yksi syy, milloin saattaa omaksua näkemyksiä, jotka ovat totuuden vastaisia.

”Mutta jos ihmisiä pelotellaan keksityillä uhkakuvilla…”

Kun sanojalle nuo eivät ole ”keksittyjä” vaan ihan todellisia, niin silloin ei kyse ole valehtelusta.

Ei valehtelu ole aina tietoista – tosin mitä sitten määritellään valehteluksi? Ajatellaan vaikka sitä, kun halutaan antaa itsestä myönteinen kuva, niin silloin voi osan siitä tulkita valehteluksi.

”…jossa yksi tärkeä pyrkimys on saattaa vastaanottaja väärään olettamukseen tosiasioiden suhteen.”

Kyse on manipuloinnista, jossa toki voi olla myös valehtelua.

Tarkennusta kirjoitti:

"Eli jos fundamentalisti ei itsekään usko esittämiensä uhkakuvien toteutuvan, niin onko silloin kyse tietoisesta valehtelusta? Ainakin pelottelusta ja harhauttamisesta. Laskisin sellaisen valehteluksi."

Juuri näin se on!

Mutta sitten jos uskoo Raamatun profetioihin ja siihen, että Jumala ei ole valehtelija, ja kertoo tätä eteenpäin, niin se on sitten totuuden puhumista, Jumalan ilmoittaman totuuden puhumista!

Lue lisää

"Mutta sitten jos uskoo Raamatun profetioihin ja siihen, että Jumala ei ole valehtelija, ja kertoo tätä eteenpäin, niin se on sitten totuuden puhumista, Jumalan ilmoittaman totuuden puhumista! "

Jumalan ilmoittamat asiat ovat uskomuksia. Tosiasioiden tuntomerkkinä on falsifioitavuus, eli pitää voida todistaa oikeaksi, tai vääräksi.

SaatTodisteitaJosTahdot kirjoitti:

"Sitten vain kehiin todisteet."

Mene hengellisiin kokouksiin tai lue ko. kirjallisuutta mitä ihmiset ovat kokeneet, niin saat paljonkin todisteita henkimaailmasta ja sen todellisuudesta myös ajassamme.

Itselläni paras todiste on Pyhän Hengen toiminta elämässäni.

Lue lisää

"Mene hengellisiin kokouksiin tai lue ko. kirjallisuutta mitä ihmiset ovat kokeneet, niin saat paljonkin todisteita henkimaailmasta ja sen todellisuudesta myös ajassamme."

Ihmisen omat kokemukset todistavat lähinnä ihmiseen itseensä liittyvistä asioista, esimerkiksi psykoosista tai aistiharhoista. Henkimaailman todistaminen tarvitsisi esimerkiksi jotain mittausta, valokuvaa tai jotain toistettavaa tapaa havainnoida.

"Tietoiseen valehteluun, omaksi eduksi, kuuluu tietysti katteettomien lupausten antaminen ja pahan puhuminen. "

Ja tätä harjoitetaan myyntimaailmassa nykyään pilvin pimein ja miljoonat tähän sortuvat pelkästään Suomessa.

"Kuten taivaassa olevat valtakunnat, kruunut, ikuiset häät ja elämät, hallituspaikat, kuoleman voittaminen kuolemalla. "

Tuohan ei ole tietoista valehtelua, jos itse uskoo noihin asioihin. Valehtelun määritelmä ei täyty, jos uskoo asiaansa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Kuten taivaassa olevat valtakunnat, kruunut, ikuiset häät ja elämät, hallituspaikat, kuoleman voittaminen kuolemalla. "

Tuohan ei ole tietoista valehtelua, jos itse uskoo noihin asioihin. Valehtelun määritelmä ei täyty, jos uskoo asiaansa.

Lue lisää

Jos minä ostan jonkun tuotteen, kyllä minun pitää nähdä se tuote, tai jos se on vaate , pitää sovittaa, että onko se minulle sopiva, armosta en osta mitään mikä ei minulle käy.
Minä uskon vain sen mitä minä näen.

fari.g kirjoitti:

Jos minä ostan jonkun tuotteen, kyllä minun pitää nähdä se tuote, tai jos se on vaate , pitää sovittaa, että onko se minulle sopiva, armosta en osta mitään mikä ei minulle käy.
Minä uskon vain sen mitä minä näen.

Lue lisää

Ei lainkaan huon asenne.
Minä kyllä saatan joskus sortua ostamaan vaatteen sovittamatta ja armostakin saatan joskus ostaa jotain, jos koen sen merkitykselliseksi syystä tai toisesta.
Uskon myös asioita, joita en ole nähnyt. Olen esim.matkustellut aika vähän, mutta uskon rajojemme ulkopuolella olevan useita muita maita :)

fari.g kirjoitti:

Jos minä ostan jonkun tuotteen, kyllä minun pitää nähdä se tuote, tai jos se on vaate , pitää sovittaa, että onko se minulle sopiva, armosta en osta mitään mikä ei minulle käy.
Minä uskon vain sen mitä minä näen.

Lue lisää

Eikö se riitä sinulle, että Jeesus Kristus 2000v sitten ihan historioitsijoittenkin todistamana eli täällä maan päällä ja että hänet lyötiin ristinpuuhun ja tuolla omalla viattoman ihmisen kuolemalla sovitti minun ja myös sinun syntisi.

Ja nyt Jeesus on syli avoinna sinullekin, että saisit ihan lahjana ja ilman mitään omia ansioitasi iankaikkisen elämän, joka alkaa jo täällä maan päällä ja muuttuu sitten näkemiseksi, kun kuolema kunkin Jeesukseen uskovan täältä noutaa.
Tämän uskontien Jumala on meille kaikille säätänyt, mutta jos tämä ei kelpaa niin sitten kukin joutuu itse vastaamaan kaikesta mitä on tullut tehtyä elämän aikana.

OtaLahjaVastaan kirjoitti:

Eikö se riitä sinulle, että Jeesus Kristus 2000v sitten ihan historioitsijoittenkin todistamana eli täällä maan päällä ja että hänet lyötiin ristinpuuhun ja tuolla omalla viattoman ihmisen kuolemalla sovitti minun ja myös sinun syntisi.

Ja nyt Jeesus on syli avoinna sinullekin, että saisit ihan lahjana ja ilman mitään omia ansioitasi iankaikkisen elämän, joka alkaa jo täällä maan päällä ja muuttuu sitten näkemiseksi, kun kuolema kunkin Jeesukseen uskovan täältä noutaa.
Tämän uskontien Jumala on meille kaikille säätänyt, mutta jos tämä ei kelpaa niin sitten kukin joutuu itse vastaamaan kaikesta mitä on tullut tehtyä elämän aikana.

Lue lisää

Eikä tämä mitä kirjoitin, ole valetta. En yhtään valehdellut, mitä edellä kirjoitin, se on kokonaan totta, jonka voit myös itse tarkistaa UT:n sivuilta!

OtaLahjaVastaan kirjoitti:

Eikä tämä mitä kirjoitin, ole valetta. En yhtään valehdellut, mitä edellä kirjoitin, se on kokonaan totta, jonka voit myös itse tarkistaa UT:n sivuilta!

"Eikö se riitä sinulle, että Jeesus Kristus 2000v sitten ihan historioitsijoittenkin todistamana eli täällä maan päällä ja että hänet lyötiin ristinpuuhun ja tuolla omalla viattoman ihmisen kuolemalla sovitti minun ja myös sinun syntisi."

Itse asiassa kaikkea tuota eivät kyllä historioitsijat vahvista.

OtaLahjaVastaan kirjoitti:

Eikö se riitä sinulle, että Jeesus Kristus 2000v sitten ihan historioitsijoittenkin todistamana eli täällä maan päällä ja että hänet lyötiin ristinpuuhun ja tuolla omalla viattoman ihmisen kuolemalla sovitti minun ja myös sinun syntisi.

Ja nyt Jeesus on syli avoinna sinullekin, että saisit ihan lahjana ja ilman mitään omia ansioitasi iankaikkisen elämän, joka alkaa jo täällä maan päällä ja muuttuu sitten näkemiseksi, kun kuolema kunkin Jeesukseen uskovan täältä noutaa.
Tämän uskontien Jumala on meille kaikille säätänyt, mutta jos tämä ei kelpaa niin sitten kukin joutuu itse vastaamaan kaikesta mitä on tullut tehtyä elämän aikana.

Lue lisää

Minä olen vastuullinen ihminen ja toki vastaan itse siitä mitä olen tehnyt. Olen vastannut tähänkin asti.

Tämän johtopäätöksen minäkin olen vetänyt ja en ole ainoa.

Täällä on niin törkeästi ja typerästi käyttäytyviä uskvaisiksi itseään väittäviä ihmisiä, että en kykene uskomaan heidän olevan kaikin osin totta. Sen tiedän, että monenlaisia ihmisiä uskovissakin on, mutta nämä veijarit menevät jo yli kaikilla asteikoilla mitaten. Mikään törkeyden laji ei ole heille vieras.

Näille keskustelijan irvikuville ovat rutiinia nimittely, vähättely ja loukkaaminen. He valehtelevat - kuten avauksessa sanoin - täysin tietoisesti ja piittaamatta kiiinni jäämisestä. Kun he jäävät kiinni valheesta tai muusta törkeydestä, he siirtyvät vain toisiin ketjuihin ja nikkeihin ja saattavatpa he lisäksi vielä haukkua sen ihmisen, joka valehtelusta huomauttaa.

Näiden ihmisten ainoa tavoite on repiä ja raastaa ja saada toiset kiukustumaan. He ovat joko ylläpidon maksamia trolleja tai sitten vain TÄYDELLISEN säälittäviä ihmisiä, joiden elämän palat ovat hukassa ja minäkuva sekaisin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tämän johtopäätöksen minäkin olen vetänyt ja en ole ainoa.

Täällä on niin törkeästi ja typerästi käyttäytyviä uskvaisiksi itseään väittäviä ihmisiä, että en kykene uskomaan heidän olevan kaikin osin totta. Sen tiedän, että monenlaisia ihmisiä uskovissakin on, mutta nämä veijarit menevät jo yli kaikilla asteikoilla mitaten. Mikään törkeyden laji ei ole heille vieras.

Näille keskustelijan irvikuville ovat rutiinia nimittely, vähättely ja loukkaaminen. He valehtelevat - kuten avauksessa sanoin - täysin tietoisesti ja piittaamatta kiiinni jäämisestä. Kun he jäävät kiinni valheesta tai muusta törkeydestä, he siirtyvät vain toisiin ketjuihin ja nikkeihin ja saattavatpa he lisäksi vielä haukkua sen ihmisen, joka valehtelusta huomauttaa.

Näiden ihmisten ainoa tavoite on repiä ja raastaa ja saada toiset kiukustumaan. He ovat joko ylläpidon maksamia trolleja tai sitten vain TÄYDELLISEN säälittäviä ihmisiä, joiden elämän palat ovat hukassa ja minäkuva sekaisin.

Lue lisää

"Täällä on niin törkeästi ja typerästi käyttäytyviä uskvaisiksi itseään väittäviä ihmisiä, että en kykene uskomaan heidän olevan kaikin osin totta. "

Ongelmasi on, että määrittelet itsellesi ei-mieluisat ihmiset kaikki tyyni uskoviksi ja näin keräät aineistoa uskoviksi määritelmiäsi ihmisiä kohtaan.

Täällä on vain muutama aito uskova keskustelija eikä heistä yksikään käyttäydy töykeästi. Vaikeita kysymyksiä ja täsmennyksiä tivataan toistuvasti, mutta se onkin sitten sen saman "väittelyn" jatkoa mitä Jeesus niin paljon harjoitti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tämän johtopäätöksen minäkin olen vetänyt ja en ole ainoa.

Täällä on niin törkeästi ja typerästi käyttäytyviä uskvaisiksi itseään väittäviä ihmisiä, että en kykene uskomaan heidän olevan kaikin osin totta. Sen tiedän, että monenlaisia ihmisiä uskovissakin on, mutta nämä veijarit menevät jo yli kaikilla asteikoilla mitaten. Mikään törkeyden laji ei ole heille vieras.

Näille keskustelijan irvikuville ovat rutiinia nimittely, vähättely ja loukkaaminen. He valehtelevat - kuten avauksessa sanoin - täysin tietoisesti ja piittaamatta kiiinni jäämisestä. Kun he jäävät kiinni valheesta tai muusta törkeydestä, he siirtyvät vain toisiin ketjuihin ja nikkeihin ja saattavatpa he lisäksi vielä haukkua sen ihmisen, joka valehtelusta huomauttaa.

Näiden ihmisten ainoa tavoite on repiä ja raastaa ja saada toiset kiukustumaan. He ovat joko ylläpidon maksamia trolleja tai sitten vain TÄYDELLISEN säälittäviä ihmisiä, joiden elämän palat ovat hukassa ja minäkuva sekaisin.

Lue lisää

"Näiden ihmisten ainoa tavoite on repiä ja raastaa ja saada toiset kiukustumaan. He ovat joko ylläpidon maksamia trolleja tai sitten vain TÄYDELLISEN säälittäviä ihmisiä, joiden elämän palat ovat hukassa ja minäkuva sekaisin."

Tämä purkauksesi kertoo paljon. Sinänsä hyvä, että näin voit purkaa uskoviin omaa kiukkuasi - tämähän on osa meidän tehtävänkuvaa ottaa vastaan ihmisten pahaa oloa. Mutta itsellesi tässä teet vain vahinkoa kuten mummomuorikin omalla tyylillään. Ei uskovia voida voittaa - sen verran sinunkin tulisi lukea aidon ja vapaan kristillisuuden historiaa aina Jeesuksesta alkaen ja tarkata esim. Stefanus-järjestön sivustojen kautta mitä paraikaa tällä rintamalla tapahtuu.

En ollenkaan usko, että Jeesuksen tavoite oli saada niin suuri viha ylleen, että Hänet lopulta tapettiin enkä usko että sinäkään tällaisiin "saavutuksiin" yllät. Mutta koska se viha Jumalan totuutta vastaan on niin suurta, niin tällaiseen kaikkinainen vastakkainasettelu on aina mennyt. Omassa voimassasi, että et voi pysäyttää itseäsi, koska takana on kuitenkin suuret henkivallat, mutta jos suostut ottamaan vastaan uskon Jeesukseen, niin silmäsi avautuvat ja näet kaiken ihan uusin, etten sanoisi uudestisyntynein, silmin kaiken tämän ja ymmärrät kuka on veljesi ja sisaresi Jeesuksessa Kristuksessa.

Rakastavaneuvo kirjoitti:

"Näiden ihmisten ainoa tavoite on repiä ja raastaa ja saada toiset kiukustumaan. He ovat joko ylläpidon maksamia trolleja tai sitten vain TÄYDELLISEN säälittäviä ihmisiä, joiden elämän palat ovat hukassa ja minäkuva sekaisin."

Tämä purkauksesi kertoo paljon. Sinänsä hyvä, että näin voit purkaa uskoviin omaa kiukkuasi - tämähän on osa meidän tehtävänkuvaa ottaa vastaan ihmisten pahaa oloa. Mutta itsellesi tässä teet vain vahinkoa kuten mummomuorikin omalla tyylillään. Ei uskovia voida voittaa - sen verran sinunkin tulisi lukea aidon ja vapaan kristillisuuden historiaa aina Jeesuksesta alkaen ja tarkata esim. Stefanus-järjestön sivustojen kautta mitä paraikaa tällä rintamalla tapahtuu.

En ollenkaan usko, että Jeesuksen tavoite oli saada niin suuri viha ylleen, että Hänet lopulta tapettiin enkä usko että sinäkään tällaisiin "saavutuksiin" yllät. Mutta koska se viha Jumalan totuutta vastaan on niin suurta, niin tällaiseen kaikkinainen vastakkainasettelu on aina mennyt. Omassa voimassasi, että et voi pysäyttää itseäsi, koska takana on kuitenkin suuret henkivallat, mutta jos suostut ottamaan vastaan uskon Jeesukseen, niin silmäsi avautuvat ja näet kaiken ihan uusin, etten sanoisi uudestisyntynein, silmin kaiken tämän ja ymmärrät kuka on veljesi ja sisaresi Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Kuuluuko näiden oikeiden uskovien joukkoon vaikkapa Repestä jatkuvasti avauksia tehtaileva ressukka? Tai hän, joka käyttää nikkejä "Homottajalle" jne? Tai pelkkään vi..uiluun erikoistunut usko.vainen?

Kertokaa nyt ihmeessä, ketkä täällä OVAT niitä oikeita uskovaisia, jotka jankuttavat Jeesuksen esikuvan mukaisesti?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuuluuko näiden oikeiden uskovien joukkoon vaikkapa Repestä jatkuvasti avauksia tehtaileva ressukka? Tai hän, joka käyttää nikkejä "Homottajalle" jne? Tai pelkkään vi..uiluun erikoistunut usko.vainen?

Kertokaa nyt ihmeessä, ketkä täällä OVAT niitä oikeita uskovaisia, jotka jankuttavat Jeesuksen esikuvan mukaisesti?

Lue lisää

"Kertokaa nyt ihmeessä, ketkä täällä OVAT niitä oikeita uskovaisia, jotka jankuttavat Jeesuksen esikuvan mukaisesti?"

He ovat aitoja uskovia, jotka opettavat, väittelevät ja saavat vihat päällensä kuten Jeesus.

siinähänse kirjoitti:

"Kertokaa nyt ihmeessä, ketkä täällä OVAT niitä oikeita uskovaisia, jotka jankuttavat Jeesuksen esikuvan mukaisesti?"

He ovat aitoja uskovia, jotka opettavat, väittelevät ja saavat vihat päällensä kuten Jeesus.

Lue lisää

Siis KETKÄ??????

Koeta nyt puhua asiasta.

Rakastavaneuvo kirjoitti:

"Näiden ihmisten ainoa tavoite on repiä ja raastaa ja saada toiset kiukustumaan. He ovat joko ylläpidon maksamia trolleja tai sitten vain TÄYDELLISEN säälittäviä ihmisiä, joiden elämän palat ovat hukassa ja minäkuva sekaisin."

Tämä purkauksesi kertoo paljon. Sinänsä hyvä, että näin voit purkaa uskoviin omaa kiukkuasi - tämähän on osa meidän tehtävänkuvaa ottaa vastaan ihmisten pahaa oloa. Mutta itsellesi tässä teet vain vahinkoa kuten mummomuorikin omalla tyylillään. Ei uskovia voida voittaa - sen verran sinunkin tulisi lukea aidon ja vapaan kristillisuuden historiaa aina Jeesuksesta alkaen ja tarkata esim. Stefanus-järjestön sivustojen kautta mitä paraikaa tällä rintamalla tapahtuu.

En ollenkaan usko, että Jeesuksen tavoite oli saada niin suuri viha ylleen, että Hänet lopulta tapettiin enkä usko että sinäkään tällaisiin "saavutuksiin" yllät. Mutta koska se viha Jumalan totuutta vastaan on niin suurta, niin tällaiseen kaikkinainen vastakkainasettelu on aina mennyt. Omassa voimassasi, että et voi pysäyttää itseäsi, koska takana on kuitenkin suuret henkivallat, mutta jos suostut ottamaan vastaan uskon Jeesukseen, niin silmäsi avautuvat ja näet kaiken ihan uusin, etten sanoisi uudestisyntynein, silmin kaiken tämän ja ymmärrät kuka on veljesi ja sisaresi Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

>>Jeesuksen tavoite oli saada niin suuri viha ylleen, että Hänet lopulta tapettiin <<
Minusta Jeesuksen teloituksen syyksi Raamattu osoittaa ennemminkin inhimillisen pelon kuin vihan.
Uskonnollisen valta-asemansa menettämisen pelossa ihminen on valmis toimimaan tänään samalla tavalla kuin tuhansia vuosia sitten on toimittu.
Jotenkin vaikuttaa kuin näissäkin keskusteluissa ja elävässä elämässä Jeesus ristiinnaulittaisiin jokaikinen päivä uudelleen ja uudelleen ainoiksi oikeiksi uskovaisiksi itseään kutsuvien toimesta... toivottavasti olen väärässä ja Pyhän Totuuden omaperäisillä tulkinnoilla ei enää vahingoitettaisi ihmisyyttä enempää kuin vieläkin tehdään.

rakkaudesta.rakkauteen kirjoitti:

>>Jeesuksen tavoite oli saada niin suuri viha ylleen, että Hänet lopulta tapettiin <<
Minusta Jeesuksen teloituksen syyksi Raamattu osoittaa ennemminkin inhimillisen pelon kuin vihan.
Uskonnollisen valta-asemansa menettämisen pelossa ihminen on valmis toimimaan tänään samalla tavalla kuin tuhansia vuosia sitten on toimittu.
Jotenkin vaikuttaa kuin näissäkin keskusteluissa ja elävässä elämässä Jeesus ristiinnaulittaisiin jokaikinen päivä uudelleen ja uudelleen ainoiksi oikeiksi uskovaisiksi itseään kutsuvien toimesta... toivottavasti olen väärässä ja Pyhän Totuuden omaperäisillä tulkinnoilla ei enää vahingoitettaisi ihmisyyttä enempää kuin vieläkin tehdään.

Lue lisää

Jeesuksenhan PITI kuolla! Jumala uhrasi hänet/itsensä!

Kummallista, että tätä ei ymmärretä.

Jos haluat oikeasti keskustella, käytätkö vakinikkiä? Jos et, miksi et? Väitätkö keskustelun sujuvan paremmin kertakäyttönikkien suojista?

Jos joku puhuu mielestäsi epätotuuksia, oletko korjannut väitteet? Kestävätkö omat väitteesi kriittisen tarkastelun?

Väitätkö, että uskonnon alueella ei pysty keskustelemaan asioista olematta uskovainen?

Minä puolestani toivon, että tänne mahtuisi kaikenlaiset luterilaisesta uskonnosta ja kirkosta keskustelevat. Tosin aihepiirit ovat paljon laajempia, mutta ei paha sekään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos haluat oikeasti keskustella, käytätkö vakinikkiä? Jos et, miksi et? Väitätkö keskustelun sujuvan paremmin kertakäyttönikkien suojista?

Jos joku puhuu mielestäsi epätotuuksia, oletko korjannut väitteet? Kestävätkö omat väitteesi kriittisen tarkastelun?

Väitätkö, että uskonnon alueella ei pysty keskustelemaan asioista olematta uskovainen?

Lue lisää

Mitä tekemistä oikealla keskustelulla ja vakinikillä on? Tämä se on harhaista, että vain vakinikki kykenisi keskustelemaan "oikeasti". Minulle vakinikki ei merkitse yhtään mitään etua, ei paremmuutta tai uskottavuutta. Vakinikit trollaa ja sotkee ketjuja ihan yhtä lailla kuin kertanikit, kysehän on ihmisen persoonasta; ilkeyteen taipuvainen toteuttaa ilkeyttään joka tapauksessa.

Miksi minä en käytä vakinikkiä johtuu uskonnottomista, jotka kirjoittivat vakinikilläni typeriä viestejä. Käytän kussakin ketjussa samaa nikkiä, mielipiteeni ja kirjoitustyylini ei muutu nikin käytöstä, oli vaki tai kertakäyttö. Eli ateistit aiheutti tämän käytännön, jonka valitsin saadakseni keskustella asiallisesti. Rekisteröintiä en halua, henkilötietojeni antamista nettiin vältän kuin ruttoa.

Korjaan aina kun näen jonkun väittävän mielestän epätotuuksia. Ja kyllä, omat väitteeni kestää kriittisen tarkastelun, tietenkin, sehän on kaiken keskustelun lähtökohta ja itsestään selvyys. Kritiikki tulisi kuitenkin kyetä sanomaan asiallisesti, ei persoonaan mennen.

>Väitätkö, että uskonnon alueella ei pysty keskustelemaan asioista olematta uskovainen?<

No en tietenkään väitä. Tosin ateistien kanssa keskustelu uskon asioista on osoittautunut koko lailla tyhjäksi, suurelta osin heidän ilkeytensä ja halveksivan käytöksensä vuoksi, myös heidän tietämättömyytensä/ymmärtämättömyytensä Raamatusta vaikeuttaa keskusteluja. Itse en olisi edes mennyt keskustelemaan uskon ulkopuolella ollessani mistään Raamatusta uskovien joukkoon! Tai ainakin hyvin aralla ja kyselevällä mielellä, uskonasioita kun kunnioitin aina enkä koskaan halveksinut uskovia. Enhän ymmärtänyt mitään itse Raamatun sanasta ja sen sisällöstä, kas kun sen ymmärtäminen ei ole pelkkää suoralukua, joksi ateistit sen mieltää.

Ateistit väittää, etä uskovat tulivat ateismi-palstalle ja pilasivat sen, siksi tulivat tänne uskovien palstalle. Miten ristiriitaista. Lähtivät pakoon uskovia uskovien luokse! Yhtä laillahan he voivat keskustella uskon asioista ateismi-palstallaan.

Penään vain, että keskustelut olisi asiallisia, mutta olen havainnut sen olevan tällaisella avoimella saitilla mahdotonta. Ainoa keino on vain ohittaa typeryydet.

valintoja kirjoitti:

Mitä tekemistä oikealla keskustelulla ja vakinikillä on? Tämä se on harhaista, että vain vakinikki kykenisi keskustelemaan "oikeasti". Minulle vakinikki ei merkitse yhtään mitään etua, ei paremmuutta tai uskottavuutta. Vakinikit trollaa ja sotkee ketjuja ihan yhtä lailla kuin kertanikit, kysehän on ihmisen persoonasta; ilkeyteen taipuvainen toteuttaa ilkeyttään joka tapauksessa.

Miksi minä en käytä vakinikkiä johtuu uskonnottomista, jotka kirjoittivat vakinikilläni typeriä viestejä. Käytän kussakin ketjussa samaa nikkiä, mielipiteeni ja kirjoitustyylini ei muutu nikin käytöstä, oli vaki tai kertakäyttö. Eli ateistit aiheutti tämän käytännön, jonka valitsin saadakseni keskustella asiallisesti. Rekisteröintiä en halua, henkilötietojeni antamista nettiin vältän kuin ruttoa.

Korjaan aina kun näen jonkun väittävän mielestän epätotuuksia. Ja kyllä, omat väitteeni kestää kriittisen tarkastelun, tietenkin, sehän on kaiken keskustelun lähtökohta ja itsestään selvyys. Kritiikki tulisi kuitenkin kyetä sanomaan asiallisesti, ei persoonaan mennen.

>Väitätkö, että uskonnon alueella ei pysty keskustelemaan asioista olematta uskovainen?<

No en tietenkään väitä. Tosin ateistien kanssa keskustelu uskon asioista on osoittautunut koko lailla tyhjäksi, suurelta osin heidän ilkeytensä ja halveksivan käytöksensä vuoksi, myös heidän tietämättömyytensä/ymmärtämättömyytensä Raamatusta vaikeuttaa keskusteluja. Itse en olisi edes mennyt keskustelemaan uskon ulkopuolella ollessani mistään Raamatusta uskovien joukkoon! Tai ainakin hyvin aralla ja kyselevällä mielellä, uskonasioita kun kunnioitin aina enkä koskaan halveksinut uskovia. Enhän ymmärtänyt mitään itse Raamatun sanasta ja sen sisällöstä, kas kun sen ymmärtäminen ei ole pelkkää suoralukua, joksi ateistit sen mieltää.

Ateistit väittää, etä uskovat tulivat ateismi-palstalle ja pilasivat sen, siksi tulivat tänne uskovien palstalle. Miten ristiriitaista. Lähtivät pakoon uskovia uskovien luokse! Yhtä laillahan he voivat keskustella uskon asioista ateismi-palstallaan.

Penään vain, että keskustelut olisi asiallisia, mutta olen havainnut sen olevan tällaisella avoimella saitilla mahdotonta. Ainoa keino on vain ohittaa typeryydet.

Lue lisää

Alkupuoli tekstistäsi on valitettavasti aika lailla roskaa. Vähemmän vakinikit täällä ilkeilevät kuin muut. Jos yhtään olet keskustelua seurannut,näet kyllä helposti sen, mitä täällä kukin tekee. Eri juttu on sitten se, miten moni vakinikeistä lisäksi kirjoittelee aktiivisesti muillakin nikeillä ja vääristelee siten keskustelua. Siitä olen varma, että jos täällä oikeasti olisi rekisteröitymispakko, kirjottelu siistiytyisi.

Ajatuksesi siitä, kuka näihin keskusteluihin vaikuttaa ja miten on samoin aikalailla roskaa. Jos olet juttuja täällä lukenut, huomaat kylllä helposti sen, kuka täällä mitäkin kirjoittaa. Sitähän on mahdotonta sanoa, kuka lopulta on oikeasti uskovainen ja kuka ei, mutta kyllä täällä varsin törkeästi käyttäytyvät sellaisetkin kirjoittajat, jotka väittävät uskovaisia olevansa. Uutta Sinulle?

"No en tietenkään väitä. Tosin ateistien kanssa keskustelu uskon asioista on osoittautunut koko lailla tyhjäksi, suurelta osin heidän ilkeytensä ja halveksivan käytöksensä vuoksi, myös heidän tietämättömyytensä/ymmärtämättömyytensä Raamatusta vaikeuttaa keskusteluja. Itse en olisi edes mennyt keskustelemaan uskon ulkopuolella ollessani mistään Raamatusta uskovien joukkoon! Tai ainakin hyvin aralla ja kyselevällä mielellä, uskonasioita kun kunnioitin aina enkä koskaan halveksinut uskovia. Enhän ymmärtänyt mitään itse Raamatun sanasta ja sen sisällöstä, kas kun sen ymmärtäminen ei ole pelkkää suoralukua, joksi ateistit sen mieltää."

Aika tavalla asenteellista. Niin Sinun kuin muidenkin uskovien olisi täysin mahdollista löytää täältä asiallisiakin avauksia. Jostakin syystä ilmeisesti ET pidä asiattomina vaikkapa niitä loputtomia homoseksuaaleja koskevia avauksia, joita täällä ajoittain on?

Olen esimerkiksi itse tehnyt avauksen, jossa puhutaan kristinuskon ja juutalaisuuden yhteyksistä Mesopotamian muinaisuskontoihin. Aiheeltaan täysin asian ytimessä. Jos asioita haluaa oikeasti läpi käydä, SIINÄ olisi nyt itse kullekin uskovaiselle oiva tilaisuus. Eipä ole Sinuakaan kuitenkaan näkynyt. Aihe liian helppo?

Ajatuksesi siitä, että vain uskova voi Raamattua ymmärtää on valitettavasti roskaa. Väite on kyllä tuttu ja monien uskovien suusta tullut, mutta höpinäähän se on. Varsinkin silloin, kun uskovat lähtevät määrittelemään asioita uusiksi Raamatun tekstien pohjalta, heidän väitteensä muuttuvat täysin kritisoitaviksi - jos niin ei aina ole ollut, mistä siitäkin olen eri mieltä. Uskova ihminen voi olla asiantuntija pelkästään omien kokemustensa suhteen, mutta siihen se sitten jääkin.

Jos oikein tarkasti keskustelua seuraa, vaikuttaa siltä, että uskovista osalle tuttuja ovat Raamatusta vain tietyt tulkinnat ja kohdat. Kaikki muu unohdetaan autuaasti ja vaietaan kuoliaaksi - varsinkin, jos se ei omiin väitteisiin sovi.

Minulla on muutamista tutunoloisista väitteistä johtuen varsin vahva epäilys siitä, kenen kanssa keskustelen. Katsotaan siis, osoittaako mahdollinen vastauksesi epäilykseni todeksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Alkupuoli tekstistäsi on valitettavasti aika lailla roskaa. Vähemmän vakinikit täällä ilkeilevät kuin muut. Jos yhtään olet keskustelua seurannut,näet kyllä helposti sen, mitä täällä kukin tekee. Eri juttu on sitten se, miten moni vakinikeistä lisäksi kirjoittelee aktiivisesti muillakin nikeillä ja vääristelee siten keskustelua. Siitä olen varma, että jos täällä oikeasti olisi rekisteröitymispakko, kirjottelu siistiytyisi.

Ajatuksesi siitä, kuka näihin keskusteluihin vaikuttaa ja miten on samoin aikalailla roskaa. Jos olet juttuja täällä lukenut, huomaat kylllä helposti sen, kuka täällä mitäkin kirjoittaa. Sitähän on mahdotonta sanoa, kuka lopulta on oikeasti uskovainen ja kuka ei, mutta kyllä täällä varsin törkeästi käyttäytyvät sellaisetkin kirjoittajat, jotka väittävät uskovaisia olevansa. Uutta Sinulle?

"No en tietenkään väitä. Tosin ateistien kanssa keskustelu uskon asioista on osoittautunut koko lailla tyhjäksi, suurelta osin heidän ilkeytensä ja halveksivan käytöksensä vuoksi, myös heidän tietämättömyytensä/ymmärtämättömyytensä Raamatusta vaikeuttaa keskusteluja. Itse en olisi edes mennyt keskustelemaan uskon ulkopuolella ollessani mistään Raamatusta uskovien joukkoon! Tai ainakin hyvin aralla ja kyselevällä mielellä, uskonasioita kun kunnioitin aina enkä koskaan halveksinut uskovia. Enhän ymmärtänyt mitään itse Raamatun sanasta ja sen sisällöstä, kas kun sen ymmärtäminen ei ole pelkkää suoralukua, joksi ateistit sen mieltää."

Aika tavalla asenteellista. Niin Sinun kuin muidenkin uskovien olisi täysin mahdollista löytää täältä asiallisiakin avauksia. Jostakin syystä ilmeisesti ET pidä asiattomina vaikkapa niitä loputtomia homoseksuaaleja koskevia avauksia, joita täällä ajoittain on?

Olen esimerkiksi itse tehnyt avauksen, jossa puhutaan kristinuskon ja juutalaisuuden yhteyksistä Mesopotamian muinaisuskontoihin. Aiheeltaan täysin asian ytimessä. Jos asioita haluaa oikeasti läpi käydä, SIINÄ olisi nyt itse kullekin uskovaiselle oiva tilaisuus. Eipä ole Sinuakaan kuitenkaan näkynyt. Aihe liian helppo?

Ajatuksesi siitä, että vain uskova voi Raamattua ymmärtää on valitettavasti roskaa. Väite on kyllä tuttu ja monien uskovien suusta tullut, mutta höpinäähän se on. Varsinkin silloin, kun uskovat lähtevät määrittelemään asioita uusiksi Raamatun tekstien pohjalta, heidän väitteensä muuttuvat täysin kritisoitaviksi - jos niin ei aina ole ollut, mistä siitäkin olen eri mieltä. Uskova ihminen voi olla asiantuntija pelkästään omien kokemustensa suhteen, mutta siihen se sitten jääkin.

Jos oikein tarkasti keskustelua seuraa, vaikuttaa siltä, että uskovista osalle tuttuja ovat Raamatusta vain tietyt tulkinnat ja kohdat. Kaikki muu unohdetaan autuaasti ja vaietaan kuoliaaksi - varsinkin, jos se ei omiin väitteisiin sovi.

Minulla on muutamista tutunoloisista väitteistä johtuen varsin vahva epäilys siitä, kenen kanssa keskustelen. Katsotaan siis, osoittaako mahdollinen vastauksesi epäilykseni todeksi.

Lue lisää

Ei väitteeni roskaa ole, koska rekkaantuneet sotkee samalla lailla ketjuja, määristä en ole puhunut.

Tietenkin rekkaantumispakko poistaisi pelkästään tyhjänpäiväistä chättäilyä harrastavat kertanikit ja siinä sivussa rekkautumista haluamattomat asialliset kertanikit, siistiytymistä siten tapahtuisi määrällisesti, mutta ei tietyt rekatut ateistit muuttaisi halveksuvaa tyyliään uskovista.

Itse en enää lue kuin harvoja ketjuja ja välillä olen poissa kokonaan, mutta olen havainnut kuitenkin, että ateistit menee tyhjänpäiväisiin jankkaamisiin tyylin jostakin räyhiksestä.

> Ajatuksesi siitä, kuka näihin keskusteluihin vaikuttaa ja miten on samoin aikalailla roskaa.<

Ei ole roskaa väitteeni siitä, että ateistit tulivat tänne syystä, että uskovat pilasivat ateismi-palstan. Se on heidän omaa kertomaa. Muuta sen kummemmin en eritellyt, ketkä näihin keskusteluihin täällä vaikuttaa.

Eikö omat mielipiteesi sitten ole asenteellisia? Minähän kerroin vain oman kokemukseni ateistien kanssa keskusteluista uskonasioista. En ole sanonut, etteikö täällä ole joskus asiallisiakin avauksia, tosin harvemmin ateisteilta.

Mainitsemasi ketju Mesopotamian muinaisuskon yhtenevyydestä Raamattuun on kyllä käsitelty tälläkin palstalla, en tosin muista milloin viimeksi. Itse olen laittanut ketjussasi mainitsemaani linkkiä jo K_K palstalla. En edes ollut havainnut tuota ketjua vasta kun mainitsit siitä. Joten menin laittamaan sinne oman vastineeni. Joo aikas helpon kyssärin heitit. Ei se ole uskoville mikään vaikea asia, toisin kun se tuntuu olevan ateisteilla. Uskovat tietää, että Raamattu on ainutlaatuinen Jumalan ilmoitus, se ei ole kopsausta suinkaan muista uskonnoista. Uskovat tietävät myös, että Jumala ja ilmoituksensa ei muutu, koska Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan muuttumaton: sama eilen, tänään, iankaikkisesti. Mesopotamia-ketjusi näyttää menneen tyypilliseen uskovien mollaukseen.

Niin, ei ateistit tietenkään myönnä, ettei Raamattua ymmärrä muut kuin uskovat. Mutta niin se vaan on ja vasta uskoontulo murtaa luulon ymmärtäneensä Sanaa uskon ulkopuolisena. Liberaalithan ne pyrkii määrittelemään Raamatun tekstejä uusiksi. Vai tarkoitatko, että yhteiskunnallisia asioita määritellään uusiksi Raamatun pohjalta? Esimerkkejä tästä?

Eihän kukaan tiedä Raamatusta kaikkea eikä pysty kaikkea selittämään, ei ole kyse halusta unohtaa jotkut kohdat.

No niin, paas laittaen henkkarini tarjolle!

valintoja kirjoitti:

Ei väitteeni roskaa ole, koska rekkaantuneet sotkee samalla lailla ketjuja, määristä en ole puhunut.

Tietenkin rekkaantumispakko poistaisi pelkästään tyhjänpäiväistä chättäilyä harrastavat kertanikit ja siinä sivussa rekkautumista haluamattomat asialliset kertanikit, siistiytymistä siten tapahtuisi määrällisesti, mutta ei tietyt rekatut ateistit muuttaisi halveksuvaa tyyliään uskovista.

Itse en enää lue kuin harvoja ketjuja ja välillä olen poissa kokonaan, mutta olen havainnut kuitenkin, että ateistit menee tyhjänpäiväisiin jankkaamisiin tyylin jostakin räyhiksestä.

> Ajatuksesi siitä, kuka näihin keskusteluihin vaikuttaa ja miten on samoin aikalailla roskaa.<

Ei ole roskaa väitteeni siitä, että ateistit tulivat tänne syystä, että uskovat pilasivat ateismi-palstan. Se on heidän omaa kertomaa. Muuta sen kummemmin en eritellyt, ketkä näihin keskusteluihin täällä vaikuttaa.

Eikö omat mielipiteesi sitten ole asenteellisia? Minähän kerroin vain oman kokemukseni ateistien kanssa keskusteluista uskonasioista. En ole sanonut, etteikö täällä ole joskus asiallisiakin avauksia, tosin harvemmin ateisteilta.

Mainitsemasi ketju Mesopotamian muinaisuskon yhtenevyydestä Raamattuun on kyllä käsitelty tälläkin palstalla, en tosin muista milloin viimeksi. Itse olen laittanut ketjussasi mainitsemaani linkkiä jo K_K palstalla. En edes ollut havainnut tuota ketjua vasta kun mainitsit siitä. Joten menin laittamaan sinne oman vastineeni. Joo aikas helpon kyssärin heitit. Ei se ole uskoville mikään vaikea asia, toisin kun se tuntuu olevan ateisteilla. Uskovat tietää, että Raamattu on ainutlaatuinen Jumalan ilmoitus, se ei ole kopsausta suinkaan muista uskonnoista. Uskovat tietävät myös, että Jumala ja ilmoituksensa ei muutu, koska Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan muuttumaton: sama eilen, tänään, iankaikkisesti. Mesopotamia-ketjusi näyttää menneen tyypilliseen uskovien mollaukseen.

Niin, ei ateistit tietenkään myönnä, ettei Raamattua ymmärrä muut kuin uskovat. Mutta niin se vaan on ja vasta uskoontulo murtaa luulon ymmärtäneensä Sanaa uskon ulkopuolisena. Liberaalithan ne pyrkii määrittelemään Raamatun tekstejä uusiksi. Vai tarkoitatko, että yhteiskunnallisia asioita määritellään uusiksi Raamatun pohjalta? Esimerkkejä tästä?

Eihän kukaan tiedä Raamatusta kaikkea eikä pysty kaikkea selittämään, ei ole kyse halusta unohtaa jotkut kohdat.

No niin, paas laittaen henkkarini tarjolle!

Lue lisää

Et sanonut oikeastaan mitään uutta. Kaikki perustelusi on kuultu aikaisemminkin ja ydin jo aina se sama: VAIN uskovainen voi ymmärtää Raamattua ja periaatteessa siinä sivussa koko maailmaa oikein. Niinpä niin.

"Uskovat tietää, että Raamattu on ainutlaatuinen Jumalan ilmoitus, se ei ole kopsausta suinkaan muista uskonnoista. Uskovat tietävät myös, että Jumala ja ilmoituksensa ei muutu, koska Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan muuttumaton: sama eilen, tänään, iankaikkisesti. Mesopotamia-ketjusi näyttää menneen tyypilliseen uskovien mollaukseen.

Uskovat EIVÄT tiedä. He uskovat. Ne ovat eri asioita.

Mielelläni yritän parantaa käytöstäni, jos kerrot vain missä ja miten olen mollannut uskovia.

Räyhiksistä täällä jauhaa kyllä muutama muukin kuin vain ne "ateistit".

Saatat hyvinkin olla "usko.vainen". Täällä on kaikki mahdollista.

Mieluusti lukisinnäkemyksesi siitä, ketkä uskovaiset täällä Sinusta kirjoittavat hyvin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et sanonut oikeastaan mitään uutta. Kaikki perustelusi on kuultu aikaisemminkin ja ydin jo aina se sama: VAIN uskovainen voi ymmärtää Raamattua ja periaatteessa siinä sivussa koko maailmaa oikein. Niinpä niin.

"Uskovat tietää, että Raamattu on ainutlaatuinen Jumalan ilmoitus, se ei ole kopsausta suinkaan muista uskonnoista. Uskovat tietävät myös, että Jumala ja ilmoituksensa ei muutu, koska Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan muuttumaton: sama eilen, tänään, iankaikkisesti. Mesopotamia-ketjusi näyttää menneen tyypilliseen uskovien mollaukseen.

Uskovat EIVÄT tiedä. He uskovat. Ne ovat eri asioita.

Mielelläni yritän parantaa käytöstäni, jos kerrot vain missä ja miten olen mollannut uskovia.

Räyhiksistä täällä jauhaa kyllä muutama muukin kuin vain ne "ateistit".

Saatat hyvinkin olla "usko.vainen". Täällä on kaikki mahdollista.

Mieluusti lukisinnäkemyksesi siitä, ketkä uskovaiset täällä Sinusta kirjoittavat hyvin.

Lue lisää

Kukas täällä mitään uutta sanoo. Kaikki on sanottu sen kymmenet kerrat, samoista asioista jauhetaan ja väitellään.

En minä ainakaan ennen uskoon tuloa uhonnut tietäväni Raamatusta, koska en sitä ymmärtänyt. Vasta uskoontulo avasi silmäni. Niin on kertoneet monet muutkin. Ei se siitä muuksi muutu väittelemällä, oliko se uutta vai vanhaa tietoa.

Kyllä uskovat voivat tietää. Ei kukaan ala uskoa ilman, että on saanut jonkin todisteen Jumalan olemassaolosta. Usko ja uskonelämä on sitten se, mitä seuraa siitä, että on hyväksynyt pelastusteon. Usko on lujaa luottamusta ja kestävyyttä siihen, mitä ei nähdä. Se ei ole uskottelua vaan luottamusta siihen, mistä oltiin saatu varmuus. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, koska me emme nyt näe. Eli sinä luulet tietäväsi uskovan pään sisällön. Parempi olisi kuunnella uskovia, mitä he itse kertovat omasta uskostaan eikä luulla omia luuloja uskovista. Tässä tuli heti tietämättömyys esiin. Ihan niin kun tiedät, että töpselistä tulee virtaa, uskot että laittaessasi töpselin seinään, laitteesi alkaa toimia. Samoin on rukouksen laita, me tiedämme, että Jumala on rukouksen päässä ja kuulee meitä.

En ole niin paljon tallentanut kirjoitteluasi muistiini, että osaisin sanoa heti tässä ja nyt ilman ketjujen selaamista, missä olet mollannut uskovia.

Ei usko.vainen kirjoita näin pitkiä viestejä, enempi se on ollut chättäilyn tyyppistä sanailua. Kirjoitustyylejä et näemmä erota, en todellakaan ole usko.vainen, jota olen kritisoinut kirjoitustyylistään vaan eipä se ole muuttunut. Ihmettelen vaan jos uskova on.

Kun itse en seuraa enää palstaa kovin tiiviisti ja aktiivisesti, en osa sanoa, ketkä uskovista on hyviä kirjoittajia, harva uskova kait on edes rekkautunut. Ai niin, ainakin ArtoTT on eräs asiallisista.

valintoja kirjoitti:

Kukas täällä mitään uutta sanoo. Kaikki on sanottu sen kymmenet kerrat, samoista asioista jauhetaan ja väitellään.

En minä ainakaan ennen uskoon tuloa uhonnut tietäväni Raamatusta, koska en sitä ymmärtänyt. Vasta uskoontulo avasi silmäni. Niin on kertoneet monet muutkin. Ei se siitä muuksi muutu väittelemällä, oliko se uutta vai vanhaa tietoa.

Kyllä uskovat voivat tietää. Ei kukaan ala uskoa ilman, että on saanut jonkin todisteen Jumalan olemassaolosta. Usko ja uskonelämä on sitten se, mitä seuraa siitä, että on hyväksynyt pelastusteon. Usko on lujaa luottamusta ja kestävyyttä siihen, mitä ei nähdä. Se ei ole uskottelua vaan luottamusta siihen, mistä oltiin saatu varmuus. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, koska me emme nyt näe. Eli sinä luulet tietäväsi uskovan pään sisällön. Parempi olisi kuunnella uskovia, mitä he itse kertovat omasta uskostaan eikä luulla omia luuloja uskovista. Tässä tuli heti tietämättömyys esiin. Ihan niin kun tiedät, että töpselistä tulee virtaa, uskot että laittaessasi töpselin seinään, laitteesi alkaa toimia. Samoin on rukouksen laita, me tiedämme, että Jumala on rukouksen päässä ja kuulee meitä.

En ole niin paljon tallentanut kirjoitteluasi muistiini, että osaisin sanoa heti tässä ja nyt ilman ketjujen selaamista, missä olet mollannut uskovia.

Ei usko.vainen kirjoita näin pitkiä viestejä, enempi se on ollut chättäilyn tyyppistä sanailua. Kirjoitustyylejä et näemmä erota, en todellakaan ole usko.vainen, jota olen kritisoinut kirjoitustyylistään vaan eipä se ole muuttunut. Ihmettelen vaan jos uskova on.

Kun itse en seuraa enää palstaa kovin tiiviisti ja aktiivisesti, en osa sanoa, ketkä uskovista on hyviä kirjoittajia, harva uskova kait on edes rekkautunut. Ai niin, ainakin ArtoTT on eräs asiallisista.

Lue lisää

Totta kai se uskoontulo "avaa silmät". Jos sen jälkeen alkaa empiä, seurauksena on erkaantuminen uskosta. Uskominen vain ei muutu tiedoksi - ei sitten millään. Ymmärrän hyvin sen, että uskova ihminen haluaa rinnastaa uskomisen tietoon, mutta totta se ei ole.

Oikeastaan pelin henki on se, että hyvin monet teistä uskovista käyttävät lähes prikulleen samoja sanamuotoja. Hyvin on siis oppi perille mennyt. Ikävä kyllä, vastaukset ovat samoja myös silloin, kun niiden toivoisi olevan jotakin muuta.

Uskova on edelleenkin ja aina vain asiantuntija korkeintaan omien uskonkokemukstensa suhteen. Ne eivät ole objektiivisia kokemuksia, minkä arvelisin Sinunkin tietävän.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai se uskoontulo "avaa silmät". Jos sen jälkeen alkaa empiä, seurauksena on erkaantuminen uskosta. Uskominen vain ei muutu tiedoksi - ei sitten millään. Ymmärrän hyvin sen, että uskova ihminen haluaa rinnastaa uskomisen tietoon, mutta totta se ei ole.

Oikeastaan pelin henki on se, että hyvin monet teistä uskovista käyttävät lähes prikulleen samoja sanamuotoja. Hyvin on siis oppi perille mennyt. Ikävä kyllä, vastaukset ovat samoja myös silloin, kun niiden toivoisi olevan jotakin muuta.

Uskova on edelleenkin ja aina vain asiantuntija korkeintaan omien uskonkokemukstensa suhteen. Ne eivät ole objektiivisia kokemuksia, minkä arvelisin Sinunkin tietävän.

Lue lisää

No tuo on sinun näkemys, joka et ilmeisestikään ole kokenut uskoontuloa. Edelleen sanon, että et voi tietää, mitä uskoontulo on. Ensin on tieto, kokemus Jumalasta, ennen kuin voi alkaa uskonelämän. Sinä vaan kokemattomana jankkaat muuta. Tämä tekee keskusteluista ateistien kanssa raskaita ja hyödyttömiä.

Tiedätkö miksi uskovat näyttää puhuvan samoin sanoin? Siksi, että Raamattu antaa käsitteet yliluonnolliselle, jota uskoontulokin on. Kaikille aloille muodostuu oma kielensä, niin myös uskonelämässä. Jos toivot oman mielesi mukaisia vastauksia, miksi edes kysyt? Kun totuus on Raamatussa, niin tietenkin totuus eri ihmisten suusta kuulostaa samanlaiselta, käytetään samoja sanoja, koska jostakin asiasta on vain yksi käsite.

Miksihän antropologien tutkimustuloksia maailman kansanuskonnoista pyrittiin salaamaan? Siksi että totuus ei yösijaa saa vastakkaisen uskomuksen piirissä; oma agenda jyrää realistiset tosiasiat. Kun oma totuus uhkaa murentua tosiasioiden edessä, ollaan valmiit valehtelemaan jopa itselleen. Näin tapahtuu parasta aikaa vasemmistossa, joka sulkee silmänsä todellisuudelta, jossa heidän oman politiikkansa seurauksena koko Eurooppa saa kärsiä. Ruotsissa hallitus kieltää Armenian kansanmurhan tapahtuneen. Mitäs kristityistä, kun muslimit ovat sitä parempaa väkeä. Hulluus ei tunne rajoja.

>Uskova on edelleenkin ja aina vain asiantuntija korkeintaan omien uskonkokemukstensa suhteen. Ne eivät ole objektiivisia kokemuksia, minkä arvelisin Sinunkin tietävän.<

Ja ateisti on asiantuntija uskovan subjektiivisten kokemusten analysoinnissa? Subjektiivisuus muuttuukin yleiseksi. Jess..

– "Historian kolme päätapahtumaa: luominen, lankeemus ja lunastus, eivät ole näyttöä vailla olevia uskonkappaleita. Ne ovat avoimia verifikaatiolle ja falsifikaatiolle, eli ne voidaan periaatteessa todistaa vääriksi ja käytännössä todistaa oikeiksi.
Kristillinen maailmankatsomus ja kristillinen pelastus sanoma ovat pohjimmiltaan historiallisten tapahtumien: Jeesuksen syntymän, elämän, opetuksen, kuoleman, ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen varassa." –
https://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

Todista ettei Jeesus elänyt Lähi-Idässä ja ettei noussut kuolleista ja noussut taivaaseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai se uskoontulo "avaa silmät". Jos sen jälkeen alkaa empiä, seurauksena on erkaantuminen uskosta. Uskominen vain ei muutu tiedoksi - ei sitten millään. Ymmärrän hyvin sen, että uskova ihminen haluaa rinnastaa uskomisen tietoon, mutta totta se ei ole.

Oikeastaan pelin henki on se, että hyvin monet teistä uskovista käyttävät lähes prikulleen samoja sanamuotoja. Hyvin on siis oppi perille mennyt. Ikävä kyllä, vastaukset ovat samoja myös silloin, kun niiden toivoisi olevan jotakin muuta.

Uskova on edelleenkin ja aina vain asiantuntija korkeintaan omien uskonkokemukstensa suhteen. Ne eivät ole objektiivisia kokemuksia, minkä arvelisin Sinunkin tietävän.

Lue lisää

”…uskoontulo "avaa silmät". Jos sen jälkeen alkaa empiä, seurauksena on erkaantuminen uskosta.”

Muistutan, että tällainen uskoon ”tuleminen” liittyy vain muutamaan kristinuskon suuntaukseen. Se on modernia ihmistä innoittava, elämys jne., eikä lainkana niin tylsää kuin perinteisten suuntausten käsitykset. Toki voimakkaita hengellisiä kokemuksia on aina ollut, mutta ne niitä ei mielletä noin.

”…hyvin monet teistä uskovista käyttävät lähes prikulleen samoja sanamuotoja.”

Puhutaan uskonnollisesta jargonista. Ne opitaan. Osa on varmaan lapsena tai nuorena niitä kuullut, joten ne ovat tuttuja. Osa sitten opettelee ne aikuisena, matkien jostain sitä. Sen vuoksi ne ovat hyvin samantyylisiä keskenään, joskin vaihtelee jonkun verran. Esim. lestadiolaisilla termit ovat erilaisia, perus idea aivan sama.

Sellainen uskova joka ei ole jargonia kuullut, eikä halua sitä opetella, muodostaakin ilmaisunsa ”normaalin” suomen kielen ja oman ajattelunsa mukaan.

Nämä verhotaan johonkin ilmiöön, jolla saatetaan jopa mitata toisten uskoa. Väite, että nämä oppisi kerralla jonkun maagisen uskoon ”tulon” myötä muutamissa tunneissa tai päivissä, ei pidä paikkaansa. Sen verran monta tällaista olen saanut seurata vierestä, että uskallan näin väittää. Ilmiö on vähän sama kuin näissä ihme parantumisissa.