Jos olen tulkinnut oikein, Vastaajen mielestä
1. Ydinvoiman lisääminen johtaa fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymiseen ja sitä kautta lisää hiilidioksidipäästöjä.
2. Uusiutuvien energiamuotojen käytön lisääminen ei tee sitä. Jostain taianomaisesta syystä talouden kasvuskenaariot muuttuvat täysin toisennäköisiksi, kunhan vaan lisätään uusiuituvien energiamuotojen käyttöä, kuten esim. liito-oravien papanoiden polttamista.
3. Pahimmat hiilidioksidipäästöt tapahtuvat aluiella, jossa on myös eniten ydinvoimaa. Tällaisia ovat mm. teollistuneiden maiden raskaan teollisuuden alueet.
4. Puhtailla alueilla, kuten Antarktiksella, ei ole hiilidioksidipäästöjä, koska siellä ei myöskään ole ydinvoimaloita.
5. Kaivovedessä oleva uraani haurastuttaa luita. Tämä on ydinvoiman syytä, koska ilman ydinvoiman mukanaan tuomaa vaurautta yhteiskunnassa ei olisi varaa tutkia tätäkään ilmiötä.
6. Yritykset vähentää kasvihuonepäästöjä ydinvoimaaa lisäämällä kariutuvat siihen, että kukaan ei ole kertonut Vastaajalle, mitkä hiilivoimalat suljettaisiin, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Tuulivoimaa lisättäessä tätä ongelmaa ei kuitenkaan jostain syystä ole, vaan hiilivoimaloiden omistajat sulkevat kilvan laitoksiaan heti, kun pakkasyönä vähänkin tuulee.
1. Ydinvoiman lisääminen johtaa fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymiseen ja sitä kautta lisää hiilidioksidipäästöjä.
2. Uusiutuvien energiamuotojen käytön lisääminen ei tee sitä. Jostain taianomaisesta syystä talouden kasvuskenaariot muuttuvat täysin toisennäköisiksi, kunhan vaan lisätään uusiuituvien energiamuotojen käyttöä, kuten esim. liito-oravien papanoiden polttamista.
3. Pahimmat hiilidioksidipäästöt tapahtuvat aluiella, jossa on myös eniten ydinvoimaa. Tällaisia ovat mm. teollistuneiden maiden raskaan teollisuuden alueet.
4. Puhtailla alueilla, kuten Antarktiksella, ei ole hiilidioksidipäästöjä, koska siellä ei myöskään ole ydinvoimaloita.
5. Kaivovedessä oleva uraani haurastuttaa luita. Tämä on ydinvoiman syytä, koska ilman ydinvoiman mukanaan tuomaa vaurautta yhteiskunnassa ei olisi varaa tutkia tätäkään ilmiötä.
6. Yritykset vähentää kasvihuonepäästöjä ydinvoimaaa lisäämällä kariutuvat siihen, että kukaan ei ole kertonut Vastaajalle, mitkä hiilivoimalat suljettaisiin, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Tuulivoimaa lisättäessä tätä ongelmaa ei kuitenkaan jostain syystä ole, vaan hiilivoimaloiden omistajat sulkevat kilvan laitoksiaan heti, kun pakkasyönä vähänkin tuulee.
Vastaukset 16
Vanhimmat
#2 Uusiutuvien suosiminen maksaa niin paljon että se syö talouskasvun. Ei rahaa - ei talouskasvua.
#6 ei tarvitse miettiä. Inkoo suljetaan ja käynnistetään tarpeen mukaan. Vanhimmat voimalat suljetaan ensin. Niiden käyttökulut ovat kaikkein korkeimmat.
1. Ydinvoiman lisääminen johtaa fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymiseen ja sitä kautta lisää hiilidioksidipäästöjä.
tästä on merkkejä olemassa
2. Uusiutuvien energiamuotojen käytön lisääminen ei tee sitä. Jostain taianomaisesta syystä talouden kasvuskenaariot muuttuvat täysin toisennäköisiksi, kunhan vaan lisätään uusiuituvien energiamuotojen käyttöä, kuten esim. liito-oravien papanoiden polttamista.
taianomaiseksi syyksi mainitaan usein ydinvoiman huono säädeltävyys
3. Pahimmat hiilidioksidipäästöt tapahtuvat aluiella, jossa on myös eniten ydinvoimaa. Tällaisia ovat mm. teollistuneiden maiden raskaan teollisuuden alueet.
enimmäkseen näin on
4. Puhtailla alueilla, kuten Antarktiksella, ei ole hiilidioksidipäästöjä, koska siellä ei myöskään ole ydinvoimaloita.
siltä näyttää
5. Kaivovedessä oleva uraani haurastuttaa luita. Tämä on ydinvoiman syytä, koska ilman ydinvoiman mukanaan tuomaa vaurautta yhteiskunnassa ei olisi varaa tutkia tätäkään ilmiötä.
tuo oli mulle uutta. oletko vakavissasi?
6. Yritykset vähentää kasvihuonepäästöjä ydinvoimaaa lisäämällä kariutuvat siihen, että kukaan ei ole kertonut Vastaajalle, mitkä hiilivoimalat suljettaisiin, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Tuulivoimaa lisättäessä tätä ongelmaa ei kuitenkaan jostain syystä ole, vaan hiilivoimaloiden omistajat sulkevat kilvan laitoksiaan heti, kun pakkasyönä vähänkin tuulee.
tuokin on minulle uuttaa. oletko vakavissasi.
...joka ei antanut vastauksia mihinkään.
Käsittääkseni kysyjä oli HK2. Hän aloitti näin:
"Jos olen tulkinnut oikein, Vastaajen mielestä..."
Joten eiköhän anneta HK2:n rauhassa itse katsoa, onko saanut vastauksen kysymykseensä 'Jos olen tulkinnut oikein'. Tarkemmin: hän joutuu päättelemään, onko tulkinnut oikein vain ei.
"Suomalainen on sellainen joka vastaa kun ei kysytä, kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään, sellainen joka eksyy tieltä, huutaa rannalla ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen: metsä raikuu, kaikuu, hongat humajavat.
Tuolta tulee suomalainen ja ähkyy, on tässä ja ähkyy kun toinen heittää kiukaalle vettä.
Sellaisella suomalaisella on aina kaveri, koskaan se ei ole yksin ja se kaveri on suomalainen.
Eikä suomalaista erota suomalaista mikään, ei mikään paitsi kuolema ja poliisi."
(Jorma Etto)
itse asiassa minulta ei kysytty mitään
kerroin vain kantani esitettyihin arvioihin
olisiko minun pitänyt vastata kysymykseen, jota kukaan ei ollut esittänyt?
että silleen
"taianomaiseksi syyksi mainitaan usein ydinvoiman huono säädeltävyys
"
On se vaan kumma, kun kukaan ei tunnu tietävän sitä miksi ydinvoimala olisi muka niin vaikeasti säädettävä... Johan sen vanha veturinkuljettajakin tiesi, että valtaventtiiliä kuristamalla ne tehot pidetään halutulla tasolla... Se tosin vaikuttaa boilerin paineeseen, mutta eihän se mikään ongelma ole, jos paine nousee, niin lämmittäjä pitää vähän taukoa, ja jos paine vastaavasti laskee, niin lämmittäjä lapioi vaan vähän kovemmin. Ydinvoimalassa tuo säätö tapahtuu vaan säätösauvoilla. Mutta periaate on muuten sama.
Vaikka mittasuhteet ovat niinsanotusti "ihan eri planeetalta", niin perusasiat eivät muutu miksikään, höyrykone on vaan höyrykone. Ja höyrykoneita ohjataan valtaventtiiliä avaamalla ja sulkemalla, yleensäkin säätämällä tarpeen mukaan.
On sitten täysin toinen asia, että kannattaako niin tehdä.
Jos kulutus laskee, niin on mietittävä, että mistä sitä tehoa olisi järkevintä vähentää. Vaihtoehtoja on aina, ja tässä muutama:
a: vesivoimala, altaassa tilaa, jos tehoa vähennetään, niin virtaamat vähenevät, ja vettä kertyy varastoon, sieltä sitä voidaan sitten käyttää myöhemmin.
b: hiilivoimala, kivihiili on melkein puhdasta fossiloitunutta hiiltä, sen polttamisesta aiheutuu suuret CO2-päästöt. Ja toisekseen se hiili ei katoa mihinkään, jos sitä nyt poltetaan vähän vähemmän.
c: ydinvoimala. Tunnetustihan ydinvoimalan suurimmat kulut ovat kiinteitä, joten polttoaineen osuus lopputuotteen hinnasta on melko vähäinen. Ja mainittakoot, että fissio-reaktiossa mikään ei pala, ei ainakaan kemiallisessa mielessä, joten siitä ei synny myöskään palotuotteita, kuten hiilidioksidia.
Kysymys kuuluu: Mistä vähennetään?
Vastaajalle ydinvoima tuntuu olevan kaikista peloista pahin, joten sitä on vastustettava kaikin keinoin mukaanluettuna valehtelu, asioiden vääristely, loputun jankutus jne...
Toisaalta Vastaajalle uusiutuvat tuntuvat olevan kaikkien toiveden täyttymys joita täytyy tukea kaikin keinoin mukaanluettuna valehtelu, vääristelym loputon jankutus jne...
joo
hirveeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeetä!
jankutin!
Tuossa aiemmin ihmettelin ja Vastaaja sanoi kun kysyin, että oma on häpeäsi jos et ymmärrä.
Kiitos zero !
mutta olen tottunut siihen
hohhoijakkaa
Kiva, että onnistuin selventämään vastaajan "logiikkaa"
Seuraan huvittuneena "analyysiasi" :D
:D
Seuraan huvittuneena "analyysiasi" :D
:D
Koska olet huomionkipeä tyyppi? Mesoat siksi täällä ja jankutat jopa tietentahtoen typeryyksiä, jotta joku kirjoittaisi sinulle, jotta saisit olla huomion keskipisteessä? Niinkö?
"
Tässä lisää
Kirjoittanut: Arvaaja 23.2.2005 klo 07.20
Koska olet huomionkipeä tyyppi? Mesoat siksi täällä ja jankutat jopa tietentahtoen typeryyksiä, jotta joku kirjoittaisi sinulle, jotta saisit olla huomion keskipisteessä? Niinkö?
"
Ihan hyvä juttu :)