Ydinvoima ja vihreä liike

Niin tulee käymään!
No niin, pidäthän nyt oman lupauksesi.

teollisuuden skenaarion peräänkuuluttaja
Vastaaja 18.2.2005 klo 12.27

"käsittääkseni teollisuus esitti, että ydinvoimasta olisi apua kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksessä. nyt kuitenkin IAEAlla ei ole sellaista skenaariota näköpiirissä. mutta se on vähän eri asia. "


Muistin virkistämiseksi:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

"The wastes resulting from the operation of all nuclear power plants last year gave rise to some 7000 tons of spent fuel, a small amount compared to other energy sources. If the electricity had been generated by the combustion of coal, it would have resulted in millions of tons of SO2 and NOX, in addition to the 1600 million tons of CO2, even with the best flue gas cleaning equipment available."




Ja eräs avoin tapaus, muistin virkistämiseksi:

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07

...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."

Teollisuus kirjoitti:

Niin tulee käymään!
No niin, pidäthän nyt oman lupauksesi.

ja tietenkin sen saastuttavan meri-porin hiilivoimalan omistajien suulla

Trukari kirjoitti:

teollisuuden skenaarion peräänkuuluttaja
Vastaaja 18.2.2005 klo 12.27

"käsittääkseni teollisuus esitti, että ydinvoimasta olisi apua kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksessä. nyt kuitenkin IAEAlla ei ole sellaista skenaariota näköpiirissä. mutta se on vähän eri asia. "


Muistin virkistämiseksi:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html

"The wastes resulting from the operation of all nuclear power plants last year gave rise to some 7000 tons of spent fuel, a small amount compared to other energy sources. If the electricity had been generated by the combustion of coal, it would have resulted in millions of tons of SO2 and NOX, in addition to the 1600 million tons of CO2, even with the best flue gas cleaning equipment available."




Ja eräs avoin tapaus, muistin virkistämiseksi:

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07

...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006856331

hohhoijakkaa

"heti kun viides voimala valmistuu "

Ei se viides siihen vielä riitä. Tarvitaan vielä kuudes ja seitsemäskin. Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan ilman, että jokaisen laitoksen osalta tarvitsee erikseen kysyä lupaa eduskunnalta.

Arska kirjoitti:

"heti kun viides voimala valmistuu "

Ei se viides siihen vielä riitä. Tarvitaan vielä kuudes ja seitsemäskin. Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan ilman, että jokaisen laitoksen osalta tarvitsee erikseen kysyä lupaa eduskunnalta.

"Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan"

Tästäköhän, ainakin osittain, johtuu, että IAEAlla ei ole mitään tietoa siitä, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan"

Tästäköhän, ainakin osittain, johtuu, että IAEAlla ei ole mitään tietoa siitä, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?

IAEAhan on jo laskenut asian ja taisit vain unohtaa asian tai et ymmärtänyt sitäkään. Muistin virkistämiseksi:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html

"The wastes resulting from the operation of all nuclear power plants last year gave rise to some 7000 tons of spent fuel, a small amount compared to other energy sources. If the electricity had been generated by the combustion of coal, it would have resulted in millions of tons of SO2 and NOX, in addition to the 1600 million tons of CO2, even with the best flue gas cleaning equipment available."


Älä suotta sekoita IAEAta ja omia ajatuksiasi tähän. Olet muuten unohtanut myös selittää, miten uusiutuvilla vähennetään kasvihuonekaasujen päästöjä...?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006856331

hohhoijakkaa

IAEAn kanta on nyt siis sinullekin auennut?

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07

...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."


Olet muuten unohtanut selittää, miten uusiutuvien rakentaminen vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. Voit käyttää ihan omaa mielikuvitusta tai perustella näkemyksiä vaikkapa Tuulivoimayhdistyksen skenaarioilla.

Trukari kirjoitti:

IAEAhan on jo laskenut asian ja taisit vain unohtaa asian tai et ymmärtänyt sitäkään. Muistin virkistämiseksi:

http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/env ironment.html

"The wastes resulting from the operation of all nuclear power plants last year gave rise to some 7000 tons of spent fuel, a small amount compared to other energy sources. If the electricity had been generated by the combustion of coal, it would have resulted in millions of tons of SO2 and NOX, in addition to the 1600 million tons of CO2, even with the best flue gas cleaning equipment available."


Älä suotta sekoita IAEAta ja omia ajatuksiasi tähän. Olet muuten unohtanut myös selittää, miten uusiutuvilla vähennetään kasvihuonekaasujen päästöjä...?

70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastrofiin.

voisitko selittää, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastrofiin.

voisitko selittää, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?

saan kuitenkin kuulla, kuinka kasviihuonekaasupäästöjä saadaan kätevästi vähennettyä ydinvoimalla kun tarpeettomia fossiilisia voimaloita korvataan ydinvoimaloilla.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan"

Tästäköhän, ainakin osittain, johtuu, että IAEAlla ei ole mitään tietoa siitä, miten ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?

Miten Meri-Porin voimalaitos liittyy IAEAn toimintaan? Oletko taas pihalla?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006855417

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07


...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta. "

Mielestäsi IAEA olikin siis todennut ydinvoiman hidastavan ilmastonmuutosta. Hyvähyvä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

saan kuitenkin kuulla, kuinka kasviihuonekaasupäästöjä saadaan kätevästi vähennettyä ydinvoimalla kun tarpeettomia fossiilisia voimaloita korvataan ydinvoimaloilla.

Mielestäsi tarpeettomiksi jääneet hiilivoimalat tulee pitää käynnissä kun sähkö tuotetaan...vaikkapa ydinvoimalla? Tai tuulivoimalla?

Eikö ideana ilmastonmuutokseen puuttumisessa ole juuri kasvihuonekaasujen vähentäminen?

Minä olen eri mieltä. Fossiilisilla polttoaineilla käyvät laitokset tulee korvata puhtaammalla, nopeasti.

Trukari kirjoitti:

Miten Meri-Porin voimalaitos liittyy IAEAn toimintaan? Oletko taas pihalla?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006855417

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07


...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta. "

Mielestäsi IAEA olikin siis todennut ydinvoiman hidastavan ilmastonmuutosta. Hyvähyvä.

sitäkö yrität taas sanoa?

Trukari kirjoitti:

Mielestäsi tarpeettomiksi jääneet hiilivoimalat tulee pitää käynnissä kun sähkö tuotetaan...vaikkapa ydinvoimalla? Tai tuulivoimalla?

Eikö ideana ilmastonmuutokseen puuttumisessa ole juuri kasvihuonekaasujen vähentäminen?

Minä olen eri mieltä. Fossiilisilla polttoaineilla käyvät laitokset tulee korvata puhtaammalla, nopeasti.

hei ei se ole järkevää

UPDATE_5836427 kirjoitti:

hei ei se ole järkevää

Niin mikä on nyt ongelmana? Eihän tarpeettomia voimaloita tietenkään tarvitse korvata, ainoastaan käytössä olevia. Mutta jokin muu on edelleen hieman auki:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006861882

UPDATE_5836427 kirjoitti:

sitäkö yrität taas sanoa?

Niin mikä on nyt ongelmana? Eihän tarpeettomia voimaloita tietenkään tarvitse korvata, ainoastaan käytössä olevia. Mutta jokin muu on edelleen hieman auki:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006861882

Trukari kirjoitti:

Niin mikä on nyt ongelmana? Eihän tarpeettomia voimaloita tietenkään tarvitse korvata, ainoastaan käytössä olevia. Mutta jokin muu on edelleen hieman auki:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006861882

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006861882

Arska kirjoitti:

"heti kun viides voimala valmistuu "

Ei se viides siihen vielä riitä. Tarvitaan vielä kuudes ja seitsemäskin. Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan ilman, että jokaisen laitoksen osalta tarvitsee erikseen kysyä lupaa eduskunnalta.

Siihen, miksi ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasivihuonekaasupäästöjä, on nyt sitten saatu erittäin hyvä selitys:



"Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan ilman, että jokaisen laitoksen osalta tarvitsee erikseen kysyä lupaa eduskunnalta."



Meri-Porin voimala on teholtaan 560MW.
Ennenkuin sen omistajat suostuvat sen sulkemaan, he vaativat rajoittamattoman oikeuden rakentaa lisää ydinvoimaloita. Vaikkapa aluksi 5000MW lisää. Ja koko ajan kaikki viisi (ainakin) ydinvoimayhtiöiden omistamaa hiililauhdevoimalaa saavat saastuttaa ilmaa.

IAEA tietää tuon. Siksi IAEA ei voi kertoa meille, että ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastrofiin.

voisitko selittää, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?

Ilmastokatastrofiin?
Mihin ilmastokatastrofiin?
IAEA ei ainakaan ole sanonut, että tulee ilmastokatastrofi, jos ydinvoimaa lisätään 70 %.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Siihen, miksi ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasivihuonekaasupäästöjä, on nyt sitten saatu erittäin hyvä selitys:



"Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan ilman, että jokaisen laitoksen osalta tarvitsee erikseen kysyä lupaa eduskunnalta."



Meri-Porin voimala on teholtaan 560MW.
Ennenkuin sen omistajat suostuvat sen sulkemaan, he vaativat rajoittamattoman oikeuden rakentaa lisää ydinvoimaloita. Vaikkapa aluksi 5000MW lisää. Ja koko ajan kaikki viisi (ainakin) ydinvoimayhtiöiden omistamaa hiililauhdevoimalaa saavat saastuttaa ilmaa.

IAEA tietää tuon. Siksi IAEA ei voi kertoa meille, että ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.

"Siihen, miksi ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasivihuonekaasupäästöjä, on nyt sitten saatu erittäin hyvä selitys: "

Kieltäydyt edelleenkin ymmärtämästä, että teollisuuden on turvattava sähkönsaantinsa tavalla tai toisella. Jos sille ei viherstalinistien myyräntyön tähden anneta lupaa tehdä sitä turvallisella ja saasteettomalla ydinvoimalla, se joutuu turvautumaan hiilivoimaloihin, jotka ovat vihreiden erityissuojeluksessa (milloin viimeksi he ovat käyneet osoittamassa mieltään hiilivoimaa vastaan?).

Jos taas kaikkien taloudellisten sähköntuotantotapojen rakentaminen ja käyttö estetään, lopettaa teollisuus toimintansa ja kaltaisesi yhteiskunnan hylkiötkin joutuvat tekemään jotain elantonsa saadakseen verovaroilla elämisen sijasta.

Katastrofiin kirjoitti:

Ilmastokatastrofiin?
Mihin ilmastokatastrofiin?
IAEA ei ainakaan ole sanonut, että tulee ilmastokatastrofi, jos ydinvoimaa lisätään 70 %.

Hän sovittaa mielipiteensä, lukemansa jutut ja aiemmatkin mielipiteet aina tilanteen mukaan:

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07

...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."

Vielä tämänkin viestin jälkeen hän valehteli IAEAn sanoneen, ettei ydinvoimalla ole vaikutusta ilmastonmuutokseen.

Trukari kirjoitti:

Hän sovittaa mielipiteensä, lukemansa jutut ja aiemmatkin mielipiteet aina tilanteen mukaan:

>"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07

...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta."

Vielä tämänkin viestin jälkeen hän valehteli IAEAn sanoneen, ettei ydinvoimalla ole vaikutusta ilmastonmuutokseen.

kaikella on kaikkeen vaikutusta, mutta ihmettelen tuota jatkuvaa vouhotusta jostain katastrofista.
Ei ole mitenkään kattavasti todistettu, että esim. ilmaston lämpeneminen johtaisi mihinkään totaalituhoon, vaikka paikalliset ilmaston ääri-ilmiöt saattavatkin lisääntyä.
On selkeästi osoitettu, että ilmasto koko maapallon historian ajan on muuttuillut puoleen ja taas toiseen, mutta edes jääkaudet eivät ole tuoneet mitään globaalia katastrofia; Suomi tietysti peittyy kilometrien jääpeitteeseen, ja on näinollen meille paikallinen tuho noin sadaksi tuhanneksi vuodeksi.

Arska kirjoitti:

"Siihen, miksi ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasivihuonekaasupäästöjä, on nyt sitten saatu erittäin hyvä selitys: "

Kieltäydyt edelleenkin ymmärtämästä, että teollisuuden on turvattava sähkönsaantinsa tavalla tai toisella. Jos sille ei viherstalinistien myyräntyön tähden anneta lupaa tehdä sitä turvallisella ja saasteettomalla ydinvoimalla, se joutuu turvautumaan hiilivoimaloihin, jotka ovat vihreiden erityissuojeluksessa (milloin viimeksi he ovat käyneet osoittamassa mieltään hiilivoimaa vastaan?).

Jos taas kaikkien taloudellisten sähköntuotantotapojen rakentaminen ja käyttö estetään, lopettaa teollisuus toimintansa ja kaltaisesi yhteiskunnan hylkiötkin joutuvat tekemään jotain elantonsa saadakseen verovaroilla elämisen sijasta.

Olen tiennyt tuon kauan aikaa, nyt se on sitten todistettukin, kiitos sinulle:


"Teollisuus voisi lupautua sulkemaan Meri-Porin voimalaitoksen luultavasti vain tilanteessa, jossa se saa vapaasti turvata sähkönsaantinsa rakentamalla lisäydinvoimaa aina tarpeen mukaan ilman, että jokaisen laitoksen osalta tarvitsee erikseen kysyä lupaa eduskunnalta."