Tämän palstan fundiksilla tuntuu olevan tuo tiedekäsitys kokolailla hukassa.He eivät tajua ollenkaan sitä että tiede on koko ajan kehittyvää eikä siis koskaan "valmista". Ei tiede ole kuin uskonto, joka on nyt ja aina pyhä ja pysyvä.
Tieteessä ei ole näin. Aina löytyy uusia kysymyksiä ja aukkopaikkoja täydennetään. Jos löytyy ristiriitaisuuksia, niin niitä tietysti korjataan. Juuri siksi tieteen tulee olla koko ajan täysin avointa ja juuri siksi tiede on "kivaa". Tiede haastaa ihmisen älyn.
Mitä tulee tieteen tuloksiin niin niitä löytyy tietysti "soveltun tieteen" parista. Esim auton polttomoottori ei toimisi jos ensi alkuun ei olisi ollut tieto hapen palamisesta ja miten se tapahtuu.
Totta kai tieteessä tutkitaan myös paljon "turhaa". Esim mitä järkeä on siinä, että me tiedämme kuinka monta kertaa kärpänen lyö siivillään sekunnin aikana? Tai että miksi meidän pitää tietää kuinka monta matolajia on Australiassa? Kyllä. Näitäkin asioista on tutkittu ja selvitetty.
Tämä ei kuitentaan ole "turhaa" sillä se liittyy ihmisen ikiaikaiseen pakkoon "ajatella". Ihminen kun on pakotettu ajattelemaan. Kun pallo vyöryy huoneeseen niin kissapoika ryntää sen perään.
Samassa huoneessa oleva pikkulapsi voi rynntätä pallon perään mutta samalla hän ryhtyy ajattelemaan että "mistä pallo tuli"? Tämä eroittaa keskeisesti ihmisen eläimestä, kausaliteetin eli syyn/seurauksen etsiminen.
"Pakko ajatella" selittää osaltaan uskonnon synnyn. Ihminen halusi tietää mistä hän on tullut. Kun tiede oli vielä alkeellista, niin selitys esim luonnonilmiöihin haettiin yliluonnollisesta. Uskottiin että kaiken takana olivat jumalat ja henget.
Nykypäivänä ihminen on edelleen pakotettu ajattelemaan. Nyt on vain niin että moderni maailma tarjoaa monelaista "ajateltavaa". Toisessa ääripäässä on tiede ja toisessa viihdejuoru. Ei liene vaikea hahmottaa kumpi on nykyään näkyvämmin esillä.
Uskonto taas on kaikua menneisyydestä ja se vetoaa nimenomaan ihmisen tunnepuoleen. Tunteet sinällään ovat totta kai erinomainen asia ja keskeinen osa inhimillisyyttä, mutta silloin kun niillä alistetaan ja ulosmitataan tiedettä niin silloin ollaan väärillä urilla.
Tiedeuskonto on sekin taas omalta osaltaan huvittavaa. Katsotaan että ihminen voi tehdä mitä tahansa, kyllä tiede tulee ja korjaa. Näinhän asia ei tietenkään ole.
On paljon sellaista johon tiede ei anna suoraa vastausta. Ei nyt eikä myöskään tulevaisuudessa.
On esim havaittu kun ihminen itkee että samalla ihmisen kehosta poistuu kuona-aineita. Mutta ei kai kukaan nyt niin hölmö tieteilijä voi olla että väittää ihmisen itkevän vain siksi jotta hän poistaisi kehostaan kuonoaineita?
Kvanttifysiikka on tuonut oman mausteensa soppaan. On huomattu että vaikka me tunnemme tietyn planeetan radan ja sen nopeuden niin me emme voi tarkasti määrittää planeetan paikkaa hetkenä X. Me voimme vain arvioida tietyn välin jolla planeetta silloin on.
Nyt tietenkin Reinikaiset & co ovat sitten innostuneet tästä havainnoista ja väittävät että jumala astuu taas kuvaan mukaan. Mutta näin se ei ole kuitenkaan tieteen mukaan. Tuolloin kun kuvaa astuu mukaan sattuma joka heittää omat nappulansa peliin.
Edelleen myös täällä käsitetään väärin evoluutio. Kyse ei ole siitä että vanhimmat voittavat kuten natsisaksa asian määritti. Evoluutiossa parhaiten sopeutuvat säilyvät ja kehittyvät. Kyse on soputumisesta, ei suuruudesta tai voimasta.
Kun meterioriitti iski Meksikonlahteen niin vahvat ja suuret dinot kuolivat mutta maan alla elävät pikkunisäkkäät säilyivät. Kun ne sitten uskaltuivat niin niillä riitti runsaasti ruokaa koska dinojen ruumiita lojui kaikkialla.
Toinen virhe joka evoluutiossa tehdään että luullaan sillä olevan joku "päätepiste" eli ihminen. Tämä on uskonnollinen harha, ei evoluutio ole "tähdännyt" mihinkään. Ihminen on vain yksi evoluution "tuote" ei mitään muuta. Evoluution "tähtäin" on elämä itse eikä mikään muu.
Vähän tieteestä
97
946
Vastaukset
Ihminen on erehtyväinen. Samalla kuitenkin utelias ja tiedonhaluinen, uskovakin.
Palstojen fundisuskovissa en tosin ole vielä havainnut tiedonhalun häivääkään, ellei heidän itse keksimiään juttuja sitten aleta tietona pitää.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Palstojen fundisuskovissa en tosin ole vielä havainnut tiedonhalun häivääkään, ellei heidän itse keksimiään juttuja sitten aleta tietona pitää.
Aina me emme näe toisistamme kaikkea..uskon kyllä kuitenkin että suurin osa haluaa tietoa niistä asioista , joista on kiinnostunut.
- Narratiivi
Tiedettä käytetään aseteollisuuteen ja se on täysin salaista, siellä on huipputiede.
Sitten ihmistieteet,k havaintopsykologia, sitä käytetään markkinointiin, ja mielikuvien muodostukseen. Se on moraalitonta, tieteen filosofia poistaa moraalin koska sillä ei ole materiaalista perustaa . Sitten pitää elää samanlailla kuin luonnossa eletään, vahvat syö ensin. Opaskirjoja löytyy: Ruhtinas ja Taisteluni. Ihmisen tunnepuoli tukahdutetaan, syntyy empatia vaje, vaatimukset kovenee kilpailu kiristyy, täytyy siis syntyä oikeaan sukuun, niin pärjää. Henkiset tietäjät poistetaan, ne oli todellisia oliko kuvitteliota , muuta valtavaa narratiivia löytyy, nykyajan kirjailijat ne ihan annaalilinjalla, sitä tulee mitä itse tuottaa. Alkuperäiskieli on ruotsi, mene saamme sitten sen väännöksenä. Jos ihminen elää ihmisiksi se elää sen kaikilla alueilla ihmisiksi.- Turharypistää
Mikromuovi joka tuhoaa eliöiden, myös ihmisten, elimistön ja terveyden perusteellisesti ja vääjäämättömästi, on tieteen saavutus.
Turharypistää kirjoitti:
Mikromuovi joka tuhoaa eliöiden, myös ihmisten, elimistön ja terveyden perusteellisesti ja vääjäämättömästi, on tieteen saavutus.
Tiede on tapa hankkia tietoa - siinä kaikki. Mitä sillä tiedolla tehdään, kuten mitä tuotteita valmistetaan, miten niitä käytetään ja mitä niille tehdään kun ne on käytetty, niin se on sitten politiikan ja yksittäisten ihmistenkin enemmän tai vähemmän tietoinen ja enemmän tai vähemmän eettinen päätös.
Saunatonttu kirjoitti:
Tiede on tapa hankkia tietoa - siinä kaikki. Mitä sillä tiedolla tehdään, kuten mitä tuotteita valmistetaan, miten niitä käytetään ja mitä niille tehdään kun ne on käytetty, niin se on sitten politiikan ja yksittäisten ihmistenkin enemmän tai vähemmän tietoinen ja enemmän tai vähemmän eettinen päätös.
”…mitä tuotteita valmistetaan, miten niitä käytetään ja mitä niille tehdään kun ne on käytetty, niin se on sitten politiikan ja yksittäisten ihmistenkin enemmän tai vähemmän tietoinen ja enemmän tai vähemmän eettinen päätös.”
Täsmälleen näin. Moni keksintö on muuten sotateknologian kehityksen tuote. Ikävä kyllä.
Kun elämme maailmassa, jossa kaupankäynti on tärkeämpää kuin luonnon suojelu tai mikään eettinen arvo, niin kaikki mitä voidaan taloudessa hyödyntää, sitä hyödynnetään.
Pakko laittaa eräs vanha muisto. Katsoin erästä dokumenttia, jossa silloinen paavi sanoi: ”Ydinaseet ovat ihan hyvä asia, kunhan niitä käytetään järkevästi”. Olin tikahtua nauruuni. Mutta jos ajattelee siten, että ydinenergia on hyvä asia, niin silloin siinä olisi vähän järkeä – yhä meillä on ongelma siitä, mitä tehdä noille jätteille!mummomuori kirjoitti:
”…mitä tuotteita valmistetaan, miten niitä käytetään ja mitä niille tehdään kun ne on käytetty, niin se on sitten politiikan ja yksittäisten ihmistenkin enemmän tai vähemmän tietoinen ja enemmän tai vähemmän eettinen päätös.”
Täsmälleen näin. Moni keksintö on muuten sotateknologian kehityksen tuote. Ikävä kyllä.
Kun elämme maailmassa, jossa kaupankäynti on tärkeämpää kuin luonnon suojelu tai mikään eettinen arvo, niin kaikki mitä voidaan taloudessa hyödyntää, sitä hyödynnetään.
Pakko laittaa eräs vanha muisto. Katsoin erästä dokumenttia, jossa silloinen paavi sanoi: ”Ydinaseet ovat ihan hyvä asia, kunhan niitä käytetään järkevästi”. Olin tikahtua nauruuni. Mutta jos ajattelee siten, että ydinenergia on hyvä asia, niin silloin siinä olisi vähän järkeä – yhä meillä on ongelma siitä, mitä tehdä noille jätteille!<<. Katsoin erästä dokumenttia, jossa silloinen paavi sanoi: ”Ydinaseet ovat ihan hyvä asia, kunhan niitä käytetään järkevästi”. Olin tikahtua nauruuni.>>
Paavo Haavikko muistaakseni joskus vuosikymmeniä sitten kysyi, että jos ne varat jotka makaavat käyttämättömänä ydinaseisiin ja ydinsiiloihin tehdyissä investoinneissa olisikin käytetty Amazonin sademetsän taloudelliseen hyödyntämiseen, niin olisiko maailma paremmassa tilassa. Asiat ovat harvoin absoluuttisen pahoja vai hyviä, vaan kyse on vaihtoehdoista ja niiden paremmuudesta.
Vakavasti puhuen voi kysyä estivätkö ydinaseet kolmannen maailmansodan. Ne tekivät riskit niin suuriksi, että sotaan ei uskallettu lähteä.
<< Mutta jos ajattelee siten, että ydinenergia on hyvä asia, niin silloin siinä olisi vähän järkeä – yhä meillä on ongelma siitä, mitä tehdä noille jätteille!>>
Tässäkin on kyse vaihtoehdoista. Jos kaikki se energia joka on tuotettu ydinvoimaloilla olisi tuotettu hiilellä, niin mitä se olisi aiheuttanut? Vanha totuushan on, että hiilivoimala on vaaraksi ympäristölle kun se toimii niin kuin se on suunniteltu ja ydinvoimala on vaaraksi ympäristölle, jos se ei toimi niin kuin se on suunniteltu.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<. Katsoin erästä dokumenttia, jossa silloinen paavi sanoi: ”Ydinaseet ovat ihan hyvä asia, kunhan niitä käytetään järkevästi”. Olin tikahtua nauruuni.>>
Paavo Haavikko muistaakseni joskus vuosikymmeniä sitten kysyi, että jos ne varat jotka makaavat käyttämättömänä ydinaseisiin ja ydinsiiloihin tehdyissä investoinneissa olisikin käytetty Amazonin sademetsän taloudelliseen hyödyntämiseen, niin olisiko maailma paremmassa tilassa. Asiat ovat harvoin absoluuttisen pahoja vai hyviä, vaan kyse on vaihtoehdoista ja niiden paremmuudesta.
Vakavasti puhuen voi kysyä estivätkö ydinaseet kolmannen maailmansodan. Ne tekivät riskit niin suuriksi, että sotaan ei uskallettu lähteä.
<< Mutta jos ajattelee siten, että ydinenergia on hyvä asia, niin silloin siinä olisi vähän järkeä – yhä meillä on ongelma siitä, mitä tehdä noille jätteille!>>
Tässäkin on kyse vaihtoehdoista. Jos kaikki se energia joka on tuotettu ydinvoimaloilla olisi tuotettu hiilellä, niin mitä se olisi aiheuttanut? Vanha totuushan on, että hiilivoimala on vaaraksi ympäristölle kun se toimii niin kuin se on suunniteltu ja ydinvoimala on vaaraksi ympäristölle, jos se ei toimi niin kuin se on suunniteltu.Kyllä, asioita voi ja pitääkin käsitellä monelta kantilta. Punnita hyvät ja huonot puolet.
Mutta toisinaan mopo karkaa käsistä jo siinä vaiheessa, kun ei tiedetä mitä seuraksia mistäkin tulee. Ajattelen tässä öljyä, sen jalostusta ja etenkin muovia.mummomuori kirjoitti:
”…mitä tuotteita valmistetaan, miten niitä käytetään ja mitä niille tehdään kun ne on käytetty, niin se on sitten politiikan ja yksittäisten ihmistenkin enemmän tai vähemmän tietoinen ja enemmän tai vähemmän eettinen päätös.”
Täsmälleen näin. Moni keksintö on muuten sotateknologian kehityksen tuote. Ikävä kyllä.
Kun elämme maailmassa, jossa kaupankäynti on tärkeämpää kuin luonnon suojelu tai mikään eettinen arvo, niin kaikki mitä voidaan taloudessa hyödyntää, sitä hyödynnetään.
Pakko laittaa eräs vanha muisto. Katsoin erästä dokumenttia, jossa silloinen paavi sanoi: ”Ydinaseet ovat ihan hyvä asia, kunhan niitä käytetään järkevästi”. Olin tikahtua nauruuni. Mutta jos ajattelee siten, että ydinenergia on hyvä asia, niin silloin siinä olisi vähän järkeä – yhä meillä on ongelma siitä, mitä tehdä noille jätteille!Tulevaisuudessa saatetaan käyttää ydinasetta vaikkapa Maata uhkaavan asteroidin torjumiseen. Muuta eettistä käyttöä en kyseisille laitteille itse näe, ja siinä valossa voin jakaa naurunpurskahduksesi paavin väitteille.
Saunatonttu kirjoitti:
Tulevaisuudessa saatetaan käyttää ydinasetta vaikkapa Maata uhkaavan asteroidin torjumiseen. Muuta eettistä käyttöä en kyseisille laitteille itse näe, ja siinä valossa voin jakaa naurunpurskahduksesi paavin väitteille.
Ehkä. Tuo voisi olla kenties se järkevin vaihtoehto käyttää ydinenergiaa.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä. Tuo voisi olla kenties se järkevin vaihtoehto käyttää ydinenergiaa.
Joskus toimiessaan fuusiovoima olisi se järkevin vaihtoehto. Energiaahan tarvitsemme jatkuvasti, mutta asteroidin torjunta tulee ajankohtaiseksi tilastollisesti erittäin harvoin - joskin tietysti mikäli torjunta ei onnistu niin saattaa käydä niin, että kirjaimellisesti eksistentiaalinen kriisi tekee energiantuotantohuolistamme niitä vähäpätöisempiä huolia.
Saunatonttu kirjoitti:
Joskus toimiessaan fuusiovoima olisi se järkevin vaihtoehto. Energiaahan tarvitsemme jatkuvasti, mutta asteroidin torjunta tulee ajankohtaiseksi tilastollisesti erittäin harvoin - joskin tietysti mikäli torjunta ei onnistu niin saattaa käydä niin, että kirjaimellisesti eksistentiaalinen kriisi tekee energiantuotantohuolistamme niitä vähäpätöisempiä huolia.
Niin, mutta me kehitämme koko ajan uusia ja uusia kohteita, joihin tarvitaan aina vain lisää energiaa. OIkeasti, tarvitsemmeko ihan sitä kaikkea?
mummomuori kirjoitti:
Niin, mutta me kehitämme koko ajan uusia ja uusia kohteita, joihin tarvitaan aina vain lisää energiaa. OIkeasti, tarvitsemmeko ihan sitä kaikkea?
Se on hyvä kysymys, että tarvitsemmeko sitä kaikkea. Asia on kuitenkin sillä tavalla, että kehittyvien maiden energiankulutus on kasvussa, ja se energia tullaan jostain ottamaan. Toiset energiantuotantomenetelmät ovat kestävän kehityksen kannalta parempia kuin toiset, ja olisi suotavaa ylläpitää hyvien vaihtoehtojen tutkimusta.
Väittämä tiede on mielipide lähtee kai jostakin selkäytimestä. Ei lauseen sisältöä edes ajatella, se on vain hokema. Toki tiede erehtyy ajoittain, se itseasiassa tuottaa valtavan määrän tutkimuksia joilla ei ole juurikaan tai mitään arvoa ja tulokset voidaan osoittaa helposti vääriksi.
Kuitenkaan mielipiteillä ei lennetä kuuhun tai rakenneta kvanttitietokonetta.
Tosin joskus "turhakin" tutkimus voi osoittautua myöhemmin kultakaivokseksi. Sellaistakin on sattunut, se on havainnut kuitenkin jotakin sellaista mikä täyttää puuttuvan aukon.
Tiededenialismi on kuitenkin pääosin konservatiivisten kreationistien harraste, ei mikään suomalaisen kristillisyyden tunnusmerkki.
Kiistäessään evoluution kreationistit eivät ole tuoneet kuitenkaan tilalle vaihtoehtoista tieteellisesti perusteltua mallia. Siksi heidän väitteillään ei ole arvoa tiedemaailmassa.
Kreationistien tarjoamat vaihtoehtoiset selitysmallit ovat populaarisia, eivät tieteellisiä. Ja usein niin alkeellisia virheitä ja vääriä väittämiä sisältäviä, että maallikkokin huomaa tekstien vilisevän niitä.
Väittämiä ei myöskään perustella, todetaan vain asian olevan siten ja se riittäköön: "Puoliintumisajat tai valonnopeus ovat aikojen saatossa muuttuneet." Kysymykseen kuinka nämä tapahtuivat, millaiset prosessit nämä aiheuttivat vastaus saattaa olla "Kyllä puoliintumisajat tai valonnopeus ovat aikojen saatossa voineet muuttua." tai jotakin muuta yhtä valaisevaa.
Tieteessä taas yksi lause voi vaatia vuosien työn ja satojen sivujen tieteellisen tutkimusraportin taakseen jotta sitä väittämää voidaan tai kehdataan tuoda edes julki.
Yksi huomionarvoinen seikka on sekin kuinka kreationistit käsittelevät evoluutiotutkimusta yhtenä yksittäisenä tieteenä joka voidaan noin vain pyyhkäistä syrjään ja unohtaa sen tulokset. Vaan kun ei voida, evoluutiotutkimushan on mitä monitieteellisin tieteenala joiden tieteenalojen tuloksia hyödynnämme jokapäiväisessä elämässämme."Tiededenialismi on kuitenkin pääosin konservatiivisten kreationistien harraste, ei mikään suomalaisen kristillisyyden tunnusmerkki. "
Täsmälleen näin!<<Tosin joskus "turhakin" tutkimus voi osoittautua myöhemmin kultakaivokseksi. >>
Loistava esimerkki on George Boolen algebra, joka kehittelyaikanaan 1800-luvun puolivälissä oli teoreettisista teoreettisinta matemaattista askartelua joka kiinnosti vain joitain harvoja matemaatikko-kolleegoja. Nyt Boolen-algebraan perustuu kaikki tietotekniikka kännyköistä pilvipalveluihin.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tosin joskus "turhakin" tutkimus voi osoittautua myöhemmin kultakaivokseksi. >>
Loistava esimerkki on George Boolen algebra, joka kehittelyaikanaan 1800-luvun puolivälissä oli teoreettisista teoreettisinta matemaattista askartelua joka kiinnosti vain joitain harvoja matemaatikko-kolleegoja. Nyt Boolen-algebraan perustuu kaikki tietotekniikka kännyköistä pilvipalveluihin.Kyllä, logiikkapiirien jollainen mikroprosessorikin on toiminnot perustuvat loogisiin operaatioihin eikä yksikään ohjelmointikieli kykene tekemään mitään ilman niitä.
- Tuottamaton
Ihmisen kädet on jalostuneet ahvenen evistä, tämä evoluution fakta, välimuotoja ei ole todistettu, koska faktoja ei tarvitse todistaa, koska ne on itsestään selviät.
Joseph Goebbels: "Jeesus oli arjalainen, tämäkin on tosiasia, jota ei tarvitse todistaa".
Mitä tutkitaan sellainen tulos. Tulos tai ulos. Unitarismi on rahaa, sitä kannattaa varrota. Siksi tieteen on tarkoitus pistetty piiloon korvien väliin.Tiivistit paskapuheesi sentään aika napakkaan pakettiin, mistä pisteet. Silti ne pisteet eivät riitä kumoamaan niitä miinuspisteitä mitä ropisee siitä, että kuvittelit olkinuken pahoinpitelyn olevan kestäväkin argumentin perusta. Älä muuten jatkossa yritä esittää nokkelaa. Tuli nimittäin kerralla jo selväksi, ettei se mene läpi.
Roskaa. Ahvenella ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto. Mutta ei ihminen tietenkään ahvenesta ole tullut.
Tuon semmoista kreationismia, että serkkujen lapsista tulisi omia lapsia.M-Kar kirjoitti:
Roskaa. Ahvenella ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto. Mutta ei ihminen tietenkään ahvenesta ole tullut.
Tuon semmoista kreationismia, että serkkujen lapsista tulisi omia lapsia.<<Tuon semmoista kreationismia, että serkkujen lapsista tulisi omia lapsia.>>
Joissain sisäsiittoisissa ääriuskonnollisissa yhteisöissä käykin niin, että serkun lapset ovat omia.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tuon semmoista kreationismia, että serkkujen lapsista tulisi omia lapsia.>>
Joissain sisäsiittoisissa ääriuskonnollisissa yhteisöissä käykin niin, että serkun lapset ovat omia.No se ehkä selittää kreationistisen käsityksen miten sarvikuonon perseestä ilmestyy ihminen: https://pics.me.me/how-creationists-think-evolution-works-12473407.png
- Luotatasinäkin
Mikä toimii onko se tiedettä vai onko tiede ominut sen. Kokeellinen tiede, on mekaniikkaa, joka voidaan toista ja tulos on aina sama. Sitten muutetaan koetta, mutta teoria pysyy samana. Tulos on just ennusteen mukainen. Ei ole epäselvyyttä. Miksi näin, sitten tuli ongelmia. Ne on Jumalan luomat lait joihin voi luottaa kuin Rakkaaseen Jumalaan. Tätä ei hyväksytä.
- Eivalhetta
"He eivät tajua ollenkaan sitä että tiede on koko ajan kehittyvää eikä siis koskaan "valmista"."
Kuules nyt Jankka. Mehän olemme täällä koko ajan todenneet, että tiede on muuttuvaa eli siis valhetta koko ajan.- 686
Luonnon lait ei ole muuttuneet luomisen jälkeen, se vain on tosi tiedettä joka on luonnon lakien mukaista, muu on luulottelua. Huu haata. Yksi on toimivuuden kriteeri. Mitä on ajatushautomot, joka kuvittelee sitten kokeilee j.n.e. etsii totuuksia. Kun on hyvä satu se käy kaupaksi. Pidättekö Eksegetiikkaa tieteenä, vaikka se toimii tieteellisillä metodeilla. Tutkija on ateisti, havaitsijalla on aina vaikutus tutkittavaan kohteeseen.
- kysynvain
Jos nyt halutaan taas olla niin tieteellisiä, niin sanokaahan nyt vihdoinkin mistä kehitys sai alkunsa!
Kehityksen ensimmäinen ehto on että on jotain mitä voi jättää kehitettäväksi.
Sattumako se alkoi kehittyä?- höpöhöpöttäjiä
tuollaisia järjettömiä kysumyksiä voi vain joku kreationistinen tolvana kysellä.
Tietysti ensiksi oli sattuma joka muodosti ensimmäisen periytymiskykyisen elämänmuodon aivan sattumalta! Se on tieteellinen totuus, ja todisteeksi kannattaa vain vilkaista ympärilleen. - Puutuvarengas
höpöhöpöttäjiä kirjoitti:
tuollaisia järjettömiä kysumyksiä voi vain joku kreationistinen tolvana kysellä.
Tietysti ensiksi oli sattuma joka muodosti ensimmäisen periytymiskykyisen elämänmuodon aivan sattumalta! Se on tieteellinen totuus, ja todisteeksi kannattaa vain vilkaista ympärilleen.Sattama on tiedettä, se on sitä uskoa, oletko ottanut lääkkeesi, sitä sattuu kun kolauttaa vaikka varpaansa kiveen, ja tehdä siitä kokeita, tilastoida mitä tapahtuu. Tiede muuttuu kun varvas mustuu. Alkulima alkaa suunnitteleen jatkujuutta ja kopio itse itsensä, hokkus pokkus. Että hatusta vedetään elämää, yleensä se vedetään ns. mustasta-aukosta.
- Näinseonn
höpöhöpöttäjiä kirjoitti:
tuollaisia järjettömiä kysumyksiä voi vain joku kreationistinen tolvana kysellä.
Tietysti ensiksi oli sattuma joka muodosti ensimmäisen periytymiskykyisen elämänmuodon aivan sattumalta! Se on tieteellinen totuus, ja todisteeksi kannattaa vain vilkaista ympärilleen."tuollaisia järjettömiä kysumyksiä voi vain joku kreationistinen tolvana kysellä."
Taisi heti kättelyssä olla liian vaikea kysymys eli oli taas pakko mennä iholle!
Jos ei alkua, niin ei kehitystäkään!
<<Ei tiede ole kuin uskonto, joka on nyt ja aina pyhä ja pysyvä.>>
Ei uskontokaan mitenkään pysyvä ole. Vaikka uskonta myydään "pysyvillä arvoilla" se muuttuu ajan myötä. Ei ajanlaskun alun juutalaisuus ollut sitä mitä se on tänään. Jo juutalaisten tunnus Daavidin tähti on keksitty vasta keskiajalla.
Kristinusko on muuttunut samoin moneen kertaan. On huvittavaa, että protestanttisen suuntauksen synnystä käytettiin nimitystä "uskonpuhdistus". Eihän siinä uskoa puhdistettu mistään, vaan se päivitettiin palvelemaan feodalismin murentuessa voimistuvien kuninkaiden asemaa. Montakohan kannattajaa Lutherilla oli Suomessa (tai Ruotsin Itämaassa) silloin kun Kustaa Vaasa keksi sosialisoida kirkon varat? Niitä ei tainnut löytyä sen parimmin kirkosta kuin kansastakaan. Turussa saattoi olla pari saksalaista kauppiasta, jotka olivat Lutherin ajatuksista kuulleet.- Uskoelää
Se usko joka tuli taivaasta sen on puhdasta ja muuttumatonta, Yksi Jumala yksi usko yksi henki, sitä ei tarvi puhdistaa.
Se usko mikä ihmistä on, se on eri juttu. Siinä on politiikka mukana. Ja meno on sen mukaista.
Mitä kirjoitat Lutherista, niin allekirjoitan sen. Se on kulttuurihistoriaa, Kustaa sosialisoi kirkon varat ja kullat, ei niitä ole palautettu. - Tomi.Robinson
Pitää paikkansa. Meistä tuli ev.lut kansa sen vuoksi että Kustaa Vaasa on ahne. Hän maksoi ensiksi sotiensa kulut ja velat pois Saksaan päin kirkon varoilla. Komennus kuului että kaikki kirkon "turha omaisuus" piti luovuttaa valtiolle eli siis Kustaalle.
Tämä seurauksena kirkkojen peltikatotkin rullattiin kasaan ja niistä valmistettiin mm. tykin kuulia. Samoin Kustaa kavereineen pasteerasi puoleen ja toiseen kirkkolta takavarikoiduissa asusteissa. Niistä oli raksittu pois kaikki kirkolliset tunnukset.
Eli Kustaa Vaasan ahneus ei päättynyt siihen että hän sai velat maksettua vaan hän hamusi kaiken lopukin "ylimääräisen" itselleen plus läheisilleen. Näin kansasta tuli luterilaista vaikka tosiaan yksikään rahvaan edustaja ei ollut koskaan edes kuullut mitään Martin Lutherista.
Palstan uskon marttyyrit eivät usko näitä faktoja asiasta. Heille tieto, että ovat Kustaa Vaasan ahneuden uhreja on jumalan pilkkaa josta joutuu helvettiin. Heidän mukaansa koko touhun on käsikirjoittanut jumala, joka ohjasi viime kädessä koko ajan tapahtumia.
Tästä huolimatta nuo samat krissulit puhuvat myös vapaasta tahdosta. He eivät ymmärrä että jos jumalalla tosiaan on tälläinen suunnitelma niin silloin ihmiselle ei myöskään ole vapaata tahtoa. Me kaikki vain toteutamme yhtenä tätä osana jumalallista suunnitelmaa jumalan orjina. Uskoelää kirjoitti:
Se usko joka tuli taivaasta sen on puhdasta ja muuttumatonta, Yksi Jumala yksi usko yksi henki, sitä ei tarvi puhdistaa.
Se usko mikä ihmistä on, se on eri juttu. Siinä on politiikka mukana. Ja meno on sen mukaista.
Mitä kirjoitat Lutherista, niin allekirjoitan sen. Se on kulttuurihistoriaa, Kustaa sosialisoi kirkon varat ja kullat, ei niitä ole palautettu.<<Se usko joka tuli taivaasta sen on puhdasta ja muuttumatonta, ...Se usko mikä ihmistä on, se on eri juttu.>>
Kaikki uskontokunnat muodostuvat ihmisistä ja jokainen uskonnollinen käsitys on ihmisen lausuma. Myös se, että olisi olemassa joku "taivaasta tullut" puhdas usko on ihmisen käsitys ja lausuma.- AimoMatinpoika
Kun en itse ole teologi niin kysyn ovatko nämä Wikipedian väittämät 2 dogmia koskaan muuttuneet ?
Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Dogmaksi voidaan nimittää sekä kirkkokunnan koko oppia, että virallisten dogmien joukkoa. AimoMatinpoika kirjoitti:
Kun en itse ole teologi niin kysyn ovatko nämä Wikipedian väittämät 2 dogmia koskaan muuttuneet ?
Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Dogmaksi voidaan nimittää sekä kirkkokunnan koko oppia, että virallisten dogmien joukkoa.En ole teologi itsekään, mutta se, mitä tuo "syntien sovitus" tarkoittaa on kai jo aika eri asioita eri uskontokunnissa. Pelastuuko teoilla vaan vain uskolla vai onko pelastus peräti kaikkien osa. Yhteistä taitaa olla se, että ainakin meidän uskontokunnan tosiuskovaiset perustuvat. Naapureista ei ole niin varmuutta.
Muutenkin nuo dogmit ovat aika "ohutta yläpilveä" eli ne eivät kerro mitään siitä miten meidän tulisi elää tai kohdella toisiamme.- Uskoelää
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Se usko joka tuli taivaasta sen on puhdasta ja muuttumatonta, ...Se usko mikä ihmistä on, se on eri juttu.>>
Kaikki uskontokunnat muodostuvat ihmisistä ja jokainen uskonnollinen käsitys on ihmisen lausuma. Myös se, että olisi olemassa joku "taivaasta tullut" puhdas usko on ihmisen käsitys ja lausuma.Usko ilmoitus usko taivaasta, Tässä on ihmis uskon ja Jumalan antaman uskon ero.
Todellisuus, luonnonlait ei viis veisaa todella ihmisten käsityksistä, todellisuutta voidaan muokata, muuta sen lait ei muutu, kun sitä manipuloidaan väärään suuntaan, silloin ammutaan omaan nilkkaan. Todella ihmisten lausumia , mutta Jumalan antamia. Uskoelää kirjoitti:
Usko ilmoitus usko taivaasta, Tässä on ihmis uskon ja Jumalan antaman uskon ero.
Todellisuus, luonnonlait ei viis veisaa todella ihmisten käsityksistä, todellisuutta voidaan muokata, muuta sen lait ei muutu, kun sitä manipuloidaan väärään suuntaan, silloin ammutaan omaan nilkkaan. Todella ihmisten lausumia , mutta Jumalan antamia.<<Todella ihmisten lausumia , mutta Jumalan antamia.>>
Tämä on siis sinun (ihminen) lausuma väite. Perusteluja sille ei vain ole.- 007o71
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Todella ihmisten lausumia , mutta Jumalan antamia.>>
Tämä on siis sinun (ihminen) lausuma väite. Perusteluja sille ei vain ole.Ei ole perusteluja, mutta usko on ja se on hyvä, ja sillä on seuraukset ja hyvä tahto. Se on Jumalan tahto. Sitä se usko etsii, mikä hyvää on ja tahtoo jakaa pyyteettömästi.
007o71 kirjoitti:
Ei ole perusteluja, mutta usko on ja se on hyvä, ja sillä on seuraukset ja hyvä tahto. Se on Jumalan tahto. Sitä se usko etsii, mikä hyvää on ja tahtoo jakaa pyyteettömästi.
Uskonnollisesta uskosta seuraa monenmoista. Järjen käyttö on kuitenkin suositeltavampaa kuin sokea usko.
- Ateisti68
Uskoelää kirjoitti:
Se usko joka tuli taivaasta sen on puhdasta ja muuttumatonta, Yksi Jumala yksi usko yksi henki, sitä ei tarvi puhdistaa.
Se usko mikä ihmistä on, se on eri juttu. Siinä on politiikka mukana. Ja meno on sen mukaista.
Mitä kirjoitat Lutherista, niin allekirjoitan sen. Se on kulttuurihistoriaa, Kustaa sosialisoi kirkon varat ja kullat, ei niitä ole palautettu.Yksi kansa, yksi valtakunta, yksi Führer. Kovasti on tutun kuuloista.
- Matheisti
Aloittajan viestissä oli muutama tieteellinen virhe. Kvanttimekaniikalla ei ole mitään tekemistä planeettojen ratojen kanssa, kvanttimekaniikka tulee esiin vasta hiukkastasolla (atomit, elektronit, molekyylit, fotonit)
Kvanttimekaniikan pääajatus on se, että hiukkaset joko on aaltoja tai ainakin käyttäytyy niin kuin olisivat aaltoja. Tämä ilmiö nähdään pienessä mittakaavassa. Makroskooppisille kappaleille kivet, ihmiset, autot, planeetat ei tätä havaita eikä edes voida havaita. Heisenbergin epätarkkuusperiaate johtuu nimenomaan tästä aalto-ominaisuudesta eikä Heisenberg liity mitenkään planeettojen liikkeisiin.
Planeettojen liikkeisiin liittyy kuitenkin epätarkkutta. Nimittäin ns. kolmen kappaleen ongelma. Mikäli gravitaatiokenttä on neliöllinen kuten se on F=GmM/R^2 niin ei voida ratkaista matemaattisesti analyyttisesti yhtälöitä joissa on 3 kappaletta (saatika enemmän), mutta ne voidaan ratkaista mielivaltaisella tarkkuudella numeerisesti (vaatii vain laskentaresursseja tietokoneelta)
mutta joka tapauksessa pitkällä aikavälillä virheet kasaantuvat ja tarkkuus heikkenee väistämättä.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä kvanttimekaniikan eikä Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen kanssa.- Tomi.Robinson
No hyvä että oikaisit. Näihän se tiede toimii. Ei ryhdytä uskonnon mukaan uhoamaan oman asian tiimoilta. MInusta kuitenkin on tärkeä tuoda esille myös se että planeettojen liikeissä on omat epävarmuutensa. Näin sinnekkin jää oman sattuma heilumaan.
Oikotienä planeettojen ratojen likimääräiseen helppoon laskemiseen käytetään sarjakehitelmiä, tarkkuus riittää näissä käytännön tarpeisiin.
- evita-ei.kirj
Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin. Jotkut jopa enemmänkin onhan niitä uskoviakin tiedemiehiä olemassa.
Uskoville ei vaan tiede ole sellaista Jumalan Sanaa, mikä selittäisi kaiken.
Luulenpa, että moni uskova on enemmänkin tieteestä kiinnostunut, koska haluaa ymmärtää tätä maailman menoa avaramminkin, mitä ihmisjärjellä on mahdollisuutta selvittää.- Tieteenedustaja
"Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin."
Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen. Aina 1600-luvulta saakka aina 1900-luvulle saakka tiedemiehet olivat joko uskovaisia tai kristitystä maailmasta nousseita.
Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna. Tiede ei voi saavuttaa totuutta, se voi saavuttaa vain totuuden todennäköisyyksiä.
Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan. Tieteenedustaja kirjoitti:
"Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin."
Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen. Aina 1600-luvulta saakka aina 1900-luvulle saakka tiedemiehet olivat joko uskovaisia tai kristitystä maailmasta nousseita.
Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna. Tiede ei voi saavuttaa totuutta, se voi saavuttaa vain totuuden todennäköisyyksiä.
Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan.Roskaa.
Sille on syynsä, miksi tiedemiehet olivat kristittyjä satojen vuosien ajan. Muuta vaihtoehtoa ei Euroopan ja Amerikan puolella ollut!
Tiede korjaa itseään. Tieto ei välttämättä ole aina suoraan väärää, vaan se täydentyy. Pakkohan niin on olla!Miten kummassa uusi tieto voisi olla muuttamatta vanhaa? Koeta nyt vähän herätä höpöttelysi kanssa!
"Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan."
Ihan hirveää roskaa.- Tomi.Robinson
Tieteenedustaja kirjoitti:
"Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin."
Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen. Aina 1600-luvulta saakka aina 1900-luvulle saakka tiedemiehet olivat joko uskovaisia tai kristitystä maailmasta nousseita.
Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna. Tiede ei voi saavuttaa totuutta, se voi saavuttaa vain totuuden todennäköisyyksiä.
Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan.Heh heh heh heheh ee. Vai että ihan jumalan ilmoitusta vastaan? Niin no kai sinä sitten lasket edelleen roomalaisilla numeroilla kun nykyiset arabialaiset numerot ovat alunperin Intiasta joita arabit sitten sorvasivat soveltuvammaksi ennen kuin ne siirtyivät eurooppalaisen kristityn maailman käyttöön?
Mutta sinun mielestäsi siien 1 1=2 onkin totta vain täällä eurooppalaisessa maailmassa kun sen sijaan muualla tulos onkin ihan jotain muuta. Tai kun uusi hallitus astuu valtaan niin sekin vaikuttaa heti siihen mitä 1 1 oikein on? Ja että lamakauden aikanakin tulos on eri kuin silloin kun menee hyvin?
Lisäksi kirjoituksesi sisätää loogisen ristiriitaisuuden kun kirjoitat näin:
"...tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna.".
Tunnustat että tietellinen tieto täydentyy joka päivä. Kuitenkin väität että se on valhetta jo huomenna. Miten tämä voi olla mahdollista? Miten 1- 1 = 2 voi olla huomenna jotain muuta kuin 2? Miten tämä yksinkertainen tieteellinen laskutoimitus voi olla huomenne valhetta? Tieteenedustaja kirjoitti:
"Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin."
Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen. Aina 1600-luvulta saakka aina 1900-luvulle saakka tiedemiehet olivat joko uskovaisia tai kristitystä maailmasta nousseita.
Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna. Tiede ei voi saavuttaa totuutta, se voi saavuttaa vain totuuden todennäköisyyksiä.
Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan.Mytomaani "uskova" Korkkiruuvi esiintyy tieteen edustajana. Tämähän kilpailee jo vuoden vitsistä! 🤣
- tämätilannenyt
InhottavaRealisti kirjoitti:
Roskaa.
Sille on syynsä, miksi tiedemiehet olivat kristittyjä satojen vuosien ajan. Muuta vaihtoehtoa ei Euroopan ja Amerikan puolella ollut!
Tiede korjaa itseään. Tieto ei välttämättä ole aina suoraan väärää, vaan se täydentyy. Pakkohan niin on olla!Miten kummassa uusi tieto voisi olla muuttamatta vanhaa? Koeta nyt vähän herätä höpöttelysi kanssa!
"Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan."
Ihan hirveää roskaa."Sille on syynsä, miksi tiedemiehet olivat kristittyjä satojen vuosien ajan. Muuta vaihtoehtoa ei Euroopan ja Amerikan puolella ollut!"
Kiva kun myönsit!!
Länsimaisen naturalistisen tieteen perustajat olivat uskovaisia tai vähintään kristittyjä. Missään muussa ympäristössä ei tiedettä ole syntynyt. Puolimatka on tästä kirjoittanut ansiokkaan selvityksen eikä ateistitiedemiehet tämän edessä voi muuta tehdä kuin hyökätä sitten itse henkilöön.
"Tiede korjaa itseään. Tieto ei välttämättä ole aina suoraan väärää, vaan se täydentyy. "
Ja lisää myönnytyksiä!! Kiitos tästäkin!
Tiede tosiaan korjaa tai täydentää itseään kuten olen esittänyt monta kertaa. Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. Tiede ei kertakaikkiaan voi kaikissa asioissa edes voi olla totta.
"Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan."
Tämä viestini osa kertoo miten ns. repivät valtataistelut ovat saavuttaneet tieteen ja tuonut myös ns. vaikenemisen kulttuurin tieteen pariin. Enää voida puhua tieteen avoimuudesta. Evoluutioteoria itseasiassa oli se vipuvarsi minkä kautta tiede tuhosi itse itsensä ja tähän liittyen tulemme jatkossa näkemään dramaattisia tapahtumasarjoja. tämätilannenyt kirjoitti:
"Sille on syynsä, miksi tiedemiehet olivat kristittyjä satojen vuosien ajan. Muuta vaihtoehtoa ei Euroopan ja Amerikan puolella ollut!"
Kiva kun myönsit!!
Länsimaisen naturalistisen tieteen perustajat olivat uskovaisia tai vähintään kristittyjä. Missään muussa ympäristössä ei tiedettä ole syntynyt. Puolimatka on tästä kirjoittanut ansiokkaan selvityksen eikä ateistitiedemiehet tämän edessä voi muuta tehdä kuin hyökätä sitten itse henkilöön.
"Tiede korjaa itseään. Tieto ei välttämättä ole aina suoraan väärää, vaan se täydentyy. "
Ja lisää myönnytyksiä!! Kiitos tästäkin!
Tiede tosiaan korjaa tai täydentää itseään kuten olen esittänyt monta kertaa. Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. Tiede ei kertakaikkiaan voi kaikissa asioissa edes voi olla totta.
"Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan."
Tämä viestini osa kertoo miten ns. repivät valtataistelut ovat saavuttaneet tieteen ja tuonut myös ns. vaikenemisen kulttuurin tieteen pariin. Enää voida puhua tieteen avoimuudesta. Evoluutioteoria itseasiassa oli se vipuvarsi minkä kautta tiede tuhosi itse itsensä ja tähän liittyen tulemme jatkossa näkemään dramaattisia tapahtumasarjoja.Ajattelin ensin vastata jotakin, mutta enpä viitsikään. Tekstisi on niin täynnä pelkkää roskaa, että en katso sitä tarpeelliseksi.
Moi moi!Tieteenedustaja kirjoitti:
"Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin."
Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen. Aina 1600-luvulta saakka aina 1900-luvulle saakka tiedemiehet olivat joko uskovaisia tai kristitystä maailmasta nousseita.
Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna. Tiede ei voi saavuttaa totuutta, se voi saavuttaa vain totuuden todennäköisyyksiä.
Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan.Kannattaa muistaa, että Suomessa säädettiin laki uskonnonvapaudesta vasta 1922. Sitä ennen yliopiston viroissa ei voinut olla kuin (vähintään nimellisesti) kristittyjä.
Minusta tieteentekijöiden uskonnollisen taustan esilletuonti on epäreilua tieteentekijöitä kohtaan. Hyvät tieteentekijät tekevät hyvää tiedettä olivat sitten kristittyjä, ateisteja, hinduja tai mitä tahansa. Jos titeteen tekemisen tavoite on oman maailmankatsomuksen todistaminen, niin usein tuloksena on huonoa tiedettä. Totuuden kriteeri on todellisuus eikä uskomus.Tieteenedustaja kirjoitti:
"Kyllä uskovatkin ovat tieteestä kiinnostuneet ja varmaan tietääkin sen mitä tavallinen tallaajakin."
Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen. Aina 1600-luvulta saakka aina 1900-luvulle saakka tiedemiehet olivat joko uskovaisia tai kristitystä maailmasta nousseita.
Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna. Tiede ei voi saavuttaa totuutta, se voi saavuttaa vain totuuden todennäköisyyksiä.
Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan.”Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen.”
Huokaus. Totta on, että kiristyt ovat varmaan olleet enemmistö eri tieteilijöiden keskuudessa. Tosin he taitavat olla niitä ”vääriä” tai ”huonoja” kristittyjä, joita ei sitten muuten ”uskoviksi” enää hyväksytäkään.
Puolimatka on kirjoittanut ihan uutta historiaa näiden asioiden suhteen.
”…tieteen perussäännöt on luotu…”
Tiedätkö mitä ne ovat? Miten ne syntyivät?
Auguste Comte (1798-1857) ”uskova”, kun hän siirsi luonnontieteiden menetelmät yhteiskuntatieteisiin? Tai Leopoldvon Ranke (1795-1886) joka kehitti historiantutkimukseen mm. lähdekritiikin? Jne.
”Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna.”
Aikoinaan luostareissa tehtiin paljon tutkimustyötä. Yksi kuuluisista oli Gregor Johann Mendel (1822 – 1884). Hän innostui tutkimaan perinnöllisyyttä.
”Hänen monivuotiset, huolellisesti suunnitellut risteytyskokeensa loivat perustan perinnöllisyystieteen myöhemmälle kehitykselle.” Eikä hänen tuloksiaan noin vain hyväksyttä, sillä aiemmat ”biologit eivät taksonomisen biologiakäsityksensä vuoksi arvostaneet hänen empiirisiä tutkimuksiaan. Geneetikot vahvistivat hänen tutkimustuloksensa 1900-luvun alussa.”
Eli kun riittävän moni muukin oli saanut samankaltaisia tuloksia, Mendelin työ hyväksyttiin. Ja perusteet ovat yhä olemassa, vaikka täsmennyksiä ja lisää tietoa näistä saadaan koko ajan.
Eikä Louis Pasteurin tulokset ole lainkaan vanhentuneet. Hän oli se, joka osoitti tutkimuksillaan, että bakteerit ovat erilaisten taudinaiheuttajia. Hän myös kehitti sitä, miten nuo taudinaiheuttajat tuhotaan.
Entä sitten mikroskooppi keksintö? Se etenkin vaiheittain, ja kunnes se oli riittävän hyvä, niin Robert Hooke (1635-1703) ensimmäisenä löysi sen avulla sienisolun. Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723) puolestaan löysi bakteerien lisäksi siittiöt, verisolut, sukkulamadot jne.
Ovatko nämä mielestäsi sitten nykyään ”valheita”? Ja missä määrin mielestäsi tutkijoiden uskonnollisuus nousee esiin?
”Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat.”
Tuo lause ei oikein aukea? Tieteen tulokset etenkin humanististen tieteiden osalta ”määrää oma asema”?
Siis, taloustieteet ja eri ihmisten käyttäytymistä tutkivat tieteet mielestäsi jotenkin määrää – mitä?
Taloustieteet, joihin kuuluu mm. kapitalismin, markkinatalouden ja sosialismin tutkiminen monelta kantilta, vaikuttavat kyllä meihin. Ahvio on mm. kovan kapitalistin kannattaja, joka on siis yksi tieteen teoria.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että Suomessa säädettiin laki uskonnonvapaudesta vasta 1922. Sitä ennen yliopiston viroissa ei voinut olla kuin (vähintään nimellisesti) kristittyjä.
Minusta tieteentekijöiden uskonnollisen taustan esilletuonti on epäreilua tieteentekijöitä kohtaan. Hyvät tieteentekijät tekevät hyvää tiedettä olivat sitten kristittyjä, ateisteja, hinduja tai mitä tahansa. Jos titeteen tekemisen tavoite on oman maailmankatsomuksen todistaminen, niin usein tuloksena on huonoa tiedettä. Totuuden kriteeri on todellisuus eikä uskomus."Hyvät tieteentekijät tekevät hyvää tiedettä olivat sitten kristittyjä, ateisteja, hinduja tai mitä tahansa. Jos titeteen tekemisen tavoite on oman maailmankatsomuksen todistaminen, niin usein tuloksena on huonoa tiedettä. "
Juuri näin!- IhankiTotta
tämätilannenyt kirjoitti:
"Sille on syynsä, miksi tiedemiehet olivat kristittyjä satojen vuosien ajan. Muuta vaihtoehtoa ei Euroopan ja Amerikan puolella ollut!"
Kiva kun myönsit!!
Länsimaisen naturalistisen tieteen perustajat olivat uskovaisia tai vähintään kristittyjä. Missään muussa ympäristössä ei tiedettä ole syntynyt. Puolimatka on tästä kirjoittanut ansiokkaan selvityksen eikä ateistitiedemiehet tämän edessä voi muuta tehdä kuin hyökätä sitten itse henkilöön.
"Tiede korjaa itseään. Tieto ei välttämättä ole aina suoraan väärää, vaan se täydentyy. "
Ja lisää myönnytyksiä!! Kiitos tästäkin!
Tiede tosiaan korjaa tai täydentää itseään kuten olen esittänyt monta kertaa. Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. Tiede ei kertakaikkiaan voi kaikissa asioissa edes voi olla totta.
"Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan."
Tämä viestini osa kertoo miten ns. repivät valtataistelut ovat saavuttaneet tieteen ja tuonut myös ns. vaikenemisen kulttuurin tieteen pariin. Enää voida puhua tieteen avoimuudesta. Evoluutioteoria itseasiassa oli se vipuvarsi minkä kautta tiede tuhosi itse itsensä ja tähän liittyen tulemme jatkossa näkemään dramaattisia tapahtumasarjoja."Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. "
Osaatko kertoa ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut kokonaan vääräksi esimerkiksi viimeisen sedan vuoden ajalta?
Voin osoittaa kymmeniä "profetioita", jotka ovat osoittautuneet vääriksi samalla aikajänteellä. IhankiTotta kirjoitti:
"Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. "
Osaatko kertoa ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut kokonaan vääräksi esimerkiksi viimeisen sedan vuoden ajalta?
Voin osoittaa kymmeniä "profetioita", jotka ovat osoittautuneet vääriksi samalla aikajänteellä."Osaatko kertoa ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut kokonaan vääräksi esimerkiksi viimeisen sedan vuoden ajalta?"
Tätä jään minäkin mielenkiinnolla odottamaan.IhankiTotta kirjoitti:
"Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. "
Osaatko kertoa ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut kokonaan vääräksi esimerkiksi viimeisen sedan vuoden ajalta?
Voin osoittaa kymmeniä "profetioita", jotka ovat osoittautuneet vääriksi samalla aikajänteellä.Hubblen laki. Einstein olisi kyllä voinut tämän oivaltaa ja tavallaan oivalsikin ettei maailmankaikkeus ole kenties stabiili mutta "sääti" maailmankaikkeuden vakaaksi.
Teoriia jonka mukaan maailmankaikkeus on vakaa oli täysin väärä ja Hubble havainnoin tämän osoitti alle 100 vuotta sitten.
Muuta ei tule mieleen näistä suurista teorioista.- ei.ole.merkintää
mummomuori kirjoitti:
”Hyväksymme tieteen tosi hyvin, koska kristityssä maailmassa uskovien tiedemiesten toimesta tieteen perussäännöt on luotu. Puolimatka on kirjoittanut tästä perusteellisen selvityksen.”
Huokaus. Totta on, että kiristyt ovat varmaan olleet enemmistö eri tieteilijöiden keskuudessa. Tosin he taitavat olla niitä ”vääriä” tai ”huonoja” kristittyjä, joita ei sitten muuten ”uskoviksi” enää hyväksytäkään.
Puolimatka on kirjoittanut ihan uutta historiaa näiden asioiden suhteen.
”…tieteen perussäännöt on luotu…”
Tiedätkö mitä ne ovat? Miten ne syntyivät?
Auguste Comte (1798-1857) ”uskova”, kun hän siirsi luonnontieteiden menetelmät yhteiskuntatieteisiin? Tai Leopoldvon Ranke (1795-1886) joka kehitti historiantutkimukseen mm. lähdekritiikin? Jne.
”Tunnustamme tieteen rajoitukset ja sen dynaamisuuden eli sen, että tieteen tieto muuttuu ja täydentyy joka päivä. Tämän päivän tieto on siis jo valhetta huomenna.”
Aikoinaan luostareissa tehtiin paljon tutkimustyötä. Yksi kuuluisista oli Gregor Johann Mendel (1822 – 1884). Hän innostui tutkimaan perinnöllisyyttä.
”Hänen monivuotiset, huolellisesti suunnitellut risteytyskokeensa loivat perustan perinnöllisyystieteen myöhemmälle kehitykselle.” Eikä hänen tuloksiaan noin vain hyväksyttä, sillä aiemmat ”biologit eivät taksonomisen biologiakäsityksensä vuoksi arvostaneet hänen empiirisiä tutkimuksiaan. Geneetikot vahvistivat hänen tutkimustuloksensa 1900-luvun alussa.”
Eli kun riittävän moni muukin oli saanut samankaltaisia tuloksia, Mendelin työ hyväksyttiin. Ja perusteet ovat yhä olemassa, vaikka täsmennyksiä ja lisää tietoa näistä saadaan koko ajan.
Eikä Louis Pasteurin tulokset ole lainkaan vanhentuneet. Hän oli se, joka osoitti tutkimuksillaan, että bakteerit ovat erilaisten taudinaiheuttajia. Hän myös kehitti sitä, miten nuo taudinaiheuttajat tuhotaan.
Entä sitten mikroskooppi keksintö? Se etenkin vaiheittain, ja kunnes se oli riittävän hyvä, niin Robert Hooke (1635-1703) ensimmäisenä löysi sen avulla sienisolun. Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723) puolestaan löysi bakteerien lisäksi siittiöt, verisolut, sukkulamadot jne.
Ovatko nämä mielestäsi sitten nykyään ”valheita”? Ja missä määrin mielestäsi tutkijoiden uskonnollisuus nousee esiin?
”Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat.”
Tuo lause ei oikein aukea? Tieteen tulokset etenkin humanististen tieteiden osalta ”määrää oma asema”?
Siis, taloustieteet ja eri ihmisten käyttäytymistä tutkivat tieteet mielestäsi jotenkin määrää – mitä?
Taloustieteet, joihin kuuluu mm. kapitalismin, markkinatalouden ja sosialismin tutkiminen monelta kantilta, vaikuttavat kyllä meihin. Ahvio on mm. kovan kapitalistin kannattaja, joka on siis yksi tieteen teoria.Näin kun tiede-ketjussa ollaan, niin tämäkin on hyvä huomioida.
Tässä nähdään liberaaliuden satoa: muiden (Huhtasaari) gradujen lähdemerkintöjä ollaan kärkkäästi haukkumassa, mutta ei itse osata edes alkeellista merkintää keskusteluihin laittaa. Ei vaan opi, huomautuksista huolimatta.
Eritoten kun vielä lainauksistaan reteesti ilmoittaa: “Jokaiseen siteeraukseen olen merkinnyt selvästi sen, kuten tapana on”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15279683/tieteellisen-kaytannon-loukkaus-on-syntia#comment-93802069 ei.ole.merkintää kirjoitti:
Näin kun tiede-ketjussa ollaan, niin tämäkin on hyvä huomioida.
Tässä nähdään liberaaliuden satoa: muiden (Huhtasaari) gradujen lähdemerkintöjä ollaan kärkkäästi haukkumassa, mutta ei itse osata edes alkeellista merkintää keskusteluihin laittaa. Ei vaan opi, huomautuksista huolimatta.
Eritoten kun vielä lainauksistaan reteesti ilmoittaa: “Jokaiseen siteeraukseen olen merkinnyt selvästi sen, kuten tapana on”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15279683/tieteellisen-kaytannon-loukkaus-on-syntia#comment-93802069”Tässä nähdään liberaaliuden satoa…”
Miksi suhtaudut noin negatiivisesti ja vääristyneesti siihen, että vapaus on tärkeä arvo ja meidän länsimainen demokratia perustuu juuri tuolle arvolle?
En ymmärrä mitä tekemistä vapauden arvostamisella on jonkun Huhtasaaren gradun ongelmien kanssa? Eikö siitä olisi saanut mitään ilmaista, kun löydettiin virheet siitä?
”…gradujen lähdemerkintöjä ollaan kärkkäästi haukkumassa, mutta ei itse osata edes alkeellista merkintää keskusteluihin laittaa.
Linkitit kommentointiini, jossa kerroin, että laitan merkinnät. Tosin nämä eivät ole mitään graduja eikä edes tieteellistä kirjotuista, niin todellakaan en laita niin tarkkoja viitetietoja, kuin noissa käytetään.
Kysymys siis kuuluu, missä kohtaa olen unohtanut laittaa lähdetiedot tai merkinnät siitä, kun lainaan jotain toisen tekstiä?- ei.ole.merkintää
mummomuori kirjoitti:
”Tässä nähdään liberaaliuden satoa…”
Miksi suhtaudut noin negatiivisesti ja vääristyneesti siihen, että vapaus on tärkeä arvo ja meidän länsimainen demokratia perustuu juuri tuolle arvolle?
En ymmärrä mitä tekemistä vapauden arvostamisella on jonkun Huhtasaaren gradun ongelmien kanssa? Eikö siitä olisi saanut mitään ilmaista, kun löydettiin virheet siitä?
”…gradujen lähdemerkintöjä ollaan kärkkäästi haukkumassa, mutta ei itse osata edes alkeellista merkintää keskusteluihin laittaa.
Linkitit kommentointiini, jossa kerroin, että laitan merkinnät. Tosin nämä eivät ole mitään graduja eikä edes tieteellistä kirjotuista, niin todellakaan en laita niin tarkkoja viitetietoja, kuin noissa käytetään.
Kysymys siis kuuluu, missä kohtaa olen unohtanut laittaa lähdetiedot tai merkinnät siitä, kun lainaan jotain toisen tekstiä?Ei hyvän tähden! Tosin tuota tekopyhää tietämättömyyttä osasin odottaakin.
Esimerkiksi viestissäsi 19.7.2018 10:17 lainaukset Mendelistä on Wikistä, jonka merkkaamisen olen huomannut jääneen sinulta, jota kovasti olet harrastanut ja kritiikkiäkin siitä saanut, johtuuko siitä kainoutesi enää merkitä Wiki lähteeksi.
>Miksi suhtaudut noin negatiivisesti ja vääristyneesti siihen, että vapaus on tärkeä arvo ja meidän länsimainen demokratia perustuu juuri tuolle arvolle? <
Vapaus lainata toisten tekstejä kertomatta mistä ne on, jotta lukijat voi tarkistaa. Ihan peruskauraa keskustelupalstoilla. Miksi väännät kaiken negaatioksi?
Vapaus haukkua muita, mutta vapaus olla merkitsemättä itse lähteitään. Vapaus oman mielen mukaan, ah tuota vapahduttavaa vapautta, jonka varjossa voi vaatia muilta sitä, mitä itse ei tarvitse noudattaa. tämätilannenyt kirjoitti:
"Sille on syynsä, miksi tiedemiehet olivat kristittyjä satojen vuosien ajan. Muuta vaihtoehtoa ei Euroopan ja Amerikan puolella ollut!"
Kiva kun myönsit!!
Länsimaisen naturalistisen tieteen perustajat olivat uskovaisia tai vähintään kristittyjä. Missään muussa ympäristössä ei tiedettä ole syntynyt. Puolimatka on tästä kirjoittanut ansiokkaan selvityksen eikä ateistitiedemiehet tämän edessä voi muuta tehdä kuin hyökätä sitten itse henkilöön.
"Tiede korjaa itseään. Tieto ei välttämättä ole aina suoraan väärää, vaan se täydentyy. "
Ja lisää myönnytyksiä!! Kiitos tästäkin!
Tiede tosiaan korjaa tai täydentää itseään kuten olen esittänyt monta kertaa. Tästä seuraa siis, että tieteen totuus tänään on jo huomenna täyttä valhetta. Tiede ei kertakaikkiaan voi kaikissa asioissa edes voi olla totta.
"Nykytieteen ongelma on, että sen "tulokset" osoittain ei-eksaktin tieteen osalta määrää oma asema yhteisössä, taloudelliset seikat, yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri ja poliittiset valta-asetelmat. Lisäksi evoluution kohdalla tieteen "totuudet" työstää omalta osaltaan pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Se on suoraan suunnattu Jumalan ilmoitusta vastaan."
Tämä viestini osa kertoo miten ns. repivät valtataistelut ovat saavuttaneet tieteen ja tuonut myös ns. vaikenemisen kulttuurin tieteen pariin. Enää voida puhua tieteen avoimuudesta. Evoluutioteoria itseasiassa oli se vipuvarsi minkä kautta tiede tuhosi itse itsensä ja tähän liittyen tulemme jatkossa näkemään dramaattisia tapahtumasarjoja.Sinä jopa alitit itsesi.
Noin mieletöntä tekstiä harvoin näkee.
- Sattuma
Täällä saa sen käsityksen että tiede perustuu sattumalle, joka alkaa sattumalta kehittyä. Sattuma on kaikkien käsityksien ulkopuolella, onko siis tiede sitä. Jumala loi sattumalta maailmankaikkeuden. Kuinka sattumia voi tyhjästä syntyä, siinä vasta Jumalaa tarvitaan, sattuma olisi kaiken perusta. Tiede on kokolailla hukassa, sekin on sattuman hallussa, ei tarvitse kuin havainnoida maailman tapahtumia. Helsinki.
Taidat kertoa lähinnä omista ennakkoluuloistasi etkä siitä mitä täällä kirjoitetaan.
- Pudis55
Tämä on aivan turhaa, sorry vaan. Miten fundikset joiden on vaikea ymmärtää edes pitkiä lauseita, yli viisi sanaa, voisivat ymmärtää tiedettä menetelmänä. Nämä ovat Hakkaraisen heimoa, ymmärrä se.
- evlut101
"Kvanttifysiikka on tuonut oman mausteensa soppaan. On huomattu että vaikka me tunnemme tietyn planeetan radan ja sen nopeuden niin me emme voi tarkasti määrittää planeetan paikkaa hetkenä X. Me voimme vain arvioida tietyn välin jolla planeetta silloin on."
Ei olisi voinut pahemmin mennä enää pieleen tämä viittaus.
Viittaat varmaankin kvanttimekaniikan osalta Heisenberin epätarkkuusperiaatteeseen. Kyseinen teoria on tehty kvanttitason hiukkasille ei planeetoille. Makrokoon kappaleille hiukkasparven aaltofunktiot keskimääräistyy, jolloin kappaleen paikka ei enää ole makromaailmassa epätarkka. Eli kvanttimekaniikan tulokset eivät vaikuta planeettojen ratojen ennustukseen.
Se miksi planeetan rataa ei voida ennustaa tarkasti rajattoman kauas taas liittyy kaaosteoriaan eli että pieni muutos (virhe) alkuarvossa aiheuttaa suuren muutoksen lopputilanteessa. Samasta syystä säätä ei voi ennustaa kovin pitkälle. Planeettojen radat toki voidaan laskea silti erittäin kauas tulevaisuuteen.- Tieteenedustaja
Ei myöskään suhteellisuusteorian vauhdista aiheutuva massan kasvu ja ajan muutos vaikuta Newtonin teoriaan muuta kuin vuosimiljardien saatossa kasautuvana virheenä. Hyvin voidaan avaruuslennot toteuttaa Newtonin kaavojen avulla.
- Tomi.Robinson
Kuule kun tämä asia käsiteltiin tuolla aikaisemmin jos et sattunut huomaamaan
- Tieteenedustaja
Tomi.Robinson kirjoitti:
Kuule kun tämä asia käsiteltiin tuolla aikaisemmin jos et sattunut huomaamaan
Hyvä juttu, että hyväksyit evlutin viestin sisällön :))
- Sattuma
Suhteellisuusteoria ei ole suhteellista, se on luontoa, fysiikkaa ja matematiikkaa, kaikki on yhtä ja samaa yhdellä koordinaatilla, aika kuuluu samalle viivalle. Se on silloin absoluuttista matematiikkaa. Se on kieli.
>> Toinen virhe joka evoluutiossa tehdään että luullaan sillä olevan joku "päätepiste" eli ihminen. Tämä on uskonnollinen harha, ei evoluutio ole "tähdännyt" mihinkään. <<
Totta ja siksi ns. testinen evoluutio on yhtä vakavasti otettava selitysmalli kuin nuorenmaan kreationismi.
Evoluutioteoria vie tilan teismiltä. Deismi vielä toimisi evoluutioteorian kanssa eli pitäisiköhän kristinuskoisten kirkkojen päivittää oppinsa deismiksi? Noin aluksi.- ei.ole.merkintää
Vähän ateisteista.
Ei ketjua, missä ateistit ei hauku uskovien älyä. Se onkin helpoin tapa peittää oma typeryytensä. Asiapitoisemmalla viestinnällä voisi antaa fiksumman kuvan itsestään. Syytetään uskovia omista mielikuvista, mutta juuri ateistit tässäkin ketjussa kertoo omia luulojaan uskovista. On loukkaavaa, että laitetaan omia luuloja uskovien suuhun, kuten aloituksen väite, että “uskovat eivät tajua ollenkaan sitä että tiede on koko ajan kehittyvää eikä siis koskaan "valmista”. 'Eivät tajua ollenkaan' on melkoisen hömelö luulemus.
Eipä innosta ketjun sisältö."Vähän ateisteista."
No onneksi vain vähän.
"Ei ketjua, missä ateistit ei hauku uskovien älyä."
Ei ketjua, missä uskovat eivät esittelisi älyttömyyttään.
"Se onkin helpoin tapa peittää oma typeryytensä."
Eikä ole. Ei ole mikään tapa ylipäätään peittää omaa typeryyttään mainita toisen typeryydestä. Asia käy kyllä argumentaatiossa sitten ilmi, että kumpi olikaan typerämpi. Kyllä on typeriä ateisteja, jotka vain kategorisesti nimittelevät kaikkia uskovia typeriksi olematta itse yhtään fiksumpia. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että eräät uskovat ovat suorastaan erittäin typeriä.
Tilastollisesti muuten älykkyys korreloi ateismin ja uskonnottomuuden kanssa eli korreloi negatiivisesti teismin ja uskonnollisuuden kanssa. Tämä nyt ihan vain tämmöisenä sivuhuomiona tähän väliin.
"Asiapitoisemmalla viestinnällä voisi antaa fiksumman kuvan itsestään. Syytetään uskovia omista mielikuvista, mutta juuri ateistit tässäkin ketjussa kertoo omia luulojaan uskovista."
Pata kattilaa soimaa.
"On loukkaavaa, että laitetaan omia luuloja uskovien suuhun, kuten aloituksen väite, että “uskovat eivät tajua ollenkaan sitä että tiede on koko ajan kehittyvää eikä siis koskaan "valmista”. 'Eivät tajua ollenkaan' on melkoisen hömelö luulemus."
No haittaako sinua vastaavasti se, että ateisteja kohtaan pyritään kommentoimaan vastaavalla tavalla loukkaavasti keksien milloin mitäkin syyllistäviä assosiaatioita poliittisiin ääriliikkeisiin tai nimittelemällä ateisteja uskoviksi siksi, että he hyväksyvät tieteelliset teoriat tosiasioiksi?
"Eipä innosta ketjun sisältö."
Eipä estänyt innottomuus kommentoimasta.”On loukkaavaa, että laitetaan omia luuloja uskovien suuhun, kuten aloituksen väite, että “uskovat eivät tajua ollenkaan sitä että tiede on koko ajan kehittyvää eikä siis koskaan "valmista”.”
Tavallaan on, sillä tuossa niputetaan kaikki uskovat. Kuitenkin suurin osa uskovista ei halua kumota tieteen tuloksia.
Ehkä kannattaa suodattaa tuosta osa pois, ja olettaa että tuossa tarkoitetaan sitä pientä osaa uskovista, jotka todellakin saattaa noin tehdä.- tosiaankin
MInä ainakin uskon ettei tiede ole koskaan valmis, ennenkuin tiedetään. Siihen asti on kyse uskomisesta!
tosiaankin kirjoitti:
MInä ainakin uskon ettei tiede ole koskaan valmis, ennenkuin tiedetään. Siihen asti on kyse uskomisesta!
Olet melkein oikeassa, uskossasi. Tiede ei tosiaan ole "koskaan valmis" siinä mielessä, että aina tulee lisää kysymyksiä, ja aina on syytä tarkentaa aiempaa tietoa lisätarkastelulla. Mutta mitä ihmettä, että "ennen kuin tiedetään"?
Kyllä nyt tiedetään jo asioita paljonkin. Kokoajan tiedetään enemmän kuin ennen. Vaikka lisää tietäminen nostattaisikin lisää kysymyksiä esille, niin se tietysti ei kumoa sitä, että silti tiedetään enemmän kuin ennen. Ei ole häpeä myöntää, että huomaa löytäneensä lisää kysymyksiä, vaan olisi häpeä muhia jossain vanhassa ja kehittymättömässä käsityksessä, jossa ei edes pyritä edistymään.
Jos oikein filosofoimalla filosofoidaan, niin tietysti aina ja aivan kaikessa on kyse lopulta vain uskomisesta. Voimme uskoa siihen, että menetelmämme ovat riittävän tarkkoja, jotta havaintommekin olisivat riittävän tarkkoja. Voimme uskoa, että pystymme menetelmimme tekemään havaintoja ja koostamaan siitä käsityksen, joka on riittävän hyvä.
Tämä ei tarkoita sitä, että kyse olisi pelkästä uskosta sellaisenaan - ikään kuin jotenkin olisi vain uskoa eikä oikeastaan mitään tietoa tai mitään varmuutta mistään, koska tiede onkin osoittautunut juuri niin mainioksi menetelmäksi hankkia tietoa, että sen tuotoksiin voidaan perustaa jotain. Voidaan soveltaa ja havaita, että tämä tosiaan toimii.
Siis vaikka filosofisen skeptismin näkökulmasta kaikki on korkeintaan vain uskomista, niin siinä jää moinen skeptikkokin rannalle ihmettelemään, kun tieteellisesti ajattelevat ja teknisesti orientoituvat rakentavat aluksen ja purjehtivat sillä horisonttiin, filosofisen skeptikon loputtoman epäilyn tuolle puolen. Että näihin mietteisiin!- nähtyon
Evoluutionistit eivät ole vielä onnistuneet edes rakentamaan solua. Laiva on helpompi rakentaa ja sen rakennus helpompi ottaa tosiasiana.
nähtyon kirjoitti:
Evoluutionistit eivät ole vielä onnistuneet edes rakentamaan solua. Laiva on helpompi rakentaa ja sen rakennus helpompi ottaa tosiasiana.
Sinä et vain ole ottanut asioista selvää.
tosiaankin kirjoitti:
MInä ainakin uskon ettei tiede ole koskaan valmis, ennenkuin tiedetään. Siihen asti on kyse uskomisesta!
Juu. Mutta jos ei tutkita, niin eipä olisi mitään, vaan olisimme kivikaudella jatkuvasti.
Tiede sentään ottaa aina harppauksen eteenpäin. Kuu ja sitten Mars.- tosiaankin
Kumpikin on harppaus taaksepäin! Jos ne rahat mitä on käytetty muiden planeettojen tutkimiseen, olisi käytetty esimerkiksi veden saamiseksi Afrikkaan, nälänhätä olisi muisto vain!
Myrsky kaatoi valtavasti metsää Ruotsissa joku vuosi sitten. Kulut olivat samat kuin oli kahden tunnin filmaus samoihin aikoihin, oliko se nyt Marssin kamaralta, 20 miljardia. tosiaankin kirjoitti:
MInä ainakin uskon ettei tiede ole koskaan valmis, ennenkuin tiedetään. Siihen asti on kyse uskomisesta!
"... uskon ettei tiede ole koskaan valmis, ennenkuin tiedetään. "
:D Se mitä emme tiedä, siihen joko uskomme tai emme. Minkä tiedämme, sen tiedämme, ja uskoa ei enää tarvita.tosiaankin kirjoitti:
Kumpikin on harppaus taaksepäin! Jos ne rahat mitä on käytetty muiden planeettojen tutkimiseen, olisi käytetty esimerkiksi veden saamiseksi Afrikkaan, nälänhätä olisi muisto vain!
Myrsky kaatoi valtavasti metsää Ruotsissa joku vuosi sitten. Kulut olivat samat kuin oli kahden tunnin filmaus samoihin aikoihin, oliko se nyt Marssin kamaralta, 20 miljardia.Avaruustutkimus on kylläkin tuottanut valtavasti hyötyä tänne maan päälle, ja ilman tuhansia eri tarkoituksiin tehtyjä satelliitteja eläisimme yhtäkkiä kuin pimennossa. Se ei varmaan "uskovia" heti haittaisi, eivät veisaavat ja kaatuilevat denialistit välttämättä aikoihin mitään muutosta huomaisikaan, mutta ihmisten enemmistöä kyllä.
Rahaa maailmassa on aivan riittävästi kaikkeen tarpeelliseen avaruus mukaan lukien, kysymys on vain halusta kohdentaa se oikein, eikä se halu siitä mihinkään kasvaisi jos lopettaisimme avaruuden tutkimisen ja käpertyisimme tänne hissukseen kuumenevalle planeetallemme.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005764163.html- käyttäkää.järkeä
Kuten tiedät, jo nyt suunnitellaan ihmisen lähettämistä Marsiin. Kyseessä on yhdensuuntainen lippu, koska paluurakettia ei ole suunniteltu.
Tarvitsisi rakentaa pieni Kennedy Space Center ensin Marsiin, jotta voisi saada sieltä lähetettyä vähääkään suuremman raketin paluumatkaa varten. Ei sellaista muutama ihminen kaasupullot selässään tee, eikä saa edes sadan tonnin rakettia pystysuuntaan.
Jos haluaa tutkia hiekkaerämaata, on helpompi tutkia Saharaa, ja rakentaa sinne kasvihuoneet ja hakea vettä pohjoisnavalta. Miksi sellaista tulisi suunnitella toiselle planeetalle?
Eikä tässä kyllin: Tehdään valtavia teleskooppeja jotta voisi löytää asumuskelpoisen planeetan valovuosien päästä! Mitä järkeä siinä on jos kuolee matkalla vanhuuteen itse ja lapset sadanteen polveen!
Satellitit eivät kehity siitä että suunnitellaan kasvihuoneita muovitelttaan Marsiin! Ei sellainen hyödytä ketään. käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Kuten tiedät, jo nyt suunnitellaan ihmisen lähettämistä Marsiin. Kyseessä on yhdensuuntainen lippu, koska paluurakettia ei ole suunniteltu.
Tarvitsisi rakentaa pieni Kennedy Space Center ensin Marsiin, jotta voisi saada sieltä lähetettyä vähääkään suuremman raketin paluumatkaa varten. Ei sellaista muutama ihminen kaasupullot selässään tee, eikä saa edes sadan tonnin rakettia pystysuuntaan.
Jos haluaa tutkia hiekkaerämaata, on helpompi tutkia Saharaa, ja rakentaa sinne kasvihuoneet ja hakea vettä pohjoisnavalta. Miksi sellaista tulisi suunnitella toiselle planeetalle?
Eikä tässä kyllin: Tehdään valtavia teleskooppeja jotta voisi löytää asumuskelpoisen planeetan valovuosien päästä! Mitä järkeä siinä on jos kuolee matkalla vanhuuteen itse ja lapset sadanteen polveen!
Satellitit eivät kehity siitä että suunnitellaan kasvihuoneita muovitelttaan Marsiin! Ei sellainen hyödytä ketään."Kuten tiedät, jo nyt suunnitellaan ihmisen lähettämistä Marsiin. Kyseessä on yhdensuuntainen lippu, koska paluurakettia ei ole suunniteltu."
Niin, jotkin yksityiset yritykset suunnittelevat tuommoisia juttuja. Niiden vakavastiotettavuudesta jokainen voi omat mietteensä muodostaa. NASA suunnittelee kuitenkin sellaista projektia, missä ihmiset palaisivat takaisin. Mitä miehitettyyn Mars-lentoont ulee, niin paljon on mitä ei ole suunniteltu, vaikka paljon on jo suunniteltukin.
"Tarvitsisi rakentaa pieni Kennedy Space Center ensin Marsiin, jotta voisi saada sieltä lähetettyä vähääkään suuremman raketin paluumatkaa varten. Ei sellaista muutama ihminen kaasupullot selässään tee, eikä saa edes sadan tonnin rakettia pystysuuntaan."
Mars on sen verran pienempi, että sieltä nousuun riittää vähempi työntövoima. Tulevaisuudessa voidaan sitä paitsi käyttää muitakin ratkaisuja kuin kemiallisia raketteja massiivisine polttoainetankkeineen.
Eikä sellaista tarvitse siellä ihmisvoimin pystyyn nostaa. Riippuen käytettävästä ratkaisusta se voi laskeutua sinne niin, että on oikein päin lähtiessään tai jos kyse on eri aluksesta kuin millä on tultu, niin kyllä sitä kaikenlaisia nostureita ja vinssejä voidaan käyttää lähtökuntoon saattamiseksi.
"Jos haluaa tutkia hiekkaerämaata, on helpompi tutkia Saharaa, ja rakentaa sinne kasvihuoneet ja hakea vettä pohjoisnavalta. Miksi sellaista tulisi suunnitella toiselle planeetalle?"
Silloin kun halutaan tutkia toisen planeetan erämaata, tutkitaan toisen planeetan erämaata. Sitä paitsi jos Saharaan kuitenkin nyt rakentaa kasvihuoneet, niin ei sinne tarvitse vettä pohjoisnavalta asti hakea. Lähempääkin voidaan vettä roudata, ja Saharassa kun on pohjavettäkin, niin kaivon avullahan sitä saisi.
"Eikä tässä kyllin: Tehdään valtavia teleskooppeja jotta voisi löytää asumuskelpoisen planeetan valovuosien päästä! Mitä järkeä siinä on jos kuolee matkalla vanhuuteen itse ja lapset sadanteen polveen!"
Hahahah, Korkkiruuvi sinä typerys. Ei niitä ns. elinkelpoisia planeettoja siksi etsitä, että sinne aiottaisiin muuttaa ensi torstaina. Olkinukkesi jos sikseen jätetään, niin tällä hetkellä on lähinnä tieteiskuvitelmaa, että ihmiset asuttaisivat eksoplaneettoja. Elinkelpoisia kohteita silti etsitään siinä missä eksoplaneettoja muutenkin ja ns. elämän vyöhykkeellä esiintyvät tapaukset vain nostavat kiinnostusta, koska ihmiskuntaa on kiinnostanut mahdollinen elämä kosmoksessa. Mistään asumisesta ei siis tosiaan puhuta.
"Satellitit eivät kehity siitä että suunnitellaan kasvihuoneita muovitelttaan Marsiin!"
Eivät niin, mutta argumenttina tuo tokaisu on idioottimainen. Kehittäkööt satelliitteja siihen erikoistuneet tahot, ja kehittäköön Mars-matkoja
"Ei sellainen hyödytä ketään."
Ikään kuin sinä mitään mistään tuommoisesta tietäisit.RepeRuutikallo kirjoitti:
Avaruustutkimus on kylläkin tuottanut valtavasti hyötyä tänne maan päälle, ja ilman tuhansia eri tarkoituksiin tehtyjä satelliitteja eläisimme yhtäkkiä kuin pimennossa. Se ei varmaan "uskovia" heti haittaisi, eivät veisaavat ja kaatuilevat denialistit välttämättä aikoihin mitään muutosta huomaisikaan, mutta ihmisten enemmistöä kyllä.
Rahaa maailmassa on aivan riittävästi kaikkeen tarpeelliseen avaruus mukaan lukien, kysymys on vain halusta kohdentaa se oikein, eikä se halu siitä mihinkään kasvaisi jos lopettaisimme avaruuden tutkimisen ja käpertyisimme tänne hissukseen kuumenevalle planeetallemme.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005764163.html”Avaruustutkimus on kylläkin tuottanut valtavasti hyötyä tänne maan päälle…”
Tuo on aivan totta: ”Avaruustutkimus ja avaruusteknologiset menetelmät antavat meille uusia mahdollisuuksia ymmärtää, kehittää ja suojella maapalloa ja pitää se elinkelpoisena myös tulevaisuudessa.”
Myös eri oheistuotteet ovat tuottaneet paljon hyötyä – joita myös taitavat nämä vastarannankiisket käyttää ihan surutta.Saunatonttu kirjoitti:
"Kuten tiedät, jo nyt suunnitellaan ihmisen lähettämistä Marsiin. Kyseessä on yhdensuuntainen lippu, koska paluurakettia ei ole suunniteltu."
Niin, jotkin yksityiset yritykset suunnittelevat tuommoisia juttuja. Niiden vakavastiotettavuudesta jokainen voi omat mietteensä muodostaa. NASA suunnittelee kuitenkin sellaista projektia, missä ihmiset palaisivat takaisin. Mitä miehitettyyn Mars-lentoont ulee, niin paljon on mitä ei ole suunniteltu, vaikka paljon on jo suunniteltukin.
"Tarvitsisi rakentaa pieni Kennedy Space Center ensin Marsiin, jotta voisi saada sieltä lähetettyä vähääkään suuremman raketin paluumatkaa varten. Ei sellaista muutama ihminen kaasupullot selässään tee, eikä saa edes sadan tonnin rakettia pystysuuntaan."
Mars on sen verran pienempi, että sieltä nousuun riittää vähempi työntövoima. Tulevaisuudessa voidaan sitä paitsi käyttää muitakin ratkaisuja kuin kemiallisia raketteja massiivisine polttoainetankkeineen.
Eikä sellaista tarvitse siellä ihmisvoimin pystyyn nostaa. Riippuen käytettävästä ratkaisusta se voi laskeutua sinne niin, että on oikein päin lähtiessään tai jos kyse on eri aluksesta kuin millä on tultu, niin kyllä sitä kaikenlaisia nostureita ja vinssejä voidaan käyttää lähtökuntoon saattamiseksi.
"Jos haluaa tutkia hiekkaerämaata, on helpompi tutkia Saharaa, ja rakentaa sinne kasvihuoneet ja hakea vettä pohjoisnavalta. Miksi sellaista tulisi suunnitella toiselle planeetalle?"
Silloin kun halutaan tutkia toisen planeetan erämaata, tutkitaan toisen planeetan erämaata. Sitä paitsi jos Saharaan kuitenkin nyt rakentaa kasvihuoneet, niin ei sinne tarvitse vettä pohjoisnavalta asti hakea. Lähempääkin voidaan vettä roudata, ja Saharassa kun on pohjavettäkin, niin kaivon avullahan sitä saisi.
"Eikä tässä kyllin: Tehdään valtavia teleskooppeja jotta voisi löytää asumuskelpoisen planeetan valovuosien päästä! Mitä järkeä siinä on jos kuolee matkalla vanhuuteen itse ja lapset sadanteen polveen!"
Hahahah, Korkkiruuvi sinä typerys. Ei niitä ns. elinkelpoisia planeettoja siksi etsitä, että sinne aiottaisiin muuttaa ensi torstaina. Olkinukkesi jos sikseen jätetään, niin tällä hetkellä on lähinnä tieteiskuvitelmaa, että ihmiset asuttaisivat eksoplaneettoja. Elinkelpoisia kohteita silti etsitään siinä missä eksoplaneettoja muutenkin ja ns. elämän vyöhykkeellä esiintyvät tapaukset vain nostavat kiinnostusta, koska ihmiskuntaa on kiinnostanut mahdollinen elämä kosmoksessa. Mistään asumisesta ei siis tosiaan puhuta.
"Satellitit eivät kehity siitä että suunnitellaan kasvihuoneita muovitelttaan Marsiin!"
Eivät niin, mutta argumenttina tuo tokaisu on idioottimainen. Kehittäkööt satelliitteja siihen erikoistuneet tahot, ja kehittäköön Mars-matkoja
"Ei sellainen hyödytä ketään."
Ikään kuin sinä mitään mistään tuommoisesta tietäisit.>Hahahah, Korkkiruuvi sinä typerys.
Korkkiruuvi on toki typerys, mutta tämä hurskas toveri ei varmasti ole hän. Korkkiruuvin maneerit puuttuvat, eikä hän pysty kirjoittamaan viittäkään riviä ilman niitä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Hahahah, Korkkiruuvi sinä typerys.
Korkkiruuvi on toki typerys, mutta tämä hurskas toveri ei varmasti ole hän. Korkkiruuvin maneerit puuttuvat, eikä hän pysty kirjoittamaan viittäkään riviä ilman niitä.No puoliksi oikein on puoliksi ei väärin.
- sdsfadfaasdfasd
Onneksi ei tarvitse päätään vaivata näinkin turhalla asialla kuin joku evoluutio.
- käyttäkää.järkeä
Kai se on järkevämpää ensin keksiä moottori joka voi kiihdyttää raketin edes valon nopeuteen, jotta voisi edes haaveilla matkoista muihin aurinkokuntiin. Tähän mennessä saadaan yksi promille tarvittavasta vauhdista!
Sitten jos tuo vauhti saataisiin, pysähtymiseen tarvittaisiin jarrutusmatka joka on kuin matka marsista tänne. Silti vauhti vähenisi sata kilometriä sekunnissa, joten hengitys kävisi vaikeaksi. Ajatelkaa itse: Olisi kuin pysäyttäisi auton satasesta nollaan joka sekuntti!
Kun sitten laskeudutaan tuolle uudelle planeetalle, mitä sinne tuodaan mukana? Onko edes mahdollista elää siellä? Ei tietoa. Vaikka sata ihmistä tulisi sinne kerralla, ja vahingossa hiilidioksidipitoisuus olisi liian korkea. Tai lämpötila aina yli 40 astetta. Tai liian kylmä. Tai mikä muu seikka väärin. Mitä tehdä? Ei kerrassa mitään muuta kuin kuolla! Paluuta ei ole.
Puheet siitä että edes Marsista lennettäisiin takaisin, on utopiaa. Marsin vetovoima on kolmannes maan vetovoimasta, joten sieltä ei pääse yhtä helposti kuin kuusta!
Tietysti voi laskeutua sinne laskuvarjolla raketin pyrstö edellä, ongelmana on vain ettei Marsilla ole juuri ilmakehää, joten laskuvarjo ei auta!
Siksi annetaankin tutkimuskaluston laskeutua suurten ilmatyynyjen varassa, ja hetken pompittuaan tavarat ovat perillä. Oletetaan että iso raketti pomppisi ilmatyynyillä: kuinka varmaa olisi se että se jäisi pystyyn?
Tietysti se voisi peruuttaa moottoreiden avulla, mutta se vaatisi että polttoainetta voisi lisätä Marsissa, ja ettei raketti kaatuisi.
Tietysti voisi sinne lähettää kaivinkoneen, mutta sen moottori vaatii happea, ellei se käy aurinkopaneeleilla tai atomivoimalla. Sillähän saisi raketin pystyyn.
Tiedemiehet suunnittelevatkin yhdensuuntaista matkaa! Paluumatka on käytännössä liian hankala. Kukaan ei ole vielä esittänyt toteuttamiskelpoista ratkaisua.
Mitä järkeä sellaisessa matkassa on? Tietysti voisi oppia hakemaan vettä Marsin navoilta, ja voisi sitten käyttää samaa menetelmää Saharan kastelemiseen, mutta eikö olisi helpompaa suoraan miettiä miten tätä maata voisi parantaa. Vesijohdot on jo keksitty, vettä osataan myös puhdistaa. Maanviljelyn oppii paremmin tämän maan kamaralla. Miksi tarvitaan vielä avaruuden valloittamistietoja maapallon viljelemiseksi ja nälänhädän poistamiseksi? Rahaahan siihen tarvitaan.
Kommunikaatiosatelliitteja ei lähetetä muihin maailmoihin, koska siellä ei kukaan kommunikoi.
Ei siellä tekniikka kehity! Riittää että ne kiertävät tätä maata, sillä silloin ne kehittyvät parhaiten juuri meidän olosuhteisiimme.
Sitäpaitsi: kaikki mitä tarvitaan nälän poistamiseksi, on jo keksitty. Kun se on tehty, voi kuluttaa ylimääräiset rahat avaruuden tutkimiseen.Jo tästä kommenttisi alusta huomaa, ettet tiedä yhtään mistä puhut:
"Kai se on järkevämpää ensin keksiä moottori joka voi kiihdyttää raketin edes valon nopeuteen, jotta voisi edes haaveilla matkoista muihin aurinkokuntiin."
On mahdotonta kiihdyttää kappale valon nopeuteen, puhumattakaan "edes" valon nopeudesta ikään kuin sen voisi mikään ylipäätään ylittääkään. Tietysti muihin aurinkokuntiin voi matkustaa vähemmilläkin nopeuksilla - mutta on täysin toinen asia tullaanko niin koskaan tekemään.
Asia vain menee niin pitkälti spekulaation puolelle, etten lähde siihen. Sen voin vielä sanoa, että minusta on tyrmistyttävää, että paasaat asiasta ikään kuin vakavissasikin edelleen luulisit, että eksoplaneettoja tutkittaisiin siksi, että sinne tosissaan oltaisiin lähettämässä jotain siirtokuntaa ja vieläpä tyyliin siksi, ettei ymmärrettäisi Maastakin löytyvän vettä ja viljelymahdollisuuksia.Yhtään keksintöä ei tarvitsisi yrittääkään tehdä runsaamman maanviljelyksen edistämiseksi, jos vain viisaasti vähennettäisiin maapallon väkimäärää radikaalisti. Muutama miljoona ihminen maapallolla riittäisi aivan hyvin.
- käyttäkää.järkeä
Ellei matkat mene vähintään valon nopeudella, ihminen ei nykykeinoin eläissään ehdi minnekään meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle. Koska tuota väitetään mahdottomaksi, on turhaa sellaista edes tutkia. Miksi etsitään sopivia planeettoja satojen valovuosien päästä? Järjetöntähän se on.
Kekek voi alkaa vähentää maailman väkilukua itsellään ensiksi.
Maailmassa on tilaa ja ruokaa meille kaikille, jos jätetään hullutukset pois! käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Ellei matkat mene vähintään valon nopeudella, ihminen ei nykykeinoin eläissään ehdi minnekään meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle. Koska tuota väitetään mahdottomaksi, on turhaa sellaista edes tutkia. Miksi etsitään sopivia planeettoja satojen valovuosien päästä? Järjetöntähän se on.
Kekek voi alkaa vähentää maailman väkilukua itsellään ensiksi.
Maailmassa on tilaa ja ruokaa meille kaikille, jos jätetään hullutukset pois!>Maailmassa on tilaa ja ruokaa meille kaikille, jos jätetään hullutukset pois!
Jep jep. Denialistisesta, tieteenvastaisesta uskonnollisuudesta voisi hyvin aloittaa.kekek-kekek kirjoitti:
Yhtään keksintöä ei tarvitsisi yrittääkään tehdä runsaamman maanviljelyksen edistämiseksi, jos vain viisaasti vähennettäisiin maapallon väkimäärää radikaalisti. Muutama miljoona ihminen maapallolla riittäisi aivan hyvin.
”…jos vain viisaasti vähennettäisiin maapallon väkimäärää radikaalisti.”
Niin, teoriassa asia on varmaan näin, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa. Väestöräjähdystä voi estää vain ehkäisyllä.
Ongelma on, kuka ryhtyy mestaajaksi ja kenelle annetaan se valta valita, keitä mestataan ja keitä ei?
- Setoteutuu
Gravitaatio hallinnalla madonreiät on mahdollisia, voidaan siirtyä hetkessä toiseen aikakauteen. Silloin välimatkat ja aika ei ole esteenä, tä on ollut Jumalan suunnitelmissa aikojen alusta. Enkelit on käynyt opettamassa , ylpeys ja ahneus on vain esteenä
- tosiaankin
No kai sinä sen verran osaat kuin madotkin, joten menehän tulevaisuuteen!
Ainahan teorioita voi keksiä. Sadussa Alice pääsi ihmemaahan pyörremyrskyssä!
- Mustinaukko
Alkuräjähdys: kaikki oli valmiina, mikä jäi puuttumaan? Kertokaa, mitä tiede tietää siitä asiasta. Pimeetä ergergiaa ja materiaa. Taitaa olla vähän vajaita käsityksiä, vai aivotko vähän pöllähtäneitä.
Rakastakaa lähimmäistänne tieteellisesti, tai ihan muuten vaan , jotain voisi parantu, korvien välissä, sillä se äly piilee, vaiko napapiirin alapuolella?- tosiaankin
Se vasta oli räjähdys kun olematon piste räjähti! Singulariteetillä ei näet ole ulottuvuuksia, joten sitä ei ole!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505025
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233297Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281432Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811275- 76977
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24888Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel229764Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707