Tieteellisen käytännön loukkaus on syntiä

Rauhoituhan nyt jo!

Plagioit itseäsi siis ja tungit sen tännekin. Myös aiemman tuotoksen lisääminen uutena siis ilman asianmukaista viittausta on hyvän tutkimuskäytännön (GCP) vastaista toimintaa ja epärehelllisyyttä, mikä syö kirjoittajan uskottavuutta.

Kirjoitit: "Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan."

Ongelmakohta ei Lauran gradussa olekaan itse sekava kirjallisuuskatsaus, josta puuttuu viitausmerkinnät vaan ITSE TUTKIMUS, jossa tumokset eivät ole raportoitu laadullisen tutkimuksen asetelmasta eli sisällönanalyysistä lähtien. Laura kun on varastanut tutkimuksensa tulokset suoraan toiselta tutkijalta, samoin pohdintaa. Ne eivät perustu hänen omaan työhönsä. Se on se synti.

On sinänsä etuoikeus aitona uskovana ohjata sisarta kaidallen tielle tuntemaan Raamatun Pyhää Sanaa.

Siinä sanotaan: "Älä varasta!"

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Plagioit itseäsi siis ja tungit sen tännekin. Myös aiemman tuotoksen lisääminen uutena siis ilman asianmukaista viittausta on hyvän tutkimuskäytännön (GCP) vastaista toimintaa ja epärehelllisyyttä, mikä syö kirjoittajan uskottavuutta.

Kirjoitit: "Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan."

Ongelmakohta ei Lauran gradussa olekaan itse sekava kirjallisuuskatsaus, josta puuttuu viitausmerkinnät vaan ITSE TUTKIMUS, jossa tumokset eivät ole raportoitu laadullisen tutkimuksen asetelmasta eli sisällönanalyysistä lähtien. Laura kun on varastanut tutkimuksensa tulokset suoraan toiselta tutkijalta, samoin pohdintaa. Ne eivät perustu hänen omaan työhönsä. Se on se synti.

On sinänsä etuoikeus aitona uskovana ohjata sisarta kaidallen tielle tuntemaan Raamatun Pyhää Sanaa.

Siinä sanotaan: "Älä varasta!"

Lue lisää

"Älä varasta!"

On kuule samantekevää Korkkiruuville, vaikka noin jossain sanotaan. Hän on niin kaksinaismoralisti, että oksettaa. Ainoa syy miksi häntä kiinnostaa tämä aihe nyt on se, että hän on uskonnollis-poliittisesti Lauran puolella, vaikka sitten varastamisepäilyä kintaalla viittaamassa. Tilanne olisi Korkkiruuvin käytöksen osalta täysin päinvastainen, mikäli epäilyksen alla olisi uskonnollis-poliittisessa mielessä jokin vastustajaksi koettu.

Fundisuskon_vilpillisyys kirjoitti:

"Älä varasta!"

On kuule samantekevää Korkkiruuville, vaikka noin jossain sanotaan. Hän on niin kaksinaismoralisti, että oksettaa. Ainoa syy miksi häntä kiinnostaa tämä aihe nyt on se, että hän on uskonnollis-poliittisesti Lauran puolella, vaikka sitten varastamisepäilyä kintaalla viittaamassa. Tilanne olisi Korkkiruuvin käytöksen osalta täysin päinvastainen, mikäli epäilyksen alla olisi uskonnollis-poliittisessa mielessä jokin vastustajaksi koettu.

Lue lisää

Puolustan tässä vain totuutta disinformaatiota vastaan ja samalla seuraan ja myös tutkin miten nykyään disinfoa jaetaan asiasta tietämättömille ihmisille. Kovin opettavainen keissi tämä nyt on ja seuraan innolla.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Plagioit itseäsi siis ja tungit sen tännekin. Myös aiemman tuotoksen lisääminen uutena siis ilman asianmukaista viittausta on hyvän tutkimuskäytännön (GCP) vastaista toimintaa ja epärehelllisyyttä, mikä syö kirjoittajan uskottavuutta.

Kirjoitit: "Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan."

Ongelmakohta ei Lauran gradussa olekaan itse sekava kirjallisuuskatsaus, josta puuttuu viitausmerkinnät vaan ITSE TUTKIMUS, jossa tumokset eivät ole raportoitu laadullisen tutkimuksen asetelmasta eli sisällönanalyysistä lähtien. Laura kun on varastanut tutkimuksensa tulokset suoraan toiselta tutkijalta, samoin pohdintaa. Ne eivät perustu hänen omaan työhönsä. Se on se synti.

On sinänsä etuoikeus aitona uskovana ohjata sisarta kaidallen tielle tuntemaan Raamatun Pyhää Sanaa.

Siinä sanotaan: "Älä varasta!"

Lue lisää

"Ongelmakohta ei Lauran gradussa olekaan itse sekava kirjallisuuskatsaus, josta puuttuu viitausmerkinnät vaan ITSE TUTKIMUS, jossa tumokset eivät ole raportoitu laadullisen tutkimuksen asetelmasta eli sisällönanalyysistä lähtien. Laura kun on varastanut tutkimuksensa tulokset suoraan toiselta tutkijalta, samoin pohdintaa. "

Tämä oli sitten sitä jatkodisinfoa mitä alettiin vääntämään kun ensimmäinen erä disinformaatiosta ei purrukaan.

Tässä analysointivaiheessakaan ei ollut kyse kopioinnista vaan Huhtasaari analyysivaiheessa eli lopussa vertaili omia tuloksiaan muihin vastaaviin tutkimuksiin mitä oli tehty jo häntä aikaisemmin. Näin menetellään myös gradun loppuvaiheessa jotta saadaan perspektiiviä siitä mitä tuloksia muut ovat saaneet ja mitä tuloksia itse on saanut tässä tutkimuksessaan. Tämä on yleinen käytöntä, jos vain gradun tekijällä vielä voimia tällaiseen vertailuanalyysiin riittää analysointiin. Kyllä tarkastaneet professorit tämän analyysivaiheenkin ovat osanneet oikein tarkastaa, kun kaksi kertaa ovat tämän Huhtasaaren gradun tiheällä kammalla läpikäyneet virkavastuulla.

Kuule miten olisi jos vaikka lukisit tästä tekstiä. Samalla voisit unohtaa sen Huhtasaaren nuoskelen ja suhtautua asiaa tieteellisen "viileästi" eli objektiivisesti. Ja edelleen minäkin painotan sitä että asia on vasta tutkimuksen alainen. Vielä ei siis ristinaulita ketään.

Se mikä ihmetyttää on että miksi ihmeessä te Huhtasaaren lipittäjät ette näytä suostuvan siihen että Huhtasaaren gradu arvioidaan uudestaan? Tämä todistaa ainakin sen puolesta, että Huhtasaaren fanittamisessa on kyse tunteesta eikä järjestä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Umpiheterox kirjoitti:

Kuule miten olisi jos vaikka lukisit tästä tekstiä. Samalla voisit unohtaa sen Huhtasaaren nuoskelen ja suhtautua asiaa tieteellisen "viileästi" eli objektiivisesti. Ja edelleen minäkin painotan sitä että asia on vasta tutkimuksen alainen. Vielä ei siis ristinaulita ketään.

Se mikä ihmetyttää on että miksi ihmeessä te Huhtasaaren lipittäjät ette näytä suostuvan siihen että Huhtasaaren gradu arvioidaan uudestaan? Tämä todistaa ainakin sen puolesta, että Huhtasaaren fanittamisessa on kyse tunteesta eikä järjestä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Lue lisää

"Se mikä ihmetyttää on että miksi ihmeessä te Huhtasaaren lipittäjät ette näytä suostuvan siihen että Huhtasaaren gradu arvioidaan uudestaan?"

Totta kai me suostutaan kolmanteenkin kertaan ja suostuttaisiin vaikka hänen pro gradunsa arvioitaisiin jokaikisen vaalikamppailun yhteydessä seuraavat vuosikymmenet :))

Fundisuskon_vilpillisyys kirjoitti:

"Älä varasta!"

On kuule samantekevää Korkkiruuville, vaikka noin jossain sanotaan. Hän on niin kaksinaismoralisti, että oksettaa. Ainoa syy miksi häntä kiinnostaa tämä aihe nyt on se, että hän on uskonnollis-poliittisesti Lauran puolella, vaikka sitten varastamisepäilyä kintaalla viittaamassa. Tilanne olisi Korkkiruuvin käytöksen osalta täysin päinvastainen, mikäli epäilyksen alla olisi uskonnollis-poliittisessa mielessä jokin vastustajaksi koettu.

Lue lisää

>Tilanne olisi Korkkiruuvin käytöksen osalta täysin päinvastainen, mikäli epäilyksen alla olisi uskonnollis-poliittisessa mielessä jokin vastustajaksi koettu.

Korkkari olisi paiskonut kiviä tuon hypoteettisen kulttuurimarxisti-vihervassun niskaan useammankin kiukaallisen ja teroittanut meille joka hengenvedollaan, miten "uskovan" ei koskaan tarvitsisi syyllistyä plagioinnin syntiin, koska hänessä vaikuttavat Jeesus ja Pyhä Henki vastustamattomalla tavalla, amen.

eidisinfoa kirjoitti:

"Ongelmakohta ei Lauran gradussa olekaan itse sekava kirjallisuuskatsaus, josta puuttuu viitausmerkinnät vaan ITSE TUTKIMUS, jossa tumokset eivät ole raportoitu laadullisen tutkimuksen asetelmasta eli sisällönanalyysistä lähtien. Laura kun on varastanut tutkimuksensa tulokset suoraan toiselta tutkijalta, samoin pohdintaa. "

Tämä oli sitten sitä jatkodisinfoa mitä alettiin vääntämään kun ensimmäinen erä disinformaatiosta ei purrukaan.

Tässä analysointivaiheessakaan ei ollut kyse kopioinnista vaan Huhtasaari analyysivaiheessa eli lopussa vertaili omia tuloksiaan muihin vastaaviin tutkimuksiin mitä oli tehty jo häntä aikaisemmin. Näin menetellään myös gradun loppuvaiheessa jotta saadaan perspektiiviä siitä mitä tuloksia muut ovat saaneet ja mitä tuloksia itse on saanut tässä tutkimuksessaan. Tämä on yleinen käytöntä, jos vain gradun tekijällä vielä voimia tällaiseen vertailuanalyysiin riittää analysointiin. Kyllä tarkastaneet professorit tämän analyysivaiheenkin ovat osanneet oikein tarkastaa, kun kaksi kertaa ovat tämän Huhtasaaren gradun tiheällä kammalla läpikäyneet virkavastuulla.

Lue lisää

<Huhtasaari analyysivaiheessa eli lopussa vertaili omia tuloksiaan muihin vastaaviin tutkimuksiin mitä oli tehty jo häntä aikaisemmin. Näin menetellään myös gradun loppuvaiheessa jotta saadaan perspektiiviä siitä mitä tuloksia muut ovat saaneet>

Tuollainen tehdään ainoastaan silloin, jos se on osana tutkimuskysymyksiä sekä esitelty tutkimuksen tavoitteissa. Muussa tapauksessa. muiden tulokset aiheesta esitellään osiossa "aikaisempi tutkimus". Gradun loppuvaiheessa esitellään oman tutkimuksen tulokset ja kuten sanoin vertaillaan muihin tuloksiin vain jos se on ollut tutkimuskysymyksen osana.

Omalla nimellään esiintyvä tutkimuseettisen neuvottelukunnan jäsenenä toimiva professori viittaa jopa tutkimustulosten anastamiseen:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

tieteentekijän.näkemys kirjoitti:

Omalla nimellään esiintyvä tutkimuseettisen neuvottelukunnan jäsenenä toimiva professori viittaa jopa tutkimustulosten anastamiseen:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Lue lisää

Huhtasaaren "oma" kokemus tutkimuksen tekemisestä on sekin yhtenevä Simpasen näkemyksen kanssa 😂

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman#&gid=39-gallery5af2a3a3401da&pid=39-4843195af2a3561259d

tieteentekijän.näkemys kirjoitti:

Omalla nimellään esiintyvä tutkimuseettisen neuvottelukunnan jäsenenä toimiva professori viittaa jopa tutkimustulosten anastamiseen:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Lue lisää

"Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua."

"Huhtasaaren työssä on kappaleita, jotka on kopioitu suoraan Simpasen tekstistä ja osioita, jossa Simpasen alkuperäistä tekstiä on muutettu lähinnä yksittäisten sanavalintojen osalta."

Eli hiukan on yritettyy muuttaa.

"Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon."

Ei siis ole poistanut välillä edes kirjoitusvirheitä.

"Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa. "

Tämä lienee se pahin moka.

"Referaatti on kuullun tai luetun tekstin lyhennelmä, jossa tuodaan esille tärkeimmät asiat. Joskus on tarpeen selostaa jonkin tekstin sisältö sellaiselle, joka ei tunne tekstiä entuudestaan. Tällöin kirjoittajan on perehdyttävä tekstiin huolellisesti ja sen jälkeen pyrittävä kertomaan tekstin ydinsisältö. Referaatti ei kuitenkaan ole aivan sama asia kuin tiivistelmä. Referoitavasta tekstistä on mainittava heti alussa sen kirjoittaja, tekstin koko nimi (esimerkiksi artikkelin nimi), sekä lehti tai kirja, josta teksti on referoitu. Referoijan on huolehdittava siitä, ettei hän sekoita referaattiin omia mielipiteitään eikä väritä asiaa omilla näkemyksillään."

Siis:

" Referoitavasta tekstistä on mainittava heti alussa sen kirjoittaja, tekstin koko nimi (esimerkiksi artikkelin nimi), sekä lehti tai kirja, josta teksti on referoitu. "

Jos kyseessä referointi niin tuliko Laura maininneeksi tuon?

"Referoijan on huolehdittava siitä, ettei hän sekoita referaattiin omia mielipiteitään eikä väritä asiaa omilla näkemyksillään."

Jos kyseessä referointi niin sehän ei ole tieteellistä itse tuotettua tekstiä tuonkaan takia.

mummomuori kirjoitti:

"Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua."

"Huhtasaaren työssä on kappaleita, jotka on kopioitu suoraan Simpasen tekstistä ja osioita, jossa Simpasen alkuperäistä tekstiä on muutettu lähinnä yksittäisten sanavalintojen osalta."

Eli hiukan on yritettyy muuttaa.

"Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon."

Ei siis ole poistanut välillä edes kirjoitusvirheitä.

"Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa. "

Tämä lienee se pahin moka.

Lue lisää

Miksei sitä ole huomattu kahdella jo tehdyllä tarkastuskierroksella?
Onko proffat tehtäviensä tasalla jos noin mogaillaan?

Hakukoneet kehittyneet nykyään että löytää tekstien lähteet jos ei älyä sanamuotoja ollenkaan muuttaa kopioidessaan.
Itse tein myös oman lopputyöni copy-paste tekniikkaa käyttäen. Tosin älysin käyttää pelkästään englannin kielisiä lähteitä joten suomennettuani tekstin itse se oli taatusti uniikkia tekstiä.
Tosin kyse oli amk-tutkinnosta joten lopputyön teko muutenkin helpompaaa kuin uliuliopistoissa.

mummohuori kirjoitti:

Miksei sitä ole huomattu kahdella jo tehdyllä tarkastuskierroksella?
Onko proffat tehtäviensä tasalla jos noin mogaillaan?

Käsittääkseni kyse on siitä että tarkastaja luottaa siihen että esim. lähdeaineisto on mainittu. Eli lähtökohta on se että gradun tekijä ei toimi väärin eikä kyse siis tarkistuksessa ole siitä että nimenomaan pyrittäisiin etsimään plagiointia.

Lehtitietojen mukaan edelleen ensimmäinen tarkistus ei kohdistunyt tähän nyt kyseessä olevaan väitettyyn plagiointiin, ainakin tämänpäivän uutisten mukaan tarkistuksessa ei edes ollut käytössä tätä toista gradua josta Lauran väitettään plagioineen osia.

Umpiheterox kirjoitti:

Kuule miten olisi jos vaikka lukisit tästä tekstiä. Samalla voisit unohtaa sen Huhtasaaren nuoskelen ja suhtautua asiaa tieteellisen "viileästi" eli objektiivisesti. Ja edelleen minäkin painotan sitä että asia on vasta tutkimuksen alainen. Vielä ei siis ristinaulita ketään.

Se mikä ihmetyttää on että miksi ihmeessä te Huhtasaaren lipittäjät ette näytä suostuvan siihen että Huhtasaaren gradu arvioidaan uudestaan? Tämä todistaa ainakin sen puolesta, että Huhtasaaren fanittamisessa on kyse tunteesta eikä järjestä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Lue lisää

"Tämä todistaa ainakin sen puolesta, että Huhtasaaren fanittamisessa on kyse tunteesta eikä järjestä."

Tämä on ihan silkkaa tribalismia. Ihmiset tuppaavat tavalla tai toisella ryhmittymään, ja uskonnolliset ja poliittiset liikkeet ovat voimakas sellainen tekijä, ettei omissa voida nähdä mitään vikaa, vaan kaikki on jotain vihollisten panettelua. Huhtasaaren fanittamisessa erityisesti yhdistyvät sekä uskonto että politiikka eikä siinä järkeä tarvita.

Varmasti löytyy niitä tuikitavallisia perusluterilaisia persuja Huhtiksen taa, mutta varmasti myös niitä kiihkoisampia tapauksia. Persut myöskin puolueena taitaa vetää semmosta ehdottomampaa ei-niin-neutraalia porukkaa puoleensa. Nyt tuollaiselta sakilta kun odottaa jotain kannanottoa, niin voi odottaa hyvin pitkälti juuri jotain vankasti tunnepohjaista reaktiota, mikä voi olla mitä vain denialistisesta inttämisestä sellaiseen "entäs sitten nämä toiset ja entä sitten nuo toiset" ja silkkaan uhkailuunkin.

Nyt onkin nähty roppakaupalla täysin irrationaalista asian vierestä lässytystä Korkkiruuvilta, joka ei tiedä mistä puhuu tai sitten yrittää tahallaan harhauttaa, Räyhiksen tyhmiä kysymyksiä, yleistä whataboutismia ja kävipä joku tuossa vihjailemaan, että turpaan tulisi "tosielämässä" jos tämmöisistä siellä "mussuttaa". Kuulostaa ihan peruspersuilulta minun mielestäni. Nyt en viittaa niihin fiksumpiin persuihin, vaan sinne vähän heikommin järjellä varustetulle puolelle.

"Disinformaatiota on tutkimus, missä piut paut välitetään tieteen säännöistä. Silloin siitä tulee vain mielipide."

Vähän niin kuin mielipide että kaksi miestä voi korvata äidin. Sen perusteella muutettiin ihan lakiakin. Huhtasaaren gradun takia ei.

Lähteet oli mainittu ha gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa.
Kuinka monta kertaa pitää hyväksyä, että sinäkin sen hyväksyt?

vihervassulle kirjoitti:

Lähteet oli mainittu ha gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa.
Kuinka monta kertaa pitää hyväksyä, että sinäkin sen hyväksyt?

Ihan Laurankin oikeusturvan kannalta on hyvä että asia tutkittaisiin uudelleen.

Ja täytyy myös muistaa että jos Laura on plagioinut niin kyse on myös sen henkilön oikeusturvasta joka on ollut plagioinnin kohteena.

vihervassulle kirjoitti:

Lähteet oli mainittu ha gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa.
Kuinka monta kertaa pitää hyväksyä, että sinäkin sen hyväksyt?

Koska sanot "lähteet on mainittu" niin olet siis itse tutustunut tuohon graduun ja siinä kerrottuihin lähteisiin?

vihervassulle kirjoitti:

Lähteet oli mainittu ha gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa.
Kuinka monta kertaa pitää hyväksyä, että sinäkin sen hyväksyt?

Läpättäjälle:

Kirjoitetaanko Jumalan Sanassa niin, että älä tee niin kuin minä teen, vaan tee kuin minä sanon.

Gradu on tullut hyväksytyksi vilpin perusteella. Siinä ei kiemurtelu auta. Päälähde on suoraan kopioitu, jopa tutkimustuloksiin, vaikka tutkimuksen piti tuottaa jotain omaakin. Lähteisiin ei tietenkään kopioidusta tutkimuksesta laitettu mitään, eikä sen paremmin gradun tekstissäkään siihen mitenkään viitattu. Tarkoituksella ei vahingossa. Sitten opettamaan kristillistä etiikkaa ja moraalia pilteille.

Aika rankkaa. Kuin narkomaanin päästäisi vartioimaan huumekaappia.

Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti:

Läpättäjälle:

Kirjoitetaanko Jumalan Sanassa niin, että älä tee niin kuin minä teen, vaan tee kuin minä sanon.

Gradu on tullut hyväksytyksi vilpin perusteella. Siinä ei kiemurtelu auta. Päälähde on suoraan kopioitu, jopa tutkimustuloksiin, vaikka tutkimuksen piti tuottaa jotain omaakin. Lähteisiin ei tietenkään kopioidusta tutkimuksesta laitettu mitään, eikä sen paremmin gradun tekstissäkään siihen mitenkään viitattu. Tarkoituksella ei vahingossa. Sitten opettamaan kristillistä etiikkaa ja moraalia pilteille.

Aika rankkaa. Kuin narkomaanin päästäisi vartioimaan huumekaappia.

Lue lisää

Eikö proffat osaa hommiaan kun kaksi kertaa ovat gradun hyväksyneet?

Uuhhj kirjoitti:

Eikö proffat osaa hommiaan kun kaksi kertaa ovat gradun hyväksyneet?

NIin, mielenkiintoinen kysymys.

No, vaikka eivät osaisikaan ja JOS paljastuu että Lauran gradun on tosiaan 30% plagioitu niin se ei poista vastuuta Lauralta joka on se joka plagiointiin on syyllistynyt.

Eikös olekin hyvä jos epärehellisyys gradun tekemisessä tulee esiin vaikka näinkin pitkän ajan kuluttua?

Vai oletko sitä mieltä että on ok plagioida jos se vain pysyy salassa?

vihervassulle kirjoitti:

Lähteet oli mainittu ha gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa.
Kuinka monta kertaa pitää hyväksyä, että sinäkin sen hyväksyt?

Asiassa on nyt uutta tietoa. Plagiointia epäillään huomattavasti ilmitullutta laajemmaksi.

uutta.tietoa kirjoitti:

Asiassa on nyt uutta tietoa. Plagiointia epäillään huomattavasti ilmitullutta laajemmaksi.

Samasta gradustahan on edellenkin kyse.

Mdmdm kirjoitti:

Samasta gradustahan on edellenkin kyse.

Niin mitä sitten?

Sinun mielestäsi on siis ihan ok loukata tieteellistä käytäntöä?

Ehkäpä se Jumala ohjaa meitä syntisäkkejä just näin. Ei tullut Laurasta predidenttia ja nyt riisutaan pois jo akateemista arvoakin. Kultaketjut vaihtuu jalkapantaan, jos sen noin vertauksellisesti ilmaisisi. Kaikkihan ei ole kultaa, mikä kiiltää. Vähän kun pintaa raapii.

Suvivirsi.epävireessä kirjoitti:

Ehkäpä se Jumala ohjaa meitä syntisäkkejä just näin. Ei tullut Laurasta predidenttia ja nyt riisutaan pois jo akateemista arvoakin. Kultaketjut vaihtuu jalkapantaan, jos sen noin vertauksellisesti ilmaisisi. Kaikkihan ei ole kultaa, mikä kiiltää. Vähän kun pintaa raapii.

Lue lisää

Miksi sitten gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa?

Uuhgj kirjoitti:

Miksi sitten gradu on hyväksytty jo kaksi kertaa?

Ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan gradun tarkastamisessa on kyse paljolti luottamuksesta. Eli siitä että tarkasta luottaa siihen mitä gradun tekijä ilmoittaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinun mielestäsi on siis ihan ok loukata tieteellistä käytäntöä?

Rauhotutaanpas sielläkin. Raamatun mukaan tieteellisen käytännön loukkaaminen ei ole syntiä. Varsinkaan kun asiasta ei ole konkreettisia todisteita Huhtasaaren tapauksessa. Katsopa vaan mitä väitteitä niin sanottu tieteellinen tutkimus tuottaa. Miesten ja naisten välinen palkkaepätasa-arvo, eläimet ovat homoseksualisteja, yksinhuoltajien lapset ovat "normaaleja", samoin sateenkaariperheiden ja moraali perustuu bonobo-simpanssien käytökselle. Siinä sulle tieteellistä käytäntäö?!

Man-of-Straw kirjoitti:

Rauhotutaanpas sielläkin. Raamatun mukaan tieteellisen käytännön loukkaaminen ei ole syntiä. Varsinkaan kun asiasta ei ole konkreettisia todisteita Huhtasaaren tapauksessa. Katsopa vaan mitä väitteitä niin sanottu tieteellinen tutkimus tuottaa. Miesten ja naisten välinen palkkaepätasa-arvo, eläimet ovat homoseksualisteja, yksinhuoltajien lapset ovat "normaaleja", samoin sateenkaariperheiden ja moraali perustuu bonobo-simpanssien käytökselle. Siinä sulle tieteellistä käytäntäö?!

Lue lisää

En kysynyt onko se syntiä.

Kysyin onko OK loukata tieteellistä käytäntöä. Siihen et tietenkään vasatnnut.



Mutta nyt kun Raamatun otit puheeksi, niin samaa sukupuolta olevien avioliittokaan ei ole Raamatun mukaan syntiä, eikä kiellettyä.

"Huhtasaaren "varastamisesta" ei ole konkreettisia todisteita..."

Ylen sivuilla kyllä oli kuvat ja kohdat, jotka oli plagioitu.

mummomuori kirjoitti:

"Huhtasaaren "varastamisesta" ei ole konkreettisia todisteita..."

Ylen sivuilla kyllä oli kuvat ja kohdat, jotka oli plagioitu.

Miksi niitä ei muka olisi aikaisemmin huomattu jos eivät ole hyväksyttäviä?

ihankoYLEn kirjoitti:

Miksi niitä ei muka olisi aikaisemmin huomattu jos eivät ole hyväksyttäviä?

Ensin on tiedettävä se, mihin vertaillaan. En tiedä kuka asian on huomannut, mutta sen täytyy olla henkilö, joka on tutustunut tuohon Summasen graduun ja muistanut sen, kun on tutustunut Huhtasaaren graduun.

Samalla tavalla on voitu jäljittää mm. Huhtasaaren blogeista alkuperäiset artikkelit. Se taas onnistuu ihan googlettamallakin.

mummomuori kirjoitti:

Ensin on tiedettävä se, mihin vertaillaan. En tiedä kuka asian on huomannut, mutta sen täytyy olla henkilö, joka on tutustunut tuohon Summasen graduun ja muistanut sen, kun on tutustunut Huhtasaaren graduun.

Samalla tavalla on voitu jäljittää mm. Huhtasaaren blogeista alkuperäiset artikkelit. Se taas onnistuu ihan googlettamallakin.

Lue lisää

Anteeksi, siis Simpasen graduun.

Lähteet on mainittu

Hhjj kirjoitti:

Lähteet on mainittu

Laura ei kuitenkaan sinunkaan mukaasi ole kieltänyt plagiointia?

Hhjj kirjoitti:

Lähteet on mainittu

On ironista, että sinä Räyhis parjaat täällä sivistyneitä, valistuneita, skeptisiä ja kriittisiä ihmisiä "akateemisuudesta", mutta osoitat miten et ymmärrä ollenkaan mikä ongelma lähteiden käytössä tässä kyseisessä gradussa nyt näyttää olevan. Kyse on nyt toisen käden lainausten plagioinnista.

Huhtasaaren gradussa siis on kopioituna toisen kirjoittajan (Tiina Simpasen) tekstiä, joka kyllä sisältää viitteitä lähteisiin, mutta niitä itse lähteitä ei kuitenkaan ole Huhtasaaren oman työn lähdeluettelossa. Huhtasaaren olisi ylipäätään pitänyt muotoilla tekstinsä niin, että hän viittaa sekä Simpaseen että tarvittaessa niihin asioihin, joihin Simpanen on viitannut, täten merkiten lähteeksi Simpasen työn tai tarvittaessa ne työt, joihin Simpanen oli alunperin viitannut.

Huhtasaari olisi siis voinut kirjoittaa siitä miten Simpanen on tehnyt niitä ja näitä johtopäätöksiä näistä ja noista kirjoituksista. Nyt hän oli käytännössä vain kopioinut Simpasen päätelmät kuin ne olisivat omiansa - eikä silloin auta mitään, että niissä päätelmissä oli viittauksia lähteisiin, joita Simpanen oli käyttänyt alkuperäisiä päätelmiä tehdessään!

Taisit mennä aikalailla sekaisin tuossa propagandan teossasi etkä loppuvaiheessa itsekään enää ymmärtänyt minkälaisten mutkien kautta yritit tehdä tuota disinformatiivista analysointiasi? On surullista, että sinäkin suuntaat tuota ... mitä se nyt sitten onkaan .... asioista tietämättömille ihmisille luottaen, että he hyväksyvät Lauran vastaiset kirjoitukset tuosta vaan. Ihminenhän aina hyväksyy luontaisesti sen pahan, mutta siihen hyvään tivataan viitteitä ja todisteita.

älälevitädisinfoa kirjoitti:

Taisit mennä aikalailla sekaisin tuossa propagandan teossasi etkä loppuvaiheessa itsekään enää ymmärtänyt minkälaisten mutkien kautta yritit tehdä tuota disinformatiivista analysointiasi? On surullista, että sinäkin suuntaat tuota ... mitä se nyt sitten onkaan .... asioista tietämättömille ihmisille luottaen, että he hyväksyvät Lauran vastaiset kirjoitukset tuosta vaan. Ihminenhän aina hyväksyy luontaisesti sen pahan, mutta siihen hyvään tivataan viitteitä ja todisteita.

Lue lisää

Säälittävää, että sinä ja Räyhis yritätte syyllistää Lauran vilpistä lähes kaikkia muita paitsi vilpin tekijää itseään. Semmonen se on "uskovan" moraali.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Säälittävää, että sinä ja Räyhis yritätte syyllistää Lauran vilpistä lähes kaikkia muita paitsi vilpin tekijää itseään. Semmonen se on "uskovan" moraali.

Sinä yrität tehdä Laurasta syyllistä vaikka proffat ovat gradun tarkastanet jo kaksi kertaa.

HervannanRäyhikselle kirjoitti:

Sinä yrität tehdä Laurasta syyllistä vaikka proffat ovat gradun tarkastanet jo kaksi kertaa.

Ja ihan Lauran oikeusturvan vuoksi olisi hyvä että tarkastaisivat vielä kolmannen kerran kun kerran on esittety tämä väite että jopa 30% gradusta olisi plagioitu.

Myös ihan tämän henkilön oikeusturvan takia kenen tekemään aineistoon väitetty plagiointi on kohdistunut olisi hyvä että tarkistaisivat uudestaan.

Onko Laura muuten kieltänyt missään tämän plagioinnin?

Opettajan pätevyys saadaan alan korkeakoulututkinnon ja opettajatutkinnon ja aika usein myös työkokemuksen kautta. Pätevyys tarkistetaan siis useaan kertaan ja Laura on läpäissyt kaikki kohdat virkavastuulla olevien ihmisten tarkastamana.

hyvintoimiisysteemi kirjoitti:

Opettajan pätevyys saadaan alan korkeakoulututkinnon ja opettajatutkinnon ja aika usein myös työkokemuksen kautta. Pätevyys tarkistetaan siis useaan kertaan ja Laura on läpäissyt kaikki kohdat virkavastuulla olevien ihmisten tarkastamana.

Lue lisää

Voiko opettajan pätevyyden saada ilman alan korkeakoulututkintoa?

Vaikka gradu on tarkistettu niin jos ilmenee että se on oikeasti esim. 30% plagioitu niin syyllinen plagiointiin on Laura.

hyvintoimiisysteemi kirjoitti:

Opettajan pätevyys saadaan alan korkeakoulututkinnon ja opettajatutkinnon ja aika usein myös työkokemuksen kautta. Pätevyys tarkistetaan siis useaan kertaan ja Laura on läpäissyt kaikki kohdat virkavastuulla olevien ihmisten tarkastamana.

Lue lisää

Pätevyys tarkistetaan vain siltä osin että vaadittu tutkinto on hankittu. Nyt käydään keskustelua siitä kuinka se on hankittu.

Mutta yleisesti ottaen: vakavimmillaan tutkimusvilpistä (joksi mittava plagiointi luetaan varsinkin jos sen vaikutus arvosteluun on ollut huomattava) voi menettää oppiarvonsa eli tutkinto perutaan jolloin luonnollisesti menettää pätevyytensäkin.

Murha eikä tutkimusvilppi vanhene koskaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Voiko opettajan pätevyyden saada ilman alan korkeakoulututkintoa?

Vaikka gradu on tarkistettu niin jos ilmenee että se on oikeasti esim. 30% plagioitu niin syyllinen plagiointiin on Laura.

Lue lisää

”Voiko opettajan pätevyyden saada ilman alan korkeakoulututkintoa?”

Kyllä ja ei. Asetuksessa 14.12.1998/986 ”opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista” on tarkkaan määritelty se, mitä missäkin vaaditaan. Luokanopettaja, lastentarhanopettaja, aineenopettaja, ammatillisten tutkintojen opettaja jne. eroavat hiukan vaatimuksiltaan.

Mutta vähintään pitää olla oman alan joku korkeakoulututkinto tai ellei alalla ole sellaista, niin korkein muu tutkinto.

Kai sinä itsekkin ymmärrät miten typerä tälläinen esimerkki oikein on? Mitä ihmeen tekemistä sillä on aiheen kanssa? Ei yhtään mitään. Lue tämä oheinen uutinen ja mieti sitten uudestaan mitä tuli kirjoitettua. Ei kannata kirjoittaa mitään aiheesta josta ei tiedä yhtään mitään muuta kuin omat ennakkoluulonsa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Jälkimmäisestä...vain persu voi olla noin tyhmä.

Umpiheterox kirjoitti:

Kai sinä itsekkin ymmärrät miten typerä tälläinen esimerkki oikein on? Mitä ihmeen tekemistä sillä on aiheen kanssa? Ei yhtään mitään. Lue tämä oheinen uutinen ja mieti sitten uudestaan mitä tuli kirjoitettua. Ei kannata kirjoittaa mitään aiheesta josta ei tiedä yhtään mitään muuta kuin omat ennakkoluulonsa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Lue lisää

Tänään poistettiin tästä Laura-aiheesta eräs ketju, joka oli täytetty systemaattisella disinformaatiolla vähän samaan tyyliin mitä tuo esiintuomani esimerkki tuo esiin. Tietenkin tämä on vain eräs esimerkki kuvio miten disinformaatio valtamediassa aikaansaadaan nykyään ja on vielä paljon taitavampaakin propagandan tekoa nykyään. Huippuna voidaan pitää taitavaa sanojen käyttöä, jotka eivät sinänsä kerro mitään, mutta vaikuttavat tietentyyppisten lukijoiden psyykkeeseen. Tästähän puhuttiin viikko sitten A-teemaillassa, jossa käsiteltiin miten nykyään netin kautta ihmisiä huijataan, varsinkin nuorta sukupolvea.

a-teemailta kirjoitti:

Tänään poistettiin tästä Laura-aiheesta eräs ketju, joka oli täytetty systemaattisella disinformaatiolla vähän samaan tyyliin mitä tuo esiintuomani esimerkki tuo esiin. Tietenkin tämä on vain eräs esimerkki kuvio miten disinformaatio valtamediassa aikaansaadaan nykyään ja on vielä paljon taitavampaakin propagandan tekoa nykyään. Huippuna voidaan pitää taitavaa sanojen käyttöä, jotka eivät sinänsä kerro mitään, mutta vaikuttavat tietentyyppisten lukijoiden psyykkeeseen. Tästähän puhuttiin viikko sitten A-teemaillassa, jossa käsiteltiin miten nykyään netin kautta ihmisiä huijataan, varsinkin nuorta sukupolvea.

Lue lisää

No sinusta voi todella sanoa että olet oppinut ainakin yhden sanan "disinformaatio". Tuota sinä toistelet täällä mutta et millään tavalla kommentoi uutista, jossa kaksi professoria kommentoi Huhtasaaren gradua. Vastaan edes tähän: Levitävätkö nämä professorit disinformaatiota? Ja onko koko YLEn juttu disinformaatiota?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

PS. Ymmärrän kyllä miksi et vastaa siihen mitä kysytään...

Umpiheterox kirjoitti:

Kai sinä itsekkin ymmärrät miten typerä tälläinen esimerkki oikein on? Mitä ihmeen tekemistä sillä on aiheen kanssa? Ei yhtään mitään. Lue tämä oheinen uutinen ja mieti sitten uudestaan mitä tuli kirjoitettua. Ei kannata kirjoittaa mitään aiheesta josta ei tiedä yhtään mitään muuta kuin omat ennakkoluulonsa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Lue lisää

Korkkiruuvin esimerkeillä ei koskaan ole mitään tekemistä keskusteltavan aiheen kanssa. Siitä hän on kai nimityksensä ansainnutkin, että hänellä on tapana vääntää joka asia niin kieroon kuin vain on mahdollista.

Niitä_nähnyt kirjoitti:

Korkkiruuvin esimerkeillä ei koskaan ole mitään tekemistä keskusteltavan aiheen kanssa. Siitä hän on kai nimityksensä ansainnutkin, että hänellä on tapana vääntää joka asia niin kieroon kuin vain on mahdollista.

Lue lisää

Mutta eikös olekin pureva esimerkki miten disinformaatiota rakennetaan. Allaolevat molemmat uutisesimerkit ovat totta asiasisällöltään mutta valehdellaanko ehkä toisessa?

Mitäs tuumaatte - katsotaas vielä kerran:

"Jos uutisen kohde on Persu, niin valtamedia uutisoisi, että Persu-poliitikko hakkasi lasta selkään niin että lapsi alkoi itkemään ja oli pakko viedä sairaalaan. Ja sitten vielä perään hurskas kysymys, että onko syntiä hakata lasta selkään ja saada hänet sairaalakuntoon?

Persujen lehti uutisoisi tätä samaa uutista seuraavaan tapaan. Sankari-poliitikko hakkasi lasta selkään kunnes hänen kurkussaan ollut tukahduttava ruoanpalanen lensi kaaressa tämän lapsen suusta ulos ja lapsi alkoi hengittämään, mistä lapsen itku oli läsnäolijoiden iloksi selvä merkki. Varmuuden vuoksi kuitenkin päätettiin vielä käyttää lapsi sairaalan ensiavussa tarkastusta varten. "

toimivaon kirjoitti:

Mutta eikös olekin pureva esimerkki miten disinformaatiota rakennetaan. Allaolevat molemmat uutisesimerkit ovat totta asiasisällöltään mutta valehdellaanko ehkä toisessa?

Mitäs tuumaatte - katsotaas vielä kerran:

"Jos uutisen kohde on Persu, niin valtamedia uutisoisi, että Persu-poliitikko hakkasi lasta selkään niin että lapsi alkoi itkemään ja oli pakko viedä sairaalaan. Ja sitten vielä perään hurskas kysymys, että onko syntiä hakata lasta selkään ja saada hänet sairaalakuntoon?

Persujen lehti uutisoisi tätä samaa uutista seuraavaan tapaan. Sankari-poliitikko hakkasi lasta selkään kunnes hänen kurkussaan ollut tukahduttava ruoanpalanen lensi kaaressa tämän lapsen suusta ulos ja lapsi alkoi hengittämään, mistä lapsen itku oli läsnäolijoiden iloksi selvä merkki. Varmuuden vuoksi kuitenkin päätettiin vielä käyttää lapsi sairaalan ensiavussa tarkastusta varten. "

Lue lisää

OIkeasti nuo menevät kyllä juuri toisinpäin.

Lauran on eräs Tiainen osoittanut disinformaatiksi US-blogissa, jo useamman kerran. Pitämänsä puheetkin on kuulemma plagiaatteja.

Onko.blondilla.ajatuksia kirjoitti:

Lauran on eräs Tiainen osoittanut disinformaatiksi US-blogissa, jo useamman kerran. Pitämänsä puheetkin on kuulemma plagiaatteja.

Vai kuulemma ovat...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vai kuulemma ovat...

No tarkista itse tuosta:

http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230403-kansanedustaja-laura-huhtasaaren-kirjoitukset-ovat-plagioituja

Onko.blondilla.ajatuksia kirjoitti:

Lauran on eräs Tiainen osoittanut disinformaatiksi US-blogissa, jo useamman kerran. Pitämänsä puheetkin on kuulemma plagiaatteja.

h ttp://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249212-laura-huhtasaaren-gradu-on-plagioitu

Kannattaa lukea!

Onko.blondilla.ajatuksia kirjoitti:

Lauran on eräs Tiainen osoittanut disinformaatiksi US-blogissa, jo useamman kerran. Pitämänsä puheetkin on kuulemma plagiaatteja.

"Lauran on eräs Tiainen osoittanut disinformaatiksi US-blogissa, jo useamman kerran. Pitämänsä puheetkin on kuulemma plagiaatteja."

Luin aikoinaan tuon Tiaisen disinformaatioblogin enkä huomannut siitä mitään aitoa mikä olisi ollut Lauran graduja vastaan mikä nyt on tarkastettu jo kahteen kertaan asiantuntevien professorien toimesta. Nämä professorit ovat ainoita ihmisiä jotka voivat virkavastuulla sanoa tästä gradusta jotakin. Ja he ovat sen moneen kertaan nyt hyväksyneet.

Eikö tieteeseen tällä kertaa nyt liberaalit jostain syystä uskokaan ....hmmmmm ?

Umpiheterox kirjoitti:

No tarkista itse tuosta:

http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230403-kansanedustaja-laura-huhtasaaren-kirjoitukset-ovat-plagioituja

Lue lisää

Mielestäni kuitenkin pitäisi odottaa virallista päätöstä asiasta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielestäni kuitenkin pitäisi odottaa virallista päätöstä asiasta.

Siitä on tullut jo kaksi virallista päätöstä. Montako tarvitaan kun kysymys on Huhtasaaresta?

Mdmdmd kirjoitti:

Siitä on tullut jo kaksi virallista päätöstä. Montako tarvitaan kun kysymys on Huhtasaaresta?

Minulle on ihan se ja sama mihin tässä asiassa päädytään. Enemmän minua kiinnostaa se, että uskova ihminen on kopioinut toisen tekstiä mainitsematta lähdettä . Eikä maailmani kaadu siihen, etten saa selitystä , minun on helppo toisaalta ymmärtää se, ettei uskovakaan ole mitenkään sen puhtoisempi kuin joku ei-uskova.
Yliopistojen käytännöt ovat sellaisia kuin ovat ja ehkä niihin käytäntöihin olisi hyvä tehdä tarkennuksia.

Lauran kohdallahan on aika kiinnostavaa se, että hän käsittääkseni on huolissaan suomalisten arvoista ja vieraiden mahdollisesta meidän arvojemme loukkauksista ja ylikävelystä...miten siihen sopii se, että loukkaa itse niitä arvoja?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minulle on ihan se ja sama mihin tässä asiassa päädytään. Enemmän minua kiinnostaa se, että uskova ihminen on kopioinut toisen tekstiä mainitsematta lähdettä . Eikä maailmani kaadu siihen, etten saa selitystä , minun on helppo toisaalta ymmärtää se, ettei uskovakaan ole mitenkään sen puhtoisempi kuin joku ei-uskova.
Yliopistojen käytännöt ovat sellaisia kuin ovat ja ehkä niihin käytäntöihin olisi hyvä tehdä tarkennuksia.

Lauran kohdallahan on aika kiinnostavaa se, että hän käsittääkseni on huolissaan suomalisten arvoista ja vieraiden mahdollisesta meidän arvojemme loukkauksista ja ylikävelystä...miten siihen sopii se, että loukkaa itse niitä arvoja?

Lue lisää

”Enemmän minua kiinnostaa se, että uskova ihminen on kopioinut toisen tekstiä mainitsematta lähdettä .”

Jotenkin ymmärrä, että jos Huhtasaarella on ollut vaikea tehdä tuota gradua, niin hän on käyttänyt oikoteitä. Mutta sitä puolestaan en, että hän ei voi rehellisesti asiaa tunnusta. Sanoa, että näin sorruin tekemään.

”…miten siihen sopii se, että loukkaa itse niitä arvoja?”

Niinpä. Tosiaan alkaa miettiä sitäkin, että mitähän arvoja hänelle oikeasti on.

mummomuori kirjoitti:

”Enemmän minua kiinnostaa se, että uskova ihminen on kopioinut toisen tekstiä mainitsematta lähdettä .”

Jotenkin ymmärrä, että jos Huhtasaarella on ollut vaikea tehdä tuota gradua, niin hän on käyttänyt oikoteitä. Mutta sitä puolestaan en, että hän ei voi rehellisesti asiaa tunnusta. Sanoa, että näin sorruin tekemään.

”…miten siihen sopii se, että loukkaa itse niitä arvoja?”

Niinpä. Tosiaan alkaa miettiä sitäkin, että mitähän arvoja hänelle oikeasti on.

Lue lisää

Rehellisyys olisi nyt kova sana. Kyllä kai yksi ja toinen menee siitä missä aita on matalin, mutta jos jää kiinni, kannattaisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tunnustaa.

Psygologiassa on käsite "defenssi" joka syntyy ( tutkimusten mukaan )silloin jos joku kokee itseen kohdistuvaa vaatimusta.Sitä koetaan siis silloin kun tunnetaan ulkopuolista pakkoa asiasta joka itsekin tiedetään moraalisesti oikeaksi.

Joten tunnustamisen vaatiminen sisältää jonkin elementin joka herättää vastareaktion.
Tähän liittynee ison kirjan "jos joku rikkoo sinua vastaan niin nuhtele häntä kesken", aatos , joka ei siis tarkoita haukkumista vaan sellaista ilmapiiriä jossa oikeasti halutaan sopia jotain.

Koska usein juuri se että huomaa jonkun kuuntelevan ja olevan kanssasi tosissaan ( ei vähättele eikä "mollaa") pehmentää välit.. ja että ei ole sitä "verenhimoista" yleisöä .

korj. .."nuhtele häntä kahden kesken"

rfa kirjoitti:

Psygologiassa on käsite "defenssi" joka syntyy ( tutkimusten mukaan )silloin jos joku kokee itseen kohdistuvaa vaatimusta.Sitä koetaan siis silloin kun tunnetaan ulkopuolista pakkoa asiasta joka itsekin tiedetään moraalisesti oikeaksi.

Joten tunnustamisen vaatiminen sisältää jonkin elementin joka herättää vastareaktion.
Tähän liittynee ison kirjan "jos joku rikkoo sinua vastaan niin nuhtele häntä kesken", aatos , joka ei siis tarkoita haukkumista vaan sellaista ilmapiiriä jossa oikeasti halutaan sopia jotain.

Koska usein juuri se että huomaa jonkun kuuntelevan ja olevan kanssasi tosissaan ( ei vähättele eikä "mollaa") pehmentää välit.. ja että ei ole sitä "verenhimoista" yleisöä .

Lue lisää

Meidän yhteiskuntamme ei taida nuhdella kahden kesken?

Ei taida ei.. keskustelu on usein kasvotonta.. onneksi on netti !!
Mutta jos tyyli menis heti vaihtoon ja netti on vaan joku purkukanava,..niin se roolinvaihtaminen voi tuoda omiat hankaluudet.
Ehkä kaksanaamasuus on se joka ainakin itessä eniten ottaa pannuun jos huomaa sitä kuuluisaa laumasieluisuutta..
Mutta juuri tuo kahdenkeskisyys vaatisi sitä että olisi ainakin suurinpiirtein sinut itsensä kanssa , eli samanlainen neljän seinän sisällä kuin ulkomaailmassa
.. korostuu vielä kirkossa ja uskonnollisissa piireissä jotka juurikin perustuvat, tai ainakin niiden pitäisi perustua aitoudelle ja kohtaamiselle ,
jolloin ne roolit ja naamarit vaatimuksista puhumattakaan joutaisivat romukoppaan aika nopeasti.
Eikä oltais heti ensimmäisinä sitä syntiä tai parannusta penäämässä..
Toisaalta välinpitämättömyys on ihan oma lukunsa..

afr kirjoitti:

Ei taida ei.. keskustelu on usein kasvotonta.. onneksi on netti !!
Mutta jos tyyli menis heti vaihtoon ja netti on vaan joku purkukanava,..niin se roolinvaihtaminen voi tuoda omiat hankaluudet.
Ehkä kaksanaamasuus on se joka ainakin itessä eniten ottaa pannuun jos huomaa sitä kuuluisaa laumasieluisuutta..
Mutta juuri tuo kahdenkeskisyys vaatisi sitä että olisi ainakin suurinpiirtein sinut itsensä kanssa , eli samanlainen neljän seinän sisällä kuin ulkomaailmassa
.. korostuu vielä kirkossa ja uskonnollisissa piireissä jotka juurikin perustuvat, tai ainakin niiden pitäisi perustua aitoudelle ja kohtaamiselle ,
jolloin ne roolit ja naamarit vaatimuksista puhumattakaan joutaisivat romukoppaan aika nopeasti.
Eikä oltais heti ensimmäisinä sitä syntiä tai parannusta penäämässä..
Toisaalta välinpitämättömyys on ihan oma lukunsa..

Lue lisää

Ihminen on laumasielu. Lauma tuo turvan.
Kaksinaamaisuus on aika huono tapa vuorovaikuttaa, mikäli sillä tarkoitetaan huijaamista, sanotaan yhdelle yhtä ja toiselle toista.

No joo,, niinhän sitä sanotaan . Joskus tuli luettua Canettin Eliaksen kirjasta jossa selitettiin erilaisia joukkoja ja ryhmiä. Kaduttaa että tuli laitettua kirppariin. Mutta siinä oli yhtä ja toista just ryhmistä ja miten ne toimii.

Yks vanha ryhmää yhdistävä tekijä on ollut ns. "syntipukki" eli joku "toinen", eli yksilö tai ryhmä nähdään vihollisena.
Paradoksin omaisesti siis joukko yhdistyy yhteisen vihollisen kautta. Tää selittäis myös osaltaaan sodat ja konfliktit mitä on ollut historiassa..
Näin siis pakanuudessa, ennen evankeliumia. Esim manaaminen ja loitsuaminen ei ollut aina niin jalomielistä kuin "nykyshamaanit" ehkä ajattelevat.
Raamattukin tuntee syntipukkimekanismin. Mutta se loppui 2000 vuotta sitten.
Nykyiset pikkukinastelut.. on sitä vasten tavallaan harhaa ja.. etten sanoisi hivenen "jälkijättöistä". "Sillä meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan".
Eli se vastakkain asettelu ja syyllisten etsiminen loppui sinne ristille, niinkuin raamatussa sanotaan : "Hän otti päälleen vihollisuuden" ja, lopetti sodat maan päällä.
Se on se hirviön häntä joka vielä kerran viuhahtaa , vaikka onkin jo voima poissa, mutta sen sallitaan vielä koetella lopun aikana.

rfa kirjoitti:

No joo,, niinhän sitä sanotaan . Joskus tuli luettua Canettin Eliaksen kirjasta jossa selitettiin erilaisia joukkoja ja ryhmiä. Kaduttaa että tuli laitettua kirppariin. Mutta siinä oli yhtä ja toista just ryhmistä ja miten ne toimii.

Yks vanha ryhmää yhdistävä tekijä on ollut ns. "syntipukki" eli joku "toinen", eli yksilö tai ryhmä nähdään vihollisena.
Paradoksin omaisesti siis joukko yhdistyy yhteisen vihollisen kautta. Tää selittäis myös osaltaaan sodat ja konfliktit mitä on ollut historiassa..
Näin siis pakanuudessa, ennen evankeliumia. Esim manaaminen ja loitsuaminen ei ollut aina niin jalomielistä kuin "nykyshamaanit" ehkä ajattelevat.
Raamattukin tuntee syntipukkimekanismin. Mutta se loppui 2000 vuotta sitten.
Nykyiset pikkukinastelut.. on sitä vasten tavallaan harhaa ja.. etten sanoisi hivenen "jälkijättöistä". "Sillä meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan".
Eli se vastakkain asettelu ja syyllisten etsiminen loppui sinne ristille, niinkuin raamatussa sanotaan : "Hän otti päälleen vihollisuuden" ja, lopetti sodat maan päällä.
Se on se hirviön häntä joka vielä kerran viuhahtaa , vaikka onkin jo voima poissa, mutta sen sallitaan vielä koetella lopun aikana.

Lue lisää

Ryhmäilmiöt eivät vanhene niin kauan kuin on ryhmiä ja ryhmiä on niin kauan kunnes on jäljellä vain yksi ihminen

Yksi ihminen joka on selvinnyt ryhmäkurista.. :) Mielenkiintoista. Tähän evoluutiokin varmaan tähtää, kun vahvimmat korjaavat poitin ..Vai mitä ajattelet ?

arf kirjoitti:

Yksi ihminen joka on selvinnyt ryhmäkurista.. :) Mielenkiintoista. Tähän evoluutiokin varmaan tähtää, kun vahvimmat korjaavat poitin ..Vai mitä ajattelet ?

Ryhmäilmiöt ja ryhmäkuri ovat eri asioita.

rfa kirjoitti:

No joo,, niinhän sitä sanotaan . Joskus tuli luettua Canettin Eliaksen kirjasta jossa selitettiin erilaisia joukkoja ja ryhmiä. Kaduttaa että tuli laitettua kirppariin. Mutta siinä oli yhtä ja toista just ryhmistä ja miten ne toimii.

Yks vanha ryhmää yhdistävä tekijä on ollut ns. "syntipukki" eli joku "toinen", eli yksilö tai ryhmä nähdään vihollisena.
Paradoksin omaisesti siis joukko yhdistyy yhteisen vihollisen kautta. Tää selittäis myös osaltaaan sodat ja konfliktit mitä on ollut historiassa..
Näin siis pakanuudessa, ennen evankeliumia. Esim manaaminen ja loitsuaminen ei ollut aina niin jalomielistä kuin "nykyshamaanit" ehkä ajattelevat.
Raamattukin tuntee syntipukkimekanismin. Mutta se loppui 2000 vuotta sitten.
Nykyiset pikkukinastelut.. on sitä vasten tavallaan harhaa ja.. etten sanoisi hivenen "jälkijättöistä". "Sillä meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan".
Eli se vastakkain asettelu ja syyllisten etsiminen loppui sinne ristille, niinkuin raamatussa sanotaan : "Hän otti päälleen vihollisuuden" ja, lopetti sodat maan päällä.
Se on se hirviön häntä joka vielä kerran viuhahtaa , vaikka onkin jo voima poissa, mutta sen sallitaan vielä koetella lopun aikana.

Lue lisää

"Eli se vastakkain asettelu ja syyllisten etsiminen loppui sinne ristille..."

Sen OLISI pitänyt jäädä, mutta näinhän ei ole tapahtunut.

arf kirjoitti:

Yksi ihminen joka on selvinnyt ryhmäkurista.. :) Mielenkiintoista. Tähän evoluutiokin varmaan tähtää, kun vahvimmat korjaavat poitin ..Vai mitä ajattelet ?

”Yksi ihminen joka on selvinnyt ryhmäkurista.. :)”

Ryhmän dynamiikka ja ryhmäkuri ovat kuitenkin eri asioita, kuten Eerika sanoo. Me liikumme koko ajan erilaisissa ryhmissä, perhe, ystävät, työkaverit, harrastuskaverit jne. Sitten on viiteryhmiä, jotka muodostuvat sen mukaan mistä olemme kiinnostuneita, mistä pidämme tai arvostamme. Kaikki nämä vaikuttavat meihin jatkuvasti.

” Mielenkiintoista. Tähän evoluutiokin varmaan tähtää, kun vahvimmat korjaavat poitin…”

Ei, evoluutio ei tähtää mihinkään. Elämästä selviää paremmin ja jälkeläiset selviää, kun sopeutuvimmat ”korjaavat potin”.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ryhmäilmiöt ja ryhmäkuri ovat eri asioita.

Canettin kirjassa oli siitä kertomusta miten dynamiikka toimii "parhaimmillaan" eli silloin kun vaan uks on jäljellä.. no se oli sellaista. ennenvanhaan kun vahvimmat selvisivät..satiirisesti ..
Vähä samoin kuin kuus munkkia taisteli pyhiinvaellus matkalla siitä kuka oli hurskain, ja yks oli niin hurskas että tappoi kaikki muut.

mummomuori kirjoitti:

"Eli se vastakkain asettelu ja syyllisten etsiminen loppui sinne ristille..."

Sen OLISI pitänyt jäädä, mutta näinhän ei ole tapahtunut.

Muistaakseni joku kirkkoisä on sanonut että kenelle risti on todellisuutta, sille paljastuu mikä on elämässä todellisuutta.

rfa kirjoitti:

Muistaakseni joku kirkkoisä on sanonut että kenelle risti on todellisuutta, sille paljastuu mikä on elämässä todellisuutta.

En ole tutustuntu tuohon Canettin kirjaan. Muuten kyllä opiskellut asiaa. On uskovia , jotka eivät menetä realiteettien tajua. Myös todellisuus näkyy paremmin.

mummomuori kirjoitti:

En ole tutustuntu tuohon Canettin kirjaan. Muuten kyllä opiskellut asiaa. On uskovia , jotka eivät menetä realiteettien tajua. Myös todellisuus näkyy paremmin.

Nobelisti Canattin kirjan nimi on "joukko ja valta" ( masse und macht) ja se keskityy sosiaalipsygologiaan , yksilöön, joukkoihin ja vallankäyttöön. Eias Canetti oli juutalainen kirjailija joka pakeni Englantiin natsimiehitystä v. 1938 Itävällasta . Niiltä ajoilta sen aikaisista massa ilmiöistä hän sai kirjansa aiheen ,jota kirjoitti n.20 vuotta.
Myös Ranskalainen Rene Girard on kirjoittanut vähän samasta aiheesta. mm.
"mimeettisestä halusta" joka tarkoittaa jonkinlaista matkimista tai samaistumista erilaisiin haluihin tai näennäis arvoihin joukon sisällä. Niihin ilmiöihin jotka pitävät ryhmää kasassa ja mitkä asiat vaikuttavat siinä.

raf kirjoitti:

Canettin kirjassa oli siitä kertomusta miten dynamiikka toimii "parhaimmillaan" eli silloin kun vaan uks on jäljellä.. no se oli sellaista. ennenvanhaan kun vahvimmat selvisivät..satiirisesti ..
Vähä samoin kuin kuus munkkia taisteli pyhiinvaellus matkalla siitä kuka oli hurskain, ja yks oli niin hurskas että tappoi kaikki muut.

Lue lisää

Ryhmäilmiöt ovat myös hyvä asia ja saavat ryhmässä aikaan hienoja oivalluksia, hienoa yhteen hiileen puhaltamista. Ryhmä voi toimia niin, että se on yksilöä tukevaa ja antaa voimavaroja elämään.

Niinhän se parhaimmillaan menee. Ihmisillä on kanssa erilaisia kokemuksia niistä. Esim. Pienestä pitäen missä perheessä ja yhteisössä sitä on eläny

afr kirjoitti:

Nobelisti Canattin kirjan nimi on "joukko ja valta" ( masse und macht) ja se keskityy sosiaalipsygologiaan , yksilöön, joukkoihin ja vallankäyttöön. Eias Canetti oli juutalainen kirjailija joka pakeni Englantiin natsimiehitystä v. 1938 Itävällasta . Niiltä ajoilta sen aikaisista massa ilmiöistä hän sai kirjansa aiheen ,jota kirjoitti n.20 vuotta.
Myös Ranskalainen Rene Girard on kirjoittanut vähän samasta aiheesta. mm.
"mimeettisestä halusta" joka tarkoittaa jonkinlaista matkimista tai samaistumista erilaisiin haluihin tai näennäis arvoihin joukon sisällä. Niihin ilmiöihin jotka pitävät ryhmää kasassa ja mitkä asiat vaikuttavat siinä.

Lue lisää

No sen toki tiesin, että Elias Canetti on kirjailija. Ehkä syy, miksi en ole tutustunut tähän teokseen "Joukko ja valta" ( masse und macht)”, lienee sen vanhentuneisuus? Onhan se julkaistu jo 60 luvulla. Mutta toki voisi joskus tehdä retken historiaan tämänkin asian suhteen.

Jossain olen törmännyt tähän Girardiin, sillä jotain tutunomaista oli ”mimeettinen” termissä, jonka hän on ottanut käyttöön. Ehkä on ollut liian filosofinen kirjoittaja.

Mutta aika tavalla näistä osia on ihan moderneissakin teorioissa. Olen enemmän käytännönläheinen ja siksi olen tutustunut lähinnä sellaiseen ryhmädynamiikkoihin.

Eila Aarnos oli gradun toisista tarkastajista, ei ohjaaja.

Se, että puolustaa oikeutta aineettomaan tai aineelliseen omaisuuteen on sinusta mustamaalausta. !!!

Ihmekommunismia tuo sinun kansallismielisyys. Ilmeisesti yksityisoikeudella ei ole aatteessasi mitään sijaa.

No niin löytyihän se raamatun lausekkin tukemaan Huhtasaarta. Mutta kuule kerro nyt miten Lauralta taipuu ranskan kieli jos se sinusta nyt niin tärkeää tämän asian kannalta oikein on? Lisäksi voit kertoa että mikä tieteellinen pätevyys puuttuu näiltä professoreilta, jotka ovat asiaan perehtyneet:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/09/ylen-selvitys-paljastaa-laura-huhtasaaren-gradussa-rajusti-luultua-enemman

Mitä tulea "ajojahtiin" niin pitää muistaa että Laura Huhtasaari oli pressaehdokas. Näin ollen hän ei ole "tavanomainen" korkeakoulututkinnon suorittaja eikä edes tavanomainen poliitikko.
Siksi asia pitää selvittää juurta jaksaen. Olkoot että se teistä rasistipelleistä tuntuu ikävältä. Kerro muuten miten "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" taipuu rasimiin?

No on vaarallinen oppilaille tuollainen huijari, joka häikäilemättömästi valehtelee vilpistään. Ja vielä ulkokullattu. Rihkamaksi paljastui.

"On läpinäkyvää mustamaalausta alkaa juuri Laura Huhtasaaren gradua tutkimaan suurennuslasin kanssa."

Kuulehan, kun jokainen rikollinenkin voisi oikeudessa valittaa, miten on läpinäkyvää mustamaalausta juuri hänen tekemisiään alkaa tutkia suurennuslasin kanssa. Kun epäilys on kerran herännyt, niin eihän sitä vain sen takia tule sivuuttaa, että samalla muka pitäisi epäillä kaikkia. Se nyt vain on niin (kuten eräskin muuten sanoi).

"Sitten pitäisi käydä kaikkien poliitikkojen gradut ja muut tieteelliset tekstit läpi 15 vuoden ajalta."

Jos sinua noin yleisesti epäilyttää, niin ei kai sinua siinä mikään estä? Siitä vain käymään läpi! Jos epäilys jonkin tuotoksen kohdalla sitten vain lisääntyy, niin otat yhteyttä kyseisen tuotoksen hyväksyneeseen tahoon asian selvittämistä varten.

Logiikkasi on toki sama kuin se, että jos yksi mies on epäiltynä vaikka kaljakorin varastamisesta, niin sitten kaikkien miesten tekemiset pitäisi tutkia vain siksi. Eihän noin oikeasti toimita, vaan epäilyn täytyy perustua johonkin. Tässä uutisoidussa tapauksessa epäilyyn on syy, ja asian jatkoselvityksiin siltä osin on syytä.

>en voi ymmärtää, mitä vaarallista kansallismielisyydessä on kun kaikki itsenäiset valtiot ovat olleet kansallismielisiä.

Jaa mitä? Lue huuliltani: toinen maailmansota.

Ihmiskunnan tuhoisimman sodan aattona kansallismielisyys velloi hurjempana kuin koskaan ennen tai jälkeen. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö sama voisi jossain muodossa toistua jos sille luodaan edellytykset, vaikka suurin osa ihmisistä kuvittelee naiivisti, että eihän nyt Euroopassa sentään...

Yksikään 1930-luvun historiaan perehtynyt ei voi olla kovin kansallismielinen olematta samalla päästään vialla.

Luettavaa: Mikko Uola: Eritahtiset aseveljet – Suomi ja muut Saksan rinnalla taistelleet 1939-1944.

Ei_sen_kummempaa kirjoitti:

"On läpinäkyvää mustamaalausta alkaa juuri Laura Huhtasaaren gradua tutkimaan suurennuslasin kanssa."

Kuulehan, kun jokainen rikollinenkin voisi oikeudessa valittaa, miten on läpinäkyvää mustamaalausta juuri hänen tekemisiään alkaa tutkia suurennuslasin kanssa. Kun epäilys on kerran herännyt, niin eihän sitä vain sen takia tule sivuuttaa, että samalla muka pitäisi epäillä kaikkia. Se nyt vain on niin (kuten eräskin muuten sanoi).

"Sitten pitäisi käydä kaikkien poliitikkojen gradut ja muut tieteelliset tekstit läpi 15 vuoden ajalta."

Jos sinua noin yleisesti epäilyttää, niin ei kai sinua siinä mikään estä? Siitä vain käymään läpi! Jos epäilys jonkin tuotoksen kohdalla sitten vain lisääntyy, niin otat yhteyttä kyseisen tuotoksen hyväksyneeseen tahoon asian selvittämistä varten.

Logiikkasi on toki sama kuin se, että jos yksi mies on epäiltynä vaikka kaljakorin varastamisesta, niin sitten kaikkien miesten tekemiset pitäisi tutkia vain siksi. Eihän noin oikeasti toimita, vaan epäilyn täytyy perustua johonkin. Tässä uutisoidussa tapauksessa epäilyyn on syy, ja asian jatkoselvityksiin siltä osin on syytä.

Lue lisää

>Jos sinua noin yleisesti epäilyttää, niin ei kai sinua siinä mikään estä? Siitä vain käymään läpi!

Ja mikä parasta, eihän noita kiinnostavimpia eli vihervassukulttuurimarxistikansanedustajien graduja edes ole kovin paljon. Yksi fysikaalisesti suhteellisen terve eläkeläinen on varmaan puolessa vuodessa päässyt aika pitkälle niiden syynäämisessä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos sinua noin yleisesti epäilyttää, niin ei kai sinua siinä mikään estä? Siitä vain käymään läpi!

Ja mikä parasta, eihän noita kiinnostavimpia eli vihervassukulttuurimarxistikansanedustajien graduja edes ole kovin paljon. Yksi fysikaalisesti suhteellisen terve eläkeläinen on varmaan puolessa vuodessa päässyt aika pitkälle niiden syynäämisessä.

Lue lisää

Ai Paunio vai?

Lisää

Sivut 32-40,
6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä, 6.2. Tutkimuskohde 6.3 Aineiston keruu, 6.4 Aineiston analysointi ja 6.5 Tutkimuksen luotettavuus ja yleistettävyys. Noin 40% plagioitu. Sivut 32-34 otsikoilla 6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä 80% plagioitu.

Sivut 41-43,
7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu.
Sivut 44-47,
7.2 Monikulttuurisia tapoja ja käytäntöjä ja 7.2.1 Eri kulttuuriset tavat noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 48-50,
7.2.2 Vuorovaikutus eri kulttuureja edustavien oppilaiden kesken, noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 51- 57,
7.3 Opettajien valmiudet monikulttuurisessa työssä. Noin 95% omaa tekstiä.

Sivut 58-62,
8. Yhteenveto 8.1 Erilaiset kulttuuriset käytännöt opetustyön haasteena. Yli 30% plagioitu.
Sivut 63-66,
8.2 Loppupohdinta, noin 70% plagioitu.

Lauran_gradua kirjoitti:

Lisää

Sivut 32-40,
6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä, 6.2. Tutkimuskohde 6.3 Aineiston keruu, 6.4 Aineiston analysointi ja 6.5 Tutkimuksen luotettavuus ja yleistettävyys. Noin 40% plagioitu. Sivut 32-34 otsikoilla 6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä 80% plagioitu.

Sivut 41-43,
7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu.
Sivut 44-47,
7.2 Monikulttuurisia tapoja ja käytäntöjä ja 7.2.1 Eri kulttuuriset tavat noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 48-50,
7.2.2 Vuorovaikutus eri kulttuureja edustavien oppilaiden kesken, noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 51- 57,
7.3 Opettajien valmiudet monikulttuurisessa työssä. Noin 95% omaa tekstiä.

Sivut 58-62,
8. Yhteenveto 8.1 Erilaiset kulttuuriset käytännöt opetustyön haasteena. Yli 30% plagioitu.
Sivut 63-66,
8.2 Loppupohdinta, noin 70% plagioitu.

Lue lisää

Jos nämä tiedot todella pitävät paikkansa, niin silloin ymmärtää hyvin miksi Huhtasaari ei ensimmäisen vapauttavan "tuomion" jälkeen nostanut asiasta kunnianloukkaussyytettä. Nimittäin kun sitä olisi käyty läpi, niin samalla koko gradu olisi tutkittu uudestaan ja Porin blondi olisi jäänyt kiinni "housut kintuissa". Siksi hän halusi vaieta koko asiasta.

Umpiheterox kirjoitti:

Jos nämä tiedot todella pitävät paikkansa, niin silloin ymmärtää hyvin miksi Huhtasaari ei ensimmäisen vapauttavan "tuomion" jälkeen nostanut asiasta kunnianloukkaussyytettä. Nimittäin kun sitä olisi käyty läpi, niin samalla koko gradu olisi tutkittu uudestaan ja Porin blondi olisi jäänyt kiinni "housut kintuissa". Siksi hän halusi vaieta koko asiasta.

Lue lisää

Tiina Simpasen gradu "Kohti monikulttuurista koulua" julkaistiin opetushallituksen ja Helsingin kaupungin toimesta 2001, joten aika tyhmää Lauralta lähteä sellaista kopsaamaan omanaan.

Lauran_gradua kirjoitti:

Tiina Simpasen gradu "Kohti monikulttuurista koulua" julkaistiin opetushallituksen ja Helsingin kaupungin toimesta 2001, joten aika tyhmää Lauralta lähteä sellaista kopsaamaan omanaan.

Lue lisää

Korjaus: opetusviraston toimesta.

Lauran_gradua kirjoitti:

Lisää

Sivut 32-40,
6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä, 6.2. Tutkimuskohde 6.3 Aineiston keruu, 6.4 Aineiston analysointi ja 6.5 Tutkimuksen luotettavuus ja yleistettävyys. Noin 40% plagioitu. Sivut 32-34 otsikoilla 6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä 80% plagioitu.

Sivut 41-43,
7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu.
Sivut 44-47,
7.2 Monikulttuurisia tapoja ja käytäntöjä ja 7.2.1 Eri kulttuuriset tavat noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 48-50,
7.2.2 Vuorovaikutus eri kulttuureja edustavien oppilaiden kesken, noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 51- 57,
7.3 Opettajien valmiudet monikulttuurisessa työssä. Noin 95% omaa tekstiä.

Sivut 58-62,
8. Yhteenveto 8.1 Erilaiset kulttuuriset käytännöt opetustyön haasteena. Yli 30% plagioitu.
Sivut 63-66,
8.2 Loppupohdinta, noin 70% plagioitu.

Lue lisää

Nuo esimerkkisi vain todistaa sen minkä itse olen tuolla yllä tuonut esiin, että Laura pohjustaa asiantuntevasti kirjallisuusviitteillään omaa työtänsä ja myös analyysivaiheessa vertailee tuloksiaan aikaisempien tutkijoiden tuloksiin mikä on asiantuntevan ja vastuullisen tutkijan merkki. Tämä on ansiokasta tieteen tekemistä jo tässä vaiheessa, vaikka kyseessä onkin vasta pro gradu. Ja on hyvä, että Lauran gradu on nyt kahteen kertaan vastuullisten professorien puolesta hyväksytty eikä disinformaattorit pääse tähän enää käsiksi vaikka gradu tutkittaisiinkin vielä kolmanteen kertaan.

eidisinformaatiota kirjoitti:

Nuo esimerkkisi vain todistaa sen minkä itse olen tuolla yllä tuonut esiin, että Laura pohjustaa asiantuntevasti kirjallisuusviitteillään omaa työtänsä ja myös analyysivaiheessa vertailee tuloksiaan aikaisempien tutkijoiden tuloksiin mikä on asiantuntevan ja vastuullisen tutkijan merkki. Tämä on ansiokasta tieteen tekemistä jo tässä vaiheessa, vaikka kyseessä onkin vasta pro gradu. Ja on hyvä, että Lauran gradu on nyt kahteen kertaan vastuullisten professorien puolesta hyväksytty eikä disinformaattorit pääse tähän enää käsiksi vaikka gradu tutkittaisiinkin vielä kolmanteen kertaan.

Lue lisää

Ei todellakaan todista mitään sellaista jota väität. Olen tässä illan aikana lukenut läpi molemmat gradut sekä noin 70% löysin niitä muita, joita Lauran on myös plagioinut. Lauran plagiointi on ollut todella törkeätä. Toivottavasti se tutkitaan kolmannen kerran ja kunnolla.

Lauran_gradua kirjoitti:

Lisää

Sivut 32-40,
6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä, 6.2. Tutkimuskohde 6.3 Aineiston keruu, 6.4 Aineiston analysointi ja 6.5 Tutkimuksen luotettavuus ja yleistettävyys. Noin 40% plagioitu. Sivut 32-34 otsikoilla 6. Tutkimusmenetelmä, kohde ja aineisto. 6.1 Tutkimusmenetelmä 80% plagioitu.

Sivut 41-43,
7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu.
Sivut 44-47,
7.2 Monikulttuurisia tapoja ja käytäntöjä ja 7.2.1 Eri kulttuuriset tavat noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 48-50,
7.2.2 Vuorovaikutus eri kulttuureja edustavien oppilaiden kesken, noin 95% omaa tekstiä.
Sivut 51- 57,
7.3 Opettajien valmiudet monikulttuurisessa työssä. Noin 95% omaa tekstiä.

Sivut 58-62,
8. Yhteenveto 8.1 Erilaiset kulttuuriset käytännöt opetustyön haasteena. Yli 30% plagioitu.
Sivut 63-66,
8.2 Loppupohdinta, noin 70% plagioitu.

Lue lisää

Kiitos.

Lauran_gradua kirjoitti:

Ei todellakaan todista mitään sellaista jota väität. Olen tässä illan aikana lukenut läpi molemmat gradut sekä noin 70% löysin niitä muita, joita Lauran on myös plagioinut. Lauran plagiointi on ollut todella törkeätä. Toivottavasti se tutkitaan kolmannen kerran ja kunnolla.

Lue lisää

Miksei kahdella ensimmäisellä kerralla olisi tutkitttu kunnolla, vai eikö tulos miellytä?
Onko proffat noin ammattitaidottomia ja pitääkö kaikki graduta tarkastaa kolme kertaa 2003 vuodesta lähtien?
Et kai oleta, että tämä olisi ainoa jossa sitten olisi jotain häikkää?

Msmsmms kirjoitti:

Miksei kahdella ensimmäisellä kerralla olisi tutkitttu kunnolla, vai eikö tulos miellytä?
Onko proffat noin ammattitaidottomia ja pitääkö kaikki graduta tarkastaa kolme kertaa 2003 vuodesta lähtien?
Et kai oleta, että tämä olisi ainoa jossa sitten olisi jotain häikkää?

Lue lisää

Sinun kannattaa kysyä tätä ystävältäsi Puolimatkalta joka Jyvaskylän yliopiston kasvatustieteen laitoksella huseeraa.

Mutta on syytä tarkastella myös itse asiaa.
Joustaako syntitulkinta Lauran kohdalla? Venytetäänkö Jumalan Sanaa ja käskyjä joidenkin ns. parempien uskovien ja kristittyjen kohdalla. Miksi Jumalan laki ei ole samaa kaikille tieteentekijöille? Jotkut uskovat pitävät tieteen väärentämistä kunnia-asiana, ilman synnintuntoa. Näitä on ollut paljon esim. Aa-poppoon piirissä ja kreationisteissa.

Uskova.tohtori kirjoitti:

Mutta on syytä tarkastella myös itse asiaa.
Joustaako syntitulkinta Lauran kohdalla? Venytetäänkö Jumalan Sanaa ja käskyjä joidenkin ns. parempien uskovien ja kristittyjen kohdalla. Miksi Jumalan laki ei ole samaa kaikille tieteentekijöille? Jotkut uskovat pitävät tieteen väärentämistä kunnia-asiana, ilman synnintuntoa. Näitä on ollut paljon esim. Aa-poppoon piirissä ja kreationisteissa.

Lue lisää

Olen itse aina ihmetellyt kreationistien osalta tätä asiaa. Ymmärrän sen, että rivikansalainen voi periaatteessa hyvinkin olla kreationisti olematta epärehellinen. Hänenhän ei vain tarvitse tietää mistään mitään eikä ymmärtää mistään mitään.

Entä tieteilijät? On esimerkkejä tieteellisiä tutkintoja suorittaneista, tohtoristason ihmisistäkin, jotka ovat tehneet alallaan ihan oikeaa tieteellistä työtä. Työssään he ovat toimineet tieteen käytäntöjen mukaan ja vetäneet johtopäätökset asianmukaisesti, mutta vapaa-ajallaan he ovatkin sitten harrastaneet kreationismia, missä he ovat pseudotieteellistäneet omaa alaansa apologian käyttöön.

Siis siinä missä tavikselta on turhaa odottaa edes pintaraapaisua kummoisempaa ymmärrystä tieteistä ja niiden tuloksista, niin oikeaa tiedettä työkseen tehneiden on tietysti syytä olettaa ymmärtävän missä mennään. Jos tavis paasaa netistä kopioituja tulvamyytin puolustuksia, hän vain on vahvistusvinouman vallassa etsinyt uskoaan vahvistavaa (dis)informaatiota. Luonnontiedettä tehnyt kun alkaa paasata Nooan tulvasta vakavissaan, niin hän on valehtelija.

Uskomaton.melkein.kandi kirjoitti:

Olen itse aina ihmetellyt kreationistien osalta tätä asiaa. Ymmärrän sen, että rivikansalainen voi periaatteessa hyvinkin olla kreationisti olematta epärehellinen. Hänenhän ei vain tarvitse tietää mistään mitään eikä ymmärtää mistään mitään.

Entä tieteilijät? On esimerkkejä tieteellisiä tutkintoja suorittaneista, tohtoristason ihmisistäkin, jotka ovat tehneet alallaan ihan oikeaa tieteellistä työtä. Työssään he ovat toimineet tieteen käytäntöjen mukaan ja vetäneet johtopäätökset asianmukaisesti, mutta vapaa-ajallaan he ovatkin sitten harrastaneet kreationismia, missä he ovat pseudotieteellistäneet omaa alaansa apologian käyttöön.

Siis siinä missä tavikselta on turhaa odottaa edes pintaraapaisua kummoisempaa ymmärrystä tieteistä ja niiden tuloksista, niin oikeaa tiedettä työkseen tehneiden on tietysti syytä olettaa ymmärtävän missä mennään. Jos tavis paasaa netistä kopioituja tulvamyytin puolustuksia, hän vain on vahvistusvinouman vallassa etsinyt uskoaan vahvistavaa (dis)informaatiota. Luonnontiedettä tehnyt kun alkaa paasata Nooan tulvasta vakavissaan, niin hän on valehtelija.

Lue lisää

Samaa ihmettelen minäkin. Mikä ajatuskaava tuossa oikein piilee, ja miksi jopa sivistyneet sortuvat siihen?

Uskova.tohtori kirjoitti:

Mutta on syytä tarkastella myös itse asiaa.
Joustaako syntitulkinta Lauran kohdalla? Venytetäänkö Jumalan Sanaa ja käskyjä joidenkin ns. parempien uskovien ja kristittyjen kohdalla. Miksi Jumalan laki ei ole samaa kaikille tieteentekijöille? Jotkut uskovat pitävät tieteen väärentämistä kunnia-asiana, ilman synnintuntoa. Näitä on ollut paljon esim. Aa-poppoon piirissä ja kreationisteissa.

Lue lisää

>> Mutta on syytä tarkastella myös itse asiaa. <<

Totta, palataan asiaan.

>> Joustaako syntitulkinta Lauran kohdalla? <<

Kenen syntitulkinta? Lauran ja Lauran helluntailaisten fanien kohdalla syntitulkinta ei ainoastaan jousta, vaan sitä ei edes ole. Laura Huhtasaari kun kuuluu juurikin siihen aidossa ja elävässä uskossa olevien karismaattisten helluntailaisten joukkoon.

Ja huom... he ovat synnittömiä eli he eivät tee syntiä ja piste.
Siksi fundamentalistin mielestä kaikki syytökset Lauraa vastaan ovat jo etukäteen varmasti perättömiä.

>> Venytetäänkö Jumalan Sanaa ja käskyjä joidenkin ns. parempien uskovien ja kristittyjen kohdalla. <<

Omiensa puolustamiseen he kehittävät (tai saavat) aina aivan uutta ja tuoretta materiaalia suoraan Jumalaltaan. He kun tietävät, että mitä se Jumalansa mistäkin asiasta on mieltä.

Vaadittaessa fundamentalisti perustelee tuomionsa Raamatun eri kohdilla sopivasti soveltaen siten, että syntinen pakana tuomitaan ja synnitön aitouskovainen (eli helluntailainen) vapautetaan aina.

ps milloin olette lukeneet, että aidossa elävässä uskossa oleva helluntailainen olisi oman kertomansa mukaan ollut väärässä? Itse en muista.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta on syytä tarkastella myös itse asiaa. <<

Totta, palataan asiaan.

>> Joustaako syntitulkinta Lauran kohdalla? <<

Kenen syntitulkinta? Lauran ja Lauran helluntailaisten fanien kohdalla syntitulkinta ei ainoastaan jousta, vaan sitä ei edes ole. Laura Huhtasaari kun kuuluu juurikin siihen aidossa ja elävässä uskossa olevien karismaattisten helluntailaisten joukkoon.

Ja huom... he ovat synnittömiä eli he eivät tee syntiä ja piste.
Siksi fundamentalistin mielestä kaikki syytökset Lauraa vastaan ovat jo etukäteen varmasti perättömiä.

>> Venytetäänkö Jumalan Sanaa ja käskyjä joidenkin ns. parempien uskovien ja kristittyjen kohdalla. <<

Omiensa puolustamiseen he kehittävät (tai saavat) aina aivan uutta ja tuoretta materiaalia suoraan Jumalaltaan. He kun tietävät, että mitä se Jumalansa mistäkin asiasta on mieltä.

Vaadittaessa fundamentalisti perustelee tuomionsa Raamatun eri kohdilla sopivasti soveltaen siten, että syntinen pakana tuomitaan ja synnitön aitouskovainen (eli helluntailainen) vapautetaan aina.

ps milloin olette lukeneet, että aidossa elävässä uskossa oleva helluntailainen olisi oman kertomansa mukaan ollut väärässä? Itse en muista.

Lue lisää

>ps milloin olette lukeneet, että aidossa elävässä uskossa oleva helluntailainen olisi oman kertomansa mukaan ollut väärässä? Itse en muista.

Vähämerkityksisissä pikkujutuissa ovat muutaman kerran vuosien mittaan jotain erehdyksiä ja muistihäröjä myöntäneet. Eivät koskaan varsinaisessa asiassa, jossa he ovat aina oikeassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ps milloin olette lukeneet, että aidossa elävässä uskossa oleva helluntailainen olisi oman kertomansa mukaan ollut väärässä? Itse en muista.

Vähämerkityksisissä pikkujutuissa ovat muutaman kerran vuosien mittaan jotain erehdyksiä ja muistihäröjä myöntäneet. Eivät koskaan varsinaisessa asiassa, jossa he ovat aina oikeassa.

Lue lisää

Niinpä eli vaikka lähteensä paljastuisi disinformaatioksi, niin johtopäätöksistään he eivät luovu.

Entä jos palstan uskontovastaiset joutuisi viranomaisvainon kohteeksi ihan vaan jostan palstakirjoittelusta, joka närästäisi jotakuta tähän tapaan:
https://vk.com/tiinatiikeri?w=wall331558566_6670

Kyse on kuitenkin vallasta, arvosta ja hyödystä, mikä on hankittu ala-arvoisin keinoin. Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on tuottaa tietoa esimerkiksi rationaaliseen päätöksentekoon. Se ei ole mahdollista, mikäli tutkimustulokset on väärennetty. Valtaa voidaan hankkia myös epärehellisin keinoin.

Itse en hyväksy valelääkäreitä enkä valeopettajia. Jos ei ole riittävää tietopohjaa tai osaamista voi tällaiset valepellet aiheuttaa suurta kärsimystä.

Lauran_gradu toi esille Lauran grandun pääongelman: "Sivut 41-43, 7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu."

TUTKIMUSTULOKSET ON PLAGIOITU!!

Toisin sanoen Lauran tieteen tekemiseen EI voi luottaa, mutta voiko muuhunkaan hänen esittämäänsä ns. totuuteen? Hän usein viittaa epämääräisiin tutkimuksiin ja surutta käyttää blogitekteissään toisilta anastamaansa tekstiä ilman viittausta tekstin alkuperäiseen luojaan tai lähteeseen. Miksi hän jatkaa huonoa tapaansa edelleen. Onko se vain omaa kyvyttömyyttä tuottaa tekstiä vai osa patologisempaa persoonaa. Joka tapauksessa, se näyttäytyy nyt entistä surullisemmalta.

Jo presindentin vaalidebateissa hänestä jäi mielikuva hyvin hataran yleissivistyksen omaavasta populistista. Joku henkinen syvyys, luotettavuus ja rauha hänestä puutuu koko ajan. Tuntui kuin hän ajaisi rekkaa pelkästään mopokortilla. Pelokas ja äkkiarvaamaton. Ilmeisesti edes uskonto ei ole tuonut hänelle sielunrauhaa.

Aku.-.Ankka kirjoitti:

Kyse on kuitenkin vallasta, arvosta ja hyödystä, mikä on hankittu ala-arvoisin keinoin. Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on tuottaa tietoa esimerkiksi rationaaliseen päätöksentekoon. Se ei ole mahdollista, mikäli tutkimustulokset on väärennetty. Valtaa voidaan hankkia myös epärehellisin keinoin.

Itse en hyväksy valelääkäreitä enkä valeopettajia. Jos ei ole riittävää tietopohjaa tai osaamista voi tällaiset valepellet aiheuttaa suurta kärsimystä.

Lauran_gradu toi esille Lauran grandun pääongelman: "Sivut 41-43, 7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu."

TUTKIMUSTULOKSET ON PLAGIOITU!!

Toisin sanoen Lauran tieteen tekemiseen EI voi luottaa, mutta voiko muuhunkaan hänen esittämäänsä ns. totuuteen? Hän usein viittaa epämääräisiin tutkimuksiin ja surutta käyttää blogitekteissään toisilta anastamaansa tekstiä ilman viittausta tekstin alkuperäiseen luojaan tai lähteeseen. Miksi hän jatkaa huonoa tapaansa edelleen. Onko se vain omaa kyvyttömyyttä tuottaa tekstiä vai osa patologisempaa persoonaa. Joka tapauksessa, se näyttäytyy nyt entistä surullisemmalta.

Jo presindentin vaalidebateissa hänestä jäi mielikuva hyvin hataran yleissivistyksen omaavasta populistista. Joku henkinen syvyys, luotettavuus ja rauha hänestä puutuu koko ajan. Tuntui kuin hän ajaisi rekkaa pelkästään mopokortilla. Pelokas ja äkkiarvaamaton. Ilmeisesti edes uskonto ei ole tuonut hänelle sielunrauhaa.

Lue lisää

"Hän usein viittaa epämääräisiin tutkimuksiin ja surutta käyttää blogitekteissään toisilta anastamaansa tekstiä ilman viittausta tekstin alkuperäiseen luojaan tai lähteeseen. Miksi hän jatkaa huonoa tapaansa edelleen."

Eli perusasiat eivät joko ole vieläkään hallussa tai nuo teot ovat tarkoituksella tehtyjä.

mummomuori kirjoitti:

"Hän usein viittaa epämääräisiin tutkimuksiin ja surutta käyttää blogitekteissään toisilta anastamaansa tekstiä ilman viittausta tekstin alkuperäiseen luojaan tai lähteeseen. Miksi hän jatkaa huonoa tapaansa edelleen."

Eli perusasiat eivät joko ole vieläkään hallussa tai nuo teot ovat tarkoituksella tehtyjä.

Lue lisää

Ketä tarkastanutta proffaa tarkoitat?

Aku.-.Ankka kirjoitti:

Kyse on kuitenkin vallasta, arvosta ja hyödystä, mikä on hankittu ala-arvoisin keinoin. Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on tuottaa tietoa esimerkiksi rationaaliseen päätöksentekoon. Se ei ole mahdollista, mikäli tutkimustulokset on väärennetty. Valtaa voidaan hankkia myös epärehellisin keinoin.

Itse en hyväksy valelääkäreitä enkä valeopettajia. Jos ei ole riittävää tietopohjaa tai osaamista voi tällaiset valepellet aiheuttaa suurta kärsimystä.

Lauran_gradu toi esille Lauran grandun pääongelman: "Sivut 41-43, 7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu."

TUTKIMUSTULOKSET ON PLAGIOITU!!

Toisin sanoen Lauran tieteen tekemiseen EI voi luottaa, mutta voiko muuhunkaan hänen esittämäänsä ns. totuuteen? Hän usein viittaa epämääräisiin tutkimuksiin ja surutta käyttää blogitekteissään toisilta anastamaansa tekstiä ilman viittausta tekstin alkuperäiseen luojaan tai lähteeseen. Miksi hän jatkaa huonoa tapaansa edelleen. Onko se vain omaa kyvyttömyyttä tuottaa tekstiä vai osa patologisempaa persoonaa. Joka tapauksessa, se näyttäytyy nyt entistä surullisemmalta.

Jo presindentin vaalidebateissa hänestä jäi mielikuva hyvin hataran yleissivistyksen omaavasta populistista. Joku henkinen syvyys, luotettavuus ja rauha hänestä puutuu koko ajan. Tuntui kuin hän ajaisi rekkaa pelkästään mopokortilla. Pelokas ja äkkiarvaamaton. Ilmeisesti edes uskonto ei ole tuonut hänelle sielunrauhaa.

Lue lisää

>Tuntui kuin hän ajaisi rekkaa pelkästään mopokortilla.

Lauran tilanne pressana olisi juuri tuo. Mainio vertaus. 😁

Aku.-.Ankka kirjoitti:

Kyse on kuitenkin vallasta, arvosta ja hyödystä, mikä on hankittu ala-arvoisin keinoin. Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on tuottaa tietoa esimerkiksi rationaaliseen päätöksentekoon. Se ei ole mahdollista, mikäli tutkimustulokset on väärennetty. Valtaa voidaan hankkia myös epärehellisin keinoin.

Itse en hyväksy valelääkäreitä enkä valeopettajia. Jos ei ole riittävää tietopohjaa tai osaamista voi tällaiset valepellet aiheuttaa suurta kärsimystä.

Lauran_gradu toi esille Lauran grandun pääongelman: "Sivut 41-43, 7. Tutkimustulokset ja 7.1 Monikulttuurisuus koulun arjessa, noin 50% plagioitu."

TUTKIMUSTULOKSET ON PLAGIOITU!!

Toisin sanoen Lauran tieteen tekemiseen EI voi luottaa, mutta voiko muuhunkaan hänen esittämäänsä ns. totuuteen? Hän usein viittaa epämääräisiin tutkimuksiin ja surutta käyttää blogitekteissään toisilta anastamaansa tekstiä ilman viittausta tekstin alkuperäiseen luojaan tai lähteeseen. Miksi hän jatkaa huonoa tapaansa edelleen. Onko se vain omaa kyvyttömyyttä tuottaa tekstiä vai osa patologisempaa persoonaa. Joka tapauksessa, se näyttäytyy nyt entistä surullisemmalta.

Jo presindentin vaalidebateissa hänestä jäi mielikuva hyvin hataran yleissivistyksen omaavasta populistista. Joku henkinen syvyys, luotettavuus ja rauha hänestä puutuu koko ajan. Tuntui kuin hän ajaisi rekkaa pelkästään mopokortilla. Pelokas ja äkkiarvaamaton. Ilmeisesti edes uskonto ei ole tuonut hänelle sielunrauhaa.

Lue lisää

>> Jo presindentin vaalidebateissa hänestä jäi mielikuva hyvin hataran yleissivistyksen omaavasta populistista. <<

Onhan se aika karmea ajatus, että tärkeässä poliittisessa tehtävässä olisi henkilö, joka ei kykene itse muodostamaan ajatuksia vaan ainoastaan toistelisi lunttilappuun kirjoitettuja väittämiä.

Papukaija presidenttinä?

Keskimäki esittää ovelasti Lauran pelkkänä kansanedustajana, vaikka kyseessä on presidenttiehdokas – ainakin kiihkeitten kannattajiensa mielestä paitsi entinen myös tuleva – ja puolueensa kotimainen puheenjohtaja. Mikäs siinä, vapaa maa.

Yleensä tuppaa olemaan niin, että kun tavoite on hankkia mahdollisimman fanaattista kannatusta mieluummin kuin laajaa, vastustajistakaan ei tule puutetta. Persujen vastustajamäärä eli niiden pääluku, jotka eivät missään tapauksessa äänestäisi heitä, on eduskuntapuolueitten kärjessä. Soinin aikaan näin ei vielä ollut.

Rahtihame, hehe, en ollut ennen kuullutkaan. Mainio sana, kerron heti Rouvalle. 😀

>Olisiko näissäkin tapauksissa pitänyt uskoa sitä ensimmäistä tarkastusta, ja päästää lopputuloksesta huolimatta myymälävarkaat menemään?

Luulenpa että Laura-fanit hyväksyvät vähemmistöjen syvätarkastukset ihan sukkana, kunhan Hellekaupungin Jumalatar vain jätetään rauhaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Rahtihame, hehe, en ollut ennen kuullutkaan. Mainio sana, kerron heti Rouvalle. 😀

>Olisiko näissäkin tapauksissa pitänyt uskoa sitä ensimmäistä tarkastusta, ja päästää lopputuloksesta huolimatta myymälävarkaat menemään?

Luulenpa että Laura-fanit hyväksyvät vähemmistöjen syvätarkastukset ihan sukkana, kunhan Hellekaupungin Jumalatar vain jätetään rauhaan.

Lue lisää

"Luulenpa että Laura-fanit hyväksyvät vähemmistöjen syvätarkastukset ihan sukkana, kunhan Hellekaupungin Jumalatar vain jätetään rauhaan."

Siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Tällä palstalla ruoditaan loputtomiin tiettyjen ihmisten yksittäisiä tekemisiä tai sanomisia männävuosilta, mutta nyt kun saavatkin maistaa omaa lääkettään, niin huutavat, että hyi miten pahaa, ei kuulu tänne. Miten se nyt ei kuulu kun ennen kuului?

Jokaisen ei tarvitse vaan asia varmaankin tutkitaan.

Jos kyse oli referoinnista niin sekään ei kai poista sitä faktaa että Tiinan työtä ei oltu ilmoitettu lähdeaineistossa, jos olen oikein ymmärtänyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jokaisen ei tarvitse vaan asia varmaankin tutkitaan.

Jos kyse oli referoinnista niin sekään ei kai poista sitä faktaa että Tiinan työtä ei oltu ilmoitettu lähdeaineistossa, jos olen oikein ymmärtänyt.

Lue lisää

Totta tuo, että asia tutkitaan nyt sitten kolmannen kerran.

Totta Tiinan työtä, eikä muitakaan töitä, joissa on referoitu Miinan työtä, ei ole ilmoitettu, koska riittää että ilmoittaa alkuperäisen lähteen.

Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen.

Jeeeeee..... Lauran "gradu" onkin 30 prosenttisesti vain kirjoitusvirheineen ilman lähdemainintaa tehty referaatti ...... Gradu siis? Ei kun tietty vain referaatti, ei gradu.

vienohuomautus kirjoitti:

Totta tuo, että asia tutkitaan nyt sitten kolmannen kerran.

Totta Tiinan työtä, eikä muitakaan töitä, joissa on referoitu Miinan työtä, ei ole ilmoitettu, koska riittää että ilmoittaa alkuperäisen lähteen.

Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen.

Lue lisää

"Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen. "

Pystyt varmaan antamaan näistä siis tuhansia esimerkkejä?

Vai?

Ps. Kuka tämä Miina on? Ja onko hänet siis mainittu lähdeaineistossa?

vienohuomautus kirjoitti:

Totta tuo, että asia tutkitaan nyt sitten kolmannen kerran.

Totta Tiinan työtä, eikä muitakaan töitä, joissa on referoitu Miinan työtä, ei ole ilmoitettu, koska riittää että ilmoittaa alkuperäisen lähteen.

Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen.

Lue lisää

Mikä on alkuperäinen lähde ja onko se siis ilmoitettu lähdeaineistossa?

Kopioonkopio kirjoitti:

Jeeeeee..... Lauran "gradu" onkin 30 prosenttisesti vain kirjoitusvirheineen ilman lähdemainintaa tehty referaatti ...... Gradu siis? Ei kun tietty vain referaatti, ei gradu.

Lue lisää

"Jeeeeee..... Lauran "gradu" onkin 30 prosenttisesti vain kirjoitusvirheineen ilman lähdemainintaa tehty referaatti ...... Gradu siis? Ei kun tietty vain referaatti, ei gradu."

Alkuperäislähteet on kaikki mainittu, mutta tutkimuksissa ei koskaan mainita sitä kuka muu on käyttänyt ja kirjoittanut samoista lähteistä käsin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä on alkuperäinen lähde ja onko se siis ilmoitettu lähdeaineistossa?

"Mikä on alkuperäinen lähde ja onko se siis ilmoitettu lähdeaineistossa?"

Alkuperäinen lähde on se, joka ensimmäisenä on hyväksytysti kirjoittanut ko. asiasta. Muut voi sitten referoida häntä oman tutkimuksensa taustaksi eikä tarvitse mainita kuka muu mahdollisesti on myös referoinut samaa lähdettä. Esim. Einsteinia ja muita suuria tiedemiehiä ovat referoineet sadat tuhannet tieteentekijät, jotka ovat julkaisseet tieteellistä aineistoa yliopistoissa ja muissa julkaisuissa. Eikä kenenkään ole tarvinnut julkaista ketkä muut mahdollisesti ovat referoineet samoja asioita Einsteinilta ym. muilta tieteentekijöiltä.

Näin se nyt vaan menee. Ylen toimittaja oli innoissaan saada syyttää "karsastamaansa" ihmistä eikä tätä puolta mahdollisesti ole tarkistanut?

disinfoako kirjoitti:

"Mikä on alkuperäinen lähde ja onko se siis ilmoitettu lähdeaineistossa?"

Alkuperäinen lähde on se, joka ensimmäisenä on hyväksytysti kirjoittanut ko. asiasta. Muut voi sitten referoida häntä oman tutkimuksensa taustaksi eikä tarvitse mainita kuka muu mahdollisesti on myös referoinut samaa lähdettä. Esim. Einsteinia ja muita suuria tiedemiehiä ovat referoineet sadat tuhannet tieteentekijät, jotka ovat julkaisseet tieteellistä aineistoa yliopistoissa ja muissa julkaisuissa. Eikä kenenkään ole tarvinnut julkaista ketkä muut mahdollisesti ovat referoineet samoja asioita Einsteinilta ym. muilta tieteentekijöiltä.

Näin se nyt vaan menee. Ylen toimittaja oli innoissaan saada syyttää "karsastamaansa" ihmistä eikä tätä puolta mahdollisesti ole tarkistanut?

Lue lisää

Eli mikä siis tässä tapauksessa? Ja onko Laura sen ilmoittanut?

Kerrohan.

Referoiva tutkija, joka kirjoittaa:

"Suomen viranomaiset iloitsevat, että nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt, mutta eivät kerro, että nuorison muuntohuumeiden käyttö on lisääntynyt 20 kertaisesti parin vuoden aikana."

täytyy tietenkin viitata niihin viranomaisiin, jotka ovat ilmoittaneet iloitsevansa. Sen lisäksi täytyy merkitä onko kyseessä viranomaishaastattelu, julkinen tiedonanto tai esimerkiksi uutislähetys. Tämähän olisi se ensikäden alkueräinenl tietolähde, ei Miina, Tiina tai Laura.

Huhtasaari oli käyttänyt alkuperäislähteenä oman tutkimuksensa tuloksia raportoidessaan toisen tutkimuksen tuloksia. Nehän eivät siten olleet Huhtasaaren tutkimuksesta saatuja vaan toisen tutkijan omaisuutta, joka kovalla tutkimustyöllään oli tulokset kerännyt.

Tuloksethan ovat aivan toisia, kuin Huhtasaaren oman heikkotasoisemman tutkimustyön tulokset olisivat olleet, joten gradun arvosana olisi tullut huomattavasti heikommaksi, kuin mitä hän tutkimusvilpillä sai aikaan.

vienohuomautus kirjoitti:

Totta tuo, että asia tutkitaan nyt sitten kolmannen kerran.

Totta Tiinan työtä, eikä muitakaan töitä, joissa on referoitu Miinan työtä, ei ole ilmoitettu, koska riittää että ilmoittaa alkuperäisen lähteen.

Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen.

Lue lisää

"Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen."

Siis ihan oikeasti kuvittelet että evoluutiobiologian väitöskirjoja tehdään niin että vain viitataan yli sata vuotta vanhaan Darwinin teokseen?

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Referoiva tutkija, joka kirjoittaa:

"Suomen viranomaiset iloitsevat, että nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt, mutta eivät kerro, että nuorison muuntohuumeiden käyttö on lisääntynyt 20 kertaisesti parin vuoden aikana."

täytyy tietenkin viitata niihin viranomaisiin, jotka ovat ilmoittaneet iloitsevansa. Sen lisäksi täytyy merkitä onko kyseessä viranomaishaastattelu, julkinen tiedonanto tai esimerkiksi uutislähetys. Tämähän olisi se ensikäden alkueräinenl tietolähde, ei Miina, Tiina tai Laura.

Huhtasaari oli käyttänyt alkuperäislähteenä oman tutkimuksensa tuloksia raportoidessaan toisen tutkimuksen tuloksia. Nehän eivät siten olleet Huhtasaaren tutkimuksesta saatuja vaan toisen tutkijan omaisuutta, joka kovalla tutkimustyöllään oli tulokset kerännyt.

Tuloksethan ovat aivan toisia, kuin Huhtasaaren oman heikkotasoisemman tutkimustyön tulokset olisivat olleet, joten gradun arvosana olisi tullut huomattavasti heikommaksi, kuin mitä hän tutkimusvilpillä sai aikaan.

Lue lisää

... " nuorison muuntohuumeiden käyttö on lisääntynyt 20 kertaisesti parin vuoden aikana."

Lähde pitää merkitä tällekin tiedolle. Onko alkuoeräislähde Tilastokeskus, Stakes vai joku muu. Se ei voi olla toisen käden lähde, kuten esitit siis Miina.

Siis mistä tutkimuksesta tieto on saatu ja missä julkaisussa sen tulokset on julkaistu.

E=mc2 on taas yleistettyä teoriaa, jonka kaikkien pitäisi tunnistaa, joten tässä ei lähdeviittausta alkuperäislähteeseen tarvitse välttämättä tehdä.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

... " nuorison muuntohuumeiden käyttö on lisääntynyt 20 kertaisesti parin vuoden aikana."

Lähde pitää merkitä tällekin tiedolle. Onko alkuoeräislähde Tilastokeskus, Stakes vai joku muu. Se ei voi olla toisen käden lähde, kuten esitit siis Miina.

Siis mistä tutkimuksesta tieto on saatu ja missä julkaisussa sen tulokset on julkaistu.

E=mc2 on taas yleistettyä teoriaa, jonka kaikkien pitäisi tunnistaa, joten tässä ei lähdeviittausta alkuperäislähteeseen tarvitse välttämättä tehdä.

Lue lisää

Taidat olla työtön uskovainen hihhuli....huh..huh?

Varsinainen maailmanparantaja

lurpslurpslurps kirjoitti:

Taidat olla työtön uskovainen hihhuli....huh..huh?

Varsinainen maailmanparantaja

... ja lähteesi oli (voiko v...tukseen kuolla). Kaikkien ei tarvitse syödä tarjoamaasi annosta - tiedät mitä! Koska noin sattui.
No anteeks vaan, sanoi usk.ovainen 😇 🤓🤓🤓

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen. "

Pystyt varmaan antamaan näistä siis tuhansia esimerkkejä?

Vai?

Lue lisää

Ei se pysty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen. "

Pystyt varmaan antamaan näistä siis tuhansia esimerkkejä?

Vai?

Lue lisää

>Pystyt varmaan antamaan näistä siis tuhansia esimerkkejä?

Muistanet, että Korkkiruuvi ei koskaan näytä lähteitään, koska tämä on "vain keskustelua".

Vaikea tänne tietysti oman nuppinsa magneettikuvaa on laittaakaan. 😏

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Maailmalla on kymmeniä tuhansia väitöskirjoja, joissa on viitattu samaan alkulähteeseen ja kaikki ovat menneet läpi tuosta vaan -- - mm. evoluutioteoriaan liittyen."

Siis ihan oikeasti kuvittelet että evoluutiobiologian väitöskirjoja tehdään niin että vain viitataan yli sata vuotta vanhaan Darwinin teokseen?

Lue lisää

>Siis ihan oikeasti kuvittelet että evoluutiobiologian väitöskirjoja tehdään niin että vain viitataan yli sata vuotta vanhaan Darwinin teokseen?

Tuskin se ihan oikeasti kuvittelee, mutta tuohon tapaanhan näistä asioista saarnataan Korkkiruuvin omassa helluntaikirkossa eikä kukaan kritisoi tai protestoi. Akateemisuushan ei niissä piireissä ole mikään ansio (toisin kuin vaikkapa rikosrekisteri), vaan hiukan rasitteen puolella.

Sopan pääkokki on ollut itseoileutetusti martyyriksi heittäytynyt Laura Huhtasaari. Hän siis on tämän "kohun" alkuperäislähde.

Rikoksella tuppaa vaan olemaan lyhyet jäljet, vaikka maton alle yritetään kuinka lakaista. En hengailisi niissä piireissä.

Eikä tuomioita olisi lausuttu jos gradun tekijä olisi ollut liberaali, vaan olisi uskottu tarkastajiin, että lähdeviitteet ovat koko ajan olleet kunnossa.

kaikkikunnossa kirjoitti:

Eikä tuomioita olisi lausuttu jos gradun tekijä olisi ollut liberaali, vaan olisi uskottu tarkastajiin, että lähdeviitteet ovat koko ajan olleet kunnossa.

Politiikka ei kuulu tieteen perusolemukseen muilla kuin Aa-väellä ja persuilla. Joten älä sekoita sitä tähän tutkimuseettiseen dilemmaan, pliis.

Sopan pääkokki on ollut itseoileutetusti martyyriksi heittäytynyt Laura Huhtasaari. Hän siis on tämän "kohun" alkuperäislähde.

Rikoksella tuppaa vaan olemaan lyhyet jäljet, vaikka maton alle yritetään kuinka lakaista. En hengailisi edelleenkään niissä piireissä.

kaikkikunnossa kirjoitti:

Eikä tuomioita olisi lausuttu jos gradun tekijä olisi ollut liberaali, vaan olisi uskottu tarkastajiin, että lähdeviitteet ovat koko ajan olleet kunnossa.

Vihjaatko siis, että muillakin presidenttiehdokkailla olisi opinnäytteissään epäselvyyksiä, vai mitä meinaat? Näyttöä, kiitos.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Politiikka ei kuulu tieteen perusolemukseen muilla kuin Aa-väellä ja persuilla. Joten älä sekoita sitä tähän tutkimuseettiseen dilemmaan, pliis.

Sopan pääkokki on ollut itseoileutetusti martyyriksi heittäytynyt Laura Huhtasaari. Hän siis on tämän "kohun" alkuperäislähde.

Rikoksella tuppaa vaan olemaan lyhyet jäljet, vaikka maton alle yritetään kuinka lakaista. En hengailisi edelleenkään niissä piireissä.

Lue lisää

>Politiikka ei kuulu tieteen perusolemukseen muilla kuin Aa-väellä ja persuilla.

Viimeksi kuluneen vuoden aikana Korkkiruuvi on entistäkin päättäväisemmin lanseerannut ajatusta tieteen läpipoliittisuudesta. Liekö tämä hömppä keksitty Patmoksessa? Enpä ihmettelisi jos niin on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Politiikka ei kuulu tieteen perusolemukseen muilla kuin Aa-väellä ja persuilla.

Viimeksi kuluneen vuoden aikana Korkkiruuvi on entistäkin päättäväisemmin lanseerannut ajatusta tieteen läpipoliittisuudesta. Liekö tämä hömppä keksitty Patmoksessa? Enpä ihmettelisi jos niin on.

Lue lisää

Minä olen tässä ehkä vuoden aikana vasta ns. tutustunut Korkkiruuvin tapaukseen ja ihmetellyt, miten yhtään kukaan voi olla niin läpeensä epärehellinen. Hänhän on äärimmilleen uskonnollis-politisoitunut koko henkilö, mutta yrittää lähinnä syytellä sellaisesta muita. Näissä tätä asiaa käsittelevissä ketjuissakin hän on lähinnä jankuttanut valheitaan, että lähteet olisivat Huhtasaaren työssä kunnossa ja että kaikki kritiikki olisi vain jotain disinformaatiokampanjaa. Voiko säälittävämpää valehtelijaa enää olla!

No tulkitaan sitten, kun on sille tielle lähdetty. Sinua mahtaa harmittaa nyt kovasti, koska et saa tätä keskustelua millään poistettua 😥.

Älä välitä, käy ulkoilemassa vähän. Aurinko paistaa. Osta vaikka jäätelötötterö. Kuljetaan yhdessä valitsemaasi tietä.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

No tulkitaan sitten, kun on sille tielle lähdetty. Sinua mahtaa harmittaa nyt kovasti, koska et saa tätä keskustelua millään poistettua 😥.

Älä välitä, käy ulkoilemassa vähän. Aurinko paistaa. Osta vaikka jäätelötötterö. Kuljetaan yhdessä valitsemaasi tietä.

Lue lisää

Miksi pitäisi poistaa, kun on todettu, että Huhtasaaren pro gradu-työ on ihan kunnossa. Ongelmia ei ole nähty kuin liberaalien päässä kun eivät kuitenkaan käyneet koko kuvioita läpi. Olisi pitänyt tiedostaa, että Tiina Simpanen ja Laura Huhtasaari käyttivät samaa lähdettä ja siksi referaatit ovat samanlaisia ja molemmat ovat panneet lähdeviitteet kuten pitääkin.

kaikkisiiskunnossa kirjoitti:

Miksi pitäisi poistaa, kun on todettu, että Huhtasaaren pro gradu-työ on ihan kunnossa. Ongelmia ei ole nähty kuin liberaalien päässä kun eivät kuitenkaan käyneet koko kuvioita läpi. Olisi pitänyt tiedostaa, että Tiina Simpanen ja Laura Huhtasaari käyttivät samaa lähdettä ja siksi referaatit ovat samanlaisia ja molemmat ovat panneet lähdeviitteet kuten pitääkin.

Lue lisää

Paitsi Huhtis ei ollut laittanut niitä lähteitä mitä Simpanen oli käyttänyt. Huhtis oli vain kopioinut Simpasen tekstiä, missä Simpanen oli viitannut lähteisiin. Jo se Simpasen tekstin suora kopioiminen on plagiointia, ja lisäksi Huhtiksen työstä puuttuivat ne lähteet mihin Simpanen oli viitannut.

Näyttää siltä, että te ette ymmärrä mitä lähteisiin viittaaminen tarkoittaa. Ei riitä, että Huhtiksen Simpaselta kopioimassa osuudessa on Simpasen käyttämiä viitteitä lähteisiin, joita Huhtis ei ole sitten luetellut omassa lähdeluettelossaan. Eihän käytännössä ole kyse mistään lähteeseen viittaamisesta, jos on pelkkä viite mutta ei lähdettä.

Huhtasaaren lähteet olivat kunnossa! Simpanen ja Huhtasaari vain käyttivät samoja lähteitä ja molemmilla oli lähteet kunnossa. Tätä ei vaan se Ylen toimittaja osannut ottaa huomioon.

kaikkikunnossa kirjoitti:

Huhtasaaren lähteet olivat kunnossa! Simpanen ja Huhtasaari vain käyttivät samoja lähteitä ja molemmilla oli lähteet kunnossa. Tätä ei vaan se Ylen toimittaja osannut ottaa huomioon.

Lue lisää

Nyttemmin ei siltä näytä. Asia toki selvitetään ja hyvä niin.

kaikkikunnossa kirjoitti:

Huhtasaaren lähteet olivat kunnossa! Simpanen ja Huhtasaari vain käyttivät samoja lähteitä ja molemmilla oli lähteet kunnossa. Tätä ei vaan se Ylen toimittaja osannut ottaa huomioon.

Lue lisää

"Ongelmia ei ole nähty kuin liberaalien päässä kun eivät kuitenkaan käyneet koko kuvioita läpi"

Kohtapuolin nähdään kenen päähän niitä ongelmia kertyy. Kenen sahanpurut on kastuneet? Kuka on heikoin lenkki?

kaikkikunnossa kirjoitti:

Huhtasaaren lähteet olivat kunnossa! Simpanen ja Huhtasaari vain käyttivät samoja lähteitä ja molemmilla oli lähteet kunnossa. Tätä ei vaan se Ylen toimittaja osannut ottaa huomioon.

Lue lisää

Kerrotko omin sanoin miten ymmärrät tämän,
"Toimittaja löysikin vuonna 2013 julkaistun gradun. Huhtasaaren työssä ja tässä työssä oli yksi sama kappale. Toisin kun Huhtasaaren gradussa, vuonna 2013 gradussa oli tämän kappaleen kohdalla viitattu Tiina Simpasen vuonna 2001 valmistuneeseen graduun."?

Daavidinpasuuna kirjoitti:

"Ongelmia ei ole nähty kuin liberaalien päässä kun eivät kuitenkaan käyneet koko kuvioita läpi"

Kohtapuolin nähdään kenen päähän niitä ongelmia kertyy. Kenen sahanpurut on kastuneet? Kuka on heikoin lenkki?

Lue lisää

Vanne kiristyy ja päänsärky senku lisääntyy. https://yle.fi/uutiset/3-10201078

Mistä.buranaa kirjoitti:

Vanne kiristyy ja päänsärky senku lisääntyy. https://yle.fi/uutiset/3-10201078

Ei tosiaan hyvältä näytä. 👎🏽

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tosiaan hyvältä näytä. 👎🏽

Kuitenkaan mitään plagiointia ei tulla löytämään - - lähdeviitteissä on puutteita - - ei muuta.

Pressiklubi äsken oli disinformaation pohjanoteeraus, mutta tyypillistä Yleä. Siellä neljä "asiantuntijaa" puhuivat asiasta mistä eivät näköjään tienneet mitään tosiasiallista.

On tärkeää tässä tiedostaa, että kirjallisuuskatsaus laajoine referaatteineen muiden töistä on ihan normaalia tutkimuskäytäntöä, jota myös tohtorin väitöskirjat sisältää paljon. Samoin oman tutkimuksen analysointi vaiheessa suoritetaan usein vertailua muihin vastaaviin tutkimuksiin. Ja kaikki nämä Huhtasaari oli oikein suorittanut, mutta lähdeviitteissä on ilmennyt pieniä puutteita.

Ainut mielenkiinto tässä on nyt se kuinka liberaalinen julkinen paine vaikuttaa professoreiden tieteellisyyteen, ovatko valmiita lipeämään tieteellisyydestä poliittisen paineen edessä. Neuvostoliitossa ja muissa vastaavissa maissa tieteen edustajat eivät ole kestäneet tätä poliittista painetta, miten käy Suomen yliopistolaitoksen vuonna 2018. Tämä jää nähtäväksi.

loppuanalyysi kirjoitti:

Kuitenkaan mitään plagiointia ei tulla löytämään - - lähdeviitteissä on puutteita - - ei muuta.

Pressiklubi äsken oli disinformaation pohjanoteeraus, mutta tyypillistä Yleä. Siellä neljä "asiantuntijaa" puhuivat asiasta mistä eivät näköjään tienneet mitään tosiasiallista.

On tärkeää tässä tiedostaa, että kirjallisuuskatsaus laajoine referaatteineen muiden töistä on ihan normaalia tutkimuskäytäntöä, jota myös tohtorin väitöskirjat sisältää paljon. Samoin oman tutkimuksen analysointi vaiheessa suoritetaan usein vertailua muihin vastaaviin tutkimuksiin. Ja kaikki nämä Huhtasaari oli oikein suorittanut, mutta lähdeviitteissä on ilmennyt pieniä puutteita.

Ainut mielenkiinto tässä on nyt se kuinka liberaalinen julkinen paine vaikuttaa professoreiden tieteellisyyteen, ovatko valmiita lipeämään tieteellisyydestä poliittisen paineen edessä. Neuvostoliitossa ja muissa vastaavissa maissa tieteen edustajat eivät ole kestäneet tätä poliittista painetta, miten käy Suomen yliopistolaitoksen vuonna 2018. Tämä jää nähtäväksi.

Lue lisää

Pupupupupu

PanuPuputtaaPaskaa kirjoitti:

Pupupupupu

Kiitos tuosta - lohdutti todella kuinka vähän ainesta onkaan liberaaleilla ja disinformaattoreilla tähän keissiin liittyen.

EIkö olisi parempi, että liberaalit siirtyy nyt harjoittamaan henkilökohtaisuuksiin menemistä?

loppuanalyysi kirjoitti:

Kuitenkaan mitään plagiointia ei tulla löytämään - - lähdeviitteissä on puutteita - - ei muuta.

Pressiklubi äsken oli disinformaation pohjanoteeraus, mutta tyypillistä Yleä. Siellä neljä "asiantuntijaa" puhuivat asiasta mistä eivät näköjään tienneet mitään tosiasiallista.

On tärkeää tässä tiedostaa, että kirjallisuuskatsaus laajoine referaatteineen muiden töistä on ihan normaalia tutkimuskäytäntöä, jota myös tohtorin väitöskirjat sisältää paljon. Samoin oman tutkimuksen analysointi vaiheessa suoritetaan usein vertailua muihin vastaaviin tutkimuksiin. Ja kaikki nämä Huhtasaari oli oikein suorittanut, mutta lähdeviitteissä on ilmennyt pieniä puutteita.

Ainut mielenkiinto tässä on nyt se kuinka liberaalinen julkinen paine vaikuttaa professoreiden tieteellisyyteen, ovatko valmiita lipeämään tieteellisyydestä poliittisen paineen edessä. Neuvostoliitossa ja muissa vastaavissa maissa tieteen edustajat eivät ole kestäneet tätä poliittista painetta, miten käy Suomen yliopistolaitoksen vuonna 2018. Tämä jää nähtäväksi.

Lue lisää

Tuolla toisessa keskustelussa totesinkin niin laittamattomasti Lauran seliselityksiä, että on pakko lainata se tännekin
Lainaus alkaa:
"Tieteenteko on paljon paljon muuta kuin viittausohjeita.
Hyvä tieteelinen käytäntö perustuu tieteen etiikkaan. Se kurssi on pakollinen tieteen teorian peruskurssilla.

Ilman sitä ei gradua tehdä. Sen tietää Laurakin. Kiemurtelee, kunnes itku tulee. No antaa tulla ja sitä odotellessa...

... keskustelu jatkuu.

Muuten ihan persumaista käytöstä."

Lainaus loppuu.

Onko joidenkin persujen kognitio ja älyllinen kypsyys uhmaikäisen kolmivuotiaan tasolla. Vai eivätkö he lapsuudessaan saaneet purkaa tätä kasvuvaihetta lainkaan? (E. Eriksson)

muttajäädäänodottamaan kirjoitti:

Kiitos tuosta - lohdutti todella kuinka vähän ainesta onkaan liberaaleilla ja disinformaattoreilla tähän keissiin liittyen.

EIkö olisi parempi, että liberaalit siirtyy nyt harjoittamaan henkilökohtaisuuksiin menemistä?

Lue lisää

Ole hyvä vaan Panu. Alkaa naurattamaan kuinka loputtomasti jaksat jauhaa samaa paskaa. Mutta ei se Huhtasaaren huijaus siitä miksikään muutu.

loppuanalyysi kirjoitti:

Kuitenkaan mitään plagiointia ei tulla löytämään - - lähdeviitteissä on puutteita - - ei muuta.

Pressiklubi äsken oli disinformaation pohjanoteeraus, mutta tyypillistä Yleä. Siellä neljä "asiantuntijaa" puhuivat asiasta mistä eivät näköjään tienneet mitään tosiasiallista.

On tärkeää tässä tiedostaa, että kirjallisuuskatsaus laajoine referaatteineen muiden töistä on ihan normaalia tutkimuskäytäntöä, jota myös tohtorin väitöskirjat sisältää paljon. Samoin oman tutkimuksen analysointi vaiheessa suoritetaan usein vertailua muihin vastaaviin tutkimuksiin. Ja kaikki nämä Huhtasaari oli oikein suorittanut, mutta lähdeviitteissä on ilmennyt pieniä puutteita.

Ainut mielenkiinto tässä on nyt se kuinka liberaalinen julkinen paine vaikuttaa professoreiden tieteellisyyteen, ovatko valmiita lipeämään tieteellisyydestä poliittisen paineen edessä. Neuvostoliitossa ja muissa vastaavissa maissa tieteen edustajat eivät ole kestäneet tätä poliittista painetta, miten käy Suomen yliopistolaitoksen vuonna 2018. Tämä jää nähtäväksi.

Lue lisää

Voi voi kun on jo löytynyt... Plagiointi on paljon laajempaa ja systemaattisempaa kuin aiempi selvitys paljasti. Gradun oleellinen ja tärkein osa, johtopäätökset ja pohdinta on sekin suurelta osin plagioitu,jonkin väitteen mukaan 70 prosenttisesti.

Jos tämä pitää paikkansa on Huhtasaari varastanut siis kopioimansa gradun kirjoittajan tutkimuksen tulokset ja esittänyt ne ominaan.

loppuanalyysi kirjoitti:

Kuitenkaan mitään plagiointia ei tulla löytämään - - lähdeviitteissä on puutteita - - ei muuta.

Pressiklubi äsken oli disinformaation pohjanoteeraus, mutta tyypillistä Yleä. Siellä neljä "asiantuntijaa" puhuivat asiasta mistä eivät näköjään tienneet mitään tosiasiallista.

On tärkeää tässä tiedostaa, että kirjallisuuskatsaus laajoine referaatteineen muiden töistä on ihan normaalia tutkimuskäytäntöä, jota myös tohtorin väitöskirjat sisältää paljon. Samoin oman tutkimuksen analysointi vaiheessa suoritetaan usein vertailua muihin vastaaviin tutkimuksiin. Ja kaikki nämä Huhtasaari oli oikein suorittanut, mutta lähdeviitteissä on ilmennyt pieniä puutteita.

Ainut mielenkiinto tässä on nyt se kuinka liberaalinen julkinen paine vaikuttaa professoreiden tieteellisyyteen, ovatko valmiita lipeämään tieteellisyydestä poliittisen paineen edessä. Neuvostoliitossa ja muissa vastaavissa maissa tieteen edustajat eivät ole kestäneet tätä poliittista painetta, miten käy Suomen yliopistolaitoksen vuonna 2018. Tämä jää nähtäväksi.

Lue lisää

Mytomaani Korkkiruuvi on siis päättänyt, että kaikki Lauralle negatiivinen on oleva valhetta, vaikka L on kopsannut jopa kirjoitusvirheet, ts. joko ei ole edes lukenut mitä kopsaa tai sitten on pahasti sanasokea.

Mitään merkitystä tuolla Korkkarin asenteella ei tietenkään ole, mutta onhan se hupaisa.

löytynyt.jo kirjoitti:

Voi voi kun on jo löytynyt... Plagiointi on paljon laajempaa ja systemaattisempaa kuin aiempi selvitys paljasti. Gradun oleellinen ja tärkein osa, johtopäätökset ja pohdinta on sekin suurelta osin plagioitu,jonkin väitteen mukaan 70 prosenttisesti.

Jos tämä pitää paikkansa on Huhtasaari varastanut siis kopioimansa gradun kirjoittajan tutkimuksen tulokset ja esittänyt ne ominaan.

Lue lisää

>Jos tämä pitää paikkansa on Huhtasaari varastanut siis kopioimansa gradun kirjoittajan tutkimuksen tulokset ja esittänyt ne ominaan.

Vaikka tuosta on vain 15 vuotta, on ilmeistä että Lauralla ei käynyt pienessä mielessäkään, että lähitulevaisuudessa ( = nyt) plagiaatit paljastetaan helposti softalla, kuten J-P Kusela minua valisti.

Voi olla myös niin, että valtakunnanpoliittinen urakaan ei ollut ajatuksissa vielä tuolloin. Ilman sitähän kukaan ei enää koskaan olisi kiinnostunut hänen gradustaan. Nyt on sitten paniikki, kun kiikarissa on valtakunnan korkein virka ja menneisyys alkaa heittää likaisia varjojaan hankkeen ylle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tämä pitää paikkansa on Huhtasaari varastanut siis kopioimansa gradun kirjoittajan tutkimuksen tulokset ja esittänyt ne ominaan.

Vaikka tuosta on vain 15 vuotta, on ilmeistä että Lauralla ei käynyt pienessä mielessäkään, että lähitulevaisuudessa ( = nyt) plagiaatit paljastetaan helposti softalla, kuten J-P Kusela minua valisti.

Voi olla myös niin, että valtakunnanpoliittinen urakaan ei ollut ajatuksissa vielä tuolloin. Ilman sitähän kukaan ei enää koskaan olisi kiinnostunut hänen gradustaan. Nyt on sitten paniikki, kun kiikarissa on valtakunnan korkein virka ja menneisyys alkaa heittää likaisia varjojaan hankkeen ylle.

Lue lisää

Joo, ei tule presidenttiä Laurasta, ei kohta ole edellytyksiä paljon muuhunkaan. No, ehkä pariterapian kotikokousten pöytään voi istua, muihin ei ole paljon tulemista kohun jälkeen.

Synnillä, jota tutkimustulosten varastaminenkin on - on lyhyet jäljet ja vielä lyhemmät, jos parannusta ei osaa tehdä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tämä pitää paikkansa on Huhtasaari varastanut siis kopioimansa gradun kirjoittajan tutkimuksen tulokset ja esittänyt ne ominaan.

Vaikka tuosta on vain 15 vuotta, on ilmeistä että Lauralla ei käynyt pienessä mielessäkään, että lähitulevaisuudessa ( = nyt) plagiaatit paljastetaan helposti softalla, kuten J-P Kusela minua valisti.

Voi olla myös niin, että valtakunnanpoliittinen urakaan ei ollut ajatuksissa vielä tuolloin. Ilman sitähän kukaan ei enää koskaan olisi kiinnostunut hänen gradustaan. Nyt on sitten paniikki, kun kiikarissa on valtakunnan korkein virka ja menneisyys alkaa heittää likaisia varjojaan hankkeen ylle.

Lue lisää

"Vaikka tuosta on vain 15 vuotta, on ilmeistä että Lauralla ei käynyt pienessä mielessäkään, että lähitulevaisuudessa ( = nyt) plagiaatit paljastetaan helposti softalla, kuten J-P Kusela minua valisti."

Ilmeisesti et tunne ollenkaan asiaa ja olet vain disinformaation varassa. Siihen softaan ei syötetä vanhaa aineistoa, vaa sinne on viety perustamisvuodesta alkaen kaikki pro gradut ym. töitä. Tämän kautta voidaan tarkistaa plagiaatit, mutta Huhtasaaren tapauksessa ei tietenkään olisi ollut edes tällä ohjelmalla paljastettavaa, koska Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

oikaisenhieman kirjoitti:

"Vaikka tuosta on vain 15 vuotta, on ilmeistä että Lauralla ei käynyt pienessä mielessäkään, että lähitulevaisuudessa ( = nyt) plagiaatit paljastetaan helposti softalla, kuten J-P Kusela minua valisti."

Ilmeisesti et tunne ollenkaan asiaa ja olet vain disinformaation varassa. Siihen softaan ei syötetä vanhaa aineistoa, vaa sinne on viety perustamisvuodesta alkaen kaikki pro gradut ym. töitä. Tämän kautta voidaan tarkistaa plagiaatit, mutta Huhtasaaren tapauksessa ei tietenkään olisi ollut edes tällä ohjelmalla paljastettavaa, koska Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

Lue lisää

>Siihen softaan ei syötetä vanhaa aineistoa

Ilmeisesti et tunne ollenkaan tietotekniikkaa. Softaan voidaan syöttää mitä tahansa aineistoa joka on siinä muodossa että se softalle kelpaa.

oikaisenhieman kirjoitti:

"Vaikka tuosta on vain 15 vuotta, on ilmeistä että Lauralla ei käynyt pienessä mielessäkään, että lähitulevaisuudessa ( = nyt) plagiaatit paljastetaan helposti softalla, kuten J-P Kusela minua valisti."

Ilmeisesti et tunne ollenkaan asiaa ja olet vain disinformaation varassa. Siihen softaan ei syötetä vanhaa aineistoa, vaa sinne on viety perustamisvuodesta alkaen kaikki pro gradut ym. töitä. Tämän kautta voidaan tarkistaa plagiaatit, mutta Huhtasaaren tapauksessa ei tietenkään olisi ollut edes tällä ohjelmalla paljastettavaa, koska Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

Lue lisää

"Siihen softaan ei syötetä vanhaa aineistoa, vaa sinne on viety perustamisvuodesta alkaen kaikki pro gradut ym. töitä."
Kyllä sinne syötetään myös vanhempaa aineistoa, niin kirjoja, artikkeleita ja vanhoja graduja. Tosin graduissa lähdetään sieltä arvosanojen paremmasta päästä, mutta myös ns. julkisessa asemassa olevien henkilöiden gradut siirretään OCR-lukelaiteteknologian avulla paperiversioista sähköisiksi ja lisätään tietokantaan.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Siihen softaan ei syötetä vanhaa aineistoa, vaa sinne on viety perustamisvuodesta alkaen kaikki pro gradut ym. töitä."
Kyllä sinne syötetään myös vanhempaa aineistoa, niin kirjoja, artikkeleita ja vanhoja graduja. Tosin graduissa lähdetään sieltä arvosanojen paremmasta päästä, mutta myös ns. julkisessa asemassa olevien henkilöiden gradut siirretään OCR-lukelaiteteknologian avulla paperiversioista sähköisiksi ja lisätään tietokantaan.

Lue lisää

Mikä siis todistaa että Lauran työssä ei ollutkaan plagiointia, mikä on taatusti varmistettu tällä ohjelmistolla toisella tarkastuskierroksella viime talvena.

hyvänäinn kirjoitti:

Mikä siis todistaa että Lauran työssä ei ollutkaan plagiointia, mikä on taatusti varmistettu tällä ohjelmistolla toisella tarkastuskierroksella viime talvena.

Ei sitä ole välttämättä uuden esille tulleen tiedon perusteella tarkastettu, mutta on aika varmaa, että Simpasen ja Huhtasaaren gradut ajetaan järjestelmän tarkastettavaksi. Tarkastusjärjestelmän tuloksen luotettavuutta lisää se, että molemmat ovat kirjoitetut samalla kielellä.
Tämän lisäksi alleviivatut kohdat tarkastetaan myös tehtävään määrättävien henkilöiden osalta, mikäli gradu otetaan kolmannen kerran tarkastettavaksi.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Ei sitä ole välttämättä uuden esille tulleen tiedon perusteella tarkastettu, mutta on aika varmaa, että Simpasen ja Huhtasaaren gradut ajetaan järjestelmän tarkastettavaksi. Tarkastusjärjestelmän tuloksen luotettavuutta lisää se, että molemmat ovat kirjoitetut samalla kielellä.
Tämän lisäksi alleviivatut kohdat tarkastetaan myös tehtävään määrättävien henkilöiden osalta, mikäli gradu otetaan kolmannen kerran tarkastettavaksi.

Lue lisää

"Ei sitä ole välttämättä uuden esille tulleen tiedon perusteella tarkastettu, mutta on aika varmaa, että Simpasen ja Huhtasaaren gradut ajetaan järjestelmän tarkastettavaksi. "

Molemmat on jo tarkastettu - - Lauran kahteen eikä kolmaskaan kerta uutta tuo, jos vaan tutkijat eivät suostu poliittisen painostuksen orjiksi.

Alleviivatut kohdat ovat tieteellisissä tutkimuksissa normaalia kirjallisuuskatsausta, minkä tulee kuulua kaikkiin tieteellisiin julkaisuihin.

kaikkionihanhyvin kirjoitti:

"Ei sitä ole välttämättä uuden esille tulleen tiedon perusteella tarkastettu, mutta on aika varmaa, että Simpasen ja Huhtasaaren gradut ajetaan järjestelmän tarkastettavaksi. "

Molemmat on jo tarkastettu - - Lauran kahteen eikä kolmaskaan kerta uutta tuo, jos vaan tutkijat eivät suostu poliittisen painostuksen orjiksi.

Alleviivatut kohdat ovat tieteellisissä tutkimuksissa normaalia kirjallisuuskatsausta, minkä tulee kuulua kaikkiin tieteellisiin julkaisuihin.

Lue lisää

>Molemmat on jo tarkastettu - - Lauran kahteen eikä kolmaskaan kerta uutta tuo, jos vaan tutkijat eivät suostu poliittisen painostuksen orjiksi.

Toisin sanoen Korkkiruuvi tietää jo etukäteen, että jos Laura todetaan "syylliseksi", tuomio on väärä, mutta jos todetaan "syyttömäksi", se on oikea. Tämä lienee mahdollista siksi, että hänessä vaikuttaa Pyhä henki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Molemmat on jo tarkastettu - - Lauran kahteen eikä kolmaskaan kerta uutta tuo, jos vaan tutkijat eivät suostu poliittisen painostuksen orjiksi.

Toisin sanoen Korkkiruuvi tietää jo etukäteen, että jos Laura todetaan "syylliseksi", tuomio on väärä, mutta jos todetaan "syyttömäksi", se on oikea. Tämä lienee mahdollista siksi, että hänessä vaikuttaa Pyhä henki.

Lue lisää

No nyt omalla tasollasi - - pidä tästä kiinni :))

Mutta älä puutu tieteen tekemiseen, kun et tästä mitään tiedä.

hyvinmeneee kirjoitti:

No nyt omalla tasollasi - - pidä tästä kiinni :))

Mutta älä puutu tieteen tekemiseen, kun et tästä mitään tiedä.

"Tästä"? Sinäkö teet tiedettä?

kaikkionihanhyvin kirjoitti:

"Ei sitä ole välttämättä uuden esille tulleen tiedon perusteella tarkastettu, mutta on aika varmaa, että Simpasen ja Huhtasaaren gradut ajetaan järjestelmän tarkastettavaksi. "

Molemmat on jo tarkastettu - - Lauran kahteen eikä kolmaskaan kerta uutta tuo, jos vaan tutkijat eivät suostu poliittisen painostuksen orjiksi.

Alleviivatut kohdat ovat tieteellisissä tutkimuksissa normaalia kirjallisuuskatsausta, minkä tulee kuulua kaikkiin tieteellisiin julkaisuihin.

Lue lisää

<<Alleviivatut kohdat ovat tieteellisissä tutkimuksissa normaalia kirjallisuuskatsausta, minkä tulee kuulua kaikkiin tieteellisiin julkaisuihin.>>
Niitä alleviivauksia löytyy todella paljon myös muista osioist kuten esim. tutkimustuloksista ja yhteenvedosta. 30 prossaa plagioidusta tekstistä tulee yhdestä lähteestä eli Simpasen tekstistä. Voi olla, että kokonaisuudessaan löytyy jopa 40-50 prossaa plagioitua tekstiä.
Lue molemmat gradut ja kommentoi vasta sitten.

luin.molemmat kirjoitti:

<<Alleviivatut kohdat ovat tieteellisissä tutkimuksissa normaalia kirjallisuuskatsausta, minkä tulee kuulua kaikkiin tieteellisiin julkaisuihin.>>
Niitä alleviivauksia löytyy todella paljon myös muista osioist kuten esim. tutkimustuloksista ja yhteenvedosta. 30 prossaa plagioidusta tekstistä tulee yhdestä lähteestä eli Simpasen tekstistä. Voi olla, että kokonaisuudessaan löytyy jopa 40-50 prossaa plagioitua tekstiä.
Lue molemmat gradut ja kommentoi vasta sitten.

Lue lisää

"30 prossaa plagioidusta tekstistä tulee yhdestä lähteestä eli Simpasen tekstistä. Voi olla, että kokonaisuudessaan löytyy jopa 40-50 prossaa plagioitua tekstiä."

Tuo on totta, että sekä Simpanen että Huhtasaari ovat käyttäneet samoja lähteitä ja Lauralla kuten Simpasellakin ne alkuperäislähteet ovat mainittu. Ei se ole mitenkään tavatonta, että käytetään eri töissä samoja lähteitä jolloin tekstit on virheineen täsmälleen samanlaisia.

kaikkinormaalia kirjoitti:

"30 prossaa plagioidusta tekstistä tulee yhdestä lähteestä eli Simpasen tekstistä. Voi olla, että kokonaisuudessaan löytyy jopa 40-50 prossaa plagioitua tekstiä."

Tuo on totta, että sekä Simpanen että Huhtasaari ovat käyttäneet samoja lähteitä ja Lauralla kuten Simpasellakin ne alkuperäislähteet ovat mainittu. Ei se ole mitenkään tavatonta, että käytetään eri töissä samoja lähteitä jolloin tekstit on virheineen täsmälleen samanlaisia.

Lue lisää

Ei nyt ole kyse siitä, että eri töissä käytetään samoja lähteitä. Älä yritä vääristellä asiaa! Ongelma on nyt siinä, että Huhtasaari on suoraan kopioinut Simpasen tekstiä viittaamatta kuitenkaan Simpaseen asianmukaisesti ja merkitsemättä tätä lähdeluetteloonsa. Tuollainen on plagiointia.

kaikkinormaalia kirjoitti:

"30 prossaa plagioidusta tekstistä tulee yhdestä lähteestä eli Simpasen tekstistä. Voi olla, että kokonaisuudessaan löytyy jopa 40-50 prossaa plagioitua tekstiä."

Tuo on totta, että sekä Simpanen että Huhtasaari ovat käyttäneet samoja lähteitä ja Lauralla kuten Simpasellakin ne alkuperäislähteet ovat mainittu. Ei se ole mitenkään tavatonta, että käytetään eri töissä samoja lähteitä jolloin tekstit on virheineen täsmälleen samanlaisia.

Lue lisää

"... käytetään eri töissä samoja lähteitä jolloin tekstit on virheineen täsmälleen samanlaisia. "

:D :D Miten voi tehdä samoja virheitä, ellei kopioi toisen tekstiä?

eitäysinnormaalia kirjoitti:

Ei nyt ole kyse siitä, että eri töissä käytetään samoja lähteitä. Älä yritä vääristellä asiaa! Ongelma on nyt siinä, että Huhtasaari on suoraan kopioinut Simpasen tekstiä viittaamatta kuitenkaan Simpaseen asianmukaisesti ja merkitsemättä tätä lähdeluetteloonsa. Tuollainen on plagiointia.

Lue lisää

Juuri näin.

mummomuori kirjoitti:

"... käytetään eri töissä samoja lähteitä jolloin tekstit on virheineen täsmälleen samanlaisia. "

:D :D Miten voi tehdä samoja virheitä, ellei kopioi toisen tekstiä?

Lue lisää

Korkkis varmaan luulee, että se samojen lähteiden käyttö eri töissä tarkoittaa sitä, että ne samat lähteet kopioidaan eri töihin sanasta sanaan samalla tavalla, ja virheetkin lienevät näin sieltä alkuperäislähteistä peräisin. Hän on varmasti valmis uskomaan mitä hyvänsä, jotta Huhtista koskien joutusi ajattelemaan mitään kiusallista. Ikään kuin ei vain voisi hyväksyä, että kuten me kaikki joskus, niin Huhtis on tehnyt virheen ja sillä sipuli.

Kaikki_teemme_virheitä kirjoitti:

Korkkis varmaan luulee, että se samojen lähteiden käyttö eri töissä tarkoittaa sitä, että ne samat lähteet kopioidaan eri töihin sanasta sanaan samalla tavalla, ja virheetkin lienevät näin sieltä alkuperäislähteistä peräisin. Hän on varmasti valmis uskomaan mitä hyvänsä, jotta Huhtista koskien joutusi ajattelemaan mitään kiusallista. Ikään kuin ei vain voisi hyväksyä, että kuten me kaikki joskus, niin Huhtis on tehnyt virheen ja sillä sipuli.

Lue lisää

"Hän on varmasti valmis uskomaan mitä hyvänsä, jotta Huhtista koskien joutusi ajattelemaan mitään kiusallista. "

Ehkä näin. Välillä tosin tulee mieleen, että nämä ovat vain trollaustarkoituksessa kirjoitettuja - eli periaatteesta hantiin.

Fundikset kyllä toitottavat uskovansa Raamatun kirjaimellisesti, mutta käytännössä he uskovat siihen hyvin valikoivasti, kuten tässäkin tapauksessa ilmenee.

"Voiko plagiaristin ja varkaan välille vetää yhtäläisyysmerkit, kun kyse on toisen tutkijan tai tutkimusryhmän tulosten anastamisesta?"

Yhtäläisyysmerkin laittamiselle ei ole aihetta, koska plagiarismi on vain eräänlaista varastamista, eikä kaikenlainen varastaminen ole nimenomaan plagiarismia. Plagiarismi siis kuuluu varastamisen kategoriaan omana alakategorianaan, mutta yksi yhteen sama asia ne eivät ole.

"Onko se Raamatun muuttamattoman ja yksiselitteisen Pyhän hengen ohjaaman tulkinnan mukaan synti Jumalaa ja rikoksen uhria kohtaan?"

Varastaminen toki kielletään kymmenessä käskyssä, mutta enpä tiedä tarkoittaako tuo nimenomaan sitä, että varastaminen olisi tarkalleen ottaen syntiä Raamatun mukaan. Ovatko kielletyt asiat aina syntiä? Käsitykseni on, että varastamista tuossa kontekstissa kuitenkin pidetään syntinä, joten olkoon niin.

"Pitäisikö uhrilta pyytää anteeksi?"

Se voisi olla suositeltava teko, mutta ei ketään voi pakottaakaan pyytämään anteeksi ainakaan tosissaan. Suhtaudun itse anteeksipyyntöihin vähän kahtiajakautuneesti. Jos minulta pyydetään anteeksi, niin totean asian olevan OK, mutta välttämättä luota anteeksipyynnön vilpittömyyteen, epäileväinen kun luonteeltani olen. Itse olen pyytänyt sekä vilpittömästi anteeksi, että vain epäreilusti osakseni päätyneestä pälkähästä pois päästäkseni. Jotkut vain haluavat, että toinen nöyrtyy julkisesti.

"Pitäisikö katua?"

Jos tosissaan pyytää anteeksi, niin varmaan katuukin. Katua voi pyytämättäkin anteeksi. Katumaankaan ei voi ketään pakottaa, vaan sen täytyy lähteä itsestä ihan sitä myötä, että kaduttaako vai ei.

"Pitäisiko Jumalalta pyytää tätä syntiä (jos se sitä on) anteeksi?"

Jos Jumalaan uskoo ja pitää varastamista syntinä, niin sitten varmasti olisi syytä pyytää anteeksi.

"Niin kuin anteeksi annamme heille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet?"

Keitä vastaan on nyt sitten rikottu? Oppineiden yhteisöä? Tiedeyhteisöä? Työnantajaa? Kansaa? Tai jopa sitä joidenkin uskomaa Jumalaa vastaan? Nyt on vähimmilläänkin varmaa ainakin se, että hyvää tieteellistä tapaa vastaan on toimittu. Ilmeisesti vähän enemmänkin kuin vain vähän on noin tehty. En tiedä voiko tieteelliseltä tavalta pyytää ja/tai saada anteeksi.

Tämmöisiä_mietteitä kirjoitti:

"Voiko plagiaristin ja varkaan välille vetää yhtäläisyysmerkit, kun kyse on toisen tutkijan tai tutkimusryhmän tulosten anastamisesta?"

Yhtäläisyysmerkin laittamiselle ei ole aihetta, koska plagiarismi on vain eräänlaista varastamista, eikä kaikenlainen varastaminen ole nimenomaan plagiarismia. Plagiarismi siis kuuluu varastamisen kategoriaan omana alakategorianaan, mutta yksi yhteen sama asia ne eivät ole.

"Onko se Raamatun muuttamattoman ja yksiselitteisen Pyhän hengen ohjaaman tulkinnan mukaan synti Jumalaa ja rikoksen uhria kohtaan?"

Varastaminen toki kielletään kymmenessä käskyssä, mutta enpä tiedä tarkoittaako tuo nimenomaan sitä, että varastaminen olisi tarkalleen ottaen syntiä Raamatun mukaan. Ovatko kielletyt asiat aina syntiä? Käsitykseni on, että varastamista tuossa kontekstissa kuitenkin pidetään syntinä, joten olkoon niin.

"Pitäisikö uhrilta pyytää anteeksi?"

Se voisi olla suositeltava teko, mutta ei ketään voi pakottaakaan pyytämään anteeksi ainakaan tosissaan. Suhtaudun itse anteeksipyyntöihin vähän kahtiajakautuneesti. Jos minulta pyydetään anteeksi, niin totean asian olevan OK, mutta välttämättä luota anteeksipyynnön vilpittömyyteen, epäileväinen kun luonteeltani olen. Itse olen pyytänyt sekä vilpittömästi anteeksi, että vain epäreilusti osakseni päätyneestä pälkähästä pois päästäkseni. Jotkut vain haluavat, että toinen nöyrtyy julkisesti.

"Pitäisikö katua?"

Jos tosissaan pyytää anteeksi, niin varmaan katuukin. Katua voi pyytämättäkin anteeksi. Katumaankaan ei voi ketään pakottaa, vaan sen täytyy lähteä itsestä ihan sitä myötä, että kaduttaako vai ei.

"Pitäisiko Jumalalta pyytää tätä syntiä (jos se sitä on) anteeksi?"

Jos Jumalaan uskoo ja pitää varastamista syntinä, niin sitten varmasti olisi syytä pyytää anteeksi.

"Niin kuin anteeksi annamme heille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet?"

Keitä vastaan on nyt sitten rikottu? Oppineiden yhteisöä? Tiedeyhteisöä? Työnantajaa? Kansaa? Tai jopa sitä joidenkin uskomaa Jumalaa vastaan? Nyt on vähimmilläänkin varmaa ainakin se, että hyvää tieteellistä tapaa vastaan on toimittu. Ilmeisesti vähän enemmänkin kuin vain vähän on noin tehty. En tiedä voiko tieteelliseltä tavalta pyytää ja/tai saada anteeksi.

Lue lisää

Huomasinkin juuri, että tässä sanomassani piilee väärinkäsityksen vaara:

"Itse olen pyytänyt sekä vilpittömästi anteeksi, että vain epäreilusti osakseni päätyneestä pälkähästä pois päästäkseni. Jotkut vain haluavat, että toinen nöyrtyy julkisesti."

Tarkoitin siis sitä, että olen myös "joutunut" pyytämään anteeksi tilanteessa, missä en ollut tehnyt mitään väärää. Tuosta tilanteesta ei ollut muuta poispääsyä kuin olla hyväksyvinään epäreilut syytökset ja nöyrtyä manipulaattoreiden tahtoon - sillä kertaa. Omassa anteeksipyynnössäni ei siis sinänsä ollut mitään epäreilua, vaan vaa epäreilua oli tapa jolla muut minut pälkähään saattoivat.

Nyt jos tätä esimerkkiä itse asiassa kytketään vähän enemmän vielä kontekstiin, niin Laurankin tapauksessa voisi monista tuntua siltä, että hän tosiaan olisi jonkinlaisen ajojahdin kohteena; että pakotetaanko häntä myöntämään jokin moka, mikä ilmenisi sitten heikkoutena. Tätä pelkäävät tietysti toteavat, että mitäs tuommoisia enää kaivelemaan. En ole oikea henkilö arvioimaan sitä, että kaivellako noita vai ei.

Ennemminkin soisin jokaisen katsovan sisimpäänsä siltä osin, että olisiko valmis ulottamaan nuo samat näkökulmat itseensä. Tämä pätee molemmin päin: haluaisitko menneisyyttäsi kaiveltavan TAI haluaisitko, että sinun mielestäsi ilmenneet väärinkäytökset painettaisiin villasella vain siksi, ettei joku haluaisi niitä kaivella?

Isä meidän rukouksessa toistetaan se me muodossa (anteeksipyyntö) jos ei joku sitä rukousta tällä palstalla osaa niin ilmoittautukoon heti.

Tämmöisiä_mietteitä kirjoitti:

Huomasinkin juuri, että tässä sanomassani piilee väärinkäsityksen vaara:

"Itse olen pyytänyt sekä vilpittömästi anteeksi, että vain epäreilusti osakseni päätyneestä pälkähästä pois päästäkseni. Jotkut vain haluavat, että toinen nöyrtyy julkisesti."

Tarkoitin siis sitä, että olen myös "joutunut" pyytämään anteeksi tilanteessa, missä en ollut tehnyt mitään väärää. Tuosta tilanteesta ei ollut muuta poispääsyä kuin olla hyväksyvinään epäreilut syytökset ja nöyrtyä manipulaattoreiden tahtoon - sillä kertaa. Omassa anteeksipyynnössäni ei siis sinänsä ollut mitään epäreilua, vaan vaa epäreilua oli tapa jolla muut minut pälkähään saattoivat.

Nyt jos tätä esimerkkiä itse asiassa kytketään vähän enemmän vielä kontekstiin, niin Laurankin tapauksessa voisi monista tuntua siltä, että hän tosiaan olisi jonkinlaisen ajojahdin kohteena; että pakotetaanko häntä myöntämään jokin moka, mikä ilmenisi sitten heikkoutena. Tätä pelkäävät tietysti toteavat, että mitäs tuommoisia enää kaivelemaan. En ole oikea henkilö arvioimaan sitä, että kaivellako noita vai ei.

Ennemminkin soisin jokaisen katsovan sisimpäänsä siltä osin, että olisiko valmis ulottamaan nuo samat näkökulmat itseensä. Tämä pätee molemmin päin: haluaisitko menneisyyttäsi kaiveltavan TAI haluaisitko, että sinun mielestäsi ilmenneet väärinkäytökset painettaisiin villasella vain siksi, ettei joku haluaisi niitä kaivella?

Lue lisää

”…haluaisitko menneisyyttäsi kaiveltavan TAI haluaisitko, että sinun mielestäsi ilmenneet väärinkäytökset painettaisiin villasella vain siksi, ettei joku haluaisi niitä kaivella?”

Koska kyse on valtakunnan tasolla vaikuttavasta politiikoista, niin kyllä näitä juttuja vain kaivellaan esiin. Ne, jotka ovat nöyriä, tunnustavat asian. Huhtasaari ei ilmeisesti tällaista nöyryyttää osaa?

Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

Mutta tuo kirjallisuusosio kuuluu jokaiseen graduun ja näitä on Suomessakin tehty satojatuhansia vuosien saatossa. Kirjallisuus osiossa käydään läpi aiheen liittyvää kirjallisuutta samaan tyyliin kuin kirjatenteissä. Kirjallisuusosiossa käydään läpi aiheeseen liittyvää jo tutkittua asiaa eri kirjoista ja näitä siteeraten. Jokainen ylioppinut tietää että siinä on lainauksia, referointeja ja voi olla jopa omaa tulkintaa jostain kirjasta. Tässä kohdin tulee kuitenkin olla tarkkana, koska tarkastajat katsovat kuinka asiantuntevaa tuo oma tulkinta on. Kyse ei ole siis plagioinnista, vaan jokaiseen graduun liittyvästä taustan selvityksestä mitä jo tiedetään ko. asiasta. Näin toimitaan myös väitöskirjoissa, joissa on välttämätöntä laadukas ja perusteltu oma tutkimuskin.

Koska ns. suuri yleisö ei tiedä miten gradut ja kirjallisuusosiot tehdään ja mitä periaatteita graduissa on aina käytetty, niin tästä, suuren yleisön tietämättömyydestä johtuen, on tehty propagandaa Laura Huhtasaarta vastaan. Myös tuo edellä oleva on suunnattu henkilöille, jotka eivät tiedä tieteen tekemisen periaatteista.

No tämä Huhtasaaren gradu nyt tarkastetaan kolmannen kerran, varmaan vielä isommalla porukalla ja tiheämmällä kammalla, mutta mitään sellaista ei tulla tälläkään kertaa löytymään, mitä ei kaikissa muissakin gradu-tasoisissa näytöissä ei olisi. Jokaisessa on virheitä, osa virheistä korjataan välittömästi ja osasta virheitä annetaan professorien loppulausunnoissa huomautus ja nämä voi vaikuttaa arvosanaan. Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan. Mutta on paljon graduja, joissa ei ole omaa tutkimusta - gradu on vain yhtä suurta kirjallisuuskatsausta ja silti ne hyväksytään jos tiedonkoonti on suoritettu oikein ja on kattava.

pienikorjaus kirjoitti:

Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

Mutta tuo kirjallisuusosio kuuluu jokaiseen graduun ja näitä on Suomessakin tehty satojatuhansia vuosien saatossa. Kirjallisuus osiossa käydään läpi aiheen liittyvää kirjallisuutta samaan tyyliin kuin kirjatenteissä. Kirjallisuusosiossa käydään läpi aiheeseen liittyvää jo tutkittua asiaa eri kirjoista ja näitä siteeraten. Jokainen ylioppinut tietää että siinä on lainauksia, referointeja ja voi olla jopa omaa tulkintaa jostain kirjasta. Tässä kohdin tulee kuitenkin olla tarkkana, koska tarkastajat katsovat kuinka asiantuntevaa tuo oma tulkinta on. Kyse ei ole siis plagioinnista, vaan jokaiseen graduun liittyvästä taustan selvityksestä mitä jo tiedetään ko. asiasta. Näin toimitaan myös väitöskirjoissa, joissa on välttämätöntä laadukas ja perusteltu oma tutkimuskin.

Koska ns. suuri yleisö ei tiedä miten gradut ja kirjallisuusosiot tehdään ja mitä periaatteita graduissa on aina käytetty, niin tästä, suuren yleisön tietämättömyydestä johtuen, on tehty propagandaa Laura Huhtasaarta vastaan. Myös tuo edellä oleva on suunnattu henkilöille, jotka eivät tiedä tieteen tekemisen periaatteista.

No tämä Huhtasaaren gradu nyt tarkastetaan kolmannen kerran, varmaan vielä isommalla porukalla ja tiheämmällä kammalla, mutta mitään sellaista ei tulla tälläkään kertaa löytymään, mitä ei kaikissa muissakin gradu-tasoisissa näytöissä ei olisi. Jokaisessa on virheitä, osa virheistä korjataan välittömästi ja osasta virheitä annetaan professorien loppulausunnoissa huomautus ja nämä voi vaikuttaa arvosanaan. Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan. Mutta on paljon graduja, joissa ei ole omaa tutkimusta - gradu on vain yhtä suurta kirjallisuuskatsausta ja silti ne hyväksytään jos tiedonkoonti on suoritettu oikein ja on kattava.

Lue lisää

"Mutta on paljon graduja, joissa ei ole omaa tutkimusta - gradu on vain yhtä suurta kirjallisuuskatsausta ja silti ne hyväksytään jos tiedonkoonti on suoritettu oikein ja on kattava."
Odotan yhä niitä paria esimerkkiä
helda.helsinki.fi

pienikorjaus kirjoitti:

Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

Mutta tuo kirjallisuusosio kuuluu jokaiseen graduun ja näitä on Suomessakin tehty satojatuhansia vuosien saatossa. Kirjallisuus osiossa käydään läpi aiheen liittyvää kirjallisuutta samaan tyyliin kuin kirjatenteissä. Kirjallisuusosiossa käydään läpi aiheeseen liittyvää jo tutkittua asiaa eri kirjoista ja näitä siteeraten. Jokainen ylioppinut tietää että siinä on lainauksia, referointeja ja voi olla jopa omaa tulkintaa jostain kirjasta. Tässä kohdin tulee kuitenkin olla tarkkana, koska tarkastajat katsovat kuinka asiantuntevaa tuo oma tulkinta on. Kyse ei ole siis plagioinnista, vaan jokaiseen graduun liittyvästä taustan selvityksestä mitä jo tiedetään ko. asiasta. Näin toimitaan myös väitöskirjoissa, joissa on välttämätöntä laadukas ja perusteltu oma tutkimuskin.

Koska ns. suuri yleisö ei tiedä miten gradut ja kirjallisuusosiot tehdään ja mitä periaatteita graduissa on aina käytetty, niin tästä, suuren yleisön tietämättömyydestä johtuen, on tehty propagandaa Laura Huhtasaarta vastaan. Myös tuo edellä oleva on suunnattu henkilöille, jotka eivät tiedä tieteen tekemisen periaatteista.

No tämä Huhtasaaren gradu nyt tarkastetaan kolmannen kerran, varmaan vielä isommalla porukalla ja tiheämmällä kammalla, mutta mitään sellaista ei tulla tälläkään kertaa löytymään, mitä ei kaikissa muissakin gradu-tasoisissa näytöissä ei olisi. Jokaisessa on virheitä, osa virheistä korjataan välittömästi ja osasta virheitä annetaan professorien loppulausunnoissa huomautus ja nämä voi vaikuttaa arvosanaan. Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan. Mutta on paljon graduja, joissa ei ole omaa tutkimusta - gradu on vain yhtä suurta kirjallisuuskatsausta ja silti ne hyväksytään jos tiedonkoonti on suoritettu oikein ja on kattava.

Lue lisää

"Koska ns. suuri yleisö ei tiedä miten gradut ja kirjallisuusosiot tehdään ja mitä periaatteita graduissa on aina käytetty, "
Tässä on sinänsä se huvittava juttu, että suuren yleisön ei tätä tarvitse tietää, mutta Lauran olisi gradua tekevänä pitänyt tietää.

pienikorjaus kirjoitti:

Huhtasaaren gradussa ei ollut kyse plagioinnista vaan kyse oli kirjallisuuskatsauksesta, joka on lähes joka gradussa välttämätön osio. Gradu on kypsyyskoe mutta myös harjoitus, jossa voidaan jo osoittaa kykyä tehdä tieteellistä aineistoa, jopa tutkimusta usein liitetään graduun, ei kuitenkaan välttämättä. Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta.

Mutta tuo kirjallisuusosio kuuluu jokaiseen graduun ja näitä on Suomessakin tehty satojatuhansia vuosien saatossa. Kirjallisuus osiossa käydään läpi aiheen liittyvää kirjallisuutta samaan tyyliin kuin kirjatenteissä. Kirjallisuusosiossa käydään läpi aiheeseen liittyvää jo tutkittua asiaa eri kirjoista ja näitä siteeraten. Jokainen ylioppinut tietää että siinä on lainauksia, referointeja ja voi olla jopa omaa tulkintaa jostain kirjasta. Tässä kohdin tulee kuitenkin olla tarkkana, koska tarkastajat katsovat kuinka asiantuntevaa tuo oma tulkinta on. Kyse ei ole siis plagioinnista, vaan jokaiseen graduun liittyvästä taustan selvityksestä mitä jo tiedetään ko. asiasta. Näin toimitaan myös väitöskirjoissa, joissa on välttämätöntä laadukas ja perusteltu oma tutkimuskin.

Koska ns. suuri yleisö ei tiedä miten gradut ja kirjallisuusosiot tehdään ja mitä periaatteita graduissa on aina käytetty, niin tästä, suuren yleisön tietämättömyydestä johtuen, on tehty propagandaa Laura Huhtasaarta vastaan. Myös tuo edellä oleva on suunnattu henkilöille, jotka eivät tiedä tieteen tekemisen periaatteista.

No tämä Huhtasaaren gradu nyt tarkastetaan kolmannen kerran, varmaan vielä isommalla porukalla ja tiheämmällä kammalla, mutta mitään sellaista ei tulla tälläkään kertaa löytymään, mitä ei kaikissa muissakin gradu-tasoisissa näytöissä ei olisi. Jokaisessa on virheitä, osa virheistä korjataan välittömästi ja osasta virheitä annetaan professorien loppulausunnoissa huomautus ja nämä voi vaikuttaa arvosanaan. Pääpaino kuitenkin aina arvostelussa pannaan sille omalle panokselle, mahdolliselle omalla tutkimukselle, minkä myös Laura Huhtasaari oli tehnyt gradussaan. Mutta on paljon graduja, joissa ei ole omaa tutkimusta - gradu on vain yhtä suurta kirjallisuuskatsausta ja silti ne hyväksytään jos tiedonkoonti on suoritettu oikein ja on kattava.

Lue lisää

"Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta. "
Tässä myönnät, että Lauran oman tutkimuksen lisäksi gradussa tutkimuksen osalta plagiointia.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta. "
Tässä myönnät, että Lauran oman tutkimuksen lisäksi gradussa tutkimuksen osalta plagiointia.

Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta ja sitten tätä hänen omaa tutkimustaan taustoitetaan kirjallisuuskatsauksella, jossa referoidaan muita samaa alaa käsiteleviä tutkimuksia ja myös analyysivaiheessa Laura vertailee omaa tutkimustaan muiden vastaaviin tutkimuksiin. Näin näissä tieteellisissä töissä aina menetellään.

ihannormaalimenettely kirjoitti:

Laura Huhtasaaren gradussa oli myös omaa tutkimusta ja sitten tätä hänen omaa tutkimustaan taustoitetaan kirjallisuuskatsauksella, jossa referoidaan muita samaa alaa käsiteleviä tutkimuksia ja myös analyysivaiheessa Laura vertailee omaa tutkimustaan muiden vastaaviin tutkimuksiin. Näin näissä tieteellisissä töissä aina menetellään.

Lue lisää

Ettäkö Lsuran tutkimuksessa on ihan omaa tutkimusta, mutta tulokset on kopioitu toisen tekemästä tutkimuksesta.

Mitenkähän Laura pn arvioinnut tutkimksensa: menetelmän ja tulosten luotettavuutta.

Outoa on, jos kahden eri laadullisen tutkimuksen informanteilta tulee täysin sama tulos kuvailevassa menetelmässä.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Ettäkö Lsuran tutkimuksessa on ihan omaa tutkimusta, mutta tulokset on kopioitu toisen tekemästä tutkimuksesta.

Mitenkähän Laura pn arvioinnut tutkimksensa: menetelmän ja tulosten luotettavuutta.

Outoa on, jos kahden eri laadullisen tutkimuksen informanteilta tulee täysin sama tulos kuvailevassa menetelmässä.

Lue lisää

Näyttää siltä, että Korkkiruuvi, jonka kanssa keskustelit tuosta asiasta ei ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Hän on nyt jankuttanut niin paljon tämän asian kannalta epäoleellisia juttuja, että jos hän ei suoranaisesti yritä valehtelemalla vaikuttaa näiden Huhtiksen gradu -ketjujen lukijoiden mielipiteisiin, niin hän vain puhuu mitä sattuu höpöjä ymmärtämättä itsekään mistä on kyse. Joillain ihmisillä tuo uskonnollisuus vain tuppaa tuottamaan tuommoisen umpikieron asenteen, josta ei voi keskusteluissa seurata kuin asiaankuulumatonta huuhaata tai härskiä paskapuhetta.

Sivuhuomautus kirjoitti:

Näyttää siltä, että Korkkiruuvi, jonka kanssa keskustelit tuosta asiasta ei ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Hän on nyt jankuttanut niin paljon tämän asian kannalta epäoleellisia juttuja, että jos hän ei suoranaisesti yritä valehtelemalla vaikuttaa näiden Huhtiksen gradu -ketjujen lukijoiden mielipiteisiin, niin hän vain puhuu mitä sattuu höpöjä ymmärtämättä itsekään mistä on kyse. Joillain ihmisillä tuo uskonnollisuus vain tuppaa tuottamaan tuommoisen umpikieron asenteen, josta ei voi keskusteluissa seurata kuin asiaankuulumatonta huuhaata tai härskiä paskapuhetta.

Lue lisää

"... hän vain puhuu mitä sattuu höpöjä ymmärtämättä itsekään mistä on kyse. Joillain ihmisillä tuo uskonnollisuus vain tuppaa tuottamaan tuommoisen umpikieron asenteen..."

Ei usko eikä uskonnollisuus sitä tee, kyllä se on persoonan omaa luonetta.

Mutta ei kai Laura vielä valehtele, ei ei. Kirjallisuuskatsaushan oli vain toisten tekstien referointia, joskin osa suoria lainauksia ilman viitteitä.

Kaksi.totuus kirjoitti:

Mutta ei kai Laura vielä valehtele, ei ei. Kirjallisuuskatsaushan oli vain toisten tekstien referointia, joskin osa suoria lainauksia ilman viitteitä.

...eli plagiointia.

Kaksi.totuus kirjoitti:

Mutta ei kai Laura vielä valehtele, ei ei. Kirjallisuuskatsaushan oli vain toisten tekstien referointia, joskin osa suoria lainauksia ilman viitteitä.

Viitteet ovat Lauralla kunnossa - - niissä on vain pieniä virheitä jotka ovat tarkastajien mukaan merkityksettömiä. Kyllä viitteet aina tarkistetaan samalla kun gradut tarkistetaan.

kaikkisiiskunnossa kirjoitti:

Viitteet ovat Lauralla kunnossa - - niissä on vain pieniä virheitä jotka ovat tarkastajien mukaan merkityksettömiä. Kyllä viitteet aina tarkistetaan samalla kun gradut tarkistetaan.

Lue lisää

Viitteet eivät olleet kunnossa, vaan työstä oli jo nyt alkuvuodesta tehdyssä jälkitarkastuksessa löydetty plagiointia ja todettiin, että hyvää tieteellistä tapaa ei oltu noudatettu. Asia kuitenkin jätettiin tuolloin sikseen, mutta myöhemmin plagiointia paljastui vielä enemmänkin, ja asia otettaneen tarkastelun alle vielä uudemman kerran.

Kaksi.totuus kirjoitti:

Mutta ei kai Laura vielä valehtele, ei ei. Kirjallisuuskatsaushan oli vain toisten tekstien referointia, joskin osa suoria lainauksia ilman viitteitä.

"Kirjallisuuskatsaushan..."

Olet nyt juuttunut vähän väärään kohtaan.

mummomuori kirjoitti:

"Kirjallisuuskatsaushan..."

Olet nyt juuttunut vähän väärään kohtaan.

Lienee tarkoituksellista asian vieressä junnaamista ihan silkan hämäyksen vuoksi, kuten Korkkikselle on tyypillistä. On hänelle kyllä huomautettu, että ongelma ei liity siihen, että gradu olisi luonteeltaan kirjallisuuskatsaus vaan siihen, että kirjallisuuskatsauksissakin pitää viitata oikein eli toisin kuin nyt oli tehty.

Korkkis_teeskentelee kirjoitti:

Lienee tarkoituksellista asian vieressä junnaamista ihan silkan hämäyksen vuoksi, kuten Korkkikselle on tyypillistä. On hänelle kyllä huomautettu, että ongelma ei liity siihen, että gradu olisi luonteeltaan kirjallisuuskatsaus vaan siihen, että kirjallisuuskatsauksissakin pitää viitata oikein eli toisin kuin nyt oli tehty.

Lue lisää

"On hänelle kyllä huomautettu, että ongelma ei liity siihen, että gradu olisi luonteeltaan kirjallisuuskatsaus vaan siihen, että kirjallisuuskatsauksissakin pitää viitata oikein eli toisin kuin nyt oli tehty."

Lauran vainoojat juuttuivat tähän kirjallisuuskatsaukseen, koska halusivat tietämättömille luoda mielikuvaa ettei tieteellisissä töissä ole koskaan referaatteja. Ja jos on niin ne ovat silloin laittomia plagiaatteja. Eli tietämätöntä kansanryhmää halutaan johtaa harhaan.

Mummomuorikin syytää tänne jatkuvasti referaatteja eikä kukaan ole syyttänyt häntä plagioijaksi vaikkei hänellä aina ole lähdettä ilmoitettuna. Tekopyhyyttäkö?

hippogrates kirjoitti:

"On hänelle kyllä huomautettu, että ongelma ei liity siihen, että gradu olisi luonteeltaan kirjallisuuskatsaus vaan siihen, että kirjallisuuskatsauksissakin pitää viitata oikein eli toisin kuin nyt oli tehty."

Lauran vainoojat juuttuivat tähän kirjallisuuskatsaukseen, koska halusivat tietämättömille luoda mielikuvaa ettei tieteellisissä töissä ole koskaan referaatteja. Ja jos on niin ne ovat silloin laittomia plagiaatteja. Eli tietämätöntä kansanryhmää halutaan johtaa harhaan.

Mummomuorikin syytää tänne jatkuvasti referaatteja eikä kukaan ole syyttänyt häntä plagioijaksi vaikkei hänellä aina ole lähdettä ilmoitettuna. Tekopyhyyttäkö?

Lue lisää

En muista kertaakaan nähneeni häneltä sellaista kommenttia, jossa hän olisi lainannut jotain ja jättänyt viitteen mainitsematta. Tämä ei tarkoita, etteikö sitä olisi tapahtunut, mutta olen kuitenkin seurannut tätä palstaa jo vuosia ja tiedän myös sinut vääristelijäksi ja valehtelijaksi. Täten minulla on melko hyvä syy sivuuttaa kommenttisi kuitaten se roskaksi.

Korkkikselle kirjoitti:

En muista kertaakaan nähneeni häneltä sellaista kommenttia, jossa hän olisi lainannut jotain ja jättänyt viitteen mainitsematta. Tämä ei tarkoita, etteikö sitä olisi tapahtunut, mutta olen kuitenkin seurannut tätä palstaa jo vuosia ja tiedän myös sinut vääristelijäksi ja valehtelijaksi. Täten minulla on melko hyvä syy sivuuttaa kommenttisi kuitaten se roskaksi.

Lue lisää

"En muista kertaakaan nähneeni häneltä sellaista kommenttia, jossa hän olisi lainannut jotain ja jättänyt viitteen mainitsematta. "

Mummomuori keskustelee plagiointien kautta lähes alvariinsa eikä aina ole ollenkaan selvää mikä on hänen mielipiteensä ja mikä jonkun muun mielipide.


".... ja tiedän myös sinut vääristelijäksi ja valehtelijaksi."

Tämä lienee sinun oma poliittinen mielipide, jonka sälytät useittenkin ihmisten kontolle yhdellä iskulla :))

eipolitiikkaaa kirjoitti:

"En muista kertaakaan nähneeni häneltä sellaista kommenttia, jossa hän olisi lainannut jotain ja jättänyt viitteen mainitsematta. "

Mummomuori keskustelee plagiointien kautta lähes alvariinsa eikä aina ole ollenkaan selvää mikä on hänen mielipiteensä ja mikä jonkun muun mielipide.


".... ja tiedän myös sinut vääristelijäksi ja valehtelijaksi."

Tämä lienee sinun oma poliittinen mielipide, jonka sälytät useittenkin ihmisten kontolle yhdellä iskulla :))

Lue lisää

No kun kerran jankutat mielipidettäsi, jonka esitit alkuperäisenä väitteenä, niin esitä sitten todisteet. Ja sinua minä lähinnä muuten täällä olen valehtelijaksi nimittänyt. Syy siihen on omasi.

hippogrates kirjoitti:

"On hänelle kyllä huomautettu, että ongelma ei liity siihen, että gradu olisi luonteeltaan kirjallisuuskatsaus vaan siihen, että kirjallisuuskatsauksissakin pitää viitata oikein eli toisin kuin nyt oli tehty."

Lauran vainoojat juuttuivat tähän kirjallisuuskatsaukseen, koska halusivat tietämättömille luoda mielikuvaa ettei tieteellisissä töissä ole koskaan referaatteja. Ja jos on niin ne ovat silloin laittomia plagiaatteja. Eli tietämätöntä kansanryhmää halutaan johtaa harhaan.

Mummomuorikin syytää tänne jatkuvasti referaatteja eikä kukaan ole syyttänyt häntä plagioijaksi vaikkei hänellä aina ole lähdettä ilmoitettuna. Tekopyhyyttäkö?

Lue lisää

"Lauran vainoojat juuttuivat tähän kirjallisuuskatsaukseen..."

??? Oletko sinä Lauran vainooja? Juuri muut ei tästä kirjoita.

eipolitiikkaaa kirjoitti:

"En muista kertaakaan nähneeni häneltä sellaista kommenttia, jossa hän olisi lainannut jotain ja jättänyt viitteen mainitsematta. "

Mummomuori keskustelee plagiointien kautta lähes alvariinsa eikä aina ole ollenkaan selvää mikä on hänen mielipiteensä ja mikä jonkun muun mielipide.


".... ja tiedän myös sinut vääristelijäksi ja valehtelijaksi."

Tämä lienee sinun oma poliittinen mielipide, jonka sälytät useittenkin ihmisten kontolle yhdellä iskulla :))

Lue lisää

Vieläkään et ole pystynyt niitä pyytämiäni todisteita esittämään. Valehtelijahan sinä olet, kuten jo aiemmin totesin.

Ikävää jos niin olisi. Kyllä tällaiset asiat pitäisi selvittää rehdisti ja asiallisesti.

Profeettojen aikoihin jos teki virheen tekstin kopioinnissa, siihen asti kirjoitettu piti tuhota ja aloittaa alusta . Pyyhekumia ei ollut käytössä. Näin ainakin ääritapauksissa. Syy oli siinä että kirjoituksia pidettiin arvossa sellaisenaan.
Kradussa päinvastoin ei saisi kopioida lainkaan, tai ainakaan jäädä kiinni.
Tai paremminkin saa lainata tekstiä , mutta lähde pitäisi olla selvitettynä mistä mikin on otettu.
Varmaan siinä saa sorvata kieli keskellä suuta eri aineistojen kanssa ja sanamuodoissa ettei tule ainakaan liian pitkää pätkää otettua.

Jos filosofisesti ajattelee kulttuuria, voisi tehdä kradun jossa tutkittaisiin esim. mielipiteitten muodostumisen suhdetta plagiointiin. "Lauman" ja yhteisön suhdetta plagiointiin.

On se syntiä, ole rauhallinen

olerauhalline kirjoitti:

On se syntiä, ole rauhallinen

Rauhallinen minä toki olenkin. Kaikessa rauhassa saan todeta miten myönnät, että Laura Huhtasaari on varastamisen syntiin plagioimalla syyllistynyt.

""No tämä Huhtasaaren gradu nyt tarkastetaan kolmannen kerran, varmaan vielä isommalla porukalla ja tiheämmällä kammalla, mutta mitään sellaista ei tulla tälläkään kertaa löytymään, mitä ei kaikissa muissakin gradu-tasoisissa näytöissä ei olisi."

Helposti löytyi kolminkertainen määrä plagiaattia edelliseen nykyaikaiseen tsekkaukseen nähden. Ties vaikka löytyisi lisääkin tätä menoa! "

Ja seuraavissa vaaleissa tarkastetaan neljännen kerran --- niin kauan kunnes Jyväskylän yliopisto kyllästyy tällaiseen poliittiseen peliin.

Ja kaikki kynnelle kykenevät poliitikot käy hävittämässä yliopistojen kirjastoista gradunsa ja oma gradu kaivetaan maan alle :))

typerääpeliä kirjoitti:

""No tämä Huhtasaaren gradu nyt tarkastetaan kolmannen kerran, varmaan vielä isommalla porukalla ja tiheämmällä kammalla, mutta mitään sellaista ei tulla tälläkään kertaa löytymään, mitä ei kaikissa muissakin gradu-tasoisissa näytöissä ei olisi."

Helposti löytyi kolminkertainen määrä plagiaattia edelliseen nykyaikaiseen tsekkaukseen nähden. Ties vaikka löytyisi lisääkin tätä menoa! "

Ja seuraavissa vaaleissa tarkastetaan neljännen kerran --- niin kauan kunnes Jyväskylän yliopisto kyllästyy tällaiseen poliittiseen peliin.

Ja kaikki kynnelle kykenevät poliitikot käy hävittämässä yliopistojen kirjastoista gradunsa ja oma gradu kaivetaan maan alle :))

Lue lisää

Ilmiselvän plagioinnin osoittaminen ja toteaminen ja tuomitseminen ei ole poliittista eikä typerää peliä. Sinä itse teet tästä poliittista ja sen teet uskontosi takia.

Korkkikselle kirjoitti:

Ilmiselvän plagioinnin osoittaminen ja toteaminen ja tuomitseminen ei ole poliittista eikä typerää peliä. Sinä itse teet tästä poliittista ja sen teet uskontosi takia.

On se silloin tuomitsemista ja vainoa ja myös poliittista peliä jos vastuullisten tarkastajien päätöksenä kyse ei ole plagioinnista.

tätäethuomannut kirjoitti:

On se silloin tuomitsemista ja vainoa ja myös poliittista peliä jos vastuullisten tarkastajien päätöksenä kyse ei ole plagioinnista.

Kun gradu plagiointiepäilyjen myötä tarkastettiin, niin plagiointia paljastui se 10 %. Tuossa tarkastuksessa ei nähtävästi oltu voitu käyttää Simpasen gradua vertailuaineistona, joten vasta kun se huomattiin, niin plagiointia paljastui jo 30 %. Voi olla politisointia nostaa asia esille, mutta se ei muuta sitä, tosiasiaa, että plagiointia on ja paljon onkin. Huhtasaari on virheistään vastuussa riippumatta siitä mitä kukakin on hänestä poliittisesti mieltä.

PS. Äläkä käytä tuollaista typerää nimimerkkiä kun äsken, koska et ole pystynyt osoittamaan, ettenkö olisi huomannut jotain. Minähän olen huomannut vaikka mitä, mm. sinun valehtelusi täällä. Ja huomauttelen siitä kyllä jatkossakin.

Korkkikselle kirjoitti:

Kun gradu plagiointiepäilyjen myötä tarkastettiin, niin plagiointia paljastui se 10 %. Tuossa tarkastuksessa ei nähtävästi oltu voitu käyttää Simpasen gradua vertailuaineistona, joten vasta kun se huomattiin, niin plagiointia paljastui jo 30 %. Voi olla politisointia nostaa asia esille, mutta se ei muuta sitä, tosiasiaa, että plagiointia on ja paljon onkin. Huhtasaari on virheistään vastuussa riippumatta siitä mitä kukakin on hänestä poliittisesti mieltä.

PS. Äläkä käytä tuollaista typerää nimimerkkiä kun äsken, koska et ole pystynyt osoittamaan, ettenkö olisi huomannut jotain. Minähän olen huomannut vaikka mitä, mm. sinun valehtelusi täällä. Ja huomauttelen siitä kyllä jatkossakin.

Lue lisää

"Kun gradu plagiointiepäilyjen myötä tarkastettiin, niin plagiointia paljastui se 10 %. Tuossa tarkastuksessa ei nähtävästi oltu voitu käyttää Simpasen gradua vertailuaineistona, joten vasta kun se huomattiin, niin plagiointia paljastui jo 30 %. "

Kyseessä ei tarkastuksienkaan jälkeen ei ole kyse plagioinnista, vaan saman lähteen käyttämisestä.

SInä et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä mistä on kyse - - tai et poliittisista syistä suostu ymmärtämään.

korjaanhieman kirjoitti:

"Kun gradu plagiointiepäilyjen myötä tarkastettiin, niin plagiointia paljastui se 10 %. Tuossa tarkastuksessa ei nähtävästi oltu voitu käyttää Simpasen gradua vertailuaineistona, joten vasta kun se huomattiin, niin plagiointia paljastui jo 30 %. "

Kyseessä ei tarkastuksienkaan jälkeen ei ole kyse plagioinnista, vaan saman lähteen käyttämisestä.

SInä et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä mistä on kyse - - tai et poliittisista syistä suostu ymmärtämään.

Lue lisää

"Kyseessä ei tarkastuksienkaan jälkeen ei ole kyse plagioinnista, vaan saman lähteen käyttämisestä."

Valehtelet. Asiasta on uutisoitu, että plagiointia on löytynyt.

"SInä et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä mistä on kyse - - tai et poliittisista syistä suostu ymmärtämään."

Ei vaan sinä yrität valehdella päin naamaa. Mitä muita syitä sinulla voisi olla kuin poliittiset tai uskonnolliset syyt? Mitä kohtaa et ymmärrä kun yliopiston tekemän selvityksen mukaan plagiointia löytyi? Toisen tahon tekemän selvityksen mukaan plagiaattia löytyi vielä enemmän ja siitä kuvia näytetty. Mikä on epäselvää?

PS. Äläkä käytä tuollaista nimimerkkiä kun et ylipäätään korjaa mitään, edes hieman, vaan vääristelet kokoajan enemmän ja enemmän ja aina vain härskimmin valhetellen.

Korkkikselle kirjoitti:

"Kyseessä ei tarkastuksienkaan jälkeen ei ole kyse plagioinnista, vaan saman lähteen käyttämisestä."

Valehtelet. Asiasta on uutisoitu, että plagiointia on löytynyt.

"SInä et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä mistä on kyse - - tai et poliittisista syistä suostu ymmärtämään."

Ei vaan sinä yrität valehdella päin naamaa. Mitä muita syitä sinulla voisi olla kuin poliittiset tai uskonnolliset syyt? Mitä kohtaa et ymmärrä kun yliopiston tekemän selvityksen mukaan plagiointia löytyi? Toisen tahon tekemän selvityksen mukaan plagiaattia löytyi vielä enemmän ja siitä kuvia näytetty. Mikä on epäselvää?

PS. Äläkä käytä tuollaista nimimerkkiä kun et ylipäätään korjaa mitään, edes hieman, vaan vääristelet kokoajan enemmän ja enemmän ja aina vain härskimmin valhetellen.

Lue lisää

"Äläkä käytä tuollaista nimimerkkiä kun et ylipäätään korjaa mitään, edes hieman, vaan vääristelet kokoajan enemmän ja enemmän ja aina vain härskimmin valhetellen."

Tottakai korjaan sen disinfon mitä poliittisista syistä haluat suoltaa.

Toisen tarkastuksen jälkeen mitään plagiointia ei ole havaittu ja näillä säädöillä nyt mennään.


"Toisen tahon tekemän selvityksen mukaan plagiaattia löytyi vielä enemmän ja siitä kuvia näytetty. Mikä on epäselvää?"

Epäselvää tällä sekunnilla on se, miten asiat esitetään siinä alkuperäisessä lähdeaineistossa! Ei edes Ylen toimittaja uskaltanut tai voinut esiintuoda miten asia ilmaistaan siinä lähteessä mitä Simpanen ja Huhtasaari olivat siteeranneet.

Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta.

näinsiisnyt kirjoitti:

"Äläkä käytä tuollaista nimimerkkiä kun et ylipäätään korjaa mitään, edes hieman, vaan vääristelet kokoajan enemmän ja enemmän ja aina vain härskimmin valhetellen."

Tottakai korjaan sen disinfon mitä poliittisista syistä haluat suoltaa.

Toisen tarkastuksen jälkeen mitään plagiointia ei ole havaittu ja näillä säädöillä nyt mennään.


"Toisen tahon tekemän selvityksen mukaan plagiaattia löytyi vielä enemmän ja siitä kuvia näytetty. Mikä on epäselvää?"

Epäselvää tällä sekunnilla on se, miten asiat esitetään siinä alkuperäisessä lähdeaineistossa! Ei edes Ylen toimittaja uskaltanut tai voinut esiintuoda miten asia ilmaistaan siinä lähteessä mitä Simpanen ja Huhtasaari olivat siteeranneet.

Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta.

Lue lisää

"Tottakai korjaan sen disinfon mitä poliittisista syistä haluat suoltaa."

Sinä et ole korjannut mitään enkä minä ole suoltanut mitään. Minulla ei ole mitään muuta "poliittista" syytä kommentoida tätä aihetta kuin huomautella virheistäsi, joilla yrität epärehellisesti puolustaa itse poliittisesti suosimaasi henkilöä, joka puolestaan on itse sortunut ilmeiseen virheeseen eli plagiointiin.

"Toisen tarkastuksen jälkeen mitään plagiointia ei ole havaittu ja näillä säädöillä nyt mennään."

On uutisoitu, että plagiointia havaittiin. Ensin yliopiston selvityksessä ja sitten Ylen selvityksessä. Tälle et voi mitään. Valehtelusi ei vaikuta tosiasioihin.

"Epäselvää tällä sekunnilla on se, miten asiat esitetään siinä alkuperäisessä lähdeaineistossa!"

Tämä on vain sinulle "epäselvää", jotta voisit kieroilla asian mielimääsi suuntaan. On kuitenkin käynyt jo yhdestä yliopiston teettämästä selvityksestä ilmi, että plagiointia on ja seuraavasta Ylen selvityksestä kävi ilmi, että sitä on enemmänkin kuin edellisessä selvityksessä ilmeni. Tästä et pääse mihinkään vaikka valehtelisit suupielesi ruskeina täällä 24/7 loppuelämäsi.

"Ei edes Ylen toimittaja uskaltanut tai voinut esiintuoda miten asia ilmaistaan siinä lähteessä mitä Simpanen ja Huhtasaari olivat siteeranneet."

Jos sinua askarruttaa, niin katso ne lähteet itse. Voitkin sitten tulla kertomaan miten asia on. Nyt on kuitenkin kyse siitä, että on uskomatonta miten 30 prosenttia Huhtasaaren työstä olisi sattumoisin useilta osin kirjoitusvirheitä myöten täysin samaa tavaraa kuin aiempi Simpasen gradu aiheesta. Ainoa järkevä selitys on, että Huhtasaari on plagioinut Simpasta. Plagioinnista ei olisi kyse jos hän vain olisi viitannut Simpaseen, mutta eipä viitannut.

"Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta."

Sinä olet vaikka mitenkä yrittänyt käsitellä tätä asiaa mielikuviesi kautta etkä lainkaan tämänhetkisen tiedon perusteella.

Korkkikselle kirjoitti:

"Tottakai korjaan sen disinfon mitä poliittisista syistä haluat suoltaa."

Sinä et ole korjannut mitään enkä minä ole suoltanut mitään. Minulla ei ole mitään muuta "poliittista" syytä kommentoida tätä aihetta kuin huomautella virheistäsi, joilla yrität epärehellisesti puolustaa itse poliittisesti suosimaasi henkilöä, joka puolestaan on itse sortunut ilmeiseen virheeseen eli plagiointiin.

"Toisen tarkastuksen jälkeen mitään plagiointia ei ole havaittu ja näillä säädöillä nyt mennään."

On uutisoitu, että plagiointia havaittiin. Ensin yliopiston selvityksessä ja sitten Ylen selvityksessä. Tälle et voi mitään. Valehtelusi ei vaikuta tosiasioihin.

"Epäselvää tällä sekunnilla on se, miten asiat esitetään siinä alkuperäisessä lähdeaineistossa!"

Tämä on vain sinulle "epäselvää", jotta voisit kieroilla asian mielimääsi suuntaan. On kuitenkin käynyt jo yhdestä yliopiston teettämästä selvityksestä ilmi, että plagiointia on ja seuraavasta Ylen selvityksestä kävi ilmi, että sitä on enemmänkin kuin edellisessä selvityksessä ilmeni. Tästä et pääse mihinkään vaikka valehtelisit suupielesi ruskeina täällä 24/7 loppuelämäsi.

"Ei edes Ylen toimittaja uskaltanut tai voinut esiintuoda miten asia ilmaistaan siinä lähteessä mitä Simpanen ja Huhtasaari olivat siteeranneet."

Jos sinua askarruttaa, niin katso ne lähteet itse. Voitkin sitten tulla kertomaan miten asia on. Nyt on kuitenkin kyse siitä, että on uskomatonta miten 30 prosenttia Huhtasaaren työstä olisi sattumoisin useilta osin kirjoitusvirheitä myöten täysin samaa tavaraa kuin aiempi Simpasen gradu aiheesta. Ainoa järkevä selitys on, että Huhtasaari on plagioinut Simpasta. Plagioinnista ei olisi kyse jos hän vain olisi viitannut Simpaseen, mutta eipä viitannut.

"Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta."

Sinä olet vaikka mitenkä yrittänyt käsitellä tätä asiaa mielikuviesi kautta etkä lainkaan tämänhetkisen tiedon perusteella.

Lue lisää

""Toisen tarkastuksen jälkeen mitään plagiointia ei ole havaittu ja näillä säädöillä nyt mennään."

On uutisoitu, että plagiointia havaittiin. Ensin yliopiston selvityksessä ja sitten Ylen selvityksessä. Tälle et voi mitään. Valehtelusi ei vaikuta tosiasioihin."

Ja nyt sitten jäädään odottamaan kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se mitä alkuperäislähde sisälsi.


""Epäselvää tällä sekunnilla on se, miten asiat esitetään siinä alkuperäisessä lähdeaineistossa!"

Tämä on vain sinulle "epäselvää", jotta voisit kieroilla asian mielimääsi suuntaan. "

No missä on se alkuperäislähde josta voi katsoa miten siellä se Huhtasaaren ja Simpasen referaatit ovat?


""Ei edes Ylen toimittaja uskaltanut tai voinut esiintuoda miten asia ilmaistaan siinä lähteessä mitä Simpanen ja Huhtasaari olivat siteeranneet."

Jos sinua askarruttaa, niin katso ne lähteet itse. "

Eli et sinäkään uskalla kertoa miten alkuperäislähteessä asia on esitetty.


"Nyt on kuitenkin kyse siitä, että on uskomatonta miten 30 prosenttia Huhtasaaren työstä olisi sattumoisin useilta osin kirjoitusvirheitä myöten täysin samaa tavaraa kuin aiempi Simpasen gradu aiheesta. "

Eräs selitys on se, että Simpanen ja Huhtasaari ovat käyttäneet samaa lähdettä. Ilman alkuperäislähteen tarkastamista asiasta ei vielä voida sanoa tämän enempää.

Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta.

tämähetkiratkaisee kirjoitti:

""Toisen tarkastuksen jälkeen mitään plagiointia ei ole havaittu ja näillä säädöillä nyt mennään."

On uutisoitu, että plagiointia havaittiin. Ensin yliopiston selvityksessä ja sitten Ylen selvityksessä. Tälle et voi mitään. Valehtelusi ei vaikuta tosiasioihin."

Ja nyt sitten jäädään odottamaan kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se mitä alkuperäislähde sisälsi.


""Epäselvää tällä sekunnilla on se, miten asiat esitetään siinä alkuperäisessä lähdeaineistossa!"

Tämä on vain sinulle "epäselvää", jotta voisit kieroilla asian mielimääsi suuntaan. "

No missä on se alkuperäislähde josta voi katsoa miten siellä se Huhtasaaren ja Simpasen referaatit ovat?


""Ei edes Ylen toimittaja uskaltanut tai voinut esiintuoda miten asia ilmaistaan siinä lähteessä mitä Simpanen ja Huhtasaari olivat siteeranneet."

Jos sinua askarruttaa, niin katso ne lähteet itse. "

Eli et sinäkään uskalla kertoa miten alkuperäislähteessä asia on esitetty.


"Nyt on kuitenkin kyse siitä, että on uskomatonta miten 30 prosenttia Huhtasaaren työstä olisi sattumoisin useilta osin kirjoitusvirheitä myöten täysin samaa tavaraa kuin aiempi Simpasen gradu aiheesta. "

Eräs selitys on se, että Simpanen ja Huhtasaari ovat käyttäneet samaa lähdettä. Ilman alkuperäislähteen tarkastamista asiasta ei vielä voida sanoa tämän enempää.

Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta.

Lue lisää

"Ja nyt sitten jäädään odottamaan kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se mitä alkuperäislähde sisälsi."

Ja siihenkään asiaan valehtelusi ei tule vaikuttamaan mitenkään.

"No missä on se alkuperäislähde josta voi katsoa miten siellä se Huhtasaaren ja Simpasen referaatit ovat?"

Mitkä referaatit? Ja miten niin missä on? Kai sinä osaat käyttää kirjastojen hakuohjelmia? Jos et osaa, niin opettele.

"Eli et sinäkään uskalla kertoa miten alkuperäislähteessä asia on esitetty."

Non sequitur. Sinä puhut lähteistä, jotka pitäisi olla merkittyinä töihin. Huhtasaari on kopioinut Simpasen työtä viitteineen, joten löytänet helpoiten Huhtasaaren työstä ne viitteet, jotka hän on myös kopioinut Simpasen työstä, kun on kerran Simpasen työtä muutenkin kopioinut. Niiden pitäisi olla niitä lähteitä, joita Simpanen on alun perin käyttänyt.

Miksi et siis itse tarkasta niitä, jos ne sinua kiinnostavat? Miksi minun pitäisi tehdä sinulle ilmaista työtä selvittääkseni asiaa, joka sinua kiinnostaa? Vain siksikö, että sinä kuvittelet voivasi syyttää minua uskaltamattomuudesta kun en lähde juoksutettavaksesi?

"Eräs selitys on se, että Simpanen ja Huhtasaari ovat käyttäneet samaa lähdettä. Ilman alkuperäislähteen tarkastamista asiasta ei vielä voida sanoa tämän enempää."

Ensin sanot, että se on eräs selitys, mutta sitten sanot, ettei voida sanoa enempää. Käytännössä siis väität, että se olisi ainoa selitys, vaikka nimitätkin sitä erääksi selitykseksi. Mutta minäpä kerron, ettei se ole ainoa selitys, vaikka eräs olisikin.

Eräänäkin selityksenä se on mitä epätodennäköisin. Todennäköisin selitys on se, että Huhtis on kopioinut suoraan Simpasen työtä viitteineen päivineen ja kuvitellut riittävän, että siinä tekstissä on viitemerkinnät. Hän ei luultavasti ole tajunut, että hänen olisi pitänyt viitata myös Simpaseen.

"Eli nyt asiaa käsittelemme tämän hetkisen tiedon perusteella, ei mielikuvien kautta."

Näin olen kokoajan tehnyt, toisin kuin sinä.

Sikäli kun olen itse mummomuorin kommentointia seurannut, niin lainatessaan muualta hän aina laittaa lähdeviitteet ja osoittaa hyvin selkeästi mikä on lainattua ja mikä omaa tekstiä. Mitä Jeesus mahtaa olla mieltä tuollaisesta valehtelustasi? Noinko kerrytät pisteitä taivaspaikkaa varten?

Valehtelijalle kirjoitti:

Sikäli kun olen itse mummomuorin kommentointia seurannut, niin lainatessaan muualta hän aina laittaa lähdeviitteet ja osoittaa hyvin selkeästi mikä on lainattua ja mikä omaa tekstiä. Mitä Jeesus mahtaa olla mieltä tuollaisesta valehtelustasi? Noinko kerrytät pisteitä taivaspaikkaa varten?

Lue lisää

Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia. Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään.

pysyiskohtuudessa kirjoitti:

Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia. Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään.

Lue lisää

"Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia."

Juuri tuota valhettasi ennen kerroin, ettei asia ole noin. Et sinä valhettasi toistelemalla asiaa muuksi muuta. Paina se kaaliisi, ellet halua ehdoin tahdoin lahkoasi täällä nöyryyttää omaa hölmöilyäsi esittelemällä.

"Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Huhtasaari ei ilmoittanut lähteitä oikein työssään, koska ei ilmoittanut Simpasen gradua lähdeluettelossaan, vaikka oli sanasta sanaan, kirjoitusvirheitä myöten kopioinut Simpasta. Tällöin ei riitä käyttää vain Simpasen viitteitä, vaan tulee viitata myös Simpaseen. Nyt Huhtasaari on ominut sen tekstin, minkä Simpanen on itse käyttämiensä viitteiden perusteella muodostanut, aivan kuin Huhtasaari olisi itse muodostanut sen tekstin vaikka ei olekaan.

Valehtelijalle kirjoitti:

"Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia."

Juuri tuota valhettasi ennen kerroin, ettei asia ole noin. Et sinä valhettasi toistelemalla asiaa muuksi muuta. Paina se kaaliisi, ellet halua ehdoin tahdoin lahkoasi täällä nöyryyttää omaa hölmöilyäsi esittelemällä.

"Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Huhtasaari ei ilmoittanut lähteitä oikein työssään, koska ei ilmoittanut Simpasen gradua lähdeluettelossaan, vaikka oli sanasta sanaan, kirjoitusvirheitä myöten kopioinut Simpasta. Tällöin ei riitä käyttää vain Simpasen viitteitä, vaan tulee viitata myös Simpaseen. Nyt Huhtasaari on ominut sen tekstin, minkä Simpanen on itse käyttämiensä viitteiden perusteella muodostanut, aivan kuin Huhtasaari olisi itse muodostanut sen tekstin vaikka ei olekaan.

Lue lisää

""Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia."

Juuri tuota valhettasi ennen kerroin, ettei asia ole noin. "

Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi. Nykyään myös mummomuori argumentoi muiden mielipiteitten kautta eikä aina merkkaa mikä on hänen ja mikä jonkun muun sanomaa. Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään.


""Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Huhtasaari ei ilmoittanut lähteitä oikein työssään, koska ei ilmoittanut Simpasen gradua lähdeluettelossaan, vaikka oli sanasta sanaan, kirjoitusvirheitä myöten kopioinut Simpasta."

Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut. Eri tutkijat usein siteeraa samaa lähdettä, joskus jopa tuhansia kertoja, eikä tässä ole mitään ihmeellistä.

ettiedämitäpuhut kirjoitti:

""Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia."

Juuri tuota valhettasi ennen kerroin, ettei asia ole noin. "

Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi. Nykyään myös mummomuori argumentoi muiden mielipiteitten kautta eikä aina merkkaa mikä on hänen ja mikä jonkun muun sanomaa. Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään.


""Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Huhtasaari ei ilmoittanut lähteitä oikein työssään, koska ei ilmoittanut Simpasen gradua lähdeluettelossaan, vaikka oli sanasta sanaan, kirjoitusvirheitä myöten kopioinut Simpasta."

Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut. Eri tutkijat usein siteeraa samaa lähdettä, joskus jopa tuhansia kertoja, eikä tässä ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

"Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi."

Olen toistuvasti nähnyt hänen noin tehdessään merkitsevän lainatut osuudet selkeästi ja ilmoittavan viitteet. Mikä on ongelma?

"Nykyään myös mummomuori argumentoi muiden mielipiteitten kautta eikä aina merkkaa mikä on hänen ja mikä jonkun muun sanomaa."

Todista väitteesi.

"Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Eikä ole ihmeellistä. Ihmeellistä on, ettet tajua mistä tässä plagiointiongelmassa tarkalleen on kyse - tai sitten tajuatkin, mutta valehtelet asiaa muuksi tapasi mukaan.

"Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut."

Huhtasaari ei ilmoittanut työssään lähteeksi Simpasen gradua, vaikka oli kopioinut siitä otteita suoraan ja paljon olikin. Simpasen lähteiden lisäksi olisi pitänyt viitata vielä Simpaseenkin, joka niistä itse käyttämistään lähteistä oli muodostanut tekstiä, jota Huhtasaari suoraan kopioi ja esitti kuin omanaan.

"Eri tutkijat usein siteeraa samaa lähdettä, joskus jopa tuhansia kertoja, eikä tässä ole mitään ihmeellistä."

Ei tietenkään, mutta me emme puhukaan siitä vaan siitä, mitä Huhtasaari jätti lainaukseksi merkitsemättä ja viittaamatta, eli osuuksia Simpasen gradusta.

ettiedämitäpuhut kirjoitti:

""Mummomuori tosiaan keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia."

Juuri tuota valhettasi ennen kerroin, ettei asia ole noin. "

Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi. Nykyään myös mummomuori argumentoi muiden mielipiteitten kautta eikä aina merkkaa mikä on hänen ja mikä jonkun muun sanomaa. Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään.


""Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Huhtasaari ei ilmoittanut lähteitä oikein työssään, koska ei ilmoittanut Simpasen gradua lähdeluettelossaan, vaikka oli sanasta sanaan, kirjoitusvirheitä myöten kopioinut Simpasta."

Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut. Eri tutkijat usein siteeraa samaa lähdettä, joskus jopa tuhansia kertoja, eikä tässä ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

Hauskinta Huhtasaaren viimeisessä ulostilossa oli väite, ettei hän (Huhtasaari) ole koskaan edes kuullut mistään Simpasesta. Ei ole kuullut, vaikka Laura on kopsannut kyseisen henkilön gradua oikein olan takaa ja ihan kirjoitusvirheitä myöten.

Valehtelijalle kirjoitti:

"Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi."

Olen toistuvasti nähnyt hänen noin tehdessään merkitsevän lainatut osuudet selkeästi ja ilmoittavan viitteet. Mikä on ongelma?

"Nykyään myös mummomuori argumentoi muiden mielipiteitten kautta eikä aina merkkaa mikä on hänen ja mikä jonkun muun sanomaa."

Todista väitteesi.

"Siksi on ihmeellistä, että syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään."

Eikä ole ihmeellistä. Ihmeellistä on, ettet tajua mistä tässä plagiointiongelmassa tarkalleen on kyse - tai sitten tajuatkin, mutta valehtelet asiaa muuksi tapasi mukaan.

"Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut."

Huhtasaari ei ilmoittanut työssään lähteeksi Simpasen gradua, vaikka oli kopioinut siitä otteita suoraan ja paljon olikin. Simpasen lähteiden lisäksi olisi pitänyt viitata vielä Simpaseenkin, joka niistä itse käyttämistään lähteistä oli muodostanut tekstiä, jota Huhtasaari suoraan kopioi ja esitti kuin omanaan.

"Eri tutkijat usein siteeraa samaa lähdettä, joskus jopa tuhansia kertoja, eikä tässä ole mitään ihmeellistä."

Ei tietenkään, mutta me emme puhukaan siitä vaan siitä, mitä Huhtasaari jätti lainaukseksi merkitsemättä ja viittaamatta, eli osuuksia Simpasen gradusta.

Lue lisää

""Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi."

Olen toistuvasti nähnyt hänen noin tehdessään merkitsevän lainatut osuudet selkeästi ja ilmoittavan viitteet. Mikä on ongelma?"

Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa.

Lisäksi mummomuori jättää toisinaan merkkaamatta kenen viestiä plagioi ja silti syyttää Huhtasaarta perusteettomasti plagioinnista, vaikka kahden tarkastuksen jälkeen plagiointia ei ole havaittu.


" Ihmeellistä on, ettet tajua mistä tässä plagiointiongelmassa tarkalleen on kyse - tai sitten tajuatkin, mutta valehtelet asiaa muuksi tapasi mukaan."

Sinä haluat tehdä propagandaa ja disinfoa Ylen tavoin etkä ymmärrä, että tässä tilanteessa Huhtasaari ei ole plagioinut, koska hänen työnsä on tarkastettu kahteen kertaan virallisesti. Aina tulee viestiä virallisen ja tosiaasiallisen tilanteen kautta, ei disinformaation kautta.


""Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut."

Huhtasaari ei ilmoittanut työssään lähteeksi Simpasen gradua, vaikka oli kopioinut siitä otteita suoraan ja paljon olikin. "

Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään.

Odotellaan nyt tätä kolmatta tarkastusta vaan kaikessa rauhassa ja ennen sitä keskustelllaan nykytodellisuuden kautta.

näillämennään kirjoitti:

""Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi."

Olen toistuvasti nähnyt hänen noin tehdessään merkitsevän lainatut osuudet selkeästi ja ilmoittavan viitteet. Mikä on ongelma?"

Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa.

Lisäksi mummomuori jättää toisinaan merkkaamatta kenen viestiä plagioi ja silti syyttää Huhtasaarta perusteettomasti plagioinnista, vaikka kahden tarkastuksen jälkeen plagiointia ei ole havaittu.


" Ihmeellistä on, ettet tajua mistä tässä plagiointiongelmassa tarkalleen on kyse - tai sitten tajuatkin, mutta valehtelet asiaa muuksi tapasi mukaan."

Sinä haluat tehdä propagandaa ja disinfoa Ylen tavoin etkä ymmärrä, että tässä tilanteessa Huhtasaari ei ole plagioinut, koska hänen työnsä on tarkastettu kahteen kertaan virallisesti. Aina tulee viestiä virallisen ja tosiaasiallisen tilanteen kautta, ei disinformaation kautta.


""Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut."

Huhtasaari ei ilmoittanut työssään lähteeksi Simpasen gradua, vaikka oli kopioinut siitä otteita suoraan ja paljon olikin. "

Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään.

Odotellaan nyt tätä kolmatta tarkastusta vaan kaikessa rauhassa ja ennen sitä keskustelllaan nykytodellisuuden kautta.

Lue lisää

"Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa."

Mutta tuo asia ei tarkoita, että mummomuori plagioisi mitään, kuten olen jo kertonut sinulle. Kerroinhan siitä, että hän näyttää käyttävän launausmerkintöjä ja viitteitä esimerkillisesti. Tästähän oli aluksi puhe eikä suinkaan siitä, että kenen kanssa sinä voit tietää keskustelevasi.

Yritit siis syyttää mummomuoria aluksi plagioinnista, mutta kun minä kerroin sinulle miten asia oikeasti on, niin sinä vaihdat aihetta. Tuo yritetty plagiointisyytös mummomuorin kohdalla vain ei mitenkään nyt väänny siihen, ettet muka tiedä kenen kanssa keskustelet, koska muori, kuten kerroin, käyttää lainauksia ja viitteitä oikein. Lisäksi olen nähnyt hänen kertovan omia mielipiteitään, enkä usko, ettetkö olisi itsekin sellaista nähnyt.

"Lisäksi mummomuori jättää toisinaan merkkaamatta kenen viestiä plagioi ja silti syyttää Huhtasaarta perusteettomasti plagioinnista, vaikka kahden tarkastuksen jälkeen plagiointia ei ole havaittu."

Todista väitteesi. Muuten edellen valehtelet, etteikö Huhtiksen työstä olisi löytynyt plagiointia. Siitä on tosiaan löytynyt ensin yliopiston teettämässä selvityksessä ja sittemmin vielä lisää Ylen teettämässä selvityksessä. Puhut yksinkertaisesti paskaa. Häpeäisit!

"Sinä haluat tehdä propagandaa ja disinfoa Ylen tavoin etkä ymmärrä, että tässä tilanteessa Huhtasaari ei ole plagioinut, koska hänen työnsä on tarkastettu kahteen kertaan virallisesti."

Sinulle on jo kerrottu, että työn ensimmäisessä alkuperäisessä hyväksymisessä ei voitu tarkastaa mitään plagiointia, koska eivät tarkastajat tiedä kaikkia maailman aineistoja, joista olisi voitu kopioida. He lukevat Huhtasaaren esittämän tekstin kuin se olisi hänen esittämäänsä, ja tarkistavat viitteet sikäli kun hän on ne merkinnyt.

Eivät he tienneet, että Huhtasaari oli kopioinut Simpasen tuottamaa tekstiä ja esittänyt sen omanaan. Tämä selvisi vasta myöhemmin, mutta sitä ennen oli jo vuoden alussa heränneiden epäilyjen myötä tehdyn selvityksen mukaan löytynyt plagiaattia - nyt sitten löytyi vielä enemmän!

"Aina tulee viestiä virallisen ja tosiaasiallisen tilanteen kautta, ei disinformaation kautta."

Sinä se täällä disinformaatiota yrität levittää, mutta ei sinua usko kukaan muu kuin kaltaisesi änkyrä.

"Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään."

Huhtasaari kopioi Simpasen tekemää työtä viitteineen, mutta ei kertonut viitaten niin tehneensä, vaan esitti Simpasen työtä kuin omanaan. Näillä me tosiaan menemme.

"Odotellaan nyt tätä kolmatta tarkastusta vaan kaikessa rauhassa ja ennen sitä keskustelllaan nykytodellisuuden kautta."

Minä olen tehnyt sitä kokoajan, mutta sinä olet yrittänyt valehdella päin näköä vaikka mitä. Et sinä ainakaan minua täällä huijaa - et ainakaan noin tökeröllä tavalla.

Valehtelijalle kirjoitti:

"Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa."

Mutta tuo asia ei tarkoita, että mummomuori plagioisi mitään, kuten olen jo kertonut sinulle. Kerroinhan siitä, että hän näyttää käyttävän launausmerkintöjä ja viitteitä esimerkillisesti. Tästähän oli aluksi puhe eikä suinkaan siitä, että kenen kanssa sinä voit tietää keskustelevasi.

Yritit siis syyttää mummomuoria aluksi plagioinnista, mutta kun minä kerroin sinulle miten asia oikeasti on, niin sinä vaihdat aihetta. Tuo yritetty plagiointisyytös mummomuorin kohdalla vain ei mitenkään nyt väänny siihen, ettet muka tiedä kenen kanssa keskustelet, koska muori, kuten kerroin, käyttää lainauksia ja viitteitä oikein. Lisäksi olen nähnyt hänen kertovan omia mielipiteitään, enkä usko, ettetkö olisi itsekin sellaista nähnyt.

"Lisäksi mummomuori jättää toisinaan merkkaamatta kenen viestiä plagioi ja silti syyttää Huhtasaarta perusteettomasti plagioinnista, vaikka kahden tarkastuksen jälkeen plagiointia ei ole havaittu."

Todista väitteesi. Muuten edellen valehtelet, etteikö Huhtiksen työstä olisi löytynyt plagiointia. Siitä on tosiaan löytynyt ensin yliopiston teettämässä selvityksessä ja sittemmin vielä lisää Ylen teettämässä selvityksessä. Puhut yksinkertaisesti paskaa. Häpeäisit!

"Sinä haluat tehdä propagandaa ja disinfoa Ylen tavoin etkä ymmärrä, että tässä tilanteessa Huhtasaari ei ole plagioinut, koska hänen työnsä on tarkastettu kahteen kertaan virallisesti."

Sinulle on jo kerrottu, että työn ensimmäisessä alkuperäisessä hyväksymisessä ei voitu tarkastaa mitään plagiointia, koska eivät tarkastajat tiedä kaikkia maailman aineistoja, joista olisi voitu kopioida. He lukevat Huhtasaaren esittämän tekstin kuin se olisi hänen esittämäänsä, ja tarkistavat viitteet sikäli kun hän on ne merkinnyt.

Eivät he tienneet, että Huhtasaari oli kopioinut Simpasen tuottamaa tekstiä ja esittänyt sen omanaan. Tämä selvisi vasta myöhemmin, mutta sitä ennen oli jo vuoden alussa heränneiden epäilyjen myötä tehdyn selvityksen mukaan löytynyt plagiaattia - nyt sitten löytyi vielä enemmän!

"Aina tulee viestiä virallisen ja tosiaasiallisen tilanteen kautta, ei disinformaation kautta."

Sinä se täällä disinformaatiota yrität levittää, mutta ei sinua usko kukaan muu kuin kaltaisesi änkyrä.

"Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään."

Huhtasaari kopioi Simpasen tekemää työtä viitteineen, mutta ei kertonut viitaten niin tehneensä, vaan esitti Simpasen työtä kuin omanaan. Näillä me tosiaan menemme.

"Odotellaan nyt tätä kolmatta tarkastusta vaan kaikessa rauhassa ja ennen sitä keskustelllaan nykytodellisuuden kautta."

Minä olen tehnyt sitä kokoajan, mutta sinä olet yrittänyt valehdella päin näköä vaikka mitä. Et sinä ainakaan minua täällä huijaa - et ainakaan noin tökeröllä tavalla.

Lue lisää

""Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa."

Mutta tuo asia ei tarkoita, että mummomuori plagioisi mitään, kuten olen jo kertonut sinulle. Kerroinhan siitä, että hän näyttää käyttävän launausmerkintöjä ja viitteitä esimerkillisesti."

Näin se on että mummomuori näyttää käyttävän lainausmerkintöjä! Mutta ei takaa että hän on aina käyttänyt lainausmerkintöjä.


"Yritit siis syyttää mummomuoria aluksi plagioinnista, mutta kun minä kerroin sinulle miten asia oikeasti on, niin sinä vaihdat aihetta."

Näin se on että mummomuori plagioi jos ei mainitse joka kerta lähteitä.



""Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään."

Huhtasaari kopioi Simpasen tekemää työtä viitteineen, mutta ei kertonut viitaten niin tehneensä, vaan esitti Simpasen työtä kuin omanaan. Näillä me tosiaan menemme. "

Ensin täytyy kuitenkin tarkistaa alkuperäislähteestä miten siellä asia on esitetty. Jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin.

Yksinkertaista eikö totta?

näinsemeneee kirjoitti:

""Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa."

Mutta tuo asia ei tarkoita, että mummomuori plagioisi mitään, kuten olen jo kertonut sinulle. Kerroinhan siitä, että hän näyttää käyttävän launausmerkintöjä ja viitteitä esimerkillisesti."

Näin se on että mummomuori näyttää käyttävän lainausmerkintöjä! Mutta ei takaa että hän on aina käyttänyt lainausmerkintöjä.


"Yritit siis syyttää mummomuoria aluksi plagioinnista, mutta kun minä kerroin sinulle miten asia oikeasti on, niin sinä vaihdat aihetta."

Näin se on että mummomuori plagioi jos ei mainitse joka kerta lähteitä.



""Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään."

Huhtasaari kopioi Simpasen tekemää työtä viitteineen, mutta ei kertonut viitaten niin tehneensä, vaan esitti Simpasen työtä kuin omanaan. Näillä me tosiaan menemme. "

Ensin täytyy kuitenkin tarkistaa alkuperäislähteestä miten siellä asia on esitetty. Jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin.

Yksinkertaista eikö totta?

Lue lisää

"Näin se on että mummomuori näyttää käyttävän lainausmerkintöjä!"

Niin, tämänhän minä olen sinulle toistamiseen jo kertonut. Hyvä kun alkaa mennä perille edes joten kuten.

"Mutta ei takaa että hän on aina käyttänyt lainausmerkintöjä."

Ahaa, eli se, että sinä noudatat lakia ei takaa, että noudatat sitä aina. Olet siis oman logiikkasi mukaan rikollinen. Minä taas katsoisin, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Pyysinkin sinulta todisteita siitä, että mummo olisi plagioinut jotain, mutta niistä sinä vaikenet. Lienee syytä epäillä taas sitä, että valehtelet koko asiasta. Olethan valehdellut ennenkin.

"Näin se on että mummomuori plagioi jos ei mainitse joka kerta lähteitä."

Todista nyt vaan, että olisi plagioinut jos semmoista meinaat vihjailla. Muutoin olet törkeä paskanjauhaja, joka yrittää epämääräisillä huhupuheilla sotkea keskustelua ketjun aiheesta eli siitä, että Huhtasaari on plagioinut graduunsa toisen tekstiä.

"Ensin täytyy kuitenkin tarkistaa alkuperäislähteestä miten siellä asia on esitetty."

Kukaan ei estä sinua tarkistamasta mikäli asia sinua kiinnostaa. Minä luotan mediassa esitettyihin toistaiseksi selvityksiin niistä tehtyä uutisointia nähtyäni.

"Yksinkertaista eikö totta?"

Sinä yksinkertaisesti yrität kaikkesi vääntääksesi tämän niin, ettei mihinkään plagiointiepäilyyn olisi mitään syytä. Et vain tee siinä kovin vakuuttavaa työtä.

näillämennään kirjoitti:

""Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi."

Olen toistuvasti nähnyt hänen noin tehdessään merkitsevän lainatut osuudet selkeästi ja ilmoittavan viitteet. Mikä on ongelma?"

Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa.

Lisäksi mummomuori jättää toisinaan merkkaamatta kenen viestiä plagioi ja silti syyttää Huhtasaarta perusteettomasti plagioinnista, vaikka kahden tarkastuksen jälkeen plagiointia ei ole havaittu.


" Ihmeellistä on, ettet tajua mistä tässä plagiointiongelmassa tarkalleen on kyse - tai sitten tajuatkin, mutta valehtelet asiaa muuksi tapasi mukaan."

Sinä haluat tehdä propagandaa ja disinfoa Ylen tavoin etkä ymmärrä, että tässä tilanteessa Huhtasaari ei ole plagioinut, koska hänen työnsä on tarkastettu kahteen kertaan virallisesti. Aina tulee viestiä virallisen ja tosiaasiallisen tilanteen kautta, ei disinformaation kautta.


""Huhtasaari ilmoitti työssään lähteensä kuten myös Tiina Simpanen oli ilmoittanut."

Huhtasaari ei ilmoittanut työssään lähteeksi Simpasen gradua, vaikka oli kopioinut siitä otteita suoraan ja paljon olikin. "

Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään.

Odotellaan nyt tätä kolmatta tarkastusta vaan kaikessa rauhassa ja ennen sitä keskustelllaan nykytodellisuuden kautta.

Lue lisää

Olet tainnut väärinymmärtää kokonaan tämän asian?

”Ihmettelen mummomuorin liittymistä Laura Huhtasaaren vainoojien joukkoon, vaikka mummo itse kopioi jatkuvasti tänne valtavan määrän toisten kirjoittamaa aineistoa eikä aina ole ilmoittanut mistä lähteestä taas on kopioinut.”

Jokaiseen siteeraukseen olen merkinnyt selvästi sen, kuten tapana on:
”siteerattaessa teosta tai sen osaa on lähde mainittava joko välittömästi siteeratun kohdan yhteydessä tai muussa sopivassa paikassa. Siteeraus on myös selkeästi erotettava siteeraajan omasta tekstistä esimerkiksi lainausmerkeillä.”
”…lainata jonkun ilmaisemaa ajatusta sanatarkasti; laittaa sitaatteihin…”

Kyllä Wikiä voi käyttää – suosittelen sinullekin – kunhan muistaa tarkasta ne LÄHTEET! Eli tässä ne ovat ”Tekijänoikeuslain 22 § Finlex®” ja ”Harenko, Kristiina – Niiranen, Valtteri – Tarkela, Pekka: Tekijänoikeus – kommentaari ja käsikirja. Helsinki: WSOYpro, 2006. ISBN 951-670-080-2.”

Jos kyse olisi tieteellisestä tekstistä, niin silloin hakisin nuo teokset, ja tarkistaisi alkuperäislähteestä vielä tarkemmin. Toisinaan saatan tehdä sen näin mielipidekirjoituksessakin.

Miksi sitten näitä siteerauksia? Jos toisen tekstiä kommentoi, niin kai silloin on esitettävä se alkuperäisessä muodossaan? Näin jokainen saa mahdollisuuden miettiä, mitä alkuperäinen teksti kertoi. Sen voi itse etsiä. Tosin täällä on monia laiskureita, jotka eivät niin viitsi tehdä, niin tuon siksi enemmän näitä tekstissäni esiin.

”Toisinaan mummo viesteissä on jopa 90% muitten kirjoittamaa aineistoa ja silti syyttää Laura Huhtasaarta, joka vain käyttää samaa lähdeaineistoa kuin Tiina Simpanen ja Laura vielä ilmoittaa oikein lähteensä työssään.”

Niin, riippuu asiasta. Asia on se tärkein. Oletko muuten huomannut, että myös Ahvio tekee näin – koska hän osaa kirjoittaa. Toisin kuin Huhtasaari, en tuo omana mielipiteenä sellaista, jonka joku toinen on kirjoittanut.

”pysyiskohtuudessa” 13.5.2018 12:33
”…keskustelee plagiointien kautta ikäänkuin omina mielipiteinään eikä aina ollenkaan ole tietoa mitä on mummon kirjoitusta ja mikä plagiointia.”

En plagioi, sillä siihen ei ole mitään tarvetta. Voisit sinäkin opetella tarkistamaan ensin, mitä mikin termi tarkoittaa, ennen kuin roiskit niitä sinne ja tänne.

”Plagiointi (ruots. plagiera < lat. plagiarius ’kidnappaaja’[1]) on toisen henkilön tuotannon käyttöä ilman alkuperäisen lähteen asianmukaista ilmoittamista.”
”Plagiointi voi ilmentää epärehellisyyttä, mikäli plagioija julkaisee tai yrittää julkaista plagioidun työn omana alkuperäisenä tuotantonaan.”
”Suomessa Tutkimuseettinen neuvottelukunta on määritellyt plagiarismin seuraavasti: "Luvatonta lainaamista (plagiarism) on jonkun toisen julkituoman tutkimussuunnitelman, käsikirjoituksen, artikkelin tai muun tekstin tai sen osan esittäminen omanaan."
LÄHTEET: plagiarius, Latdict , Mikkola, Anne-Maria; Koskela, Lasse ym.: Äidinkieli ja kirjallisuus, Käsikirja, s. 154. 1.–6. painos. WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-26300-6. j a Kielitoimiston sanakirja, s.v. plagiaatti.

Kun tuodaan esille taustaa ja eri tietoa, niin tottakai se tuodaan esille, mistä on kyse. Sen jälkeen voidaan esittää joko se mielipide tai eihän sitä aina tarvitse olla valmiina, joten se muodostuu siinä keskustelun kuluessa. Vai teetkö sinä niin, että ensin muodostat mielipiteen (jostain tuulesta tempaisten tai minusta tuntuu menetelmällä?) ja vasta sitten tutustut siihen, mitä aiheesta on sanottu tai faktaa olemassa.

”ettiedämitäpuhut ” 13.5.2018 12:53

”Aikaisemmin mummomuori käytti lähes alvariinsa wiki-aineistoa ja tämän kautta argumentoi. Nykyään myös mummomuori argumentoi muiden mielipiteitten kautta eikä aina merkkaa mikä on hänen ja mikä jonkun muun sanomaa.”

Kyllä sinä voit sen hyvin helposti tietää, jos vain lukutaitoa riittää! Hyvässä keskustelussa on joskus tarpeen määritellä termien sisällöt. Näin molemmat saavat ymmärryksen, mitä milläkin tarkoitetaan. Sen jälkeen voidaan keskustella myös mielipiteistä tai muuten pohdiskella asiaa.

”näillämennään” 13.5.2018 14:25 ”Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa.”

Näemmä muut sen kyllä tietävät, mutta sinulla tuntuu nyt olevan jonkinlaista hahmottamisen ongelmaa?

näinsemeneee kirjoitti:

""Ongelma on se että mummomuori viestii muiden mielipiteitten kautta. Emme tiedä kenen kanssa viestimme jos haluaisimme viestiä mummomuorin kanssa."

Mutta tuo asia ei tarkoita, että mummomuori plagioisi mitään, kuten olen jo kertonut sinulle. Kerroinhan siitä, että hän näyttää käyttävän launausmerkintöjä ja viitteitä esimerkillisesti."

Näin se on että mummomuori näyttää käyttävän lainausmerkintöjä! Mutta ei takaa että hän on aina käyttänyt lainausmerkintöjä.


"Yritit siis syyttää mummomuoria aluksi plagioinnista, mutta kun minä kerroin sinulle miten asia oikeasti on, niin sinä vaihdat aihetta."

Näin se on että mummomuori plagioi jos ei mainitse joka kerta lähteitä.



""Taikka Huhtasaari käytti samaa lähdeaineistoa kuin SImpanen. Näillä säädöillä nyt mennään."

Huhtasaari kopioi Simpasen tekemää työtä viitteineen, mutta ei kertonut viitaten niin tehneensä, vaan esitti Simpasen työtä kuin omanaan. Näillä me tosiaan menemme. "

Ensin täytyy kuitenkin tarkistaa alkuperäislähteestä miten siellä asia on esitetty. Jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin.

Yksinkertaista eikö totta?

Lue lisää

”Ensin täytyy kuitenkin tarkistaa alkuperäislähteestä miten siellä asia on esitetty.”

Kyllä, alkuperäislähteet ovat olennaisia.

”Jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin. ”

”…kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella…”, ”…syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin…”

Yritin suomentaa tuota. Jos siteeraus on toisen ajatuksen sanatarkka lainaus, niin jos sitä käyttää yleisenä väitteenä, niin miten niin sitä voi noin käyttää?
Jos referoin jonkun väittämää ”kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla”, niin kyllä vain siihen pitää laittaa mukaan myös se, kuka oli alkuperäinen väittäjä. Näitä ei tarvitse laittaa sitaatteihin, vaan lähde merkitään esim. sulkuihin.

Jos kyse on yleisesti olevasta tiedosta, eikä sillä ole aiheen kannalta merkitystä, silloin voi käyttää tuota yleisilmaisua. Mutta, jos toinen on kirjoittanut esim. omassa

”Teemoittelussa jouduttiin käyttämään omaa tulkintaa, koska tutkittavien vastausten painotukset olivat hyvin erilaisia…”, niin sitä ei saa ”referoida” samansisältöisenä ” Teemoittelussa käytin apunani omaa tulkintaa, koska tutkittavien vastausten painotukset olivat hieman erilaisia…”
Tämä on plagiaatti! Ja näitä Huhtasaaren työstä löytyy ylenmäärin.

Yksinkertaista eikö totta?

Eiköhän tässä tosiaan olekin kyse juuri Huhtiksen ymmärtämättömyydestä eikä sinänsä mistään tarkoitushakuisesta kieroilusta. Sekä ymmärtämättömyydestä että kieroilusta taas on kyse näiden palstan lahkolaispersujen käytöksessä, kun yrittävät rääväsuisesti ilkkuen, asian vierestä puhuen ja sitä sun tätä valehdellen Lauraa pelastaa somessa sotkulta, johon hän on itse itsensä tosimaailmassa ajanut.

Tosimaailmassa on pula kunnon suohon survojista.

Osoita ihmeessä esimerkkejä siitä miten nykytiede vanhenisi väittämälläsi tavalla.

Se vanheni jo silloin herra "D , irwin" päästettiin kehiin.

nopiaa kirjoitti:

Se vanheni jo silloin herra "D , irwin" päästettiin kehiin.

Vieläkin odotan niitä esimerkkejä enkä suinkaan höpöhöpöjuttujasi.

Dinot: ikä , Lajimuuntelu.. Alkuräjähdys
Vaihtoon, ainakin kaksi ekaa
Ei sovi mun pönttöön. kiitos.

aaipon kirjoitti:

Dinot: ikä , Lajimuuntelu.. Alkuräjähdys
Vaihtoon, ainakin kaksi ekaa
Ei sovi mun pönttöön. kiitos.

Kerro miten tiede olisi vanhentunut noiden esimerkkien osalta.

Tiede ei vanhene, mutta teoria jostain voi vanheta,niinkuin tulee tapahtumaan dinojen ikämäärityksen kanssa. DNA ja radiohiili ei säily luissa miljoonia vuosia.
Laijt ei vaihdu lajista toiseen, vaan muuntelua on lajiryhmän sisällä.

Näinhän se toki on. Onkin sinänsä ihan mielenkiintoista nähdä miten nyt käy tämän uutisoidun tapauksen kanssa ja varsinkin sen jälkeen. Mikäli gradu tosiaan on noinkin mittavasti ja tietyin osin hyvin törkeästikin plagioitu kuin miltä tällä hetkellä näyttää, niin oikeudenmukaisinta lienee edellyttää sen korjaamista, jotta oppiarvon saisi säilyttää.

Tästä tosin taitaa seurata sellainen meemien sota, että sitten ihmiset alkavat innokkaasti poliittisin perustein kaivaa toisilleen kuoppa tutkimalla/tutkituttamalla graduja ja muita meriittejä. Tehdäänhän sitä jo nyt, enkä itse ainakaan kiistäisi sitä, että koko tämä Huhtis-jupakka on saatettu alkuun poliittisista syistä.

Toisaalta väärinkäytösten riski lienee sikäli pieni, ettei kuka tahansa pässinpää voi vain väittämällä kumota toisten tutkintoja, vaan asiat selvitetään. Kuten huomattiin, niin Huhtiksen tapauksessa epäilyt johtivat jäljille.

Vaihtoehto tälle ikävälle skenaarioille, että näitä asioita joudutaan näin jälkikäteen selvittämään olisi se, että hyväksyisimme yhdessä sen, että viittaamme kintaalla kaikille pelisäännöille tämmöisissä asioissa. On kerran valesitä ja valetätä, niin miksi ei valemaistereitakin.

Oi_aikoja kirjoitti:

Näinhän se toki on. Onkin sinänsä ihan mielenkiintoista nähdä miten nyt käy tämän uutisoidun tapauksen kanssa ja varsinkin sen jälkeen. Mikäli gradu tosiaan on noinkin mittavasti ja tietyin osin hyvin törkeästikin plagioitu kuin miltä tällä hetkellä näyttää, niin oikeudenmukaisinta lienee edellyttää sen korjaamista, jotta oppiarvon saisi säilyttää.

Tästä tosin taitaa seurata sellainen meemien sota, että sitten ihmiset alkavat innokkaasti poliittisin perustein kaivaa toisilleen kuoppa tutkimalla/tutkituttamalla graduja ja muita meriittejä. Tehdäänhän sitä jo nyt, enkä itse ainakaan kiistäisi sitä, että koko tämä Huhtis-jupakka on saatettu alkuun poliittisista syistä.

Toisaalta väärinkäytösten riski lienee sikäli pieni, ettei kuka tahansa pässinpää voi vain väittämällä kumota toisten tutkintoja, vaan asiat selvitetään. Kuten huomattiin, niin Huhtiksen tapauksessa epäilyt johtivat jäljille.

Vaihtoehto tälle ikävälle skenaarioille, että näitä asioita joudutaan näin jälkikäteen selvittämään olisi se, että hyväksyisimme yhdessä sen, että viittaamme kintaalla kaikille pelisäännöille tämmöisissä asioissa. On kerran valesitä ja valetätä, niin miksi ei valemaistereitakin.

Lue lisää

"Mikäli gradu tosiaan on noinkin mittavasti ja tietyin osin hyvin törkeästikin plagioitu kuin miltä tällä hetkellä näyttää, niin oikeudenmukaisinta lienee edellyttää sen korjaamista, jotta oppiarvon saisi säilyttää."

Näin se on - - taidat olla ensimmäinen joka arvioi asiaa todellisuuden kautta. Muut täällä toimivat inkvisition tavoin.

Nyt vaan jäädään odottamaan kolmannen tarkastuksen tuloksia ja hutkitaan sitten jos hutkittavaa löytyy. Asiallisesti ottaen plagiointia ei ole löydetty - - se on nyt vain vainoojien päissä ja pahassa tahdossa.

kaikkiaikanaan kirjoitti:

"Mikäli gradu tosiaan on noinkin mittavasti ja tietyin osin hyvin törkeästikin plagioitu kuin miltä tällä hetkellä näyttää, niin oikeudenmukaisinta lienee edellyttää sen korjaamista, jotta oppiarvon saisi säilyttää."

Näin se on - - taidat olla ensimmäinen joka arvioi asiaa todellisuuden kautta. Muut täällä toimivat inkvisition tavoin.

Nyt vaan jäädään odottamaan kolmannen tarkastuksen tuloksia ja hutkitaan sitten jos hutkittavaa löytyy. Asiallisesti ottaen plagiointia ei ole löydetty - - se on nyt vain vainoojien päissä ja pahassa tahdossa.

Lue lisää

No jos sinä haluat yliopiston osoittamaa selvitysvastuullista tai Ylen toimittajia nimittää pahatahtoisiksi vainoajiksi, niin se on sinun valintasi. Yliopistolta kuitenkin ilmoitettiin jo alkuvuodesta, että plagiointia löytyi ja Ylen mukaan sitä löyty roppakaupalla lisää. Näillä mennään, että plagiointia näyttää löytyneen.

Oi_aikoja kirjoitti:

No jos sinä haluat yliopiston osoittamaa selvitysvastuullista tai Ylen toimittajia nimittää pahatahtoisiksi vainoajiksi, niin se on sinun valintasi. Yliopistolta kuitenkin ilmoitettiin jo alkuvuodesta, että plagiointia löytyi ja Ylen mukaan sitä löyty roppakaupalla lisää. Näillä mennään, että plagiointia näyttää löytyneen.

Lue lisää

"Yliopistolta kuitenkin ilmoitettiin jo alkuvuodesta, että plagiointia löytyi ja Ylen mukaan sitä löyty roppakaupalla lisää."

Tällaista mainintaa en ole nähnyt!

mistäkeksit kirjoitti:

"Yliopistolta kuitenkin ilmoitettiin jo alkuvuodesta, että plagiointia löytyi ja Ylen mukaan sitä löyty roppakaupalla lisää."

Tällaista mainintaa en ole nähnyt!

Lue lisää

Korjattakoon, että tarkoitin yliopiston keväällä ilmoittaneen alkuvuodesta esille tulleesta plagiointikohusta, että plagiointia löytyi. Löydät kyllä googlaamalla sekä tätä koskevat uutiset kuin sitäkin, että Ylen selvityksen mukaan plagiointia löytyi moninkertaisesti lisää.

Oi_aikoja kirjoitti:

Korjattakoon, että tarkoitin yliopiston keväällä ilmoittaneen alkuvuodesta esille tulleesta plagiointikohusta, että plagiointia löytyi. Löydät kyllä googlaamalla sekä tätä koskevat uutiset kuin sitäkin, että Ylen selvityksen mukaan plagiointia löytyi moninkertaisesti lisää.

Lue lisää

.... mikä tulkittiin huolimattomuudeksi viitteiden suhteen ja tämän vuoksi otettiin huomioon arvosanassa.

Virhe oli pieni, koska jokainen tiesi, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki tieto on referointia.

näinsemeneeee kirjoitti:

.... mikä tulkittiin huolimattomuudeksi viitteiden suhteen ja tämän vuoksi otettiin huomioon arvosanassa.

Virhe oli pieni, koska jokainen tiesi, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki tieto on referointia.

Lue lisää

Ei tässä edelleenkään ole kyse siitä mitä kirjallisuuskatsauksista jauhat. Kyse on siitä, että viitteet on jätetty merkitsemättä ja se on plagiointia. Olet väittänyt, ettei sellaista olet tapahtunut, ja olet siinä väärässä.

kaikkiaikanaan kirjoitti:

"Mikäli gradu tosiaan on noinkin mittavasti ja tietyin osin hyvin törkeästikin plagioitu kuin miltä tällä hetkellä näyttää, niin oikeudenmukaisinta lienee edellyttää sen korjaamista, jotta oppiarvon saisi säilyttää."

Näin se on - - taidat olla ensimmäinen joka arvioi asiaa todellisuuden kautta. Muut täällä toimivat inkvisition tavoin.

Nyt vaan jäädään odottamaan kolmannen tarkastuksen tuloksia ja hutkitaan sitten jos hutkittavaa löytyy. Asiallisesti ottaen plagiointia ei ole löydetty - - se on nyt vain vainoojien päissä ja pahassa tahdossa.

Lue lisää

>Nyt vaan jäädään odottamaan kolmannen tarkastuksen tuloksia ja hutkitaan sitten jos hutkittavaa löytyy.

Hyvä Korkkiruuvi, muistapa sitten mitä tulit tässä sanoneeksi. 😊

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nyt vaan jäädään odottamaan kolmannen tarkastuksen tuloksia ja hutkitaan sitten jos hutkittavaa löytyy.

Hyvä Korkkiruuvi, muistapa sitten mitä tulit tässä sanoneeksi. 😊

Lue lisää

Kuten olemme huomanneet, niin Korkkiruuvi on jatkanut edelleenkin sitä samaa paskanjauhantaansa kirjallisuuskatsauksista yms. sen sijaan, että myöntäisi, miten lisäselvitykset vain valottivat lisää Huhtiksen plagioinnin vakavuutta. Ei hän siis hutki, vaikka hutkittavaa löytyi, koska on samantekevää muistaako hän sanomisensa - onhan hän perinpohjin pelkkä mytomaani, jolle millään ei ole mitään väliä.

Huhtasaari on kopioinut Simpasen tekstiä sellaisenaan eikä ole sitä Simpasen tekstiksi merkinnyt. Se on vain ja ainoastaan plagiointia. Ja plagiointiahan Huhtasaaren työstä löytyi yliopiston teettämässä selvityksessä jo ennestäänkin. Nyt vain näyttää paljastuneen sen mittakaava. Jopa tutkimustuloksissa Huhtasaari on plagioinut Simpasta, ja se on jo aika pöyristyttävää. Vain se on pöyristyttävämpää, että sinä Korkkiruuvi yrität täällä vain uskontosi ja puoluekantasi takia puolustaa Huhtasaarta asialliselta kritiikiltä jauhamalla pelkkää paskaa.

Korkkikselle kirjoitti:

Huhtasaari on kopioinut Simpasen tekstiä sellaisenaan eikä ole sitä Simpasen tekstiksi merkinnyt. Se on vain ja ainoastaan plagiointia. Ja plagiointiahan Huhtasaaren työstä löytyi yliopiston teettämässä selvityksessä jo ennestäänkin. Nyt vain näyttää paljastuneen sen mittakaava. Jopa tutkimustuloksissa Huhtasaari on plagioinut Simpasta, ja se on jo aika pöyristyttävää. Vain se on pöyristyttävämpää, että sinä Korkkiruuvi yrität täällä vain uskontosi ja puoluekantasi takia puolustaa Huhtasaarta asialliselta kritiikiltä jauhamalla pelkkää paskaa.

Lue lisää

Nyt taas rauhoittumista kehiin :))

ystävänneuvo kirjoitti:

Nyt taas rauhoittumista kehiin :))

Rauhoitu ihan vapaasti vain jos olet noin kiihtynyt. Ei sinun sitä minulle tarvitse raportoida. Pysykäämme mielummin aiheessa.

PS. Ja jos oletkin joku Korkkiruuvin rauhoittumis- ad hominemeja matkiva trolli, niin heko heko.

Valehtelet. Et sinä aio jäädä odottamaan yhtään mitään, vaan sinä aiot jatkaa valehtelua tästä asiasta tällä palstalla niin kauan kun asiasta on ketjua etusivulla. Ainoa tavoitteesi on yrittää kylvää epäilyksen siementä nimenomaan tyhmän kansan keskuuteen sössöttämällä joka välissä disinformaatiosta.

Asia on kuitenkin aika selvä sikäli, että on löytynyt esimerkkejä siitä, että Huhtasaaren gradussa on omittu toisen tuottamaa tekstiä vailla lähdeviitteitä, ja se on plagiointia. Siitä ei pääse mihinkään. Ei ole mitään kansaninkvisitiota todeta tämmöinen hyvin yksinkertainen asia. Peität omat uskonnollis-poliittiset mainehuolesi erittäin huonosti vauhkoamalla jatkuvasti faktoja vastaan.

Korkkikselle kirjoitti:

Valehtelet. Et sinä aio jäädä odottamaan yhtään mitään, vaan sinä aiot jatkaa valehtelua tästä asiasta tällä palstalla niin kauan kun asiasta on ketjua etusivulla. Ainoa tavoitteesi on yrittää kylvää epäilyksen siementä nimenomaan tyhmän kansan keskuuteen sössöttämällä joka välissä disinformaatiosta.

Asia on kuitenkin aika selvä sikäli, että on löytynyt esimerkkejä siitä, että Huhtasaaren gradussa on omittu toisen tuottamaa tekstiä vailla lähdeviitteitä, ja se on plagiointia. Siitä ei pääse mihinkään. Ei ole mitään kansaninkvisitiota todeta tämmöinen hyvin yksinkertainen asia. Peität omat uskonnollis-poliittiset mainehuolesi erittäin huonosti vauhkoamalla jatkuvasti faktoja vastaan.

Lue lisää

"Et sinä aio jäädä odottamaan yhtään mitään, vaan sinä aiot jatkaa valehtelua tästä asiasta tällä palstalla niin kauan kun asiasta on ketjua etusivulla. "

Suosittelen, että sinäkin nyt jäät vain odottamaan sitä kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se alkuperäislähde miten siellä asia on tuotu esiin.

Nimittäin jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin.

loppukaneettitaaskerran kirjoitti:

"Et sinä aio jäädä odottamaan yhtään mitään, vaan sinä aiot jatkaa valehtelua tästä asiasta tällä palstalla niin kauan kun asiasta on ketjua etusivulla. "

Suosittelen, että sinäkin nyt jäät vain odottamaan sitä kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se alkuperäislähde miten siellä asia on tuotu esiin.

Nimittäin jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin.

Lue lisää

"Suosittelen, että sinäkin nyt jäät vain odottamaan sitä kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se alkuperäislähde miten siellä asia on tuotu esiin."

Minä voin tässä odotellessakin kumota sinun esittämiäsi valheita, joiden esittämistä itse aiot jatkaa odottelit sitten selvityksiä tai et.

"Nimittäin jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin."

Yrität yksinkertaistaa asiaa. Ei tämä mene tuolla tavalla, että milloin tahansa voisi vedota tuollaiseen esimerkkiin. Huhtiksen gradussa oli 30 % niin samanlaista sisältöä, että moinen yksinkertaistus ei oikein selitä asiaa. Voit katsoa siitä Ylen selvityksestä, miten asiaan perehtyneet olivat todenneet, ettei nyt valjenneessa tapauksessa plagiointia voi mitenkään kiistää.

Korkkikselle kirjoitti:

"Suosittelen, että sinäkin nyt jäät vain odottamaan sitä kolmatta tarkastusta, jossa käydään läpi myös se alkuperäislähde miten siellä asia on tuotu esiin."

Minä voin tässä odotellessakin kumota sinun esittämiäsi valheita, joiden esittämistä itse aiot jatkaa odottelit sitten selvityksiä tai et.

"Nimittäin jos joku alkuperäislähde kertoo, "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" niin kuka tahansa voi siteerata tätä lauseella, että "että kimalainen osaa lentää siivissä olevien mikrosäikeiden avulla" syyllistymättä jonkun toisen samansisältöisen referaatin plagiointiin."

Yrität yksinkertaistaa asiaa. Ei tämä mene tuolla tavalla, että milloin tahansa voisi vedota tuollaiseen esimerkkiin. Huhtiksen gradussa oli 30 % niin samanlaista sisältöä, että moinen yksinkertaistus ei oikein selitä asiaa. Voit katsoa siitä Ylen selvityksestä, miten asiaan perehtyneet olivat todenneet, ettei nyt valjenneessa tapauksessa plagiointia voi mitenkään kiistää.

Lue lisää

Olen kyllä katsonut ja siksi jäin odottamaan tietoa miten asia ilmaistaan alkuperäislähteessä. En halua kansaninkvisitiota. Lisäksi täytyy tiedostaa, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki teksti on referointia. Tämän tietävät tieteen harjoittajat automaattisesti.

Eli odotellaan nyt kaikessa rauhassa!

näinsemeneee kirjoitti:

Olen kyllä katsonut ja siksi jäin odottamaan tietoa miten asia ilmaistaan alkuperäislähteessä. En halua kansaninkvisitiota. Lisäksi täytyy tiedostaa, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki teksti on referointia. Tämän tietävät tieteen harjoittajat automaattisesti.

Eli odotellaan nyt kaikessa rauhassa!

Lue lisää

"Olen kyllä katsonut ja siksi jäin odottamaan tietoa miten asia ilmaistaan alkuperäislähteessä."

Jos asia sinua muka kiinnostaa, niin pystyisit selvittämään sen itsekin.

"En halua kansaninkvisitiota."

Ketä kiinnostaa mitä haluat? Ei tässä ole missään vaiheessa puhuttu mistään kansaninkvisitiosta. Sinä yrität vain sumuttaa tästä asiasta käytävää keskustelua puhumalla asian vierestä.

"Lisäksi täytyy tiedostaa, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki teksti on referointia. Tämän tietävät tieteen harjoittajat automaattisesti."

Älä yritä taas viidettätoista kertaa jauhaa kirjallisuuskatsauksista kun sinulle on jo selvitetty, että niissäkin pitää lähteet merkitä oikein, toisin kuin Huhtasaari on tehnyt.

"Eli odotellaan nyt kaikessa rauhassa!"

Kukaan tuskin on muuta ehdottanutkaan.

Tässä kommentissasi oli muuten niin paljon argumentointivirhettä ja yleistä lipevää paskanjauhantaa yhtenä sakeana pötkönä, että oli oikein pakko pilkkoa se osiin tähän kaikkien naurettavaksi:

"Ennenkuin tästä asiasta voimme sanoa mitään varmaa, niin meidän tulee odotella tätä kolmatta tarkistusta mikä uskomukseni mukaan suoritetaan tarkasti ja myös oikeudenmukaisesti."

Tuossa petaat niin, että mikäli lopputulos ei sinua miellytä, niin sitten tulet väittämään sen olleen epätarkan tai epäoikeudenmukaisen suorituksen tulosta. Haha! Ikään kuin emme tietäisi, että sinua ei pätkääkään kiinnosta tässä asiassa tarkkuus tai oikeudenmukaisuus, vaan ainoastaan se, että sopiiko lopputulos lahkosi ja politiikkasi settiin vai ei.

Jos se sopii, niin luennoit täällä sitten kuinka voimme luottaa asiantuntijoihin, jotka pelastivat ihanan Lauran kansaninkvisition likaisista kynsistä. Jos Laura saa moitteet touhustaan, niin syytät noita samoja asiantuntijoita siit, että ne olisivat menneet politisointiin ja lähteneet kansaninkvisition likaiselle asialle disinfromaation paineessa, hahha-haa!

"Ei kannata nyt koko aikaa levittää asiasta disinformaatio sitä kansanryhmää silmällä pitäen joka ei tieteen tekemisestä mitään tiedä. On väärin johdattaa "tyhmää kansaa" harhaan sillä he ovat syyttömiä tässä asiassa."

Tässä kosiskelet kieli pitkälläsi pisteitä taviskansalta ja yrität antaa olettaa, että itse tietäisit tieteen tekemisestä jotain sekä siitä, että taviskansaa muka yritettäisiin huijata asiassa jotenkin. Esität, että vaikka muka oletkin heitä vähän ylempänä tietotaidossa ja viisaudessa, niin seisot kuitenkin jämptisti heidän rinnallaan, heidän etuaan ajamassa kuin ritari. Kuorrutat tuon perseennuolennan vielä löräyttämällä vähän kermavaahtoa kielellesi symppaamalla oikein heidän syyttömyyttään :D

"Eli kaikenkaikkiaan jäädään nyt odottamaan tosiaan sitä kolmatta tarkastusta vahvasti luottaen siihen, että se tehdään virkavastuulla niiden ainoitten asiantuntijoiden toimesta, jotka yleensäkään voivat tämän tarkastuksen tehdä."

Ja tässä valehtelet törkeästi päin pleksiä. Ikään kuin jokainen ei tietäisi, että sinä et aio jäädä odottamaan yhtään mitään vaan käytät jokaikisen tilaisuutesi tällä palstalla missä tahansa keskustelussa yrittämällä kierouttaa sinulle vastenmielisten uutisten tai kommenttien sisältöä pyörittämällä niitä disinformaatiomyllyssäsi, mistä sitten projisoiden pursotat palstalle sitä itseään.

Korkkikselle kirjoitti:

"Olen kyllä katsonut ja siksi jäin odottamaan tietoa miten asia ilmaistaan alkuperäislähteessä."

Jos asia sinua muka kiinnostaa, niin pystyisit selvittämään sen itsekin.

"En halua kansaninkvisitiota."

Ketä kiinnostaa mitä haluat? Ei tässä ole missään vaiheessa puhuttu mistään kansaninkvisitiosta. Sinä yrität vain sumuttaa tästä asiasta käytävää keskustelua puhumalla asian vierestä.

"Lisäksi täytyy tiedostaa, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki teksti on referointia. Tämän tietävät tieteen harjoittajat automaattisesti."

Älä yritä taas viidettätoista kertaa jauhaa kirjallisuuskatsauksista kun sinulle on jo selvitetty, että niissäkin pitää lähteet merkitä oikein, toisin kuin Huhtasaari on tehnyt.

"Eli odotellaan nyt kaikessa rauhassa!"

Kukaan tuskin on muuta ehdottanutkaan.

Lue lisää

""Olen kyllä katsonut ja siksi jäin odottamaan tietoa miten asia ilmaistaan alkuperäislähteessä."

Jos asia sinua muka kiinnostaa, niin pystyisit selvittämään sen itsekin."

Luotan tarkastajiin!


""En halua kansaninkvisitiota."

Ketä kiinnostaa mitä haluat?"

No ei sinunkaan pitäisi täällä some-kansantuomioistuimessa käydä syyttelemässä kun et kumminkaan tiedä kaikkea.


""Lisäksi täytyy tiedostaa, että kirjallisuuskatsauksessa kaikki teksti on referointia. Tämän tietävät tieteen harjoittajat automaattisesti."

Älä yritä taas viidettätoista kertaa jauhaa kirjallisuuskatsauksista kun sinulle on jo selvitetty, että niissäkin pitää lähteet merkitä oikein, toisin kuin Huhtasaari on tehnyt."

Eli sinäkin siis tiedät, että kirjallisuuskatsaus on referointia. Tuossa olet oikeassa, että alkuperäislähteet tulee merkata minkä Huhtasaari olikin tehnyt.

Kuitenkin joitain puutteita löydettiin näissä lähdeviitteissä, mikä otettiin huomioon arvosanassa kuten käytäntö on aina ollut. Lisäksi voidaan antaa loppulausunnossa huomautus asiasta.


""Eli odotellaan nyt kaikessa rauhassa!"

Kukaan tuskin on muuta ehdottanutkaan."

Mahtavaa!