Tajuttoman raiskaaminen ei ole raiskaus?

Uutisen perusteella yhdyntään ilman suostumusta joutuminen ei anna aihetta raiskaussyytteelle:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807172201078966_u0.shtml

Tuosta uutisesta saa otsikossa mainitun ajatuksen. Vähän outoa tosin, ettei toisen osapuolen kantaa ole esitetty.
19486
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 19

Vanhimmat

Kantajan todistelu oli ristiriitainen.

Äänestä

se on monikulttuuria nykyään.

Äänestä
  • Todellisesti aikojen muuttumiseen ei voi vedota. Ei myöskään vieraiden kulttuurien tai sairaita toisen ihmisen koskemattomuutta loukkaavia tekoja hyväksyä. Suomessa on noudatettava Suomen lakia myös monikulttuuristen ihmisten. Maasta ulos jos ei noudata ja takaisin paluuta ei ole!
    Raiskaus on aina raiskaus kun se tapahtuu ilman toisen suostumusta! Tätä lakia ei voi vesittää millään tavalla.
    Miltä kuulostaa?: raiskattakoon raiskaajat kovemmin ottein jos ei toiselle tehty väkivalta mene muuten tajuntaan. Silmä silmästä ja hammas hampaasta.
    Rangaistukset kovemmiksi raiskaajille!!!

    Äänestä

  • Kovempi.laki kirjoitti:

    Todellisesti aikojen muuttumiseen ei voi vedota. Ei myöskään vieraiden kulttuurien tai sairaita toisen ihmisen koskemattomuutta loukkaavia tekoja hyväksyä. Suomessa on noudatettava Suomen lakia myös monikulttuuristen ihmisten. Maasta ulos jos ei noudata ja takaisin paluuta ei ole!
    Raiskaus on aina raiskaus kun se tapahtuu ilman toisen suostumusta! Tätä lakia ei voi vesittää millään tavalla.
    Miltä kuulostaa?: raiskattakoon raiskaajat kovemmin ottein jos ei toiselle tehty väkivalta mene muuten tajuntaan. Silmä silmästä ja hammas hampaasta.
    Rangaistukset kovemmiksi raiskaajille!!!

    ihmisiä pitää viedä leireille kouluttamaan suvaitsevaisuutta. tällä rasismi kuriin.

    Äänestä

Tuosta saa sen käsityksen, että jos et pysty todistamaan että sinut on raiskattu, niin joudut maksamaan raiskaajallesi korvauksia kivusta ja särystä.

Äänestä
  • Ei kai se nyt kuitenkaan niin ole että vain väite raiskauksesta riittää tuomioon?
    Kyllä jotain todisteita pitää olla, muutenhan olisi aivan älytöntä. Harvoin se raiskattu kiittää jälkeenpäin ja tämän kiitoksen oli kuullut todistajakin.

    Äänestä

  • ainajotaintodisteita kirjoitti:

    Ei kai se nyt kuitenkaan niin ole että vain väite raiskauksesta riittää tuomioon?
    Kyllä jotain todisteita pitää olla, muutenhan olisi aivan älytöntä. Harvoin se raiskattu kiittää jälkeenpäin ja tämän kiitoksen oli kuullut todistajakin.

    Kaverin todistus on yhtä heikko kuin aviopuolison. Jossakin on mennyt väärin, kun joku huomaa, että häntä naidaan aamulla kun herää.

    Äänestä

  • herätys-kello kirjoitti:

    Kaverin todistus on yhtä heikko kuin aviopuolison. Jossakin on mennyt väärin, kun joku huomaa, että häntä naidaan aamulla kun herää.

    Mistä sä tiedät että on totta et heräsi siihen? Katumus voi tuollaisia selityksiä aikaansaada. Yhtä hyvinhän nainen voi valehdella asiasta jälkeenpäin.

    Äänestä

  • kukapuhuutotta kirjoitti:

    Mistä sä tiedät että on totta et heräsi siihen? Katumus voi tuollaisia selityksiä aikaansaada. Yhtä hyvinhän nainen voi valehdella asiasta jälkeenpäin.

    Mielestäni on hyvinkin uskottava selitys tuo, että miehen on tehnyt aamulla mieli naida, ja nainen on ollut siinä sopivasti hollilla. Vaikka illalla oltaisiin naitu yhdessätuumin, niin se lupa ei jatku automaattisesti aamulla enää. Näitä raiskauksia yritetään kaikin keinoin hyssytellä tekemättömiksi aivan liian paljon.

    Äänestä

  • ne-on-loputtava kirjoitti:

    Mielestäni on hyvinkin uskottava selitys tuo, että miehen on tehnyt aamulla mieli naida, ja nainen on ollut siinä sopivasti hollilla. Vaikka illalla oltaisiin naitu yhdessätuumin, niin se lupa ei jatku automaattisesti aamulla enää. Näitä raiskauksia yritetään kaikin keinoin hyssytellä tekemättömiksi aivan liian paljon.

    Kai sä nyt tajuut että pelkästään uskottava selitys ei riitä todisteeksi. Sä olet mielummin varma että todistaja valehtelee että kuuli kiitoksen. Mistä edes tiedät että miehet olisivat olleet kavereita?Ja miksi muuten nainen lähettää viestin poikaystävälleen suhteen loppumisesta eikä siitä että oli raiskattu? Ja miksei ollut aloitteellinen rikosilmoituksen teossa? Miks ei mennyt lääkäriin? Aika paljon outoja juttuja. En missään nimessä puolusta raiskauksia mutta kyllä siitä pitää olla jotain muutakin näyttöä kuin vain toisen osapuolen sana.
    Ja helvetin inhottavaa se on miehelle jos nainen suostuu seksiin mutta sen päätteeksi väittää ettei halunnutkaan. Onhan tässä miehenkin oikeusturvaa ajateltava....

    Äänestä

  • Niin se on - ei ole perusteltua menetellä toisin. Todisteitten ja NÄYTÖN perusteella tuomioita jaetaan -

    Äänestä

Riippuen toki raiskaajan orvaskeden valontaittokertoimesta, sekä demla-inkvisition fiiliksistä?

Koska *köh* laki on kaikille "sama" tässä "oikeusvaltiossamme".

Äänestä

Oliko taas demari, kun kyseessä alaikäinen?

Äänestä

Naurettavaa väittää raiskaukseksi kun itse on ollut täysillä mukana. Se, että ei ehkä saanutkaan orgasmia, ei ole veruke.

Äänestä

Uskokaa tai älkää

Anonyymi-ap
2023-07-22 02:04:15
Ilmoita
Olen kymmeniä kertoja heittänyt viestin raiskaustilastosta joka on tehty tieteellisten käytäntöjen suoritettu vapaassa maailmassa, eli USA:ssa.

Fasistisessa ympäristössä se on poistettu yli 20 kertaa.
Osittainen fasismi ja sensurointikin on vaikea murtaa.

Keskustelut eivät ole vapaita edes sääntöjen puitteissa.

Hulluja aggressioita jätetään, muttei seksirikoksiin liittyviä faktoja anneta julkaista.

Äänestä
  • Nyt pysyy toistaiseksi...🙄

    Äänestä

Nimimerkki Tietan voisi tulla kertomaan, kuinka maataan lahnana, kuten naiset niin usein ja sitten myöhemmin väitetään, että ollaan oltu tajuttomana. Olet tehnyt sen ainakin yli kymmenen kertaa eri miehille. Tule nyt kertomaan siitä kaikille. TIETAN, TULE ESIIN!

Äänestä

luvaton käyttö vain

Äänestä

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


eiKirj kirjoitti:

Uutisen perusteella yhdyntään ilman suostumusta joutuminen ei anna aihetta raiskaussyytteelle:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807172201078966_u0.shtml

Tuosta uutisesta saa otsikossa mainitun ajatuksen. Vähän outoa tosin, ettei toisen osapuolen kantaa ole esitetty.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu