"kristinuskon jumala"-käsite sisältää kolme välttämätöntä ominaisuutta, jotka sillä on oltava ollakseen nimenomaan kristinuskon jumala. Kristinuskon jumala on
1) kaikkitietävä (eli tietää kaiken kaikesta niin menneisyyden kuin tulevaisuudenkin suhteen)
2) kaikkivoipa (eli voi tehdä mitä tahansa ja kaikki mitä tapahtuu on tavalla tai toisella sen aikaansaamaa) ja
3) kaikkihyvä (eli haluaa hyvää luomalleen maailmankaikkeudelle ja erityisesti ihmisille). Jos jokin näistä ominaisuuksista uupuu todistusaineiston valossa, kyseessä voi ehkä olla jokin jumala muttei kristinuskon jumala.
Katsotaan ihmiskunnan historiaa: Murhia, sotia, raiskauksia, vääryyksiä, kärsimyksiä... sanalla sanoen pahaa. Miten kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä jumala voisi sallia pahan?
Eikö kristinuskon jumala tiennyt tästä?
->Jollei, niin se ei ole kaikkitietävä.
*Jos tiesi, niin eikö se voinut estää tätä?
->Jollei, niin se ei ole kaikkivoipa.
*Jos tiesi ja olisi voinut estää,
->ei millään voi olla kaikkihyvä.
Eli ei voi olla jumalaa, jolla on nämä kaikki kolme ominaisuutta.
Tästä seuraa että kristinuskon Jumalaa ei ole.
Sanojen merkitykset muuttuvat yksilön ja ajan mukana. Tästä seuraa suunnattomia ongelmia jo normaalissa elämässämme:Emme aina ymmärrä mitä toinen tarkoittaa. Eri kulttuurin ja sukupolvien välillä ymmärrys vähenee.
Jos tarpeeksi pitkälle mennään, meillä ei ole eikä voikaan olla hajuakaan siitä, mitä esim. Paavali on tarkoittanut puhuessaan "synnistä". Merkitykset ja konnotaatiot ovat muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa sen verran radikaalisti.
Ateisti on sanakirjan mukaan jumalankieltäjä.
Eli jos Paavi kieltää Vishnun olemassaolon, onko hän silloin ole ateisti?
Teistejä taas ovat ne ihmiset, jotka uskovat jumalaan tai jumaluuksiin.
(jolloin ateisteja ovat kaikki ne ihmiset, jotka jäävät teistien ulkopuolelle.)
Missään määritteessä ei sanota että ateisti olisi "ei uskova".
Ateistin suhtautuminen katsotaan aina suhteessa yliluonnollisiin entiteetteihin.
Eli jokainen joka väittää että ateismia ei ole,on väärässä!
Agnostikko on akateemisessa filosofiassa henkilö, joka kiistää tiedon. Ehkä agnostismin ja skeptismin käsitteiden kohdalla on tapahtunut merkityksen muutos. Jos näin on, niin siinä tapauksessa suunnilleen kaikki maailman ateistit olisivatkin nyt agnostikkoja. Minäkin olisin agnostikko.
Skeptikko katsoo, että mitään, mistä ei tietoa ole, ei ole myöskään aihetta uskoa.
Ateismi on siis yleensä sama asia kuin agnostismi JA skeptismi
1) kaikkitietävä (eli tietää kaiken kaikesta niin menneisyyden kuin tulevaisuudenkin suhteen)
2) kaikkivoipa (eli voi tehdä mitä tahansa ja kaikki mitä tapahtuu on tavalla tai toisella sen aikaansaamaa) ja
3) kaikkihyvä (eli haluaa hyvää luomalleen maailmankaikkeudelle ja erityisesti ihmisille). Jos jokin näistä ominaisuuksista uupuu todistusaineiston valossa, kyseessä voi ehkä olla jokin jumala muttei kristinuskon jumala.
Katsotaan ihmiskunnan historiaa: Murhia, sotia, raiskauksia, vääryyksiä, kärsimyksiä... sanalla sanoen pahaa. Miten kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä jumala voisi sallia pahan?
Eikö kristinuskon jumala tiennyt tästä?
->Jollei, niin se ei ole kaikkitietävä.
*Jos tiesi, niin eikö se voinut estää tätä?
->Jollei, niin se ei ole kaikkivoipa.
*Jos tiesi ja olisi voinut estää,
->ei millään voi olla kaikkihyvä.
Eli ei voi olla jumalaa, jolla on nämä kaikki kolme ominaisuutta.
Tästä seuraa että kristinuskon Jumalaa ei ole.
Sanojen merkitykset muuttuvat yksilön ja ajan mukana. Tästä seuraa suunnattomia ongelmia jo normaalissa elämässämme:Emme aina ymmärrä mitä toinen tarkoittaa. Eri kulttuurin ja sukupolvien välillä ymmärrys vähenee.
Jos tarpeeksi pitkälle mennään, meillä ei ole eikä voikaan olla hajuakaan siitä, mitä esim. Paavali on tarkoittanut puhuessaan "synnistä". Merkitykset ja konnotaatiot ovat muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa sen verran radikaalisti.
Ateisti on sanakirjan mukaan jumalankieltäjä.
Eli jos Paavi kieltää Vishnun olemassaolon, onko hän silloin ole ateisti?
Teistejä taas ovat ne ihmiset, jotka uskovat jumalaan tai jumaluuksiin.
(jolloin ateisteja ovat kaikki ne ihmiset, jotka jäävät teistien ulkopuolelle.)
Missään määritteessä ei sanota että ateisti olisi "ei uskova".
Ateistin suhtautuminen katsotaan aina suhteessa yliluonnollisiin entiteetteihin.
Eli jokainen joka väittää että ateismia ei ole,on väärässä!
Agnostikko on akateemisessa filosofiassa henkilö, joka kiistää tiedon. Ehkä agnostismin ja skeptismin käsitteiden kohdalla on tapahtunut merkityksen muutos. Jos näin on, niin siinä tapauksessa suunnilleen kaikki maailman ateistit olisivatkin nyt agnostikkoja. Minäkin olisin agnostikko.
Skeptikko katsoo, että mitään, mistä ei tietoa ole, ei ole myöskään aihetta uskoa.
Ateismi on siis yleensä sama asia kuin agnostismi JA skeptismi
Vastaukset 8
Vanhimmat
höpö höpö! Kyllähän tyyppi vastustaa vastustamista, ja kieltää sellaisen olemassaolon mitä muka ei pitäisi olla olemassakaan! JEESUS ELÄÄ! JA HÄN ON TUOMITSEVA KAIKKIA ISÄN OIKEALTA PUOLELTA!
mikä oikeus jeesuksella on tuomita ihmisiä.
tuo on muuten aika huvittavaa jos uskoo että jumala on luonut maailmankaikkeuden. sama kun sanoisi että maapallo on litteä. ei muuta ku hyvät jatkot.
jos jumala antaa tuulen puhaltaa, niin, että pikkulapsen tulee vilu ja se alkaa itkeä, niin jumala ei voi olla kaikkihyvä ja jumalaa ei siis ole olemassa.
Mitä järkeä laittaa tälläinen Jumala uskoa käsittelevä viesti tänne? Jos asia olisi esitetty ateismin kannalta nekatiivisesta suunnasta se olisi luultavasti poistettu. Periaatteessahan kaikki uskovan vastaukset tähän liittyen voitaisiin poistaa, koska ne on rasittavia uskis mielipiteitä.
Anteeksi vaan jos tämä kuulostaa katkeralta vuodatukselta.
Kysymys seriffi Keelle.
Toivottavasti voit vastata tähän. Kiinnostaisi tietää, kuinka monta viestiä täältä esim. päivässä joutuu poistamaan ja joudutko ottamaan paljonkin valituksia vastaan?
(huom. pahoittelen jos tämä kuulostaa katkeralta kiusaamiselta, mutta olisin oikeasti kiinnostunut ja ymmärrän kyllä, että ei ateistikaan mitä tahansa kestä).
lueppa tämä linkki:
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
Siteeraus tekstistä:
"Kristityt uskovat että On kaikkivoipainen jumala.
Tämän väitteen hoitaa pois vanha kunnon kiviongelma: käsketään jumala tekemään kivi, joka on niin iso, ettei hän itsekään jaksa sitä nostaa. Jos jumala ei onnistu tehtävässä, hän ei ole kaikkivoipainen. Jos hän onnistuu tehtävässä, ei hän pysty nostamaan tekemäänsä kiveä eli ei myöskään tässä tapauksessa ole kaikkivoipainen. Lopputulos on, ettei kaikkivoipaista jumalaa voi olla olemassa."
Olet vissin sortunut siihen ihmiskeskeiseen saivarteluun, mikä on nykyään on niin tavallista.
Mutta entäs jos yrittäisit tarkastella asioita hieman eri näkövinkkelistä?
Luuletko, että Jumala toimii itsekkään ihmisen laatimalla logiikalla?
Pystytkö katsomaan asioita kaikkivaltiaan Luojaan näkökulmasta, joka esim. ei ole sidottu tähän lyhytnäköisen aikamietiskelyn puitteisiin, jossa me ihmiset hääräämme? Pystytkö tarkastelemaan asioita iankaikkisuuden perspektiivistä, mitä oli ennen meitä, mikä on tämän olemassaolomme tarkoitus ja kokonaisuus, mitä elämämme jälkeen?
Mieti niitä asioita, jotka olen esittänyt:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Jumala
Jos toinen ihminen ei voi sanoa mitään jumalasta tai jumalan luonteesta, niin samahan pätee sinuun. Täten sivustosi ovat täysin turhat ja periaatteessa ristiriitaiset. Vai onko se asia niin, että jumalasta saa sanoa vain hyviä asioita?