arvostelu. Siinähän vain N-liitto ja Saksa kumpikin palauttivat takaisin itselleen edellissodassa menettämänsä alueet ! Miksi Suomessakin sitä haukutaan kun Suomi teki saman 1941 ja Suomen tekemänä aluepalautusperiaatetta suorastaan ylistetään.
Onko Suomella joitain moraalisia vapauksia joita ei muilla ole vai koskeeko moraalin vapaus myös muita maita kuten Saksaa sen palautellessa Böömiä ja Määriä ?
MR-sopimusta haukuttaessa Saksa yleensä pyritään unohtamaan ja puhutaan vain N-liitosta ikäänkuin se olisi tehnyt tuon sopimuksen OMASTA aloitteestaan ja itsensä kanssa.
Kaksinaamaista on MR-sopimuksen
noo-kunhan-kyselen
43
244
Vastaukset
- AinaOnPalautettavaa
"Siinähän vain N-liitto ja Saksa kumpikin palauttivat takaisin itselleen edellissodassa menettämänsä alueet "
JOS jokainen maa maailmassa alkaa palauttaa sodassa hankkimiaan "vanhoja alueita" saadaan aikaan megaluokan maailmansota ja Venäjä itse on asiassa suurin häiväjä! Sehän haali toisen maailmansodan lopuksi itselleen maata Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta.
" Miksi Suomessakin sitä haukutaan kun Suomi teki saman 1941 ja Suomen tekemänä aluepalautusperiaatetta suorastaan ylistetään."
Enpä ole kuullut juuri sitä ylistettävän. Jotkut maat oppivat virheistään ja toiset taas eivät opi!
M-R-sopimus oli syväti moraaliton sulle-mulle-sopimus, joka johti sotaan! Argumenttisi on täysin kestämätön!- ikävä-totuus
-----JOS jokainen maa maailmassa alkaa palauttaa sodassa hankkimiaan "vanhoja alueita" saadaan aikaan megaluokan maailmansota---
En sanonut, että kannatan tuota periaatetta koska vastustan. Vertasin vain toisiinsa sitä miten sama asia yhden tekemänä on rikos mutta toisen tekemänä ihan jees.
-------" Miksi Suomessakin sitä haukutaan kun Suomi teki saman 1941 ja Suomen tekemänä aluepalautusperiaatetta suorastaan ylistetään."
Enpä ole kuullut juuri sitä ylistettävän. Jotkut maat oppivat virheistään ja toiset taas eivät opi-----
Kyllä Jatkosodan aika oli suoranaista ylistyslaulua, kukaan ei arvostellut Karjalan palauttamista.
-----M-R-sopimus oli syväti moraaliton sulle-mulle-sopimus, joka johti sotaan!-----
Niin koska sen tekijöistä toinen oli ns. väärä. Miksi et sano samaa myös Tsekkoslovakian pirstoneesta Munchenin sopimuksesta, oikeinko oli ? Tai sopimuksista joilla 1800-luvulla suurvallat maailmaa jakoivat, eivät edes palautelleet entisiä maitaanl. - TarkkisOnIkävä
"En sanonut, että kannatan tuota periaatetta koska vastustan. Vertasin vain toisiinsa sitä miten sama asia yhden tekemänä on rikos mutta toisen tekemänä ihan jees."
Koska ne eivät ole samanlaisia tapauksia!
"Kyllä Jatkosodan aika oli suoranaista ylistyslaulua, kukaan ei arvostellut Karjalan palauttamista."
Vastustaako joku sitten Venäjällä Krimin laitonta anastusta! Vasta kun tulee vaikeuksia totuus huomataan.
"-----M-R-sopimus oli syväti moraaliton sulle-mulle-sopimus, joka johti sotaan!-----
Niin koska sen tekijöistä toinen oli ns. väärä. "
Ei, vaan tekijöisä molemmat olivat 'vääriä'!
"Miksi et sano samaa myös Tsekkoslovakian pirstoneesta Munchenin sopimuksesta, oikeinko oli ?"
Ei toki, se oli virhearvio, mutta ei Venäjä siinä ITSELLEEN maata kähminyt, joten rinnastus ontuu!
"Tai sopimuksista joilla 1800-luvulla suurvallat maailmaa jakoivat, eivät edes palautelleet entisiä maitaanl. "
Vanhoja siirtomaa-aikoja on turha vedellä tähän! Kas kun et mene kivikauteen?
Kyllä M-R on yksi pahimpia ja häikäilemättömäpiä sopimuksia, joka aloitti mailmansodan. Vahinko, että sen toinen sopijapuoli pääsi kuin koira veräjästä! - Tertti_Seiväs
TarkkisOnIkävä kirjoitti:
"En sanonut, että kannatan tuota periaatetta koska vastustan. Vertasin vain toisiinsa sitä miten sama asia yhden tekemänä on rikos mutta toisen tekemänä ihan jees."
Koska ne eivät ole samanlaisia tapauksia!
"Kyllä Jatkosodan aika oli suoranaista ylistyslaulua, kukaan ei arvostellut Karjalan palauttamista."
Vastustaako joku sitten Venäjällä Krimin laitonta anastusta! Vasta kun tulee vaikeuksia totuus huomataan.
"-----M-R-sopimus oli syväti moraaliton sulle-mulle-sopimus, joka johti sotaan!-----
Niin koska sen tekijöistä toinen oli ns. väärä. "
Ei, vaan tekijöisä molemmat olivat 'vääriä'!
"Miksi et sano samaa myös Tsekkoslovakian pirstoneesta Munchenin sopimuksesta, oikeinko oli ?"
Ei toki, se oli virhearvio, mutta ei Venäjä siinä ITSELLEEN maata kähminyt, joten rinnastus ontuu!
"Tai sopimuksista joilla 1800-luvulla suurvallat maailmaa jakoivat, eivät edes palautelleet entisiä maitaanl. "
Vanhoja siirtomaa-aikoja on turha vedellä tähän! Kas kun et mene kivikauteen?
Kyllä M-R on yksi pahimpia ja häikäilemättömäpiä sopimuksia, joka aloitti mailmansodan. Vahinko, että sen toinen sopijapuoli pääsi kuin koira veräjästä!"Koska ne eivät ole samanlaisia tapauksia!"
Ei niin, olet oikeassa. Palauttelijoina ovat eri valtiot ja eri maantieteelliset alueet mutta periaate on sama eli saako yrittää ottaa takaisin sodassa menettämiään alueita vai eikö saa. Turha on muuta pupeltaa.
- SodanAloittaminen
"Siinähän vain N-liitto ja Saksa kumpikin palauttivat takaisin itselleen edellissodassa menettämänsä alueet !"
Ei ollut kysymyksessä vain vanhojen alueiden palauttamisesta vaan myös esim. Puolassa koulutettujen ihmisten tuohoamista ja toisen maailman sodan aloittamisesta yhteis toimin Saksan ja Neuvostoliiton johdolla.- HyväWalesa
Ja Puola lopultakin taisi olla se valtio, joka kärsi sodasta ja sen lopputuloksesta kaikkein eniten!
Kosto oli kyllä julma. Walesa nopeutti suuresti pskatunkion romahdusta! - Tertti_Seiväs
"Ei ollut kysymyksessä vain vanhojen alueiden palauttamisesta vaan myös esim. Puolassa koulutettujen ihmisten tuohoamista ja toisen maailman sodan aloittamisesta yhteis toimin Saksan ja Neuvostoliiton johdolla. "
Avauksessa on kyse MR-sopimuksesta eikä tuo sopimus sisällä mitään noita juttuja mitä sanot. Joten loikkasit avauksesta ulos kun et muuta enää osannut ja aloit puhumaan aidan seipäistä kun piti puhua aidasta. - KestäKeskustelu
Entä sitten! Avaus alkaa jostakin jonka jälkeen kskustelu rönsyilee minne mielii! Mikäs ihmeen 'mode' sinä luulet olevasi?
- RyssanRosvousta
KestäKeskustelu kirjoitti:
Entä sitten! Avaus alkaa jostakin jonka jälkeen kskustelu rönsyilee minne mielii! Mikäs ihmeen 'mode' sinä luulet olevasi?
Avaus koskee M-R-sopimusta, jonka seuraukset ovat luonnollisesti osa keskustelua.
- KylläSopimusOliLikainen
"Avauksessa on kyse MR-sopimuksesta eikä tuo sopimus sisällä mitään noita juttuja mitä sanot."
Sopimus edellytti sopimusosapuolten estävän vastarinnan ja sopimuksessa oli pykälä, jossa osapulet vaihtavat toista kiinnostavia vankeja, eli Gestapo ja NKVD toimittivat toisilleen vankeja.
Tästä oli seurauksena molemmilla Puolan alueilla vastarintaan kykenevien vankien tappamista.
Esim. Katy n. 20000 puolalaista sivistyneistöä, upseerit suurimpana ryhmänä mutta mukana oli myös professoreja, opettajia, tiedemiehiä, taiteilijoita jne. - etupiirit-vain
KylläSopimusOliLikainen kirjoitti:
"Avauksessa on kyse MR-sopimuksesta eikä tuo sopimus sisällä mitään noita juttuja mitä sanot."
Sopimus edellytti sopimusosapuolten estävän vastarinnan ja sopimuksessa oli pykälä, jossa osapulet vaihtavat toista kiinnostavia vankeja, eli Gestapo ja NKVD toimittivat toisilleen vankeja.
Tästä oli seurauksena molemmilla Puolan alueilla vastarintaan kykenevien vankien tappamista.
Esim. Katy n. 20000 puolalaista sivistyneistöä, upseerit suurimpana ryhmänä mutta mukana oli myös professoreja, opettajia, tiedemiehiä, taiteilijoita jne.Ei ollut mitään vastarinnasta eikä vankien vaihdoista eikä sotatoimistakaan. Oli sovittu vain etupiireistä.
- R.R.Ryynänen
Avauksen tekijä on piilostalinisti joka yritti tehdä omantunnon ohitusleikkausta.
- ohitus-aina-päällä
Lahtarin/nazin omaatuntoa ei voi ohittaa koska niillä ei sellaista ole.
- ketaleen_ikiliikkuja
ohitus-aina-päällä kirjoitti:
Lahtarin/nazin omaatuntoa ei voi ohittaa koska niillä ei sellaista ole.
Ketaleella näemmä kiire. No, ei muuten ennätä oksentaa joka aiheeseen yhden tunnin aikana :)
- väärä-oikea
avaaja on stallari, kyllä valko-venäjän ja ukrainan tulee luonnostaan kuulua puolalle. puolalalaiset saavat käännyttää vääräuskoisia kreikankatolisia oikeaan uskoon eli roomalaiskatolisuuteen.
- Reality..Check
Tosiasia on se, että jos ”vanhoja alueita” pidetään soveliaana palauttaa entiselle omistajalle on Venäjä itse suurin häviäjä prosessissa!
- voipannu
Ne Neuvostoliiton menettämät alueet olivat maailmansotien välissä itsenäistyneet, eivät ne olleet mitään löytötavaraa.
- kuneiniinei
-----Ne Neuvostoliiton menettämät alueet olivat maailmansotien välissä itsenäistyneet,----
Puolan itselleen ryöstämät Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet eli silloinen Itä-Puola eivät olleet itsenäisiä. - römpöti-röö
# alueet olivat maailmansotien välissä itsenäistyneet, eivät ne olleet mitään löytötavaraa.#
Kuin myös Kannas ja Laatokan-Karjala 1941. Ne olivat osia itsenäisestä valtiosta, eivät löytötavaraa. - tötteröö
Ei vqan ryöstösaaliista, joka palautettiin!
- Anonyymi
kuneiniinei kirjoitti:
-----Ne Neuvostoliiton menettämät alueet olivat maailmansotien välissä itsenäistyneet,----
Puolan itselleen ryöstämät Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet eli silloinen Itä-Puola eivät olleet itsenäisiä.-----Puolan itselleen ryöstämät Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet eli silloinen Itä-Puola eivät olleet itsenäisiä.-----
Ei niin, ne olivat Venäjää ja Puola ne maan- ja orjienhimossaan ryösti.
- Anonyymi
Tosiasia on se, että jos ”vanhoja alueita” pidetään soveliaana palauttaa entiselle omistajalle on Venäjä itse suurin häviäjä prosessissa!
Tuskinpa vaan. Pohjois-, Väli- ja Etelä-Amerikoissa ei nykyisille valtioille jäisi yhtään mitään, ei edes 1 neliömetriä koska ovat 100 % ryöstömailla. Venäjälle jäisi sentäs jotain. - Anonyymi
" Siinähän vain N-liitto ja Saksa kumpikin palauttivat takaisin itselleen edellissodassa menettämänsä alueet!"
Eivät palauttaneet. Esimerkkinä Varsova, joka kuului ennen vuotta 1914 Venäjälle joutui Saksan vallan alle N-liitoon suoustmuksella ja myötävaikutuksella.
" Miksi Suomessakin sitä haukutaan kun Suomi teki saman 1941 ja Suomen tekemänä aluepalautusperiaatetta suorastaan ylistetään."
Koska MR-sopimuksella oli vaikutus Suomen kohtaloihin. Se, että Suomi oli kuulunut ennen v.1917 itsenäistymistä Venäjälle ei oikeutanut N-liittoa yrittää Suomen " palauttamista" itseensä ja siitähän etupiirisopimuksessa oli kyse.
V.1941 Karjalan valtaus ja alueliitoksessa oli kyse karjalaisten kotiseudun palauttamisesta Suomelle, jotta karjalaisväestö olisivat voineet palata koteihinsa. Koska Suomen kansalaisella on oikeus itse valita asuinpaikka ( jota rikottiin Moskovan rauhansopimuksessa 1940) niin oli luonnollista ottaa haltuun kansalaisten menettämä kotiseutu.
Itä-Puolan valtaamisessa ja Baltian Neuvostoliittoon liitämisessä ei ollut kyse NL:n kansalaisten kotiseudun palautamisesta. Venäläisiä ei ollut noilla alueilla asukaina kuten Karjalassa oli suomalais-karjalainen väestö.- Anonyymi
V.1941 Karjalan valtaus ja alueliitoksessa oli kyse karjalaisten kotiseudun palauttamisesta Suomelle, jotta karjalaisväestö olisivat voineet palata koteihinsa. Koska Suomen kansalaisella on oikeus itse valita asuinpaikka ( jota rikottiin Moskovan rauhansopimuksessa 1940) niin oli luonnollista ottaa haltuun kansalaisten menettämä kotiseutu.
Unohdat taas, tahallasi tietenkin, että N-liitto ei ajanut karjalaisia kotikonnuiltaan sen kummemmin kuin balttejakaan. Suomi itse heidät ajoi jakamalla evakkoonlähtömääräykset ja sitten polttamalla kodit. Joten aivan samasta oli kyse Itä-Puolan ja Karjalan takaisinvaltauksissa, turha selittää höpöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
V.1941 Karjalan valtaus ja alueliitoksessa oli kyse karjalaisten kotiseudun palauttamisesta Suomelle, jotta karjalaisväestö olisivat voineet palata koteihinsa. Koska Suomen kansalaisella on oikeus itse valita asuinpaikka ( jota rikottiin Moskovan rauhansopimuksessa 1940) niin oli luonnollista ottaa haltuun kansalaisten menettämä kotiseutu.
Unohdat taas, tahallasi tietenkin, että N-liitto ei ajanut karjalaisia kotikonnuiltaan sen kummemmin kuin balttejakaan. Suomi itse heidät ajoi jakamalla evakkoonlähtömääräykset ja sitten polttamalla kodit. Joten aivan samasta oli kyse Itä-Puolan ja Karjalan takaisinvaltauksissa, turha selittää höpöjä.# * V.1941 Karjalan valtaus ja alueliitoksessa oli kyse karjalaisten kotiseudun palauttamisesta Suomelle, jotta karjalaisväestö olisivat voineet palata koteihinsa. Koska Suomen kansalaisella on oikeus itse valita asuinpaikka ( jota rikottiin Moskovan rauhansopimuksessa 1940) niin oli luonnollista ottaa haltuun kansalaisten menettämä kotiseutu. # *
Bolsu lykkäsi täyden valeen ! Jo pelkästään Karjalan Tasavallan väestöstä oli 70 prosenttia Suomen kielisiä ja Venäjän kielisiä 30 prosenttia. Stalinin suorittamilla pakkosiirroilla väestöä vaihdettiin niin, että suhdeluku vaihtui päinvastaiseksi.
#* Suomi itse heidät ajoi jakamalla evakkoonlähtömääräykset ja sitten polttamalla kodit.
#* Ei alueen väestöä voitu jättää sodan jalkoihin, sotatoimialueelle. Stalin tosin jätti oman väestön evakuoimatta, jotta voi syyttää suomalaisia ja saksalaisia sotarikoksista.
Baltit siirrettiin sotatoimialueelta Siperiaan, jos eivät ehtineet paeta länteen. Sama olisi tapahtunut jos Suomi olisi jättänyt alueen evakuoimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
# * V.1941 Karjalan valtaus ja alueliitoksessa oli kyse karjalaisten kotiseudun palauttamisesta Suomelle, jotta karjalaisväestö olisivat voineet palata koteihinsa. Koska Suomen kansalaisella on oikeus itse valita asuinpaikka ( jota rikottiin Moskovan rauhansopimuksessa 1940) niin oli luonnollista ottaa haltuun kansalaisten menettämä kotiseutu. # *
Bolsu lykkäsi täyden valeen ! Jo pelkästään Karjalan Tasavallan väestöstä oli 70 prosenttia Suomen kielisiä ja Venäjän kielisiä 30 prosenttia. Stalinin suorittamilla pakkosiirroilla väestöä vaihdettiin niin, että suhdeluku vaihtui päinvastaiseksi.
#* Suomi itse heidät ajoi jakamalla evakkoonlähtömääräykset ja sitten polttamalla kodit.
#* Ei alueen väestöä voitu jättää sodan jalkoihin, sotatoimialueelle. Stalin tosin jätti oman väestön evakuoimatta, jotta voi syyttää suomalaisia ja saksalaisia sotarikoksista.
Baltit siirrettiin sotatoimialueelta Siperiaan, jos eivät ehtineet paeta länteen. Sama olisi tapahtunut jos Suomi olisi jättänyt alueen evakuoimatta.Eihän Baltian maita tyhjennetty. Ihmiset asuivat sodan keskellä. Muutenhan baltit olisivat menehtyneet sukupuuttoon. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
V.1941 Karjalan valtaus ja alueliitoksessa oli kyse karjalaisten kotiseudun palauttamisesta Suomelle, jotta karjalaisväestö olisivat voineet palata koteihinsa. Koska Suomen kansalaisella on oikeus itse valita asuinpaikka ( jota rikottiin Moskovan rauhansopimuksessa 1940) niin oli luonnollista ottaa haltuun kansalaisten menettämä kotiseutu.
Unohdat taas, tahallasi tietenkin, että N-liitto ei ajanut karjalaisia kotikonnuiltaan sen kummemmin kuin balttejakaan. Suomi itse heidät ajoi jakamalla evakkoonlähtömääräykset ja sitten polttamalla kodit. Joten aivan samasta oli kyse Itä-Puolan ja Karjalan takaisinvaltauksissa, turha selittää höpöjä.Sotket asioita,tapahtumat talvisodan jälkeen ja sodan alussa.
Sodan alussa siviiliväestö evakoidaan sodan jaloista aina ja vetäydytäessä poltetaan rakennukset, jotta viholliselle ei jäisi yöpymispaikoja tai komentokeskuksiksi sopivia taloja.
Rauhansopimusta valmistelessa Suomen valtuuskunta ehdotti opto-oikeutta uuden rajan taakse jääville karjalaisille, mutta Molotov kieltäytyi sellaisesta ja vastasi, että alueelle jäävien piti mukautua N-liiton lakeihin. Väestölle ei annettu edes harkinta-aikaa sen valitsemiskei, muutavatko Suomen puolelle vai ottavatko toisen valtion kansalaisuuden.
Hanko piti tyhjentää asukaista Neuvostoliiton vaatimuksesta.
Karjalaiset taas eivät haluneet jäädä uuden rajan taakse, koska halusivat olla suomalaisia ja välttää Siperian matkat. Suomi ei pakotanut karjalaisia kähtenään kotiseuduiltaan.
Näin ollen karjalaisten kohtalo jää yksin naapurin kontoille ja Suomella oli siltä pohjalta perusteet lähteä uutteen sotaan alueen palautamiseksi Suomen yhteyteen.
Muista, että talvisodasta oli kunut runsas vuosi. Sen sijaan NL julisti sodan Japanille valtaakseen takaisin Venäjän 20v. aikaisemmin menetämät saaret.
- Anonyymi
Itä-Puolan ns. valtauksessa syyskuussa -39 ei ollut kyse maan valtauksesta siinä mielessä kuin mitä Saksa tuolloin teki ja mitä Suomikin teki Itä-Karjalassa 1941. Kyse oli maa-alueen palauttamisesta takaisin luonnolliseen yhteyteensä mikä on eri asia.
- Anonyymi
"Kyse oli maa-alueen palauttamisesta takaisin luonnolliseen yhteyteensä..."
Mutta eiväthän Puolan alueet olleet Neuvostoliitolle koskaan edes kuuluneet, joten miten se saattoi palauttaa niitä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse oli maa-alueen palauttamisesta takaisin luonnolliseen yhteyteensä..."
Mutta eiväthän Puolan alueet olleet Neuvostoliitolle koskaan edes kuuluneet, joten miten se saattoi palauttaa niitä ;)
///MeAgalnOletko oikeasti tyhmä vai haluatko vain näytellä tyhmää ? Olivatkos ne sitten luonnostaan osa Puolaa ja siten kuuluivat Puolalle vai mitä haluat piipittää ?
Ne alueet ja alueiden asukkaat olivat osia Ukrainasta ja V-Venäjästä, eivät osia Puolasta, eivätkä asukkaat puolalaisia. Siksi voidaan sanoa, että ne palautuivat luonnolliseen alueelliseen ja kansalliseen yhteyteensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeasti tyhmä vai haluatko vain näytellä tyhmää ? Olivatkos ne sitten luonnostaan osa Puolaa ja siten kuuluivat Puolalle vai mitä haluat piipittää ?
Ne alueet ja alueiden asukkaat olivat osia Ukrainasta ja V-Venäjästä, eivät osia Puolasta, eivätkä asukkaat puolalaisia. Siksi voidaan sanoa, että ne palautuivat luonnolliseen alueelliseen ja kansalliseen yhteyteensä."Oletko oikeasti tyhmä vai haluatko vain näytellä tyhmää ?"
Selvitetään asia tarkastelemalla argumenttiasi...
"Olivatkos ne sitten luonnostaan osa Puolaa ja siten kuuluivat Puolalle vai mitä haluat piipittää ?"
Tähän asti keskustelussamme vain sinä olet tarinoinut "luonnollisuudesta" ja "palauttamisesta", joten se jo auttanee vastaamaan kysymykseesi ;)
"Ne alueet ja alueiden asukkaat olivat osia Ukrainasta ja V-Venäjästä..."
Eikö argumenttisi pitäisi siis olla, että alueet kuuluisivat "luonnollisesti" tuon nimisiin itsenäisiin valtioihin sitten?
"Siksi voidaan sanoa, että ne palautuivat luonnolliseen alueelliseen ja kansalliseen yhteyteensä."
Mutta kun meillä on edelleen se pieni ongelma, että ne eivät olleet kuuluneet Neuvostoliittoon, joten niiden palauttaminen siihen voisi olla vaikeaa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeasti tyhmä vai haluatko vain näytellä tyhmää ? Olivatkos ne sitten luonnostaan osa Puolaa ja siten kuuluivat Puolalle vai mitä haluat piipittää ?
Ne alueet ja alueiden asukkaat olivat osia Ukrainasta ja V-Venäjästä, eivät osia Puolasta, eivätkä asukkaat puolalaisia. Siksi voidaan sanoa, että ne palautuivat luonnolliseen alueelliseen ja kansalliseen yhteyteensä.Valko-Venäjän valtion kaatamisyritys ja suunniteltu jakaminen on Varsovan ja Brysselin meidän päiviemme MR--sopimus jolla rauhoitetaan sodanpartaalle edennyttä arvovalta kiistaa näiden välillä. Puolan muinainen imperiumi muistelu Liettuan kanssa lykkää välitöntä konflikia kiiihottaa massojen mielikuvitusta. EUn epätoivoinen tilanne ,Macronin Pariisi liekeissä ja Saksan oppositio nousussa unohtuu taas kun Drang nach Osten nousee taas kerran iskulauseeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oletko oikeasti tyhmä vai haluatko vain näytellä tyhmää ?"
Selvitetään asia tarkastelemalla argumenttiasi...
"Olivatkos ne sitten luonnostaan osa Puolaa ja siten kuuluivat Puolalle vai mitä haluat piipittää ?"
Tähän asti keskustelussamme vain sinä olet tarinoinut "luonnollisuudesta" ja "palauttamisesta", joten se jo auttanee vastaamaan kysymykseesi ;)
"Ne alueet ja alueiden asukkaat olivat osia Ukrainasta ja V-Venäjästä..."
Eikö argumenttisi pitäisi siis olla, että alueet kuuluisivat "luonnollisesti" tuon nimisiin itsenäisiin valtioihin sitten?
"Siksi voidaan sanoa, että ne palautuivat luonnolliseen alueelliseen ja kansalliseen yhteyteensä."
Mutta kun meillä on edelleen se pieni ongelma, että ne eivät olleet kuuluneet Neuvostoliittoon, joten niiden palauttaminen siihen voisi olla vaikeaa ;)
///MeAgaln----Mutta kun meillä on edelleen se pieni ongelma, että ne eivät olleet kuuluneet Neuvostoliittoon, joten niiden palauttaminen siihen voisi olla vaikeaa ------
Ja sellaisia alueita kuin Ukraina ja Valko-Venäjä kansoineen ei sitten ollut olemassakaan, niinkö ? Ihan sama mihin valtioon kuuluivat vaikka et tiedä sitäkään mitä tarkoittaa se kun Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio. Valtion nimenvaihto ei valtiota mitätöi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Mutta kun meillä on edelleen se pieni ongelma, että ne eivät olleet kuuluneet Neuvostoliittoon, joten niiden palauttaminen siihen voisi olla vaikeaa ------
Ja sellaisia alueita kuin Ukraina ja Valko-Venäjä kansoineen ei sitten ollut olemassakaan, niinkö ? Ihan sama mihin valtioon kuuluivat vaikka et tiedä sitäkään mitä tarkoittaa se kun Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio. Valtion nimenvaihto ei valtiota mitätöi."Ja sellaisia alueita kuin Ukraina ja Valko-Venäjä kansoineen ei sitten ollut olemassakaan, niinkö ?"
Minä en ole esittänyt mitään väittämää ukrainalaisten ja valkovenäläisten "luonnollisesta" kuuluvuudesta tai palauttamisesta, sinä olet ;)
"Ihan sama mihin valtioon kuuluivat..."
Ai, niinkö olikin? Niin sinä vain ihan suoraan kiskaisit maton omien jalkojesi alta... enpä olisi uskonut ellen olisi itse nähnyt. Kiitos tästä ja saat sunnuntain kunniaksi viikon idiootin palkinnon, ole hyvä ;)
"...sitäkään mitä tarkoittaa se kun Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio."
No, niinhän Hitlerin Saksakin oli vanhan Saksan keisarikunnan seuraajavaltio, joten kannatatko samalla nyt Gröfazin vaatimuksia Puolan suhteen?
"Valtion nimenvaihto ei valtiota mitätöi."
Haloo, kuuleeko Hitler? Tuossa taitaa olla todella innokas asiakas natsismille ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja sellaisia alueita kuin Ukraina ja Valko-Venäjä kansoineen ei sitten ollut olemassakaan, niinkö ?"
Minä en ole esittänyt mitään väittämää ukrainalaisten ja valkovenäläisten "luonnollisesta" kuuluvuudesta tai palauttamisesta, sinä olet ;)
"Ihan sama mihin valtioon kuuluivat..."
Ai, niinkö olikin? Niin sinä vain ihan suoraan kiskaisit maton omien jalkojesi alta... enpä olisi uskonut ellen olisi itse nähnyt. Kiitos tästä ja saat sunnuntain kunniaksi viikon idiootin palkinnon, ole hyvä ;)
"...sitäkään mitä tarkoittaa se kun Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio."
No, niinhän Hitlerin Saksakin oli vanhan Saksan keisarikunnan seuraajavaltio, joten kannatatko samalla nyt Gröfazin vaatimuksia Puolan suhteen?
"Valtion nimenvaihto ei valtiota mitätöi."
Haloo, kuuleeko Hitler? Tuossa taitaa olla todella innokas asiakas natsismille ;)
///MeAgaln----Niin sinä vain ihan suoraan kiskaisit maton omien jalkojesi alta..-----
Kuule, sinun horinasi ovat sitä luokkaa että sinulla ei ole ollut mattoa jalkojesi alla enää vuosikausiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja sellaisia alueita kuin Ukraina ja Valko-Venäjä kansoineen ei sitten ollut olemassakaan, niinkö ?"
Minä en ole esittänyt mitään väittämää ukrainalaisten ja valkovenäläisten "luonnollisesta" kuuluvuudesta tai palauttamisesta, sinä olet ;)
"Ihan sama mihin valtioon kuuluivat..."
Ai, niinkö olikin? Niin sinä vain ihan suoraan kiskaisit maton omien jalkojesi alta... enpä olisi uskonut ellen olisi itse nähnyt. Kiitos tästä ja saat sunnuntain kunniaksi viikon idiootin palkinnon, ole hyvä ;)
"...sitäkään mitä tarkoittaa se kun Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio."
No, niinhän Hitlerin Saksakin oli vanhan Saksan keisarikunnan seuraajavaltio, joten kannatatko samalla nyt Gröfazin vaatimuksia Puolan suhteen?
"Valtion nimenvaihto ei valtiota mitätöi."
Haloo, kuuleeko Hitler? Tuossa taitaa olla todella innokas asiakas natsismille ;)
///MeAgaln-----Minä en ole esittänyt mitään väittämää ukrainalaisten ja valkovenäläisten "luonnollisesta" kuuluvuudesta tai palauttamisesta, sinä olet -----
Niin olen ja kelpaa ollakin kun on 100 % oikeassa. Olen todella sitä mieltä, että niin ukrainalaisten kuin v-venäläistenkin luonnollinen yhteys on kuulua omaan kansaansa, ei Puolan tai Saksan alaisuuteen kuten sinä hourit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse oli maa-alueen palauttamisesta takaisin luonnolliseen yhteyteensä..."
Mutta eiväthän Puolan alueet olleet Neuvostoliitolle koskaan edes kuuluneet, joten miten se saattoi palauttaa niitä ;)
///MeAgalnNiin, tai Itä-Karjala Suomelle. Kyllä ne seudut olivat Suomelle aivan uusia valloituksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja sellaisia alueita kuin Ukraina ja Valko-Venäjä kansoineen ei sitten ollut olemassakaan, niinkö ?"
Minä en ole esittänyt mitään väittämää ukrainalaisten ja valkovenäläisten "luonnollisesta" kuuluvuudesta tai palauttamisesta, sinä olet ;)
"Ihan sama mihin valtioon kuuluivat..."
Ai, niinkö olikin? Niin sinä vain ihan suoraan kiskaisit maton omien jalkojesi alta... enpä olisi uskonut ellen olisi itse nähnyt. Kiitos tästä ja saat sunnuntain kunniaksi viikon idiootin palkinnon, ole hyvä ;)
"...sitäkään mitä tarkoittaa se kun Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio."
No, niinhän Hitlerin Saksakin oli vanhan Saksan keisarikunnan seuraajavaltio, joten kannatatko samalla nyt Gröfazin vaatimuksia Puolan suhteen?
"Valtion nimenvaihto ei valtiota mitätöi."
Haloo, kuuleeko Hitler? Tuossa taitaa olla todella innokas asiakas natsismille ;)
///MeAgalnNiin on meidän pojalla taas sekoamisen merkit ilmassa, tekstit rupeavat olemaan jo sitä luokkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on meidän pojalla taas sekoamisen merkit ilmassa, tekstit rupeavat olemaan jo sitä luokkaa.
"Niin on meidän pojalla taas sekoamisen merkit ilmassa..."
Tyyppi, joka satunnaisista syistä äkkiä uskoo puhuvansa pojalleen anonyymillä saitilla, tuskin on paras puhumaan sekoamisesta ;)
"Kuule, sinun horinasi ovat sitä luokkaa että sinulla ei ole ollut mattoa jalkojesi alla enää vuosikausiin."
Eli tämän nyt voi ilmeisesti tulkita niin, että olet virallisesti nakannut argumenttisi mäkeen? No, on tuokin ihan hyväksyttävä tapa luovuttaa ;)
"Niin olen ja kelpaa ollakin kun on 100 % oikeassa."
Jos jatkat oman selkäsi taputtamista tuohon tahtiin on mahdollista, että lopulta onnistut vakuuttamaan itsesi asiasta ;)
"Olen todella sitä mieltä, että niin ukrainalaisten kuin v-venäläistenkin luonnollinen yhteys on kuulua omaan kansaansa..."
Ja mielipiteet ovat kuin tietyt ruumiinosat, jokaisella on ainakin yksi. Sinun argumentaatiosi tuon aseman puolustamisessa meni mahalleen heti kättelyssä ;)
"...ei Puolan tai Saksan alaisuuteen kuten sinä hourit."
En minä ole esittänyt mitään "luonnollista" yhteyttä yhtään mihinkään suuntaan vaan sinä olet ;)
"Niin, tai Itä-Karjala Suomelle. Kyllä ne seudut olivat Suomelle aivan uusia valloituksia."
No, miksi sitten syöksyt puolustamaan mitään aluelaajennuksia, jos nyt väität olevasi kovasti moraalisella sotapolulla niitä vastaan?
///MeAgaln
- Anonyymi
Jos sopimus olisi ollut rehellinen, se olisi sinetöinyt maailmanrauhan pitkiksi ajoiksi. Mutta Venäjän puolelta se oli petollinen ja yhdessä Lännen kanssa kaavailtu ansa Hitlerille. Tämä oli siinä moraalitonta j kauheaa ja turmiollista.
Hitler huomasi pian, että Puola on todellakin pakko lyödä. Mutta tämä oi paha merkki. Miksi se ei taipunut eikä Britannia? Sodanjulistukset 3.9. viimein realisoivat kaikki riskit. Salaliitto sopimuksen takana teki kaiken muun mahdottomaksi.
Rehellinen salapöytäkirja olisi ollut siunaukseksi Euroopalle- Anonyymi
"Jos sopimus olisi ollut rehellinen, se olisi sinetöinyt maailmanrauhan pitkiksi ajoiksi."
Jos ne hölmöt vain olisivat kaikki tajunneet alistua ilman vastarintaa NL:n ja Saksan valloitusarmeijoille niin...
"Mutta Venäjän puolelta se oli petollinen ja yhdessä Lännen kanssa kaavailtu ansa Hitlerille."
No, kylläpä sattui Gröfazille ikävästi semmoinen ;)
"Tämä oli siinä moraalitonta j kauheaa ja turmiollista."
Jeh, ihmetellä tosin vähän täytyy miksi niin joviaaliin ja yhteistä hyvää tarkoittavaan sopimukseen oli pakko lisätä niin mittava salainen osa ;)
"Miksi se ei taipunut eikä Britannia?"
Sitä Adolfinkin varmaan ihmetteli:
"Miksi ihmeessä ne ampuvat takaisin? Mehän vain tahdomme valloittaa."
Niin se joskus menee ;)
"Rehellinen salapöytäkirja olisi ollut siunaukseksi Euroopalle"
Yksi niistä harvinaisista hetkistä kun kognitiivinen dissonanssi pulpahtaa pintaan uusnatsien pradigmassa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sopimus olisi ollut rehellinen, se olisi sinetöinyt maailmanrauhan pitkiksi ajoiksi."
Jos ne hölmöt vain olisivat kaikki tajunneet alistua ilman vastarintaa NL:n ja Saksan valloitusarmeijoille niin...
"Mutta Venäjän puolelta se oli petollinen ja yhdessä Lännen kanssa kaavailtu ansa Hitlerille."
No, kylläpä sattui Gröfazille ikävästi semmoinen ;)
"Tämä oli siinä moraalitonta j kauheaa ja turmiollista."
Jeh, ihmetellä tosin vähän täytyy miksi niin joviaaliin ja yhteistä hyvää tarkoittavaan sopimukseen oli pakko lisätä niin mittava salainen osa ;)
"Miksi se ei taipunut eikä Britannia?"
Sitä Adolfinkin varmaan ihmetteli:
"Miksi ihmeessä ne ampuvat takaisin? Mehän vain tahdomme valloittaa."
Niin se joskus menee ;)
"Rehellinen salapöytäkirja olisi ollut siunaukseksi Euroopalle"
Yksi niistä harvinaisista hetkistä kun kognitiivinen dissonanssi pulpahtaa pintaan uusnatsien pradigmassa ;)
///MeAgalnEihän siinä vallattu kuin Puola ja sekin vain, jos on tarpeen.
Adolf uskoi sopparin saattavan taata rauhan ainakin kymmeneksi vuodeksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siinä vallattu kuin Puola ja sekin vain, jos on tarpeen.
Adolf uskoi sopparin saattavan taata rauhan ainakin kymmeneksi vuodeksi"Eihän siinä vallattu kuin Puola..."
Ai, Baltian maat saattaisivat ottaa vähän eri kannan tultuaan miehitetyiksi, mutta...
"... ja sekin vain, jos on tarpeen."
Eli jos maahantunkeutumisten kohteeksi joutuneet maat ryhtyvät puolustautumaan ;)
"Adolf uskoi sopparin saattavan taata rauhan ainakin kymmeneksi vuodeksi"
Kunhan ensin on saanut valloitettua riittävästi, jokainen valloittaja tähtää rauhaan ;)
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9704Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660