Missään en ole nähnyt tarkkoja laskelmia monikulttuuristamisen aiheuttamista lisäkustannuksista, mutta täytyyhän niiden olla valtavia.
Jos ensiksi otetaan ideaalinen (kaupunki)valtio, niin siinä mitään ei tarvitse turhaan toistaa, kääntää tai vaihtoehtoistaa. Kaikilla on sama kieli, uskonto ja yhteisen lain kunnioitus. Kun tästä ideaalikuvasta lähdetään monikulttuurisuuden suuntaan, niin lisäkustannuksia alkaa tulla rinnakaisista ädinkielistä, uskonnoista ja ruokavalioista.
Jos alusta alkaen Suomessa olisi ollut monikulttuuristamiskielteinen politiikka, niin meillä saattaisi olla vain pari eri ädinkieltä puhuvaa maahanmuuttajaryhmää, kun nyt on pari sataa. Sama määrä maahanmuuttajia voisi silti olla. Nyt on mieletöntä resurssien haaskausta esimerkiksi äidinkielen opetuksessa.
USA:ta sanotaan usein monikulttuuriseksi maaksi, mutta sielllä näitä monikulttuuristamisen kuluja on aikoinaan karsittu mm. kymmenillä kansanmurhilla ja sillä, että veronmaksajat eivät ole joutuneet kustantamaan vieraskielisten kielten opettelua. Hyvinvointivaltioissa monikulttuuristamisen kustannukset siis korostuvat enemmän kuin raaemman kapitalismin maassa.
Intia on toinen monikulttuurimaa, mielestäni se aidompi. Vaan sehän on kehitysmaa vieläkin. Sielläkin osavaltiot ovat Suomeen verrattuna isoja yksiköitä, jolloin kaiken monikulttuurisuuden haitat eivät leviä koko valtioon. Suomessa tästä on esimerkkinä Ahvenanmaa, joka itsessään vaalii pitkälti monokulttuuria, mutta lisää samalla Suomen valtion monikulttuurisuutta ehkä siedettävin haitoin.
Olisiko jollakulla antaa jotain laskelmaa, millaisia hyötyjä tasasekoitteinen monikulttuurisuus on jossain päin maailmaa tuottanut? Nimenomaan tasasekoitteisesta monikulttuuristamisestahan on tässä Euroopassa ollut kyse, kun joissakin päin (Britannia?) on jopa moitittu kouluja, joissa on liian suuri osuus oppilaista alkuperäisväestöä.
Maahanmuuttoon monikulttuuristaminen liittyy melko olennaisesti, koska ilman maahanmuuttoa ongelmat pysyisivät vähäisempinä.
Jos ensiksi otetaan ideaalinen (kaupunki)valtio, niin siinä mitään ei tarvitse turhaan toistaa, kääntää tai vaihtoehtoistaa. Kaikilla on sama kieli, uskonto ja yhteisen lain kunnioitus. Kun tästä ideaalikuvasta lähdetään monikulttuurisuuden suuntaan, niin lisäkustannuksia alkaa tulla rinnakaisista ädinkielistä, uskonnoista ja ruokavalioista.
Jos alusta alkaen Suomessa olisi ollut monikulttuuristamiskielteinen politiikka, niin meillä saattaisi olla vain pari eri ädinkieltä puhuvaa maahanmuuttajaryhmää, kun nyt on pari sataa. Sama määrä maahanmuuttajia voisi silti olla. Nyt on mieletöntä resurssien haaskausta esimerkiksi äidinkielen opetuksessa.
USA:ta sanotaan usein monikulttuuriseksi maaksi, mutta sielllä näitä monikulttuuristamisen kuluja on aikoinaan karsittu mm. kymmenillä kansanmurhilla ja sillä, että veronmaksajat eivät ole joutuneet kustantamaan vieraskielisten kielten opettelua. Hyvinvointivaltioissa monikulttuuristamisen kustannukset siis korostuvat enemmän kuin raaemman kapitalismin maassa.
Intia on toinen monikulttuurimaa, mielestäni se aidompi. Vaan sehän on kehitysmaa vieläkin. Sielläkin osavaltiot ovat Suomeen verrattuna isoja yksiköitä, jolloin kaiken monikulttuurisuuden haitat eivät leviä koko valtioon. Suomessa tästä on esimerkkinä Ahvenanmaa, joka itsessään vaalii pitkälti monokulttuuria, mutta lisää samalla Suomen valtion monikulttuurisuutta ehkä siedettävin haitoin.
Olisiko jollakulla antaa jotain laskelmaa, millaisia hyötyjä tasasekoitteinen monikulttuurisuus on jossain päin maailmaa tuottanut? Nimenomaan tasasekoitteisesta monikulttuuristamisestahan on tässä Euroopassa ollut kyse, kun joissakin päin (Britannia?) on jopa moitittu kouluja, joissa on liian suuri osuus oppilaista alkuperäisväestöä.
Maahanmuuttoon monikulttuuristaminen liittyy melko olennaisesti, koska ilman maahanmuuttoa ongelmat pysyisivät vähäisempinä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Monikulttuuristaminen on yhtä kuin sekakulttuuristaminen eli alkuperäiskultuurin tuhoamista!
Mamuttajasuvakit haluavat Suomen olevan mahdollisimman "monikulttuurinen". Se on härski kaunistelunimitys sille, että he haluavat Suomen olevan mahdollisimman ei-suomalainen!
Kiihkomamuttajien tarkoitus on tuhota suomalainen Suomi, suomalaisuus Suomesta ja lopulta suomalaiset Suomesta.
On hyvin tärkeää paljastaa nuo valhenimitykset ja niiden todellinen luonne!
"Monikulttuuristaminen on yhtä kuin sekakulttuuristaminen eli alkuperäiskultuurin tuhoamista!"
Tuossahan muuten saattaakin olla asian ydin. Jos puhutaan kulttuurista, puhtaan aina jostain yhdenmukaisuudesta samalla. Sekakulttuuristaminen on siis oikeastaan kulttuurin vastakohta.
Minä olen nähnyt. Monet tutkimukset maahanmuuton kustannuksista ja vaikutuksista osoittavat sen olevan enemmän tai vähemmän haitallista kohdemaalle.
MUTTA esim. YLE:n toimittaja kertoi vain yhdestä ääritutkimuksesta ja esitti sen yleisenä totuutena!? Sen mukaan mamutulvat olisivat kuin lottovoitto länsimaille.
Noin valtamedia törkeästi aivopesee kansalaisia asiassa.
Monikulttuurisuuden tehokas tuhoaja on kehitysmaamuslimien mukanaan tuoma alkeellinen aavikkouskonto, islam. Muslimit pyrkivät monokulttuuriin, ei monikulttuuriin. Jokainen kaapuakka ja lakanamuhamed viestii pukeutumisellaan islamin ylivaltaa ja kuviteltua paremmuutta.
Hyvää pohdintaa.
Monikulttuurisuus tarkoittaa ylipäätään yleiskustannusten nousua tai vaihtoehtoisesti laadun laskua.
Esimerkki 1. Kaupassa on kahden myyjän lisäksi yksi vartija. Vartijaa ei tarvita mamuttomilla alueilla. Vartija lisää yleiskustannuksia, jotka asiakas maksaa.
Esimerkki 2. Koulussa monikulttuurisilla alueilla opetuksen taso laskee, koska työrauhaa luokassa ei ole jatkuvan häsläämisen vuoksi. Opetuksen taso voitaisiin palauttaa lisäämällä henkilökuntaa, eli maksamalla lisää.
Onko se joku itseisarvo että pitäisi pölpöttää monella kielellä? Sekö on maailman tärkein asia jolla muka hyvinvointia tulisi? Onko Japanissa monella kielellä oleva kansa? Ei. Se on maailman ehkä teknisin maa joka tuottaa hyödykkeitä koko maailman tarpeisiin. Äärimmäisen hyvin pärjäävät pelkällä Japanin kielellä.
Veronmaksajat maksavat myös tulevaisuudessa Koraanin tutkimisen
https://www.aamuset.fi/uutiset/4028341/Tavio kritisoi islamin teologian tutkimuksen ja opetuksen vakiinnuttamista Helsingin yliopistossa
Olen nähnyt jossakin laskelmat ja erot lähtömaiden välillä ovat suuret. EU:sta Suomeen muuttaneet tuottavat enemmän kuin kuluttavat, positiivisesti vaikuttavat muistaakseni tänne tulleet itäaasialaiset. Lähi-Idästä ja Afrikasta muuttaneet: miinus saldo.
Maahanmuuttoon ja pakolaisiin menee n 5 miljardia euroa vuodessa !!
suomeen tuli 2015 35 000 muslimimiestä
Esim VOK menot:
v 2015 700 milj euroa
v 2016 600
v 2017 700
yht 2 miljardia
n 10 000 muslimimiestä on saanut oleskeluluvat
asunnot pk-seudulla , a vähintään 200 000 euroa ; 2 miljardia
vuokrat muslimimiehille 100 milj euoa vuodessa
ja sitten on vanhat 130 000 mamua joita pitää elättää
"Missään en ole nähnyt tarkkoja laskelmia monikulttuuristamisen aiheuttamista lisäkustannuksista, mutta täytyyhän niiden olla valtavia. "
Persujen matematiikkaa.
Karkea arvio, mutta totuuden mukainen arvoltaan päinvastoin, kuin multikultin kultamunat!