Tälle foorumille on ilmestynyt typerä uskovainen tyhjän puhuja, joka perustelee näkemyksiään pseudotieteellisillä väittämillä ja uskonnollis-filosofisilla ympäripyöreyksillä, joilla ei ole mitään tekemistä järkevän ajattelun ja ateismin kanssa. Miksi sellaista paskanjauhamista sallitaan tällä foorumilla? Eikö poleemikko joutaisi bannata, jotta saisimme lopultakin keskittyä asiaan typerän uskonnollisfanaattisen massapostituksen sijaan? Toisaalta on hyvä, että tuollaiset idiootit saavat kirjoittaa täällä. Se lisää ateismin uskottavuutta ja todistaa uskovaiset ateisteja tyhmemmiksi.
Blaa blaa blaa
tutkiva-ateisti
48554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Suomi24 "uudistettiin" vuosia sitten.
Palstakohtaista moderointia ei ole, ainoastaan robottimoderointi ja ilmiantoihin perustuvayleinen moderointi.
Luotsien poiston jälkeen useimmat palstat ovat olleet silkkaa oksennusta.
Eipäpä taida siis olla mitään mahdollisuuksia vaikuttaa palstan surkeaan tilaan.
Onhan täällä asiallisiakin viestejä, mutta ne ovat pelkästään ateistien kirjoittamia. On toisaalta hyväksyttävä myös jumalharhaisten kirjoittelua, sillä muuten tämä palsta menettäisi mielenkiintonsa.
On oikeastaan hyvä, että uskovaiset kirjoittavat tänne, jotta heitä voidaan kritisoida ja osoittaa heidän harhansa todistetuksi. Perun sen vuoksi liian jyrkän avauksen: on vain hyvä, että poleemikko kirjoittaa täällä, vaikka en hyväksykään massapostitusta. Eiköhän tuo kretu-pelle kuitenkin lopulta väsy ja lähtee nuolemaan haavojaan vain palatakseen tänne uudelleen.
Se+lopulta+sekoo,+kunnei+kukaan+ota+sen+kreationismi+juttuja+tosissaan.+Niin+tapahtui+kerran+eräällä+työpaikalla,+jossa+oli+kreationisti+pelle+töissä+jossa+itsekin+olin.+Se+oli+oppisopimuksessa+siellä,+mutta+sen+verran+tiedän+ettei+se+koskaan+ole+valmistunut+muuta+kuin+lukiosta+A-paperit+kourassa.+Kertoi+mulle+aikaisemmin+olleensa+mielisairaalapotilaanakin.+Taisi+se+silloinkin+joutua+jonnekin+sairaalaan+päästänsä,+kunnei+sitä+näkynyt+enää+pitkiin+aikoihin+ja+lopulta+siitä+enää+ketään+tiennyt.++Se+tyyppi+piti+Richard+Dawkinsia+pahimpana+vihollisenaan+ja+Pekka+Reinikaista+sankarina.+Kerto+i+esimerkiksi+minulle+että+Reinikainen+on+ollut+joskus+omasta+mielestään+ateisti.+Totesin+vaan+että+jokainen+voi+ryhtyä+kretuksi+kun+on+menettänyt+ensin+oman+järkensä.+Sekin+taisi+vapisuttaa+häntä+mielisairaalaan+kohti!+Kielsi+myöskin+dinosaurusten+olemassa+olon+ja+evoluutioteorian.+Ei+kyennyt+selittämään+sitä+miksi+joku+jumala+olisi+luonnut+miehelle+nännit+ja+joskus+kivuliaatkin+viisauden+hampaat,+joita+ihminen+ei+pysty+hyödyntämään+ja+jotka+on+kaikilla+muilla+apinaeläimillä.+Ihminen+ei+näytä+hänen+mielestään+ollenkaan+simpanssilta+ja+yli+90%+samanlainen+geeniperimä+ei+kiellä+jumalan+luomista.+Sitten+se+riemastui+kun+totesin+että+teoriassa+ihminen+ja+simpanssi+voisi+hankkia+yhteisiä+jälkeläisiäkin!+:D
Mitähän tuo blaa blaa blaa tarkoittaa,-taitaa aloittaja olla itse tosi idiootti kun ei osaa kirjoittaa ymmärrettäviä sanoja!
Ellet ymmärrä mitä hän tarkoitti, voit mainiosti pysyä poissa palstalta ja keskittyä vaikkapa kaatuiluun ja kielilläpuhuntaan. Ei ole osallistumispakkoa täällä.
Sanat "blaa blaa blaa" ovat yleisesti käytössä oleva ja tunnistettavissa oleva tapa viitata sellaiseen selitysten tulvaan, jolla ei ole loppua ja jotka selitykset eivät tyypillisesti kerro totuutta tunnetuista tosiasioista. Totuudelliseen puheeseen kuuluu mm. tuollaisten selitysten kuvaileminen sanoilla "blaa blaa blaa" ja sellaisten selitysten aiheuttaman turhautumisen kuvailu mainituilla sanoilla on yleisesti käytössä oleva hyväksytty tapa. Jos et tätä asiaa ymmärrä, niin minkä sille voi tehdä? "Blaa blaa blaa" on hyväksi koettu tapa kuvailla sellaista selitysten tulvaa, jota poleemikko harjoittaa. Ne sanat (Blaa...) eivät ole ehkä paras mahdollinen keskustelun avaukseksi, mutta en siinä hetkessä keksinyt muitakaan sanoja. "Blaa blaa blaa" olivat ensimmäiset sanat, jotka tulivat mieleeni luettuani poleemikon typeriä väitteitä ja perusteluja hänen viesteissään. Ei ehkä olisi kannattanut lukea, mutta koska pidän oman vakaumukseni puolustamisesta ja jumalharhaisten väitteiden kumoamisesta, niin tulipahan luettua nuokin typerät väitteet. Eivät ne ehkä ihan tyhmimmästä päästä ole uskovien väitteiden joukossa, mutta se, että kyseinen heppu luulee olevansa muita älykkäämpi, aiheuttaa minussa pahoinvointia, sillä miten ihmeessä älykäs ihminen voisi ajautua jumalharhojen kannattajaksi? Hei! Mietipä vähän tätäkin näkökohtaa!
Olen täysin samaa mieltä Repen kanssa. Jos älykäs keskustelu ja uskontojen kritiikki ei kiinnosta, niin silloin on syytä pysyä kaatumiskokouksissa ja siansaksan suoltamisessa. Tietääkö tuokaan uskova reppana edes sitä, että kielillä puhuminen on todettu siansaksaksi, jonka uskonnollisen ihmisen aivot tuottavat sen sijaan, että jokin yliluonnollinen henki tai Jumala puhuisi hänessä tai hänen kauttaan? Jos uskoisin demoneihin, niin silloin sanoisin sitä siansaksaa demoneiden puheeksi, mutta eiköhän kyse ole kuitenkin aivojen tuottamasta häiriöstä ja harhakuvasta...
"Tälle foorumille on ilmestynyt typerä uskovainen tyhjän puhuja"
Ainahan niitä on täällä ollut, ei siinä mitään uutta ole.
Eikä muunlaisia uskovia olekaan kuin tyhjän puhujia.
"perustelee näkemyksiään pseudotieteellisillä väittämillä ja uskonnollis-filosofisilla ympäripyöreyksillä"
Niinhän uskovat tekevät, kloska heillä ei ole yhtään mitään. Yhtään mistään
ei voi koskaan yhtään mitään esittää. Minusta on erittäin hyvä että uskovat
täällä kerta toisensa jälkeen todistavat, miten usko on säälittävien typerysten
lapsellista hölynpölyä, joka ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua.
Sen verran pitää täsmentää aiempia puheitani, että en pidä automaattisesti tyhmänä jumalharhoissa elävää ihmistä. Joku sellainen voi olla ihan älykäskin kaveri, mutta on jostakin psykologisesta syystä joutunut harjojen vangiksi ja uhriksi. Sellainen sumentaa järjen käytön ja älykkyys valjastuu pahan palvelukseen. Tässä on kyse samanlaisesta tapahtumasta kuin rikollisten aivojen ja ajattelutavan kehityksessä. Uskovaiset ja rikolliset voidaan siten rinnastaa toisiinsa ja nähdä selviä yhtäläisyyksiä näiden välillä. Vastaavasti ateistit ja hyvät ihmiset voidaan rinnastaa toisiinsa, koska ateistit ovat tieteellisen tutkimuksen mukaan moraalisesti korkeammalla tasolla kuin uskovaiset ja tekevät heitä vähemmän rikoksia.
Tulin tähän ajatukseen sitä kautta, että pohdin mahdolliseksi uskovaisen kääntymistä ateistiksi ja päinvastoin. Sellainen kääntymys ei vaikuta ihmisen älykkyyteen: entinen ateisti on uskovaisena yhtä älykäs kuin aiemmin ja entinen uskovainen on ateistina yhtä tyhmä kuin oli aiemmin. Voimme päätellä tästä sen, että uskovaisuus ja tyhmyys kulkevat käsi kädessä, kun taas ateismi ja älykkyys ovat sidoksissa toisiinsa. Mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän on ateisti. Mitä tyhmempi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän on uskova tai jumalharhainen. Jumalharhat ja uskovaisuus ovat itse asiassa mielenalueen sairautta, josta evoluutio ei ole meitä vielä täysin vapauttanut. Suunta on kuitenkin nyt hyvä ja oikea...
Voisin ottaa tässä esimerkiksi yhden tunnetun uskovaisen tiedemiehen, Matti Leisolan. Hän on varmastikin älykäs kaveri ja hänen tieteellistä uraansa voi vain ihailla, mutta uskonto on saanut hänet pitämään totena jumalharhoja ja jopa valehtelemaan tai toimimaan epärehellisesti. Leisola on tunnustanut tieteellisessä tutkimuksessa uskovansa luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja pitävänsä evoluutioteoriaa totena, mutta uskovaisten kaatumakokouksissa ja uskovien kirjoituksissa hän väittää evoluutioteoriaa "saduksi" tai vähintään todistamattomaksi tieteelliseksi teoriaksi. Näemme tässä sen, miten uskonto sumentaa järjen ja saa ihmisen käyttäytymään epärehellisellä tavalla. Leisola on malliesimerkki siitä, miten epärehellisiä kristityt ovat.
Valtaoja kertoi jossain kolumnissaan, että hänen opiskeluaikainen professorinsa oli tullut aikuisiällä uskoon. Hänellä oli Eskon mielestä melko erikoisia ajatuksia, mutta alkaessaan luennoida hän Valtaojan mukaan "vaihtoi päänsä."
Urpo Harvaakaan tuskin kukaan olisi väittänyt tyhmäksi, vaikka professori uskoikin Jumalan toimivan Heisenbergin epätarkkuuksien skaalassa.
Repe ja muut ruutikallot taas vauhdissa.Onneksi ei ole VIELÄ pakko olla heidän kanssaan samaa mieltä.
Ompa pieni maailma aloittajalla,kuten myös häntä myötäilijöilläkin,muuta en voi sanoa tälläkertaa.
Enkä yleensä sanokaan, kun annan uskoaisten viestit poistoon otis. Kaikilla kertaa.
Tosiaan, jotain 50 uskovaista nikkiä vähemmän palstoilla nykyään, JEESUS on out
näemmä.
Etkö ole lukenut tuon ääliön kirjoituksia? Apukoulun käynyt vajakkikin on älykkäämpi kuin tuo aivopesty idiootti, joka ei tiedä mitään kaikkeuden synnyn teorioista ja evoluutioteoriasta. Vähänkin asioihin perehtynyt huomaa kyllä sen, että poleemikon ajatusten takana on vain yksi Kirja eikä hänellä ole mitään koulutusta tai pätevyyttä arvioida kosmologiaan tai biologiaan liittyviä tieteellisiä teorioita ja niihin liittyviä argumentteja ja tutkimustuloksia.
Kaikki arvostetut tiedemiehet ovat jo aikoja sitten hyväksyneet tieteellisenä totuutena alkuräjähdysteorian ja abiogeneesin ja evoluutioteorian, mutta vain aivopestyt ja uskonnon sokaisemat idiootit uskaltavat väittää tieteellistä totuutta vastaan. Ainoa epätietoisuus vallitsee tällä hetkellä siitä, mitä tapahtui sekunnin miljardisosien aikana kvanttifluktuaation alussa: lopputulos tiedetään ja se voidaan nähdä tieteellisen menetelmän avulla, niin että ei ole mitään syytä epäillä esitettyjä väitteitä. Ne ovat yhtä tosia kuin painovoima, mutta uskonnon sokaisema typerys ei sitä voi tajuta.
Jos ihmisen aikuinen on terve häntä ei kiinnosta jumalat eikä uskonnot sillä tasolla että hän uskoisi jumalien ja uskontojen olevan totta. Hän voi tarkastella niitä selvittämällä mistä hän on saanut omat käsityksensä uskonnoista ja jumalista mutta ei anna niiden kontaminoida aikuistaan vaan pitää ne sisäisen lapsen ja vanhemman sisältönä.
Huonosti selitin, termit ovat transaktioanalyysin käsitteitä by Eric Berne, samoja juttuja kuin Freudilla on superego - ego - id
Paskaa.
Erittäin hyvin sanottu. Ihmiset on niin helposti hoopotettavissa uskomaan mihin tahansa.
Ironista kyllä, mutta poleemikko ei ole edes pahiten harhoissa elävä tällä palstalla. Eiköhän Mark5 pidä sitä titteliä. Jos menee kreationisti palstalle niin siellä on vielä Jyrbä erikseen muistuttamassa uskonnon vaaroista.
Noin vuosi sitten tänne pommitettiin aloituksia jossa ei ollut edes yhtä lausetta ymmärrettävästi. Se että poleemikko osaa muodostaa lauseen on jo ihme mitä olen täällä nähnyt noilta uskovaisia.
Tämä Unitaari/Poleemikko/mikä lie...
Ei hän ole tyhmä, päin vastoin. Mutta hän vain on väärässä tässä Jumala-kysymyksessä.
Niin, jos kyseinen uskovainen hylkäisi uskonsa luomiseen ja luojaan, niin se ei tekisi hänestä yhtään sen viisaampaa kuin hän nyt on, mutta en silti sanoisi häntä viisaaksi sen perusteella, mitä on täällä kirjoitellut. Pikemminkin hän on pakkomielteinen. Pakkomielteinen ja uskontojen sumuttama henkilö ei osaa ajatella järkevästi vaan käyttää vähäistä älyään väärin mielikuvitusystäviensä puolustamiseen. Ei siis liene väärin puhua mielenalueen häiriöistä tuollaisen ihmisen kohdalla. Älykkyydestä se ei ole pois, mutta näyttää siltä, että jopa korkeasti koulutettujen joukossa järki heitetään roskakoriin, kun tullaan uskonnon alueelle pohdinnoissa. Tästähän on esimerkkinä Matti Leisola, joka on tosin arvostettu tiedemiehenä, mutta valehtelee uskovaisena minkä kerkiää: sanoo tiedeyhteisössä uskovansa luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja pitävänsä evoluutioteoriaa todistettuna faktana, mutta kaatumakokouksissa pyörtää puheensa ja haukkuu evoluutioteoriaa totena pitävät älykkäät tiedemiehet uskonharhaisiksi, vaikka itse on. Omituinen juttu tuo uskon sokaisema mieli... kaipa se jonkin asteista sairautta on. No, ehkäpä tiede joskus kehittyy niin pitkälle, että poloiset parat voidaan parantaa harhoistaan ja he pysyvät sen jälkeen tieteen ilmoittamassa totuudessa, joka ei muutu vaan pysyy ikuisesti totuutena.
Uskon sokaisema mieli = kasvuolosuhteiden luomat tunteet, "totuudet", ennakkoluulot tunkeutuvat ihmisen sisäiseen aikuiseen tuhoten sitä. Tulisi kasvaessaan saattaa ajantasalle nämä kasvamisen aikana saadut totuudet.
Minulle on koko ikäni ollut helppoa hyväksyä ateismi. Synnyin jo vuonna 1945, perheemme oli kylän ainoa ateistinen perhe, ei pyhäkouluja, ei kirkossakäyntejä, ei peikoja syntien tekemisestä. olin tyytyväinen eläessäni ilman jumalan pelkoa. Olin nuorena positiivinen ateisti, aikuisena aloin sitten saattaa ajantasalle saamaani ateismia, lopputuloksena oli että nyt olen negatiivinen ateisti, Jumalaa ei ole todistettu todeksi, eikä myöskään sitä ettei Jumalaa ole. Onko tämä sama kuin agnostikko ?
1.+kysymys+uskotko?
Toisaalta meillä ei ole mitään todisteita siitä, että aina silloin tällöin syntyisi kvanttimeren poreilua ja se johtaisi kosmiseen inflaatioon, että kvanttifluktuaation kautta syntyy universumeja. Me tiedämme varmaksi totuudeksi vain sen, että tämä meidän kaikkeutemme on syntynyt kvanttifluktuaation tuloksena (me olemme nähneet sen tieteellisen menetelmän avulla pois lukien muutama sekunnin murto-osa kaikkeuden synnyn alussa), mutta emme tiedä sitä, kuinka monia muita universumeja on syntynyt muinaisuudessa tai syntyy vastaavalla tavalla tulevaisuudessa. On todennäköistä, että universumeja on syntynyt rajaton määrä ja syntyy lisää, koska tämäkin universumi on syntynyt sillä tavalla... eikö vain?
Niin, miten tuota kvanttifluktuaation kautta syntyvien universumien teoriaa pitäisi kuvata uskon kannalta? Onko kyse tiedosta vai uskosta? Onneksi ateistin ei tarvitse ottaa kantaa tässä asiassa, sillä kyse ei ole tiedon asiasta eikä uskosta: me emme yksinkertaisesti tiedä sitä, mikä on totuus ja niin meidän ei tarvitse uskoa tai ottaa kantaa kyseiseen asiaan. Uskovaiset sen sijaan ottavat kantaa sellaiseen asiaan, jota eivät voi tieteellisesti todistaa ja niin he pitävät totena täysin uskonvaraisen asian eli luojan kaikkeuden sekä elämän syntymisen takana olevana syynä. En tästä huolimatta pidä luojahypoteesia typeryyden osoituksena, mutta toki usko epäjumaliin uskontojen opettamalla tavalla on "tietyllä tavalla" typerää, jos saan lainata Ihmisten puolueen puheenjohtajaa käyttämällä sanaa "tietty" tässä yhteydessä... on valitettavaa se, miten vakavasti monet ihmiset nämä asiat ottavat ja ovat valmiita jopa tappamaan toisiaan... tai kiusaavat eri tavalla uskovia ihmisiä siellä, missä elävät ja vaikuttavat.
Vain ateistit tekevät tässä asiassa poikkeuksen: he eivät kiusaa koskaan ketään eivätkä pilkkaa tai pidä halveksuttavana uskovaisia, uskoivatpa nämä mihin tai miten tahansa. Ateistit osoittavat täten hyvällä käytöksellään olevansa moraalisesti paljon korkeammalla tasolla kuin yksikään uskovainen. Jos ihmisten käytös olisi ratkaiseva sen suhteen, pidänkö totena ateismin vai jonkun muun maailmankuvan, niin olisin ehdottomasti ateisti, mutta koska olen paha ja ilkeä ihminen, niin pysyn uskovaisena. Oho... puhuinko itseni pussiin? Jos tavoitteeni on olla hyvä ja lähimmäistä rakastava ihminen, niin minun pitäisi olla ateisti, mutta koska se ei ole tavoitteeni, niin olen typerä ja tollo uskovainen, joka on kaiken muun pahan lisäksi paha ja ilkeä ihminen eikä halua muuttua hyväksi ihmiseksi kääntymällä ateistiksi? Täh?
Vai oliko se niin, että ateismi ja hyvä käytös tai edes älykkyys eivät korreloi keskenään siten, että ateisti olisi paremmin käyttäytyvä ja älykkäämpi ihminen kuin uskovainen? Onhan tunnettua se, että ateistiksi kääntyvä uskovainen ei muutu älykkäämmäksi kääntyessään ateistiksi ja ateismista luopunut uskovainen ei tule vähemmän älykkääksi sen päätöksensä kautta, että hylkäsi ateismin ja alkoi pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Silti, on todistettu, että saman koulutuksen saaneet samalla alueella elävät ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset ihmiset... paitsi, että tuo väite on ateistien keksimä typerä valhe, joka estää jokaista hyvää rakastavaa ihmistä liittymästä ateistien inhottavaan joukkoon. On parempi olla kuollut uskovainen kuin elävä ateisti, sillä kuollut uskovainen ei ole paha ihminen, mutta ateisti ei voi mitään pahuudelleen ja on paha ihminen kuolemaansa asti.
Vaikka ateisti hylkäisi ateismin ja alkaisi uskoa luojaan ja luomiseen, niin hän ei muuttuisi hyväksi ihmiseksi. Ateisti on paha ihminen eikä voi muuttua, sillä jonkin asian totena pitäminen ja toisen asian epätotena pitäminen ei muuta ihmisen sisäistä olemusta (eettisyyttä). Ateistiksi kerran päätynyt ihminen on peruuttamattomalla tavalla paha ihminen kuolemaansa asti. Tätä oletusta vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että ateisti voisi olla hyvä ihminen. Olenkin vetänyt tästä sellaisen johtopäätöksen, että pahat ihmiset ovat joko aktiivisia ateisteja tai piiloateisteja, mutta he eivät voi koskaan muuttua hyväksi ihmiseksi, vaikka yrittäisivät sitä tehdä. On vain pahoja ateisteja ja tämä on yhtä varma totuus kuin painovoima: se on luonnonlaki, jota edes jumalat eivät voi muuttaa. En yhtään ihmettele sitä, jos luoja inhoaisia ateisteja, koska he ovat niin pahoja ihmisiä, jopa luojaa pahempia, vaikka kyllä se luojakin melko paha olevainen on, jos ajatellaan kärsimyksen ja pahan olevan jollakin tavalla hänen syytään tai vastuullaan...
pois lukien muutama sekunnin murto-osa kaikkeuden synnyn alussa),
Oliko silloin sekunti ikuisuus, tärkein on hämärän peitossa, laajememinen ei ole mahdollista yli valon nopeuden. Jos se ylittyy teoriat menee uusiksi. Se ei tarkoita sitä, että maailma syntyisi toisella tavalla millä se syntyi, käsitys kyllä muuttuu.
Se mihin viittaat on tietokonesimulaatio. se ei ole kokeellista tietoa, vain hypoteesi, - tai hyvä satu, se saa kukin valita itselleen sopivaksi.
Rakkaudessa on toiset lait kun fysiikassa. Jos alku synnyttää rakkauden, se on kaukonäköisyyttä, se viisaus on ihmisiltä kadoksissa. Kannattaisi sitä etsiä.
"se on luonnonlaki, jota edes jumalat eivät voi muuttaa."
Jos jokin olento ei pysty muuttamaan luonnonlakeja niin kannattaako sitä kutsua "Jumalaksi"?
Kyllähän oikea jumala luonnonlakeja pystyisi muuttamaan, mutku pienestäkin muutoksesta seuraisi hurja ketjureaktio ja lopputuloksena kuolisimme kaikki... ellei se sama jumala salamannopeasti sopeuttaisi meitä muuttuneisiin luonnonlakeihin, mitä taas Hän ei ainakaan Raamatun mukaan osaa tehdä, koska ratkaisi ongelmansa pääasiassa tappamalla.
Kirjoitin näin:
"...se on luonnonlaki, jota edes jumalat eivät voi muuttaa..."
En siis väittänyt "Jumalan" olevan sellainen olento, joka ei voisi muuttaa luonnonlakeja ja vaikka uskon luojaan sekä luomiseen, niin en usko hänen muuttavan luonnonlakeja, jotka hän on säätänyt. Sellainen toiminta ei mahdu minun kuvaani jumalasta, joka on hyvin erilainen kuin uskontojen kuvat jumalista, joihin en siis usko vaan pidän niitä epäjumalina.
Jos et sattunut huomaamaan, niin piikittelin ateistien moraalia ja eettisyyttä eli ulkoista käytöstä ja sisäisen ihmisen olotilaa. Olen sitä mieltä, että ateistit ovat pahoja ihmisiä eivätkä voi muuttua hyviksi ihmisiksi edes kuviteltujen jumalien vaikutuksesta. Tosin pahoja ihmisiä ovat myös epäjumalien palvojat eivätkä hekään voi muuttua hyviksi ihmisiksi. Ja koska se lukijoita kiinnostaa, niin sanottakoon, että se, että että myös minä olen paha ihminen, joka ei voi muuttua hyväksi edes jumalien vaikutuksesta eikä luojakaan minua hyväksi ole vielä muuttanut. Toivossa on silti hyvä elää...
Ateistit ovat siis poikkeuksetta pahoja. Epäjumaliin uskovat ovat pahoja. Sinä uskot oikeaan jumaluuteen mutta teitä lienee kovin vähän. Onko juurikaan muita lisäksesi, en tiedä? Ja sinäkin olet paha..
Nyt vaikuttaa pahasti siltä, että kapinaliitto on kukistettu ja Imperiumi on voittanut.
Oletko omasta mielestäsi viisaampi kuin Matti Leisola?
Jätän Jumalalle senverran pelikenttää että hän saa hallita alueella jota ihminen ei mielestäni ymmärrä, kuinka kaikki on syntynyt, erinomaisen vaikeaa on toistaiseksi ymmärtää kuinka "ei mistään" voi syntyä DNA ja sitä myötä kaikki. Raamatut ja muiden uskontojen pyhät kirjat ovat mielestäni kansantarustoa kuten Kalevala.
Voisiko olla niin että Jumala olisi luonut kaiken tyhjästä koska hän sen osaisi eikä ihminen sitä ymmärtäisi kuinka Hän teki sen, loiko hän "suuren pamauksen", evolution ja virnuilee jossain kun ihmiset yrittävät selvittää kuinka Hän sen teki. Jumala on vaan näiden alkutoimiensa jälkeen ollut hyvin hiljainen ja passiivinen.
Ainakin rehellisempi. Leisola on tieteellisessä työssään myöntänyt darwinistisen evoluution toimivuuden.
Lisäksi jokainen evoluutiobiologi on evoluutioteorian suhteen Leisolaa "viisaampi"
"Voisiko olla niin että VAALEANPUNAINEN NÄKYMÄTÖN YKSISARVINEN olisi luonut kaiken tyhjästä koska hän sen osaisi eikä ihminen sitä ymmärtäisi kuinka Hän teki sen, loiko hän "suuren pamauksen", evolution ja virnuilee jossain kun ihmiset yrittävät selvittää kuinka Hän sen teki. Jumala on vaan näiden alkutoimiensa jälkeen ollut hyvin hiljainen ja passiivinen."
Totta kai se on mahdollista mutta kun tästä puuttuu todisteet niin kannattaako sellaiseen uskoa?
Miksi ei kannattaisi uskoa kun ihminen selvittää todisteiden kanssa kuinka asia on niin sittenhän uskomisen voi lopettaa, energian voi käyttää asioiden selvittämiseen jos tiedot ja taidot riittävät eikä energiaa kulu uskovien kanssa kinaamiseen koska kummallakaan ei ole todisteita, uskovainen ei edes halua etsiä todisteita.
Kun joku väittää jonkin olevan niin väittäjällä on vastuu todistaa väitteensä.
Väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.
Ja mitä erikoisemmasta väitteestä on kysymys niin sitä suuremmalla syyllä pitää todisteet esittää.
Jos väitän, että minulla on koira autotallissa niin väite voi hyvinkin pitää paikkaansa, koirissa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Niitä on monissa talouksissa. Tietenkin minulla saattaa olla valokuva tästä koirasta tai vien sinut katsomaan sitä.
Jos väitän, että minulla on näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen autotallissa niin todistustaakka nousee huomattavasti suhteessa koiraan, kun väite on erikoinen.
Varsinkin kun minulla on vain valokuva autotallista, jossa näkyy tyhjiä pahvilaatikoita ja auton talvirenkaat. Kun vien sinut katsomaan niin et näe mitään erikoista autotallissani.
Kannattaako siis uskoa?
Olen tyhmempi kuin Matti Leisola ja vähemmän älykäs kuin hän. Tai niin ajattelen... toisaalta on typerää mittailla ihmisten älykkyyttä ja asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen perusteella, ikään kuin suurempi älykkyys johtaisi väistämättä siihen, että ihminen on muita parempi ihminen eettisesti (sisäisen ihminen) ja moraalisesti (käytös). Sen sijaan on hyvä nähdä ja etsiä ihmisissä jotakin hyvää, jos sellaista sattuisi olemaan, ja pyrkiä kehittämään sitä hyvää ja karttamaan kaikenlaista väärämielistä pahaa.
Kun sanoin olevani tyhmempi kuin Matti Leisola, niin viittasin sillä elämän viisauteen eli siihen, mikä on oikea tapa elää eettisesti ja moraalisesti korkealla tasolla. Mielestäni Matti on onnistunut sillä saralla paljon minua paremmin ainakin sen perusteella, mitä hänen elämästään tiedän ja näen. Jos hän sattuisi olemaan sarjamurhaaja, niin näkemykseni voisi muuttua, mutta sellainen tulisi minulle täytenä yllätyksenä.
Elämän viisaus on siis eri asia kuin älykkyys. Tyhmä ihminen ei osaa elää tätä elämää moraalisesti hyvin, mikä on seurausta eettisyyden puutteesta (sisäinen ihminen on paha). Pidän itseäni eettisesti pahempana ihmisenä kuin Matti Leisola on ja käytökseni on sen mukaista (ei kovin kehuttavaa).
Onko moraalisesti ja eettisesti korkean tason osoitus, että kirjoittaa tieteellisessä kontekstissa ihan jotain muuta kuin uskonnollisessa? Eikö tutuuden venyttäminen tai suoranainen valehtelu ole epäeettistä?
Matti Leisola ei ole väittänyt pitävänsä totena luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ja evoluutioteoriaa eikä sitä ole hänen omien sanojensa mukaan väittänyt hänen työtoverinsa Ossi Turunenkaan. Leisola on sanonut sattumaan perustuvien menetelmien toimivan laboratoriokokeissa elämänkaltaisten proteiinien ja entsyymien tuottamiseksi, mutta sen lisäksi tarvitaan myös älykästä suunnittelua ja kaikista yrityksistä huolimatta ollaan vielä kaukana tavoitteista.
Ateisteilla on tapana lainata virheellisesti Leisolan ja Turusen tutkielmasta tehtyä lehtiartikkelia ja väittää harhaanjohtavasti Leisolan tunnustaneen siinä luonnossa tapahtuva evoluutio ja evoluutioteoria totuudelliseksi selitykseksi. Ystäväni kysyi tätä asiaa suoraan Leisolalta ja kirjoitti siitä hänen vastauksensa ylläpitämäänsä blogiin, joten tiedän, mistä puhun. Ateistien tapa vääristellä totuutta ja johtaa ihmisiä harhaan valheidensa kautta osoittaa heidän keskimäärin alhaisempaa moraalia, mikä vaikuttaa luonnollisesti heidän sanomansa houkuttelevuuteen totuuden etsijöiden silmissä, mikä on hyvä asia.
Pidän Leisolaa moraalinsa ja eettisyytensä kannalta paljon korkeammalla tasolla olevana kuin niitä ateisteja, jotka vääristelevät hänen sanojaan ja tutkielmasta tehdyn lehtiartikkelin sanomaa. Mitä jos kysyisitte Leisolalta itseltään, mitä hän on tarkoittanut yhdessä Turusen kanssa, sen sijaan, että panette sanoja hänen suuhunsa ja annatte väärään todistuksen hänestä? (valehtelette)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/
Kyllä voisi olla jos sovimme että Jumalan nimi on "VAALEANPUNAINEN NÄKYMÄTÖN YKSISARVINEN", kyse on pelkästään semantiikasta, itse prosessiin tämä ei vaikuta mitenkään.
Tähän liittyy sellainen oletus, että Jumala voitaisiin rajata johonkin ruumilliseen muotoon eikä Jumala olisi mitään muuta kuin se ruumiillisesti rajallinen olento. Tällainen ajatus on absurdi, jos ajatellaan Jumalan olevan rajaton ja ääretön tai jos ajatellaan hänen olevan henkeä eikä materiaa. Silti olisi mahdollista, että tämä näkymätön ja aineeton henki voisi ilmestyä näkyvän olennon kautta (ottamalla itselleen jonkin näkyväisen muodon). Näinhän jumalia kuvataan eri uskonnoissa. Se ei tarkoita sitä, että Jumala olisi pelkästään se näkyvä muoto tai olento, jollaisena hän näyttäytyy valituille ihmisille. Hän voisi sen lisäksi olla näkymätön henki, johon fysiikan lait eivät päde eikä häntä voida havaita luonnontieteellisen tutkimuksen kautta ellei hän sitten ilmesty aineellisena tai vähintään näkyvänä olentona... no, tuskinpa vain ilmestyy. Yhtään sellaista ilmestymistä ei ole voitu todistaa, vaikka sellaisia jumaltaruja on pilvin pimein historiassa eri uskonnoissa.
Selvä avunpyyntö aloittajalla. Olisit pyytänyt apua Jumalalta. Oletko saatanalta, olisko hintari parempi apua antamaan. Häneltä voisit saada apulantaa. Mene vielä mamman helmoihin kasvamaan. Kyllä susta vielä mies kasvaa, kun valitus loppuu.
Oppia ikä kaikki.
Ei ap ja kaltaisensa viisastu koskaan uskovia herjatessaan. Uskova saa viisautensa Jumalalta ja sitä ateisti ei koskaan tule ymmärtämään. Ateisti kuvittelee Jumalan mahtuvan ihmisten aivoitusten sisäpuolelle, eikä hän voi ymmärtää Jumalan suuruutta.
Ei heidän pieni omien ajatustensa ympyrä, ajatustensa mukainen jumala voi ketään auttaa. Ei sellaisesta jumalasta ole näyttämään maailmalle todeksi sen syntejä, armoa ja Jumalan ääretöntä viisautta. "Jos joltakin puuttuu uskoa anokoon sitä Jumalalta, jos joltakin puuttuu viisautta anokoon sitä Jumalalta" näitä kehoituksia Jumala on ihmisille antanut Raamatussa. Omassa ylpeydessään ja kuvitellussa viisaudessaan he nostaa itsensä yli Jumalan. Se on Jumalan tuomio heille kun hän jättää heidät heidän omien valintojensa alle, koska he itse eivät tahdo löytää ja parantua.
Kuinka ateistilla voisikaan olla suuri Jumala jos hän itse kuvittelee olevansa Jumalaa suurempi vaikka olisi kuinka tyhmä ja taitamaton.
"Kuinka ateistilla voisikaan olla suuri Jumala jos hän itse kuvittelee olevansa Jumalaa suurempi vaikka olisi kuinka tyhmä ja taitamaton. "
Eihän se olekaan kuin Jumalansa kuva.
"...vaikka olisi kuinka tyhmä ja taitamaton.
Eihän se olekaan kuin Jumalansa kuva. "
Siis Jumalakin on tyhmä ja taitamaton?
Paskajauhantaa saa tehdä ja se jatkuu niin kauan kun siihen vastataan. Eräät rekisteröidyt nimimerkit eivät halua tämän loppuvan jostakin syystä.
Uskon ihmeisiin ja ihmeidentekijään niiden takana. Tämä koskee kaiken luomista kuin myös jokaista arkipäivääni. Tunnustuksellinen usko tulee vaan tuoda esille tässä ajassa, kun tunnustuksellinen ateismi on sekoittamassa pienten lasten päät.
Henkilökohtainen usko on asia, jota kannattaa kokeilla, mitään ei menetä, mutta paljon saat.
Viimeisellä viivalla meiltä kysytään, onko elämän tärkein asia ymmärretty ja sisäistetty. Surullinen on kohtalo, jos teemme itsestämme jumalan, kuten ateismissa tapahtuu.