Suomeen tuli troopinen ilmasto. Ei riittänyt saksan ilmasto.
Näun se ilmastonmuuto yllätää jo!!!
Näun se ilmastonmuuto yllätää jo!!!
Ilmastonmuutos yllätti!!!
hohhoijaa
671203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Yli sata vuotta sitten oli lämpimämpää kuin nyt. Mitenkäs se nyt näin meni.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807202201087140_u0.shtml
Sata vuotta sitten oli vain säätä. Nyt lämpö on ilmastoa.
Tätä se ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi teettää.Denialistit tietenkin selittävät asian että luonnollista,ei ihmisen aiheuttamaa,ei voida mitata hiilidioksidia jne.Hauskaa porukkaa..:(
Jos nyt on trooppinen ilmasto ja 100 vuoden kuluttua tänne povataan Etelä-Saksan ilmastoa niin silloinhan ilmasto on kylmenemässä,mikä tässä taas on niin alarmistille vaikeaa.
Olet väärässä. Nytkin trooppista on useammin Saksassa kuin Suomessa.
Väärin itsellesi.Saksassa on nyt kylmempää kuin Suomessa Hot Spot on nyt Suomen ja Skandinavian päällä ja pysyttelee täällä Hä hä hää...
Ei yllättänyt, Lapissa on mitattu korkeampia lämpötiloja jo yli sata vuotta sitten. Näyttää siis kylmenevän.
No yhden hetken äärilämpötilan kohdalla noin. Mutta pettämätön logiikkasi johtaa taas siihen että toukokuut KOKONAISUUDESSAAN ovat ainakin lämpenemässä. Toukokuuta 2018 kuumempaa kun ei ole mitattu. Katsellaan myöhemmin muita kuukausia.
Höpö höpö taas.
Toukokuu oli viileämpi, kuin viime vuonna.
Aloituksessa oli sana "Suomeen". Eli tässä ei ole keskusteltu globaaleista lämmöistä. Siis toukokuu oli historian kuumin. Kyllä globaaleista lämmöistäkin toki voidaan keskustella!
Paikaiiliset säätiedot kuuluvat sää-palstalle.
Itse asiassa historian lämpimin toukokuu Suomessa peilautuu ilmastohistoriaan, lämpötilakeskiarvoihin, joten oikeastaan on ilmastoasia.
Enemmän hämmästyttää tämä kun siirtyminen uuteen jääkauteen alkoi jotain 1000v sitten mutta jostain syystä ilmasto alkoikin lämmitä 1800-luvun katovuosien jälkeen.
Voisihan se vähän lämmetä tietysti ja olisi normaalia vaihtelua mutta kun edelleen lämpenee??? Kohta on taas samat lukemat kuin lämpimän kauden huippuaikoina.
Et taida seurata globaalia tilannetta ollenkaan.
Tyypillistä paikallisen sään tuijottelua.
Globaalin lämpötilan pitäisi olla pari astetta kylmempää ja jäätiköiden vyöryä kohti etelää.
Sitäkö toivot?
Sinäkö sen päätät mitä pitäisi olla?
Ja miksi pitäisi olla? Se typerä hokemasi jääkauteen siirtymisestä on todella typerä, kun et
sitä(kään) osaa mitenkään perustella.
Voi kun Matti parka ei tätä ymmärrä. Meillä on viimeksi ollut trooppinen sää jääkauden jälkeen, joka sulattikin kilometrien jäämassat.
Hyvä, että on taas. Normaalia ilmaston vaihtelua siis. Tämmöistä on ollut ilman ihmistäkin.
En, mutta sinullahan on varmaan jokin teoria miksi näin ei ole eikä ilmasto ole luonnollisen vaihtelun mukaista? Kerro ihan omin sanoin miksi on ykskaks pari astetta normaalia lämpimämpää?
"Sinäkö+sen+päätät+mitä+pitäisi+olla?"
Ei ole olemassa mitään normaalia. Esim. Dinosaurukset matelijoina tykkäsivät lämpöisestä.
Silloinkin oli lämpimämpää, eikä mitään jatkuvia jääkausia.
Olet vain Matti parka itse päättänyt, että nyt pitäisi alkaa joku jääkausi. Et sinä sitä päätä. Luonnolla on ihan omat syklinsä ja on aina ollut ilman ihmistäkin.
"Ei ole olemassa mitään normaalia. Esim. Dinosaurukset matelijoina tykkäsivät lämpöisestä.
Silloinkin oli lämpimämpää, eikä mitään jatkuvia jääkausia."
Ei mitään merkitystä koska siitä on niin paljon aikaa. Ne lajit ovat jo kuolleet sukupuuttoon.
Nykyinen eliöstö on suurelta osin sopeutunut siihen mitä on tapahtunut edellisen satojen tuhansien vuosien aikana.
"Luonnolla on ihan omat syklinsä ja on aina ollut ilman ihmistäkin. "
Niin ja luonnon syklin mukaisesti nyt pitäisi olla pari astetta kylmempää ja jääkauden edetä. Ne syklit menee toistuvasti ja ennustettavasti, kuten yö vaihtuu päiväksi ja päivä yöksi, talvesta kesään ja kesästä talveen. Jääkaudet vaihtelevat myös täysin vastavalla tavalla.
Tässä havainnollistava kaavio: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png
Niin kerros nyt miksi luonnon oma sykli ei nyt toimi kun jääkauteen siirtyminen alkoi tuhat vuotta sitten? Mikä tekee tämän luonnon syklin poikkeaman mitä nähty yli 150v ? Ihan selvästi meni kylmään kohti normaalilla tavalla mutta sitten muuttui, miksi?
"Voi kun Matti parka ei tätä ymmärrä. Meillä on viimeksi ollut trooppinen sää jääkauden jälkeen, joka sulattikin kilometrien jäämassat."
Niin pitikin olla, sen 10000v kestävän lämpökauden huippuajat loppui rooman rauhan jälkeen ja viimeiset 1000v menty jääkauteen. Ei enää pidä olla trooppista säätä vaan paljon kylmempää.
Jos nyt keskellä yötä alkaisikin paistaa jotain valoa niin oisko se tulipalo jossain vai ydinräjähde? Jokin selitys pitäisi olla omituisuudella. Jos jääkauden alussa on trooppinen helle niin mistä se johtuu?
Ei tuo jalanpoljentasi auta yhtään siihen, että mennään ihan auringon syklien mukaisesti.
Melkoisen sekavaa on tuo sepustuksesi, mutta niinhän ne alarmisteilla yleensäkin ovat.
Siis Milankovićin jaksojen mukaan. Kun se maan akselin kulma vaihtelee.
Auringon aktiivisuus vaikuttaa yhdessä tulivuorten aktiivisuuden kanssa ja näiden yhteisvaikutus aiheuttaa jonkinverran vaihtelua reilun parin sadan vuoden välein. Se ei selitä jääkausien 100000v sykliä.
Sinä et ole näemmä mikään huippututkija kun et ymmärrä ,että auringon tehokin voi muuttua jopa tuhansiksi vuosiksi. Ei välttämättä paljon mutta se riittää ilmaston pitkäaikaisiin muutoksiin.
Höpsis, auringon syklien mukaan mennään edelleen, niin kuin aina.
Teoriasi ontuu pahasti. Eikä se muutu, vaikka poistelet vastauksia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/100_000_vuoden_jakson_ongelma
Matti-parka Saharassakin pitäisi olla puita, mutta kun ei vain ole :) Kun kerran viime jääkaudellakin oli :)
Nyt ei itku auta. Tämmöistä se luonto joskus tekee ..
Todista 100000v sykliin sopiva auringon tehon muutos.
Tuoss artikkelissa sanotan, että se 100000v olisi jokin valejakso kun jäätiköt ei ehdi sulaa Milankovicin 43 000v ja 22 000v syklien tahdissa tai on 95 ja 125 tuhannen vuoden jakson yhdistyminen.
Tuossa sanotaan myös, että jokin "kasvihuoneilmiö" olisi kääntänyt luonnollisen kylmentymisen päinvastaiseksi. Mikähän sen semmoisen "kasvihuoneilmiön" aiheuttaa ja oletko siis sitä mieltä, että tämän "kasvihuoneilmiön" takia jääkausi on oudon helteinen?
Auringon sykleistä ei johdu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuus
Tuon mukaan pisin sykli auringon aktiivisuuden vaihtelussa on 2300 vuotta.
Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan.
Todista sopimattomuus.
Todistustaakka on väittämän esittäjällä, eli sinulla. Esimerkiksi tuon wikiartikkelin mukaan ei tunneta tuollaista sykliä, että mistä olet sellaisen saanut päähäsi?
No kerro sitten mistä se omituinen lämpeneminen johtuu missä linkkaamassasi artikkelissa mainittiin ja todisteet sille.
Omituinen lämpeneminen? Miksipä et kysy artikkelin kirjoittajalta?
Ja itse esittelet outoja väiiteitäsi tai päähänpinttymisäi, että nyt pitäisi olla sitä ja tätä.
Miksi pitäisi? Et ole vieläkään osannut selittää sitä. Ei tuo horinasi ketään vakuuta.
"Omituinen lämpeneminen? Miksipä et kysy artikkelin kirjoittajalta?"
Siinä lukee että "kasvihuoneilmiö", mutta sinun mielestä näin ei ole. Eli mistä se omituinen lämpeneminen sitten johtuu jos se ei ole tämä?
Voit vapaasti reklamoida artikkelin kirjoittajalle.
Artikkelin kirjoittajalla oli vastaus, sinulla ei.
On siis hyväksyttävä totuutena, että kasvihuoneilmiö aiheuttanut omituisen lämpenemisen.
Höpö höpö taas.
Edelleenkään mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa.
Jos noin väität niin sitten sinun pitäisi todistaa, että kasvihuone ilmiötä ei ole, esittää parempi selitys miksi on pari astetta lämpimämpää kuin mitä pitäisi olla normaalin syklin mukaan ja todisteet sille.
Jos et näin tee niin sitten Occamin partaveitsi toimii ja valitaan se yksinkertaisin selitys.
Totta. On se huvittavaa, kun jotkut vielä 2010-luvullakin kiistävät kasvihuoneilmiön olemassaolon, kun se on havaittu ja sitä on tieteellisesti tutkittu jo 1800-luvulla.
Eli pitäisi todistaa nolla-hypoteesi?
Todista, että jumalaa ei ole? Just.
Jos väität kasvihuoneilmiön olevan olemassa, niin todisteita vaan esille. Sinähän sen väität olevan olemassa.
Ja tuo päähänpinttymäsi parista asteesta on vain harhaisen mielesi luoma mielikuva, joka ei perustu yhtään mihinkään.
"Todista, että jumalaa ei ole? Just."
Jumalaa ei voi todistaa. Kasvihuoneilmiö voidaan todistaa oikeaksi kuin myös vääräksi.
"Sinähän sen väität olevan olemassa."
Ei, kyseinen artikkeli minkä linkkasit tähän väittää niin. Minä kysyin sinulta mistä se pari astetta normaalia lämpimämpi lämpötila johtuu ja ainoa mitä saat aikaiseksi on tarjota artikkelia missä kerrotaan, että se johtuu kasvihuoneilmiöstä.
"Ja tuo päähänpinttymäsi parista asteesta on vain harhaisen mielesi luoma mielikuva, joka ei perustu yhtään mihinkään."
Paria astetta korkeampi lämpötila perustuu siihen, että jääkauteen siirtyminen on alkanut aikoja sitten ja nyt pitäisi olla viileämpää kuten on ollut miljoonan vuoden ajan aina tähän aikaan syklistä.
Niin, eli kyseessä on vain mileipiteesi.
Ei todellakaan. Asia on havainnoitavissa ilmastohistoriasta ja maan liikkeistä ja sitten itse linkität artikkeliin jossa sanotaan samaa, että se on selvästikin yleisesti havaittu.
Ilmasto on siis pari astetta lämpimämpää mitä normaalisti tähän aikaan jääkauteen siirtyessä. Sitten sinä väität että linkkaamassasi artikkelissa mainittua kasvihuoneilmiötä ei ole mutta et ole kyennyt kertomaan mistä lämpeneminen johtuu. Eli joko se on se kasvihuoneilmiö tai sitten osoitat todistein jonkun paremman syyn. Tarkista vaikka milloin oli edellinen nälänhätä suomessa ja minne ne hallan tuhoamat katovuodet loppui jos mukamas ei lämpene.
Kuka on luvannut, että mitään jääkautta on edes tulossa?
Kun on ollut ennenkin?
Eihän lämpötiloissakaan trendi ole mikään lupaus mistään.
Naurettavaa väittää, että jotain pitäisi olla. Sama kuin minä väittäisin, että juhannuksena pitää sataa vettä, kun niin usein on satanut.
"Kuka on luvannut, että mitään jääkautta on edes tulossa?
Kun on ollut ennenkin?"
Kuka on luvannut, että illalla aurinko laskee ja aamulla nousee? Niin kuitenkin käy kaiken aikaa ja tiedetään että se on normaalia.
Ei se juhannuksena laske ollenkaan lapissa.
Eli ilmastosopimusten sijaan tulisi tehdä sopimus maapallon pyörimisestä.
Ja oikein kovasti verottamalla saisimme sovittua, että maapallon tulee pyörähtää akselinsa ympäri kerran n. 24 tunnissa. Autoilla kiihdyttäminen ja jarruttaminen rajoitettaisiin sopimuksessa, ettei sillä häirittäisi maapallon pyörimistä. Kaikkien tulisi osallistua sopimukseen, koska muuten olisi vaara, että maapallon pyöriminen lähtee lapasesta. Ja vuodessa tulisi kerätä 100 miljaardia maapallonpyörimisrahastoon, että pyöriminen voisi jatkua.
Näin, aivan yhtä järkevä sopimus, kuin ilmastosopimukset.
Ei alkanut siirtyminen uuteen jääkauteen n. 1000 v. sitten.
Ilmasto on kovasti vaihdellut aikojen myötä. Ei nyt olla lähelläkään sellaista (lämmintä) ilmastoa mikä meillä on ollut muutama tuhat vuotta eKr.
"Ei alkanut siirtyminen uuteen jääkauteen n. 1000 v. sitten."
Alkoi toki. Ilmasto vaan alkoi mystisesti lämmetä 1800-luvulla.
"Ilmasto on kovasti vaihdellut aikojen myötä. Ei nyt olla lähelläkään sellaista (lämmintä) ilmastoa mikä meillä on ollut muutama tuhat vuotta eKr."
No ei pidäkkään olla. Mikäs se semmoinen jääkausi on?
"Eli ilmastosopimusten sijaan tulisi tehdä sopimus maapallon pyörimisestä."
Ei vaan pysäyttää lämpeneminen ja oikeastaan saada viileämmäksi puoliastetta. Ei ole ilmasto-ongelmia kun on pohjoista napajäätikköä tarpeeksi heijastamassa valoa mutta ei ole liikaa että alkaisivat vyörymään suomen yli.
Ei niin. Siellä ei myöskään ole silloin lunta, aika jännää!
Miksi se ilmasto alkoi "mystisesti lämmitä 1800-luvulla" kun ihmisen hiilidioksidipäästöt lähtivät jyrkkään nousuun vasta 1950-luvulla?
Kyllä ihmiset lisääntyi ja poltteli metsiä aiemminkin mutta on kyllä semmoinen huomioitava asia, että tulivuorten aktiivisuus ja auringon aktiivisuus aiheuttaa pientä heijaavaa vaihtelua lämmöissä ja tuollaista havaittavissa keskiajalla kun hetkellisesti lämpeni kansainvaellusajan jälkeen ja sitten lähti taas kylmenemään mongolivaellusten aikana ja jatkui kylmenemistään.
En kiellä etteikö luontainen vaihtelu voisi selittää osan 150-vuoden takaista ilmastoa mutta nykyistä ei. Katovuodet katosi, Thames joki ei mene jäähän, jäätiköt kutistuvat. Epänormaalia.
Älä nyt sekoita säätä ilmastonmuutokseen.
Viime vuoden kesättömyys oli säätä. Tämä vuosi on ilmastoa.
Molemmat ovat säätä. Jos hellekesistä ja niihin liittyvistä kuivista kausista tulee usein toistuva ilmiö niin sitten voidaan puhua ilmastonmuutokseen liittyvästä lämpenemisestä.
Voi mös olla, että tämä ja viime kestä voidana suoraan liittää arktiksen lämpenemisestä aiheutuvan polaaripyörteen hidastumisen piikkiin. Se kun aiheuttaa aiempaa pitkäkestoisempia sääilmiöitä, niin kylmiä kuin lämpimiäkin. Suursään muutokset liikkuvat hitaammin yli Suomen.
Kyllä tämä vuosi on ilmastoa aivan selvästi!
Jos tätä saadaan, niin sitten aion tehdä kaikkeni ilmastonmuutosta edistääkseni.
Hellekeliä kiitos vain, jos vaan saadaan vilja ja rehu ostettua ulkomailta. Näillä keleillä tulee surkeat viljasadot ja aikoinaan olisi ollut katovuosi.
Kolikon toinen puoli on se, että kesän ajaksi tänne voi jumiutua helteen sijaan sadealue.
Muista antaa kolehtiin tarpeeksi rahaa niin saat syntisi(päästöt) anteeksi.
Otetaan me Pohjois-Afrikan kelit ja annetaan nille sadetta ja räntää. Tasapeli.
Eikö joku suomalainen teleyhtiö aikanaan ostanut Saksasta ilmaa aika reilulla summalla ? Nähtävästi tavaran toimittamisessa vain meni hieman odotettua kauemmin...
Noku niitten piti ensin sulkea ydinvoimalat, että saisivat riittävästi hiilivoimaloita tulille, että saavat tarpeeksi hiilidiksidia lähetettyä kuumentamaan suomea.
Sää ei ole ilmasto.
Taitaa tänäkin vuonna liukas keli yllättää helsinkiläisautoilijat viimeistään marraskuussa kuten joka vuosi uutisotsikoiden mukaan tapahtuu.