En ole palstan kirjoittelua seurannut (taso on mielestäni ollut jopa tällaiseksi palstaksi matala, enkä ilmeisesti vaivaudu enempää...)
Haluaisin sanoa kuitenkin muutaman asian.
Markus nimimerkillä kirjoittanut henkilö intoili jostain tanskalaistutkimuksesta (ei uutta tietoa ainakaan minulle...jo vuoden takaista ainakin.)
Myös tämän päivän Hesarissa oli aiheesta juttua.
Kyseinen "tutkija" on koulutukseltaan vain lehtori, eikä hänen kommenttinsa ole tiedemaailman yleistä mielipidettä muuttanut! Aiheesta on väitelty jo vähintään 10 vee (Markus tuskin syntynytkään silloin vielä!)
Mielestäni tanskalaistutkijassa oli myös hyvää siinä, ettei hän niele pureksimatta kaikkea tietoa mitä meille syötetään. Useissa väitteissään hän ampuu kuitenkin räikeästi myös yli ja esim. hänen tietämyksensä otsonikadosta on alaarvoista.
Markukselle sanoisin vielä:
Kun saat ikää lisää sinäkin ja pääset oikeasti tekemään oikeita tutkimuksia sinäkin (toivottavasti ainakin...jos rahkeet riittää) - ymmärrät että voisit käyttää esim:
delta roo/roolla=suht. virheen menetelmää
tai maksimi-minimikeinoa (nämä liittyvät tilastoihisi...)päästäksesi lähemmäs "faktoja", joita toitotat. Et kaikesta päätellen itse ole yhtään oikeaa tutkimusta tehnyt, joten en suosittele sinulle kehuskelua tutkimustiedolla! Et vain ymmärrä mitä tehdä tiedolla, jota netistä ym. ongit!!!
Haluaisin sanoa kuitenkin muutaman asian.
Markus nimimerkillä kirjoittanut henkilö intoili jostain tanskalaistutkimuksesta (ei uutta tietoa ainakaan minulle...jo vuoden takaista ainakin.)
Myös tämän päivän Hesarissa oli aiheesta juttua.
Kyseinen "tutkija" on koulutukseltaan vain lehtori, eikä hänen kommenttinsa ole tiedemaailman yleistä mielipidettä muuttanut! Aiheesta on väitelty jo vähintään 10 vee (Markus tuskin syntynytkään silloin vielä!)
Mielestäni tanskalaistutkijassa oli myös hyvää siinä, ettei hän niele pureksimatta kaikkea tietoa mitä meille syötetään. Useissa väitteissään hän ampuu kuitenkin räikeästi myös yli ja esim. hänen tietämyksensä otsonikadosta on alaarvoista.
Markukselle sanoisin vielä:
Kun saat ikää lisää sinäkin ja pääset oikeasti tekemään oikeita tutkimuksia sinäkin (toivottavasti ainakin...jos rahkeet riittää) - ymmärrät että voisit käyttää esim:
delta roo/roolla=suht. virheen menetelmää
tai maksimi-minimikeinoa (nämä liittyvät tilastoihisi...)päästäksesi lähemmäs "faktoja", joita toitotat. Et kaikesta päätellen itse ole yhtään oikeaa tutkimusta tehnyt, joten en suosittele sinulle kehuskelua tutkimustiedolla! Et vain ymmärrä mitä tehdä tiedolla, jota netistä ym. ongit!!!
Vastaukset 21
Vanhimmat
roo on kaavassa muuttuja!
Huvittavinta oli että Markus puolusti kyseisellä asialla mielestään ydinvoimaa, vaikka kasvihuoneilmiön voimistumisen torjuminen on nimenomaan ydinvoiman vastustajien mielipide (ainakin joidenkin). Esim. juuri kyseinen tanskalaistutkija kannattaa aurinko ja uusiutuvan biopolttoaineen käyttöä!!!
Sinun mielestäsi siis pitäisi ottaa jokin auktoriteetti ja olla täysin samaa mieltä hänen kanssaan kaikista asioista. Minusta on mielekkäämpää katsoa eri tutkimuksia ja tehdä niiden pohjalta omat mielipiteensä.
vaivata päätään ylimielisen lukiolaispojan kirjoituksilla.
En ota kantaa, kuinka moni ko. nimimerkin väittämistä on vankalla pohjalla, koska en niitä moniakaan jaksa lukea niiden vastapuolta puoli-solvaavan "viherpipertäjä"-tyylin vuoksi.
Ikävintä tämän tyylisessä kirjoittelussa kuitenkin on, että mikäli tämä kumoa-FAKTAT-vaahtoaminen otetaan vakavasti, leimaa se meidät muut ydinvoimaan positiivisesti suhtautuvat hyvin kielteisellä tavalla.
Sama tyyli tietysti on monella vastapelurillakin, joten tason mataluudesta olen samaa mieltä; samaan hengenvetoon totean kuitenkin, että muutama todella asiallinen, ja aitoa tietoa osoittava kirjoitus on mahtunut joukkoon, joskin ne ilmeisesti jäävät näiden jankuttajien huomion ulkopuolelle.
Jokaisella on kuitenkin täysi oikeus kirjoittaa ihan omalla tyylillään, lukijan harteille jää, miten antaa näiden kirjoitusten vaikuttaa itseensä.
Koska en ole aiemmin tänne kirjoittanut, enkä mahdollisesti kirjoitakaan, kerrottakoon oma kantani ydinvoima asiaan.
Kannatan siis henkilökohtaisesti viidennen reaktorin rakentamista, olen tähän tulokseen tullut vakaan harkinnan, ja eri vaihtoehtojen punnitsemisen jälkeen.
Jos joku katsoo asiaa eri näkökulmasta, ei se tarkoita, että pitäisin häntä hölmönä tai viherpipertäjänä.
Pitääkö paikkaansa ja jos ei pidä, niin miksi ei:
Vesivoima on tapattanut länsimaissa enemmän ihmisiä viimeisen 25 vuoden aikana kuin ydinvoima. Vesivoima on siksi vaarallisempaa kuin ydinvoima.
ja/tai
Ydinvoimalla tuotettu sähkö on halvempaa kuin esim. maakaasulla tai tuulivoimalla tuotettu sähkö.
ja/tai
Ydinvoimalla tuotetussa sähkössä jäte saadaan talteen eikä se leviä pitkin ilmakehään ja aiheuta vaaraa ihmisille.
ja/tai
Pienhiukkaset aiheuttavat euroopassa satojen tuhansien ihmisten kuoleman. Mikäli energiantuotannossa siirryttäisiin käyttämään hiilivoiman ja hakkeen sijasta ydinvoimaa, kymmeniä ellei satoja tuhansia ihmishenkiä pelastuisi. Jos vielä korvattaisiin nykyiset autot sähköautoilla joihin tuotetaan sähkö ydinvoimalla, satoja tuhansia ihmishenkiä pelastuisi vuodessa Euroopassa.
--------------------
Nuo ovat ne mitä olen täällä hokenut mutta kukaan ei vaivaudu koettamaan kumoamaan niitä. En ole väittänytkään että olisi tehnyt ydinvoimasta jotain tutkimuksia, olen vain lukenut niitä tutkimuksia joita asiantuntijat ovat siitä tehneet. Ja joita ei täällä foorumilla tunnuta tietävän lainkaan...
Et vaikuta kovin kypsältä sinäkään, kun heti alkuun arvelet Markuksen iäksi alle 10 v.
Ei tällaisessa keskustelupalstassa voi ruveta mitään matemaattisia tilastotieteen kaavoja viljelemään. Esitä nyt itse joku väite ja perustele se käyttäen niitä!
Z
No ei tuo Markus ainakaan ole Tshernobylin onnettomuuden aikaan ollut vielä minkään ikäinen, koska jokainen joka silloin oli ajatteluun pystyvässä iässä, muistaa sen järkytyksen ja kauhun miltä tuollainen meitä kohdannut ydinsaasteen, etupäässä cesium 137:n laskeutuminen Suomeen tuntui.
Tapahtui mahdottomana pidetty ydinvoimalaonnettomuus ja tietyillä paikoilla Suomessakin kehoitettiin pitämään lapset poissa lätäköistä ja hiekkalaatioilta saastelaskeutumien vuoksi.
Vai mitä, Markus, minkä ikäinen olit tuolloin 1986.
Oikeassa olet, ne jotka kokivat Tsernobyl-ajan, eivät sitä voi unohtaa. He ovat menettäneet uskonsa vakuutteluihin "varmasti turvallisesta" ydinvoimasta.
Nuorille ydinvoiman kannattaja-aktivisteille asia tuntuu olevan kovin henkilökohtainen. Nuoret tarvitsevat oikeitakin asiakysymyksiä itsenäistymistaisteluunsa, he kokeilevat näin omien siipiensä kantavuutta. Tänä päivänä on olemaassa aivan erityinen oppilastyyppi, joka etsii internetistä asiatietoja ja paukuttelee sitä omanarvontuntonsa vahvistukseksi. Olen joskus verrannut sitä aikoihin, jolloin monet ihmiset uskoivat että kaikki mikä oli painettu lehteen oli totta.
... ja ilmeisen kovahermoinen. En muista mitään järkytystä enkä kauhua. Lähinnä meikäläistä huvitti kaikenlainen vouhkaaminen. Ruotsalaisetkin tappoivat poroja ihan järjettömästi. Harmi, ettei niitä lihoja saanut mistään, olisin ostanut pakastimen täyteen.
Olihan se valitettava onnettomuus, mutta tosiasia on, että Suomen maaperä säteilee nyt monin paikoin ENEMMÄN kuin Tshernobylin maaperä , jotain tuhoutuneen reaktorin vierustaa lukuunottamatta. Eikä tämä johdu mistään cesium-laskeumasta, vaan siitä että kallioperässämme on runsaasti uraanin ja toriumin hajoamistuotteita luonnostaan. Jollain rapakivialueella radon pääsee helposti tihkumaan ulos.
Z
- "muistaa sen järkytyksen ja kauhun miltä tuollainen meitä kohdannut ydinsaasteen, etupäässä cesium 137:n laskeutuminen Suomeen tuntui. Tapahtui mahdottomana pidetty ydinvoimalaonnettomuus ja tietyillä paikoilla Suomessakin kehoitettiin pitämään lapset poissa lätäköistä ja hiekkalaatioilta saastelaskeutumien vuoksi."
HAHAHAH!!!
JUURI TUOTA TARKOITAN kun puhun ydinvoiman demonisoimisesta ja peloittelusta. Mikä helvetin tunne ja järkytys? Johtui suurelta osiin tietämättömyydestä ja pelottelusta. Mitään rajoituksia Suomessa ei määrätty eikä niihin mitään syytäkään ollut. Cesiumin pitoisuus tippui sukkelaan katso esim.
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/kuvat/kuva29_2.gif
ja
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/kuvat/kuva13b.gif
Päinvastoin.
Informaatiota tuli aivan niukasti ja se oli hyvin ristiriitaista.
Byrokraatitkin olivat kerrankin hukassa.
Eivät pystyneet muuta kuin kakistelemaan.
Ruotsissakin yritettiin jopa pimittää faktoja, niin etteivät ihmiset muuttaisi maasta pois.
Tule nyt jo järkiisi,poika.
Minkäs ikäinen sinä olit Markus silloin?
Usko nyt hyvä mies, että Tshernobylin onnettomuus EI AIHEUTTANUT MITÄÄN SYYTÄ RYHTYÄ MIHINKÄÄN TOIMENPITEISIIN SUOMESSA.
Toki voidaan sanoa, että olisi pitänyt edes tuo sitten sanoa jotta ei olisi tullut paniikkia tietämättömien hölmöjen taholta. No, ei sanottu. Paska juttu. Mutta ei se muuta sitä tosiasiaa että mihinkään suojautumiseen ei ollut syytä.
Suomalaiset saivat pahimmillaankin Tshernobylin laskeumasta saman annosnopeuden verran säteilyä kun saavat lentäessään lentokoneella 12km korkeudessa. Että silleen...
"En ole palstan kirjoittelua seurannut (taso on mielestäni ollut jopa tällaiseksi palstaksi matala)"
Mitä turhaan ruikutat. Kirjoittaisit itse niitä korkeatasoisia juttuja, että palstan taso nousisi.
Luin juuri tuosta ylempää että Markus on julkaissut tutkimuksen keskeisistä teeseistään teksti-tv:n yleisönosastossa. Hän antaa linkin sinne, käykääpä kaikki katsomassa.
Tosin se on AIKA tiivistetty ja populistinenkin kirjoitus. No, koska tila oli rajallinen, oli pakko tehdä kompromisseja.
Mutta koettakaapas etsiä siitä yksikin väärä fakta tai väite. Saatte papukaijamerkin ja erittäin syvän kumarruksen.
PS. huomasitteko Annika Lapintien huuhaakirjoituksen Turun Sanomissa tänään?
Se ei muuten ole tutkielma, eikä tutkimus. Se on mielipidekirjoitus joka nojaa esitettyihin tosiasioihin. :)
Ja minä kun toivoin että edes kansanedustajat tietäisivät asioista normaalia taapertajaa enemmän :(
"...mielipidekirjoitus joka nojaa esitettyihin tosiasioihin..."
No nythän se tulikin täsmällisesti määriteltyä. Sä et taida itse tajuta miten falskia käsitteenmuodostusta käytät.
- "No nythän se tulikin täsmällisesti määriteltyä. Sä et taida itse tajuta miten falskia käsitteenmuodostusta käytät."
No miten sen paremmin sanoisi noin lyhyessä tilassa sitten? Totean tosiasiat, esim. ydinvoiman turvallisuuden verrattuna muihin energiantuotantomuotoihin ja totean että niiden pohjalta järkevä ratkaisu on tuottaa lisäsähkö ydinvoimalla koska se ei ole terveydelle vaarallista.
"miten sen paremmin sanoisi..."
Niin minkä sen?
"Totean tosiasiat..."
Sinun olisi hiljennyttävä pitkäksi aikaa ja selvitettävä itsellesi mikä on tosiasia.
- "Niin minkä sen?"
Tosiasiat ja vertailupohjaa ydinvoimasta suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin nähden.
- "Sinun olisi hiljennyttävä pitkäksi aikaa ja selvitettävä itsellesi mikä on tosiasia."
No kerro ihmeessä äläkä jaarittele!!! Mikä esittämistäni asioista ei ole ollut tosiasia?