Jumala olemassa vai ei?

Ihmettelen vain sitä, että ei vaadita mitään tieteellistä näyttöä tyhjästäsyntymiselle tai miksi sitä ikinä halutaankaan kutsua, vaan lähes jokaisessa lähteessä sitä pidetään todellisena tapahtumana, ilman minkäänlaisia todisteita.

Olen kysynyt monta kertaa evoluutioon uskovilta, että miten elämä on syntynyt itsestään, niin vastaus on järjestäen, että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. En lainkaan ihmettele, miksi mennään tämän selityksen taakse, koska tietävät olevansa heikoilla teoriansa kanssa.

Jos tiedemiehet ja muut evoluutioon uskovat olisivat rehellisiä, he myöntäisivät teoriansa vakavat puutteet. Mutta eivät voi, koska se tarkoittaisi sitä, että silloin pitäisi jättää ainakin mahdollisuus Jumalan olemassaololle.

Eräs_todistaja kirjoitti:

Ihmettelen vain sitä, että ei vaadita mitään tieteellistä näyttöä tyhjästäsyntymiselle tai miksi sitä ikinä halutaankaan kutsua, vaan lähes jokaisessa lähteessä sitä pidetään todellisena tapahtumana, ilman minkäänlaisia todisteita.

Olen kysynyt monta kertaa evoluutioon uskovilta, että miten elämä on syntynyt itsestään, niin vastaus on järjestäen, että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. En lainkaan ihmettele, miksi mennään tämän selityksen taakse, koska tietävät olevansa heikoilla teoriansa kanssa.

Jos tiedemiehet ja muut evoluutioon uskovat olisivat rehellisiä, he myöntäisivät teoriansa vakavat puutteet. Mutta eivät voi, koska se tarkoittaisi sitä, että silloin pitäisi jättää ainakin mahdollisuus Jumalan olemassaololle.

"Olen kysynyt monta kertaa evoluutioon uskovilta, että miten elämä on syntynyt itsestään, niin vastaus on järjestäen, että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. En lainkaan ihmettele, miksi mennään tämän selityksen taakse, koska tietävät olevansa heikoilla teoriansa kanssa."

Elämän synty on eräänlaista historiantutkimusta, jossa joudutaan menemään sen perusteella, mitä on säilynyt ja mitä voidaan päätellä. Kyllä elämän alkuperääkin tutkitaan, mutta evoluutio ei tosiaan ota kantaa elämän syntyyn. Tieteessä voidaan käsitellä osateorioita, vaikka jotain toista aluetta ei tunnettaisikaan tai se jätettäisiin tarkastelun ulkopuolelle. Voidaan esimerkiksi käsitellä painovoimaa ja lähettää luotaimia avaruuteen, vaikkei tiedettäisikään, miten painovoima ja kvantti-ilmiöt liittyvät yhteen. Tai voidaan tutkia muinaisen Babylonian historiaa, vaikkei tiedettäisikään tai otettaisi kantaa siihen, mitä ihmisapinat tekivät satatuhatta vuotta sitten.

"Jos tiedemiehet ja muut evoluutioon uskovat olisivat rehellisiä, he myöntäisivät teoriansa vakavat puutteet. Mutta eivät voi, koska se tarkoittaisi sitä, että silloin pitäisi jättää ainakin mahdollisuus Jumalan olemassaololle."

Vastoin uskovaisten yleistä kuvitelmaa, tiede ei ole ateistista, vaan agnostista. Se ei siis ota kantaa Jumalan olemassaoloon puolesta tai vastaan. Tiede ei tue tai sulje pois sen enempää Jahvea, Allahia kuin hindujen jumaliakaan. Tutkijakin voi olla uskonnollinen, mutta uskonnolliset argumentit toteen näyttämättöminä eivät kelpaa tieteellisessä keskustelussa perusteluina.

Eräs_todistaja kirjoitti:

Ihmettelen vain sitä, että ei vaadita mitään tieteellistä näyttöä tyhjästäsyntymiselle tai miksi sitä ikinä halutaankaan kutsua, vaan lähes jokaisessa lähteessä sitä pidetään todellisena tapahtumana, ilman minkäänlaisia todisteita.

Olen kysynyt monta kertaa evoluutioon uskovilta, että miten elämä on syntynyt itsestään, niin vastaus on järjestäen, että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. En lainkaan ihmettele, miksi mennään tämän selityksen taakse, koska tietävät olevansa heikoilla teoriansa kanssa.

Jos tiedemiehet ja muut evoluutioon uskovat olisivat rehellisiä, he myöntäisivät teoriansa vakavat puutteet. Mutta eivät voi, koska se tarkoittaisi sitä, että silloin pitäisi jättää ainakin mahdollisuus Jumalan olemassaololle.

Eräs_todistaja 23.7.2018 23:15

<>Ihmettelen vain sitä, että ei vaadita mitään tieteellistä näyttöä tyhjästäsyntymiselle tai miksi sitä ikinä halutaankaan kutsua...><

Ja minä ihmettelen mitä tuolla vaatimuksella tarkoitat. Tiede tutkii asiaa ja tieteen ansiosta jumalaa ei enää tarvita selittämään asioita. Jos uskonnollisilta väitteiltä haluaa edellyttää tuota peräänkuuluttamaasi näyttöä, niin uskonnoissa saisi laittaa lapun luukulle saman tien.

<>...vaan lähes jokaisessa lähteessä sitä pidetään todellisena tapahtumana, ilman minkäänlaisia todisteita. ><

Melkoisen moni pitää elämää todellisena asiana, mutta kun Raamatun luomiskertomuksella ei asiaa ei voi selittää, niin etsinnässä on järjellisempiä syitä.

<>Olen kysynyt monta kertaa evoluutioon uskovilta, että miten elämä on syntynyt itsestään, niin vastaus on järjestäen, että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. En lainkaan ihmettele, miksi mennään tämän selityksen taakse, koska tietävät olevansa heikoilla teoriansa kanssa.><

Itse en käyttäisi selityksen taakse menemistä ilmauksena siitä tutkimuksesta, jota tehdään kaiken aikaa. Varaisin selityksen taakse menemisen uskovaisille, jotka menevät uskonsa taakse tilanteessa, jossa todellisuus on ristiriidassa nk. totuuden kanssa.

<>Jos tiedemiehet ja muut evoluutioon uskovat olisivat rehellisiä, he myöntäisivät teoriansa vakavat puutteet.><

Oletko koskaan kertonut tiedemiehille näistä havaitsemistasi puutteista? Ja jos, niin millaisia puutteita heille olet esittänyt?

<> Mutta eivät voi, koska se tarkoittaisi sitä, että silloin pitäisi jättää ainakin mahdollisuus Jumalan olemassaololle. ><

Jumalan olemassaoloväitteen esittäjillä on kaiken aikaa aivan mainio tilaisuus kertoa tieteelle jumalan olemassaolon mahdollisuudesta, siis jos tuollainen mahdollisuus on jotenkin osoitettavissa. Se mahdollisuuden osoittaminen edellyttää tietysti jotain sellaista jota tiede voi tutkia. Raamattua siihen kisaan ei kannata edes havitella, sen jumalat ovat kaikki ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

Ymmärsit väärin.En odota että kenenkään pitäisi todistaa se,ettei Jumalaa ole, vaan miten elämä on voinut ilmaantua itsestään. Tätä pidetään tieteellisenä tosiasiana, vaikka se on loogisesti täysin mahdotonta.

Vaikka kuinka yritetään rimpuilla irti ajatuksesta niin a. joko Jumala on olemassa ja luonut kaiken tai b. kaikki on ilmaantunut itsestään tyhjästä. Muita vaihtoehtoja ei ole ja vain toinen pitää paikkansa. Kumpaan uskot?

Onko aihe niin vaikea, että pitää yrittää kääntää huomio minuun henkilönä? :)

Eräs_todistaja kirjoitti:

Ymmärsit väärin.En odota että kenenkään pitäisi todistaa se,ettei Jumalaa ole, vaan miten elämä on voinut ilmaantua itsestään. Tätä pidetään tieteellisenä tosiasiana, vaikka se on loogisesti täysin mahdotonta.

Vaikka kuinka yritetään rimpuilla irti ajatuksesta niin a. joko Jumala on olemassa ja luonut kaiken tai b. kaikki on ilmaantunut itsestään tyhjästä. Muita vaihtoehtoja ei ole ja vain toinen pitää paikkansa. Kumpaan uskot?

Onko aihe niin vaikea, että pitää yrittää kääntää huomio minuun henkilönä? :)

Eräs_todistaja 23.7.2018 23:31

<>Ymmärsit väärin.En odota että kenenkään pitäisi todistaa se,ettei Jumalaa ole, vaan miten elämä on voinut ilmaantua itsestään. Tätä pidetään tieteellisenä tosiasiana, vaikka se on loogisesti täysin mahdotonta. ><

Laitatko esille sen tieteellisen tosiasian mihin tuossa viittaat? Sen pohjalta on varmaan helpompi hahmottaa tuota ongelmaasi.

Eräs_todistaja kirjoitti:

Ymmärsit väärin.En odota että kenenkään pitäisi todistaa se,ettei Jumalaa ole, vaan miten elämä on voinut ilmaantua itsestään. Tätä pidetään tieteellisenä tosiasiana, vaikka se on loogisesti täysin mahdotonta.

Vaikka kuinka yritetään rimpuilla irti ajatuksesta niin a. joko Jumala on olemassa ja luonut kaiken tai b. kaikki on ilmaantunut itsestään tyhjästä. Muita vaihtoehtoja ei ole ja vain toinen pitää paikkansa. Kumpaan uskot?

Onko aihe niin vaikea, että pitää yrittää kääntää huomio minuun henkilönä? :)

"Tätä pidetään tieteellisenä tosiasiana, vaikka se on loogisesti täysin mahdotonta."

Tieteessä asioita tutkitaan todettuihin tosiasoihin perustuen. Tämä johtaa tiedon lisääntymiseen. Koko ajan selviää uusia asioita. Lähtökohta on: ei teidetä, otetaan selvää. Voidaan olettaa ja testata tätä, mutta oletukselle ei voi rakentaa. Jos jotain ei teidetä, ei olla törmätty loogiseen mahdottomuuteen. Looginen ongelma tuliee ristiriidasta kahden tunnetun asian välillä. Sellaisia on Raamatussa. Sekä sisäisiä ristiriitoja, että ristiriitoja todellisuuden kanssa. Tutkimus uskomuspohjalta on näennäistä. Siinä vain yritetään keksiä perusteluita lukkoon lyötyjen uskomuksen tueksi. Uskomusta vastaan olevat tosiasiat jätetetään huomiotta.

"Muita vaihtoehtoja ei ole ja vain toinen pitää paikkansa."

Vaihtoehdot jäävät vähiin, koska luomiskertomus on todistettu taruksi. Voidaan ajatella niinkin, että kaikki on tapahtunut todetulla tavalla, mutta jonkinlaisen jumalan ohjauksella. Silloinkin jumala pienenee pienenemistään tiedon lisääntyessä. Tämä johtaa siihen, että lopulta j supistuu kokonaan koko yhtälöstä. Tuskinpa kaikkea voidaan koskaan edes selvittää, mutta trendi ei näytä jumalien kannalta hyvältä.

"Onko aihe niin vaikea, että pitää yrittää kääntää huomio minuun henkilönä? :)"

Viittasin ihmettelyysi "jos ihminen ei niitä halua nähdä tai uskoa". Onko se henkilöön puuttumista, jos sanon sinun olevan tässä samassa tilanteessa? Ehkä yleistin liikaa. Enhän minä tiedä mitä sinä olet sevittänyt ja mitä kaikkea pääsi sisällä ajattelet, vaikka et ole sitä julki tuonutkaan.

Aihe ei ole ollenkaan vaikea. Ellen tiedä, sitten en tiedä. Mutta se että ei tiedetä, ei ole todiste, eikä edellytä satuihin uskomista.

Ajatteletko, että ateismi pelastaa tämän maailman kaikesta kaaoksesta, mitä ihmiskunta on kokemassa? Eikö kokemus ole opettanut, että ihminen ilman Jumalan ohjausta ole viemässä sitä perikatoon?
Uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, Jumalaan vedoten on käyty ja käydään julmia sotia. Mutta Jumalalla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Ihminen on saanut kokeilla kaikenlaisia hallitusmuotoja, mutta onko sotia, ahneutta, nälkää ym. voitu poistaa. Tosiasia on kuitenkin, että ihmiskuntaa odottaa yhä lisääntyvät ongelmat saastumisen, terrorismin, korruptuneita hallituksia. Onko se, jotain mitä toivot. Jos Jumalalla on suunnitelma niiden poistamiseksi, niin eikö se ole hyvä? Mitään pelastajaa ihmisten keskuudesta on turha odottaa. Heillä ei ole tarpeeksi kykyä tehdä sitä.
Eikö ole outoa, että ihmiset eivät halua kuulla siitä, että parempi aika on koittamassa, ikäänkuin se ei sopisi heidän elämäänsä.
Yksi hieno lupaus on esitetty Psalmit 37: 10,11,29: "Vain hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole, ja kun luot katseesi hänen paikkaansa, eikä häntä enää ole. Mutta sävyisät saavat omistaa maan, ja ilotsevat suuresti rauhan runsaudesta. Vanhurskaat saavat omistaa maan ja asuvat siinä ikuisesti."
Lupaus siis rauhan runsaudesta, eikö se olekin houkutteleva toivo?

tosi_odote kirjoitti:

Ajatteletko, että ateismi pelastaa tämän maailman kaikesta kaaoksesta, mitä ihmiskunta on kokemassa? Eikö kokemus ole opettanut, että ihminen ilman Jumalan ohjausta ole viemässä sitä perikatoon?
Uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, Jumalaan vedoten on käyty ja käydään julmia sotia. Mutta Jumalalla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Ihminen on saanut kokeilla kaikenlaisia hallitusmuotoja, mutta onko sotia, ahneutta, nälkää ym. voitu poistaa. Tosiasia on kuitenkin, että ihmiskuntaa odottaa yhä lisääntyvät ongelmat saastumisen, terrorismin, korruptuneita hallituksia. Onko se, jotain mitä toivot. Jos Jumalalla on suunnitelma niiden poistamiseksi, niin eikö se ole hyvä? Mitään pelastajaa ihmisten keskuudesta on turha odottaa. Heillä ei ole tarpeeksi kykyä tehdä sitä.
Eikö ole outoa, että ihmiset eivät halua kuulla siitä, että parempi aika on koittamassa, ikäänkuin se ei sopisi heidän elämäänsä.
Yksi hieno lupaus on esitetty Psalmit 37: 10,11,29: "Vain hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole, ja kun luot katseesi hänen paikkaansa, eikä häntä enää ole. Mutta sävyisät saavat omistaa maan, ja ilotsevat suuresti rauhan runsaudesta. Vanhurskaat saavat omistaa maan ja asuvat siinä ikuisesti."
Lupaus siis rauhan runsaudesta, eikö se olekin houkutteleva toivo?

Maailma on nykyään aika paljon parempi kuin menneinä vuosisatoina, jos mittarina käyttää vaikkapa nälkää, tauteja tai ihmisoikeuksia. Saastuminen on toisaalta pahempaa kuin ennen. Eli vähän toisaalta ja toisaalta, mutta ei minulle ainakaan tule mieleen aikaa, jolloin ihmiskunnalla olisi mennyt paremmin kuin nykyään. Ja tämä kehitys on tapahtunut uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta.

Uskonto lupaa kaikenlaista hyvää, mutta pystyykö se lupauksensa pitämään? Ehkä haluaisinkin uskoa, mutta keskeistä ei ole se, mitä haluan tai mikä kuulostaa kivalta, vaan mikä kuulostaa todelta ja perustellulta.

Ei sinun tarvitse kun katsoa kukkivaa kukkaa, jossa mehiläinen uurastaa tai katsella sitä säännöllisyyttä, jonka mukaan aurinko nousee ja laskee.
Olet voinut havaita, miten tiedemiehet ja insinöörit ovat yrittäneet jäljitellä kasveja ja eläimiä työssään. Esimerkiksi lokin siipiä on käytetty mallina lentokoneen siivissä ja lokin jälkaa suunnitellessaan lämmön varastoinnissa.. Autojaja suunniteltaessa on otettu oppia losserokalan vakaasta rakenteesta. Tällaisia esimerkkejä on suunnattomasti. Herääkin kysymys: kuka on luonnon patentinhaltija. Kuka teki alkuperäismallin, jota ihmiset jäljittelevät?
Jos joku rakentaa hienon virtaviivaisen auton, kukaan ei epäile, että se on insinööritiimin aikaansaama, mutta sitten se, mistä malli on otettu olisikin jokin epämääräinen sattuma, ilman tekijää. Mietihän sitä.
Et ole ollut todistamassa alkuräjähdystä, etkä luomistyötä, mutta luomistyö on kirjoitettu meille Raamattuun. Se on selvä ja ymmärrettävä, verratessa eri teorioihin, joita ihmiset yrittävät todistella, ja jotka ovat muuttuvia, kuka kulloinkin siitä kertoo.

yövahti kirjoitti:

Ei sinun tarvitse kun katsoa kukkivaa kukkaa, jossa mehiläinen uurastaa tai katsella sitä säännöllisyyttä, jonka mukaan aurinko nousee ja laskee.
Olet voinut havaita, miten tiedemiehet ja insinöörit ovat yrittäneet jäljitellä kasveja ja eläimiä työssään. Esimerkiksi lokin siipiä on käytetty mallina lentokoneen siivissä ja lokin jälkaa suunnitellessaan lämmön varastoinnissa.. Autojaja suunniteltaessa on otettu oppia losserokalan vakaasta rakenteesta. Tällaisia esimerkkejä on suunnattomasti. Herääkin kysymys: kuka on luonnon patentinhaltija. Kuka teki alkuperäismallin, jota ihmiset jäljittelevät?
Jos joku rakentaa hienon virtaviivaisen auton, kukaan ei epäile, että se on insinööritiimin aikaansaama, mutta sitten se, mistä malli on otettu olisikin jokin epämääräinen sattuma, ilman tekijää. Mietihän sitä.
Et ole ollut todistamassa alkuräjähdystä, etkä luomistyötä, mutta luomistyö on kirjoitettu meille Raamattuun. Se on selvä ja ymmärrettävä, verratessa eri teorioihin, joita ihmiset yrittävät todistella, ja jotka ovat muuttuvia, kuka kulloinkin siitä kertoo.

Luonnosta löytyy ihmeellisiä hienouksia. Toisaalta sieltä löytyy vaarallisia ja inhottavia tuhoeläimiä ja loisia. Onko nämäkin tarkoituksellisesti suunniteltu?

Kreationistit usein ohittavat luonnonvalinnan merkityksen. Evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, vaan luonnonvalinnan seulomaa sattumaa, jossa olosuhteisiin sopivimmat muunnokset pääsevät jatkoon, ja niiden päälle "arvotaan" sitten uusia ominaisuuksia, joista jälleen karsitaan jatkoon menijät. Kun tämä yhdistetään todella pitkiin ajanjaksoihin (joita ihmisten on vaikea hahmottaakaan) ja valtavaan biomassaan (jonka hahmottaminen niin ikään on vaikeaa), lopputulokset voivat yllättää monimutkaisuudellaan ja hienoudellaan.

En pidä Raamatun luomiskertomusta vakuuttavana monestakaan syystä, esimerkiksi siinä taivaankappaleet ovat taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä. Jos kasvit luotiin toisena päivänä ja eläimet vasta viidentenä ja kuudentena, miten esim. hyönteispölytys onnistui ennen kuin oli siivekkäitä? Nainen luodaan miehen kylkiluusta, mikä nykybiologian tietämyksen mukaan synnyttäisi kloonin. Lisäksi luomiskertomuksiakin on kaksi.

tosi_odote kirjoitti:

Ajatteletko, että ateismi pelastaa tämän maailman kaikesta kaaoksesta, mitä ihmiskunta on kokemassa? Eikö kokemus ole opettanut, että ihminen ilman Jumalan ohjausta ole viemässä sitä perikatoon?
Uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, Jumalaan vedoten on käyty ja käydään julmia sotia. Mutta Jumalalla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Ihminen on saanut kokeilla kaikenlaisia hallitusmuotoja, mutta onko sotia, ahneutta, nälkää ym. voitu poistaa. Tosiasia on kuitenkin, että ihmiskuntaa odottaa yhä lisääntyvät ongelmat saastumisen, terrorismin, korruptuneita hallituksia. Onko se, jotain mitä toivot. Jos Jumalalla on suunnitelma niiden poistamiseksi, niin eikö se ole hyvä? Mitään pelastajaa ihmisten keskuudesta on turha odottaa. Heillä ei ole tarpeeksi kykyä tehdä sitä.
Eikö ole outoa, että ihmiset eivät halua kuulla siitä, että parempi aika on koittamassa, ikäänkuin se ei sopisi heidän elämäänsä.
Yksi hieno lupaus on esitetty Psalmit 37: 10,11,29: "Vain hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole, ja kun luot katseesi hänen paikkaansa, eikä häntä enää ole. Mutta sävyisät saavat omistaa maan, ja ilotsevat suuresti rauhan runsaudesta. Vanhurskaat saavat omistaa maan ja asuvat siinä ikuisesti."
Lupaus siis rauhan runsaudesta, eikö se olekin houkutteleva toivo?

tosi_odote 24.7.2018 0:51

<> Eikö kokemus ole opettanut, että ihminen ilman Jumalan ohjausta ole viemässä sitä perikatoon? ><

Missä vaiheessa ihmiskunnalla on ollut vähäisintäkään kokemusta jumalan ohjauksesta ja millä perusteella?

yövahti kirjoitti:

Ei sinun tarvitse kun katsoa kukkivaa kukkaa, jossa mehiläinen uurastaa tai katsella sitä säännöllisyyttä, jonka mukaan aurinko nousee ja laskee.
Olet voinut havaita, miten tiedemiehet ja insinöörit ovat yrittäneet jäljitellä kasveja ja eläimiä työssään. Esimerkiksi lokin siipiä on käytetty mallina lentokoneen siivissä ja lokin jälkaa suunnitellessaan lämmön varastoinnissa.. Autojaja suunniteltaessa on otettu oppia losserokalan vakaasta rakenteesta. Tällaisia esimerkkejä on suunnattomasti. Herääkin kysymys: kuka on luonnon patentinhaltija. Kuka teki alkuperäismallin, jota ihmiset jäljittelevät?
Jos joku rakentaa hienon virtaviivaisen auton, kukaan ei epäile, että se on insinööritiimin aikaansaama, mutta sitten se, mistä malli on otettu olisikin jokin epämääräinen sattuma, ilman tekijää. Mietihän sitä.
Et ole ollut todistamassa alkuräjähdystä, etkä luomistyötä, mutta luomistyö on kirjoitettu meille Raamattuun. Se on selvä ja ymmärrettävä, verratessa eri teorioihin, joita ihmiset yrittävät todistella, ja jotka ovat muuttuvia, kuka kulloinkin siitä kertoo.

yövahti 24.7.2018 1:17

<>... mutta luomistyö on kirjoitettu meille Raamattuun. Se on selvä ja ymmärrettävä, verratessa eri teorioihin, joita ihmiset yrittävät todistella, ja jotka ovat muuttuvia, kuka kulloinkin siitä kertoo. ><

Minustakin Raamatun litteä maa ja sitä kiinteässä taivaanvahvuudessa kiertävä aurinko, joka kokonaisuus on upotettu veteen, on selvä ja ymmärrettävä. Se myös selittää vedenpaisumustarua oikein hyvin.

Ja jos tuossa aiheessa jotain epätoivoista selittelyä on, niin Raamattuaan tuntemattomat uskovaiset selittelevät, ettei Raamattu sellaista esitä. Vt-seurakin on mennyt käyttämään laajuus-sanaa Raamatun kiinteästä taivaanvahvuudesta.

Raamattu esittää ikivanhoja ja kiveen hakattuja taruja, tiede korjaa itseään ja korjaa käsityksiään tiedon lisääntyessä. Tieteessä maata pidetaan pallomaisena ja lähdetään siitä, että maa kiertää aurinkoa. Raamattu opettaa edelleen litteää maata ja sitä kiinteässä tavaanvahvuudessa kiertävää aurinkoa. Noista voi kukin valita itselleen uskottavamman.

Ajatuskatkos, tarkoitin tietysti maapallon etäisyyttä auringosta, en maasta. :)

"Tai sitten se, että maapallo on juuri oikealla etäisyydellä maasta, jotta elämä olisi mahdollista. Maa kiertää aurinkoa juuri oikealla nopeudella, jotta se pysyy radallaan. Maapallo ei myöskään voisi olla yhtään suurempi tai pienempi, kuin se on. "

Kun ihmisillä ei ole varmuudella vastauksia ns. existentiaaleihin kysymyksiin, niin sitten ihmiset ovat luoneet jumalia niihin selityksiksi ja kuin sattumalta, nuo jumaluudet toimintamalleineen muistuttavat ihmisiä niin hyvässä kuin pahassakin.

Sitten joku näistä lukemattomista jumaluuksista tai he kimpassa, ovat luoneet maapallon jo alunperinkin ihmiskunnalle tuhoavan vaaralliseksi paikaksi asua.

"Maapallon rakenne selittää maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia"

- https://peda.net/p/simo.veistola/k/lukio/ge-uusi-1/mjt

"Merkittäviä maanjäristyksiä"

1556 – Shaanxin maanjäristys, Kiina (8,2 yksikköä), 830 000 kuollutta

1755 – Lissabonin maanjäristys, Portugali (8,7 yksikköä), 70 000 kuollutta

1906 – San Franciscon maanjäristys (7,8 yksikköä), yli 3000 kuollutta.

1923 – Suuri Kantōn maanjäristys, Tokio-Jokohama, Japani (8,3 yksikköä), 143 000 kuollutta

1960 – Suuri chileläinen maanjäristys (9,5 yksikköä)

1964 – Etelä-Alaska (9,2 yksikköä), 250 kuollutta.

1999 – İzmitin maanjäristys, Turkki, 17 480 kuollutta, 7,5 yksikköä

2003 – Bamin maanjäristys, Iran (6,7 yksikköä), 45 000 ihmistä kuoli, 30 000 loukkaantui ja
100 000 jäi kodittomaksi. Bamin historiallinen kaupunki tuhoutui täysin.

2004 – Intian valtameren maanjäristys, Sumatran rannikko, Indonesia (9,0 Mw)

2008 – Sichuanin maanjäristys, Kiina (7,9 yksikköä) 70 000 kuollutta ja 5 milj. jäi kodittomaksi.

2010 – Haitin maanjäristys (7,0 yksikköä), kuolonuhreja oli 28. tammikuuta varmistettu 170 000, mutta maan hallitus arvioi, että lopullinen määrä on 200 000.

2010 – Chilen maanjäristys: voimakkuus 8,8 yksikköä, kuolonuhreja yli 500.[18]

2011 – Japanin maanjäristys: voimakas maanjäristys (9,0 yksikköä) aiheutti tuhoisan tsunamin[19], kuolonuhreja noin 16 000.

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Maanjäristys#Merkittäviä_maanjäristyksiä

*

Tuohon sitten päälle boonuksena ihmiskunnassa laajaa tuhoa tehneet tautiepidemiat.

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Tartuntatauti#Pahimmat_tunnetut_kulkutautiepidemiat

Ps.

Harrastelet jatkuvaa toisten haastamista yksisuuntaisine väittämineen ja / tai syytteineenkin mutta kuitenkaan et vastaa edes omaan huutoosi. Sen sijaan tapana kaiken aikaa loikkia sinne tänne, sekä eri tavoin toistuvasti loikkia saamiesi vastineiden ohitse.

Mutta eihän todistajuudessa ole kaksisuuntaista keskustelua argumentointeineen, vaan lähinnä yksisuuntaista julistusta. Toki tuo sama oireyhtymä tuppaa olemana kilpailevillakin uskovilla.

"Niin, mikä ettei voisi olla joku avaruudessa tapahtunut ilmiö, mutta silti herää kysymys, että kuka on luonut sen avaruuden jotta tällainen ilmiö olisi mahdollinen?"

Tuossa ketjussa tulee aina päätepiste. Vastaavasti voidaan kysyä, kuka on luonut Jumalan.

"Eikö sinua vakuuta maailmankaikkeudessa mikään, esim. sen käsittämätön suuruus ja järjestelmällisyys? Siellä on tähtiä enemmän kuin kaikilla maailman hiekkarannoilla on hiekanjyväsiä. Eli puhutaan sellaisista luvuista, joita ihminen ei kykene ymmärtämään. "

Vakuuttaa, ja nimenomaan siihen suuntaan, että Raamatun Jumala ei asialla ole ollut. Hän olisi käsittämättömän tuhlaileva, jos luo miljardeja galakseja ja tähtiä, ja elämää vain maahan. Samoin voi ihmetellä esimerkiksi sitä, miksi Raamatun Jumala on luonut ihmisen näköisiä apinoita, tai ihmisille turhia ominaisuuksia, kuten karvankohottajalihakset tai häntäluun.

"Tai sitten se, että maapallo on juuri oikealla etäisyydellä maasta, jotta elämä olisi mahdollista. Maa kiertää aurinkoa juuri oikealla nopeudella, jotta se pysyy radallaan. Maapallo ei myöskään voisi olla yhtään suurempi tai pienempi, kuin se on. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon mutta tässä muutama näin alkuun. "

Tuo tunnetaan antrooppisena periaatteena, eli jos asiat olisivat toisin, me emme olisi sitä ihmettelemässä. Jos maapallo lähialueineen olisikin suunniteltu, sitä ei ole suunniteltu kestämään: auringosta loppuu polttoaine ja maapallon pyörimisliikekin hidastuu.

lähes_vannoutunut kirjoitti:

"Niin, mikä ettei voisi olla joku avaruudessa tapahtunut ilmiö, mutta silti herää kysymys, että kuka on luonut sen avaruuden jotta tällainen ilmiö olisi mahdollinen?"

Tuossa ketjussa tulee aina päätepiste. Vastaavasti voidaan kysyä, kuka on luonut Jumalan.

"Eikö sinua vakuuta maailmankaikkeudessa mikään, esim. sen käsittämätön suuruus ja järjestelmällisyys? Siellä on tähtiä enemmän kuin kaikilla maailman hiekkarannoilla on hiekanjyväsiä. Eli puhutaan sellaisista luvuista, joita ihminen ei kykene ymmärtämään. "

Vakuuttaa, ja nimenomaan siihen suuntaan, että Raamatun Jumala ei asialla ole ollut. Hän olisi käsittämättömän tuhlaileva, jos luo miljardeja galakseja ja tähtiä, ja elämää vain maahan. Samoin voi ihmetellä esimerkiksi sitä, miksi Raamatun Jumala on luonut ihmisen näköisiä apinoita, tai ihmisille turhia ominaisuuksia, kuten karvankohottajalihakset tai häntäluun.

"Tai sitten se, että maapallo on juuri oikealla etäisyydellä maasta, jotta elämä olisi mahdollista. Maa kiertää aurinkoa juuri oikealla nopeudella, jotta se pysyy radallaan. Maapallo ei myöskään voisi olla yhtään suurempi tai pienempi, kuin se on. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon mutta tässä muutama näin alkuun. "

Tuo tunnetaan antrooppisena periaatteena, eli jos asiat olisivat toisin, me emme olisi sitä ihmettelemässä. Jos maapallo lähialueineen olisikin suunniteltu, sitä ei ole suunniteltu kestämään: auringosta loppuu polttoaine ja maapallon pyörimisliikekin hidastuu.

Jos pelkästään tuo galaksien ja tähtien määrä ei saa vakuuttuneeksi Jumalasta, niin en sitten tiedä saako mikään. En ainakaan tähän hätään keksi mitään tuon yli nousevaa esimerkkiä, jota tässä kohtaa voisin kertoa. Toivon mukaan ainakin joku muu miettisi edes hetken, että mistä tuo tähtien lukematon määrä voisi johtua ja onko ne kaikki suunniteltu.

Sitäkään en osaa sanoa, miksi Jumala on ollut "tuhlaileva", mutta ihminenhän ei voi millään päästä perille kaikista luomakunnan ihmeistä. Raamatun mukaan siihen ei riitä edes ikuisuus.

Kyllä, sekin on ihmisymmärryksen ulottumattomissa, miten Jumala on voinut olla aina olemassa. Johtuu pääosin siitä, käsityksemme ajasta on ylipäätään rajallinen, aivan kuten se on noiden tähtien lukumäärän kanssa. Emme pysty millään ymmärtämään, miten jollain ei olisi alkua tai loppua, koska oman elämämme pituus on keskimäärin se 70-80 vuotta.

No, toivon mukaan jossain vaiheessa elämäsi aikana joku muu saa sinut edes miettimään sitä mahdollisuutta, että Jumala voisi sittenkin olla olemassa. Jo pelkästään senkin vuoksi, että ateistinen elämänkatsomus on äärimmäisen ankea ja vailla toivoa paremmasta.

Eräs_todistaja kirjoitti:

Jos pelkästään tuo galaksien ja tähtien määrä ei saa vakuuttuneeksi Jumalasta, niin en sitten tiedä saako mikään. En ainakaan tähän hätään keksi mitään tuon yli nousevaa esimerkkiä, jota tässä kohtaa voisin kertoa. Toivon mukaan ainakin joku muu miettisi edes hetken, että mistä tuo tähtien lukematon määrä voisi johtua ja onko ne kaikki suunniteltu.

Sitäkään en osaa sanoa, miksi Jumala on ollut "tuhlaileva", mutta ihminenhän ei voi millään päästä perille kaikista luomakunnan ihmeistä. Raamatun mukaan siihen ei riitä edes ikuisuus.

Kyllä, sekin on ihmisymmärryksen ulottumattomissa, miten Jumala on voinut olla aina olemassa. Johtuu pääosin siitä, käsityksemme ajasta on ylipäätään rajallinen, aivan kuten se on noiden tähtien lukumäärän kanssa. Emme pysty millään ymmärtämään, miten jollain ei olisi alkua tai loppua, koska oman elämämme pituus on keskimäärin se 70-80 vuotta.

No, toivon mukaan jossain vaiheessa elämäsi aikana joku muu saa sinut edes miettimään sitä mahdollisuutta, että Jumala voisi sittenkin olla olemassa. Jo pelkästään senkin vuoksi, että ateistinen elämänkatsomus on äärimmäisen ankea ja vailla toivoa paremmasta.

En edelleenkään huomaa yhteyttä maailmankaikkeuden suuruuden ja suunnittelun välillä. Jos pelkkä tähtien ja galaksien määrä olisi vakuuttava todiste Jumalasta, eikö Jumalan olisi kannattanut kertoa niistä heti, sen sijaan, että kirjoitutti Raamatun luomiskertomukseen kuvauksen valoista taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä?

Ihmisen käsitys ajasta ja avaruudesta tosiaan on rajoittunut, mikä näkyy myös vaikeutena ymmärtää evoluution vaatimien ajanjaksojen pituutta. Kosmologisesti ajatellen on myös mahdollista, että jotain on olemassa myös meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella (mitä se sitten tarkoittaakaan). Eikä tämän tarvitse olla älykäs suunnittelija.

Ateismi voi vaikuttaa ankealta, mutta samalla se vapauttaa monista turhista peloista.

Ei ole ainut asia, joista Jumalan olisi ihmisnäkökulmasta katsoen kannattanut kertoa. Vaikka esim. päivämäärä milloin tämän maailman loppu koittaa olisi ollut ihan kiva. :)

Raamatussa asioita ei kerrota kovin yksityiskohtaisesti ja siihenkin varmasti on oma syynsä. Mutta varmaa on ainakin se, että kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää, on sinne kirjoitettu.

En kiistä, etteikö jotain voisi olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta sitä tuskin saamme koskaan tietää.

Mitä tarkoitat, että ateismi vapauttaa turhista peloista? Eikö sen pitäisi juuri lisätä pelkoa? Varsinkin jos on esim. 70-vuotias ateisti, niin varsin hyvin on tiedossa, että elinvuosia tuskin on enää kovin paljoa jäljellä. Eikö se ole pelottava ajatus, että kun kuolema koittaa, niin sitten ei ole enää mitään? Kaikki on lopullisesti ohi.

Tai mites sitten ydinsodan pelko? Jos ei usko siihen lupaukseen, että maa tulee säilymään ikuisesti ja siellä tulee olemaan elämää, niin voisi olla ainakin pieni pelko sen suhteen, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Nytkin USA ja Iran kalistelee sapeleitaan, mutta itse ainakin voi olla levollisin mielin, kun tietää että mitään sotaa, ainakaan isoa, ei tule syttymään ennen suurta ahdistusta.

Pelkään monia asioita, mutta ne kaikki johtuvat tämän maailman pahuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Jos olisin ateisti, pelkäisin paljon enemmän koska mitään toivoa ei olisi.

Eräs_todistaja kirjoitti:

Ei ole ainut asia, joista Jumalan olisi ihmisnäkökulmasta katsoen kannattanut kertoa. Vaikka esim. päivämäärä milloin tämän maailman loppu koittaa olisi ollut ihan kiva. :)

Raamatussa asioita ei kerrota kovin yksityiskohtaisesti ja siihenkin varmasti on oma syynsä. Mutta varmaa on ainakin se, että kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää, on sinne kirjoitettu.

En kiistä, etteikö jotain voisi olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta sitä tuskin saamme koskaan tietää.

Mitä tarkoitat, että ateismi vapauttaa turhista peloista? Eikö sen pitäisi juuri lisätä pelkoa? Varsinkin jos on esim. 70-vuotias ateisti, niin varsin hyvin on tiedossa, että elinvuosia tuskin on enää kovin paljoa jäljellä. Eikö se ole pelottava ajatus, että kun kuolema koittaa, niin sitten ei ole enää mitään? Kaikki on lopullisesti ohi.

Tai mites sitten ydinsodan pelko? Jos ei usko siihen lupaukseen, että maa tulee säilymään ikuisesti ja siellä tulee olemaan elämää, niin voisi olla ainakin pieni pelko sen suhteen, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Nytkin USA ja Iran kalistelee sapeleitaan, mutta itse ainakin voi olla levollisin mielin, kun tietää että mitään sotaa, ainakaan isoa, ei tule syttymään ennen suurta ahdistusta.

Pelkään monia asioita, mutta ne kaikki johtuvat tämän maailman pahuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Jos olisin ateisti, pelkäisin paljon enemmän koska mitään toivoa ei olisi.

"Raamatussa asioita ei kerrota kovin yksityiskohtaisesti ja siihenkin varmasti on oma syynsä."

Arvelen syyksi raamatunkirjoittajien tietämättömyyttä. Kun he ovat katsoneet taivasta, joka on päivällä sininen, on ollut varmaan ihan luonteva ajatus, että sen yläpuolella on vettä. Nykyään kuitenkin tiedämme, että sininen väri johtuu valon sironnasta.

"Mutta varmaa on ainakin se, että kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää, on sinne kirjoitettu."

Tämähän ei pidä paikkaansa edes uskovaisten mielestä, jotka tuppaavat vaatimaan, että Raamattua pitää tulkita jollain tietyllä tavalla (eli tuodaan ekstraa oppimateriaalia, Raamattu yksin ei riitäkään). Ja sitten kun tulkinnat muuttuvat, pitäisi uskollisen yksilön seurata perässä.

"Mitä tarkoitat, että ateismi vapauttaa turhista peloista? Eikö sen pitäisi juuri lisätä pelkoa? Varsinkin jos on esim. 70-vuotias ateisti, niin varsin hyvin on tiedossa, että elinvuosia tuskin on enää kovin paljoa jäljellä. Eikö se ole pelottava ajatus, että kun kuolema koittaa, niin sitten ei ole enää mitään? Kaikki on lopullisesti ohi. "

Ateismi vapauttaa taikauskoisista peloista: ei tarvitse pelätä esimerkiksi helvettiä, Jumalan aikaansaamaa maailmanloppua tai pahoja henkiä. Elämän rajallisuus ja kuolema on tietysti tavallaan pelottavaa, mutta toisaalta, kuka haluaisi ikuisestikaan elää jos kysymystä tarkemmin ryhtyy miettimään? Siis oikeasti ikuisesti?

"Tai mites sitten ydinsodan pelko? Jos ei usko siihen lupaukseen, että maa tulee säilymään ikuisesti ja siellä tulee olemaan elämää, niin voisi olla ainakin pieni pelko sen suhteen, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Nytkin USA ja Iran kalistelee sapeleitaan, mutta itse ainakin voi olla levollisin mielin, kun tietää että mitään sotaa, ainakaan isoa, ei tule syttymään ennen suurta ahdistusta. "

Uskonto voi tietysti tuoda turvallisuuden tunnetta esim. sen suhteen, että ihminen ei pääse tuhoamaan maapalloa, vaan Jumala puuttuu peliin. Toisaalta tämä voi johtaa piittaamattomuuteen: ei tarvitse itse tehdä mitään, kun Jumala kuitenkin hoitaa, tai maailmanloppu on kuitenkin kohta tulossa.

Eräs_todistaja 23.7.2018 23:56

<>Niin, mikä ettei voisi olla joku avaruudessa tapahtunut ilmiö, mutta silti herää kysymys, että kuka on luonut sen avaruuden jotta tällainen ilmiö olisi mahdollinen?><

Eli nyt tyhjästä syntyminen kelpaa kun tarvitaan se tyhjästä syntynyt jumala?

Eräs_todistaja kirjoitti:

Ei ole ainut asia, joista Jumalan olisi ihmisnäkökulmasta katsoen kannattanut kertoa. Vaikka esim. päivämäärä milloin tämän maailman loppu koittaa olisi ollut ihan kiva. :)

Raamatussa asioita ei kerrota kovin yksityiskohtaisesti ja siihenkin varmasti on oma syynsä. Mutta varmaa on ainakin se, että kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää, on sinne kirjoitettu.

En kiistä, etteikö jotain voisi olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta sitä tuskin saamme koskaan tietää.

Mitä tarkoitat, että ateismi vapauttaa turhista peloista? Eikö sen pitäisi juuri lisätä pelkoa? Varsinkin jos on esim. 70-vuotias ateisti, niin varsin hyvin on tiedossa, että elinvuosia tuskin on enää kovin paljoa jäljellä. Eikö se ole pelottava ajatus, että kun kuolema koittaa, niin sitten ei ole enää mitään? Kaikki on lopullisesti ohi.

Tai mites sitten ydinsodan pelko? Jos ei usko siihen lupaukseen, että maa tulee säilymään ikuisesti ja siellä tulee olemaan elämää, niin voisi olla ainakin pieni pelko sen suhteen, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Nytkin USA ja Iran kalistelee sapeleitaan, mutta itse ainakin voi olla levollisin mielin, kun tietää että mitään sotaa, ainakaan isoa, ei tule syttymään ennen suurta ahdistusta.

Pelkään monia asioita, mutta ne kaikki johtuvat tämän maailman pahuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Jos olisin ateisti, pelkäisin paljon enemmän koska mitään toivoa ei olisi.

"Raamatussa asioita ei kerrota kovin yksityiskohtaisesti ja siihenkin varmasti on oma syynsä. Mutta varmaa on ainakin se, että kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää, on sinne kirjoitettu"

Antibiootin valmistusohjeet ja sydänleikkauksen menetelmät löytyvät kirjan x luvusta ja jakeista n:n?

"Jos Luojaa ei olisi ollut, olisi jotenkin pitänyt saada yhteen oikea määrä oikeita kemikaaleja, olosuhteissa, joissa olisi oikea lämpötila ja paine ja kaiken olisi pitänyt säilyä oikean pituinen aika.
Ja jotta elämä olisi jatkunut maan päällä, näiden sattumanvaraisten tapahtumien olisi pitänyt toistua tuhansia kertoja. Kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut??"

Emme kuitenkaan tiedä, mitä on tapahtunut. Nykyisen elämän tarkastelu johtaa helposti ajatukseen, että alkuvaiheenkin on täytynyt olla monimutkainen ja spontaani synty siten hyvin epätodennäköinen. Alkuvaihe on kuitenkin voinut olla jotain hyvin yksinkertaista, elävän ja kuolleen rajamailla olevaa, jolla on kuitenkin ollut jonkinlainen kyky siirtää tietoa eteenpäin seuraaville "sukupolville".

"Ja kuinka sokea sattuma voisi auttaa ahdingon aikana? Ei mitenkää. On paljon viisaampaa uskoa kaiken Luojaan. On suorastaan mahdotonta ajatella muuta. Ajatteleppa sitte ihmisruumista, jossa on kaikki tarvittavat elimet elämän ylläpitämiseksi."

Ihmisruumis on monella tapaa epäkäytännöllinen ja hauras, eikä rajallinen aivokapasiteettikaan tue ajatusta ikuiseksi tarkoitetusta elämästä (tai sitten paratiisissa kärsitään dementiasta). Lisäksi ihminen muistuttaa ihan liiaksi apinaa, jotta uskoisin, ettemme ole niiden kanssa samasta puusta.

"Ja miten äidin kohdussa 9kk: aikana syntyy yhdestä solusta elävä ihminen kaikkine aisteineen ja tarpeellisine sisäelimineen. Eikö sekin ole ihme?"

Onhan se ihme, mutta ei välttämättä älyllisen luojan aikaansaama, ja kokonaan oma kysymyksensä vielä on, miksi tuo luoja olisi Raamatun Jumala.

"Kyllä ihminen on pieni Jumalan rinnalla kyseenalaistamaan hänen olemassaolonsa. Ilman Luojaa ei olisi tuota pientä ihmistäkään pullikoimassa tekijäänsä vastaan."

Vielä kun Luoja suvaitsisi näyttäytyä tai edes antaa kuulla itsestään.

Näe sen katsomalla itseäsi, sinut luotiin hänen kuvakseen, koska pystyt heijastamaan samoja ominaisuuksia, pystyt rakastamaan, pystyt olemaan huolehtivainen omille lapsillesi, pystyt käyttämään aistejasi, pystyt tekemään hyvää toisille, pystyt osoittamaan voimaasi oikean puolesta. Eivät nuo ominaisuudet tule tyhjästä. Pystyt suunnittelemaan tulevaisuuttasi ym.

Emme oppisi tuntemaan häntä ilman meille antamaansa kirjaa. Emme tietäisi, miten toimisimme oikein ja mitä hän rakastaa ja vihaa. Sen avulla voimme kulkea sitä tietä, mikä vie elämään. Sen avulla saamme myös tietää, miksi pahuutta on niin paljon ja kuka on sen takana
Siitä voimme lukea ihmisistä, jotka toimivat oikein ja saivat Jumalan hyväksymyksen ja myöskin varoittavat esimerkit, jotta voimme toimia toisin.
Ennenkaikkea voimme lukea siitä toivosta, jonka hän tarjoaa tulevaisuudessa. Sattuma ei voi tarjota meille muuta kuin epävarmuutta.
Valitettavasti emme voi nähdä häntä kirjaimellisilla silmillä, koska Raamattu osoittaa, että hänen kirkkautensa on niin voimakas, ettei ihminen selviäisi. Sen tähden meidän täytyy nähdä hänet uskon silmin ja luottaa häneen. Ja juuri kaikkeus pitäisi jo kertoa älykkäästä ja rakkaudellisesta Luojasta. Rakkaudessaan hän on täyttänyt maan ravinnolla, kunhan käytämme sitä oikein, eikä toisen riistämiseen. Hän on antanut eläimet iloksemme, linnunlaulun ja kalat vedessä. Myöskin silmiä hiveleviä maisemia suurilla vaihteluilla. Sen jo pitäisi saada meitä arvostamaan häntä rakkaudellisena Jumalana
Hän jopa lähetti ainosyntyisen Poikansa, jotta meidät voitaisiin vapauttaa synnin orjuudesta, vaikka hä ei olisi ollut velvoitettu tekemään niin.
On monta syytä uskoa häneen ja osoittaa palvontamme hänelle.
Hän palkitsee, sattuma ei pysty siihen.

mmmmm4 kirjoitti:

Näe sen katsomalla itseäsi, sinut luotiin hänen kuvakseen, koska pystyt heijastamaan samoja ominaisuuksia, pystyt rakastamaan, pystyt olemaan huolehtivainen omille lapsillesi, pystyt käyttämään aistejasi, pystyt tekemään hyvää toisille, pystyt osoittamaan voimaasi oikean puolesta. Eivät nuo ominaisuudet tule tyhjästä. Pystyt suunnittelemaan tulevaisuuttasi ym.

Emme oppisi tuntemaan häntä ilman meille antamaansa kirjaa. Emme tietäisi, miten toimisimme oikein ja mitä hän rakastaa ja vihaa. Sen avulla voimme kulkea sitä tietä, mikä vie elämään. Sen avulla saamme myös tietää, miksi pahuutta on niin paljon ja kuka on sen takana
Siitä voimme lukea ihmisistä, jotka toimivat oikein ja saivat Jumalan hyväksymyksen ja myöskin varoittavat esimerkit, jotta voimme toimia toisin.
Ennenkaikkea voimme lukea siitä toivosta, jonka hän tarjoaa tulevaisuudessa. Sattuma ei voi tarjota meille muuta kuin epävarmuutta.
Valitettavasti emme voi nähdä häntä kirjaimellisilla silmillä, koska Raamattu osoittaa, että hänen kirkkautensa on niin voimakas, ettei ihminen selviäisi. Sen tähden meidän täytyy nähdä hänet uskon silmin ja luottaa häneen. Ja juuri kaikkeus pitäisi jo kertoa älykkäästä ja rakkaudellisesta Luojasta. Rakkaudessaan hän on täyttänyt maan ravinnolla, kunhan käytämme sitä oikein, eikä toisen riistämiseen. Hän on antanut eläimet iloksemme, linnunlaulun ja kalat vedessä. Myöskin silmiä hiveleviä maisemia suurilla vaihteluilla. Sen jo pitäisi saada meitä arvostamaan häntä rakkaudellisena Jumalana
Hän jopa lähetti ainosyntyisen Poikansa, jotta meidät voitaisiin vapauttaa synnin orjuudesta, vaikka hä ei olisi ollut velvoitettu tekemään niin.
On monta syytä uskoa häneen ja osoittaa palvontamme hänelle.
Hän palkitsee, sattuma ei pysty siihen.

mmmmm4 24.7.2018 6:15

<>Näe sen katsomalla itseäsi, sinut luotiin hänen kuvakseen...><

Tosiasiassa ihmiset ovat aina luoneet jumalansa ja enemmän ja vähemmän omaksi kuvakseen, eräs esimerkki nykyaikaisemmasta jumalasta on Lentävä spaghettihirviö.


<>...koska pystyt heijastamaan samoja ominaisuuksia...><

Ja hienostihan noita ominaisuuksia on heijastettukin tappamalla jumalan nimeen. Raamatussa luotiin hyvä pohja erimielisten tappamiselle jumalan nimeen ja hyvin se nykyäänkin taidetaan.

<> Eivät nuo ominaisuudet tule tyhjästä.><

Noiden ominaisuuksien hiomiseen o todellakin tarvittu ihmisen pitkä kehityskaari, joka jatkuu edelleen.

<>Siitä voimme lukea ihmisistä, jotka toimivat oikein ja saivat Jumalan hyväksymyksen ja myöskin varoittavat esimerkit, jotta voimme toimia toisin. ><

Noista Raamatun esimerkkihenkilöistä valtaosa on mielikuvituksen tuotetta ja loppujen toimintaa on paljolti liioiteltu.

<>Sen tähden meidän täytyy nähdä hänet uskon silmin ja luottaa häneen.><

Tuossa astuukin esiin juuri se kuinka ihmiset ovat erilaisilla mielikuvituksilla luoneet erilaisia jumalia. Jumala on luotava ja käsitettävä omiin tarpeisiin, jotta siihen voi luottaa. Erilaiset tarpeet selittävät erilaisten jumalien suuren määrän.

<>Ja juuri kaikkeus pitäisi jo kertoa älykkäästä ja rakkaudellisesta Luojasta. ><

Jumala ei ole sen älykkäämpi kuin ihminen, joka sen luo. Muinaiset paimentolaiset uskoivat naapureitaan, joiden maa oli litteä, niinpä Raamatunkirjoittajat loivat itselleen jumalan, joka loi heille lättymaan.

<>Sen jo pitäisi saada meitä arvostamaan häntä rakkaudellisena Jumalana...><

Ja jos se ei riitä, niin jumalan urotekojen arvostustaan voi lisätä jumalan luoman maan järistyksillä, taudeilla ja muilla mahtavilla luomistuotteilla.

<>Hän jopa lähetti ainosyntyisen Poikansa, jotta meidät voitaisiin vapauttaa synnin orjuudesta...><

Harmi kun tuo kyseinen Raamatussa oleva Jeesuksen (ja jumalansa) lupaama vapautus ajoi kiville noin 2000 vuotta sitten.

<>Hän palkitsee, sattuma ei pysty siihen. ><

Ainoastaan mielikuvituksissa jumalat palkitsevat, todellisuudessa sattuma hoitelee asioita tehokkaammin.

"Kanaanilaisten ja Levantinen alueen pääjumalakin El esiintyy raamatussa hyvin arvokkaassa asemassa, kunnes sen syrjäyttää midianilainen heimojumala jhwh, joka alkujaan oli kiertelevien ja ryöstelevien joukkioiden sotaisia ja väkivaltainen jumala jhw (Jahu)."

Vartiotorniseura vakuuttaa JHWH Jahven http://raamattu.fi/1992/2Moos.3.html esiinttäytyneen nimellään ensi kertaa Moosekselle.

Olisiko sinulla laittaa linkkiä fakta-infoon, arkeologisiin löydöksiin ymv. joista käy ilmi milloin JHW Jahve on todistetusti ensikerran esiintynyt ihmiskunnan historiassa, eli ennen kerottua Mooseksen aikaa? Tämä siksikin, että mm. Wikissä aiheesta kerrotaan ehdollisilla lauseilla.

*

"Karen Armstrongin (1993) mukaan Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa."

"Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[2] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan.[3][4] "

Jahve: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

*

1200 – 600 eKr. ?

"Ugaritin löytöjä täydentävät Palestiinan tekstilöydöt. Khirbet el-Qomista, noin 35 km Jerusalemista lounaaseen, ja Kuntillet Ağrudista Negevin autiomaasta on löytynyt useita tekstejä, joissa mainitaan Jahve ja hänen Aseransa.

"Amarjahu sanoo: ”Sano minun herralleni: ’Miten voit? Minä siunaan sinua Temanin Jahven ja hänen Aseransa avulla. Hän siunatkoon ja suojelkoon sinua. Hän olkoon herrani kanssa …’”

"… Minä siunaan sinua Samarian Jahven ja hänen Aseransa avulla …"

- http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/arkeologia3.html#3

*

"Historioitsijoiden yleisen näkemyksen mukaan Mooses ei ollut historiallinen henkilö.[1][2] Perinteisissä uskonnollisissa näkemyksissä hänen on arveltu eläneen 1500-luvun eaa. ja 1200-luvun eaa välisenä aikana. Mooseksen aikaan faraona on yleisimmin arveltu olleen Ramses II (hallitsi 1279 eaa.–1213 eaa.)[3][4][5]"

"Kuitenkin mm. egyptologi David Rohl on esittänyt teorian, jonka mukaan exodus olisi tapahtunut jo huomattavasti ennen Ramseksen aikaa, ja faaraona olisikin ollut silloin Dedumose II.[6][7] Myös erään teorian mukaan Amenhotep II (hallitsi 1427 eea.–1401 eaa.) olisi ollut exoduksen aikainen faarao.[8][9][10][11]"

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Mooses

*

Urantia-kirja - Luku 96

"Jahve — heprealaisten Jumala"

"... kun taas mesopotamialaiset supistivat jumaljoukkonsa aikaisempaa keskitetymmäksi Bel-Mardukin käsitteeksi. Nämä monoteistiset ajatukset kypsyivät kaikkialla maailmassa hieman sen jälkeen, kun Makiventa Melkisedek oli ilmestynyt Palestiinan Saalemiin."

"Mutta Melkisedekin käsitys Jumaluudesta oli erilainen kuin evoluutionvaraisen filosofian kehittämä mukaanlukemisen, alistamisen ja poissulkemisen kautta saatu jumaluuskäsitys. Se nimittäin pohjautui yksinomaan luovaan voimaan, ja varsin pian se vaikutti Mesopotamian, Intian ja Egyptin korkeimpiin jumaluuskäsityksiin."

- https://www.urantia.org/fi/urantia-kirja/luku-96-jahve-heprealaisten-jumala

*

Raamatun uskonsymbolit ovat pitkälti lainaa tuhansia vuosia vanhemmasta mesopotamialisesta kulttuurista ja uskonkäsityksistä.

"Ei ole mitään uutta auringon alla - uskonnossakaan, toteaa assyriologi Simo Parpola. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin perussymbolit ovat lainaa Mesopotamian alueen kulttuurivarastosta, jossa ne tunnettiin jo tuhansia vuosia aiemmin."

- http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/yl13art.htm

"SIMO PARPOLA’S “THE ASSYRIAN PROPHESIES” "

- http://www.nineveh.com/THE ASSYRIAN PROPHESIES.html

*

jumaluuksien_kilpailu kirjoitti:

"Kanaanilaisten ja Levantinen alueen pääjumalakin El esiintyy raamatussa hyvin arvokkaassa asemassa, kunnes sen syrjäyttää midianilainen heimojumala jhwh, joka alkujaan oli kiertelevien ja ryöstelevien joukkioiden sotaisia ja väkivaltainen jumala jhw (Jahu)."

Vartiotorniseura vakuuttaa JHWH Jahven http://raamattu.fi/1992/2Moos.3.html esiinttäytyneen nimellään ensi kertaa Moosekselle.

Olisiko sinulla laittaa linkkiä fakta-infoon, arkeologisiin löydöksiin ymv. joista käy ilmi milloin JHW Jahve on todistetusti ensikerran esiintynyt ihmiskunnan historiassa, eli ennen kerottua Mooseksen aikaa? Tämä siksikin, että mm. Wikissä aiheesta kerrotaan ehdollisilla lauseilla.

*

"Karen Armstrongin (1993) mukaan Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa."

"Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[2] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan.[3][4] "

Jahve: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

*

1200 – 600 eKr. ?

"Ugaritin löytöjä täydentävät Palestiinan tekstilöydöt. Khirbet el-Qomista, noin 35 km Jerusalemista lounaaseen, ja Kuntillet Ağrudista Negevin autiomaasta on löytynyt useita tekstejä, joissa mainitaan Jahve ja hänen Aseransa.

"Amarjahu sanoo: ”Sano minun herralleni: ’Miten voit? Minä siunaan sinua Temanin Jahven ja hänen Aseransa avulla. Hän siunatkoon ja suojelkoon sinua. Hän olkoon herrani kanssa …’”

"… Minä siunaan sinua Samarian Jahven ja hänen Aseransa avulla …"

- http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/arkeologia3.html#3

*

"Historioitsijoiden yleisen näkemyksen mukaan Mooses ei ollut historiallinen henkilö.[1][2] Perinteisissä uskonnollisissa näkemyksissä hänen on arveltu eläneen 1500-luvun eaa. ja 1200-luvun eaa välisenä aikana. Mooseksen aikaan faraona on yleisimmin arveltu olleen Ramses II (hallitsi 1279 eaa.–1213 eaa.)[3][4][5]"

"Kuitenkin mm. egyptologi David Rohl on esittänyt teorian, jonka mukaan exodus olisi tapahtunut jo huomattavasti ennen Ramseksen aikaa, ja faaraona olisikin ollut silloin Dedumose II.[6][7] Myös erään teorian mukaan Amenhotep II (hallitsi 1427 eea.–1401 eaa.) olisi ollut exoduksen aikainen faarao.[8][9][10][11]"

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Mooses

*

Urantia-kirja - Luku 96

"Jahve — heprealaisten Jumala"

"... kun taas mesopotamialaiset supistivat jumaljoukkonsa aikaisempaa keskitetymmäksi Bel-Mardukin käsitteeksi. Nämä monoteistiset ajatukset kypsyivät kaikkialla maailmassa hieman sen jälkeen, kun Makiventa Melkisedek oli ilmestynyt Palestiinan Saalemiin."

"Mutta Melkisedekin käsitys Jumaluudesta oli erilainen kuin evoluutionvaraisen filosofian kehittämä mukaanlukemisen, alistamisen ja poissulkemisen kautta saatu jumaluuskäsitys. Se nimittäin pohjautui yksinomaan luovaan voimaan, ja varsin pian se vaikutti Mesopotamian, Intian ja Egyptin korkeimpiin jumaluuskäsityksiin."

- https://www.urantia.org/fi/urantia-kirja/luku-96-jahve-heprealaisten-jumala

*

Raamatun uskonsymbolit ovat pitkälti lainaa tuhansia vuosia vanhemmasta mesopotamialisesta kulttuurista ja uskonkäsityksistä.

"Ei ole mitään uutta auringon alla - uskonnossakaan, toteaa assyriologi Simo Parpola. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin perussymbolit ovat lainaa Mesopotamian alueen kulttuurivarastosta, jossa ne tunnettiin jo tuhansia vuosia aiemmin."

- http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/yl13art.htm

"SIMO PARPOLA’S “THE ASSYRIAN PROPHESIES” "

- http://www.nineveh.com/THE ASSYRIAN PROPHESIES.html

*

"Olisiko sinulla laittaa linkkiä fakta-infoon, arkeologisiin löydöksiin ymv. joista käy ilmi milloin JHW Jahve on todistetusti ensikerran esiintynyt ihmiskunnan historiassa, eli ennen kerottua Mooseksen aikaa? Tämä siksikin, että mm. Wikissä aiheesta kerrotaan ehdollisilla lauseilla"

No ehdollisilla lauseilla voi laittaa tietysti kaikenlaista, mutta itse ajattelen, että kyllä se jhwh on jhw:stä peräisin. Wikistä asiaa olisi löytynyt ainakin alkajaisiki:

Shasut olivat seemiläiskielinen, vaelteleva paimentolaisryhmä Levantin alueella. He olivat järjestäytyneet heimoklaaneihin, joita johti heimopäällikkö. Heidät kuvataan ikään kuin maantierosvoiksi, jotka olivat aktiivisia Jizreelin laaksosta Ashkeloniin ja Siinaille. Jotkut tutkijat ja oppineet linkittävät israelilaiset ja yhwh:n näihin shasuihin.

Aikaisin viittaus näihin shasuihin löytyy 1500-luvulta ennen ajanlaskun alkua. Nimi löytyy Egyptin vihollislistasta. Saman listan on kopioinut 1300-luvulla eaa. joko Seti I tai Ramesses II, listassa mainitaan 6 Shasu-ryhmää: " the Shasu of S'rr, the Shasu of Rbn, the Shasu of Sm't, the Shasu of Wrbr, the Shasu of Yhw, and the Shasu of Pysps"

https://en.wikipedia.org/wiki/Shasu

Aiheesta löytyy guulaamalla lisää, jos se kiinnostaa.

Lilitu kirjoitti:

"Olisiko sinulla laittaa linkkiä fakta-infoon, arkeologisiin löydöksiin ymv. joista käy ilmi milloin JHW Jahve on todistetusti ensikerran esiintynyt ihmiskunnan historiassa, eli ennen kerottua Mooseksen aikaa? Tämä siksikin, että mm. Wikissä aiheesta kerrotaan ehdollisilla lauseilla"

No ehdollisilla lauseilla voi laittaa tietysti kaikenlaista, mutta itse ajattelen, että kyllä se jhwh on jhw:stä peräisin. Wikistä asiaa olisi löytynyt ainakin alkajaisiki:

Shasut olivat seemiläiskielinen, vaelteleva paimentolaisryhmä Levantin alueella. He olivat järjestäytyneet heimoklaaneihin, joita johti heimopäällikkö. Heidät kuvataan ikään kuin maantierosvoiksi, jotka olivat aktiivisia Jizreelin laaksosta Ashkeloniin ja Siinaille. Jotkut tutkijat ja oppineet linkittävät israelilaiset ja yhwh:n näihin shasuihin.

Aikaisin viittaus näihin shasuihin löytyy 1500-luvulta ennen ajanlaskun alkua. Nimi löytyy Egyptin vihollislistasta. Saman listan on kopioinut 1300-luvulla eaa. joko Seti I tai Ramesses II, listassa mainitaan 6 Shasu-ryhmää: " the Shasu of S'rr, the Shasu of Rbn, the Shasu of Sm't, the Shasu of Wrbr, the Shasu of Yhw, and the Shasu of Pysps"

https://en.wikipedia.org/wiki/Shasu

Aiheesta löytyy guulaamalla lisää, jos se kiinnostaa.

"No ehdollisilla lauseilla voi laittaa tietysti kaikenlaista, mutta itse ajattelen, että kyllä se jhwh on jhw:stä peräisin. Wikistä asiaa olisi löytynyt ainakin alkajaisiki:"

Tuo "the Shasu of Yhw" (eli JHWH) on täysin mahdollista, mutta olisin kaivannut ns. kättä pidempää, eli jotakin historiallis-arkeologista löytöä, kivitaulua ymv. faktaa kertomaan milloin JHWH - Jah - Jahve - Yah - Yahve on todistettavasti ensi kertaa ollut käytössä, eli aiemmin kuin Raamatun kertomus Moosekselle ilmestymisestä.

Mooses / Wiki "Perinteisissä uskonnollisissa näkemyksissä hänen on arveltu eläneen 1500-luvun eaa. ja 1200-luvun eaa välisenä aikana."

Ainoa mitä toistaiseksi olen löytänyt on tuo jo likittämäni.

1200 – 600 eKr. ?

"Amarjahu sanoo: ”Sano minun herralleni: ’Miten voit? Minä siunaan sinua Temanin Jahven ja hänen Aseransa avulla. Hän siunatkoon ja suojelkoon sinua. Hän olkoon herrani kanssa …’”

"… Minä siunaan sinua Samarian Jahven ja hänen Aseransa avulla …"

- http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/arkeologia3.html#3

.

jumaluuksien_kilpailu kirjoitti:

"No ehdollisilla lauseilla voi laittaa tietysti kaikenlaista, mutta itse ajattelen, että kyllä se jhwh on jhw:stä peräisin. Wikistä asiaa olisi löytynyt ainakin alkajaisiki:"

Tuo "the Shasu of Yhw" (eli JHWH) on täysin mahdollista, mutta olisin kaivannut ns. kättä pidempää, eli jotakin historiallis-arkeologista löytöä, kivitaulua ymv. faktaa kertomaan milloin JHWH - Jah - Jahve - Yah - Yahve on todistettavasti ensi kertaa ollut käytössä, eli aiemmin kuin Raamatun kertomus Moosekselle ilmestymisestä.

Mooses / Wiki "Perinteisissä uskonnollisissa näkemyksissä hänen on arveltu eläneen 1500-luvun eaa. ja 1200-luvun eaa välisenä aikana."

Ainoa mitä toistaiseksi olen löytänyt on tuo jo likittämäni.

1200 – 600 eKr. ?

"Amarjahu sanoo: ”Sano minun herralleni: ’Miten voit? Minä siunaan sinua Temanin Jahven ja hänen Aseransa avulla. Hän siunatkoon ja suojelkoon sinua. Hän olkoon herrani kanssa …’”

"… Minä siunaan sinua Samarian Jahven ja hänen Aseransa avulla …"

- http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/arkeologia3.html#3

.

" eli aiemmin kuin Raamatun kertomus Moosekselle ilmestymisestä"

Milloin sinun käsityksesi mukaan on kirjoitettu vanhin raamatun teksti, jossa on kertomus Mooseksen ja palavan pensaan kohtaamisesta? Toisen Mooseksen kirja ajatellaan kirjoitetun 600-500-luvuilla eaa. eksiilin aikana ja sen jälkeen ja siihen on koottu ja muotoiltu aiempia traditioita ja kertomuksia sekä kasa legendoja. Mahdollisesti toora ei ollut vielä tuolloinkaan levinnyt kaikkialle juutalaisille ympäri alueita, koska Elefantinessa oltiin aivan hiljaa Mooseksesta pääsiäisen vieton yhteydessä 400-luvulla eaa.
Vanhimmat kirjoitukset ovat kuolleen meren kirjakääröissä, jotka ovat n. 200-luvulta eaa.
Perinteinen uskonnollisuushan on sitä mieltä, että Mooses kirjoitti pentateukin, mikä lienee jo aika hyvin osoitettu vääräksi uskomukseksi.

Moosesta ei, kuten kirjoititkin, yleensä pidetä todellisena historiallisena hahmona. Hänen tarinaansa on lainattu paljon vanhempaa Sargon Suuren tarinaa miehestä, joka nousee kurjuuksista suuruuteen:

"Äitini, ylipapitar, tuli raskaaksi, salassa hän minut synnytti. Hän asetti minut koriin, bitumilla hän tiivisti kannen. Hän laski minut jokeen, joka peitti minut."

"My mother, the high priestess, conceived; in secret she bore me She set me in a basket of rushes, with bitumen she sealed my lid She cast me into the river which rose over me"

Virheelliset käännökset sopii korjata. Tarina Sargonista on ajalta c. 2334–2284 BC. Eli siis reilusti vanhempi kuin raamatun tarina Moshesta.

Koko exodus-tarina on erittäin kyseenalainen, eikä ole tapahtunut niin kuin se raamatussa kuvataan. Raamatun tarinan tarkoitus onkin lähinnä ihmisten ohjailu ja kansallistunteen nostattaminen, ei suinkaan olla dokumentti todellisista tapahtumista.
Tarinalla voi olla jotain historiallista yhtymäkohtaa, mutta miten, on tietysti spekulatiivista.

Lilitu kirjoitti:

" eli aiemmin kuin Raamatun kertomus Moosekselle ilmestymisestä"

Milloin sinun käsityksesi mukaan on kirjoitettu vanhin raamatun teksti, jossa on kertomus Mooseksen ja palavan pensaan kohtaamisesta? Toisen Mooseksen kirja ajatellaan kirjoitetun 600-500-luvuilla eaa. eksiilin aikana ja sen jälkeen ja siihen on koottu ja muotoiltu aiempia traditioita ja kertomuksia sekä kasa legendoja. Mahdollisesti toora ei ollut vielä tuolloinkaan levinnyt kaikkialle juutalaisille ympäri alueita, koska Elefantinessa oltiin aivan hiljaa Mooseksesta pääsiäisen vieton yhteydessä 400-luvulla eaa.
Vanhimmat kirjoitukset ovat kuolleen meren kirjakääröissä, jotka ovat n. 200-luvulta eaa.
Perinteinen uskonnollisuushan on sitä mieltä, että Mooses kirjoitti pentateukin, mikä lienee jo aika hyvin osoitettu vääräksi uskomukseksi.

Moosesta ei, kuten kirjoititkin, yleensä pidetä todellisena historiallisena hahmona. Hänen tarinaansa on lainattu paljon vanhempaa Sargon Suuren tarinaa miehestä, joka nousee kurjuuksista suuruuteen:

"Äitini, ylipapitar, tuli raskaaksi, salassa hän minut synnytti. Hän asetti minut koriin, bitumilla hän tiivisti kannen. Hän laski minut jokeen, joka peitti minut."

"My mother, the high priestess, conceived; in secret she bore me She set me in a basket of rushes, with bitumen she sealed my lid She cast me into the river which rose over me"

Virheelliset käännökset sopii korjata. Tarina Sargonista on ajalta c. 2334–2284 BC. Eli siis reilusti vanhempi kuin raamatun tarina Moshesta.

Koko exodus-tarina on erittäin kyseenalainen, eikä ole tapahtunut niin kuin se raamatussa kuvataan. Raamatun tarinan tarkoitus onkin lähinnä ihmisten ohjailu ja kansallistunteen nostattaminen, ei suinkaan olla dokumentti todellisista tapahtumista.
Tarinalla voi olla jotain historiallista yhtymäkohtaa, mutta miten, on tietysti spekulatiivista.

"Milloin sinun käsityksesi mukaan on kirjoitettu vanhin raamatun teksti, jossa on kertomus Mooseksen ja palavan pensaan kohtaamisesta? Toisen Mooseksen kirja ajatellaan kirjoitetun 600-500-luvuilla eaa."

Wiki kertoilee seuraavaa.

1. Mooseksen kirja: Ajoitu n. 1445–1400 eaa / Kirjoituspaikka Egypti ja Kanaaninmaa

"Ensimmäinen Mooseksen kirja (Genesis, m.kreik. Γένεσις, ”Synty”; hepreaksi ‏בְּרֵאשִׁית‎‎‎, Berešit tai Bərēšīth, ”Alussa”) on ensimmäinen viidestä Mooseksen kirjasta (pentateukki) eli juutalaisten pyhän kirjoituksen Tooran ensimmäinen kirja. Se on myös kristittyjen Raamatun Vanhan testamentin ensimmäinen kirja. Kirjan tapahtumat alkavat maailman ja ihmisen luomisesta ja päättyvät Israelin kansakunnan syntyyn. "

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

*

2. Mooseksen kirja: Ajoitus n. 1445–1440 eaa / Kirjoituspaikka Egypti ja Kanaaninmaa

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Mooseksen_kirja

*

"Moosesta ei, kuten kirjoititkin, yleensä pidetä todellisena historiallisena hahmona. Hänen tarinaansa on lainattu paljon vanhempaa Sargon Suuren tarinaa miehestä, joka nousee kurjuuksista suuruuteen:"

Tuosta Sargon Suuren kertomuksesta en ollut tietoinen, mutta se ei lainkaan yllätä, kuten edellä jo lainasikin.

*

"Ei ole mitään uutta auringon alla - uskonnossakaan, toteaa assyriologi Simo Parpola. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin perussymbolit ovat lainaa Mesopotamian alueen kulttuurivarastosta, jossa ne tunnettiin jo tuhansia vuosia aiemmin."

- http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/yl13art.htm

"SIMO PARPOLA’S “THE ASSYRIAN PROPHESIES” "

- http://www.nineveh.com/THE ASSYRIAN PROPHESIES.html

*
Sekä:

"Varhaisin tunnettu vedenpaisumuskertomus löytyi - arkin muoto yllätti tutkijat"

"Brittiläinen tutkija löysi irakilaisesta savitaulusta 4000 vuotta vanhan vedenpaisumustarinan. Kertomus vastaa Raamatun tarinaa Nooasta, mutta ei kaikilta osin - arkki kuvataan täysin erilaiseksi."

"Savitaulu on peräisin Mesopotamiasta, nykyisestä Irakista. Brittiläinen tutkija Irving Finkel tulkitsi hiljattain taulussa säilyneen nuolenpääkirjoituksen, kertoo CNN. "

- https://www.is.fi/tiede/art-2000000708894.html

*

jumaluuksien_kilpailu kirjoitti:

"Milloin sinun käsityksesi mukaan on kirjoitettu vanhin raamatun teksti, jossa on kertomus Mooseksen ja palavan pensaan kohtaamisesta? Toisen Mooseksen kirja ajatellaan kirjoitetun 600-500-luvuilla eaa."

Wiki kertoilee seuraavaa.

1. Mooseksen kirja: Ajoitu n. 1445–1400 eaa / Kirjoituspaikka Egypti ja Kanaaninmaa

"Ensimmäinen Mooseksen kirja (Genesis, m.kreik. Γένεσις, ”Synty”; hepreaksi ‏בְּרֵאשִׁית‎‎‎, Berešit tai Bərēšīth, ”Alussa”) on ensimmäinen viidestä Mooseksen kirjasta (pentateukki) eli juutalaisten pyhän kirjoituksen Tooran ensimmäinen kirja. Se on myös kristittyjen Raamatun Vanhan testamentin ensimmäinen kirja. Kirjan tapahtumat alkavat maailman ja ihmisen luomisesta ja päättyvät Israelin kansakunnan syntyyn. "

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

*

2. Mooseksen kirja: Ajoitus n. 1445–1440 eaa / Kirjoituspaikka Egypti ja Kanaaninmaa

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Mooseksen_kirja

*

"Moosesta ei, kuten kirjoititkin, yleensä pidetä todellisena historiallisena hahmona. Hänen tarinaansa on lainattu paljon vanhempaa Sargon Suuren tarinaa miehestä, joka nousee kurjuuksista suuruuteen:"

Tuosta Sargon Suuren kertomuksesta en ollut tietoinen, mutta se ei lainkaan yllätä, kuten edellä jo lainasikin.

*

"Ei ole mitään uutta auringon alla - uskonnossakaan, toteaa assyriologi Simo Parpola. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin perussymbolit ovat lainaa Mesopotamian alueen kulttuurivarastosta, jossa ne tunnettiin jo tuhansia vuosia aiemmin."

- http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/yl13art.htm

"SIMO PARPOLA’S “THE ASSYRIAN PROPHESIES” "

- http://www.nineveh.com/THE ASSYRIAN PROPHESIES.html

*
Sekä:

"Varhaisin tunnettu vedenpaisumuskertomus löytyi - arkin muoto yllätti tutkijat"

"Brittiläinen tutkija löysi irakilaisesta savitaulusta 4000 vuotta vanhan vedenpaisumustarinan. Kertomus vastaa Raamatun tarinaa Nooasta, mutta ei kaikilta osin - arkki kuvataan täysin erilaiseksi."

"Savitaulu on peräisin Mesopotamiasta, nykyisestä Irakista. Brittiläinen tutkija Irving Finkel tulkitsi hiljattain taulussa säilyneen nuolenpääkirjoituksen, kertoo CNN. "

- https://www.is.fi/tiede/art-2000000708894.html

*

"2. Mooseksen kirja: Ajoitus n. 1445–1440 eaa / Kirjoituspaikka Egypti ja Kanaaninmaa"

Jaa vai niin. No, englanninkielinen wiki ei kyllä anna tuollaista ajoitusta vaan kertoo, että prosessi, joka tuotti kirjan ja koko pentateukin luultavasti alkoi noin 600 eaa, kun olemassaolevia suullisia ja kirjoitettuja perinteitä tuotiin yhteen ja niistä kirjoitettiin nykyisin tunnettu teos. Lopullisen muotonsa teoksen arvellaan saaneen joskus 400 eaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Exodus#Genre_and_sources

Tuo suomenkielisen wikin teksti on luokatonta.

Lilitu kirjoitti:

"2. Mooseksen kirja: Ajoitus n. 1445–1440 eaa / Kirjoituspaikka Egypti ja Kanaaninmaa"

Jaa vai niin. No, englanninkielinen wiki ei kyllä anna tuollaista ajoitusta vaan kertoo, että prosessi, joka tuotti kirjan ja koko pentateukin luultavasti alkoi noin 600 eaa, kun olemassaolevia suullisia ja kirjoitettuja perinteitä tuotiin yhteen ja niistä kirjoitettiin nykyisin tunnettu teos. Lopullisen muotonsa teoksen arvellaan saaneen joskus 400 eaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Exodus#Genre_and_sources

Tuo suomenkielisen wikin teksti on luokatonta.

Ranskankielistä kokeeksi klikkaamalla se kertoo seuraavaa, en jakasanut klikkailla lukuisia muita kieliversioita:

Datation traditionnelle XVIe-XIIe siècle av. J.-C.

Datation historique VIIIe-IIIe siècle av. J.-C.

Vaikuttaa kuin ajoituksesta ei olisi kovin kattavaa ja tarkkaa konsensusta.

jumaluuksien_kilpailu kirjoitti:

Ranskankielistä kokeeksi klikkaamalla se kertoo seuraavaa, en jakasanut klikkailla lukuisia muita kieliversioita:

Datation traditionnelle XVIe-XIIe siècle av. J.-C.

Datation historique VIIIe-IIIe siècle av. J.-C.

Vaikuttaa kuin ajoituksesta ei olisi kovin kattavaa ja tarkkaa konsensusta.

No perinteisesti uskovaiset ovat ajatelleet ja ajattelevat, että teos on kirjoitettu joskus 1600-1200 eaa, hiukan vaihdellen ja historiallisesti taas ajatellaan, että se on kirjoitettu, yleensä, 600-400 eaa. ja että kirjoittaja ei suinkaan ollut Moshe.
Perinteiset uskovat ja tutkijat eivät voi tässä saavuttaakaan konsensusta, johtuen siitä ettei perinteinen tulkinta kestä kriittistä tarkastelua.
Konsensusta ei muutenkaan pidä yliarvostaa, omat aivot on hyvä pitää käynnissä.

Jos muuten katsoit tuota suomenkielisen wikin lähdettä tuohon ajoitukseen, niin sehän johtaa toimimattomaan linkkiin dailybibleonline-sivustolle, sivustolle jonka tarkoitus on levittää Jeesuksen sanomaa. Kuinka kriittistä näkemystä odottaisit tuolta sivustolta, kun kyseenalaistetaan raamatun uskottavuus? Samaiseen sivustoon viitataan kun esitetään kirjoituspaikaksi "Egypti ja Kanaaninmaa".

Toinen linkki samalla wikin sivustolla viittaa raamatullisen arkeologian sivustolle. Voi voi.

Kyselet liian vaikeita :)

"Jos Jumala on olemassa, millä perusteella kyseessä on oltava juuri sen Jumalan, jota JT-väkikin palvoo?"

Niin, tai ylipäätään jokin kristinuskon jumalan evoluution jokin versio, sillä sen nykyisen ns. nykykristillisyyden, eli Nikea-Athanasios-lahkon tappamalla ja pakolla viemä, kirkon kabineteissaan sorvaamansa pakko-versiokaan ei vastaa alkuperäistä.

Ohessa hieman otteita kristinuskon evoluutioista. Ensimmäisiä 'kristittyjä' kutsuttiin nasaretilaisen lahkolaisiksi.

Sen jälkeen jakaumia ja lisää lahkoutumista on riittänyt vaikka lampaat söisivät:

- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

33 000 : http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

*

Kristinuskon juuret

Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua.

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi.

Kaikki juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen.

Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[1]

Varhaisen kristinuskon pääsuuntaukset

Ensimmäisinä vuosisatoina kristinuskossa oli valtavasti julistajia, joilla oli erilaisia näkemyksiä Jeesuksen opetuksista ja uskon sisällöstä. Tästä seurasi kilpailutilanne, jonka tärkeimmät osanottajat olivat juutalais-, gnostilais- ja hellenistikristityt.

Menestyksekkäin kristinuskon pääsuuntaus oli hellenistikristillisyys( Helleenit eli kreikkalainen pakanauskonto), josta voidaan katsoa nykyisen kristikunnan periytyneen.

Menestyksen avain oli matala kynnys kääntymiseen, sillä se ei juurikaan edellyttänyt juutalaisten säädösten noudattamista vaan kaikki aikaisemmat palvontamuodot saivat vain " kristillisen nimityksen".

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia

lähes_vannoutunut kirjoitti:

Kyselet liian vaikeita :)

Mielenkiintoista...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoista...

Onhan se. Jotain ei ymmärretä => taustalla on jumala => sen täytyy olla oma jumala.

lähes_vannoutunut kirjoitti:

Onhan se. Jotain ei ymmärretä => taustalla on jumala => sen täytyy olla oma jumala.

Jospa ketjun avaaja vastaisi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jospa ketjun avaaja vastaisi.

Jospa. Eiköhän.

lähes_vannoutunut kirjoitti:

Onhan se. Jotain ei ymmärretä => taustalla on jumala => sen täytyy olla oma jumala.

lähes_vannoutunut 24.7.2018 19:02

<>Onhan se. Jotain ei ymmärretä => taustalla on jumala => sen täytyy olla oma jumala. ><

Kristitty: Se on oma jumalani, koska se on mainittu Raamatussani.

Muslimi: Se on oma jumlani, koska se on mainittu Koraanissani.

Pastafaari: Se on lentävä spaghettihirviö, koska se on mainittu pastafaarin nettiaamatussa.

Helpottiko?