Huolestuttavia uutisiä dieselin käyttäjille, hiukkaset oletettua vaarallisempia. Tarkoittaa tulevaisuudessa, että EU5-6 normiin kaavaillaan diesel-hiukkassuodattimet pakolliseksi.
Nyky dieseleille se ei tarkoita muutoksia, mutta valtion paineita siirtyä suosimaan dieselautoja se ikävä kyllä vähentää omalta osaltaan.
Suomessahan dieseleitä on myyty varsin vähän ja taitaa olla että trendiin ei muutosta ole oheisen uutisen valossa ole tarvettakaan, vaikka hiilidioksidin pienentämisvaatimukset moista vaatisivatkin.
Nyky dieseleille se ei tarkoita muutoksia, mutta valtion paineita siirtyä suosimaan dieselautoja se ikävä kyllä vähentää omalta osaltaan.
Suomessahan dieseleitä on myyty varsin vähän ja taitaa olla että trendiin ei muutosta ole oheisen uutisen valossa ole tarvettakaan, vaikka hiilidioksidin pienentämisvaatimukset moista vaatisivatkin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Pistä sit suu bensa-auton pakarin päähän ja hengitä sitä jos se on sit sun mielest nii saatanan terveellistä ?
Jos nyk. naku kuluttaa ... HUOM ... kuluttaa eli polttaa ilmaan dieselöljyä n. 4.5 litraa sataselle ja vastaavan kokoinen ja tehoinen bensakone 10 litraa sataselle ... ni kummastakohan tulee myrkkyjä enemmän 100 kilometrin matkalle ???
Ei luulis sunkaan äöllä olevan vaikeuksia keksiä vastausta !
Tosin tuol arkadianmäellä ei osata moistakaan asiaa päätellä oikein ???
Diesel-autojen lisääntyminen on todella suuri ongelma. Pitkään toimiva hiukkasten suodatus on hyvin vaikea toteuttaa.
Ei tarvitse pistää suutansa pakoputkelle, dieselit pöläyttävät näkymättömät hiukkasensa ilmoille, kaiken kansan nautittavaksi.
Ja toiset vielä tuo Saksasta niitä vanhoja enemmän pölyttäviä lahnoja!
Eikun uusia pieniä bensa-autoja hankkimaan. Tai vety-Bemareita. Tai Priuksia.
300000 ylimääräistä vainajaa euroopassa vuosittain pelkästään pienhiukkasista, suurin syyllinen dieselmoottorit. ja tämä on vain jäävuoren huippu - hengityselinten sairaudet moninkertaistavat dieseluhrien määrän. Saksa, Itävalta ja hollanti (kaikki muuten autoteollisuusmaita) todella huolissaan tilanteesta ja vaativat parempia suodattimia dieselmoottorisiin autoihin.
no se 4 litraa kuluttava dieselmoottori on pienhiukkasineen tappaja verrattuna siihen 10litraa kuluttavaan bensamoottoriin.
Olen vuosia ajellut erilaisilla dieselmoottoriautoilla ja tunnettu tosiasia on ollut, että pakoputken alle talvisaikaan hiukan pitemmmän tyhjäkäynnin aikana on tullut selvä nokiläikkä. Siksipä kummastuin, kun nykyisessä hiukkasloukullisessa dieselissäni lumi säilytti värinsä ja ainoastaan suli. Ero on entiseen verrattuna todella erittäin silminnähtävä.
Joten tuomitkaa pelkästään vain vanhat dieselit, uudet ovat hiukkasten kannalta aivan erilaisia. Eivätkä pelkästään silmin arvioituna, vaan myös tarkemmilla mittalaitteilla tutkittuina.
-00 avensis d4d 267tkm ajettu savutus arvo 0.08.
Ja se on muuten semmoinen homma jos pienhiukkasista puhutaan niin bensasta niitä tosi pieniä tuleekin siis kooltaan(dieselin hiukkaset ovat näkyviä ja helposti mitattavissa ja suodatettavissa). Nyt on keksitty miten bensan poltosta tulevia pienpienhiukkasia mitataan ja miten ne vaikuttaa, eikä niitä tartte edes hengittää vaan ne punkee suoraan ihon läpi verenkiertoon. Niitä ei edes pystytä suodattamaan mitenkään järkevästi(lue halvalla). Ja eiköhän tuossa kohtapuoliin tule jotain säädöksiä niidenkin suhteen.
Tuo savutusarvo ei taida mitata hiukkaspäästöjä.
Dieselin pienhiukkaset ovat niin pieniä ettei niitä näe paljaalla silmällä. Pienhiukkasten ikävä ominaisuus on että ne menevät keuhkorakkuloista läpi verenkiertoon. Ja kuten todettu dieselmoottorien pienhiukkaset ovat todella TAPPAVIA verrattuna bensamoottorien päästöihin.
se tarkoitaa, kuin myös puita polttaessa tulee savua joka myös on pahasta.
Vaikka uutisissa kerrottiinkin dieseleiden aiheuttavan melko suuren osan hiukkaspäästöistä, niin täytyy myös muistaa, että diisseleillä ajetaan pitkään, ja niillä kuljetetaan huomattavasti enemmän hyötykuormaa kuin bensalla.
Tämän lisäksi raskaiden ajoneuvojen muuttaminen bensalla käyviksi ei ole todellakaan mikään autuaaksi tekevä asia - ei ainakaan, jos tarkastellaan asiaa taloudelliselta näkökannalta.
Jo nyt bensaa joudutaan tekemään raskaammista öljylaaduista krakkaamalla. Krakkaaminen nostaa jo nyt bensan hintoja. Jos bensan kulutus nousisi merkittävästi, niin silloinhan bensasta suurempi osa alkaisi olla krakattua kuin sitä "luonnon bensaa"... Ja koska polttoaineen hinnankorotukset vaikuttaisivat koviten juuri kuljetuksiin, niin tuloksena olisi inflaatio. Rahan arvon heiketessä kustannukset nousisivat edelleen, mikä saattaa aiheuttaa inflaatiokierteen. Ja sitten ei voida kuin toivoa ettei se johda hyperinflaatioon.
Ja on sanomattakin selvää, että ottomoottoreihin siirtyminen ei olisi hyväksi luonnollekaan.
Mainittakoot, että diesel ei ole läheskään yhtä nirso polttoaineen suhteen kuin ottomoottori. Tämän vuoksi bio-diisseli on paljon todennäköisempi polttoaine, kuin bio-bensa.
Toisaalta on olemassa esimerkkejä siitä, että diisselin saa käymään melkein millä vaan. Yhtenä esimerkkinä voitaisiin mainita vaikka Lanzin kuulapäät. Ei välttämättä mitään maailman parhaita koneita, mutta polttoaineelle onkin vain 2 vaatimusta; 1: sen täytyy olla nestemäistä. 2: sen täytyy olla palavaa.
Kuulemani mukaan niissä on käytetty suurinpiirtein kaikkea lamppuöljystä tärpättiin.
Dieseliä ja ottomoottoria et voi erotella noin. Se on TÄYSIN sama asia.
Molemmet voivat olla myös, joko vapaastihengittäviä tai ahdettuja.
Tuo ei silti poista sitä tosiasiaa että dieselmoottori vaatii hiukkasloukun ollakseen riittävän puhdas. Keskieuroopassa aivan varmasti lainsäädännöllä myös ohjataan tähän nopeasti. Hiukkasloukuton diesel on kohta Saksassa ongelmatavaraa.
Totuus dieselautoilijoista Suomen talvessa on myös että dieselmoottoreita käytetään laittomasti tyhjäkäynnillä jo pikkupakkasillakin lähes jokaisella parkkipaikalla.
Todellisuudessa kaikki liikenne tuottaa pienhiukkasia. Meidän on valittava se, olemmeko valmiita maksamaan elintavoillamme suurempaa riskiä siitä että todennäköisesti tietty määrä ihmisiä kuolee näihin liikenteen pienhiukkasiin. Nyt EU:ssa on otettu dieselit suurennuslasin alle. Todennäköisesti sama tullaan tekemään myöhemmin myös bensiinikäyttöisille liikennevälineille. Jolloin kaikissa uusissa autoissa tullaan vaatimaan hiukkasloukkuja. Jos riskit halutaan minimoida niin siitä täytyy olla valmiita sitten maksamaan.
Kumma kun se EU -heppu ei ole kiinnittänyt mitään huomiota pienmoottoreihin ja mopoihin sun muihin kaksitahtihärveleihin joita myydään niin perkeleesti. Eikös niille pitäisi pistää kunnon verot ilman saastuttamisesta.
Toistaiseksi dieselien polttoainetalous on täysin ylivoimainen ja uudet korkeapainedieselit tuottavat puhtaita palamiskaasuja. En ole nähnyt/ etsinyt tutkimuksia siitä millaisia pienhiukkasia bensiinimoottorit päästävät verrattuna dieselmoottoreihin.
Itse päästelen uudella dieselillä ja esim. öljy on hämmästyksekseni 2000 km:n ajon jälkeen vielä öljyn väristä. Missä ovat dieselin nokihiukkaset öljyssä?
Pienhiukkasia tuotetaan todellakin muullakin kuin autojen pakoputkista. Kaiken liikenteen osuus koko hiukkaspäästöistä on noin 15 prosenttia.
Hiukkaisten määriin ja koostumukseen voidaan prosesseissa jossain määrin vaikuttaa. Esim. polttaessasi kotona puita takassa voi päästömäärä hiukkasten osalta olla noin kymmenkertainen huonolla polttotavalla verrattuna siihen että poltettavat puut ovat kuivia, niitä on sopiva määrä sekä ilmansaanti on asetettu oikein.
Diesel/ bensa hiukkasmäärissä on nykyautoissa suhde suurinpiirtein 10:1 eli dieselistä tulevat hiukkasmäärät ovat noin kymmenkertaiset bensaan verrattuna. Tämän vuoksi diesel yleensä nostetaan silmätikuksi. Asia ei kuitenkaan ole aivan noin yksioikoinen, sillä partikkelijakaumat ovat näissä kahdessa hyvin erilaiset ja erityisesti bensaautoissa tulevat partikkelit ovat hyvin pienikokoisia vaikka niiden kokonaismäärä esim. painona mitattuna on selvästi pienempi. Ja toisaalta pienimmät hiukkaset tunkeutuvat helpoimmin keuhkorakkuloihin ja sitä kautta verenkiertoon.
Se, että dieselauto pölläyttelee joskus mustia savupilvia, ei välttämättä ole aivan niin suuri ongelma, sillä niissä partikkelikoko on aika suuri eli aivan silminnähtävä ja semmoiset partikkelit ei sinänsä tavoita keuhkorakkuloita, seassa olevat pienokaiset kylläkin. Ja kuten edellä mainitsin,niitä on siis myös bensa-vekottimissa.
Löytyi mielenkiintoin vertailu bensa/diesel
www.vtt.fi/virtual/mobile/vuosikirja2001/13_t9918.pdf
Ikävä kyllä en löytänyt tutkimuksen loppuraporttia jossa tulokset ois lopullisesti analysoitu.
Vuonna 1877 patentoitiin ensimmäinen nelitahtimoottori. Ja perusperiaatteiltaan se oli ihan samanlainen, kuin nykyiset bensakoneet, paitsi että sen polttoaineena oli valokaasu... Tuon koneen rakensivat Gottlieb Daimler ja Nikolaus Otto.
Ja ymmärtääkseni tuota konetta kutsutaan nimenomaan "ottomoottoriksi".
Rudolf Diesel patentoi oman koneensa vuonna 1893... Ja mikäli en ole täysin väärässä, niin dieselin koneeseen perustuvia laitteita kutsutaan nykyään dieselmoottoreiksi.
Tietääkseni suurin ero diesel- ja ottomoottorin välillä on hetki jolloin polttoaine sekoitetaan ilmaan ja sytytystapa. Ottomoottorissa polttoaine sekoitetaan ilmaan ennen sytytystä, ja sytytys tapahtuu sähkökipinällä. Dieselmoottorissa polttoaine sytytetään puristuslämmöllä, ja se syttyy sekoitushetkellä.
"Dieseliä ja ottomoottoria et voi erotella noin. Se on TÄYSIN sama asia."
Anteeksi, mutta minä en ymmärrä miten ne muka olisivat "täysin sama asia".
"Molemmet voivat olla myös, joko vapaastihengittäviä tai ahdettuja."
Totta... Molemmat voivat olla myös joko 2- tai 4-tahtisia. Molemmat ovat myös mäntämoottoreita, mutta onhan noita mäntämoottoreita enemmänkin, kuten vaikkapa stirling, sekin on mäntämoottori, mutta täysin erilainen kuin yksikään noista. Braytonkoneenkin voi toteuttaa männillä, ja silloin sen voi myös ahtaa, jos siltä tuntuu... Mutta tuskin kukaan väittäisi että brayton olisi täysin sama kuin otto.
Ja jos diesel olisi ollut täysin sama kuin otto, niin tuskin sille olisi myönnetty patenttia.
"Tuo ei silti poista sitä tosiasiaa että dieselmoottori vaatii hiukkasloukun ollakseen riittävän puhdas."
Niin?
Tuokaan ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, ettei tällä hetkellä dieselmoottorille ole olemassa mitään todellista vaihtoehtoa.
Joo ja bensakonellisilla ajetaan ylinopeutta ja päin punaisia - LAITTOMASTI...
No joo... ehkäpä lainrikkominen ei johdu pelkästään tekniikasta.
Tuohon koneen kylmenemiseenkin on muuten olemassa tekninen ratkaisu: Polttoainelämmitin! Tunnetaan myös nimellä "webasto".
Ongelma on todellinen etenkin keskieuroopassa jossa dieseleitä on myyty paljon. Saksassa verotuksella aletaan ohjata hiukkasloukullisiin autoihin ja uskon että ilman loukkua olevat dieselit jäävät historiaan nopeasti. Suomessakin ekoautoksi valittu ei todellisuudessa ole ekoauto.
Hiukkasten partikkelikokohan on tässä se ratkaiseva tekijä, aika harva täälläkään näköjään ottaa huomioon, että bensakoneestakin tulee hiukkaspäästöjä ja nimenomaan niitä pienhiukkasia.
Nämä ovat juuri niitä vaarallisempia tunkeutuen syvemmälle ihmisten keuhkoihin ja keuhkorakkuloihin, dieselissä partikkelikokojakauma on kallellaan isompien partikkelien puolelle, tosin osa on niitä pienempiäkin. Joten ei kukaan voi suoralta kädeltä sanoa kumpi on vaarallisempi/saastuttavampi bensa vai diesel.Jos mitataan pelkkää pienhiukkasten määrää voi lopputulos olla yllätys bensakoneiden puolustajille. Asioilla on aina kaksi puolta.
Nimenomaan se pienhiukkasten määrä dieselissä on suuri verrattuna bensamoottoriin. Asiasta oli muuten par vuotta sitten oikein ekohenkinen artikkeli joko Tuulilasissa tai TM:ssä. Ikävä kun en voi laittaa tähän referenssiä asiasta mutta joku varmaan voi kaivaa sen esiin
Tämä on kyllä täyttä höpinää. Juuri dieselit tuottavat niitä terveydelle haitallisia partikkeleita.
Ja bensakoneet tuottavat vastaavasti ympäristölle haitallisia CO2-päästöjä.
Jokainen varmaankin tietää että bensakone tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin vastaava ahdettu suoraruiskudiesel. Ero on kuitenkin suhteellisen pieni: esimerkiksi VW Touran 2L bensa 190 g/km vs. diesel 162 g/km. Ero ei siis ole dramaattinen. Diesel on kokonaispäästöiltään kuitenkin pahempi kun otetaan huomioon Nox ja hiukkaset.
Olis kaikille parempi, että diisselit kiellettäis! Ainakin yksityishenkilöillä ei-työkoneissa diisseli on turha ja haitallinen.
Itse olet turha ja haitallinen. Diisellit kunniaan.
No niin.
On se niin kauhian vaarallista, kannattaa pysyä sängyssä nin ei tapahdu mitään.
Käytinpä pajen vuosikatsastuksessa, savuarvo vuonna 2004 tehdyssä mittauksessa antoi lukeman 0,90 ja sama testi tänään 0,52, ylin sallittu arvo on 3,0. Inssikin tuumasi arvojen tultua ulos koneesta " no ei tuolta kyllä paljon mitään häkäpäästöjä tule pihalle".
Kuinka paljon muuten euroopassa myydään yksityis sektorille tarkoitettuja dieselautoja, siis %-määrä kaikista myydyistä autoista, ei muuten ole ihan pieni luku ja taitaapa se myytyjen auton %-luku olla isompi dieseleiden osalta kuin mitä bensamoottoristen. PSA-konsernihan esitteli dieseleihin tarkoitetun hiukkakeräin/polttimen jo aikoja sitten. Samoin nykydieseleiden päästöt vs. vastaavan tehoiseen bensamoottoriseen on luokkaa murto-osa jos verrataan vastaavan tehoiseen bensakoneeseen.
Nyt äkkiä kiljumaan että ei voi verrata samoilla tehoilla koska vastaavan kokoinen bensakone on iskutilavuudeltaan isompi ja täten ei vertailukelpoinen dieselin kanssa. No hyvä, tuodaan rinnalle iskutilavuudeltaan vastaan kokoinen bensakone, erot vain korostuvat ja dieselin hyväksi.
Että jos nuo diesel moottorit ovat niin äärettömän tappavia kuten annat ymmärtää niin ei muuta kuin nenu bensamoottori koneisen auton pakoputkeen ja sieltä sitten keuhkoille terveellisempää ilmaa tilalle.
Terveisin.
L-200.
No enpä tosissani itse ole kovin huolestunut pienhiukkasten aiheuttamista kuolemista. Taitaapi olla vaan niin että tätäkin argumenttia ehkä käytetään valtiovallan taholta erinomaisen dieseltekniikan leviämisen estämiseksi.
Polttahan toiset tupakkaakin ja ihan vapaaehtoisesti. ;o)
Noilla mittauksilla ja raja-arvoilla kun ei ole mitään tekemistä niiden pienhiukkasten kanssa.
Tuo osoitti taas diisselistin olematonta järjenjuoksua.
Polttahan toiset tupakkaakin ja ihan vapaaehtoisesti.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6312
Lukeekohan täällä kukaan edes alan lehtiä kuten saksalaista MTZ-lehteä,jossa näitä asioita oikeasti tutkitaan ?? Vai onko tämäkin palsta vaan täynnä "grillitietoutta" jotka on kuultu äijältä joka on piirinmestari ja käynyt merillä ?
Dieselauto valittiin vuoden Ekoautoksi jo kuudetta kertaa. Dieselin haitallisia hiukkaspäästöjä rajoitetaan määräyksin ja nykyinen Euro 4-vaatimus puolittaa hiukkaspäästöt nykyisestä maksimitasosta. Dieselistä syntyy enemmän hiilidioksidia kuin bensiinistä. Toisaalta dieselauto kuluttaa polttoainetta vähemmän kuin bensiiniauto. Paras bensiinikäyttöinen auto sijoittui tässä kisassa viidenneksi.
Lisätietoja esim: http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/tiedotteet/2005/2005-02-01-000.html
hiukkas sudattimella varustetut nyky
dieselit ei päästä mitään hikkasia
http://www.mercedesshop.com/shopforum/showthread.php3?t=75194
Tämä oli perusteltua. Partikkelithan ovat suorastaan terveellisiä. Aiheuttava syöpää? Höpöhöpö. Kateellisten bensakoneella ajavien tutkijoiden salajuoni. Kunnon diesel-mauno ottaa aamuisin päivittäisen partikkeliannoksen suoraan pakoputkensuulta, sen verraan hyvää vitamiinia ne ovat. Eikä se CO2 muuten mitään ilmastoa lämmitä.
Niin joku on ainakin tajunnut mitä tarkoittaa partikkelikoko hiukkaspäästöissä. Ja sen että myös bensakoneesta tulee niitä pienhiukkasia. Jos täällä "asiantuntija palstalla" edes joku osaa lukea tuon tekstin ?!