Tutki, rukoile, usko.

Eli kun mormonit opettivat verisovitusta, moninaintia, mustaihoisten ja naisten sortoa, pitäisi olla valmis itsekin toteuttamaan noita tietoja käytännön elämässään.

Totuuden selvittämiseksi pitää olla valmis näkemään hieman vaivaa. Asioita tulee tutkia useista eri lähteistä. Valheita ei pidä uskoa, ei antimormonien kuin mormonienkaan. On totta että kaikenmaailman hulluja väitteitä ja suoranaisia valheita on mormoneista ja MAP-kirkosta esitetty. Ne tuntuvat (onneksi) olevan vähenemään päin, poislukien ehkä jotkut hihhuliuskovaiset joita nyt ei toivottavasti muutenkaan niin vakavasti oteta uskonnollisissa väitteissään. En kyllä heti muista että tällä palstalla olisi kirkon kriitikot esittäneet valheita. Jos on esitetty niin heti vaan asia esille ja käsitellään niitä yhdessä.

Valitettavasti kirkko on ollut epärehellinen historiankirjoituksessaan ja aikoinaan leimasi tiettyjä asioita liittyen kirkon historiaan antimormonien valheiksi. Monet- hieman epämiellyttävät käsitellä tai vain yksinkertaisesti oudot- asiat oli helppo sysätä syrjään toteamalla vaan simppelisti että kyse oli "antimormonien" valheista. Rehellisempi ja avoimempi historiantutkimus on monet tuollaiset asiat osoittanut itseasiassa oikeiksi kirkon historiaan liittyviksi asioiksi. Esimerkiksi Aadam-jumala oppi, Joseph Smithin jo naimisissa olevat "vaimot" , Smithin teinivaimot, daniitit, Smithin kurkistuskiven käyttö niin aarteenetsinnäsä kuin levyjen"kääntämisessä" jne. jne. Kaikki nuo olivat ennen antimormonien valheita mutta nykyään tunnustettuja asioita kirkon historiassa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eli kun mormonit opettivat verisovitusta, moninaintia, mustaihoisten ja naisten sortoa, pitäisi olla valmis itsekin toteuttamaan noita tietoja käytännön elämässään.

Eivät opeta.

samar1n kirjoitti:

Totuuden selvittämiseksi pitää olla valmis näkemään hieman vaivaa. Asioita tulee tutkia useista eri lähteistä. Valheita ei pidä uskoa, ei antimormonien kuin mormonienkaan. On totta että kaikenmaailman hulluja väitteitä ja suoranaisia valheita on mormoneista ja MAP-kirkosta esitetty. Ne tuntuvat (onneksi) olevan vähenemään päin, poislukien ehkä jotkut hihhuliuskovaiset joita nyt ei toivottavasti muutenkaan niin vakavasti oteta uskonnollisissa väitteissään. En kyllä heti muista että tällä palstalla olisi kirkon kriitikot esittäneet valheita. Jos on esitetty niin heti vaan asia esille ja käsitellään niitä yhdessä.

Valitettavasti kirkko on ollut epärehellinen historiankirjoituksessaan ja aikoinaan leimasi tiettyjä asioita liittyen kirkon historiaan antimormonien valheiksi. Monet- hieman epämiellyttävät käsitellä tai vain yksinkertaisesti oudot- asiat oli helppo sysätä syrjään toteamalla vaan simppelisti että kyse oli "antimormonien" valheista. Rehellisempi ja avoimempi historiantutkimus on monet tuollaiset asiat osoittanut itseasiassa oikeiksi kirkon historiaan liittyviksi asioiksi. Esimerkiksi Aadam-jumala oppi, Joseph Smithin jo naimisissa olevat "vaimot" , Smithin teinivaimot, daniitit, Smithin kurkistuskiven käyttö niin aarteenetsinnäsä kuin levyjen"kääntämisessä" jne. jne. Kaikki nuo olivat ennen antimormonien valheita mutta nykyään tunnustettuja asioita kirkon historiassa.

Lue lisää

Ei niitä sillä tavalla ole tunnustettu kuin kriitikot väittävät. On vaan päästy totuudenmukaiseen historiankirjoitukseen. Totuus on aina hyvä asia. Tänä päivänä esimerkiksi kirkko ei ole pätkääkään rasistinen ja nykyään rasistisiksi ajatellut asiat eivät silloin aikanaan olleet rasismiksi koettuja. Virheellisiä ilman muuta nykykatsannossa.

Olisivathan Joosuan teotkin kansanmurhia nykykatsannossa. Kuitenkin ne tehtiin armollisen rakastavan Jeesuksemme käskystä. Herra on myös sotapäällikkö, politiikko ja diplomaatti. Tuomari.

Olli.S kirjoitti:

Ei niitä sillä tavalla ole tunnustettu kuin kriitikot väittävät. On vaan päästy totuudenmukaiseen historiankirjoitukseen. Totuus on aina hyvä asia. Tänä päivänä esimerkiksi kirkko ei ole pätkääkään rasistinen ja nykyään rasistisiksi ajatellut asiat eivät silloin aikanaan olleet rasismiksi koettuja. Virheellisiä ilman muuta nykykatsannossa.

Olisivathan Joosuan teotkin kansanmurhia nykykatsannossa. Kuitenkin ne tehtiin armollisen rakastavan Jeesuksemme käskystä. Herra on myös sotapäällikkö, politiikko ja diplomaatti. Tuomari.

Lue lisää

Joosua tuskin on historiallinen hahmo. Samaten esim. amalekialaisten olemassaolo on kiistanalainen ja Samuelin määräys Saulille heidän kansanmurhastaan lienee legendaa. Raamatun uskonnoille olisikin tervettä että he poistaisivat ei-historialliset hirveydet pois raamatustaan. Toisaalta kristikunnan valtakirkot ovat sen verran järkeviä, ehkä teologolisen koulutuksen ja varsinkin tieteellisen raamatuntutkimuksen ansiosta, että eivät ota Raamattua kirjaimellisesti eivätkä pidä kaikkea siinä historiallisena. Ongelma onkin protestanttiset lahkot jotka uskovat joka ikisen sanan Raamatussa olevan Jumalan inspiroimaa ja mormonismin tyyppiset lahkot jotka uskovat vedenpaisumuksen ja Aadamin ja Eevan ja paratiisin tapahtumien jne, kirjaimellisuuteen.

Kansanmurhan määräävä Jumala olisi hirviö, ei rakastava Isä.

samar1n kirjoitti:

Joosua tuskin on historiallinen hahmo. Samaten esim. amalekialaisten olemassaolo on kiistanalainen ja Samuelin määräys Saulille heidän kansanmurhastaan lienee legendaa. Raamatun uskonnoille olisikin tervettä että he poistaisivat ei-historialliset hirveydet pois raamatustaan. Toisaalta kristikunnan valtakirkot ovat sen verran järkeviä, ehkä teologolisen koulutuksen ja varsinkin tieteellisen raamatuntutkimuksen ansiosta, että eivät ota Raamattua kirjaimellisesti eivätkä pidä kaikkea siinä historiallisena. Ongelma onkin protestanttiset lahkot jotka uskovat joka ikisen sanan Raamatussa olevan Jumalan inspiroimaa ja mormonismin tyyppiset lahkot jotka uskovat vedenpaisumuksen ja Aadamin ja Eevan ja paratiisin tapahtumien jne, kirjaimellisuuteen.

Kansanmurhan määräävä Jumala olisi hirviö, ei rakastava Isä.

Lue lisää

Kyllähän sama rakastava Jeesus tuhosi Sodoman ja Gomorran. Ja tullessaan Jeesus tuhoaa koko jumalattoman maailman osan, ja verisesti tappaa kaikki väärät papit kaikissa kirkoissa. Jeesus on rakastavan Isän lisäksi myös tuomari, ja hänen tuomionsa on oikea, ei puolinainen eikä väärä, niinkuin ihmisten tuomiot.

Vain synnissään kypsät tuhotaan, ei viattomia. Lapsillekin kai on parempi kuolla kuin kasvaa sellaisessa ympäristössä. Emme me näitä voi ymmärtää, ihmiset, mutta sen tiedämme, että jokainen kuolee joskus, ja Jumala on elämän ja kuoleman herra. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta järkevästi hänen tuomioitaan arvostella.

Sinä ilmaiset vain liberaaliteologisen ajattelutapasi. Totuus ei ole vielä tuossa mitä sanot Joosuasta.

Olli.S kirjoitti:

Eivät opeta.

Eivät tietenkään enää. Kirjoitin: OPETTIVAT.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän sama rakastava Jeesus tuhosi Sodoman ja Gomorran. Ja tullessaan Jeesus tuhoaa koko jumalattoman maailman osan, ja verisesti tappaa kaikki väärät papit kaikissa kirkoissa. Jeesus on rakastavan Isän lisäksi myös tuomari, ja hänen tuomionsa on oikea, ei puolinainen eikä väärä, niinkuin ihmisten tuomiot.

Vain synnissään kypsät tuhotaan, ei viattomia. Lapsillekin kai on parempi kuolla kuin kasvaa sellaisessa ympäristössä. Emme me näitä voi ymmärtää, ihmiset, mutta sen tiedämme, että jokainen kuolee joskus, ja Jumala on elämän ja kuoleman herra. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta järkevästi hänen tuomioitaan arvostella.

Sinä ilmaiset vain liberaaliteologisen ajattelutapasi. Totuus ei ole vielä tuossa mitä sanot Joosuasta.

Lue lisää

Nuo ovat vain onneksi sinun ja kirkkosi perversioita. Dosentti Matti Myllykoski kirjoittikin jossain mainiosti, että ilmestyskirjan lopunajallisella teurastuksele hekumoivia fantasioita vieroksuttiin pitkään ja siksi niitä oli vaikea hyvksyä Raamatun kaanoniin. Ortodoksit odottivat tuhat vuotta, ennen kuin ne hyväksyivät, mutta silloinkin (kuten nykyäänkin) vain sillä varauksella, että näyt olivat Johanneksen henkilökohtaisia hänen harrastettuaan paastoa ja yksinäisyyteen vetäytymistä ja että ihmiselle on tärkeämpää pyrkiä henkilökohtaisiin mystisiin kokemuksiin kuin revitellä toisten näyillä ja kokemuksilla, jotka ovat aina hyvin tulkinnanvaraisia.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nuo ovat vain onneksi sinun ja kirkkosi perversioita. Dosentti Matti Myllykoski kirjoittikin jossain mainiosti, että ilmestyskirjan lopunajallisella teurastuksele hekumoivia fantasioita vieroksuttiin pitkään ja siksi niitä oli vaikea hyvksyä Raamatun kaanoniin. Ortodoksit odottivat tuhat vuotta, ennen kuin ne hyväksyivät, mutta silloinkin (kuten nykyäänkin) vain sillä varauksella, että näyt olivat Johanneksen henkilökohtaisia hänen harrastettuaan paastoa ja yksinäisyyteen vetäytymistä ja että ihmiselle on tärkeämpää pyrkiä henkilökohtaisiin mystisiin kokemuksiin kuin revitellä toisten näyillä ja kokemuksilla, jotka ovat aina hyvin tulkinnanvaraisia.

Lue lisää

Nyt meillä on tietysti jo perverssioitakin. Mihin unohtui se eläimiin sekaantuminen?

Olli.S kirjoitti:

Nyt meillä on tietysti jo perverssioitakin. Mihin unohtui se eläimiin sekaantuminen?

Eläimiin sekaantuminen on sinun perversiosi. Minä en ole koskaan mitään sellaista väittänyt! Minä vaadin todisteet, toisin kuin sinä!

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän sama rakastava Jeesus tuhosi Sodoman ja Gomorran. Ja tullessaan Jeesus tuhoaa koko jumalattoman maailman osan, ja verisesti tappaa kaikki väärät papit kaikissa kirkoissa. Jeesus on rakastavan Isän lisäksi myös tuomari, ja hänen tuomionsa on oikea, ei puolinainen eikä väärä, niinkuin ihmisten tuomiot.

Vain synnissään kypsät tuhotaan, ei viattomia. Lapsillekin kai on parempi kuolla kuin kasvaa sellaisessa ympäristössä. Emme me näitä voi ymmärtää, ihmiset, mutta sen tiedämme, että jokainen kuolee joskus, ja Jumala on elämän ja kuoleman herra. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta järkevästi hänen tuomioitaan arvostella.

Sinä ilmaiset vain liberaaliteologisen ajattelutapasi. Totuus ei ole vielä tuossa mitä sanot Joosuasta.

Lue lisää

Eivätkö Somorra ja Gomorra olleetkaan VT:ssa?
Tietoni ovat vajavaiset.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Eivätkö Somorra ja Gomorra olleetkaan VT:ssa?
Tietoni ovat vajavaiset.

Jeesus Kristus, Jumalamme, oli myös se Vanhan Testamentin Jumala, joka tuhosi Sodoman ja Gomorran. Se ei ollut Isä-Jumala, hän esiintyy hyvin harvoin Raamatussa ja muualla. Yleensä hän vaan sanoo: Tämä on minun rakas Poikani, kunnelkaa häntä! Ja Pyhä Henki todistaa meille että näin on.

Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.

Harri Heinon kirjassa Suomen uskonnoista on harvinaisen hyvä ulkopuolisen kertomus mormonien uskonnosta. Yleensä kirjoitukset ampuvat olkiukkoja. Niinkuin nämä palstan kriitikotkin, mutteivät sitä myönnä kun huomautetaan.

Olli.S kirjoitti:

Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.

Harri Heinon kirjassa Suomen uskonnoista on harvinaisen hyvä ulkopuolisen kertomus mormonien uskonnosta. Yleensä kirjoitukset ampuvat olkiukkoja. Niinkuin nämä palstan kriitikotkin, mutteivät sitä myönnä kun huomautetaan.

Lue lisää

Samaa mieltä Harri Heinosta, joka valitettavasti menehtyi nuorehkona sydänleikkaukseen. Mutta jos väität esimerkiski minun ampuneen olkiukkoja, pystynet antamaan esimerkkejä? Jos et taaskaan, se kertoo paljon.

Höpölöpsis kirjoitti:

Samaa mieltä Harri Heinosta, joka valitettavasti menehtyi nuorehkona sydänleikkaukseen. Mutta jos väität esimerkiski minun ampuneen olkiukkoja, pystynet antamaan esimerkkejä? Jos et taaskaan, se kertoo paljon.

Lue lisää

Sinun mielestä Joseph ja auktoriteetit opettavat väärin ja ovat tehneet kaikenlaista väärin ja väität kaikenlaista opistamme väärin, minkä sitten todistat olevan väärin. Kaikki olkiukkoja. Ei meillä esimerkiksi ole mitään oppia pikkutyttöjen naimisesta tai käytäntöä ollut, mitä toistat jatkuvasti. Itse niitä vikoja aina luettelet. Kaikki olkiukkoja.

Etkä nytkään tule asiaa myöntämään. Ei sinun kanssa kannata keskustella kun jatkat vaan panettelujasi viattomalla naamalla, vaikka ne kuinka monta kertaa oikaistaisiin. Niihin on vastaukset kirkon sivuilla.

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestä Joseph ja auktoriteetit opettavat väärin ja ovat tehneet kaikenlaista väärin ja väität kaikenlaista opistamme väärin, minkä sitten todistat olevan väärin. Kaikki olkiukkoja. Ei meillä esimerkiksi ole mitään oppia pikkutyttöjen naimisesta tai käytäntöä ollut, mitä toistat jatkuvasti. Itse niitä vikoja aina luettelet. Kaikki olkiukkoja.

Etkä nytkään tule asiaa myöntämään. Ei sinun kanssa kannata keskustella kun jatkat vaan panettelujasi viattomalla naamalla, vaikka ne kuinka monta kertaa oikaistaisiin. Niihin on vastaukset kirkon sivuilla.

Lue lisää

Kyllä moniavioisuus on ollut käytössä ja sitä paitsi se on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Nuorimmat dokumentoidut "vaimot" olivat 14-vuotiaita ja todistetusti Smithin itse kirjoittamissa kirjeissä hän yritti painostaa haaremiinsa vieläkin nuorempia, mutta vanhemmat eivät antaneet.

Löit Olli taas kirveesi kiveen! Et pysty todistamaan minun valehdelleen yhtään mitään. Ihan muut ovat valehtelijoita. Esim. Josep Smith valehteli loppuun asti, että hnen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta!

Voit toki jäätyäsi taas kerran hopealle poistua häntä koipien välissä takavasemmalle.

Olli.S kirjoitti:

Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.

Harri Heinon kirjassa Suomen uskonnoista on harvinaisen hyvä ulkopuolisen kertomus mormonien uskonnosta. Yleensä kirjoitukset ampuvat olkiukkoja. Niinkuin nämä palstan kriitikotkin, mutteivät sitä myönnä kun huomautetaan.

Lue lisää

”Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.”

Olet sikäli oikeassa, että molemmat, niin kirkon kuin kriitikkojenkin väitteet on tutkittava, eikä kumpiakaan voi oletusarvoisesti pitää tosina. Tämän ohella pidän oleellisena myös molempien argumentointitapaa. Eniten luottamusta herättää se, joka parhaiten viittaa kiistämättömään tutkimustietoon. Molempien ongelmana voi olla asenteellisuus. Epäilyttävin on kuitenkin apologeetta, koska hän AINA hakee ideologialleen tai uskonnolleen suosiollisimman tulkinnan ja pyrkii vaientamaan kritiikin. Kriitikoillakin on toisinaan haitallista asenteellisuutta.

Itse olen lähtenyt samasta ajattelusta kuin Raamatun tutkimisessa, missä Raamattu hävisi tieteelle 6-0. Jos Raamattu ja Mormonin kirja ei puhu totta helposti tutkittavista, ’isoista’ tapahtumista kuten vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisessä taivaalla (molemmat tieteellisesti osoitettu mahdottomiksi, mitään jälkiä ei ole jäänyt), miljoonien ihmisten väitetysti eläneistä kulttuureista joista ei ole jäänyt hiventäkään, ei kolikkoakaan, miten kukaan voi perustaa ajatteluaan ja autuuttaan sellaiseen teokseen?

Mormoniapologeettojen olen kuullut ja lukenut sanovan, että tällaisia kulttuureja olisi VOINUT olla olemassa. Se nyt vain ei riitä. Ja geenitutkimus on aukottomasti osoittanut, että Mormonin kirjan vaellushistoriat ovat sepitettä. Annapa minulle yksikin hyvä syy, miksi minun pitäisi ryhtyä rukoilemaan sellaista jumalaa, joka kätkeytyy kun siihen pitäisi uskoa, ja jonka teoista kertovat kirjalliset lähteet ovat lievimmin sanoen epäluotettavia? Varmuuden vuoksiko, jotta varmistaisin taivaspaikkani, JOS ne kuvaukset SATTUISIVATKIN olemaan totta?

En ole antimormoni. En aseta mormonismia sen kummoisempaan asemaan kuin muitakaan uskonsuuntia. Perinteinen kristinusko, jehovalaisuus, mormonismi ovat uskottavuudessaan tasan samalla viivalla.

exhellari86 kirjoitti:

”Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.”

Olet sikäli oikeassa, että molemmat, niin kirkon kuin kriitikkojenkin väitteet on tutkittava, eikä kumpiakaan voi oletusarvoisesti pitää tosina. Tämän ohella pidän oleellisena myös molempien argumentointitapaa. Eniten luottamusta herättää se, joka parhaiten viittaa kiistämättömään tutkimustietoon. Molempien ongelmana voi olla asenteellisuus. Epäilyttävin on kuitenkin apologeetta, koska hän AINA hakee ideologialleen tai uskonnolleen suosiollisimman tulkinnan ja pyrkii vaientamaan kritiikin. Kriitikoillakin on toisinaan haitallista asenteellisuutta.

Itse olen lähtenyt samasta ajattelusta kuin Raamatun tutkimisessa, missä Raamattu hävisi tieteelle 6-0. Jos Raamattu ja Mormonin kirja ei puhu totta helposti tutkittavista, ’isoista’ tapahtumista kuten vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisessä taivaalla (molemmat tieteellisesti osoitettu mahdottomiksi, mitään jälkiä ei ole jäänyt), miljoonien ihmisten väitetysti eläneistä kulttuureista joista ei ole jäänyt hiventäkään, ei kolikkoakaan, miten kukaan voi perustaa ajatteluaan ja autuuttaan sellaiseen teokseen?

Mormoniapologeettojen olen kuullut ja lukenut sanovan, että tällaisia kulttuureja olisi VOINUT olla olemassa. Se nyt vain ei riitä. Ja geenitutkimus on aukottomasti osoittanut, että Mormonin kirjan vaellushistoriat ovat sepitettä. Annapa minulle yksikin hyvä syy, miksi minun pitäisi ryhtyä rukoilemaan sellaista jumalaa, joka kätkeytyy kun siihen pitäisi uskoa, ja jonka teoista kertovat kirjalliset lähteet ovat lievimmin sanoen epäluotettavia? Varmuuden vuoksiko, jotta varmistaisin taivaspaikkani, JOS ne kuvaukset SATTUISIVATKIN olemaan totta?

En ole antimormoni. En aseta mormonismia sen kummoisempaan asemaan kuin muitakaan uskonsuuntia. Perinteinen kristinusko, jehovalaisuus, mormonismi ovat uskottavuudessaan tasan samalla viivalla.

Lue lisää

Tuo kaikki olettaa, että kirjoituksia pitäisi lukea kirjaimellisesti joka kohdassa, tiede tietäisi jo kaikki ja Jumalaa ei olisi olemassa. Me taas lähdemme siitä että on, ja kysymme häneltä.

exhellari86 kirjoitti:

”Mormonien asioista on hyvin vähän rehellistä ja puolueetonta tutkimusta. Sen takia on hyvä tutustua myös huolellisesti kirkon omiin väitteisiin eikä pelkästään kriitikkojen väitteisiin.”

Olet sikäli oikeassa, että molemmat, niin kirkon kuin kriitikkojenkin väitteet on tutkittava, eikä kumpiakaan voi oletusarvoisesti pitää tosina. Tämän ohella pidän oleellisena myös molempien argumentointitapaa. Eniten luottamusta herättää se, joka parhaiten viittaa kiistämättömään tutkimustietoon. Molempien ongelmana voi olla asenteellisuus. Epäilyttävin on kuitenkin apologeetta, koska hän AINA hakee ideologialleen tai uskonnolleen suosiollisimman tulkinnan ja pyrkii vaientamaan kritiikin. Kriitikoillakin on toisinaan haitallista asenteellisuutta.

Itse olen lähtenyt samasta ajattelusta kuin Raamatun tutkimisessa, missä Raamattu hävisi tieteelle 6-0. Jos Raamattu ja Mormonin kirja ei puhu totta helposti tutkittavista, ’isoista’ tapahtumista kuten vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisessä taivaalla (molemmat tieteellisesti osoitettu mahdottomiksi, mitään jälkiä ei ole jäänyt), miljoonien ihmisten väitetysti eläneistä kulttuureista joista ei ole jäänyt hiventäkään, ei kolikkoakaan, miten kukaan voi perustaa ajatteluaan ja autuuttaan sellaiseen teokseen?

Mormoniapologeettojen olen kuullut ja lukenut sanovan, että tällaisia kulttuureja olisi VOINUT olla olemassa. Se nyt vain ei riitä. Ja geenitutkimus on aukottomasti osoittanut, että Mormonin kirjan vaellushistoriat ovat sepitettä. Annapa minulle yksikin hyvä syy, miksi minun pitäisi ryhtyä rukoilemaan sellaista jumalaa, joka kätkeytyy kun siihen pitäisi uskoa, ja jonka teoista kertovat kirjalliset lähteet ovat lievimmin sanoen epäluotettavia? Varmuuden vuoksiko, jotta varmistaisin taivaspaikkani, JOS ne kuvaukset SATTUISIVATKIN olemaan totta?

En ole antimormoni. En aseta mormonismia sen kummoisempaan asemaan kuin muitakaan uskonsuuntia. Perinteinen kristinusko, jehovalaisuus, mormonismi ovat uskottavuudessaan tasan samalla viivalla.

Lue lisää

Tuo on kyllä ihan kunnioitettava asenne. Me vaan emme tiedä kaikkea. Jos perustaa maalliseen katsantoon, niin hyvinkin päätyy juuri tuohon tulokseen. Meidän kriitikoillamme on sama perussuhtautuminen ja samalla viha- rakkaussuhde juuri mormoniuskoon.

Sinä ymmärrät, että sillä suhtautumisella on sitten kyllä hylättävä koko Raamattu ja voisi mormonit vaan laittaa samaan porukkaan.

Tuosta Joosuan ajan tapauksesta voisi puhua ihan erikseen. Siihen on monta selitystä.

"Sinä ymmärrät, että sillä suhtautumisella on sitten kyllä hylättävä koko Raamattu ja voisi mormonit vaan laittaa samaan porukkaan."

Juurikin näin. You got the point.

Ymmärrän, että Raamatussa on vertauskuvalliseksikin tarkoitettua aineistoa. Tulkinta siitä, mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, vaihtelee tulkitsijasta toiseen ja asettuu sen mukaan, mikä on omalle, jo lukitulle ajattelutavalle edullisinta. Tämä koskee havaintojeni mukaan niin kristittyjä kuin mormonejakin.

Lähtökohtaisesti on suorakerronnallista narratiivia pidettävä todeksi tarkoitettuna. Eihän noiden tekstien lukemisessa ole muuten mitään mieltä. Vai väännetäänkö vertauskuvalliseksi kaikki sellainen, mikä on myöhemmässä tarkastelussa osoitettu virheelliseksi? Niinpä, ja siksi vertauskuvallisen aineiston määrä onkin viime vuosikymmeninä - olen lukenut myös ennen syntymääni kirjoitettua - kasvanut räjähdysmäisesti.

exhellari86 kirjoitti:

"Sinä ymmärrät, että sillä suhtautumisella on sitten kyllä hylättävä koko Raamattu ja voisi mormonit vaan laittaa samaan porukkaan."

Juurikin näin. You got the point.

Ymmärrän, että Raamatussa on vertauskuvalliseksikin tarkoitettua aineistoa. Tulkinta siitä, mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, vaihtelee tulkitsijasta toiseen ja asettuu sen mukaan, mikä on omalle, jo lukitulle ajattelutavalle edullisinta. Tämä koskee havaintojeni mukaan niin kristittyjä kuin mormonejakin.

Lähtökohtaisesti on suorakerronnallista narratiivia pidettävä todeksi tarkoitettuna. Eihän noiden tekstien lukemisessa ole muuten mitään mieltä. Vai väännetäänkö vertauskuvalliseksi kaikki sellainen, mikä on myöhemmässä tarkastelussa osoitettu virheelliseksi? Niinpä, ja siksi vertauskuvallisen aineiston määrä onkin viime vuosikymmeninä - olen lukenut myös ennen syntymääni kirjoitettua - kasvanut räjähdysmäisesti.

Lue lisää

Näin on.

Että pitää uskoa Jeesukseen, tehdä parannus, katua ja pyytää syntejään anteeksi ja mennä kasteelle. Silloin saa syntinsä anteeksi tulella ja Pyhällä Hengellä. Kaikki tämä tapahtuu yksilöllisesti Jumalan ajalla ja tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Että pitää uskoa Jeesukseen, tehdä parannus, katua ja pyytää syntejään anteeksi ja mennä kasteelle. Silloin saa syntinsä anteeksi tulella ja Pyhällä Hengellä. Kaikki tämä tapahtuu yksilöllisesti Jumalan ajalla ja tavalla.

Lue lisää

Hieona, että vihdoinkin myönnät, että ei tarvitse uskoa Joseph Smithiin eikä hänen perustamaansa kirkkoon.

Höpölöpsis kirjoitti:

Hieona, että vihdoinkin myönnät, että ei tarvitse uskoa Joseph Smithiin eikä hänen perustamaansa kirkkoon.

Kirkko uskoo näin kuin kirjoitin. Mikä siinä poikkeaa Josephin tai Mormonin kirjan opetuksesta? Kirjassa nimenomaan opetetaan tämä asia täsmällisesti ja oikein ja vapaat suunnat ovat tulleet samaan käytäntöön. Samanlaiseen ainakin. Mormoneilla se on ollut 1830 lähtien ja optetaan että alkuseurakunnassa oli sama käytäntö. Nykyajan tiedot tiettävästi viittaavat samaan. Kysytään adventisteilta ja tutkijiilta.

Upotuskaste Jeesukseen uskovalle ja parannuksen tehneelle Jeesuksen Kristuksen valtuudella. Sitten tulee Pyhän Hengen kaste. Mikä taas on Josephilla väärin? Ei mikään, vaikka kuinka haluaisit.

Olli.S kirjoitti:

Kirkko uskoo näin kuin kirjoitin. Mikä siinä poikkeaa Josephin tai Mormonin kirjan opetuksesta? Kirjassa nimenomaan opetetaan tämä asia täsmällisesti ja oikein ja vapaat suunnat ovat tulleet samaan käytäntöön. Samanlaiseen ainakin. Mormoneilla se on ollut 1830 lähtien ja optetaan että alkuseurakunnassa oli sama käytäntö. Nykyajan tiedot tiettävästi viittaavat samaan. Kysytään adventisteilta ja tutkijiilta.

Upotuskaste Jeesukseen uskovalle ja parannuksen tehneelle Jeesuksen Kristuksen valtuudella. Sitten tulee Pyhän Hengen kaste. Mikä taas on Josephilla väärin? Ei mikään, vaikka kuinka haluaisit.

Lue lisää

Smithiin ja hänen oppeihinsa täytyy siis kuitenkin uskoa. Anteeksi, että luulin sinun jo muuttaneen mielipiteesi. Jeesukseen uskominen ei siis riitäkään?

Höpölöpsis kirjoitti:

Smithiin ja hänen oppeihinsa täytyy siis kuitenkin uskoa. Anteeksi, että luulin sinun jo muuttaneen mielipiteesi. Jeesukseen uskominen ei siis riitäkään?

Jos joku luulee pääsevänsä kasteelle kirkossamme ilman parannuksen tekoa, siis myös uskoa moderniin ilmoitukseen, Mormonin kirjaan ja muuhun, niin se on kyllä turha luulo.

Tietysti niihin pitää uskoa. Mutta eivät ne mikään kynnyskysymys ole välttämättä, pääasia on Jeesuksen sovitustyöhön uskominen, Jeesukseen uskominen. Mutta Jeesukseen ei usko, mitä Jeesus tänään sanoo, jos ei usko sekä Raamattuun, että Mormonin kirjaan, evankeliumiin puhtaana.

Jos ei usko palautetun evankeliumin tavalla, niin se on sama kuin jos juutalainen pääsisi kristilliseen kasteeseen uskomatta Uuteen Testamenttiin, Jeesukseen. Jos ei usko palautettuun evankeliumiin, voi mennä kasteelle sitten toisissa kirkoissa.

Jos haluaa kasteen niiltä, joilla siihen on valtuus Jeesukselta, kasteen meidän kirkossamme, on mentävä täällä kasteelle, vaikka olisi kastettu kuinka monta kertaa jossain muualla.

Olli.S kirjoitti:

Jos joku luulee pääsevänsä kasteelle kirkossamme ilman parannuksen tekoa, siis myös uskoa moderniin ilmoitukseen, Mormonin kirjaan ja muuhun, niin se on kyllä turha luulo.

Tietysti niihin pitää uskoa. Mutta eivät ne mikään kynnyskysymys ole välttämättä, pääasia on Jeesuksen sovitustyöhön uskominen, Jeesukseen uskominen. Mutta Jeesukseen ei usko, mitä Jeesus tänään sanoo, jos ei usko sekä Raamattuun, että Mormonin kirjaan, evankeliumiin puhtaana.

Jos ei usko palautetun evankeliumin tavalla, niin se on sama kuin jos juutalainen pääsisi kristilliseen kasteeseen uskomatta Uuteen Testamenttiin, Jeesukseen. Jos ei usko palautettuun evankeliumiin, voi mennä kasteelle sitten toisissa kirkoissa.

Jos haluaa kasteen niiltä, joilla siihen on valtuus Jeesukselta, kasteen meidän kirkossamme, on mentävä täällä kasteelle, vaikka olisi kastettu kuinka monta kertaa jossain muualla.

Lue lisää

No niin. Nyt olet taas rehellinen ja käytät mormonien kaksoiskieltä ihan avoimen härskisti. Parannuksen teko on mukamas sitä, että alkaa uskoa Smithin oppiin ja sen hirveyksiin.

Lisäski käytät kaksoiskielesi mukaisesti evankeliumia Smithin opin synonyyminä!

Löytyihän se rehellisyys sinusta, kun sitä tarpeeksi kaivoin. Smithiin pitää uskoa.

Höpölöpsis kirjoitti:

No niin. Nyt olet taas rehellinen ja käytät mormonien kaksoiskieltä ihan avoimen härskisti. Parannuksen teko on mukamas sitä, että alkaa uskoa Smithin oppiin ja sen hirveyksiin.

Lisäski käytät kaksoiskielesi mukaisesti evankeliumia Smithin opin synonyyminä!

Löytyihän se rehellisyys sinusta, kun sitä tarpeeksi kaivoin. Smithiin pitää uskoa.

Lue lisää

Ei ole mitään kaksoiskieltä. Se on sinun iänikuista propagandaasi. Evankeliumi opetetaan modernin ilmoituksen mukaan, mikä on se sama evankeliumi, mikä oli Aabrahamilla, profeetoilla, Jeesuksella ja apostoleilla. Myös ne asiat, mitäJeesus haluaa erityisesti näinä viimeisinä aikoina ihmiskunnalle sanoa.

Muut kirkot ne luopuneet ovat jos joku on, niillä on vääristyneet käsitykset, ei mormoneilla. Siitä on kysymys eikä kaksoiskielestä. Kirkolla on eri käsitykset ja oikeat käsitykset. Ei se kaksoiskieltä ole. Se on eri käsitykset. Muut päätyvät koko ajan lähemmäksi mormonien käsityksiä. Vapailla suunnilla on jo samantapainen kastekäytäntö.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole mitään kaksoiskieltä. Se on sinun iänikuista propagandaasi. Evankeliumi opetetaan modernin ilmoituksen mukaan, mikä on se sama evankeliumi, mikä oli Aabrahamilla, profeetoilla, Jeesuksella ja apostoleilla. Myös ne asiat, mitäJeesus haluaa erityisesti näinä viimeisinä aikoina ihmiskunnalle sanoa.

Muut kirkot ne luopuneet ovat jos joku on, niillä on vääristyneet käsitykset, ei mormoneilla. Siitä on kysymys eikä kaksoiskielestä. Kirkolla on eri käsitykset ja oikeat käsitykset. Ei se kaksoiskieltä ole. Se on eri käsitykset. Muut päätyvät koko ajan lähemmäksi mormonien käsityksiä. Vapailla suunnilla on jo samantapainen kastekäytäntö.

Lue lisää

Evankeliumi e todellakaan tarkoita mitääm "modernia ilmoitusta" eli Smithin oppia! Raamatun evankeliumi on aivan muuta kuin Smithin oppi! Ei sellaisesta ole luovuttu, mitä ei koskaan ole ollutkaan. Smith on luopunut rakkauden opista ja tehnyt tilalle itserakkauden opin.

Voihan Jumala antaa jotain tietoa, vaikkei aina anna kaikkea tietoa. Logiikkasi on kovin mekaanista. Ehkä se on syy miksi et hyväksy kirkkoamme. Se ei ole täydellinen vaan jäsenet ovat vasta Jeesuksen oppilaita. Maailma on monimutkainen ja siksi aivojemmekin tulee olla monimutkaisia. Tämä on kyllä Maon ajatus, mutta pitää paikkansa.

Olli.S kirjoitti:

Voihan Jumala antaa jotain tietoa, vaikkei aina anna kaikkea tietoa. Logiikkasi on kovin mekaanista. Ehkä se on syy miksi et hyväksy kirkkoamme. Se ei ole täydellinen vaan jäsenet ovat vasta Jeesuksen oppilaita. Maailma on monimutkainen ja siksi aivojemmekin tulee olla monimutkaisia. Tämä on kyllä Maon ajatus, mutta pitää paikkansa.

Lue lisää

Kirkkosi ei todellakaan ole täydellinen! Sen opit ovat kamalia ja siksi niitä on pakosta jouduttu muuntelemaan aikojen kuluessa ulkoisen painostuksen vuoksi.