Ateisti ei kykene oikeuttamaan tietoa

Teisti ja ajattelu on kuin öljy ja vesi.

Totuuden kriteeri on todellisuus eikä Raamattu.

No se on sinun mielipiteesi.

On perinjuurin kummallista tai jopa paradoksaaallista kun uskonnon tai uskomusten kohdalla käytetään sanaa totuus. Se ei vain ole totuutta.
Elämässä on vain muuttuva todellisuus joka vaihtelee ajan, paikan ja kultuurin mukaan.
Ilmeisesti arvoisa avaaja liputtaa evlutin. ristilippua ja hetken päästä väittää, että kristinuskon Jumala on se aito asia, kuten Coka-Colan mainos. Kiitämme. E...

Raamattuhan onkin niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin täynnä tietoa.

Ketkä olivat ensimmäiset vierailijat?
Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)

Mark. 16:1 "Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome." (Kolme)

Luuk. 24:10 "Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa." (Vähintään viisi)

Joh. 20:1 "Maria Magdaleena." (Yksin)

Tieto suorastaan pursuaa satukirjasta.

Se että uskova ei koskaan ymmärrä mitä sanat tieto ja todiste tarkoittavat,
ei ole millään tavalla ateistien vika.

Totuuden kriteeri on todellisuus, eivätkä pronssikautisten paimentolaisheimojen
lapsellisen typerät ja naurettavan epäloogiset kansansadut.

Torpalle jälleen pisteet siitä, että hän osaa pyörittää sanojaan niin, että hänen logiikkansa ongelmat jäävät taka-alalle.

Jos unohdetaan hienostelu, ja puretaan väite niin päästään seuraavaan:

A) Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi.
B) (Vain) koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, havainnointikykymme tavoittaa todellisuuden.
C) Koska havainnointikykymme tavoittaa todellisuuden, tiedämme että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi.

Eli suomenkielellä: kyseessä on klassinen kehäpäätelmä. Se perustelee itsensä omalla oletuksellaan.

Kiitos kannatuksesta, ei voittoa.

Tuo blogi on filosofista potaskaa. Jos kyseenalaistat oman ajattelusi logiikan, niin siinä vaiheessa ei ole enää mitään väliä oletko ateisti vai teisti, ethän voi luottaa logiikkaasi missään asiassa.

”Jos ihmisjärki on ohjaamattoman ja sokean luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta, vaan ainoastaan käyttäytymisestä.”

Tuo lausahdus on yksinkertaisesti väärin. Tokihan luonnonvalinta suosii älyä, joka tekee loogisesti oikeita ratkaisuja. Oikea päättely johtaa selviytymisen kannalta parhaaseen käyttäytymiseen.

Toki on tilanteita, jossa päätöksen nopeus voittaa hitaan rationaalisen pohdinnan ja intuitiivinen tunne voittaa hitaan päättelyn. Tälläinen tunnepohjainen päättely menee joskus pahasti metsään.

"Tieto tarkoittaa uskomusta, joka on oikeutettu ja siten tosi."

Syvinkään uskomus ei validoitu faktaksi ilman tosiasioita jotka tukevat sitä.

Jumaluskovaisilla vaan on kovasti puutetta niistä tosiasioista jotka heidän uskomuksiaan tukisi.

AP:n perustelut = läjä höyryävää paskaa.

ateismi on rakenteeltaan kokonaan erilaista kuin hengellisyys. Ateismi luulee ett'ä Jumalan tietämuyksessä on kyse on vain loogisista päätelmistä ja pinnallisesta tiedonpuutteesta. Ateisti etsii koppakuoriasta ja kiillottelee öljypurkkeja omassa " hengellisyydessään" aivan kuin materiasta löytyisi suurin totuus. Ateisti voi olla koko ikäns' atte, mutta se on harvinaista.

Hihhuli ei kykene olemaan valehtelematta. Se on hyvin rumaa.

Aloituksen heti ensimmäinen lause on väärin. Ateismi ei ole maailmankatsomus. Tämän hyvin yksinkertaisen asian pitäisi olla päivänselvää jokaiselle ajatteluun pystyvälle. Mutta uskoville se ei ole sitä. Kun ihminen elää uskon kuplassa mikään järkevä argumentti ei pysty läpäisemään sitä.

Unhotui ihan, että teillä on uskonne nimissä oikeus suoltaa mitä tahansa perustelematonta paskaa ihmisten kiusaksi, kunhan muistaa mainita, että se on SANAA.

Linkin takana olevaa tekstiä voisi käyttää huumevalistuksessa varoittamassa huumeiden liikakäytön seurauksista.

Ja Reinikaisen kuvaa ehkäisyvalistuksessa.

Blogin tekstiä voisi myös käyttää esimerkkinä propagandistisessa tarkoituksessa tehdystä ihmisryhmän mustamaalaamisesta.

Uskonto ei ole tärkeää yhteiskunnassa, ei kouluissa ei eduskunnassa, ihmiset eivät käy kirkoissa.
Kirkkoon kuuluvat eivät tarvitse uskontoa arkielämässä niin en minäkään.

Kyllä on mennyt lähetyskäsky taas laiskaksi: ”Pankaa pakanoille hyperlinkkii...” Luuletko, että Jeesus on nyt sinuun vitun tyytyväinen?

<< Ateistien maailmankatsomus ei rakenteensa puolesta kykene oikeuttamaan tietoa missään asiassa. >>

Näinhän se vähän menee: ainahan sitä joutuu olemaan nöyrä: pitää todeta, että mikäli havaintomme kertovat todellisuudesta ja mikäli logiikka toimii, niin siinä kontekstissa voimme todeta, että puu palaa takassa, Maapallo on pyöreä ja evoluutio on tuottanut biodiversiteetin.

Ei kai mitään voikaan olettaa ehdottomaksi totuudeksi.

No, tässä on tietysti kyse Alvin Plantingan argumenteista. Hänhän väittää, että jokin jumala antaisi takeen siitä, että ihminen pystyy tietämään jonkun asian absoluuttiseksi totuudeksi. Kyse on tietenkin kuitenkin uskosta.

Vekkuliksi asian tekee se, että tiedämme, että ihminen tekee virheitä, virhepäätelmiä ja jopa suoria havainnointivirheitä. Tätä ei luonnollisesti Plantingakaan kiellä. Hän suojautuu tässä perisynnin taakse: hän väittää, että perisynnin jälkeen tämä täydellisen totuuden tietäminen olisi mennyt rikki: sen jälkeen ihmiset alkoivat tehdä näitä virheitä. Tosin siis miten ihmeessä tämän jälkeen voisi sanoa, mikä asia nyt sitten olisi tällaista ehdotonta tietoa, jos kerran ei mitenkään voi tietää, mikä on absoluuttista totuutta ja mikä ei (kun siihen ei ole absoluuttisen luotettavaa mittaria tarjolla). Tästä ei siis päästy oikeastaan yhtään mihinkään: vaikka tällainen tae jostain absurdista syystä olisikin olemassa, se olisi rikki, joten emme kuitenkaan tietäisi, onko jokin päättelemämme asia totta vai ei. Kuitenkin siis joudumme olemaan yhtä nöyriä kuin naturalistisen metodologian perusteissa ollaan: mikäli havaintomme todella ovat todellisia ja mikäli matematiikka pitää kutinsa.

Oikeastaan niin, eikös tuo osoita vaan sitä, että uskovat haluavat julistaa itsensä absoluuttisen totuuden lähettiläiksi vaikkei heillä ole siihen mitään perustetta. Naturalistiseen metodologiaan luottava joutuu olemaan nöyrempi ja myöntämään ontologiset lähtökohdat: vaikkapa tuo Matrix-dystopia voi olla mahdollinen, mikäli havainnot eivät kerrokaan todellisuudesta.

Kumpi tässäkin on vaan viisaampi: itsestään liikoja kuvitteleva miljoonasti erehtynyt ja järjellisen toimintansa epäpäteväksi osoittanut hömelö vai siitä koko ajan varuillaan tarkkaileva ja vasta todisteita saatuaan varmuuttaan nostava ateisti.

Linkistä: "Jos ihmisjärki on ohjaamattoman ja sokean luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta, vaan ainoastaan käyttäytymisestä.".

Niinpä. Ja mitäkö me havaitsemme omasta havainnoinnistamme ja havainnoista tehtävistä päätelmistä: havaitsemme, että monet aivan irrationaalisetkin seikat tuottavat vaikkapa pakenemisreaktion vaikkei tällaiseen olisi syytä. Ihan kuin näyttäisi siltä, että jostain vähän vastaavan tyyppisestä tilanteesta olisi hyödyllistä lähteä karkuun ajattelematta sen pidempään. Siis juuri täsmälleen käyttäytyminen määrittelee vaikka uskomus olisi tuottanut aivan virheellisen signaalin. Ja tosiaan, ihmisen havainnot ja niistä muodostama kuva on erittäin vääristynyt juuri oman selviytymisen tai vaikka seksuaalisuuteen liittyvän signaloinnin suhteen. Ihminen siis todella vääristelee havaintojaan juuri omaan käytökseensä suuntautuen. Tuo todella näyttäisi olevan ihan totta.

Tämä ei luonnollisesti estä sitä, etteikö jotkin päättelemämme asiat silti voisi olla totta. Pitää vaan kehittää niin neutraali episteeminen järjestelmä, että se pyrkii lyömään suurimman osan luontaista virhearviotamme pois. Tässä voisi olla nimenomaan jokin sellainen järjestelmä, että aina vaaditaan matemaattislooginen malli, ja tuota mallia sitten pitää noudattaa kaikkien uusien havaintojenkin - ja havainnot voisi olla mittalaitetuloksia. Sitten myös muiden pitäisi arvioida, miten hyvin havaitsija on asiansa päätellyt. Niin, vähän niin kuin muistuttaisi tiedettä.

Linkistä: "Harvardin yliopiston evoluutiopsykologi Steven Pinker:
”aivomme ovat muotoutuneet selviämistä - ei totuutta - varten. Joskus totuus on hyödyllinen sopeuma, joskus taas ei”.".

Niinpä, sillä ei ole merkitystä, minkä perusteen ihminen on keksinyt sille, että leijonaa kannattaa lähteä karkuun. Jos ihminen uskoo, että leijonan karjahduksesta tulee pikkuisia tonttu-ukkoja, jotka puhkoo keuhkot, kannatta lähteä karkuun; jos ihminen uskoo, että leijona raatelee hampaillaan, kannattaa lähteä karkuun. Näin siis evoluutiossa kerääntyy turhaa ja virheellistä uskomusta asioista, joissa ei sellaista tarvita.

Tuottaako tuo fakta lisää luottoa omaan irrationaaliseen uskomukseesi - vai vähentääkö se sitä ?

<< Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta >>

Niinpä. Siksipä kenenkään omiin ajatelmiin ei kannata luottaa vaikka ajattelija itse olisi kuinka vakuuttunut tahansa omasta näkemyksestään. Pitäisi aina pystyä osoittamaan selkeät (ja toistettavissa olevat) todisteet omalle näkemykselleen, niin sitten tuota luottamusta voisi lisätä - kun tosiaan omien mietiskelyiden luotettavuudesta ei ole takeita.

Ateistien kolmas silmä, käpyrauhanen -lisäke on kalkkeutunut umpeen. Tämä rauhanen toimii kuin linssi, joka vastaanottaa valoa ja korkeampaa tietoa ja on vastasyntyneellä täysin puhdas. Nykyisin on lapsia, jotka näkevät ympäristönsä, silmät täysin peitettynä. Tätä ateistit pitävät ihmeenä, eli humpuukina ts. BullShit, mutta esim Englannissa on yksityiskoulu, missä tämä portaali avataan pienillä lapsilla. Iän karttuessa ilman hengellistä harjoitusta tämä kideradio kuitenkin kalkkeutuu hiljentyy ja umpeutuu. Mutta vanhempikin taitaa jos tahtoa riittää ja mekanismeja on olemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=TN1reb_Lzi8&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=rC7xZmLcOeY

Sehän on tietenkin hyvä hihhulilla argumentoida asiaa toisen hihhulin blogista. Onhan se tietenkin hihhuleillekin luonnollista todistaa jokin väite aina lainaten raamattua. Kumpa hihhulikin vain voisi joskus ymmärtää ettei mitään uskontoon liittyvää asiaa tule argumentoida uskolla vaan puolueettomalla lähteellä.

Uskovainen ei tiedä mistään muusta kuin uskostaan! Sen nyt pystyy todistamaan esimerkiksi Trivial Pursuit -lautapelissä kun uskovainen odottelee vain sitä uskonnollista kysymystä jota todennäköisesti ei koskaan tule vastaan, johon ainoastaan uskovainen tietää vastauksen. Samoin joku muu tietovisailu! Yhtäkään nappulaa ei ole uskovaisella kerätty pelissä kun ateisti voittaa jo pelin. Ei ollut jumalannekaan supisemassa kysymyksen vastausta korvaanne, jotta olisitte saaneet oikeasta vastauksesta palikan. Keskittyisitte vain siihen uskoonne, ettekä muiden ihmisten arvosteluun koska siihen teidän vähäinen älynne ei vain näytä riittävän. Ette näytä mistään muusta olevan kiinnostuneitakaan kuin uskostanne, ellei se nyt ole homoseksuaalien tai maahanmuuttajien herjaaminen!

Aloituksen linkistä pääsee suoraan hevonpaskaa lilluvaan likaviemäriin. Joillain uskonsotaa käyvillä uskovaisilla on kumma vimma julistaa totuuttaan enimmäkseen vihollista ja vihollisen julkaisemia asioita parjaamalla. Millaisia tavoitteita uskovaisen vihalla yritetään saavuttaa? Surullisen usein ateismi ja teismi viedään yhdessä tuollaisiin lietelätäköihin ottamaan erää. Ja kuinka typeriä on nuo vihassa ja halveksunnassa kirjoitetut yksipuolisen totuuden julistukset.

Teisti edustaa tätä Sy Ten Bruggencate tyylin presuppositionalismia, joka on kuolleena syntynyt ajatussuuntaus. Jos englanninkielen taitoa ja ylimääräistä aikaa löytyy, niin tästä siinä on kysymys: https://www.youtube.com/watch?v=OL8LREmbDi0