Uskonnollinen ihminen tai piirteitä uskonnollisesta käyttäytymisestä ilmestyi 50 000 - 40 000 vuotta sitten. Sitä ennen oli olemassa vain ateisti ihminen (homo atheisticus) ja joukko ihmisapinoita, joiden kanssa ateisti ihminen paritteli tai ainakin saattoi paritella, minkä seurauksena satiaiset siirtyivät sen sukulinjaan ja lopulta nykyihmiseen, jonka suvun jäsen homo religiosus tieteellisen tutkimuksen mukaan on.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/
Uskonnollinen ihminen oli niin pitkälle kehittynyt, että pystyi kuvittelemaan mielessään asioita, joita ei ole olemassa ja jopa palvomaan niitä: hän kykeni rajoitetulla tavalla abstraktiiviseen ajatteluun. Hän kuvitteli esi-isiensä jatkavan elämäänsä kuoleman jälkeen henkinä, mutta hän kuvitteli myös luonnossa olevan muita henkiolentoja, niin että kaikki luonnossa oli hänen primitiivisen mielensä mukaan "elävää", vaikka kyse olisi elottomista asioista ja luonnonilmiöistä tai taivaankappaleista.
Uskonnollinen ihminen pystyi kuvittelemaan erilaisia yliluonnollisia henkiolentoja, joiden puoleen hän saattoi kääntyä apua tarvitessaan, mutta ne samat tai toisaalta muut henkiolennot saattoivat myös vahingoittaa häntä. Primitiivinen uskonnollinen ihminen ei tuntenut luonnonlakeja eikä luonnonilmiöitä vaan saattoi luulla niiden takana olevan jokin jumala. Jotkut primitiiviset kansat uskoivat jonkinlaiseen ylijumalaan, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. Kaikki tämä usko yliluonnolliseen ja ihmiseen henkinä ja jumaliin edellytti kehittynyttä ajattelua ja kieltä, mikä puuttuu eläimiltä.
Ihmisten "serkuilta" eli ihmisapinoilta puuttuu ihmisten kaltainen kieli ja sen jakautuminen eri kieliin ja murteisiin, niin että eri puolilla elävät ihmiset eivät ymmärrä juuri mitään toistensa "puheesta". Ihmisapinoilta puuttuu kyky ajatella monimutkaisia asioita ja käsitellä abstraktioita, mikä yhdessä muun kehittyneen kielen kanssa on edellytys uskonnollisen ihmisen ja uskontojen syntyyn. Toki ihmisten ja ihmisapinoiden välillä on paljon muitakin eroja, mutta ihminen on tiettävästi ainoa olento maapallolla, joka on uskonnollinen ja kykenee ajattelemaan abstraktioita sekä olemattomia asioita ja jonka kieli on paljon kehittyneempi kuin eläinten viestijärjestelmät.
Homo religiosus ilmestyi...
13
163
Vastaukset
Sanottakoon, että paremman tiedon puutteessa nuo avausviestissä esitetyt väitteet ovat pelkkiä arvioita ja oletuksia, eivät tieteellinen totuus. Jos joku voi esittää tieteellisen totuuden oletusteni sijaan, niin ole hyvä: siitä voisi koitua osakseksi paljon kunnioitusta ja jopa rahaa tai ainakin hyvä työpaikka... päteviä ammattimiehiä tarvitaan aina - tai ammattinaisia tai sukupuoleltaan epäselviä... siis "ihmisiä" sukupuoleen katsomatta.
Asiat voidaan kääntää aina päälaelleen. Kun kerran pallon päällä hypitään. Entä jos 60000 vuotta sitten tapahtuikin kaiken HYVÄN loppu ja alkoi paha ajanjakso. Sellainen jonka aikana ei ollut täydellisyyttä, vaan hyvyys yrityksiä. Esimerkiksi yritys entropiasta huolimatta luoda järjestystä yhteiskuntaan ja mukavia oloja kaikille samanmielisille ihmisille. Yrityksiä täyttää nautintoja sekä vähentää hajaannusta. Entä jos intiaanien elämäntapa oli oikea ja Eurooppalaisten väärä. ENtä jos hajaannus oli hyvyttä ja järjestynyt yhteiskunta uskontoineen pahuutta.
"Asiat voidaan kääntää aina päälaelleen. Kun kerran pallon päällä hypitään. Entä jos 60000 vuotta sitten tapahtuikin kaiken HYVÄN loppu ja alkoi paha ajanjakso."
Oletko kristitty, kun noin ajattelet?
" Sellainen jonka aikana ei ollut täydellisyyttä, vaan hyvyys yrityksiä."
Pitääkö hyvän olla aina täydellistä?
" Esimerkiksi yritys entropiasta huolimatta luoda järjestystä yhteiskuntaan ja mukavia oloja kaikille samanmielisille ihmisille."
Tätä sanomaasi en ymmärrä.
"Yrityksiä täyttää nautintoja sekä vähentää hajaannusta."
Tämä lause liittyy tietysti edellä olleeseen virkkeeseen, mutta siitä huolimatta en ymmärrä, mitä ajat takaa. Mitä tekemistä nautinnoilla ja hajaannuksella on keskenään (on varmaan paljonkin tekemistä, mutta selitä nyt vähän, mitä yritit sanoa)?
"Entä jos intiaanien elämäntapa oli oikea ja Eurooppalaisten väärä. ENtä jos hajaannus oli hyvyttä ja järjestynyt yhteiskunta uskontoineen pahuutta. "
Keiden intiaanien?
Täh? (Hajaannus oli hyvyyttä ja...)- 11111
poleemikko kirjoitti:
"Asiat voidaan kääntää aina päälaelleen. Kun kerran pallon päällä hypitään. Entä jos 60000 vuotta sitten tapahtuikin kaiken HYVÄN loppu ja alkoi paha ajanjakso."
Oletko kristitty, kun noin ajattelet?
" Sellainen jonka aikana ei ollut täydellisyyttä, vaan hyvyys yrityksiä."
Pitääkö hyvän olla aina täydellistä?
" Esimerkiksi yritys entropiasta huolimatta luoda järjestystä yhteiskuntaan ja mukavia oloja kaikille samanmielisille ihmisille."
Tätä sanomaasi en ymmärrä.
"Yrityksiä täyttää nautintoja sekä vähentää hajaannusta."
Tämä lause liittyy tietysti edellä olleeseen virkkeeseen, mutta siitä huolimatta en ymmärrä, mitä ajat takaa. Mitä tekemistä nautinnoilla ja hajaannuksella on keskenään (on varmaan paljonkin tekemistä, mutta selitä nyt vähän, mitä yritit sanoa)?
"Entä jos intiaanien elämäntapa oli oikea ja Eurooppalaisten väärä. ENtä jos hajaannus oli hyvyttä ja järjestynyt yhteiskunta uskontoineen pahuutta. "
Keiden intiaanien?
Täh? (Hajaannus oli hyvyyttä ja...)Ei edes tiede pysty sanomaan varmaa, että onko edes 60000 vuotta sitten ollut mitään. Tiede on nii epävarma se on kuin päivä sää tila ukkosineen,eli ei tiedä mitään. Se kertoo jo kaiken kun pitää olla monta ennustajaa ja kaikki ennustavat eri tavalla,niin ei se voi tietää silloin mitään.
11111 kirjoitti:
Ei edes tiede pysty sanomaan varmaa, että onko edes 60000 vuotta sitten ollut mitään. Tiede on nii epävarma se on kuin päivä sää tila ukkosineen,eli ei tiedä mitään. Se kertoo jo kaiken kun pitää olla monta ennustajaa ja kaikki ennustavat eri tavalla,niin ei se voi tietää silloin mitään.
Kyllä tiede pystyy sanomaan että 60 000 v.s. oli jotain, ja hyvin perustellusti.
Rajanveto uskonnollisuuden kohdalla lienee hankalaa
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_behavior_in_animals
Mutta jokin liskoaivojen osa taitaa olla uskonharhaisuuteen taipuvilla liian aktiivinen.Miten määrittelisit uskonnollisuuden tai uskonnollisen käyttäytymisen? Tai miten se "tieteissä" määritellään? Onko ihmisen lisäksi olemassa eläimiä, joilla on havaittu uskonnollista käyttäytymistä ja uskonnollisuutta? Kuinka pitkälle kehittynyttä viestijärjestelmää (kieltä) se edellyttää? Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä näistä asioista? Onko tästä esitetty todeksi osoitettua tieteellistä teoriaa? Vai mihin näkemykset perustuvat?
Aivan samanlaista uskonnollista käytöstä ei eläimillä tietenkään ole, koska uskonto lienee kulttuurievoluution myötä ihmisen keksimä. Mutta käännetään toisinpäin: onko ihmisen käytöksessä samoja piirteitä kuin eläimen käytöksessä, mutta ihminen nimittää tuota omaa käytöstään uskonnollisuudeksi? Taikauskoista käytöstä on havaittu eläimillä ja samaa myös ihmisillä, ihminen on keksinyt aivoillaan vain ”paremman” eli sivistyneemmän syyn käytökselleen.
marathustra kirjoitti:
Aivan samanlaista uskonnollista käytöstä ei eläimillä tietenkään ole, koska uskonto lienee kulttuurievoluution myötä ihmisen keksimä. Mutta käännetään toisinpäin: onko ihmisen käytöksessä samoja piirteitä kuin eläimen käytöksessä, mutta ihminen nimittää tuota omaa käytöstään uskonnollisuudeksi? Taikauskoista käytöstä on havaittu eläimillä ja samaa myös ihmisillä, ihminen on keksinyt aivoillaan vain ”paremman” eli sivistyneemmän syyn käytökselleen.
Eikö ensin pitäisi keskittyä kielen kehittymiseen ja vasta sen jälkeen uskonnon kehittymiseen?
poleemikko kirjoitti:
Eikö ensin pitäisi keskittyä kielen kehittymiseen ja vasta sen jälkeen uskonnon kehittymiseen?
Miksi, jos ihmisiä ja eläimiä yhdistävä tekijä on taikausko?
marathustra kirjoitti:
Miksi, jos ihmisiä ja eläimiä yhdistävä tekijä on taikausko?
Ovatko eläimet taikauskoisia? Voisitko todistaa väitteesi? Ja mitä mieltä olet siitä, että jumaliin uskominen edellyttää kielellistä ymmärrystä eli kielen ja ymmärryksen kehitystä, joka eläimiltä puuttuu? Vai uskovatko eläimetkin jumalharhoihin?
marathustra kirjoitti:
Miksi, jos ihmisiä ja eläimiä yhdistävä tekijä on taikausko?
Eikö taikausko edellytä kielellistä kehitystä, niin että voidaan määritellä kielen avulla se asia, johon uskotaan, vaikka se ei totta olekaan? Tai muuta sellaista.
En nyt puutu luomiskertomuksen sisältöön vaan käsitykseen ylijumalasta, joka on tunnettu myös luonnonuskonnoista. Esimerkiksi nuer-heimo uskoi kwoth nimiseen henki-jumalaan, jolla on paljon yhteneväisyyttä juutalaisten JHVH:n ja kristittyjen palvoman Jumalan kanssa... (tässäpä kilpailun aihe: kuka löytää lähteen tälle tiedolle?)
uskontojen historiasta ja kehityksestä löytyy varmasti paljon aarteita sille, joka tahtoo tuntea totuuden ihmiskunnan uskonnollisuuden synnystä ja kehityksestä... mutta koska se alue ei kuulu luonnontieteiden piiriin, niin on ymmärrettävää, että se ei kiinnosta "totuutta rakastavia" luonnontieteilijöitä. Meille muille nämä asiat ovat hyvin mielenkiintoisia ja tutkimisen arvoisia... jotta tuntisimme erilaisten uskontojen ja maailmankuvien historian... mutta biologiaa ja tähtitieteitä opiskelemalla nämä asiat eivät tule tunnetuiksi... eikä sitä kautta, että joku maallikko lukee tiedejulkaisuja ja ottaa osaa tällaisiin keskusteluihin tuntematta totuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 61920
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111833Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla263785- 55722
- 50638
- 57580
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai45566Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k93566- 22546
- 77544